WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Re(10): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 20:20:03 GMT

bei jeder 2. Runde durch die Linse ins Auge geflogen.

Stimmt

Re(9): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 20:15:34 GMT

Ich hab immer den falschen Zeitpunkt erwischt
Diese kleinen Flitzer waren tw. echt sauschnell, auch in den Kurven

habe ich auch gefunden.
Ein paar Leute hier haben aber geschrieben, dass die c ars sicher gedrosselt waren, weil auch Kkinder an den Reglern waren. Sonst wäre uns der Skoda bei jeder 2. Runde durch die Linse ins Auge geflogen.

Re(9): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 20:15:34 GMT

Ich hab immer den falschen Zeitpunkt erwischt
Diese kleinen Flitzer waren tw. echt sauschnell, auch in den Kurven

habe ich auch gefunden.
Ein paar Leute hier haben aber geschrieben, dass die cars sicher gedrosselt waren, weil auch Kinder an den Reglern waren. Sonst wäre uns der Skoda bei jeder 2. Runde durch die Linse ins Auge geflogen.

Re(9): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 20:15:34 GMT

Ich hab immer den falschen Zeitpunkt erwischt
Diese kleinen Flitzer waren tw. echt sauschnell, auch in den Kurven

habe ich auch gefunden.
Ein paar Leute hier haben aber geschrieben, dass die cars sicher gedrosselt waren, weil auch Kkinder an den Reglern waren. Sonst wäre uns der Skoda bei jeder 2. Runde durch die Linse ins Auge geflogen.

Re(8): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 20:06:56 GMT

Ich blitz meist im Freien bei "genug" Licht
Eben das typische Aufhellblitzen.

Innen wenn überhaupt nur indirekt.

Es kommt natürlich auf Maß und Ziel an, sprich das Um und Auf scheint wirklich zu sein, dass man genug Umgebungslicht mit ins Bild bekommt.

Genau.

Dafür waren ja unsere Übeungen an der abendlichen Slotbahn sehr gut

Ich hab immer den falschen Zeitpunkt erwischt
Diese kleinen Flitzer waren tw. echt sauschnell, auch in den Kurven

Re(7): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 19:56:05 GMT

ich blitz auch viel mehr als früher, seit ich bemerkt habe, dass mir von mehreren Bildern in einer Serie regelmässig die geblitzten besser gefallen als die ungeblitzten.

Es kommt natürlich auf Maß und Ziel an, sprich das Um und Auf scheint wirklich zu sein, dass man genug Umgebungslicht mit ins Bild bekommt.

Dafür waren ja unsere Übeungen an der abendlichen Slotbahn sehr gut -> "M", schauen, dass die Lichtwaage im Minus steht, dass die Zeit irgendwie noch aus der Hand zu halten ist, und dann AUfhellblitzen auf den 2. Verschlussvorhang. Umgebungslicht geschätzte 2/3, Blitz 1/3. Das bringt - wenn es aufgeht - schon mit einem auf der Kamera frontal montierten Speedlite oft recht ordentliche Ergebnisse. Indoor noch ein Diffusor rauf und indirekt geblitzt, was das Zeug hält.

Klar, eine ganz su btile AL-.AUfnahme wirkt noch besser - aber Du muß erst recht auch alles stimmen.

Re(7): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 19:56:05 GMT

ich blitz auch viel mehr als früher, seit ich bemerkt habe, dass mir von mehreren Bildern in einer Serie regelmässig die geblitzten besser gefallen als die ungeblitzten.

Es kommt natürlich auf Maß und Ziel an, sprich das Um und Auf scheint wirklich zu sein, dass man genug Umgebungslicht mit ins Bild bekommt.

Dafür waren ja unsere Übeungen an der abendlichen Slotbahn sehr gut -> "M", schauen, dass die Lichtwaage im Minus steht, dass die Zeit irgendwie noch aus der Hand zu halten ist, und dann AUfhellblitzen auf den 2. Verschlussvorhang. Umgebungslicht geschätzte 2/3, Blitz 1/3. Das bringt - wenn es aufgeht - schon mit einem auf der Kamera frontal montierten Speedlite oft recht ordentliche Ergebnisse. Indoor noch ein Diffusor rauf und indirekt geblitzt, was das Zeug hält.

Klar, eine ganz subtile AL-Aufnahme wirkt noch besser - aber Du muß erst recht auch alles stimmen.

Re(6): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 19:20:13 GMT

War zwar ein kleines Risiko aber "probier's ma's mal" dachte ich mir einfach
Hab die Bilder trotz ISO 1000 und 800 nicht mal entrauscht, bei 10X15 ist das scheinbar wirklich komplett wurscht.
Bin schon auf die Bilder des zweiten "Fotografen" gespannt, der hat allerdings NUR geblitzt
Wenn er mit seiner "Blitzorgie" stimmigere Bilder fertiggebracht hat als ich, such ich mir ein neues Hobby

Re(5): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 19:12:32 GMT

wenn man es ohne Blitz hinbekommt, ist es natürlich bei passender Lichtstimmung ganz toll.

Re(4): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 19:08:17 GMT

Tabelle mit Werten z.B. hier:
http://www.happyfoto.at/fix/allgemein/bildqualitaet.htm

Ah, interessant, danke, als Anhaltspunktmal ganz praktisch

einen massiven Einfluss auf das End-Ergebnis haben. Das erklärt m.E. zu einem ganz guten Teil auch das Glücksspiel bei Digi-Foto Ausarbeitungen.

Stimmt, ist manchmal wirklich ein Glücksspiel. Bei den letzte Woche geschossenen Hochzeitsbildern sind alle gut geworden (das Kontrollieren/Aussortieren/Nacharbeiten war allerdings eine ziemliche Arbeit *gg*) und auch die Ausarbeitung ist wie eingangs erwähnt sehr sehr gut geworden. Und das ohne Blitz in Innenräumen bei ISO 800-1000 Auf die Frage "Warum blitzt du denn eigentlich gar nicht?" hab ich nach dem dritten Mal nur noch mit einem Grinsen reagiert

Re(3): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

iraki — Wed, 16 May 2007 19:01:54 GMT

für super Print-Qualität brauchst Du bei kleinen Formaten wie 10x15 an die 300dpi = ca. 1200x800 = 960 KB, aber auch 200dpi liefern nioch durchaus akzeptable Ergebnisse. Es hängt natürlich auch stark vom dargestellten Motiv ab.

Bei grösseren Formaten genügen aufgrund des grösseren Betrachtungsabstands auch noch niedrigere dpi-Werte für akzeptable Ergebnisse.

Tabelle mit Werten z.B. hier: http://www.happyfoto.at/fix/allgemein/bildqualitaet.htm

Ich befürchte weiters (weiß es aber nicht wirklich), dass die spezifischen Algorithmen mit denen das jpg komprimiert wird und die nochmals verschiedenen Algorithmen mit denen es dann letztendlich in die Drucker/Belichter-Language übersetzt wird, und deren jeweilige Kreuz-Kompatibilität einen massiven Einfluss auf das End-Ergebnis haben. Das erklärt m.E. zu einem ganz guten Teil auch das Glücksspiel bei Digi-Foto Ausarbeitungen.

Re(2): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 18:34:22 GMT

Ja, glaub ich auch.
Aber schon ein Wahnsinn irgendwie: Bilder wo man weiß, daß man sie nur auf übliche Fotogröße entwickeln lässt, könnte man also von 3-4 MB Grösse auf 300-500 KB runterrechnen lassen ohne bei der Entwicklung Nachteile zu haben. Irgendwie schon komisch

Re: WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

r'n'r — Wed, 16 May 2007 14:37:41 GMT

ich denke mal, dass die JPEGs so viele Reserven haben, dass es auch noch für Riesenbilder wahnsinnig gut geht. Von meiner D80 hab ich JPEG Shots auf 50*75 zu hause, da siehst du gar nichts von JPEG Artefakten o.ä. Das heißt da würde noch einiges gehen.

Und bei 10*15 ist das ganze natürlich noch viel unkritischer und daher denke ich, dass du keinen Unterschied kennen wirst,...

Re(2): WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 14:25:36 GMT

bist ein fall für den augenarzt

Re: WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

bono_d70 — Wed, 16 May 2007 14:24:01 GMT

bist ein fall für den augenarzt

WIE geht das? (Digi-Fotoausarbeitung)

Tom@33 — Wed, 16 May 2007 14:19:59 GMT

Hab bei zwei Anbietern die gleichen Fotos entwickeln lassen (online upload) und das Ergebnis ist bei beiden absolut ident bei 10x15 Abzügen.

Aber: bei digigraf hat er die Daten zuerst massiv komprimiert beim Uploaden und nur ein NEUNTEL der tatsächlichen Bilddaten tatsächlich übertragen
Bei anderen Anbieter wurden die jpeg-Daten 1:1 übertragen.

Mir ist klar, daß man jpeg massiv runterregeln kann von der Dateigrösse aber ich seh einfach bei den Bildern keinen Unterschied

WIE geht das?