objektiv Empfehlung (Tele)

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

barbos — Tue, 10 Jul 2007 20:21:30 GMT

welche filter hast in verwendung ?

Re(11): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 20:09:57 GMT

bei Deinem Objektivpark wirds auf eins mehr oder weniger eh nicht ankommen.

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

digega — Tue, 10 Jul 2007 19:38:26 GMT

*unterschreib*

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 19:00:09 GMT

Ich kauf mir im Herbst ne Vollformat und da ist diese Brennweite nahezu Pflicht

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 17:22:40 GMT

Makro-Objektive sind für Aufnahmen im Makrobereich optimierte Spezialobjektive. Vorsicht: auf jedem 2. Wald- und Wiesen Superzoom steht heutzutage "Makro" drauf, was meist nur bedeutet, dass die Teile einen halbwegs kurze Naheinstellgrenze haben. Von echten Makro sind die meilenweit entfernt.

Ein echtes Makro-Objektiv (* zeichnet sich durch folgende Merkmale aus:
* Abbildungsmaßstab 1:1 wird erreicht oder übertroffen
* Optische Leistung ist auf optimale Schärfe und Korrektur im Nahbereich optimiert, auch bei weit geschlossener Blende (in der Makrofotografie wird oft stark abgeblendet, um wenigstens noch ein Minimum an Tiefenschärfe zu haben; die Tiefenschärfe nimmt ja mit kleinerer Motiventfernung rapide ab)
* Auch deshalb haben Makro-Objektive einen "längeren", hochpräzisen Fokusantrieb - sprich eine Getriebeschnecke mit kürzerer Übersetzung. [Autovergleich: Objektive haben ein Scharfstell-Getriebe mit nur einem, manchmal auch 2 Gängen; Makro-Objektive haben nur einen 1. Gang (langsamer AF), Nicht-Makro-Objektive kommen je nach Hersteller und Objektiv mit 2.,3. oder 4. Gang, selten mit 2. + 4. Gang] - sprich, Makroobjektive fokussieren genauer, brauchen aber länger dazu, weil zur Scharfeinstellung im Vergleich zu Nicht-Makroobjektiven ein längerer Weg gefahren wird.

Natürlich kann man mit einem Makroobjektiv auch Nicht-Makro-Aufnahmen (z.B. sehr scharfe Portraits) machen. Aber man muss mit den Einschränkungen leben (können/wollen), insbesondere mit dem langsameren bis extrem langsamen Autofokus.

(* Echte Makroobjektive sind z.B.
* Canon EF-S 60 [super!]
* EF 100/2.8 USM [noch superer ]
* EF 180/3.5L [extrem scharf aber angeblich seeeehr langsamer AF]
* Nikon: alles, was "Mikro" im Namen trägt; z.B. das neue Prunkstück Mikro-Nikkor AF-S 105/2.8G IF-ED VR [mit IS!)
* Tamron 90/2.8 Makro
* Tamron 180/3.5 Makro
* Sigma 50/2.8 Makro
* Sigma 105/2.8 Makro
* Sigma 150/2.8 Makro
* Sigma 180/3.6 Makro
* Tokina 100/2.8
etc. die Olys, Pentaxe, Konica/Minolta/Sonys, Zeisse und Co. schenk ich mir hier einmal.

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 16:27:36 GMT

Wo is eigentlich der Unterschied zwischen Makro und normal?

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 16:15:28 GMT

wunderbar! das 85/1.8 ist eine der besten protrailinsen an Crop 1.6x

Re(9): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 16:10:48 GMT

Das 135er ist am Crop 1,6 eine Pracht und man kann damit sehr gut arbeiten!

Aber ja doch!

Das 135 2,0 L USM ist schlichtweg die beste Portraitlinse

Nein. Am Crop 1,6 zu lang.

135 mm sind schon am KB-Format brennweitenmässig am oberen Ende für Portraits. Am Crop 1.6 entspricht der Bildwinkel einem 20mm Objektiv an KB. Und bei dem Bildwinkel muss man 1. schon ziemlich weit weg vom Subjekt sein (= riesiges Studio und mehr Abstand, als für die Aufnahmesituation gut ist), 2. ist der Tiefenschärfebereich bei f/2 und 135mm extrem klein (kann gut sein, erfordert aber entsprechendes Können; meist ist schon zu wenig vom Gesicht im Schärfebereich) und vor allem stimmt 3. aufgrund der grossen Sujetentfernung die Perspektive nicht mehr. Und das wiederum bewirkt "flache" Gesichter, keine Super-Portraits.

Re(9): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 16:10:48 GMT

Das 135er ist am Crop 1,6 eine Pracht und man kann damit sehr gut arbeiten!

Aber ja doch!

Das 135 2,0 L USM ist schlichtweg die beste Portraitlinse

Nein. Am Crop 1,6 zu lang.

135 mm sind schon am KB-Format brennweitenmässig am oberen Ende für Portraits. Am Crop 1.6 entspricht der Bildwinkel einem 20mm Objektiv an KB. Und bei dem Bildwinkel muss man 1. schon ziemlich weit weg vom Subjekt sein (= risieges Studio und mehr Abstand, als für die Aufnahmesituation gut ist) 2. stimmt aufgrund der grossen Sujetentfernung die Perspektive nicht mehr. Und das wiederum bewirkt "flache" Gesichter, keine Super-Portraits.

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 15:56:11 GMT

Hab mir zwar vorgenommen letzte Woche alles zu erledigen, aber der Kuchlumbau war etwas extrem!

Dafür bin ich grad dabei neue Objektive auszuprobieren (Sigma 12-24, Canon 17-40, Canon 85/1,8 und Canon 100/2,8 Makro)!

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 15:54:40 GMT

Wer das doppelte zahlen will gerne!

Das 135er ist am Crop 1,6 eine Pracht und man kann damit sehr gut arbeiten!

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 15:48:10 GMT

was ist denn mit Deiner webseite. Gibts da noch keine Fotos zu sehen?
Ich hoffe auf extrem feine 70-200 und 135/2er Bilder. Die Fokusprobleme vom Rob Galbraith sind mir dagegen völlig blunzn.

Und weil ich grad so schön beim Motschkern bin: Das Bild mit der Bank gefällt mir gut - scheint aber nicht von Dir zu sein, oder? Die Schriftzeile ".. MM... .." würde ich etwas höher - knapp über den Horizont im Bild - setzen.

So und jetzt geb ich wieder einen Frieden.

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 15:42:26 GMT

ja, an Vollformat oder vielleicht noch an Crop 1.3x.

An Crop 1,6 ist es zu laaaang.

Da nimmt man das 85/1.2L

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

r'n'r — Tue, 10 Jul 2007 15:35:18 GMT

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 15:10:44 GMT

Der Focus ist halt ned der schnellste. Was solls

ich glaub nicht das der focus langsam ist, ich denk die bikes waren zu schnell!

...und meinten "Luuuuuke, die Blick- bzw Fahrtrichtung muss offen bleiben".
Und schwups hab ich wenn das Moped von rechts kam auch den Fokuspunkt rechts
gesetzt.

mit sowas triffs mich genau in der seele. taugt mir!

Blader

...habens zu mir früher immer als kind gesagt, ich hass das wort...

ist doch nur ein zeichen von wohlstand, das die leute das nicht verstehen.
aber wir leben halt in schlechten zeiten, viele können sich nix zum essen leisten.
wenn das jemand sagt, ist es doch nur, weil er sich grämt vor lauter hunger.
der neid...

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 15:10:44 GMT

Der Focus ist halt ned der schnellste. Was solls

ich glaub nicht das der focus langsam ist, ich denk die bikes waren zu schnell!

...und meinten "Luuuuuke, die Blick- bzw Fahrtrichtung muss offen bleiben".
Und schwups hab ich wenn das Moped von rechts kam auch den Fokuspunkt rechts
gesetzt.

mit sowas triffs mich genau in der seele. taugt mir!

Blader

...habens zu mir früher immer als kind gesagt, ich hass das wort...

ist doch nur ein zeichen von wohlstand, das die leute das nicht verstehen.
aber wir leben halt in schlechten zeiten, viele können sich nix zum essen leisten.
wenn das jemand sagt, ist es doch nur weil er sich grämt vor lauter hunger.
der neid...

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

kaukus — Tue, 10 Jul 2007 15:02:30 GMT

Re(9): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 14:56:41 GMT

eigentlich eh ok, ich schätze das 50er war einfach überfordert.

Der Focus ist halt ned der schnellste. Was solls

oder vielleicht den focus mittig setzen

Lustige Geschichte. War grad beim Fokus in die Mitte setzen, da sind mir plötzlich Obi Weinzettl-Kenobi und zwei Canon Hackler erschienen

und meinten "Luuuuuke, die Blick- bzw Fahrtrichtung muss offen bleiben".
Und schwups hab ich wenn das Moped von rechts kam auch den Fokuspunkt rechts gesetzt.

frontal vors motorrad

Naja schräg schaut leider am besten aus

naja weiss nicht, will nicht klug*PIEP*

DU derfst des, da ich weiß daß Du Ahnung hast.

und dir was sagen was du vielleicht eh schon weisst.

Wurscht, besser zweimal hören als nie

kritik muss man immer sachte anbringen

Kannst ruhig sagen "Blader, die Büdln kennan genau nix"

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 14:54:09 GMT

leiwand!

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 14:53:42 GMT

is eh nur buntes papier

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 14:52:12 GMT

wir leben halt in einer welt in der grösse sehr viel gewicht hat...
mir ist auch der pen*sneid auf der gayparade aufgefallen als ich mit der lightsphere rumgelaufen bin.

wären wir in einem mad-heftl... hättens dich wohl verhaftet.
könnte ja auch eine abschussvorrichtung für eine kasam oder skud sein können.

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 14:41:42 GMT

Servo.

eigentlich eh ok, ich schätze das 50er war einfach überfordert.
oder vielleicht den focus mittig setzen (falls du das nicht auch getan hast)

Die sind alle mitn 50er gschossen

in diesem falle, frontal vors motorrad, abdrücken, zur seite springen.
oder den gummi des vorderreifens fressen, was man nicht alles für ein tolles foto tut...

Wieso sollte ich?

naja weiss nicht, will nicht klug*PIEP* und dir was sagen was du vielleicht eh schon weisst.
ich steh zB.: nicht auf klug*PIEP* die alles wissen. die sind mir suspekt.

kritik muss man immer sachte anbringen, das ist so ein verdammt schmaler grad
manche können ja auf kritik (obs kontruktiv ist oder nicht) garnicht ab.
und da ich dich ja mag, möchte ich dich nicht verletzen.

hab mir gerade vorher ein 17-40 4.0 L gesichert. bin schon uuuuuuuur gespannt. *lechz*

Re(11): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 14:11:21 GMT

zu schwer

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 13:53:00 GMT

"Pfau a Nikon. Wieviel Zoom hast den da drauf ?"
Meist meine Antwort: "I kenn mi ned aus !", hoffend auf ein schnelles Ende der
"Diskussion".

Spannend wurde es bei mir, als ich das Tamron 200-500 ausgepackt habe und an die 1D geschraubt hab

Die Gesichter hättest sehen müssen!

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 13:43:31 GMT

Und ich dachte das 2,8er

Re(9): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 13:41:13 GMT

4 IS

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 13:38:22 GMT

Welches 70-200 wird den bei dir schwanger eigentlich?

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 13:36:40 GMT

Aber a Fleckerl is auch kein Schmutz

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 13:33:28 GMT

Was besseres um das Geld bekommst echt nicht, leider besitze ich schon das 70-200/2,8 L USM und das 135 2,0 L USM!

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

c0rtex — Tue, 10 Jul 2007 13:27:49 GMT

Das 135 2,0 L USM ist schlichtweg die beste Portraitlinse

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 12:24:40 GMT

hast du nicht ai-servo/focus genutzt?

Servo.

stell dich das nächste mal weiter weg wenn möglich

Die sind alle mitn 50er gschossen

ich hoffe du nimmst es mir nicht übel.

Wieso sollte ich?

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Tue, 10 Jul 2007 11:25:40 GMT

bühnenfotografie/portrait bzw. AL-fotografie
aber am ehesten für die bühne

deine wheely-fotos find ich leiwand. allerdings sind sie scheinbar alle unscharf.
hast du nicht ai-servo/focus genutzt? war mein erster gedanke
und wenn noch ein bissi kritik erlaubt ist, stell dich das nächste mal weiter weg wenn möglich.
danach kannst du immer noch croppen. ich hoffe du nimmst es mir nicht übel.

lg
eder

Re(12): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 10:02:06 GMT

als Profi (=Vorsteuerabzugsberechtigter) bekommt man auch um die reduzierte Preisvorstellung von € 1250.- praktisch ein nagelneues 70-200/2.8L IS

Kaufpreis ca. 1769,90 (GH, in Ö, sofort lagernd; als "Profi" wird man es wohl noch etwas günstiger bekommen, aber egal) minus 20% Ust = 1474,92 minus 200,- Cashback (wenn man den jetzt ausgelaufenen letzten Aktionszeitraum genutzt hat/hätte) = € 1274,92

Und wenn man auch deutsche Onlineshops berücksichtigt, geht es noch gut 100,- Euro günstiger.

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

phj — Tue, 10 Jul 2007 09:44:40 GMT

135er 2.0

Wofür in Verwendung? Landschaften oder Portrait?

Re(11): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Tue, 10 Jul 2007 09:38:59 GMT

Der hat einfach nicht kapieren wollen, worum es geht.
Hat nur von CPS geredet und gemeint, dass er so viel zu tun hat, dass er keine Zeit für anderes hat.
Naja, das Objektiv ist er noch immer nicht los und der Preis ist empfindlich gesunken.

Zustand soll übrigens 1A sein

Re(11): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Tue, 10 Jul 2007 09:38:59 GMT

Re(10): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 09:35:38 GMT

wobei ich zugebe, dass meine Antworten dann eher polemisch ausgefallen sind

das kann ich mir schon vorstellen. dabei hat er wahrscheinlich noch Glück gehabt, dass er nicht mich am Telefon hatte.

Re(9): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Tue, 10 Jul 2007 09:29:11 GMT

Fotos, was sind Fotos?

Zitat:
Die Zeit sich um Arbeitsgeräte solche Gedanken zu machen
hat ein Hobbyfotograf der gerne möglichst Gratis eine Top- Ausstattung haben
möchte (kennen wir alle zur Genüge).

Das als Antwort auf meine Frage bezüglich des Productcodes, wobei ich zugebe, dass meine Antworten dann eher polemisch ausgefallen sind

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 09:20:00 GMT

jein. Es kommt auf den Einsatzzweck an.

Die 20mm Brennweitenlücke werden Dir wahrscheinlich nicht fehlen. Eher schon einmal das 2. Objektiv, wenn man nur mit einem unterwegs ist - es ist unter Garantie immer gerade das Falsche dabei (Sonderanwendung Murphy's Law)

2 (oder mehr) Objektiv-Setup:
Indoor das 17-50 drauf und Du wirst brennweitenmässig hervorragend damit zurechtkommen. Ausser die Wohnhalle hat mehr als 500m2, dann doch eher das Tele.

Outdoor/in der Stadt etc. musst Du Dich entscheiden, welches der beiden Objektive Du standardmässig drauf haben willst. Im Normalfall wahrscheinlich das 17-50 und das Tele dann, wenn davon auszugehen ist, dass man mehr Brennweite benötigen wird oder ganz einfach an dem Tag einmal primär Telefotos machen will.

Die (für Dich persönlich) "richtige" Fototasche spielt übrigens beim 2-oder mehr-Objektiv-Setup auch eine entscheidende Rolle.

versus 1-Objektiv Superzoom Setup:
Bequemer ist natürlich die 1-Objektiv-Superzoomlösung: 18-200mm oder 28-300 wenn es mehr tele sein darf - und nie mehr Objektiv wechseln. Gibt es nicht nur von Drittherstellern, sondern auch von Canon in "L"-Qualität: EF 28-300/3.5-5.6 L http://geizhals.at/a82734.html (aber Vorsicht: dick, schwer und teuer!)

Dafür bei guten Verhältnissen mit - für Hobyfotografen - nur geringfügig schlechterer Bildqualität leben. Gute Verhältnisse definiert als: gute Beleuchtung, Motivszene mit gutem Kontrast, keine schnell oder schwer vorhersehbar bewegte Motive. Bei schlechten Verhältnissen den Hut drauf hauen. Macht ja auch nichts, nur Kriegsberichterstatter müssen unter allen Verhältnissen Bilder liefern können.

Auch mit geeigneter Foto-Nachbearbeitung ist bei entsprechendem können (=Zeitaufwand & Wille!) noch einiges aufholbar - besonders Verzerrungen, Vignettierung, Kontrast etc. - allerdings nicht die Basisschärfe.

Sprich: 2-Objektivlösung dann (und eigentlich nru dann), wenn man Fotografie als zumindest eines seiner "ernsthaften" Hobbies betreiben will. Für reine Gelegenheitsfotos 3x im Jahr reicht ein Superzoom locker aus.

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 08:58:36 GMT

"Pfau a Nikon. Wieviel Zoom hast den da drauf ?"
Meist meine Antwort: "I kenn mi ned aus !", hoffend auf ein schnelles Ende der
"Diskussion".

LOL.

"ungefähr a dreiviertel Kilo" kommt als Antwort auf o.a. Frage übrigens auch sehr gut!

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Tue, 10 Jul 2007 08:55:46 GMT

Aha. Ich gehe davon aus, dass er Dir auch keine Detailaufnahmen des objektivs übermittelt hat, aus dem man den Erhaltungszustand erkennen hätte können ...

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Mon, 09 Jul 2007 21:47:35 GMT

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

WESTGOTENKOENIG — Mon, 09 Jul 2007 21:44:22 GMT

he ferdl, wos renntn do?

ah, des is nur da roliboli und mocht fotos...

und warum rennt a do aso...

tjo, brennweitenloch zwischen 50er und 70er...

mahe, die orme sau....

najo, sei frau sogt dafür is a endlich wieder fitter vom renna...

na daun.....

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Mon, 09 Jul 2007 21:39:12 GMT

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

WESTGOTENKOENIG — Mon, 09 Jul 2007 21:33:54 GMT

yup, in form von stärkeren beinmuskeln

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

barbos — Mon, 09 Jul 2007 20:48:11 GMT

wie schon alle sagen ^^

70-200 4.0 L

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

Sajhtam — Mon, 09 Jul 2007 20:42:39 GMT

"Pfau a Nikon. Wieviel Zoom hast den da drauf ?"
Meist meine Antwort: "I kenn mi ned aus !"

Streite dich nie mit einem Idioten! Er wird warscheinlich das gleiche tun!

Aber für einen außenstehenden Profi muss das aber eine Szene für Götter sein!

Re(8): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Mon, 09 Jul 2007 19:34:37 GMT

Weil ich
1. mit dem Tele hauptsächlich Sport (Laufen) fotographiere und da brauche ich die 300mm nicht und den IS nicht unbedingt. Aber die durchgehende Lichtstärke von 4 und vor allem der schnellere AF und die bessere Verarbeitung sind sehr von Vorteil. Das 70-300 IS ist ein sehr gutes Objektiv, aber die Verarbeitung ist doch etwas anders. Beim 70-200/4 wackelt nichts und der Tubus sitzt fest.

2. ich noch ein 300/4 IS habe. Das verwende ich aber fast nur für Natur (Tiere) und teilweise auch noch mit einem 1,4 TK

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Mon, 09 Jul 2007 19:30:25 GMT

Mein korrigiertes habe ich jedenfalls schon wieder gegen das 70-200/4
getauscht.

und warum?

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Mon, 09 Jul 2007 17:13:40 GMT

Das 70-300 soll teilweise
aber Probs beim Hochformat machen und ja die Verfügbarkeit is unter aller sau.

Die sind aber längst behoben.
Das soll auch der Grund für die Lieferprobleme sein.
Die alten wurden/werden immer noch repariert. Warum es aber die neue Version noch nicht wirklich gibt, verstehe ich auch nicht.
Mein korrigiertes habe ich jedenfalls schon wieder gegen das 70-200/4 getauscht.

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Mon, 09 Jul 2007 16:26:01 GMT

Bei meiner analogen war das 210 auch ohne is Das 70-300 soll teilweise aber Probs beim Hochformat machen und ja die Verfügbarkeit is unter aller sau.

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Mon, 09 Jul 2007 16:23:22 GMT

glaubst das ich die Lücke zwischen50 und 70 merken werde?

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Mon, 09 Jul 2007 15:44:46 GMT

"Pfau a Nikon. Wieviel Zoom hast den da drauf ?"

herrlich!! mich fragen sie eigentlich immer nach den MP

Meist meine Antwort: "I kenn mi ned aus !", hoffend auf ein schnelles Ende der
"Diskussion".

1.) muss ich mir merken 2.) muss härter werden

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Mon, 09 Jul 2007 15:37:09 GMT

??? Verwechlsung!?

ups... ja sieht schon anders aus. sorry! zu schnell geschossen.
bist gott sei dank eh so ein netter.

also für mich wär das 4.0er nix, muss immer alles so lichtstark wie möglich sein.
das 2.8er mit IS hätte ich mir fast gekauft. aber die auflösung nach 135 scheint entäuschend zu sein. da verzichte ich lieber auf den IS und nehm das 135er 2.0, ist im moment meine absolute traumlinse. danach werd ich mir das 2.8er ohne IS greifen.

also das 70-200 4.0 ohne IS ist für RoliBoli sicher eine option. würd das 70-300 IS aber nicht ausser acht lassen. die 100mm mehr finde ich schon interessant. auflösung scheint beim 200er nicht viel besser zu sein. die verfügbarkeit ist halt ein problem...

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Mon, 09 Jul 2007 12:44:58 GMT

Mit dem Typen habe ich schon vor über einem Monat gemailt. Da hat er dieses Objektiv und ein 24-70/2.8 in einer Anzeige und eine 1dsII (glaube ich) in einem anderen Inserat angeboten.

Auf meine Frage nach dem Productcode, um das Alter herauszufinden, ist er pampig geworden und hat gemeint "Den Producktcode gebe ich nicht her, da dieser im Profigeschäft in dem ich
mich befinde auch die Registrierung beim CPS- Service ist und ich nicht will
das dieser diesbezüglich missbraucht wird. "
Auf meinen Hinweis, dass er Seriennummer mit Productcode verwechselt, hat er das als Belehrung verstanden und hat in einer langen Abhandlung noch mehr den "Profi" herausgestrichen.
Das 70-200er sollte damals übrigens 1500 Euro kosten.
Er gibt's jetzt also auch schon billiger.

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Mon, 09 Jul 2007 12:28:13 GMT

http://geizhals.at/kleinanzeigen/?chiffre=288575

und was ist mit dem? Ist immer noch nicht als verkauft markiert!

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Alpenländer — Mon, 09 Jul 2007 12:11:34 GMT

sehe ich genauso. Aber Canon geht (richtigerweise?! ) davon aus, dass vor die meisten Consumerobjektive nie ein Polfilter kommt, sondern nur ein (sinnloser)
UV- oder Skylight-Filter.

Da bin ich echt überrascht.
Komme ja aus der Nikon Welt, wie Du ja weißt, wo es keine Unterscheidung mit "L" Objektiven oder ähnlich gibt. Aber auch bei Nikon gibts natürlich eine Consumer- und eine Pro-Schiene.
2 meiner 3 Objektive kommen von der Consumer Ecke - da für meine Zwecke die Abbildungsleistungen bei Weitem reichen - und keines hat noch mitdrehende Frontelemente. Gerade beim Ensatz eines cirk. Polfilters wäre das ja eine mühsame Geschichte und der Polfilter ist der einzige wirklich noch brauchbare Filter, wie Du ja richtig schreibst.

Und 200mm an Crop 1,6 = Bildwinkel wie bei 320mm an
Kleinbild (ich weiß, dass Du es weißt, ist nur zur allgemeinen Info - und das
ist für algemeine fotografische Aufgaben absolut lang genug. Damit lassen sich
schon sehr nette Portraits/Personenaufnahmen machen. Und und in der Stadt bzw.
auch im Zoo ist es meist ausreichend. Alles was länger (und wirklich gut) ist,
benötigt IS und überfordert sowohl vom Preis als auch vom Handling her die
meisten Gelegenheits-Amateure. Die wollen kein 2 kg Objektiv herumtragen.

Klar reichen 200mm an einer Crop-Kamera dick aus, ABER ....
Wir leben im Featuritis-Zoom-Alles_muß_30_Funktionen_haben-Zeitalter und das ist 200mm knapp Am Schluß stellt sich einer mit ner Kompakten neben dich und zoomt dich mit seinen 432mm aus. Bildqualität? Wurscht, wird dann eh aufs Handy überspielt ...

Ich erlebe immer wieder die gleiche Situation:
Man fotografiert in der Gegend herum und trifft früher oder später eine Person (eigentlich Mann, da diese Spezies immer männlich ist), die sich als Fotograf outet. Die erste Frage/Feststellung:
"Pfau a Nikon. Wieviel Zoom hast den da drauf ?"
Meist meine Antwort: "I kenn mi ned aus !", hoffend auf ein schnelles Ende der "Diskussion".

Ach da gäb's Geschichten zu erzählen (wenn man die analog Zeit noch mitberücksichtigt, sogar noch mehr) ....

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Mon, 09 Jul 2007 11:51:40 GMT

http://forum.geizhals.at/t507647,4223509.html#4223509
siehe mein EDIT!

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Mon, 09 Jul 2007 11:46:20 GMT

kostet halt fast den doppelten preis.

??? Verwechlsung!?

* EF 70-300IS - ca. € 550 - wenn man es überhaupt auftreibt http://geizhals.at/a164222.html
* EF 70-200/4L - € 626,- lagernd in Ö http://geizhals.at/a44479.html - ja etwas teurer und 10mm weniger brennweite. Aber langfristig m.E. die bessere Entscheidung!

... nur das von Dir präferierte 70-200/2.8 (ohne IS) ist doppelt so teuer, und damit völlig ausserhalb des Budgetrahmens des Threaderöffners. e 1.224,- http://geizhals.at/a44477.html
Ausserdem fast doppelt so schwer. Und für den vermutlich angepeilten Einsatz - von schlechten Lichtverhältnissen war nicht die Rede - ist die Anfangsöffnung 2.8 natürlich trotzdem sehr fein, aber nicht essentiell.

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Mon, 09 Jul 2007 11:37:30 GMT

Jetzt bin ich aber wirklich überrascht.
Sowas (mitdrehende Frontelemente) gibts bei neu entwickelten Canon Objektiven
noch?
Wäre ein absoluter k.o. Grund ....

sehe ich genauso. Aber Canon geht (richtigerweise?! ) davon aus, dass vor die meisten Consumerobjektive nie ein Polfilter kommt, sondern nur ein (sinnloser) UV- oder Skylight-Filter.

Und 200mm an Crop 1,6 = Bildwinkel wie bei 320mm an Kleinbild (ich weiß, dass Du es weißt, ist nur zur allgemeinen Info - und das ist für algemeine fotografische Aufgaben absolut lang genug. Damit lassen sich schon sehr nette Portraits/Personenaufnahmen machen. Und und in der Stadt bzw. auch im Zoo ist es meist ausreichend. Alles was länger (und wirklich gut) ist, benötigt IS und überfordert sowohl vom Preis als auch vom Handling her die meisten Gelegenheits-Amateure. Die wollen kein 2 kg Objektiv herumtragen.

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Alpenländer — Mon, 09 Jul 2007 06:37:44 GMT

* exzellente Verarbeitungsqualität, keine mitdrehende Frontlinse (Achtung beim 70-300IS!)
ermöglicht Einsatz von Polfilter

Jetzt bin ich aber wirklich überrascht.
Sowas (mitdrehende Frontelemente) gibts bei neu entwickelten Canon Objektiven noch?
Wäre ein absoluter k.o. Grund ....

Da ist deine Empfehlung tatsächlich interessanter wenn gleich 200mm ein bissl kurz werden können .....

Sers
Alpenländer

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Mon, 09 Jul 2007 06:24:23 GMT

Ahso, ich dachte du hättest mit mit dem Threadersteller verwechselt.

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Alpen_Sepp — Mon, 09 Jul 2007 04:40:20 GMT

nun du hast ein telezoom mit konstanter lichtstärke 2.8 günstig gesucht. ich weiss, das canon usw war auch nicht ganz ernstgemeint mein posting

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sun, 08 Jul 2007 23:18:14 GMT

* exzellente optische Leistung - insbesondere Schärfe, Kontrast,
Farbneutralität übertreffen alle Consumerzooms deutlich (auch das 70-300 IS).

kostet halt fast den doppelten preis. stellt sich die frage ob das objektiv nicht für seine bedürfnisse übertrieben ist. muss er dann halt entscheiden.

aber ansich, gute wahl! ich persönlich tendiere zum 2.8er.

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sun, 08 Jul 2007 22:07:25 GMT

hm ja klingt gut mal sehen was sich machen läßt.

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Sun, 08 Jul 2007 21:05:28 GMT

ganz klar: Canon EF 70-200/4.0 L - liegt noch etwas über dem angegebenen Budget aber "noch in Reichweite".

Begründung:
* 200 mm an Crop 1,6x (also äquivalent zu 320mm an Kleinbild) sind für normale fotografische Betätigung ausreichend. Wenn Tiere und oder Sport über einige Distanz aufgenommen werden soll, hilft dagegen nur ein EF 100-400 oder eine Tele-Festbrennweite.
* bei vernünftigen Lichtverhältnissen auch ohne IS gut zu halten
* exzellente optische Leistung - insbesondere Schärfe, Kontrast, Farbneutralität übertreffen alle Consumerzooms deutlich (auch das 70-300 IS).
* exzellente Verarbeitungsqualität, keine mitdrehende Frontlinse (Achtung beim 70-300IS!) ermöglicht Einsatz von Polfilter, echtes Innenfokus-Design (Objektiv wird nicht länger beim scharfstellen und auch nicht beim zoomen!)

Einziges Minus: bei Kauf bis 30.6. hätte es 120 Euro Cash-Back gegeben. Nächste Aktion noch nicht in Sicht.

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

iraki — Sun, 08 Jul 2007 21:05:28 GMT

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Sun, 08 Jul 2007 17:51:46 GMT

Und warum sagst du das mir?

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sun, 08 Jul 2007 16:32:24 GMT

weil hier der canon fanclub ist?

Aber du wirst uns ja alle Missionieren

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sun, 08 Jul 2007 15:58:39 GMT

also ich persönlich bevorzuge das 2.8er ohne IS. IS ist zwar super, aber laut PZ entäuscht es ab 135. daher habe ich mich entschlossen das IS zu vergessen. bin froh das ich es damals nicht gekauft habe. da nehme ich lieber, wie schon gesagt, das 2.8 ohne IS und das 135er fixbrennweite. bei mir ist halt lichtstärke echt ein faktor da ich oft in der nacht fotografiere.

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Alpen_Sepp — Sun, 08 Jul 2007 15:43:53 GMT

warum? weil ich dafür geizgeiltechnisch nicht viel bekomme? weil sigma verachtet wird? weil hier der canon fanclub ist?

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sun, 08 Jul 2007 15:04:23 GMT

damit hast hier im Forum net viel Glück

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Alpen_Sepp — Sun, 08 Jul 2007 14:38:00 GMT

ich würde ein sigma 70-210/2.8 verkaufen... hat allerdings nen nikon f mount...

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Tom@33 — Sun, 08 Jul 2007 11:43:38 GMT

Der einzige Nachteil ist dann die Lichtstärke

Und der teils doch stark unterschiedliche Depth of Field Bereich
Bei Porträts ein doch nicht unerheblicher Unterschied.

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sun, 08 Jul 2007 11:13:29 GMT

thx werd ich mir mal ansehen.

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

sk_ — Sun, 08 Jul 2007 10:13:12 GMT

bei 500-600€ sind vielleicht die etwas für dich:

sigma 50-150 2.8
http://geizhals.at/a212931.html

tokina 50-135 2.8
http://geizhals.at/a218838.html

entsprechen also dem klassischen tele-bereich auf 35mm film (80-240mm bzw. 80-216mm)

beides sind gute linsen, haben unterschiedliche vor- und nachteile, wenn du etwas im internet suchst wirst du schnell fündig werden.

auf photozone.de gibt es zu beiden ein review, es gibt noch weitere welche sich mit gegenlicht usw. beschäftigen - ist mir aber entfallen wo die genau zu finden sind.

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

r'n'r — Sun, 08 Jul 2007 08:17:53 GMT

ich hab die Preisvorstellung erst jetzt gelesen, bei meinem ersten Posting war sie noch nicht da.

laut den Tests auf Photozone ists das 4.0er IS USM eigentlich ebenbürtig wenn nicht besser als das 2.8er IS USM. Dabei kleiner und leichter. Der einzige Nachteil ist dann die Lichtstärke, wenn man die verschmerzen kann, dann kannst du dir viel Geld sparen.

da ich das mehr-oder-weniger Nikon Pendant beider Linsen schon hatte / gerade habe (AF 70-300 ED - nun wieder verkauft und AF 80-200 ED nun im Besitz) würde ich auf jeden Fall das 80-200er empfehlen, wenn man es sich leisten will / kann.

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 20:47:01 GMT

Und der Typ vom Knips mit 690 hatte es nicht einmal nötig zu antworten.

same here

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sat, 07 Jul 2007 20:19:53 GMT

Re(7): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Sat, 07 Jul 2007 18:48:07 GMT

Bei dem Preis ist die Überschwemmung auch kein Wunder

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

tb1333 — Sat, 07 Jul 2007 18:07:14 GMT

klingt ned schlecht, ist aber verdammt schwer lieferbar.

ein arbeitskollege wollte es bestellen, 1/2 jahr lieferzeit war die antwort!

Re(6): objektiv Empfehlung (Tele)

Keili — Sat, 07 Jul 2007 17:53:19 GMT

Ich glaub der wurde überschwemmt mit Anfragen Hab 2 Std. nach Schaltung des Inserats geschrieben, auch keine Antwort...najo

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sat, 07 Jul 2007 15:10:43 GMT

hätte so an die 500€ gedacht

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sat, 07 Jul 2007 15:09:36 GMT

jo klingt net schlecht.

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sat, 07 Jul 2007 15:08:54 GMT

thx werd mal dort vorbei schauen

Re(5): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Sat, 07 Jul 2007 13:46:55 GMT

Naja, ich verfolge das jetzt auch schon einige Zeit, aber unter 900-950 exkl. Versand kommt selten etwas vor.
Und der Typ vom Knips mit 690 hatte es nicht einmal nötig zu antworten.

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 13:37:08 GMT

hab ich unlängst bei knips gesehen.
aber so zwischen 700-900 kann man schon rechnen.

Würde ich sofort zuschlagen

nicht wenn ich schneller bin!

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 13:37:08 GMT

hab ich unlängst bei knips gesehen. war allerdings mit einem leichten kratzer auf der linse.
hätte es mir vorher angesehen und getestet und wenn man auf den bilder nichts sieht,
hätts gepasst für mich.

aber so zwischen 700-900 kann man schon rechnen würde ich sagen.
--> ebay

Würde ich sofort zuschlagen

nicht wenn ich schneller bin!

Re(4): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 13:37:08 GMT

hab ich unlängst bei knips gesehen. war allerdings mit einem leichten kratzer auf der linse.
hätte es mir vorher angesehen und getestet und wenns man auf den bilder nichts sieht.
hätts gepasst für mich.

aber so zwischen 700-900 kann man schon rechnen würde ich sagen.
--> ebay

Würde ich sofort zuschlagen

nicht wenn ich schneller bin!

Re(3): objektiv Empfehlung (Tele)

steiger — Sat, 07 Jul 2007 12:26:46 GMT

hast du dir schon mal die preise von den linsen angesehen?das 4.0 bekommst
du gebraucht so um 400-500. ist eine alternative für ihn.fürs 2.8 zahlst
gebraucht 700-800.

Bitte wo bekomme ich das 2.8er um 700 Euro?
Würde ich sofort zuschlagen

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 11:23:49 GMT

hast du dir schon mal die preise von den linsen angesehen?
das 4.0 bekommst du gebraucht so um 400-500. ist eine alternative für ihn.
fürs 2.8 zahlst gebraucht 700-800.

und das IS musst du mal gebraucht finden, das ist zwar nicht schlecht, aber die abbildungsleistung ist gerade mal bis 135mm gut, danach entäuscht es eigentlich.
der IS ist leiwand, aber mir ist eine scharfe linse wichtiger als ein IS der mir 2-3 blenden bringt. ausserdem ist es extrem teuer und schwer.

ich sag mit dem 70-300 ist man als hobbyknipser gut bedient, wenn man eines bekommt.
das kostet neu um die 500. und ist auch nicht wirklich schlechter als die 70-200er.
wenn man nicht gerade in der nacht damit fotografieren will.

ich persönlich würde zum 70-200er 2.8 greifen. weil ich viel in der nacht fotografiere.
wenn ich mehr blende brauche würde ich das 135 2.0 nehmen. die beiden sind eine super alternative zum 70-200 2.8 IS. und beide sind superscharf.

lg
eder

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 11:23:49 GMT

hast du dir schon mal die preise von den linsen angesehen?
das 4.0 bekommst du gebraucht so um 400-500. ist eine alternative für ihn.
fürs 2.8 zahlst gebraucht 700-800.

und das IS musst du mal gebraucht finden, das ist zwar nicht schlecht, aber die abbildungsleistung ist gerade mal bis 135mm gut, danach entäuscht es eigentlich.
der IS ist leiwand, aber mir ist eine scharfe linse wichtiger als ein IS der mir 2-3 blenden bringt.

ich sag mit dem 70-300 ist man als hobbyknipser gut bedient, wenn man eines bekommt.
das kostet neu um die 500. und ist auch nicht wirklich schlechter als die 70-200er.
wenn man nicht gerade in der nacht damit fotografieren will.

ich persönlich würde zum 70-200er 2.8 greifen. weil ich viel in der nacht fotografiere.
wenn ich mehr blende brauche würde ich das 135 2.0 nehmen. die beiden sind eine super alternative zum 70-200 2.8 IS. und beide sind superscharf.

lg
eder

Re(2): objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 11:23:49 GMT

hast du dir schon mal die preise von den linsen angesehen?
das 4.0 bekommst du gebraucht so um 500-600.
fürs 2.8 zahlst gebraucht 700-800.

und das IS musst du mal gebraucht finden, das ist zwar nicht schlecht, aber die abbildungsleistung ist gerade mal bis 135mm gut, danach entäuscht es eigentlich.
der IS ist leiwand, aber mir ist eine scharfe linse wichtiger als ein IS der mir 2-3 blenden bringt.

ich sag mit dem 70-300 ist man als hobbyknipser gut bedient, wenn man eines bekommt.
das kostet neu um die 500. und ist auch nicht wirklich schlechter als die 70-200er.
wenn man nicht gerade in der nacht damit fotografieren will.

ich persönlich würde zum 70-200er 2.8 greifen. weil ich viel in der nacht fotografiere.
wenn ich mehr blende brauche würde ich das 135 2.0 nehmen. die beiden sind eine super alternative zum 70-200 2.8 IS. und beide sind superscharf.

lg
eder

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

r'n'r — Sat, 07 Jul 2007 09:52:44 GMT

Also wenn du das Budget in etwa hättest, würde es leichter gehen, würde aber wenn dann gleich zu etwas ordentlichem greifen (notfalls selbst ein bisserl mitzahlen).

das 70-200er von Canon gibt es eh in mehreren Varianten
- 4.0 oder 2.8 er Lichtstärke
- mit oder ohne IS / USM

das sind alle mitsammen super tolle Linsen.

Mittlerweile hab ich mich ja auch in Canon Equipment eingelesen, da mich die Nikon Jungs zu ärgern versuchen,...

Wart mal das Post von iraki ab, da wird dann wahrscheinlich was ähnliches drinnen stehen,...

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

Darth Eder — Sat, 07 Jul 2007 09:48:36 GMT

Das hier ist eine Option für dich-->

http://geizhals.at/a164222.html

LG
Eder

Re: objektiv Empfehlung (Tele)

seraph84 — Sat, 07 Jul 2007 07:54:07 GMT

Dein Budget musst du schon genauer definieren! Gute Mittelklasse um die 500€!?

In dem Fall könnte ich dir folgende empfehlen:

http://geizhals.at/a44479.html, oder
http://geizhals.at/a164222.html

Allerdings würde ich dir noch empfehlen hier --> http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=12 vorbei zu schauen. Da wirst du sicher noch besser beraten!

greetz, Seraph

objektiv Empfehlung (Tele)

Roliboli — Sat, 07 Jul 2007 07:17:20 GMT

Ich glücklicher soll zu meinem Geburtstag im August von meinen Eltern und Brüdern ein Objektiv für meine 400d bekommen freu. Jetzt brauch ich natürlich Tipps von euch.
Im ww bin ich mit dem hier abgedeckt:
http://geizhals.at/a197864.html
Also brauch ich jetzt was fürn Tele bereich. Vom Preis her sollte es natürlich net übertrieben sein also gute Mittelklasse.