wieder mal: Analog vs. Digital

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Fri, 13 Jul 2007 09:47:08 GMT

Passt, muß ich mich nicht so allein fühlen in meiner Unwissenheit

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Fri, 13 Jul 2007 07:59:39 GMT

mich auch nicht.

Re(12): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Fri, 13 Jul 2007 07:50:15 GMT

Das Wort war mir bis dato auch nicht bekannt

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Fri, 13 Jul 2007 07:49:27 GMT

Dort wirst mich nie finden

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Fri, 13 Jul 2007 07:25:02 GMT

aus der nachtschicht?

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Fri, 13 Jul 2007 06:46:57 GMT

Fan nee.. ich kenne ihn persönlich

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Fri, 13 Jul 2007 03:34:59 GMT

Das hab ich jetzt von meiner Ehrlichkeit

Ich kannte es aber wirklich nicht

Re(15): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Fri, 13 Jul 2007 03:33:20 GMT

Jo, schaut so aus

Re(12): wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Thu, 12 Jul 2007 22:43:26 GMT

Na, in einem Computerforum sollte einem das Wort aber schon mal gehört haben. Seit 2
Jahren gibt es schon Festplatten mit perpendikulär angeordnete Magnetpartikeln; alle
grossen HDs sämtlicher nahmhaften Hersteller arbeiten heute mit dieser Technik.

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Thu, 12 Jul 2007 22:21:26 GMT

Thomas Busek

bin nicht so der fan von ihm. du etwa?

Re(14): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 21:08:59 GMT

Ich frage mich seit so vielen Jahren immer wieder: WAS wollen manche Leute
eigentlich?

Möglichst viel Geld verdienen ohne etwas dafür zu tun

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 21:03:36 GMT

Über die 5D brauchen wir nicht lästern oder meckern! Ich kenne genügend Fotografen die damit in der Presse oder im Studio tätig sind

Einer davon -> Thomas Busek

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 21:03:36 GMT

Über die 5D brauchen wir nicht lästern oder meckern! Ich kenne genügend Fotografen die damit in der Presse als auch im Studio tätig sind

Einer davon -> Thomas Busek

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Thu, 12 Jul 2007 20:18:33 GMT

übrigens danke! warum hast du blos diesen stein ins rollen gebracht?!?
ich bin echt zufrieden mit meiner 5D und will mir mein glück damit nicht versauen lassen. und das 17-40 4.0 bekomme ich am montag (gebraucht und angeblich perfekt justiert)

ein bissi bekomme ich jetzt das flattern.

ihr schweine!!!!! ihr habt kenny getötet!!!

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Thu, 12 Jul 2007 20:15:43 GMT

Wüstlkocher vs Reiskocher

triffts auf den punkt

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Thu, 12 Jul 2007 20:11:42 GMT

Hauptsache du machst gute Bilder, der Rest interessiert in Wahrheit eh ned ...

*unterschreib*

wenn ihr alle so gute bilder macht wie ihr blubbern könnt,
wär das hier das meister-forum.

wenn man vor einem super foto stehst, fragt keine sau danach mit welcher kamera das gemacht wurde.

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:52:33 GMT

*grml*

Apropos Lernen: was mich jeden Tag auf's Neue verblüfft ist der mangelnde Wille von vielen, etwas zu lernen
Was ich mir manchmal den Mund fusselig rede (naja, reden tu ich eh gern *gg*) und alle möglichen Ausbildungen (wirklich SUPER Ausbildungen, viele im gehobenen Bereich, mit Lehrabschluß, Facharbeiterausbildung etc.) anbiete, speziell für Frauen haben da eine ganze Menge (Regierungsprogramm, Frauenförderung usw.) und dann kriegst du bei mehr als 50% zur Antwort - meist von teils erheblich jüngeren als ich selbst es bin - "Nein, lernen will ich eigentlich nix...". Das frustriert dann schon ein wenig.
Ich mein, hallo? Da haben viele ihre Ausbildung als Junge abgebrochen aus welchen Gründen auch immer und dann würden's die Möglichkeit bekommen UMSONST eine Ausbildung nachzuholen und WOLLEN dann einfach nicht
Im selben Atemzug sagen die selben Menschen (Frauen, Männer, ganz egal) aber dann natürlich so Sätze wie "Also solche Hilfshacklerstellen braucht's ihr mir aber nicht mehr schicken, da bin ich mir zu schade für"

Ich frage mich seit so vielen Jahren immer wieder: WAS wollen manche Leute eigentlich?

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:52:33 GMT

*grml*

Apropos Lernen: was mich jeden Tag auf's Neue verblüfft ist der mangelnde Wille von vielen, etwas zu lernen
Was ich mir manchmal den Mund fusselig rede (naja, reden tu ich eh gern *gg*) und alle möglichen Ausbildungen (wirklich SUPER Ausbildungen, viele im gehobenen Bereich, mit Lehrabschluß, Facharbeiterausbildung etc.) anbiete, speziell für Frauen haben wir da derzeit nach wie vor eine ganze Menge (Regierungsprogramm, Frauenförderung usw.) und dann kriegst du bei mehr als 50% zur Antwort - meist von teils erheblich jüngeren als ich selbst es bin - "Nein, lernen will ich eigentlich nix...". Das frustriert dann schon ein wenig.
Ich mein, hallo? Da haben viele ihre Ausbildung als Junge abgebrochen aus welchen Gründen auch immer und dann würden's die Möglichkeit bekommen GRATIS eine Ausbildung nachzuholen und WOLLEN dann einfach nicht
Im selben Atemzug sagen die selben Menschen (Frauen, Männer, ganz egal) aber dann natürlich so Sätze wie "Also solche Hilfshacklerstellen braucht's ihr mir aber nicht mehr schicken, da bin ich mir zu schade für"

Ich frage mich seit so vielen Jahren immer wieder: WAS wollen manche Leute eigentlich?

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:52:33 GMT

*grml*

Apropos Lernen: was mich jeden Tag auf's Neue verblüfft ist der mangelnde Wille von vielen, etwas zu lernen
Was ich mir manchmal den Mund fusselig rede (naja, reden tu ich eh gern *gg*) und alle möglichen Ausbildungen (wirklich SUPER Ausbildungen, viele im gehobenen Bereich, mit Lehrabschluß, Facharbeiterausbildung etc.) anbiete, speziell für Frauen haben wir da derzeit nach wie vor eine ganze Menge (Regierungsprogramm, Frauenförderung usw.) und dann kriegst du bei mehr als 50% zur Antwort - meist von teils erheblich jüngeren als ich selbst es bin - "Nein, lernen will ich eigentlich nix...". Das frustriert dann schon ein wenig.
Ich mein, hallo? Da haben viele ihre Ausbildung als Junge abgebrochen aus welchen Gründen auch immer und dann würden's die Möglichkeit bekommen UMSONST eine Ausbildung nachzuholen und WOLLEN dann einfach nicht
Im selben Atemzug sagen die selben Menschen (Frauen, Männer, ganz egal) aber dann natürlich so Sätze wie "Also solche Hilfshacklerstellen braucht's ihr mir aber nicht mehr schicken, da bin ich mir zu schade für"

Ich frage mich seit so vielen Jahren immer wieder: WAS wollen manche Leute eigentlich?

Re(12): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:44:06 GMT

man lernt eben nie aus ... sagt das AMS!!

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:33:57 GMT

perpendikulär

Sehr geil!

Jetzt hab ich zum ersten Mal seit ich hier im Forum lese oder poste einen begriff nachschauen müssen, den ich nicht kannte

Weiche, Satan!!!

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:33:57 GMT

perpendikulär

Sehr geil!

Jetztz hab ich zum ersten Mal seit ich hier im Forum lese oder poste einen begriff nachschauen müssen, den ich nicht kannte

Weiche, Satan!!!

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 19:20:33 GMT

Ja natürlich, da hast du recht

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:10:43 GMT

im Zeitalter der DSLRs synonmye Begriffe.

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:10:43 GMT

im Zeitalter der DSLRs synonyme Begriffe.

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:09:21 GMT

36x24mm ist 36x24mm ob chem. Film oder AA-Filter mit dahinterliegendem Sensor
ist vollkommen egal.

Ja. Nein.

Das Format in mm ist das Geliche.
Aber es macht einen grossen Unterschied, worauf der Lichtstrahl fällt: auf eine chemische Film-Emulsion oder auf einen lichtempfindlichen elektronischen Bauteil.
Filme "akzeptieren" Lichtstrahlen auch aus sehr flachem Einfallwinkel. Bildsensoren nicht. Bei Film war es immer günstig, mit der Hinterlinse möglichst nahe an die Filmebene heranzugehen. Bei Digital ist es das auch, wenn man kompakte Objektive bauen will, aber es sind wesentlich mehr Rahmenbedingungen zu beachten. Eine davon ist, darauf zu achten, dass möglichst viel vom Licht möglichst perpendikulär auf den Senor trifft und möglichst wenig unter starken Einfallswinkeln. Besonders bei WW-Objektiven kommt das zu tragen und macht die konstruktion schwieriger als zu Analog-Zeiten.

Ein ungefährer Vergleich ist der Unterschied zwischen einem analogen Bildschirm und einem LCD-TFT Flachbildschirm. Beim ersten sieht man auch von der Seite her das Bild in Farbe. Bei den LCD-Schirmen ist das Bild nur innerhalb eines bestimmten Blickwinkels gut zu sehen. Dieser Bildwinkel wurde bei den LCD-Schirmen im Lauf der technischen Entwicklung natürlich immer grösser, aber das Phänomen ist immer noch vorhanden.

Der zweite Unterschied ist, wie schon in einem früheren Post erläutert, dass die bildsensoren wegen der vorgelagerten Glasscheibe/n (AA-Filter) das einfallende Licht unvergleichlich stärker reflektieren als chemischer Film. Das zurückfallende Licht trifft auf die hinterlinse des objektivs und dringt ins optische System ein. Um unerwünschte Lichtreflexe, "ghosting" und Kontrastverluste in den Fotos zu vermeiden, müssen deshalb Objektive, die digitaltauglich sein sollen, auch an der Hinterlinse und den Innenlinsen hochwertige vergütungen haben. Bei Film war das nicht oder bei weitem nicht so relevant.
Deshalb sind analoge Objektive an Digitalkameras nicht automatisch "schlecht", aber sie stellen ein "Risiko" dar - dass unter bestimmten - nicht immer leicht vorhersehbaren - Bedingungen eben unerwünschte Reflexe bzw. Kontrastminderung auf den Fotos auftreten können. Derartige Bildstörungnen sieht man übrigens durchaus auch auf 9x13cm Prints.

siehe auch Grummelgrumpf's jüngsten Post zum sleben Thema: http://forum.geizhals.at/t508141,4225468.html#4225468

Und nochmals, niemand muß sich eine 5D oder irgendeine andere Kamera kaufen, egal welche. Wir reden nicht von Grundnahrungsmitteln, sondern von einem Luxus-Hobby im besten Sinne des Wortes: es kostet etwas, es ist absolut "unnötig" und es macht verdammt viel Spass!

Ich persönlich finde die 5D auf dem derzeitigen Preisniveau relativ zu den Leistungen und zum Marktumfeld sogar ausgesprochen preiswert. Detto die 1D III. Im vergelich dazu ist jeder iPod und jedes Edel-Handy eigentlich gnadenlos überteuert. Aber es kommt nur auf die persönlichen Prioritäten an. Wie gesagt, lebensnotwendig ist nichts davon. Darum zieht auch das Argument von den armen Studenten, die sihc das nicht leisten können, etc. nicht. Da sage ich "so what".

Und auch wenn es aus der Perspektive des Forums hier nicht immer den Anschein haben mag: ich bin fest davon überzeugt, dass man auch mit sehr günstiger Ausrüstung um wenig Geld ganz fantastische und faszinierende Fotos machen kann. Wenn man kann!

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:09:21 GMT

36x24mm ist 36x24mm ob chem. Film oder AA-Filter mit dahinterliegendem Sensor
ist vollkommen egal.

Ja. Nein.

Das Format in mm ist das Geliche.
Aber es macht einen grossen Unterschied, worauf der Lichtstrahl fällt: auf eine chemische Film-Emulsion oder auf einen lichtempfindlichen elektronischen Bauteil.
Filme "akzeptieren" Lichtstrahlen auch aus sehr flachem Einfallwinkel. Bildsensoren nicht. Bei Film war es immer günstig, mit der Hinterlinse möglichst nahe an die Filmebene heranzugehen. Bei Digital ist es das auch, wenn man kompakte Objektive bauen will, aber es sind wesentlich mehr Rahmenbedingungen zu beachten. Eine davon ist, darauf zu achten, dass möglichst viel vom Licht möglichst perpendikulär auf den Senor trifft und möglichst wenig unter starken Einfallswinkeln. Besonders bei WW-Objektiven kommt das zu tragen und macht die konstruktion schwieriger als zu Analog-Zeiten.

Ein ungefährer Vergleich ist der Unterschied zwischen einem analogen Bildschirm und einem LCD-TFT Flachbildschirm. Beim ersten sieht man auch von der Seite her das Bild in Farbe. Bei den LCD-Schirmen ist das Bild nur innerhalb eines bestimmten Blickwinkels gut zu sehen. Dieser Bildwinkel wurde bei den LCD-Schirmen im Lauf der technischen Entwicklung natürlich immer grösser, aber das Phänomen ist immer noch vorhanden.

Der zweite Unterschied ist, wie schon in einem früheren Post erläutert, dass die bildsensoren wegen der vorgelagerten Glasscheibe/n (AA-Filter) das einfallende Licht unvergleichlich stärker reflektieren als chemischer Film. Das zurückfallende Licht trifft auf die hinterlinse des objektivs und dringt ins optische System ein. Um unerwünschte Lichtreflexe, "ghosting" und Kontrastverluste in den Fotos zu vermeiden, müssen deshalb Objektive, die digitaltauglich sein sollen, auch an der Hinterlinse und den Innenlinsen hochwertige vergütungen haben. Bei Film war das nicht oder bei weitem nicht so relevant.
Deshalb sind analoge Objektive an Digitalkameras nicht automatisch "schlecht", aber sie stellen ein "Risiko" dar - dass unter bestimmten - nicht immer leicht vorhersehbaren - Bedingungen eben unerwünschte Reflexe bzw. Kontrastminderung auf den Fotos auftreten können. Derartige Bildstörungnen sieht man übrigens durchaus auch auf 9x13cm Prints.

Und nochmals, niemand muß sich eine 5D oder irgendeine andere Kamera kaufen, egal welche. Wir reden nicht von Grundnahrungsmitteln, sondern von einem Luxus-Hobby im besten Sinne des Wortes: es kostet etwas, es ist absolut "unnötig" und es macht verdammt viel Spass!

Ich persönlich finde die 5D auf dem derzeitigen Preisniveau relativ zu den Leistungen und zum Marktumfeld sogar ausgesprochen preiswert. Detto die 1D III. Im vergelich dazu ist jeder iPod und jedes Edel-Handy eigentlich gnadenlos überteuert. Aber es kommt nur auf die persönlichen Prioritäten an. Wie gesagt, lebensnotwendig ist nichts davon. Darum zieht auch das Argument von den armen Studenten, die sihc das nicht leisten können, etc. nicht. Da sage ich "so what".

Und auch wenn es aus der Perspektive des Forums hier nicht immer den Anschein haben mag: ich bin fest davon überzeugt, dass man auch mit sehr günstiger Ausrüstung um wenig Geld ganz fantastische und faszinierende Fotos machen kann. Wenn man kann!

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 19:09:21 GMT

36x24mm ist 36x24mm ob chem. Film oder AA-Filter mit dahinterliegendem Sensor
ist vollkommen egal.

Ja. Nein.

Das Format in mm ist das Geliche.
Aber es macht einen grossen Unterschied, worauf der Lichtstrahl fällt: auf eine chemische Film-Emulsion oder auf einen lichtempfindlichen elektronischen Bauteil.
Filme "akzeptieren" Lichtstrahlen auch aus sehr flachem Einfallwinkel. Bildsensoren nicht. Bei Film war es immer günstig, mit der Hinterlinse möglichst nahe an die Filmebene heranzugehen. Bei Digital ist es das auch, wenn man kompakte Objektive bauen will, aber es sind wesentlich mehr Rahmenbedingungen zu beachten. Eine davon ist, darauf zu achten, dass möglichst viel vom Licht möglichst perpendikulär auf den Senor trifft und möglichst wenig unter starken Einfallswinkeln. Besonders bei WW-Objektiven kommt das zu tragen und macht die konstruktion schwieriger als zu Analog-Zeiten.

Ein ungefährer Vergleich ist der Unterschied zwischen einem analogen Bildschirm und einem LCD-TFT Flachbildschirm. Beim ersten sieht man auch von der Seite her das Bild in Farbe. Bei den LCD-Schirmen ist das Bild nur innerhalb eines bestimmten Blickwinkels gut zu sehen. Dieser Bildwinkel wurde bei den LCD-Schirmen im Lauf der technischen Entwicklung natürlich immer grösser, aber das Phänomen ist immer noch vorhanden.

Der zweite Unterschied ist, wie schon in einem früheren Post erläutert, dass die bildsensoren wegen der vorgelagerten Glasscheibe/n (AA-Filter) das einfallende Licht unvergleichlich stärker reflektieren als chemischer Film. Das zurückfallende Licht trifft auf die hinterlinse des objektivs und dringt ins optische System ein. Um unerwünschte Lichtreflexe, "ghosting" und Kontrastverluste in den Fotos zu vermeiden, müssen deshalb Objektive, die digitaltauglich sein sollen, auch an der Hinterlinse und den Innenlinsen hochwertige vergütungen haben. Bei Film war das nicht oder bei weitem nicht so relevant.
Deshalb sind analoge Objektive an Digitalkameras nicht automatisch "schlecht", aber sie stellen ein "Risiko" dar - dass unter bestimmten - nicht immer leicht vorhersehbaren - Bedingungen eben unerwünschte Reflexe bzw. Kontrastminderung auf den Fotos auftreten können. Derartige Bildstörungnen sieht man übrigens durchaus auch auf 9x13cm Prints.

Und nochmals, niemand muß sich eine 5D oder irgendeine andere Kamera kaufen, egal welche. Wir reden nicht von Grundnahrungsmitteln, sondern von einem Luxus-Hobby im besten Sinne des Wortes: es kostet etwas, es ist absolut "unnötig" und es macht verdammt viel Spass!

Ich persönlich finde die 5D auf dem derzeitigen Preisniveau relativ zu den Leistungen und zum Marktumfeld sogar ausgesprochen preiswert. Detto die 1D III. Im vergelich dazu ist jeder iPod und jedes Edel-Handy eigentlich gnadenlos überteuert. Aber es kommt nur auf die persönlichen Prioritäten an. Wie gesagt, lebensnotwendig ist nichts davon. Darum zieht auch das Argument von den armen Studenten, die sihc das nicht leisten können, etc. nicht. Da sage ich "so what". Und auch wenn es aus der Perspektive des Forums hier nicht immer den Anschein haben mag: ich bin fest davon überzeugt, dass man auch mit vergelichsweise sehr billiger Ausrüstung ganz fantastiosche udn faszinierende Fotos machen kann. Wenn man kann!

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 16:28:08 GMT

Wow, bin immer wieder beeindruckt welche Mühe und Arbeit dir du beim Schreiben der Artikel machst. Respekt !

Teil 2 ist das Objektiv-Bajonett.
Das von Nikon seit Jahrzehnten verwendete Bajonett hat - neben anderen
technischen nachteilen - eine kleinere lichte Weite als z.B. das Canon
EF-Bajonett. Das Nikon-Bajonett war zwar (knapp) groß genug, um analog (Film-)
"Vollformat" auszuleuchten. Ob es auch gelingt, damit einen digitalen
Vollformat-Bildsensor mit höchster Qualität auszuleuchten (besonders bei
Weítwinkel-Objektiven!) ist noch nicht ganz geklärt.

Sag mal entweder hab ich was falsch verstanden oder du. Also Weitwinkel auszuleuchten ist bei beiden Bajonett's äußerst problematisch und führt zu bekannten Problemen, ABER:
Wieso sollte Nikon mit einem Vollformat Sensor ein Problem haben, der bei Kleinfilm nicht existiert hat? Habens den Urmeter verändert, na eigentlich wurscht nachdem der m jetzt über die Lichtgeschwindikeit definiert ist
36x24mm ist 36x24mm ob chem. Film oder AA-Filter mit dahinterliegendem Sensor ist vollkommen egal.

Technisch sinnvoll wäre
es, wenn Nikon also vor Herausbringen einer allfälligen Vollformat-DSLR auch
das Bajonett wechselt. Auf eines mit "grösserem Loch" und vollelektronischer
Übertragung (statt altmodischem Stangen-AF-Antrieb und u.U sogar noch
mechanischem Blendenmitnehmer). Das würde aber bedeuten, dass die alten
Nikon-Objektive gar nicht mehr oder nur noch mit Einschränkungen an neue
Bodies passssen würden. (nur noch mit Adapter / nur noch manuell fokussiert /
nur noch mit Offenblende etc. ).Und das verursacht grosses Aufheulen in der
Kundenbasis...

Na ja da liegt ja genau der Unterschied zwischen Canon und Nikon bzw. Pentax. Bei den Canon Kunden sitzt das Geld locker, deshalb auch alle Augenblicke ein neues Bajonett, neue Objektive, keine Abwärtskompatibilität, neue Blitze etc. etc.
Nikon und Pentax tw. auch Minolta/Sony gehen einen anderen Weg (bei Olympus weiß ich es zu wenig):
Es gibt keinen vernünftigen Grund warum ich ein altes Objektiv aus der Filmzeit plötzlich nicht auf der D-SLR verwenden können soll. Natürlich findet in der Zwischenzeit eine Weiterentwicklung statt - no na - und die Qualität der Objektive und der Bilder wird besser (das betrifft all das, was du da geschrieben hast), aber für viele ist das NICHT kaufentscheidend.
99% der von dir beschriebenen Verbesserungen kann man auf einer 9x13cm oder 10x15cm Ausarbeitung/Ausdruck gar nicht erkennen.
Also, so what?

Klar wenn ich schon Unsummen für die gehypte 5D ausgegeben habe, kommts auf die paar violetten Scheine auch nimmer an, aber es gibt auch wesentlich kritischere Kunden und nur die Wenigsten machen richtig große Abzüge ihrer Bilder - nicht umsonst geben sich auch soviele mit Kompaktkameras zufrieden.

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Thu, 12 Jul 2007 15:41:23 GMT

Vollformat

Ganz korrekt heisst es eigentlich "Kleinbildformat"

Aber weiß eh jeder was gemeint ist

Re(13): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 15:18:07 GMT

Re(12): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 15:17:06 GMT

welche anderen Profikameras? Von welchen anderen Herstellern?

Nikon würde sagen: unsere "Profikameras" liefern auch mit einem Crop-Sensor Bildergebnisse, die professionellen Ansprüchen genügen. Und das stimmt auch!
(Zumindest für die meisten fotografischen Anwendungsgebiete.)

oder ist "vollformat" eine art geschüzter name und die anderen hersteller
nennens anders?

nein. Vollformat darf man/oder sich jede Kamera nennen, deren Bildsensor (ungefähr) 36x24mm groß ist. Derzeit gibt es aber nur 2 davon. Beide sind von Canon (5D und 1Ds II).
Die anderen Hersteller bringens derzeit nicht z'samm, ähm "wollen nicht".

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 15:11:14 GMT

GH-Foto-UTs sind prinzipiell nie fad! Ganz im Gegenteil!

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 15:09:39 GMT

Der Aufpreis für einen Vollformatsensor - hält sich genau seit und wegen der EOS 5D in erträglichen Grenzen. Und natürlich sollte jemand, der sich eine 5D kauft, die Bildqualität dann nicht durch schlechte (oder defekte) Objektive versauen.

Das erklärt auch warum andere Hersteller (z.B. eben Nikon) auch im
Profisegment KEIN Vollformat haben !

Nein. Das erklärt es nicht. Das Problem liegt daran, dass Nikon bis dato effektiv nicht konnte vs. nicht wollte.

Teil 1 der Geshichte ist die fehlende Sensorentwicklung und -produktion. Teil 2 ist das Objektiv-Bajonett. Das von Nikon seit Jahrzehnten verwendete Bajonett hat - neben anderen technischen nachteilen - eine kleinere lichte Weite als z.B. das Canon EF-Bajonett. Das Nikon-Bajonett war zwar (knapp) groß genug, um analog (Film-) "Vollformat" auszuleuchten. Ob es auch gelingt, damit einen digitalen Vollformat-Bildsensor mit höchster Qualität auszuleuchten (besonders bei Weítwinkel-Objektiven!) ist noch nicht ganz geklärt.

Technisch sinnvoll wäre es, wenn Nikon also vor Herausbringen einer allfälligen Vollformat-DSLR auch das Bajonett wechselt. Auf eines mit "grösserem Loch" und vollelektronischer Übertragung (statt altmodischem Stangen-AF-Antrieb und u.U sogar noch mechanischem Blendenmitnehmer). Das würde aber bedeuten, dass die alten Nikon-Objektive gar nicht mehr oder nur noch mit Einschränkungen an neue Bodies passssen würden. (nur noch mit Adapter / nur noch manuell fokussiert / nur noch mit Offenblende etc. ).

Und das verursacht grosses Aufheulen in der Kundenbasis, obwohl nur wenige davon wirklich teure, Objektive haben, die sich auch an einer digitalen Kamera gut machen würden (der Bildsensor reflektiert viel stärker als Film. Deshalb brauchen die Hinterlinse und die Innenlinsen ebenfalls eine hochwertige Vergütung, um nicht unerwünschte Reflexionen und "ghosting"-Effekte zu produzieren. objektive mit dieser vergütung werden von manchen herstellern als "digital grade" bezeichnet).

Im Vergleich zu Nikon war Canon wesentlich schlauer, und hat den Bajonettwechsel 1987 schon hingelegt. Die hatten den strategischen Weitblick, das Objektivbajonett zu ändern und gleichzeitig die neuen Objektive herauszubringen, die mit Autofokus ausgestattet waren. Damit brachte der Neukauf von Objektiven einen unmittelbarer wahrnehmbaren Kundennutzen: Autofokus!, was natürlich marketingtechnisch sehr viel besser ist, als die Kundenbasis zu "zwingen" neue Objektive zu kaufen, die nichts besser können als die, die sie schon haben.

Nikon hätte den Bajonettschnitt machen sollen BEVOR sie die erste digitale SLR herausgebracht haben. Dann hätte es eben eine neue Digi-SLR gegeben und dazu neue "digital grade" Objektive mit neuem Bajonett. Und das hat Nikon versäumt/falsch eingeschätzt. Nicht zuletzt deshalb haben sie in den 80gern die Marktführerschaft an Canon verloren. Und deshalb sind sie im Moment ein bißchen in der Sackgasse, weil die neuen Objektive alle ein altes Bajonett haben und gleichzeitig die wenigsten davon Vollformat-tauglich sind, sondern nur den kleineren Bildkreis des Crop 1.5 Sensors ausleuchten können. Sprich, solange sie nicht alles umstellen, sind sie auf Crop-Sensoren beschränkt. Aber auch die kommende D3 wird deshalb voraussichtlich einen Crop-Sensor haben, möglicherweise aber nur Crop 1,1 (statt bisher 1,5).

Dass Nikon aber aktuell exzellente (Crop 1.5x) DSLRs anbietet, steht ausser Zweifel.

Re(12): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 14:07:29 GMT

http://forum.geizhals.at/t508501,4230345.html#4230345

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 14:06:35 GMT

Grundsätzlich ist das natürlich alles richtig, was iraki da schreibt, schließlich weiß er wovon er spricht.

Er biegt sich die Wahrheit nur ein wenig zurecht, wie wir alle letztlich.
Was er dir nämlich verschweigt ist, daß ein Vollformat Sensor (sogar lt. Canon WhitePaper zur 5D) das 6-fache (!) eines APS-C Sensors in der Produktion kostet, was sich natürlich im Kamerapreis nieder schlägt.
Für diese Mehrgeld bekommst du aber nur wenig mehr Bild und würdest Du die Mehrinvestition in höherwertige Linsen investieren, würde die Sache schon wieder anders aussehen.

Das erklärt auch warum andere Hersteller (z.B. eben Nikon) auch im Profisegment KEIN Vollformat haben !

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 14:03:22 GMT

ok, die vergrößerung schaut schrecklich aus

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 14:01:12 GMT

ich gehe da ohne vorwissen/urteile und mir ist jeder suspekt der behauptet seins wäre das einzig wahre

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 14:00:38 GMT

Grösse und "Technik"!

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:59:47 GMT

hmm. wieso kommen dann auch die profikameras von den anderen herstellern ohne vollformat aus? das ist mir nicht ganz klar.

oder ist "vollformat" eine art geschüzter name und die anderen hersteller nennens anders?

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:57:26 GMT

was für ein "Photo". Ich sehe nur ein unscharfes Gemälde!

Re(11): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:56:10 GMT

Richtig! Bildsensoren im Mittelformat haben das Potential für noch bessere Bildqualität. Und manche Hersteller und Fotografen nutzen das auch. -> Phase One, Leaf, etc.

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:53:35 GMT

m, also doch nicht das gelbe vom ein.

je nachdem, wie man es definiert. Bei gegebener Pixelzahl (und unter ansonsten identischen bedingungen - also geliche Kamera, geliuches Objektiv, geliche Szene, geliches licht, etc. etc.) liefert ein Vollformatsensor definitiv bessere Bildqualität als ein kleinerer Sensor.

Man kann aber natürlich auch sagen, dass man mit den Ergebnissen der kleineren Sensoren auch schon hochzufrieden ist und zu recht sein kann!<

So würde ich auch die Aussage
blockquote> warum machen sonst nikons und olympus z.b. auch gute bilder ohne vollformat

verstehen. Ja, die machen exzellente Fotos ohne Vollformat. Wenn man bilder nie grösser als 10x15cm ausarbeitet und am Bildschirm nie 1:1 Ausschnitte ansieht (die einer ausgedruckten Bildgrösse von etwa 1,2 x 0,8 Meter entsrpechen würden!) reicht es den meisten Menschen [inklusive mir!] natürlich vollauf!

Das ändert aber nichts daran, dass ein Vollformat-Sensor noch bessere Bilder liefert. "Geringfügig besser bis um Welten besser", je nach Aufnahmesituation, Motiv und persönlicher Einschätzung.

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:53:35 GMT

m, also doch nicht das gelbe vom ein.

warum machen sonst nikons und olympus z.b. auch gute bilder ohne vollformat

verstehen. Ja, die machen exzellente Fotos ohne Vollformat. Wenn man bilder nie grösser als 10x15cm ausarbeitet und am Bildschirm nie 1:1 Ausschnitte ansieht (die einer ausgedruckten Bildgrösse von etwa 1,2 x 0,8 Meter entsrpechen würden!) reicht es den meisten Menschen [inklusive mir!] natürlich vollauf!

Das ändert aber nichts daran, dass ein Vollformat-Sensor noch bessere Bilder liefert. "Geringfügig besser bis um Welten besser", je nach Aufnahmesituation, Motiv und persönlicher Einschätzung.

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 13:51:57 GMT

Ich sehe schon, beim nächsten User Treffen wirds sehr, sehr lang werden .....
Aber wenigstens wirds nicht fad, oder?

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:51:42 GMT

naja sony meide ich auch net nur wegen der Rootkits

Zu analogen zeiten habe ich lange mit Minolta-Kameras fotografiert.

Meine A2 hab ich vor kurzem Verkauft Hab aber noch eine alte x-700 herumliegen und eine alte Fujica (Xs??) 801 mit dem tollen Schraubobjektiven

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 13:47:50 GMT

Stell nicht so böse Fragen !!
Logisches Denken ist an dieser Stelle höchst unangebracht und fast schon ketzerisch. Lies statt dessen besser die Canon 5D Hochglanzprospekte ....

Aber frage ja nicht, ob Mittelformat dann nicht noch besser sei, den Mittelformat hat Canon nicht im Programm. Sonst wirst endgültig verbrannt, zumindest virtuell

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:45:50 GMT

kaufen!!!

Sony-Produkte meide ich, seit sie mir ein Rootkit auf den PC plaziert haben.

Nikon hat mir noch nie etwas zuleide getan! Ich finde es ist eine feine Firma mit vielen ausgezeichneten Produkten. Zu analogen zeiten habe ich lange mit Minolta-Kameras fotografiert. Als ich mir die Canon 350D gekauft habe, war die Entscheidung zwischen Canon (EOS 20D, EOS 350D) und Nikon (D70). Es war relativ knapp, aber dann doch klar für Canon. Verheiratet bin ich mit keiner Firma oder Marke!

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:45:13 GMT

hmmm, also doch nicht das gelbe vom ein.

warum machen sonst nikons und olympus z.b. auch gute bilder ohne vollformat

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:42:27 GMT

Fällt dir was auf: stur nach dem Motto "Größer = Besser"

Nicht immer. Sonst würde ich wahrscheinlich wegen Minderwuchs beseitigt.

Hat die 1D MKIII nicht schon ISO 6400? *autsch*

Bei der Sensorempfindlichkeit vermag ich Dir auch nicht zu folgen. Ja die 1D III hat ISO 6400. Ich find das toll. Licht gibt es oft nicht genug. Ich hätte gerne ISO 6400 ohne sichtbares Rauschen. In spätestens 10 Jahren wird das auch jede Einsteiger-Digicam haben. Ist ja eine reine Frage der Elektronik-Entwicklung.

Wer es nicht braucht oder nicht haben will, muss es nicht kaufen. Sondern kann mit einer analogen Olympus Trip fotografieren. Oder mit was auch immer.
Hauptsache er steht mir nicht im Weg, wenn ich mir die neue 6400 ISO Kamera kaufen will. Oder - noch schlimmer - beim fotografieren.

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:42:10 GMT

tue ich, das photo schaut ja wirklich erschreckend aus

preferenzen habe ich "noch" keine

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 13:41:33 GMT

Hast einen Link von der KR Homepage parat?
Schön, daß wir das besprochen haben

Aber grundsätzlich hast natürlich recht: Das Problem schaut in den meisten Fällen durch den Sucher .....

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

Wizard51 — Thu, 12 Jul 2007 13:41:23 GMT

http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformat

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:40:29 GMT

ok, wäre das geklärt

also zählt der mix aus quali und größe, wie überall

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:38:39 GMT

aber kaukus deinen Augen solltest schon vertrauen

naja so ein mißes Foto kann ich aber auch mit ner Nikon machen, wetten?

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 13:35:06 GMT

Ich habs geahnt.
Canonisten mögen es gar nicht wenn man ihre heilige 5D kritisch ins Visier nimmt.

siehe auch:
http://forum.geizhals.at/t508501,4229134.html#4229134

Also Canon ist nicht grundsätzlich schlecht, aber kaukus deinen Augen solltest schon vertrauen

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:34:25 GMT

"Es gibt nur eine Wahrheit!"

Zitat: Bischof Kren, Bischof Laun oder der Papst.

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:33:27 GMT

Sogar dann, wenn es bnicht von Canon, sondern - horribile dictu - von Sony
käme.

nur wenns von Nikon käme was machst dann

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:33:16 GMT

http://forum.geizhals.at/t508501,4230247.html#4230247

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:30:50 GMT

Uneingeschränkt ja. In jeder Situation und Beziehung!

Fototechnisch jedenfalls ja.

Je grösser das aufgezeichnete Bild ist, desto weniger muss es später für Prints vergrössert werden. Das allein wäre ein bereits völlig ausreichender Grund, immer ein möglichst großes Bildformat zu wählen. (der von den Vollformat_Kritikern in diesem thread übrigens verehrte Altmeister Ansel Adams hat seine berühmten Landschaftsbilder z.B. ausnahmslos mit Großformatkameras gemacht). Bei digitalen Bildsensoren ist es ebenfalls so, dass aus phyksikalischen Gründen (*naturgesetzlich*!) ein grösserer Sensor bei gleicher Pixelzahl ein "besseres" Ergebnis liefert als ein kleinerer (besserer Signal-Rauschabstand u.a.).

Gegen die "Größe" stehen eigentlich nur Kosten und Bequemlichkeit des Fotografen. Weil wir verwöhnte Weicheier sind, wollen wir heutzutage keine kühlschrankgrossen Kameras um ein paar 10000 Euro kaufen und vor allem nicht herumtragen! Wir hätten gerne Kamareas in Fotohandy-Grösse, "... aber bitte mit Super-Bildqualität!".

Das spielt es mittlerweile auch schon - fast, aber eben nur fast.

Jeder fotografierende Mensch muß für sich selbst seinen höchstpersönlichen Kompromiss in punkto Qualitätsanspruch, Bequemlichkeit, Kosten und Zeitaufwand (fürs Hobby) finden.

Bei mir sieht er z.b. so aus: DSLR muß es sein, weil ich noch keine Kompaktcam in der Hand hatte, die mich in der Bedienung (nicht unbedingt bei der Bildqualität!) überzeugt hätte. Wesentlich grösser, schwerer oder teurer als meine 400D soll es aber nicht sein.
Wenn es ums gleiche Geld oder günstiger schon ein Fotohandy gäbe, das bedienungs- und bildmässig das bietet, was meine 400D jetzt kann, würde ich ohne zu zögern darauf umsteigen. Sogar dann, wenn es bnicht von Canon, sondern - horribile dictu - von Sony käme.

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:30:50 GMT

Uneingeschränkt ja. In jeder Situation und Beziehung!

Fototechnisch jedenfalls ja.

Je grösser das aufgezeichnete Bild ist, desto weniger muss es später für Pirnts vergrössert werden. Das allein wäre ein bereits völlig ausreichender Grund, immer ein möglichst großes Bildformat zu wählen. (der von den Vollformat_kritikern in diesem thread übrigens verehrte Altmeister Ansel Adams hat seine berühmten Landschaftsbilder z.B. ausnahmslos mit Großformatkameras gemacht).

Demgegenüber stehen eigentlich nur Kosten und Bequemlichkeit des Fotografen.  Weil wir verwöhnte Weicheier sind, wollen wir heutzutage keine kühlschrankgrossen Kameras um ein paar 10000 Euro kaufen und vor allem nicht herumtragen! Wir hätten gerne Kamareas in Fotohandy-Grösse, "... aber bitte mit Super-Bildqualität!".

Das spielt es mittlerweile auch schon - fast, aber eben nur fast.

Jeder fotografierende Mensch muß für sich selbst seinen höchstpersönlichen Kompromiss in punkto Qualitätsanspruch, Bequemlichkeit, Kosten und Zeitaufwand (fürs Hobby) finden.

Bei mir sieht er z.b. so aus: DSLR muß es sein, weil ich noch keine Kompaktcam in der Hand hatte, die mich in der Bedienung (nicht unbedingt bei der Bildqualität!) überzeugt hätte. Wesentlich grösser, schwerer oder teurer als meine 400D soll es aber nicht sein.
Wenn es ums gleiche Geld oder günstiger schon ein Fotohandy gäbe, das bedienungs- und bildmässig das bietet, was meine 400D jetzt kann, würde ich ohne zu zögern darauf umsteigen. Sogar dann, wenn es bnicht von Canon, sondern - horribile dictu - von Sony käme.

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 13:26:33 GMT

Es ist weiter unbesstreitbares, physikalisches Faktum, dass bei gleicher
Pixelanzahl das S/R-verhältnis bei grossflächigeren Sensoren besser ist und
auf ewige Zeiten besser sein wird, als bei kleineren.

Fällt dir was auf: stur nach dem Motto "Größer = Besser"
Hat die 1D MKIII nicht schon ISO 6400? *autsch*

Dass Fotografen dagegen
wettern, die Systeme von Herstellern nutzen, die diese Option (derzeit) gar
nicht anbieten, finde ich echt bizarr. Oder ist es doch nur der Neid?

Ach, wenn's nur so wäre. Du weißt ja: Neid ist in Österreich die höchste Form der Anerkennung. Also nein, Neid ist es bei mir zumindest definitiv nicht !

Aber dass es die Option überhaupt
gibt, und dass es sie zu einem sehr akzeptablen Preis gibt, ist ein
unglaubliches Plus für Canon und ein echtes Alleinstellungsmerkmal im Markt
gegenüber allen anderen Herstellern!

Nein, falsch - eben nicht. Canon zwingt als Marktführer durch sehr gute Vermarktung diesen absolut falschen und unnötigen Schritt den anderen Hersteller ebenso auf und damit läuft die ganze Branche wieder Gefahr in eine falsche Richtung zu laufen, wie es schon Mal passiert ist.
Jedem Neueinsteiger wird in entsprechend Vollformat lastigen Foren vermittelt, daß alles andere nur Pipifax ist, was GRUNDFALSCH ist.

Aber auch die Canon Dinosaurier werden aussterben ....
Vielleicht weil sie zu hoch nach den Trauben gesucht haben ....

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:24:35 GMT

yup, nachdem was ich so im thread mitgelesen habe erwarte ich mir das ^^

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:20:17 GMT

jo glaub ich dir schon wirst aber verschiedene Antworten kriegen

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:19:26 GMT

frage ist ernst gemeint, habe keine ahnung wie sich der sensor auswirkt

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:18:47 GMT

ich frage mich immer noch, was er gemacht hat, dass er mit einer 5D und 17-40 derartige Bilder fabriziert. Entweder sein Objektiv udn oder seine Kamera sind defekt oder es gibt ein signifikantes Problem hinter der Kamera, was ich im Fall KR eher vermute.

Mir war der Typ immer schon suspekt. Zuviel Meinung, zu wenig Fakten.

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:18:43 GMT

Runter und Volle Deckung Soldat!!

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:17:26 GMT

danke

und ist größer=besser ?

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:16:05 GMT

Grösse Bildsensor von (ungefähr) 36x24mm. Das ist/war das klassische "Kleinbildformat" aus analogen Filmtagen.

Alles mit grösserer Bildaufzeichnungsfläche wird als "Mittelformat" oder Großformat-Kamera bezeichnet. Digitale Spiegelreflexkameras mit kleinerem Sensor werden auch "Crop-Kameras" genannt.

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 13:12:46 GMT

ja bei
1.) AMD vs Intel
2.) ATI vs Nvidia
3.) Canon vs Nikon
4.) Wüstlkocher vs Reiskocher
usw.

schaltet halt bei vielen das Hirn aus.

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:12:20 GMT

ja, aber gegen besseres eigenes Wissen! Nennt sich dann "Maso-flamen"

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:11:40 GMT

LOL. Full ACK!

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:11:02 GMT

Wer kein Vollformat braucht oder aus welchen gründen auch immer nicht will, kann sich eine beliebige Crop-Kamera kaufen. Die Auswahl ist groß: exzellente Canon EOS mit Crop 1,3 und Crop 1,6. Sehr gute Nikon SLRs mit Crop 1,5. Feine Pentaxe, Sonys und andere mit Crop 1.5x. Wers gern kleiner und im Seitenverhältnis 4:3 hat, greift zu einer Olympus oder Panasonic DSLR. Wem das auch noch zu "vollformatig" ist, der nimmt sich eine beliebige Digi-Kompaktkamera - die haben Sensoren zwischen kleinfingernagelgroß und stecknadelkopfgross. Tja, und dann gibt es Fotohandies auch noch.

Ich verstehe um die Welt nicht, was an einem digitalen Kamerasystem schlecht sein soll, welches genau das Bildformat ausnützt, für das es Gehäuse in noch vernünftiger Grösse und Gewicht gibt (im Gegensatz zu Mittel- und Großformat), ein riesiges bestehendes Sortiment von exakt darauf abgestimmten Objektiven gibt. Es ist weiter unbesstreitbares, physikalisches Faktum, dass bei gleicher Pixelanzahl das S/R-verhältnis bei grossflächigeren Sensoren besser ist und auf ewige Zeiten besser sein wird, als bei kleineren.

Dass Fotografen dagegen wettern, die Systeme von Herstellern nutzen, die diese Option (derzeit) gar nicht anbieten, finde ich echt bizarr. Oder ist es doch nur der Neid?

Es klingt einfach verdammt so, als ob die Golf-Fahrer dieser Welt schreien würden, dass Porsches, Ferraris und überhaupt Sportwagen dieser Welt sinnlos übermotorisiert seien. Jede Geschwindigkeit jenseits von 130km/h sei demnach blanke Raserei, unnötig und schlecht!

Und bei einer Canon  5D oder 1Ds II kann man noch nicht einmal mit dem Schadstoffargument kommen oder, dass deren gebrauch andere menschen in irgendeiner Form belästigt, vergiftet oder gefährdet. Es sei denn, man hat Angst davor, sich an scharfen Fotos ohne wahrnehmbarem rauschen zu schneiden.

Ich selbst fotografierte mit einer Crop-Kamera und werde aus verschiedenen Gründen nicht unbedingt demnächst eine 5D oder eine andere Vollformatkamera kaufen.

Aber dass es die Option überhaupt gibt, und dass es sie zu einem sehr akzeptablen Preis gibt, ist ein unglaubliches Plus für Canon und ein echtes Alleinstellungsmerkmal im Markt gegenüber allen anderen Herstellern! Und mit ein Grund für die aktuell exzellente Marktstellung Canons!

Also ihr Nikon und Oly-Füchse: Die Trauben hängen Euch zu hoch - so what - deswegen sind sie noch lange nicht sauer!

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 13:11:02 GMT

Wer kein Vollformat braucht oder aus welchen gründen auch immer nicht will, kann sich eine beliebige Crop-Kamera kaufen. Die Auswahl ist groß: exzellente Canon EOS mit Crop 1,3 und Crop 1,6. Sehr gute Nikon SLRs mit Crop 1,5. Feine Pentaxe, Sonys und andere mit Crop 1.5x. Wers gern kleiner und im Seitenverhältnis 4:3 hat, nimmt sich eibne Olympus. Wem das auch noch zu "vollformatig" ist, der nimmt sich eine beliebige Digi-Kompaktkamera - die haben Sensoren zwischen kleinfingernagelgroß und stecknadelkopfgross. Tja, und dann gibt es Fotohandies auch noch.

Ich verstehe um die Welt nicht, was an einem digitalen Kamerasystem schlecht sein soll, welches genau das Bildformat ausnützt, für das es Gehäuse in noch vernünftiger Grösse und Gewicht gibt (im Gegensatz zu Mittel- und Großformat), ein riesiges bestehendes Sortiment von exakt darauf abgestimmten Objektiven gibt. Es ist weiter unbesstreitbares, physikalisches Faktum, dass bei gleicher Pixelanzahl das S/R-verhältnis bei grossflächigeren Sensoren besser ist und auf ewige Zeiten besser sein wird, als bei kleineren.

Dass Fotografen dagegen wettern, die Systeme von Herstellern nutzen, die diese Option (derzeit) gar nicht anbieten, finde ich echt bizarr. Oder ist es doch nur der Neid?

Es klingt einfach verdammt so, als ob die Golf-Fahrer dieser Welt schreien würden, dass Porsches, Ferraris und überhaupt Sportwagen dieser Welt sinnlos übermotorisiert seien. Jede Geschwindigkeit jenseits von 130km/h sei demnach blanke Raserei, unnötig und schlecht!

Und bei einer Canon  5D oder 1Ds II kann man noch nicht einmal mit dem Schadstoffargument kommen oder, dass deren gebrauch andere menschen in irgendeiner Form belästigt, vergiftet oder gefährdet. Es sei denn, man hat Angst davor, sich an scharfen Fotos ohne wahrnehmbarem rauschen zu schneiden.

Ich selbst fotografierte mit einer Crop-Kamera und werde aus verschiedenen Gründen nicht unbedingt demnächst eine 5D oder eine andere Vollformatkamera kaufen.

Aber dass es die Option überhaupt gibt, und dass es sie zu einem sehr akzeptablen Preis gibt, ist ein unglaubliches Plus für Canon und ein echtes Alleinstellungsmerkmal im Markt gegenüber allen anderen Herstellern! Und mit ein Grund für die aktuell exzellente Marktstellung Canons!

Also ihr Nikon und Oly-Füchse: Die Trauben hängen Euch zu hoch - so what - deswegen sind sie noch lange nicht sauer!

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 13:04:29 GMT

ansich ja, aber trotzdem flamen hier aber genug leute MIT ahnung

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

Roliboli — Thu, 12 Jul 2007 12:54:42 GMT

habe ja nichtmal eine ahnung was vollformat zu bedeuten hat

naja keine Ahnung haben is doch grudvoraussetzung fürs flamen oder?

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 12:52:34 GMT

habe ja nichtmal eine ahnung was vollformat zu bedeuten hat

ich flame nur mit

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 12:51:28 GMT

nur für Ken Rockwell. Und für den Alpenländer nur die Canon EOS 5D bzw. alle Vollformat-Digitalkameras - bei Analog-SLRs hat er mit 36x24mm dagegen kein Problem, weil davon gibts auch Nikons.

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Thu, 12 Jul 2007 11:03:23 GMT

Sehr, sehr treffend, wie ich meine.

Ja, exakt auf den Punkt gebracht.

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

kaukus — Thu, 12 Jul 2007 11:03:14 GMT

Lustiger Vergleich ... heißt das jetzt das Canon mies ist

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Thu, 12 Jul 2007 10:57:40 GMT

also ein vergleich bei stark unterschiedlichen Brennweiten. Einmal ein was?
35mm Objektiv, einmal ein Superweitwinkelzoom bei was? 17mm?

Ist es wirklich zuviel verlangt, zu erwarten, dass jemand nur über Artikel diskutiert, die er zumindest gelesen hat? SCHAU Dir die Vergleichsbilder an, lies, dass beide mit einer Brennweite(neinstellung) von 40mm gemacht wurden. Ist ja nicht sooo schwierig.

Deine Attakcen gegen die 5D verstehe ich prinzipiell nicht.

Nun, ich hatte zwar den Smiley vergessen, aber das folgende *duckundrenn* sollte ausreichender Hinweis sein, wie die "Attacke" gemeint sein könnte. (Brauchst Du jetzt noch ein paar Smileys?)

Es ist nicht einmal ein "Vergleich", es ist einfach nur absurd.

Ischt doch einfach nicht wahr, oder? DIESER ARTIKEL IST KEIN VERGLEICH, sondern ein Bericht über eine alte, unaktuelle Kamera aus der Jungsteinzeit. Spaßfaktor. Das war's auch schon. Der "Vergleich" mit Bildern einer aktuelle Kamera (der Oberklasse) dient nur zur Illustration der Olympus-Analog-Kombi aus gutem, analogem Filmmaterial und ganz exorbitant gutem Objektiv für Normalos und zur Echauffierung bierernste Canonisten. - nicht übersehen!

Und, bitte, nur zur Erwähnung: Ken Rockwell fotografiert mit Nikon und Canon. Nebeneinander, ohne allzu große innere Überwindung. Seit einem Jahr wieder etwas mehr mit Canon, davor einige Jahre ein bisschen mehr mit Nikon. Er hat gute Verträge mit beiden, also keinen Grund, irgendeine der beiden Marken schlecht zu machen. Er erlaubt sich allerdiungs den Luxus eigener Meinung - das finde ich nicht so schlecht. Und er liebt es, immer wieder ausgetretene Pfade zu verlassen.

Ken ist weder ein Trottel, noch ein bierernster Typ, sondern recht angenehm locker und - bei aller Information - sehr anschaulich und unterhaltsam. Deshalb schätze ich seine Artikel.

Können wir die Beißerchens jetzt wieder ein wenig lockern und das Wadl auslassen?

Re(10): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 10:50:49 GMT

Nein, ich bin fehlertolerant
Jedem sein Spielzeug - ist ja der Slogan von Big "C".

Hauptsache du machst gute Bilder, der Rest interessiert in Wahrheit eh ned ...

Re(9): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 10:46:06 GMT

Ich bin schon bei Canon Ist das was schlechtes?

Re(8): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 10:39:56 GMT

Die Gerüchteküche brodelt, daß etwas bald mit dem Kürzel "s" das Licht der Welt erblicken wird -> D200s ?????

Und das Nikon im Jubiläumsjahr sicher eine neue Profikamera bringen wird, ist IMHO nicht weiter überraschend. Die D3 soll ganz brauchbar werden, warten wir's ab.
Niemals den Tag vor dem Abend loben .... sonst wären wir ja bei Canon

Re(7): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 10:31:04 GMT

Geiler Beitrag

btw. D200 und D2Xs laufen im Herbst aus Stichwort: IFA

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 10:17:16 GMT

Yope !

http://forum.geizhals.at/t508501,4229686.html#4229686

Re(6): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 10:16:37 GMT

Warum KR "Attacken" gegen die 5D veröffentlicht?
Vielleicht weil er - so wie ich ürigens auch - der Meinung ist, daß man für kanpp €2000,- andere und bessere Kamera's, von mir aus von Canon bekommt.

Ein User in einem anderen Forum hat es so trffend zusammengefasst, daß ich es selbst nicht treffender formulieren könnte:

"Wenn Nikon mit der D3 tatsächlich eine Vollformat-Kamera auf den Markt bringen sollte, dann wird das IMO nur zeigen, dass die Marketing-Propaganda des Erzrivalen Canon gut funktioniert hat und ein weiterer Hersteller dem Konsumententerror nachgibt.

Resümieren wir also die Situation: Da gibt es nicht gerade wenige Spinner (die Bezeichnung "Fotograf" wäre da unzutreffend und zu schmeichelhaft), die sich einbilden, dass ein Sensor im KB-Format die Antwort aller Antworten auf sämtliche Qualitätsfragen ist. Denn große Sensoren bedeuten ja große Pixel und – unabhängig davon ob mans braucht oder nicht – will man ja erst Ruhe geben, wenn man selbst bei ISO 50.000 rauschfreie Bilder schiessen kann. Dass selbst Available-Light-Fotografen selten Empfindlichkeiten brauchen, die über ISO 3.200 hinausgehen und dass auch Kameras mit APS-C-großem Sensor schon bis ISO 3.200 absolut brauchbare Bilder liefern (das Rauschen ist jedenfalls deutlich geringer als das Korn eines KB-Films bei gleicher Empfindlichkeit), wird da nicht als Gegenargument gelten gelassen, denn wir haben es hier nicht mit leidenschaftlichen Fotografen zu tun, sondern mit Qualitätsfanatikern und Technikfreaks, denen es nicht auf die wahren Qualitäten des Bildes ankommt (vornehmlich die Aussagekraft des Bildes), sondern stur nach dem Motto "Größer = Besser" denken.

Und da will man ja auch seine alten KB-Objektive weiterverwenden. Auch hier wird geflissentlich ignoriert, dass die meisten "Vollformat-Objektive" gar nicht Vollformat-tauglich sind und bei offener Blende extreme Randschwächen aufweisen (wie eben diese "L"-Objektiv); wenn man die Vollformat-Fundamentalisten auf diese Tatsache aufmerksam macht, bestreiten sie das bzw. tun das als "Olympus-Marketinggeschwätz" ab und scheuen keine Mittel und keine Müh, um einem mit den exotischsten Kamera/Objektiv-Kombinationen (z.B. MF-Objektiv von Zeiss mit Adapter) beweisen zu wollen, dass es doch möglich ist und was für große "Kenner" und "Experten" sie doch sind. Die lächerlichen Katzen- und Kirchturm-Bilder (oder schlimmer noch irgendwelche ätzenden Studio-Modelshots), die sie einem dann stolz zeigen, hätten letztendlich genausogut mit irgendwelchem "digital optimierten" Objektiv gemacht werden können; auch das immer gerne hervorgekramte (Pseudo-)Argument, dass es bestimmte Brennweiten nur als KB/Vollformat-Objektiv gibt, entpuppt sich nur als faule Schutzbehauptung, denn Objektive mit kleinem Bildkreis gibt es für ziemlich jede Aufnahmesituation.

Mannomann, hätte Oskar Barnack nicht vor Urzeiten den damals in rauhe Mengen verfügbaren Kinofilm (18x24mm) hergenommen und "doppelt zusammengeklebt" (36x24mm), dann gäbe es heute auch kein "Vollformat". Was das mit den notwendigen Pixeln für ein vernünftiges Bild zu tun haben soll, hat mir bis jetzt noch niemand erklären können.

Fazit:

Wenn Nikon ein Vollformat-D3 bringt, dann ist das keine Vernunftslösung, sondern nur das Angebot auf eine Nachfrage, die auf irrationellen Entscheidungen bzw. Auswahlkriterien beruht. Es gibt KEINEN vernünftigen Grund, eine Vollformat-Kamera zu wollen, aber Canon hat es mal wieder geschafft, einen Hype zu schaffen, dem alle anderen Hersteller notgedrungen nachgeben müssen. Aber eine Vollformat-DSLR passt ja auch wunderbar zum übertakteten Quadcore-Vista-Rechner mit 750-Gigabyte-Festplatte und 4 Gigabyte RAM (um dann letztendlich nur ein bisschen im Internet zu surfen und Solitäre zu spielen), zum 600-PS-SUV mit Navi und elektronischer Traktionskontrolle (um dann letztendlich zum Aldi um die Strassenecke zu fahren), zum iPod-Mini und iPhone (als ob ein gewöhnlicher MP3-Player und GSM-PDA es nicht auch tun würden) und zur Hilfiger-Jeans nebst Rayban-Sonnenbrille – und nicht vergessen, die Profi-Fotoweste zu kaufen, sonst ist man nur ein "Knipser"..."

Sehr, sehr treffend, wie ich meine.

Sers
Alpenländer

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 10:10:27 GMT

Du bist doch Nikon-User?

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Thu, 12 Jul 2007 09:38:47 GMT

Allerdings beginnt das Bild rechts außen bei der Canon - bezogen auf das
gezeigte Bildformat - um eineinhalb Zentimeter (etwa zweieinhalb Häuser)
weiter rechts und um einen halben Zentimeter weiter unten, sodass sich im Crop
der rechten oberen Ecke natürlich Differenzen ergeben; der differente
Ausschnitt spielt aber für die getätigte Aussage keine Rolle.

also ein vergleich bei stark unterschiedlichen Brennweiten. Einmal ein was? 35mm Objektiv, einmal ein Superweitwinkelzoom bei was? 17mm?

Es ist nicht einmal ein "Vergleich", es ist einfach nur absurd. Ich hätte durchaus gerne gesehen, ob die "tripper" mehr drauf hat. Warum hat der Ken nur davon geredet einen Fuji Velvia zu nehmen, statt es zu tun

Deine Attakcen gegen die 5D verstehe ich prinzipiell nicht. Es ist eine exzellente Kamera mit dem nach der 1Ds II derzeit besten Bild-Sensor aller existierenden Digital-Kameras unterhalb von 10.000 Euro. Es ist ein uneingeschränkter Segen, dass es im markt wenigstens eine Vollformat-Digicam um ca. 2000 Euro gibt. Jeder Hochzeitsfotograf un d Studiofotograf mit schmalerem Budget wird Dir das gerne bestätigen.

Und das 17-40/4L ist ein ordentliches Objektiv der L-Klasse, aber unter den Ls eines der billigsten und schwächeren. Selbstverständlich schlägt es trotzdem jedes Consumer/Kit-Objektiv dennoch um Längen. An Vollformat-DSLRs hat das Objektiv allerdings ein paar bekannte Probleme - relativ starke Abschattung in den Bildecken, sichtbarer Schärfeabfalls zum Rand hin - die gerade bei der Vorstellung der 5D festgestellt und breit diskutiert wurden. (z.B. auf dpreview - weil Canon ein apaar der "Beispielfotos" für die 5D auf seiner webseite ebenfalls mit dem 17-40 gemacht hatte und dabei die starke Eck-Abschattung deutlich sichtbar auffiel.). Ich persönlich und die meisten "ernsthaften 5D Verwender (KR zähle ich da mal nicht dazu. Ich verstehe auch nicht, warum wer nicht bei Nikon geblieben ist.) würden deshalb an einer 5D nicht unbedingt das 17-40 verwenden, sondern z.B. das neue 16-35/2.8L II. Kostet natürlich auch "etwas mehr", nicht nur wegen der höheren Lichtstärke.

Dazu kommt noch, dass gerade bei (Super-) Weitwinkelzooms die mechanische Justierung bekanntermassen besonders heikel, weil es bereits zu signifikanten Abbildungsproblemen führen kann, wenn irgendeines der Linsen-Elemente auch um nur 1/10mm dejustiert ist. Entweder der KR hat ein schlechtes Exemplar ab Werk erwischt (sollte natürlich nicht vorkommen, gibt es in real life aber doch) oder es ist ihm einmal runtergefallen (da reichen 20 cm) - keine äusserlich sichtbare Beschädigung aber De-Justierung im Inneren = Bildergebnis mies.

Und/oder doch im Rausch fotografiert und verwackelt.

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 09:24:23 GMT

... und unser täglich Vollformat gib uns heute ...

Wer's braucht !
Fällt bei mir in die gleich Kategorie wie diese pseudo Geländewagen (SUV's), die gar ned geländetauglich sind B-)

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Thu, 12 Jul 2007 09:03:50 GMT

Sehr heilig

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Thu, 12 Jul 2007 07:56:10 GMT

Vorab: ich hab mir den "Vergleich" nicht auf der KR webseite angesehen.

Das war, so ungern ich das ausspreche, ein gravierender Fehler. Denn dann hättest Du sicherlich nicht dieses Posting geschrieben bzw. schreiben können.

Aber die beiden vom Threaderöffner (bucho) geposteten Fotos zeigen nicht
einmal dasselbe Motiv - das sind doch andere Häuser - vielleicht in der
gleichen Siedlung, aber das wars schon.

In dem vor Dir nicht angesehenen "Vergleich" (Du wirst noch sehen, warum das Wort "Vergleich" in diesem Fall unter Anführungszeichen stehen muss) ist das ganze Bild beider Kameras zu sehen. Natürlich ist es dasselbe Motiv, die selbe Häuserzeile. Allerdings beginnt das Bild rechts außen bei der Canon - bezogen auf das gezeigte Bildformat - um eineinhalb Zentimeter (etwa zweieinhalb Häuser) weiter rechts und um einen halben Zentimeter weiter unten, sodass sich im Crop der rechten oberen Ecke natürlich Differenzen ergeben; der differente Ausschnitt spielt aber für die getätigte Aussage keine Rolle.

Denn der Artikel ist kein Vergleich, sondern bestenfalls ein "Vergleich". Er bezieht sich nämlich nur und nahezu ausschließlich auf einen Test einer alten analogen, ziemlich zerschrempelten (Filterring), um 5 Euro erworbenen, Kompaktkamera (mit einem damals wie heute sehr bemerkenswerten Objektiv). Da ist es nicht wirklich erheblich, ob Fixbrennweite oder Zoom, ob Testraster mit ausgeklügelter Methodik; schließlich wurde auch der Olympus nicht gegönnt, die volle Leistung zu zeigen.

Das Ergebnis lautet in etwa: Grob verglichen ist die analoge Olympus Trip 35 (ich habe noch eine zu Hause ) einer aktuellen Digitalkamera zwar nicht ebenbürtig (Korn/Rauschen bzw. Bildmitte), schlägt sich aber wegen seines überragenden Objektivs weit besser als erwartet - und hat z.B. das Schmankerl der Solarstrom-Versorgung auf der Habenseite stehen.

Allzu ernst sollte man also an einen "Test" dieser Art nicht herangehen; Ken Rockwell hat es auch nicht getan.

Und, nur so ganz nebenbei: ein derartigen Abfall der Bildschärfe zum Rand hin ist einer eher billigen Einsteiger DSLR samt Kit-Objektiven bei Offenblende durchaus angemessen. Die Frage, die sich diskutieren ließe, ist, wie weit die 5D zu den billigen Einsteigerkameras gehört und eine zweite, ob ein 17-40mm f/4L wirlich als kostengünstiges Kit-Objektiv taugt.

*duckundrenn*

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Thu, 12 Jul 2007 07:56:10 GMT

Vorab: ich hab mir den "Vergleich" nicht auf der KR webseite angesehen.

Das war, so ungern ich das ausspreche, ein gravierender Fehler. Denn dann hättest Du sicherlich nicht dieses Posting geschrieben bzw. schreiben können.

Aber die beiden vom Threaderöffner (bucho) geposteten Fotos zeigen nicht
einmal dasselbe Motiv - das sind doch andere Häuser - vielleicht in der
gleichen Siedlung, aber das wars schon.

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Thu, 12 Jul 2007 06:25:29 GMT

Ok, mein Posting bezog sich auch auf den ganzen Vergleich und nicht nur auf die beiden geposteten Bilder.

Was deine Bedenken bezüglich des Kameravergleichs betrifft, so teile ich sie teilweise, nur daß ich der Meinung bin, daß die Olympus benachteiligt wurde und das Ergebnis bei enstprechend fairen Vergleich für die 5D noch verherrender gewesen wäre. Warum?

Na schreibt er ja selbst:
"...To handicap the Olympus, let's compare these in the digital domain, and let's shoot crappy print film and use only a 29¢ scan from Costco instead of shooting Fuji Velvia with a drum scan. Of course if we compared optical prints it would be much fairer to the Olympus, since what you see here is greatly veiling what the Olympus can do..."
d.h. die analog Bilder werden auf einen Wald & Wiesen Scanner (statt eien prof. Rollenscanner) eingescannt um dann am Schirm mit den digitalen 5D Fotos verglichen zu werden, anstatt diese auch auszudrucken/auszuarbeiten und dann beide "Papierln" nebeneinander zu legen.

Was deine Bedenken bezüglich des Drogenkonsums des guten Ken Rockwell betrifft: keine Ahnung, müßte ich in Amerika leben, wäre ich wahrscheinlich auch dauernd high und diese Schw...köpfe zu ertragen , ABER:
1.) Auf den Vergleichsbildern der Bäume kann ich genau KEINE Verwackler erkennen und
2.) selbst wenn er verwackelt hätte, wäre das eine Situation aus dem echten Umfeld, die zeigt wie lächerlich manche Qualitätsdiskussionen sind (vor allem bezüglich Vollformat) wenns um Situationen des täglichen Lebens geht, abseits von sterilen Studiotests, die sowieso genau nix aussagen.

Wenn Du dir sein Fazit nochmals durch liest, wirst du feststellen, daß der Vergleich gar nicht so falsch ist:
"...Summary: The Olympus Trip 35 has much less distortion (none) and seems sharper in the corners than my $3,200 Canon 5D combo. My Olympus Trip 35's finder doesn't black out at the instant of exposure like an SLR, and its f/2.8 lens a stop faster than my Canon 17-40mm f/4L. Not bad for five bucks, - but hold on - this was a crappy scan from print film. Heaven only knows how good the Olympus Trip 35 is with drum scanned Fuji Velvia slide film..."
Er kritisiert Dinge, die bereits lange bekannt sind, die aber Canon absolut nicht interessieren, weil deren Behebung nicht marketinggeil vermarktet werden kann (Black-Out Time im Sucher, schnelle bezahlbare Objektive usw.).

Er bestätigt nur meine Meinung:
Die 5D ist so ziemlich Canon's größte Fehlentwicklung und man bekommt wirklich VIEL bessere Kamera's (auch von Canon), so man endlich bereit ist, sich von Vollformat zu trennen.

Sers
Alpenländer

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Wed, 11 Jul 2007 22:26:00 GMT

Vorab: ich hab mir den "Vergleich" nicht auf der KR webseite angesehen.

Aber die beiden vom Threaderöffner (bucho) geposteten Fotos zeigen nicht einmal dasselbe Motiv - das sind doch andere Häuser - vielleicht in der gleichen Siedlung, aber das wars schon. Soviel erkennt man sogar bei der grtottigen Qualität. Sind das 100% Ausschnitte? Also wurde entweder mit einer anderen Brennweite und/oder einem anderen Standort/Motiventfernung aufgenommen und/oder unter anderen Verhältnissen und/oder zu unterschiedlichen Zeiten (Monate auseinander?).

Sprich, das ist kein "real-world" Vergleich, das ist ein schlechter Witz.
Was er gemacht hat, um mit einer 5D plus 17-40 derartig miserable Bildqualität darzustellen weiss ich auch nicht. Oder es ist ein 200% Ausschnitt aus einer Bildecke. Dann zeigt der analoge "Tripper"-Ausschnitt aber sicher nicht die gleiche Vergrösserung, weil sonst würde man nur noch einzelne Film-Körner sehen.

Und und und. Bei derartigen "Vergleichen" kann man in der Sache selbst genau gar nichts sehen und sagen.

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Wed, 11 Jul 2007 22:26:00 GMT

Vorab: ich hab mir den "Vergleich" nicht auf der KR webseite angesehen.

Aber die beiden vom Threaderöffner (bucho) geposteten Fotos zeigen nicht einmal dasselbe Motiv - das sind doch andere Häuser - vielleicht in der gleichen Siedlung, aber das wars schon. Soviel erkennt man sogar bei der grtottigen Qualität. Sind das 100% Ausschnitte? Also wurde entweder mit einer anderen Brennweite und/oder einem anderen Standort/Motiventfernung aufgenommen und/oder unter anderen Verhältnissen und/oder zu unterschiedlichen Zeiten (Monate auseinander?).

Sprich, das ist kein "real-world" Vergleich, das ist ein schlechter Witz.
Was er gemacht hat, um mit einer 5D plus 17-40 derartig miserable Bildqualität darzustellen weiss ich auch nicht - ich tippe aber einmal auf einen ordentlichen Verwackler. Vielleicht war der Ken Rockwell gerade high oder besoffen.

Und/oder es ist ein 200% Ausschnitt aus einer Bildecke. Dann zeigt der analoge "Tripper"-Ausschnitt aber sicher nicht die gleiche Vergrösserung, weil sonst würde man nur noch einzelne Film-Körner sehen.

Und und und. Bei derartigen "Vergleichen" kann man in der Sache selbst genau gar nichts sehen und sagen.

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

Alpenländer — Wed, 11 Jul 2007 21:28:27 GMT

außerdem ist der vergleich sowieso

Warum? Weil er keine sinnlosen Testcharts abfotografiert?
Man kann von ihm halten was man will, aber er macht eben Real World Vergleiche und das ist es IMHO was mich (uns ?) als Endkunden interessiert.

Mir ist es total blunzen wieviel oder wenig die 5D bei ISO 3200 rauscht, wenn sie solche Ergebnisse produziert. Sorry ....

Ich weiß Vollformat ist heilig

Sers
Alpenländer

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Wed, 11 Jul 2007 19:56:33 GMT

...die schellen Schuhe...

Harlekin lebt.

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

GrummelGrumpf — Wed, 11 Jul 2007 19:55:06 GMT

jetzt kannst aber *duckundwegrenn* machen, bei der kamerafraktion hier

Keine Rede. Jetzt werden wir sehen, wer von dieser "Kamerafraktion" überhaupt sehen kann. Denn nur die Blinden werden über ihn herfallen können.

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

iraki — Wed, 11 Jul 2007 19:23:44 GMT

ich kauf dem Ken Rockwell gerne seine 5D samt 17-40 um 683 Euro ab. Er soll mit dem Tripper weiterfotografieren. Bei seinen Bildern spielt es ohnedies keine Rolle.

Re(5): wieder mal: Analog vs. Digital

Amorphis — Wed, 11 Jul 2007 14:55:25 GMT

ah eh

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Wed, 11 Jul 2007 14:53:28 GMT

bei Ken Rockwell nix neues

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

Amorphis — Wed, 11 Jul 2007 14:50:55 GMT

schön und gut, aber der Vergleich is höchst unprofessionell

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Wed, 11 Jul 2007 14:46:41 GMT

Ken Rockwell

Re(4): wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Wed, 11 Jul 2007 14:23:54 GMT

Trotzdem hinkt der Vergleich

Das bestreite ich nicht - so ist eben Ken Rockwell.

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Wed, 11 Jul 2007 14:22:09 GMT

Scheinbar überlesen

Re(3): wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Wed, 11 Jul 2007 14:22:09 GMT

Scheinbar überlesen

Trotzdem hinkt der Vergleich, wurscht ob er jetzt Canon oder Nikon mit dem Ding vergleicht

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Amorphis — Wed, 11 Jul 2007 14:17:28 GMT

ich glaub eher der checkt net wie ma mit einer 5D Bilder macht ...

wenn ich mir des erste Bild anschau, wundere ich mich, wie man so etwas fabrizieren kann

außerdem ist der vergleich sowieso

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Wed, 11 Jul 2007 14:14:17 GMT

Verständlich, wenn man selektiv den ersten Teil meines Fazits nicht liest. Hast du das getan?

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Tom@33 — Wed, 11 Jul 2007 14:09:02 GMT

Also wenn ich mir die anderen Bilder so anschau kann ich deinem Post nicht so wirklich folgen

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Wed, 11 Jul 2007 14:04:51 GMT

...aber irgendwie passen da paar dinge nicht zusammen.

Das ist bei (fast) allen Ken Rockwell Tests so.

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Darth Eder — Wed, 11 Jul 2007 14:04:20 GMT

interessant!

...aber irgendwie passen da paar dinge nicht zusammen. fixbrennweite gegen zoom?

das 17-40 4.0 L ist übrigens keine schlechte linse! scheint mir auch kein schlechter preis zu sein.

lg
eder

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

c0rtex — Wed, 11 Jul 2007 13:43:47 GMT

Was für ein Vergleich

Re(2): wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Wed, 11 Jul 2007 13:28:34 GMT

Jau, hab schon die schellen Schuhe an.

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Diall — Wed, 11 Jul 2007 13:21:40 GMT

Liebe Canon-Freunde: für SO eine Linse zahlt ihr wirklich 673,- Euro (österr.
Bestpreis)?

jetzt kannst aber *duckundwegrenn* machen, bei der kamerafraktion hier

Re: wieder mal: Analog vs. Digital

Diall — Wed, 11 Jul 2007 13:21:40 GMT

Liebe Canon-Freunde: für SO eine Linse zahlt ihr wirklich 673,- Euro (österr.
Bestpreis)?

jetzt kannst aber *duckundwegrenn* machen, bei der kamerafraktion hier

wieder mal: Analog vs. Digital

Bucho — Wed, 11 Jul 2007 13:11:10 GMT

Ken Rockwell bringt in regelmäßigen Abständen recht interessante Vergleiche online,
diesmal ist es eine Olympus Trip 35 (um wenige € zB auf Flohmärkten zu kriegen) deren
Bilder gegen eine 3000€-Kombination aus Canon 5D + Canon 17-40/f4 bestehen müssen.

http://www.kenrockwell.com/olympus/trip-35.htm

In der Mitte ist die Canon um Häuser vorne, aber recht witzig ist dann jenes Vergleichsbild
hier (nicht ganz deckungsgleiche Ausschnitte) welches die Linsen-Leistung vom Rand zeigt:

Liebe Canon-Freunde: für SO eine Linse zahlt ihr wirklich 673,- Euro (österr. Bestpreis)?