F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Mon, 23 Jul 2007 18:40:10 GMT

im übrigen erkläre ich die diskussion "wozu brauch i sovü rechnleistung" für beendet

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Spacerboy — Mon, 23 Jul 2007 10:48:31 GMT

hab auch seit kurzem einen E6600 in einem dell dimension. bist du, was für ein leistungszuwachs. hatte vorher einen athlon XP 2400 rechner der einfach nur noch am herumgacksen war.

kann einen neuen dual-core nur wärmstens empfehlen.

Re(11): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Sun, 22 Jul 2007 17:37:03 GMT

wie schon gesagt daran hab ich natürlich auch schon gedacht - aber diese energie wurde ja schon aufgebracht jetzt kann er sie nutzen um weitere zu sparen

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

PaPa Joe — Sat, 21 Jul 2007 15:36:48 GMT

Hallo

also ich hatte bis vor 2 Tagen selbst noch ein P4 Heizkraftwerk und ich muss sagen man merkt selbst im Windoof einen Unterschied. Alles läuft flüssiger und die Programme öffnen sich spürbar schneller. Klar hängt auch viel von der Festplatte ab, aber ich hatte schon vorher die neue 10er Serie von Seagate.

PS: Falls wer Kaputte Grafikkarten sammelt, ich verschenke eine seit 48 Stunden Tote 5800 ultra

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

PaPa Joe — Sat, 21 Jul 2007 15:36:48 GMT

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

SinnFrei — Fri, 20 Jul 2007 16:10:58 GMT

Wenn Du nur "im Windowsalltag" schneller arbeiten willst, sollten es mehr RAM und ggf. eine schneller Festplatte tun.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

[Eliot] — Fri, 20 Jul 2007 13:23:11 GMT

Ja.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

IMehler — Fri, 20 Jul 2007 08:41:17 GMT

würde sagen. ein e4300 ist ca 3x so schnell. obwohl er nur 1,8 ghz hat.

Re(11): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

error-is.org — Fri, 20 Jul 2007 07:41:46 GMT

beide (amd und intel) müssen hergestellt werden.

gerechnet auf paar mio denke ich auch dass es ein bisschen was ausmacht.

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Fri, 20 Jul 2007 07:13:35 GMT

und, wieviel MIPS gesamt hast?

edit:
hab den Benchmark auf einem Rechner mit XP 1800+ CPU laufen lassen
(mit 512 MB SDRAM PC133), der hat immerhin 1060 MIPS!
http://666kb.com/i/aq9u32jmrcbxwjt47.png

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Fri, 20 Jul 2007 07:13:35 GMT

und, wieviel MIPS gesamt hast?

Re(5): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

teleth — Fri, 20 Jul 2007 06:49:49 GMT

2 sek aus stand by... da dauerts eigentlich länger bis die monitoren das bild anzeigen...

Re(10): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

RoHS — Fri, 20 Jul 2007 05:47:38 GMT

Ich widerspreche dir ja gar nicht
Wobei dein Argument mit der Klimaerwärmung auch ein wenig unüberlegt ist - überleg mal was die Herstellung der neuen Komponenten zur Klimaerwärmung beiträgt!

Re(9): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Thu, 19 Jul 2007 22:05:29 GMT

wenn er mein post idiotisch abstempelt ohne es verstanden zu haben bzw nachgedacht zu haben erscheint er mir als idiot - schuldigung ist aber so
tztztzt...

Re(9): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Thu, 19 Jul 2007 22:04:41 GMT

daran hab ich natürlich auch gedacht - aber diese energie wurde ja schon aufgebracht jetzt kann er sie nutzen um weitere zu sparen

Re(4): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Thu, 19 Jul 2007 20:21:10 GMT

standby sollte eigentlich bei jedem funktionieren.. ansonsten verwende ich
ausschließlich den ruhezustand... geht eigentlich bei allen rechnern (ausser
bei meinem neuen dell optiplex 745 )

und wie schnell startet die kiste aus dem schlafmodus

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Thu, 19 Jul 2007 20:20:41 GMT

danke, werde ich testen

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Devil's Sidekick — Thu, 19 Jul 2007 19:00:06 GMT

ist das im windows alltag wirklich spürbar?

bootzeit

nein -> festplatten

öffnen von programmen

nein -> festplatten

usw.

ja -> mehrere programme offen, nachladen, HD videos, spiele (wennst auch die grafik updatest), encoding

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Hardware_Crash — Thu, 19 Jul 2007 16:22:47 GMT

Also ich hab auch eine PII-Kistn zuhause, aber die läuft mit Windows 2000 noch super.
zum Surfen und Musikhören ausreichend.

Re(8): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

phil_at — Thu, 19 Jul 2007 15:52:50 GMT

Für die Energie, die beim Erzeugen der neuen Komponenten draufgegangen ist, kann er seinen Athlon noch Jahre laufen lassen.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Thu, 19 Jul 2007 15:37:02 GMT

garnicht mal so übler Benchmark ist vielleicht 7-zip,
kannst die Version 4.49beta runter laden und den eigebauten Benchmark
mal mit 2 threads auf dem alten XP1800+ laufen lassen,
dann weisst wieviel ungefähr akt. CPUs schneller geworden sind.
http://downloads.sourceforge.net/sevenzip/7z449.exe

Zum Vergleich, eine AMD AM2 X2 CPU mit 2,8 GHZ und 2x512 kB L2 cache
(ist ein bischen oc. X2 4600+)

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Thu, 19 Jul 2007 15:37:02 GMT

Re(5): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Hardware Hardy — Thu, 19 Jul 2007 10:20:44 GMT

Die Hybridmodelle werden bald Standard sein

Hast Du das auch aus der Glaskugel oder ....?

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

teleth — Thu, 19 Jul 2007 07:13:11 GMT

standby sollte eigentlich bei jedem funktionieren.. ansonsten verwende ich ausschließlich den ruhezustand... geht eigentlich bei allen rechnern (ausser bei meinem neuen dell optiplex 745 )

Re(5): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Cuda — Wed, 18 Jul 2007 20:54:58 GMT

na, das kostet grad mal 50-70 € mit gebrauchtem ram......

Re(8): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

RoHS — Wed, 18 Jul 2007 18:53:20 GMT

tztztz...

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Wed, 18 Jul 2007 18:17:42 GMT

wie schauts eigentlich aus mit standby, suspend to ram usw.? eigentlich sollte jeder pc das schon beherrschen, bootzeiten sollten kein thema mehr sein. laut meiner erfahrung funktioniert es nur sehr unzuverlässig. schon seit 10 jahren wird an dem acpi zeugs herumgedocktert...

bei meinem pc in der firma pfunziwunzifunztatatut es allerdings super. liegt wohl an genauer hw+sw abstimmung

Re(5): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Wed, 18 Jul 2007 18:14:51 GMT

genau

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Cuda — Wed, 18 Jul 2007 18:05:34 GMT

Barton 2500

dual core 6400

stehen beide bei mir am tisch.

der eine zum arbeiten, der andre zum....wasweisich fernsehen spielen, backup ect.

beide 2 gb ram

genau kein unterschied im office internet usw.... -bereich.

beide werden regelmässig gesäubert, keine monster im autostart ordner ect..

edit : ich arbeite an barton....

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Cuda — Wed, 18 Jul 2007 18:05:34 GMT

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

teleth — Wed, 18 Jul 2007 16:34:26 GMT

falls du aufrüstest wirst du den unterschied stark merken, jedoch die eigentlich frage ist bringt es dir mehr... weil ob du jetzt zum winxp hochfahren 45sek oder 1,5min brauchst, da geht die welt nicht unter... auch wenn das starten von applikationen schneller wirst du deswegen nicht schneller arbeiten...

deswegen, wenn du die mehr-performance nicht brauchst, dann lass es. wenn du jedoch irgendetwas nicht machen kannst (zB ein bestimmtes spiel spielen) dann rüst auf...

tipp: nächste woche senkt intel die preise

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Hardware Hardy — Wed, 18 Jul 2007 10:33:07 GMT

derweil is die heutzutage wohl fast immer die bremse

Wenn man sich den Zuwachs bei CPU- , Speicher- oder GPU-Geschwindigkeiten der letzten Jahre ansieht und dann das bischchen bei den FP. Dann muss mal bald was Neues her.
Ich kann nur hoffen , dass die Festplatten aus Speicherchips den normalen Platten Druck machen

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

arctic — Wed, 18 Jul 2007 10:26:19 GMT

Hi,

Bin von XP2600 auf AMD64-3000 umgestiegen, das war schon etwas schneller
von AMD64 3000 auf X2-4600 , der Unterschied ist signifikant, alles geht runder und spricht schneller an.

Bei den Preisen von CPU und RAM kann man ned viel falsch machen.
Dual Cores um ca 70€ , 1GB DDR2 RAM unter 40€

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

backfire — Wed, 18 Jul 2007 09:41:01 GMT

hab selber einen XP1800+ passiv gekühlt, 1GB RAM, 9800pro mit silencer

mir ist office 2007 zu müde auf dieser kiste, 2003 war auch nicht unbedingt das schnellste, visual studio *gähn* naja, und was zocken betrifft - nö, nicht wirklich
wobei ich eher nostalgiespieler bin .... zum glück :D
für den alltagsgebrauch reicht er alle mal, da ist es wohl auch egal wie lange er bootet, wobei was verstehst du genau unter windows alltag... in der arbeit oder zuhause?
das öffnen der programme dauert vielleicht ein paar sekunden länger, aber das arbeiten damit ist nicht wirklich langsamer... und die 200W sind auch im erträglichen bereich

ich hab mir auf jeden fall mit dem heutigen tag bis auf die cpu für den neuen alles zusammen, mal sehen was es nächste woche wird

Re(7): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Wed, 18 Jul 2007 07:51:18 GMT

und ich glaub er ist der idiot

Re(7): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Wed, 18 Jul 2007 07:38:01 GMT

damit hängt zusammen -> wärmeentwicklung -> lautstärke -> und auf lange sicht auch irgendwann Geld zumal er seine anwendungen eh mit neuer Hardware schneller durchführen könnte, ob sich das kleine zeitplus für ihn lohnt sei dahingestellt und das weis nur er, ich würde es halt hauptsächlich wegen der sparsamen neuen Technik machen.
hatte bis vor kurzem im 2.pc den selben prozessor und hab ein x2 3800+ EE für 53€ eingebaut der ist nun passiv gekühlt ein mainboard mit onboard grafik für 48€, 1GB ram für 35€ und wegen der neue HDD wurde das ganze erst ins rollen gebracht- wenn ich dran denke wieviel wärme(lärm) der 1800+ für die bisschen leistung abgegeben hat, schüttelt es mich jetzt noch!
Also das leistungs plus ist auch beachtlich und ein weiterer netter effekt

Re(4): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Mr L — Wed, 18 Jul 2007 07:29:04 GMT

windows me 2007 vulgo "vista"

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Cuda — Wed, 18 Jul 2007 07:27:43 GMT

klar geht die kiste dann schneller als die alte. aber ist das im windows
alltag wirklich spürbar? (bootzeit, öffnen von programmen usw.)

nein, wenn dein system sauber ist, und nicht eine quadrillion tasks im hintergrund läuft, wirst du es im alltag nicht merken.

P.S.: an die Schlauberger : Ja, wenn er im Photoshop ein 256 mb bild aufmacht..... aber das ist nicht sein alltag.....

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

MidiFan — Wed, 18 Jul 2007 07:26:29 GMT

foobar ist ein normaler mp3 player(für mich der beste bei großen playlists) der bei mir (2600+) sogut wie nichts an cpu leistung braucht. bei normalen abspielen unter 3%
wenn man einen titel sucht siehts ganz anders aus (kommt auf die playlist größe draufan)
ist aber trotzem sehr sehr resourcen schonend.

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

MidiFan — Wed, 18 Jul 2007 07:26:29 GMT

Re(6): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Wed, 18 Jul 2007 07:22:46 GMT

Energie nicht Geld

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Raydoo — Wed, 18 Jul 2007 07:00:06 GMT

also ich glaub ned das es windows me 2007 gibt

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Raydoo — Wed, 18 Jul 2007 06:59:15 GMT

also seitdem ich auf einen dualcore umgerüstet habe geht das arbeiten echt schneller vorallem wenn man verschiedene sachen gleichzeitig machen will, aber auch alltägliche sachen wie explorer fesnter öffnen geht jetzt schön "gschmeidig"

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Wed, 18 Jul 2007 06:58:27 GMT

windows me 2007

was ist me 2007?:
*Windows XP home?
*minimal Vista?

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Wed, 18 Jul 2007 06:51:25 GMT

vielen dank für alle beiträge. einen dualcore hab ich schon bestellt für einen bekannten. da kommt allerdings windows me 2007 drauf. bin schon gespannt auf die performance (bzw. wieviel das windows davon wieder auffrisst)

Re(6): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Narf !!! — Wed, 18 Jul 2007 06:41:02 GMT

ich glaube du nimmst seinen post etwas zu ernst

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

HITCHER — Wed, 18 Jul 2007 06:38:59 GMT

Wenn so eine 2,8 GHZ AM2 X2 CPU kaufst, dann
schätze ich die meisten Anwendungen die Dualcores unterstützen laufen 6x so schnell, andere Anwendungen die nicht multithreaded sind 3x so schnell, weil der XP 1800+ im Vergleich doch schon rel. langsam ist. Intel C2D CPUs sind natürlich sogar noch schneller.

Bootzeiten dagegen hängen vor allem von der Festplatte ab, also kaufst am besten auch die schnellste, und gleich eine zweite. Die erste zB. eine WD Raptor mit 74 GB für System, die zweite HD zB. eine grössere T7K500 Hitachi mit >=320GB zum swappen, für Programmpartition, und für Daten.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Wed, 18 Jul 2007 06:16:20 GMT

klar geht die kiste dann schneller als die alte. aber ist das im windows
alltag wirklich spürbar? (bootzeit, öffnen von programmen usw.)

Definitiv ja.
Das Booten ist immer so eine Sache - braucht halt so lange, wie es braucht. Aber allein schon die 2 Gig RAM wirst du bei jeder grafikbezogenen Anwendung sehr stark merken. Und ich red hier nicht von Bildbearbeitung, sondern Bildbetrachtung, große PDFs, z.T. vielleicht sogar grafiklastige Pages beim Surfen.
Auch nicht grad zu unterschätzen: wenn dein PC die meiste Zeit mehr oder weniger nichts zu tun hat, sind vor allem AMDs X2 deinem jetzigen puncto Stromverbrauch und ggf. Lautstärke durch Cool'n'Quiet überlegen. Im übrigen zieht auch DDR2 Speicher weniger Strom als alter DDR.

Insofern würde sichs lohnen, ein neueres System anzuschaffen, auch wenn du nicht unbedingt die Mehrleistung brauchst. Niedrigere Lautstärke und Stromverbrauch sind IMO gute Argumente, die dafür sprechen.
Nicht sparen beim Mainboard! In einschlägigen Tests zeigt sich immer wieder, daß Billigboards unnötig höheren Stromverbrauch aufweisen, weil deren Billigbauteile höhere Verlustleistung haben.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

monster23 — Wed, 18 Jul 2007 05:18:14 GMT

Kommt darauf an für was du deinen PC verwendest. Bei manchen Anwendungen wirst es kaum merken

Re(5): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

pong — Wed, 18 Jul 2007 04:37:10 GMT

wieviel könnte er sparen sodass sich ein Neukauf auszahlen würde? 10€.. 20€ pro Jahr? ... hmmm neues Brett mit Ram, Grafikkarte bekommt er kaum unter 200€..... wo zahlt sich das nun aus?

pong

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

juwb — Tue, 17 Jul 2007 22:04:57 GMT

Ich habe gerade umgerüstet (zwangsweise, Board gestorben), und ich kann dir auf jeden Fall schon mal sagen, was langsamer geworden ist: Die IDE-Laufwerke haben so an die 5MB/s an Durchsatz verloren - bei gleichen DMA-Einstellungen etc. Der IDE Controller auf dem neuen Board scheint nicht gerade der beste zu sein, liegt vielleicht auch daran, daß das Board dick und fett mit "SATA II" beworben wurde

Ohne den Hardwaredefekt hätte ich mir nichts neues gekauft, weil mir die Performanz voll und ganz ausreichte. Wenn dir deine bisherige Kiste nicht zu langsam ist, würde ich jetzt kein Geld für was neues ausgeben.

Wenn ich wirklich mal was stärkeres brauche, werd ich den PC hier meinen Eltern geben (die gurken noch auf einem PII-233 herum) und mir komplett was neues kaufen. Ne schnellere + größere Festplatte wäre für einen schnelleren Rechner schließlich auch angebracht.

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

juwb — Tue, 17 Jul 2007 21:58:04 GMT

Kenne Foobar 2000 nicht (falls das überhaupt ernst gemeint ist), aber solange das keine realzeitkritische Anwendung ist (sprich, wird die Musik die er musiziert auch live direkt abgespielt oder ist das sowas wie Video umkodieren was im Hintergrund zeitversetzt läuft).

Jedenfalls, bei nicht realzeitkritischen Anwendungen ist das nicht eine Frage der CPU-Leistung (die kannst du dir immer zuknallen, z.B. Pi berechnen...), sondern eine Frage der Prozesspriorität... rechenintensiven Sachen die dafür auch was länger brauchen dürfen musst du halt eine niedrige Priorität geben, damit sie andere wichtigere Prozesse nicht ausbremsen.

Da ist es echt egal, wie schnell dein Rechner ist... wenn die CPU mit Berechnungen die nicht in Realzeit machbar sind überladen ist wirds halt einfach langsam.

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Christoph_87 — Tue, 17 Jul 2007 21:26:06 GMT

Den Wechseln von einem PIV Northwood 2,53GHz 1280MB PC266 Ram auf einen Core 2 Duo E6600 @ 3GHz (FSB 333) 2048MB DDR2 1000 5-5-5-15 hab ich schon mehr als deutlich gemerkt. Hätte ich selbst nicht für möglich gehalten. Selbst beim Surfen mit Firefox wen nebenbei der Foobar 2000 musiziert.

MfG Christoph

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Flo — Tue, 17 Jul 2007 21:14:27 GMT

stimmt, die wenigsten denken in solchen fällen an die festplatte...derweil is die heutzutage wohl fast immer die bremse

Re(4): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Tue, 17 Jul 2007 20:58:09 GMT

nix idiotisches
Wenn der PC permanent läuft könnte er viel energie mit neueren komponenten sparen
man muss nur mal zwischen den zeilen lesen

Re(3): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

pong — Tue, 17 Jul 2007 19:57:57 GMT

und was sollte dieser idiotische Post nun?

pong

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Tue, 17 Jul 2007 19:52:51 GMT

mit den richtigen neuen komponeten könnte er die Klimaerwärmung erheblich herauszögern

Re(2): F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

Rotz_Fressa — Tue, 17 Jul 2007 19:52:51 GMT

mit den richtigen neuen komponenten könnte er die Klimaerwärmung erheblich herauszögern

Re: F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

pong — Tue, 17 Jul 2007 19:40:08 GMT

für Surfen und office ist deine jetzige Kiste mehr als ausreichend

pong

F: Vergleich XP 1800+ , aktuelle Dual-Cores

matrox — Tue, 17 Jul 2007 19:34:32 GMT

Momentan besitze ich einen Athlon XP 1800+,768MB,XP

angenommen, ich würde auf einen aktuellen dual-core + 2 gigs ram umrüsten (+ winxp)

klar geht die kiste dann schneller als die alte. aber ist das im windows alltag wirklich spürbar? (bootzeit, öffnen von programmen usw.)

wie sind da eure erfahrungen?