Warum niemand auf Linux umsteigt!

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 20 Oct 2007 15:08:52 GMT

aso *g*

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sat, 20 Oct 2007 12:23:29 GMT

Dir ist aber schon klar dass ich Linux gemeint habe, oder?

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 20 Oct 2007 11:03:30 GMT

Ich behaupte mal zu sagen dass es nichts gibt was mich zu einer Neuinstall
zwingen könnte.
Abgesehen von einem HDD-Schaden ohne Backup.

also wenn du das ernst meinst..solltest dich bei MS bewerben - die würden dir wohl ALLES zahlen wenn du das was du da sagst auch nur halbwegs durchsetzen kannst

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

[Eliot] — Thu, 18 Oct 2007 22:51:26 GMT

Man sollte auch darauf hinweisen, daß Linux jede (!) (freie) Software aktualisiert, nicht nur das OS, ergo es kann durchaus sein, daß du mehr Patches hast als Linux, dafür wird jedes Programm gepatcht. Für Windows gilt das genau nur für Windows, WMP, IE und M$ Office. Alle anderen Programme mußt Du über andere Mechanismen patchen, was wiederum sehr zeitaufwendig ist.

Re(5): was ist OGG?

Bucho — Tue, 16 Oct 2007 19:54:24 GMT

Mir eigentlich wurscht. Ich gebe nur wieder was ich las.
Ansonsten schrieb ich eh schon: von untergeordneter Wichtigkeit.

Re(4): was ist OGG?

Somnatic — Tue, 16 Oct 2007 19:52:43 GMT

Welcome to the real world, Linux Publishing Media

http://de.wikipedia.org/wiki/Ogg

Interessant wirds erst durch die darin enthaltenen Codecs; andererseits kannst da genausogut einen MP3 Stream oder ein DivX einbinden

Re(3): was ist OGG?

Bucho — Tue, 16 Oct 2007 19:50:31 GMT

OGG wird Seitens offizieller Linux-Publishing-Medien als "offenes Medienformat" geführt.

Re(2): was ist OGG?

Somnatic — Tue, 16 Oct 2007 19:40:18 GMT

Es ist nichtmal ein Medienformat.

Wie bei AVI handelt es sich dabei um einen Container.

Re: was ist OGG?

Bucho — Tue, 16 Oct 2007 19:38:33 GMT

Ein Medienformat untergeordneter Wichtigkeit.

was ist OGG?

jg1970 — Tue, 16 Oct 2007 13:32:30 GMT

und: wen kümmerts?

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Tue, 16 Oct 2007 09:06:09 GMT

Wie auch, viele Firmen machen gar keine vernünftigen Treiber für Linux. Aber
irgendwo auch verständlich bei der Vielfalt an Distributionen...

1 Kernel, mehrere Distris, das kein Argument. Siehe NVIDIA.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hawelka — Tue, 16 Oct 2007 07:30:27 GMT

Nachtrag: Eines muß man schon festhalten. Für den normalen User ist Linux nach
wie vor keine Alternative. Alleine die Treiberprobleme mit den neuen Notebooks
als Beispiel, sind ein abschreckendes Beispiel.
mfg angelo

Bei den Notebooks würde ich Linux auch nicht ohne zu zögern empfehlen.
Aber ansonsten, sehe ich kein Problem. Und eh klar - Gamer sehe ich jetzt nicht als "normale" User.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Sat, 13 Oct 2007 22:06:51 GMT

Ja, dann isses ja gut wenns bei dir gleich lief
kenn auch viele die massenhaft Probleme haben, grad mit irgendwelchen Treibern die die Firmen erst noch schreiben mussten. Das sind dann solche Sachen die bei Linux vllt auch nicht laufen. Wie auch, viele Firmen machen gar keine vernünftigen Treiber für Linux. Aber irgendwo auch verständlich bei der Vielfalt an Distributionen... Ich hoffe nur Ubuntu setzt sich unter den Linux-Usern durch, vielleicht ändert sich das dann. Wobei Nvidia jetzt schon zeigt wie es richtig gemacht wird.

Für viele User ist Linux wirklich noch keine Alternative. Aber es kommt halt immer darauf an was man machen will, also welche Programme man benötigt. Leute die nur ein wenig surfen, chatten, mailen, Musik hören und DVDs schauen, die brauchen Windows eigentlich nicht. Aber genau die haben (eigentlich unberechtigterweise) Angst davor, dass sie damit nicht zurechtkommen...
Aber Windows muss sich warm anziehen. Es gibt sicher mehr Windows-User die auf Linux umsteigen (und dann auch Linux behalten ^^), als Linux-User die auf Windows umsteigen. Und in Punkto Benutzerfreundlichkeit muss sich teilweise schon Windows von Ubuntu was abschauen. Wenn die meisten Firmen nicht nur auf Windows bauen würden (also nicht nur Treiber und Programme für Windows entwickeln würden), würde Linux sich gleich viel einfacher verbreiten

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Sat, 13 Oct 2007 21:36:12 GMT

Wieviele Leute nach erscheinen von Vista Microsoft mit einem Lächeln das Geld
zugeschoben haben und gerne die Tester für Microsoft gespielt haben... sry,
aber da kommt mir die Wurst

Also ich fühle mich überhaupt nicht als Tester, Vista lief von Anfang an bei mir komplett problemlos. Sogar Bluetooth Stick usw. funktionieren prima. Wobei ich keinem raten würde umzusteigen, der nicht einen Rechner mit genügend Leistung hat. Das versteh ich wiederum gar nicht, warum man ein derart aufgeblähtes OS auf den Markt bringen muß (ja, ok aus Hardwareverkaufstechnischer Sicht schon).

Nachtrag: Eines muß man schon festhalten. Für den normalen User ist Linux nach wie vor keine Alternative. Alleine die Treiberprobleme mit den neuen Notebooks als Beispiel, sind ein abschreckendes Beispiel.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Sat, 13 Oct 2007 21:36:12 GMT

Wieviele Leute nach erscheinen von Vista Microsoft mit einem Lächeln das Geld
zugeschoben haben und gerne die Tester für Microsoft gespielt haben... sry,
aber da kommt mir die Wurst

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Sat, 13 Oct 2007 21:24:13 GMT

Wer sagt, dass ich 100% dieses Textes glaube? Vielleicht mag ich nur die Art und weise wie Microsoft hier durch den Kakao gezogen wird und vertrete die selbe Grundansicht?

Ich glaube nicht alles was ich lese, aber das was in dem Text stand war mir eigentlich schon zu 100% vorher bekannt. Der Taxt fasst es nur alles zusammen und verarscht Microsoft auf eine sehr ausgefallene Art und Weise. Die mir eben gut gefällt, weil es ein sehr treffendes Bild ist

Microsoft ist nicht das böse für mich, aber ich kann nicht verstehen wie man mit Zähnen und Krallen seine Marktherrschaft (bzw. eigentlich jedes Promille Marktanteil) verteidigt.
Wobei mich das überhaupt nicht stören würde wenn es nicht funktionieren würde. Aber es funktioniert ja. Wieviele Leute nach erscheinen von Vista Microsoft mit einem Lächeln das Geld zugeschoben haben und gerne die Tester für Microsoft gespielt haben... sry, aber da kommt mir die Wurst
Microsoft ist nicht das böse. Die Käufer interessiert das alles nur leider einfach nicht

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Sat, 13 Oct 2007 15:31:46 GMT

aber ich kann ned verstehn wie leute die xp haben auf vista umsteigen?

warum kaufen sich leute blos neue autos?

Einige Gründe in meinem Fall:
- Vista läuft auf meinem Rechner schneller
- problemloser
- effizienteres Arbeiten
- Optisch angenehmer meines erachtens

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Sat, 13 Oct 2007 15:29:42 GMT

Siehst du, genau das ist der Punkt. Ich kann Pauschalaussagen zwar nicht leiden, aber ich tätige sie in diesem Fall einfach einmal: Linux User sehen Linux als das einzige Wahre an, MS ist das ultimative Böse und solche Texte werden einfach zu 100% geglaubt etc.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hobou — Sat, 13 Oct 2007 13:33:51 GMT

falls ich das mal haben werde wird sowieso windows klassik theme eingestellt also somit is das grafikargument dahin

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Sat, 13 Oct 2007 12:54:45 GMT

Wieso? Was machen die ganzen "illegalen User"? Ich meine theoretisch kann Microsoft das kontrollieren und theoretisch auch Vista für den User unbrauchbar machen.

Außerdem kommt es ganz drauf an was ihre tägliche Nutzung ist... Leute die sich Filme runterladen sitzen da ja praktisch wissentlich im Glashaus (tun sie eigentlich auch so, nur wissen sie das nicht ^^)

Vllt ist diese Benutzergruppe auch einfach nur zu dreist...

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Sat, 13 Oct 2007 12:49:06 GMT

Linux würde auch bei einer Verbreitung wie bei Windows bei weitem nie so viele Viren etc. haben wie bei Windows.
Warum? Der Programmcode ist frei zugänglich, daher können viele Leute die möglichen Schwachstellen schnell finden. Und falls sie doch ausgenutzt werden ist
1. die Verbreitung viel schwieriger, weil Linux für alles mehrere verschiedene Programme hat.
2. Die Sicherheit höher, weil man bei Linux nicht ganz so einfach was su-Rechte machen kann.
und 3. die Lücke innerhalb von kürzester Zeit geschlossen, aus oben genanntem Grund.

Außerdem gibt es ja das Gerücht, dass Microsoft gerne Sicherheitslücken gelassen hat um Zugang zum Rechner zu haben. Das brauchen Sie ja bei Vista jetzt nicht mehr, da dürfen sie es ja

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Sat, 13 Oct 2007 12:38:22 GMT

wow, cooler Text

leider ist er zu lang um es je einem Microsoft-Anwender zu geben, weil sie können ja auch den einfachen weg nehmen... die Wahrheit einfach ignorieren
Denn wie in einem bekannten Film schon gesagt wurde "Unwissenheit ist ein Segen." (Ich hoff das war richtig zitiert ^^

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 13 Oct 2007 10:53:19 GMT

was soll besser sein?

Es schaut besser aus.

---

Ganz allgemein ist es ansonsten sicher nicht verkehrt, sich beim zukünftigen Standard OS
auszukennen. Und das geht halt am leichtesten wenn man es selber (intensiv) nutzt.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sat, 13 Oct 2007 10:17:00 GMT

Die Antworten sind vermutlich in einem Teil des Gehirns angesiedelt dass nichts mit Sex am Hut hat, darum muss man manche Leute daran erinnern

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 13 Oct 2007 07:26:19 GMT

Ich weiss, als Mann darf man keine Manuals und Strassenkarten lesen.
Da fragt man besser in einem Forum und benutzt ein Navi...

Na wenn das eh allgemein bekannt ist, warum also diese Antworten?

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hobou — Fri, 12 Oct 2007 15:23:11 GMT

aber ich kann ned verstehn wie leute die xp haben auf vista umsteigen? was soll besser sein?
bei mir läufts wunderbar und grafik brauch ich keine bei mir is windows klassik theme

ich glaub das erst wenn bei linux alle windowsspiele laufen werden auch dieses sich durchsetzn wird.

wahh und es nerft das des forum wo fast nur text is so grottenlahm geht -.-

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Fri, 12 Oct 2007 12:29:23 GMT

Die Zahl der wirklich zielführenden Antworten der selbsternannten "Checker"
bewegt sich im einstelligen Prozentbereich.

Im einstelligen Prozentbereich sind wohl eher die Fragen die noch nirgends anders schon beantwortet wurden.

Gibt man dann Antworten wie "Benutz die Suchfunktion" oder "RTFM" ist man gleich ein arroganter Linuxer.
Ich weiss, als Mann darf man keine Manuals und Strassenkarten lesen.
Da fragt man besser in einem Forum und benutzt ein Navi...

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Fri, 12 Oct 2007 07:47:44 GMT

Geh, was sollen immer diese überflüssigen DAU-Sprüche. Wieviele Möchtegerns gerade in der Linux-Welt unterwegs sind kann man ganz leicht feststellen, in dem man in einem User-Forum etwas Ausgefalleneres fragt oder ein nicht alltägliches Problem hat. Die Zahl der wirklich zielführenden Antworten der selbsternannten "Checker" bewegt sich im einstelligen Prozentbereich.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GriLLe — Fri, 12 Oct 2007 07:44:10 GMT

Hi
Zur Monopolpolitik von MS gibt es einen netten Text Im Bett mit Microsoft (von Reinhard Gantar)
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
if ($ahnung == 0) {read FAQ; use SEARCH; use KristallGOOGLE; } else { use brain; make post; }

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Fri, 12 Oct 2007 07:21:16 GMT

Und ich dachte, ich erfahre jetzt etwas neues. Ich habe absolut kein Problem mit der Echtheitszertifizierung - warum auch. Ich habe ein legals Windows erworben und habe daher kein Problem. Das Defender Tool habe ich gleich deaktiviert - das ist tatsächlich unnötig.

Das mit den regelmäßigen Übertragungen nach Redmond über die PC Konfiguration ist eine nette Geschichte mehr auch nicht.

Hingegen bedenklich ist die automatische Installation von Patches, auch wenn man im Vorhinein darüber informiert werden will. Einzige Hilfe: Komplette Deaktivierung von Autoupdate.

Etwas sehr überspitzt und bolemisch verfasster Artikel meines erachtens, einige Punkte sind sicherlich diskussionswürdig.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Fri, 12 Oct 2007 06:52:21 GMT

Nein, Linux bleibt verschont weil es die DAUs lieber vorziehen in irgendwelchen Foren zu meckern und dann schnell wieder zu Win zurückkehren.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Fri, 12 Oct 2007 06:12:18 GMT

Diese Diskussion ist aber IMHO nur eine sehr theorethische. Für den Grossteil der
Anwender ist es ja wirklich mehr oder weniger völlig egal was da drinnen steht;
es wird ihre tägliche Nutzung nur äusserst periphär beeinflussen.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Fri, 12 Oct 2007 06:10:12 GMT

leider gabs an anderen Stellen überhaupt keine Fortschritte (Viren usw.)

Linux ist aber auch nur "verschont" geblieben, weil dessen Verbreitung so gering ist.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Thu, 11 Oct 2007 22:46:55 GMT

bitteschön, hier mal ein artikel zu den Nutzungsbedingungen von vista:

http://www.linux-user.de/ausgabe/2006/12/005-editorial/index.html

Das meine ich auch mit Monopolpolitik ausnutzen Ich meine jedem ist klar, dass man einen Vorteil so gut es geht halten will, aber die Mittel die Microsoft anwendet (also was der Benutzer alles Microsoft erlauben muss), das finde ich einfach eine bodenlose Unverschämtheit.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Thu, 11 Oct 2007 22:43:04 GMT

Du meinst ob es genauso aussehen kann wie windows? Ja, kann es. Und du hast auch mehr Einstellmöglichkeiten. Seit ich Linux kenne (mit SuSe 8.0 war das glaub ich), kann man es sich ganz easy einrichten, also schon seit geraumer Zeit.

Besonders mit compiz-fusion (was das neue (k)ubuntu *TRÖT*mäßig haben wird, stehen viele Desktopeffekte zur Verfügung von denen ich nicht wüsste, dass Windows sie hat...

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Gordon Gecko — Thu, 11 Oct 2007 22:16:19 GMT

nein ich kenne (k)ubuntu nicht. aber ich kannte einige distributionen von vor einigen jahren.

deswegen frage ich auch was sich seither getan hat. das soll nicht heißen, dass ich vor hab meine zeit erneut damit zu verschwenden.
ich bin nur neugierig.

unbeantwortet bleibt meine frage, ob man inzwischen das selbe look and feel wie unter windows haben kann...

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Thu, 11 Oct 2007 20:55:54 GMT

Softwarewirtschaft

Tja, das mit der teilweise sehr extremen Firmenpolitik ist die eine Sache. Das Ausnützen des quasi Monopols die andere. Das finde ich nun absolut nicht verwerflich, da es jedes Unternehmen machen würde, wenn es eine so Marktbeherrschende Stellung hätte, wie Microsoft.

Die Nutzungsbedingungen von Vista muß ich zugeben, habe ich nicht wirklich gelesen, aber einiges stößt schon sauer auf (Beispiel Installation von nicht gemeldeten Updates). Aber ich arbeite am PC gerne mit Vista - ich finde es ganz gut grundsätzlich, aber sicherlich nicht Optimal.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Thu, 11 Oct 2007 20:24:23 GMT

gewohnheit, lässt sich außerdem leichter schreiben find ich

Ganz ehrlich gesagt wird Windows (ich schrieb jetzt extra mal in dem post den richtigen Namen ) meistens auch schlimmer dargestellt als es ist, vonwegen stabilität, bluescreens etc.
Aber Prinzipiell ist die Tendenz halt schon so. Wie soll das auch funktionieren, alle Programme bringen sich alles mit was sie brauchen, wenn dann die Dateien von nem anderen programm auch benutzt werden und einfach überschrieben werden, dann geht halt das andere neme so gut Ich erinnere mich noch als ich DirectX9c drauf hatte und bei einem Spiel gesagt wurde, dass DirectX8 nicht vorhanden ist, da war ich ja froh, dass die wenigstens nachgefragt haben

Was mich am meisten an Windows stört, ist die Politik die betrieben wird: das Monopol ausnutzen so gut es geht. Linux so gut es geht ignorieren, außer sie haben anscheinend mal wieder etwas abgeschaut Hab gestern zB einen Artikel gelesen (von anfang des Jahres glaub ich war der), dass Windows Linux darauf hingewiesen hat, dass Linux Patentrechte verletzt. Nicht gesagt was wie wo, keine Klage oder so, einfach nur eine Aussage in die Welt gesetzt. Sowas stinkt gehörig. Und wieviele Sachen hat Windows abgeschaut?

Und es stinkt mir auch, dass windows immer weiter kontrollieren will... als ich die Nutzungsbedingung von Vista gelesen hab, hab ich mich totgelacht... aber eigentlich ist es traurig, weil die Leute akzeptieren sowas noch...

Naja, vllt freundest du dich auch irgendwann etwas mehr mit Linux an, kannst ja das neue ubuntu mal ausprobieren

Studierst du eigentlich Informatik

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Thu, 11 Oct 2007 20:08:55 GMT

Nur hier. Wer gescheit fragt und sich nicht dumm anstellt bekommt Hilfe. Die meisten wollen das aber nicht, sondern es reicht irgendwas schwachsinniges zu machen und sich hinterher aufzupudeln.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Thu, 11 Oct 2007 14:43:19 GMT

Also das mit den ständigen Neustarts kann ich nicht bestätigen - sicherlich einige Updates verlangen nach reboot, aber der muß ja nicht sofort durchgeführt werden.

Der Unterschied zwischen 9x und xp bzw. vista ist schon gewaltig. Bei Vista gibt es positive Grundideen punkto Sicherheit bzgl. Viren etc. aber leider nicht immer gerade optimal umgesetzt.

Mit Linux kann ich wenig anfangen - ich muß mich zwar jetzt wieder damit auseinander setzen, aber so richtig sympathisch ist es mir einfach nicht.

Mittlerweile hat sich das auch auf meiner Uni auf ein angenehmes Niveau gesenkt - anfänglich waren die ständigen Linux vs. Windows Diskussionen auch von den Lerhpersonen unerträglich. Die Zwangsbekehrungsversuche von einigen gehören zum Glück der Vergangenheit an.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

juwb — Thu, 11 Oct 2007 14:34:05 GMT

windows wird aber selbst von seinen eigenen usern so genannt. kommt aus einer zeit als windows wirklich doof war und berühmt für seine bluescreens wurde. und auch windows usern gehen die ständigen neustarts auf den sack.

Von der Stabilität her hat Windows wirklich große Schritte gemacht, wenn man noch Win9X miterlebt hat und das heute mit Windows XP vergleicht... leider gabs an anderen Stellen überhaupt keine Fortschritte (Viren usw.)

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Thu, 11 Oct 2007 13:45:23 GMT

LOL Ein Spiegelbild der Freundlichkeit der Linux User? Na ich hoffe nicht.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

angelo22 — Thu, 11 Oct 2007 13:44:15 GMT

ein bisserl kleinkarriert finde ich es immerwieder in foren von "windoof" zu lesen.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Wed, 10 Oct 2007 21:56:41 GMT

Ja, wenn man als Linux-User den Problemen von Windows-Usern begegnet, dann könnte man heulen... ^^

Neulich erfahren, dass Windoof nichtmal *TRÖT*mäßig OGG unterstützt... jedenfalls nicht das Windoof meiner Freundin, hab gar net erst gefragt was für eins die hat. Und wenn ich mich daran erinnere wie lang ich bei der Windoof-installation früher da gesessen hab und alle möglichen Treiber nachinstalliert hab bis alles so lief wie es sollte... da soll sich einer über Linux beschweren

Es ist wirklich gewohnheit, nur leider sehen das die meisten nicht ein...

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Linupaule — Wed, 10 Oct 2007 21:47:50 GMT

du scheinst Linux nicht zu kennen, oder???

Probier das neue kubuntu aus, das am 18.10. rauskommt. Am besten nicht gleich am ersten Tag runterladen, da macht das jeder ^^ entweder die aktuelle Version bis 17. runterladen:
http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/dvd/current/
oder ein paar Tage warten bis die DL-Raten wieder akzeptabel sind

Linux optisch ansprechend einrichten???
Gibt es seit ich Linux kenne, und das sind schon n paar Jahre und das aktuelle ubuntu (bzw. kubuntu und konsorten) wird *TRÖT*mäßig den 3D-Desktop haben. Mit zig effekten bei denen man sicher noch einige nachinstallieren kann.

Einfach Software installieren???
Sorry, unter (k)ubuntu, gibt es ein großes Installationstool... suchfunktion eingeben... anklicken...übernehmen... er installiert es automatisch. Fertig. schneller, sicherer (keine Viren), einfach besser als bei Windows.

übrigens ist die Geräteerkennung bei (k)ubuntu auch sehr gut, aber wenn man's nicht probiert, kann man auch nicht wissen ob es funktioniert, oder nicht

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Wed, 10 Oct 2007 17:46:35 GMT

Titat:

und wer sich damit zufrieden gibt, kann nicht alle Tassen im Schrank haben.

Hast du auch nicht alle Tassen im Schrank?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hawelka — Wed, 10 Oct 2007 16:36:00 GMT

Ich arbeite mit Linux schon seit ca. 6 Jahren. Und heutige Versionen/Distributionen sind wirklich großartig. Wenn ich mich an die Zeit von SuSE 6.x erinnere ....
Mir geht mittlerweile absolut nichts mehr ab. Vom Fax-Server, über Web-Server, professionelle DB-Systeme, OpenOffice, komplette Entwicklungsumgebung, Firefox, Skype, Evolution etc. bis hin zu TV-Mitschnitt kann ich alles machen.
Ich hab ein cooles MP3-System, kann DVD´s brennen, nutze einige 3D-Games und verwende Spezial-Anwendungen für Telefon-Monitoring bla.bla.bla ...
Und das Ganze für Null Euro!
Daß für den Um-/Einstieg einiges an Zeit zu investieren ist, ist wohl klar.
Ich hab vor kurzem jemandem versucht, unter Win-XP zu helfen. Tja - das war sehr mager. Hatte kaum Ahnung wie ich hier vorgehen sollte.
Ist alles eine Frage der Erfahrung - die Systeme sind einfach anders.

Gruß!
Hawelka

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hawelka — Wed, 10 Oct 2007 16:20:53 GMT

Klar, ich helfe gerne wenn ich beschimpft werde

Also, ich find Du warst der einzige, der hier geschimpft hat.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Tue, 09 Oct 2007 13:48:01 GMT

Klar, ich helfe gerne wenn ich beschimpft werde, ausserdem wollte er keine Hilfe so wie er seinen Text verfasst hat.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Tue, 09 Oct 2007 12:05:10 GMT

Vielleicht solltet ihr versuchen in konstruktiver Weise dem Problem auf den Grund zu gehen.
Unter'm Strich dürfte so dann wohl jedem am Meisten gedient sein.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Tue, 09 Oct 2007 12:01:56 GMT

Danke für deinen Beitrag. Der Thread wird ja schon ein richtiger Long-Time-Runner.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Tue, 09 Oct 2007 08:47:04 GMT

Hi.

Glaub ich Dir schon, jedoch würde ich persönlich kein unsupportetes OS einsetzen. Soviel arbeit ist das kurze einlernen ja auch nicht in eine andere Software.

lg,
Knurz

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Tue, 09 Oct 2007 08:45:25 GMT

Wie gesagt. Ich habe ein paar Windows VMs (Server 2008, Vista, XP, Server 2003, SBS) am laufen und die laufen schön flott, was ich so unter einerVMware nicht geschafft habe. Von Problemen bei Änderungen habe ich bis dato noch nichts gespürt (und ja, ich weiss dass VPC offiziell kein Linux unterstützt - dennoch funktionierts).

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Tue, 09 Oct 2007 08:40:06 GMT

Oh klar, zuerst behaupten dass alle Linux-User nicht alle Tassen im Schrank haben und dann in der Ecke stehen und weinen wenn jemand was zurück schreibt.

Vielleicht solltest du dir deine Postings nochmal durchlesen, wenn du sie nicht verstehst während du sie schreibst.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Tue, 09 Oct 2007 08:22:12 GMT

Hi.

Ich hab an 2 Stellen nachgelesen.. kein Wort das Linux unterstüzt wird. (*)

Und ein "virtual PC" der gradmal 2 Systeme (offiziel) unterstützt.. naja bilde Dir ein eigenes Urteil

Ich mag für den Desktopbetrieb sehr gern http://www.virtualbox.org/ . Für Server selbstverständlich den ESX von VMWare. Aber Virtual PC tät ich die Finger davon lassen, kannst Dir bei Änderungen nur noch mehr Schererein einfangen..

lg,
Knurz

(*)
"Virtual PC lets you create separate virtual machines on your Windows desktop, each of which virtualizes the hardware of a complete physical computer. Use virtual machines to run operating systems such as MS-DOS, Windows, and OS/2."

http://www.microsoft.com/windows/products/winfamily/virtualpc/overview.mspx

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Tue, 09 Oct 2007 08:14:11 GMT

Das Virtual PC Linux nicht unterstützt kommt Dir nicht ?

Nunja, im Endeffekt wird ein ganz normaler PC nachgebildet (mit mehr oder weniger älteren Standardkomponenten). Und wie du siehst - es "läuft" ja auch - also von "nicht unterstützen" kann nicht die Rede sein. Dass die SW Installationen Probleme machen ist wohl nicht die Schuld der VM. Auch das Installationsproblem das ich beschrieben habe, scheint nicht VPC spezifisch zu sein - das passierte auch auf einer "normalen" Installation. Evtl. laste ich die beiden Themen 24bit + Mauszeiger der VM an; diese waren jedoch im Gegensatz zu den anderen Problemen "leicht" zu beheben.

Bitte keine unausgereiften Panikprodukte

Tjo, VMware hatte ich auch mal drauf - machte jedoch auch tlw. Probleme mit einem Linux (weiss nicht mehr welches).
Anyway: Meine Windows VMs rennen in VPC deutlich flotter als unter einer VMware - daher werde ich definitiv nicht wechseln.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Tue, 09 Oct 2007 08:00:36 GMT

Hi.

Das Virtual PC Linux nicht unterstützt kommt Dir nicht ?

Bitte keine unausgereiften Panikprodukte (VMWare lässt grüßen) von MS verwenden, dann klappts auch mit dem Linux!

lg,
Knurz

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Tue, 09 Oct 2007 05:14:33 GMT

Ahja, Danke. Darauf hatte ich ganz vergessen.

Die Freundlichkeit der Linux Jünger.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 08 Oct 2007 23:40:42 GMT

Ganz ehrlich? Du bist zu dumm dafür, lass es.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Mon, 08 Oct 2007 22:30:16 GMT

Ja das ist mein voller Ernst.

Ok, ich mache weiter ...

KDevelop installiert; Ein Standard C Hello World Projekt erstellen LASSEN (!). Geht nicht - es fehlen aclocal, configure, ...
Ich würde ja nun gerne die Hilfe aufrufen, aber: geht nicht: Could not launch the kde help center (DAFÜR sollt nun also wieder die KDE installiert sein).

Gut, also automake über apt-get install nachinstalliert.

Nächste Fehlermeldung: Macro AM_PROG_LIBTOOL not found in library ...

Ganz ehrlich? Sowas ist mühsam .. und wer sich damit zufrieden gibt, kann nicht alle Tassen im Schrank haben.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 08 Oct 2007 22:06:43 GMT

Meinst du das jetzt wirklich ernst?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Mon, 08 Oct 2007 21:26:40 GMT

Heute mal eben wieder eindrucksvoll bewiesen:

Ziel: Ubuntu in eine VM unter Virtual PC 2007 installieren (und zwar die Alternate Variante).

Gut, CD heruntergeladen, VM erstellt, gebootet. Textmode Installation.
Auflösung passt nicht, Bild geht weiter als der (virtuelle) Bildschirm. Reboot, manuell auf 640x480 gestellt; danach gings.
Die Textmode Installation startet, fragt ein paar Sachen ab, und bleibt dann irgendwann beim Kopieren eines Packages stehen. Keine Meldung, nichts was auf ein "jetzt musst du etwas warten" deutet.
Also gut, ich warte eine halbe Stunde; nach einer halben Stunde immer noch dieselbe Meldung. Google gequält - scheint öfters vorzukommen: Grund: unklar, einfach warten.
So, nach etwa einer Stunde auf einmal die Meldung: "Please wait". Kurz darauf war dann die Installation fertig.
Also erster Reboot nach Installation. Ergebnis: Die eingestellt Auflösung von 1280x1024 wird ignoriert, stattdessen ist das Bild etwa 1400px breit und 500px hoch.
Wiederum Google gequält: Kommt in Virtual PC öfters vor, da keine 24bit Farbtiefe unterstützt werden. Also mittels vi die xorg.conf manuell geändert.
Nächster Reboot: funktioniert, na .. moment .. Maus (!!) geht nicht.
Wiederum Google gequält: Common problem with VPC 2007. In einer Datei manuell eine Zeile hinzufügen. Wiederum reboot - jetzt scheints zu funktionieren.

So, will nun also mittels der Paketverwaltung ein paar zusätzliche Tools installieren. Geht anscheinend nicht, weil kein NW verfügbar. Also oben auf das NW Symbol geklickt und Wired Network ausgewählt. Scheint jetzt ok zu sein, ein ping schlägt aber immer noch fehl. Mittels ifconfig das Problem lokalisiert.
Wiederum die Paketverwaltung gestartet und versucht KSimus (oder so ähnlich) nachträglich zu installieren - irgendwann im Laufe kommt die Fehlermeldung, dass ein Paket fehlt (immerhin diesmal nur eines, bevor es keine Internetverbdinung gab, gab es nichtmal eine brauchbare Meldung warum das jetzt nicht installiert werden konnte, sofern man den unteren teil nicht eingeblendet hatte).

Momentan werden knapp 200MB an Updates heruntergeladen. Außerdem hab ichs momentan geschafft, das Fenster, welches mir den DownloadStatus anzeigen soll, HINTER das Add/Remove Applications zu verschieben. Dies ist insofern nett, alsdass ich es nicht mehr in den Vordergrund bekomme.

Und jetzt sag mal einer wie man damit arbeiten soll, wenn man erstmal eine Ewigkeit braucht bis es eingerichtet ist (mal abgesehen davon dass die (meisten) Applikationen um ein Vielfaches instabiler sind als vergleichbare Alternativen unter Windows)

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 13:42:49 GMT

Kostet halt auch sehr viel Zeit.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 26 Sep 2007 13:40:50 GMT

Ich schau's mir schon an. Einfach weil es mich interessiert. Für den Produktivbetrieb
brauche ich Linux sicher nicht, die Gründe hast du ja eh anschaulich dargelegt.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 13:24:47 GMT

Siehst, und des ist der Grund warum ich sag, ich brauch mir gar kein anderes Betriebssystem anschaun und versteh, dass es vielen anderen genauso geht.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 26 Sep 2007 13:20:30 GMT

Sehe ich nicht anders.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 13:13:56 GMT

Naja, ich sag gleich mal, Mac User bin ich keiner aber immerhin hat sich er Marktanteil innerhalb kürzester Zeit verdoppelt, Linux liegt wie gesagt bei vielen zu Hause herum, ich glaube aber, dass der Marktanteil an echten Usern bestenfalls stagniert.

Die Frage die sich für einen Normalo wie mich stellt, ist warum soll ich diesen steinigen Weg gehen wenn:

- es mir in der Windows Welt an nichts fehlt. (Die besten Zeiten hatte Linux als Windows ME ein totaler Fehlschlag war bzw. als es für Windows XP noch kein ServicePack 2 gab. Jetzt wo alles stabil läuft schreien nur mehr wenige nach Alternativen aber damals wurden die User durch schlechte Microsoft Home-Produkte aufgerüttelt)

- Ich nur bei Windows die 100%-ige Kompatibilität habe. Ich weiß schon, dass heut schon vieles Möglich ist aber als Beispiel hier für ich immer Office an. Es ist natürlich nicht schön, dass MS hier eine solche Monopolstellung hat aber hast du schon mal versucht mit OpenOffice an der Uni oder sonst wo mit MS-Office-Usern zusammen eine PowerPoint Präsentation zu bearbeiten und hin- und herzuschicken? Exel geht ja noch aber Formatierungen in PowerPoint oder Word sind nicht akzeptabel wenn das Produkt so aussehen soll wie bei mir am Bildschirm und hier ist .pdf keine Lösung da die Dateien ja noch weiter bearbeitet werden sollen.

So, jetzt hab ich mir das von der Seele geschrieben.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 26 Sep 2007 13:04:15 GMT

Mac OS-X wird ja zum Beispiel sehr gut und schnell angenommen.

Findest du? Das hat ja ebenfalls keinen nennenswerten Marktanteil (6-7% ca.) um
auch nur ansatzweise als "Windows-Konkurrent" ernstgenommen werden zu können

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 13:00:18 GMT

Na ich weiß nicht, ich glaub inzwischen haben sich die Leut schon wieder damit abgefunden, dass das nix wird. Es bräuchte nochmals einen riesigen, auffälligen Schritt um wieder ins Gerede zu kommen.

Mac OS-X wird ja zum Beispiel sehr gut und schnell angenommen. (sobald sich mal jemand dazu entschlossen hat mehr Geld für Hardware auszugeben)
Linux ist vielleicht irgendwo besser als Mac OS-X (dass für Windows verwöhnte ja auch bald zu durchblicken ist), das weiß ich nicht aber sie haben definitiv keinen Draht zum Windows-Kunden Max Muster gefunden.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 13:00:18 GMT

Na ich weiß nicht, ich glaub inzwischen haben sich die Leut schon wieder damit abgefunden, dass das nix wird. Es bräuchte nochmals einen riesigen, auffälligen Schritt um wieder ins Gerede zu kommen.

Mac OS-X wird ja zum Beispiel sehr gut und schnell angenommen. (sobald sich mal jemand dazu entschlossen hat mehr Geld für Hardware auszugeben)
Linux ist vielleicht irgendwo besser als Mac OS-X (dass für Windows verwöhnts ja auch bald zu durchblicken ist), das weiß ich nicht aber sie haben definitiv keinen Draht zum Windows-Kunden Max Muster gefunden.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 26 Sep 2007 12:52:07 GMT

hab das Gefühl, das Linux nicht auf dem Weg Richtung Normal-Desktop-User ist.

Würde ich gar nichtmal sagen. Mein erster Kontakt war mit SuSe 8.0 im Jahr 2002, das damals dank Yast ja schon leichter zu konfigurieren war als alle anderen Distris. Verglichen dazu sind heute auch "normale" Distris auch für Leute die nicht Linux-Freaks werden wollen gut einzurichten. Ein zweites Windows ist's natürlich nicht - das wird es IMHO auch nie werden.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

User15820 — Wed, 26 Sep 2007 12:35:24 GMT

Ich hab das Gefühl, das Linux nicht auf dem Weg Richtung Normal-Desktop-User ist. Dieser Trend hat nie wirklich eingesetzt auch wenn viele, wie ich, kurzfristig neugierig waren, schreckt Linux doch zu sehr ab. Da zahl ich lieber meine 75€ für WinXP Home und weiß was ich hab. Solange alles funktioniert was ich vorhabe sehe ich keinen Grund mehr umzuschwenken.

Bin gespannt wo es mit Linux hingeht. Mit einer Windows-Alternative rechne ich, für mich, nicht mehr.

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Gordon Gecko — Wed, 26 Sep 2007 09:56:14 GMT

der MARKT macht den Preis...

Es ist ein fundamentales Grundelement des Marktes, dass dieser unter gewissen Voraussetzungen auch versagen kann.
Ein mögliches Szenario dafür ist Monopolismus. "Ausnutzung einer marktbeherrschenden Position" ist eine (abgeschwächte) Spielart davon.

MS ist in der glücklichen Situation, eine marktbeherrschende Position inne zu haben. Eine von vielen Folgen davon ist Marktversagen.

Es ist eine Grundsatzfrage, ob ein Martkteilnehmer das Recht und die Freiheit haben sollte, seine "marktbeherrschende Position" grenzelos auszunutzen oder nicht.
Unabhängig davon tritt in solchen Fällen aber meist gesamtvolkswirtschaftlich ein "Schaden" ein, weil kein Wohlfahrtsoptimum zustande kommt. (Wettbewerbsschädigung bremst technologischen Fortschritt, hält die Preise hoch, die Wertschöpfung gering und senkt in Summe den gesellschaftlichen Gesamtnutzen)

In der Regel herrscht in der Wirtschaftstheorie die Meinung vor, dass so etwas gesellschaftlich NICHT wünschenswert ist.
Aber du hast da scheinbar eine andere Meinung...wie kommt das? Menschenfeind?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Gordon Gecko — Mon, 24 Sep 2007 15:26:53 GMT

Ich persönlich würde interessieren, ob es unter Linux jetzt endlich auch mal das Look-N-Feel von Windows gibt. Wenigstens optional.
Im Prinzip ist es für mich das wichtigste, mit den selben Mausklicks und Tastenkombinationen auch das selbe zu bewirken, wie unter Windows. Ich denke, dass das auch vielen anderen den Umstieg versüßen würde.
An technischen Hürden scheitert es , denke ich weniger.

Es ist doch eigentlich die Benutzeroberfläche, die den Ausschlag gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich so schwer ist eine Benutzeroberfläche ohne signifikante Performance-Einbußen ganz einfach zu kopieren...

Als zweites wäre es schön, wenn es für alle Programme (auch open source) einen einheitlichen Installer (so wie setup oder msi dateien unter windows) gäbe sich software auch ebenso einfach wieder auf knopfdruck deinstallieren lässt.
Möglicherweise gibt es so etwas ähnliches schon, aber die schlüssel liegt auch hier für mich darin, dass für einen potentiellen Linux User der Unterschied zwischen Linux und Win einfach transparent (unsichtbar) sein sollte. Auch so grundlegende Dinge wie das Dateisystem etc.

Dann wird es auch kaum Hürden geben...Für mich waren früher immer diese Dinge die Entscheidenden.

Achja...und Total Commander gibt es ja auch noch immer keinen für Linux...

Re(9): linux? nein danke!

GriLLe — Fri, 21 Sep 2007 06:29:31 GMT

Hi
Ich glaube, wir posaunen jetzt einen sehr ähnlichen Ton . Besonders mit der Aussage

...Damit bleibt ihr wenigstens unter Euch aber wundert Euch nicht wenn die Breite Masse darauf verzichtet, ich habe das Gefühl, das ist Euch eh lieber....

drückst Du etwas aus, was ich ebenfalls schön langsam empfinde - mit dem Zusatz, dass ich mich nicht wirklich zu den "Euch" zähle, sondern immer noch in beiden Welten lebe, arbeite und auch mal gerne dazwischen vermitteln möchte.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
if ($ahnung == 0) {read FAQ; use SEARCH; use KristallGOOGLE; } else { use brain; make post; }

Re(8): linux? nein danke!

Mike — Thu, 20 Sep 2007 10:45:08 GMT

Hi there !

Ok, wir haben da minimal vorbeigesprochen ... klar ist mir der Unterschied von Linux als kern und den optinalen Programmen, das dann eine Distri ausmacht, klar.

Siehe es aus Enduser Sicht: Für ihn ist es ein Ganzes. Ob er dann beim Setup den Apache oder was weiß ich alles mitinstalliert, ist dann seine Sache, seinene Bedürfnissen entsprechend. Im Kern sind auch die Windows Versionen gleich ... Server haben eben mehr "Zusatzprogramme" wie Web Server, Exchange etc, die man ja nicht installieren muß (und von haus aus auch gar nicht werden). Details wie "Mehr-Prozessor und mehr Ram Unterstützung" sind ja teilweise Registry bedingt oder nur minimal. Von der Bedienung, von der Konfiguration sind alle gleich. Überall wird gleich die Netzwerkkarte, die GUi etc eingerichtet.

Und diese Einheitlichkeit ist wohl der Schlüssel des Erfolges gewesen oder ist es noch. Und das wäre sehr wohl möglich auch auf die verschiedenen Distris umzulegen. Es war doch schon mal eine einheitliche Verzeichnisstruktur im Gespräch oder? Dies dann für die weiteren Dienste umzulegen wäre ein konsequenter Schritt. Ob dann das Config File einen sendmail, postfix oder sonstwas steuert, sollte (auf den ersten Blick) egal sein. Detto bei GUI, es sollte einen Standard für die Installation von Paketen geben, in welchem dann an den entsprechenden Windowmanager Parameter übergeben werden. Skins und Individualisierungen sind ja trotzdem möglich.

Das Suse nicht generell der Grund des Gehackt-wordens war, ist mir zum Teil klar. Allerdings bekam ich relativ rasch keine Updates mehr für das System, bzw mußte ich immer mehr nach Update Servern für mein System suchen. Schlußendlich blieb irgendwann der sshd ungepatcht, und das wahr wohl auch der Fehler. Beim debian setze ich doch auf längere Supportzyklen bzw habe ich ein Distri Update von sarge auf etch positiv durchführen können, mir zumindest gelang es von Suse 9 auf 10 per remote nicht so einfach. Dafür mußte ich mich bei der Firewall Konfiguration komplett neu umlernen, sowas nervt halt (wo wir bei der Oberfläche und Config Files wären).

Wie gesagt für den Verwendungszweck den ich nutze finde ich das Linux System (sorry wenn ich es jetzt wieder so allgemein schreibe und Kernel und Packages nicht trenne) ansich optimal. Einheitliche Bedienung ist halt ein Wunsch, der Dank der Individualisten nicht erfüllt werden wird. Damit bleibt ihr wenigstens unter Euch aber wundert Euch nicht wenn die Breite Masse darauf verzichtet, ich habe das Gefühl, das ist Euch eh lieber.

Wegen dem letzten Absatz: Ihr/Du kritisiertest ja das man sich in die Abhängigkeit etc eines wirtschaftlichen Unternehmens sich begibt. Würde man Windows samt Office (deren Erfolg auch voneinand abhängt wie Linux und deren Zusatzpackages) jedoch öffentlich machen und einem Standard unterwerfen mit einem ISO Mascherl oder sonstwas, wäre dieser Kritik der Wind aus den Segeln genommen. Jedoch meinte ich MS als Besitzer der Software wäre hart, deren Existenzgrundlage zu entfernen, die sie ja erfolgreich aufgebaut haben. Andererseits als Teil der Industrie bin ich über jeden "Quasi" Standard grlücklich.

Re(7): linux? nein danke!

GriLLe — Thu, 20 Sep 2007 07:21:45 GMT

Hi Mike
Da möchte ich aber auch noch ein paar kleine "Nachschläge" liefern.

Die Software, die kostet wird privat einfach kopiert, der Preisvorteil so gut wie komplett weg.

Für diesen Fall darfst Du aber nicht Raubversion von Win mit Kaufversion von Linux vergleichen. Der innere Schweinehund hat zu bedenken, das das Win eindeutig eine Raubkope ist, Linux aber legal "gratis" kopiert, heruntergeladen oder aus welche Quellen immer bezogen werden darf. Dann ist zwar kein Preisvorteil mehr möglich, aber wenigstens ein gewisser moralischer Vorteil da.

Und hier schließt sich der Kreis: Der De-facto Standard warum MS verteufelt wird. Aber andererseits können wir froh sein ihn zu haben! ...

Nein, mit dieser Meinung nutzen wir einen momentanen Vorteil und geben die Freiheit auf, alternativen überhaupt verwenden zu können. Wir verhindern, dass jemand überhaupt Alternativen anbieten kann, wir verhindern Fortschritt und spielen zusätzlich einem Monopolisten in die Hände! Ich glaube, Du hast keinen der beiden Lesevorschläge auch nur angesehen, sonst müsste ich das nicht schreiben.
Die Patentrechtlichen Fragen rund um DirectX verhindern, dass die Spiele für irgendein Alternatives BS verfügbar werden. Den Spielproggern ist egal für welche Plattform ihre Spiele vorgesehen sind. Vor DirectX war es definitiv nicht so schwer, die aktuellen Spiele auch für Linux umzusetzen.

Linux müßte erstmal hergehen und EINE Distribution haben. EINE, die gleich bleibt, bis auf Neuerungen. Config Files müßten gleich bleiben, aber am Besten gleichbleibend grafisch zu handeln sein. Programme müßten EINE Schnittstelle zum OS und zum Windowmanager haben, KDE, Gnome und Co, die Frage darf es erst gar nicht geben!

[brüll]Um Gotteswillen NEIN[normal]. Du hast den Hintergrund nicht verstanden. Das möge Gott, alle Programmierer und wer immer Hirn im Kopf hat verhüten. Oder, auf Win umgesetzt, willst Du Dein Spiele in Zukunft auf einer Windows2000-Webserver *TRÖT* statt auf einem XP-Home oder Vista-was_weiß_ich_wie_die_minimalvariante_heißt spielen? Mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass Du und sogar eventuelle DAUs auch den in Win enthaltenen Webserver, die emailserverprogramme u.s.w. sicher halten müssten?
Linux ist nur ein kleiner Teil - der Betriebssystemkern ("Kernel"). Darauf setzen alle möglichen Programem auf - von Serverprogrammen wie z.B. Samba, Webservern wie Apache, Desktops wie KDE oder Gnome über Büroprogrammen wie OOo oder Koffice. Die haben alle mit Linux himself nix zu tun! Die laufen teilweise auch (Berühmt ist Firefox oder OpenOffice) unter anderen Betriebssystemen, sogar unter Windows. Oberstes Prinzip ist die Freiheit, beliebiges zu verwenden. Man ist in der Auswahl einfach nie so eingeschränkt wie unter MS. Hast Du etwa Angst vor der freien Auswahl? Angst davor, das falsche zu verwenden? Da es viele Meinungen gibt, gibt es nicht "das beste Programm" und man verwendet immer das falsche Programm, zumindest findet sich immer jemand der das sagt - ich habe mich daran gewöhnt.
Viele Distries sind für einen gewissen Zweck maßgeschneidert - Fileserver, Firewall, email- und Printerserver,... oder auch Desktops. Es gibt von einer Ein-Disketten Firewall bis zu den üblichen Eierlegenden Wollmilchsäuen wie SuSE alle möglichen und irgendwann als notwendig erachteten Geschmacksrichtungen. Das ist bei Win aber im Ansatz auch nicht anders! Für den breiten Massenmarkt am Desktop bleiben eine Handvoll Gerichte übrig. Aus dem Stegreif: SuSE, Ubuntu, Debian, jeweils wahlweise mit den Hauptgeschmacksrichtungen Curry oder Waldkräutern - will sagen KDE oder Gnome

Aus eigener Erfahrung: nachdem zwei meiner SuSe Kisten gehackt wurden, stampfte ich Suse und fragte "Experten" welche Distri ich nehmen soll. Aus war die Linux Einheit ... Debian, Slackware, Ubuntu, ... zum Glück installier ich nie einen Windowsmanager weil ich ja schon bei der ersten Frage verzweifelte.
Dann installiert, fragt der andere "Wieso nur Postman, ich kann nur den ..." und Filesystem hätt ich sowieso was anderes nehmen sollen. Bei Apache war man sich wieder einig.

Oops, da ließe sich eine gehörige Portion unbedarftheit herauslesen, wenn man wollte. SuSE wurde sicher nicht gehackt, weil es SuSE war. Ich bin absolut kein Sicherheitsguru, aber in meinem ferneren Bekanntekreis lauffen jedenfalls einige SuSEn, teilweise seit Version 5.irgendwas - alle ungehackt, aber für updates ständig am Netz. Natürlich mit einigen Schutzeinrichtungen davor. Daheim läuft eine 10.1 auf einem Desktop - unbelästigt. Debians sind im Allgemeinen natürlich als sicherer anzusehen. Warum keine einheitlichen Vorschläge kommen? Wir sind nun mal Individualwesen und ein Abbild dessen, was uns erklärt wurde, vermischt mit unserer Einstellung - Pfeiff_mi_nix oder Mimoserl. Sei froh, Erfahrung gemacht zu haben, lass Dir erklären warum z.B. das Filesystem falsch wäre, bewerte die Erklärung, lass Dir von anderen erklären warum es doch das richtige ist - ebenfalls bewerten - und irgendwann weißt Du was für Dich das richtige ist.
Bei Deiner derzeitigen Reifestufe ist für Dich offensichtlich Windows das richtige - aber willst Du irgendjemanden/mich dazu bringen, den ihm/mir wohlvertrauten Alternativen abzusagen? Ich will eine freie Auswahl haben.

Es als frei zu deklarieren wäre sicher eine Lösung (solange dann kein Wildwuchs wird), aber den rechtmäßigen Besitzer das zu erklären, wäre auch nicht einfach ...

Das verstehe ich nicht ganz. Aber der Lizenzgeber von Win hat nicht das geringste Interesse etwas zu unternehmen, das seine Geldeinnahmen schmälerte, im Gegenteil. Die Programm bleiben oft im Besitz des Lizenzgebers, Du kaufst nur die Erlaubnis sie zu benutzen!
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
if ($ahnung == 0) {read FAQ; use SEARCH; use KristallGOOGLE; } else { use brain; make post; }

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ManfredCC² — Thu, 20 Sep 2007 06:29:58 GMT

Naja...auch bei Windows gibts mal Probleme, die "Sepp von der Nachbarstiege" nicht so einfach lösen kann.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ManfredCC² — Thu, 20 Sep 2007 06:27:36 GMT

Also mich persönlich hat das Neustarten des Systems nach nem Update unheimlich genervt.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ManfredCC² — Thu, 20 Sep 2007 06:22:40 GMT

Rischtisch...das trifft es IMHO sehr genau

Re(6): linux? nein danke!

Mike — Wed, 19 Sep 2007 11:08:03 GMT

Hi there !

Irgendwo hast du Recht, aber irgendwo ist es an der Realität vorbei. Ist ein User von Null weg am PC, wäre es gleich, kann das Linux sicher mehr als Windows "out of the Box", keine Frage. Würde man (gerade als Home User) alles Original kaufen, ist Linux um Welten günstiger, ebenfalls keine Frage. In einer perfekten Welt, wo die Leute vernünftig genug sind sich einzuarbeiten, Man Pages seitenweise zu studieren und alle Welt tolles Fachenglisch hat, wäre auch der Support von Linux absolut kein Problem. Wir könnten uns dann auch die absolut teure Demokratie ersparen und zu Kommunismus wechseln oder gar sogar Polizei und Heer ersparen ....

Aber die Welt ist nicht so perfekt.

Die Software, die kostet wird privat einfach kopiert, der Preisvorteil so gut wie komplett weg. Englisch Kenntnisse sind oft ein Graus, von Fachwörtern will ich gar nicht reden, oft merke ich, die Leute lesen nicht mal die deutschen Fehlermeldungen (und melden sich bei selbst normalen Hinweisen -> nervig, oder klicken überall Ok -> Super bei Firewall und Virenmeldungen). Weiters wollen wir Spiele haben, die Wirtschaft programmiert am größten gemeinsamen Nenner -> Windows, wo noch dazu perfekte Programmierumgebungen a´la Klick-Klick und fertig geliefert werden -> DirectX und Co. Die Hardwarewirtschaft bügelt das dann wieder aus. Diese muß aber auch von etwas leben, also eh ok.

Und hier schließt sich der Kreis: Der De-facto Standard warum MS verteufelt wird. Aber andererseits können wir froh sein ihn zu haben! Schulungskosten? Mein Sohn konnte im Google Spiele finden bevor er schreiben konnte (hat es sich abgeguckt), weil man dieses "Interface" einfach überall sieht und "lernt". Programme gehen auf fast jedem Rechner, weil man sich (fast) sicher sein kann das ein aktuelles Windows drauf läuft. Die Wirtschaft hat eine Konstante, die Privaten ebenfalls.

Linux müßte erstmal hergehen und EINE Distribution haben. EINE, die gleich bleibt, bis auf Neuerungen. Config Files müßten gleich bleiben, aber am Besten gleichbleibend grafisch zu handeln sein. Programme müßten EINE Schnittstelle zum OS und zum Windowmanager haben, KDE, Gnome und Co, die Frage darf es erst gar nicht geben!

Aus eigener Erfahrung: nachdem zwei meiner SuSe Kisten gehackt wurden, stampfte ich Suse und fragte "Experten" welche Distri ich nehmen soll. Aus war die Linux Einheit ... Debian, Slackware, Ubuntu, ... zum Glück installier ich nie einen Windowsmanager weil ich ja schon bei der ersten Frage verzweifelte.
Dann installiert, fragt der andere "Wieso nur Postman, ich kann nur den ..." und Filesystem hätt ich sowieso was anderes nehmen sollen. Bei Apache war man sich wieder einig.

--> DAS sorgt nicht für Verbreitung des OS.

Es ist aber zugegebenermaßen schwer, ein eingesessenes OS, das 99% der User ansich zufriedenstellt, jetzt in Frage zu stellen. Es als frei zu deklarieren wäre sicher eine Lösung (solange dann kein Wildwuchs wird), aber den rechtmäßigen Besitzer das zu erklären, wäre auch nicht einfach ...

Re(5): linux? nein danke!

the.tachyon — Wed, 19 Sep 2007 10:33:05 GMT

ich bin kein gamer sondern ein video/foto - fuzzie.
und solange es keine programme gibt wäre sogar diese ausbeute für die fisch' .
is leider so.

Re(3): linux? nein danke!

the.tachyon — Wed, 19 Sep 2007 10:16:50 GMT

die installation ist inzwischen vielleicht gut - die ausschöpfung der performance mangelhaft.

wenn es auf linux ein passables fotobearbeitungsprogramm und eine videoschnittsoftware geben würde, dann wäre ichschon komplett von windows weg.

Re(5): linux? nein danke!

GriLLe — Wed, 19 Sep 2007 07:59:00 GMT

Hi mike
Vorab: Ich lebe intensiv als experienced User in beiden (eigentlich mehreren) Betriebssystemwelten. Ich beobachte ständig Newcommer mit entsprechend niedrigem Niveau und zwangsweise Umlernende. Ich löse, wenn ich kann, öfters Probleme in beiden Welten, um die wirklichen Gurus nicht zu belästigen und zu entlasten. Aus meiner Sicht einige Einsprüche:

... so eine Distri kostet bald kaum weniger als ein XP ...

Wenn Du schon partout auf Kauf bestehst, dann nur als beispielshafte Abschätzung am unteren Ende der Preisskala:
XP home deutsch laut Geizhals: ein Spürchen über Eur 70
office home oder Student: etwas über Eur 100
Instantmessenger, ein Musik- und DVD-Programm, Brennerprogramm, antivir, eine firewall, ... können wir schon weglassen, es bleibt "teuer" genug.
gegen
Novell: SuSE Linux 10.1 (deutsch) (PC) (00662644467139) (eine Auslaufversion) knapp unter EUR 20 oder die aktuellere: openSuSE Linux 10.2 (deutsch) (PC) (662644470924) um etwas über Eur 40. Da ist aber mehr als ein office-Paket, Antivirenlösungen, Firewalls, und oben angeführtes teilweise sogar Betriebssystemkonzeptbedingt bereits dabei, im Bauch, ohne besondere Installation, ohne extra-office kaufen! Bei herunterladbaren Distries ist das im Normalfall ebenso!

...Und die Zeit zum Umlernen und Umdenken ist auch nicht gratis....

Die Anlernzeit für Linux für Newcommer im Vergleich mit der Anlernzeit auf Windows ist ziemlich die selbe und mehr von den persönlichen Fähigkeiten als vom BS bestimmt. Sagt man dem Lernenden "Das ist Windows / das ist Linux", dann entsteht ein Placebo-Effekt, der diese Beobachtungen sehr verzerren kann.
Ebenso ist die Umlernzeit ist beim Weg von Linux zu Windows fast die selbe, die Probleme sind ähnlich gelagert. Aber Linux bietet für jene, die lesen können, wenigstens in einigen Fällen die Möglichkeit sich selbst zu helfen. Beweis dafür ist, dass fast alle Probelmlösungen in den man-Pages zu finden sind. Unter Win kommt man nie darum herum, ein Board mit Wissenden zur Verfügung haben. Ich würde aber keine der beiden Methoden als Zeitintensiver oder zwangsweise nachteiliger empfinden. Selbstständige Personen tun sich mit Betriebsanleitungen leichter, solche, denen ursächliche Grundlagen wie Sprachkenntniss fehlen und faule, fragen eher in Boards.

Bei Windows kann ich JEDEN fragen, ich bekomm überall Antworten...

Frag mal in einem Linuxforum nach Windows-Problemen....

Bei Linux muß ich ewig suchen, auch hier in DIESEM Forum bekam ich oft nur kryptische Antworten.

Du suchst offensichtlich am falschen Ort. Du bist hier nicht in einem Linux-Forum sondern in der Linux-Ecke eines Windowslastigen Forums. Die Suche sollte mit einem guten Stichwort bei google beginnen, nie hier.

Ohne pakete oder Module von *irgendwoher* zu suchen, kompilieren oder sonst was. Setup.exe anklicken ist das Schwierigste an dem Ganzen!

Diese Aussge ist ziemlich durch die Windows-Brille gesehen. die richtigen Programme muss man in beiden BS suchen, die beiden Tätigkeiten "setup starten" und "kompilieren" sind von den Bedienschritten und den potentiellen Auswirkungen her gesehen sehr ähnlich, haben eben unterschiedliche Bezeichnungen. Auch kompilieren geht mit einem Aufruf eines "make".
Die Zeit des kompilierens ist ziemlich vorbei, die meisten Programme gibt es als Binärpakete für viele Distries. Dazu gibt es in jeder Distrie ein Verwaltungsprogramm, sei es YAST, sei es apt, rpm oder wie immer es heißt.

.. Oder eine Antwort: Es ist der de-facto Standard!..

Genau da setzt der Punkt ein, warum Microsoft so umstritten ist und gerade zur Zahlung einer heftigen Strafe verurteil wurde: MS liefert keine *TRÖT* Datenformate sondern bewusst "de-facto" Standards - um möglichst alle zu MS-Programmen zu zwingen. Mit diesem Monopol können Preise diktiert und Mächte aufgebaut werden. Alle MS-Gläubigen werden diese Datenformate mit Klauen und Zähnen verteidigen.
Bitte wage einen vorsichtigen Blick über den Tellerrand: Gerade wurde, von mehreren Firmen gemeinsam entwickelt und gepuscht, ein Datenformat (ich glaube es heißt "ODF") für Dokumente zur ISO Norm erhoben. Dieser Standard ist offengelegt, alle Hersteller von Texteditoren, Spread-Sheets und anderer Office-Software können sich an diesen *TRÖT* halten, viele haben zugesagt. MS auch - sie werden einen Import-Filter basteln, über Export wird "nachgedacht". Beim Nachdenken wurde das MS eigene Format (ich glaube "OOXML") erfunden, das MS zum Standard erheben lassen will. Die Beschreibungen zu diesem Standard sind nicht offen, trotzdem bereits einige Abstimmungen zu diesem Format stattgefunden haben. Sie werden wohl auch nie so offen sein, dass ein Konkurent einentsprechendes Programm schreiben könnte. Ob dieses Format je zu einem ISO-Standard wird, ist unsicher - ich glaube wegen "nicht offen" eher nicht daran.

... warum 99,9% der "Ich habe Linux getestet" wieder zu Windows geht?...

Ich biete ein andere Formulierung an: "... warum 99.9% der zu windows zurückgekehrten laut darüber jammern ...".Spekulative Antworten: Weil ihnen eines oder mehrere der folgenden Dinge fehlt: Sprachkenntniss in englisch, Geduld, das selbe wie bei Win nochmals durchzumachen, Reife, die Spiele zur Seite zu legen, Selbstständigkeit, Fehlermeldungen zu lesen,
Zum Abschluss noch: Es muss weder Linux noch Win heißen, es darf aber kein Monopol sein. Und zwei Lektürenvorschläge: Five reasons NOT to use Linux
und Im Bett mit Microsoft (von Reinhard Gantar)
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
reality.sys not found, reboot universe (y/n)

Re(7): linux? nein danke!

Knurz — Wed, 19 Sep 2007 06:14:59 GMT

Ich meinte nicht von der Software her, ich meinte es zu Deiner Aussagen "Windows kann alles". Das ist definitiv ned der Fall.

Kann dir via PM (ist länger) mal meine Problemchen schildern, die unter Linux kein Problem sind (2x klick) und in Windows kosten von über 3000$ verursachen würde - und das sind keine "Ich brauch zig Cluster etc" Probleme, sondern wirkliche Enduser-Sachen von denen ich schwer enttäuscht bin.

Und ja das Wissen über das OS ist sicher nicht so verbreitet, aber das war bei Windows zu beginn ja auch so.

Re(6): linux? nein danke!

Mike — Tue, 18 Sep 2007 15:21:47 GMT

Hi there !

Ok ... aus der Sicht eines Users betrachtet. Denn Progs die fehlen (Office etc) bekommt er eh bei jedem Nachbarn zum "schnell raufspielen". Sorry so ist es!
Und wenn er Linux hat, zu wem geht er dann? Ja sicher, kann man frei runterladen ... das sag mal zB meinem Vater oder einem anderen User ...

Und von daher auch der Einwurf mit "Box die fast soviel kostet wie ein Windows". Ein normaler User bekommt seine "Ware" entweder vom Mediamarkt oder vom Nachbarn/Freund etc ... und wenn der PC neu ist, mit was lädt er seine Installationsmedien?

Aber all das finde ich ja auch gar nicht negativ: Denn all die oben erwähnten Vorteile gelten auch für mich! Mach ich jemanden einen PC, muß ich diesem niemanden erklären! Kein Einschulen wie man was startet, wie man ein Office bedient, wie man ins Netz kommt und navigiert ... MS Software kennt und kann jeder!

BTW: Betreue selbst einen Linux Server (Debian). Als Web/Mail Server optimal. Bis auf dann, wenn was installiert werden soll oder etwas nicht funktioniert ... dann beginnt Suche zb auch hier mit den erwähnten "tollen" Antworten.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Hardware_Crash — Tue, 18 Sep 2007 14:09:27 GMT

Also ich hab auch Linux(Ubuntu) am PC oben, aber trotzdem bevorzuge ich Windows XP, da es einfacher zu bedienen ist, besonders für mich da ich mich bei Linux Distris nicht gut auskenne

Re(5): linux? nein danke!

Knurz — Tue, 18 Sep 2007 12:54:55 GMT

Windows kann alles.

Dein Wort in Gottes Ohr

Re(5): linux? nein danke!

Bucho — Tue, 18 Sep 2007 12:38:36 GMT

Denn man will wohl eine Box und Installations Medien haben.

IMHO nicht. Die Medien bzw. das Medium (CD oder DVD-Version) ladest du dir eh runter und brennst es. Und der Rest der Distris a la SuSe beiliegt, die dicken Handbücher, braucht man nicht unbedingt da es genug HowTo Seiten gibt bei denen man sich informieren kann.

---

Zum Rest: so ungefähr sehe ich das auch.

Re(4): linux? nein danke!

Mike — Tue, 18 Sep 2007 12:31:29 GMT

Hi there !

Umsonst wahrscheinlich, gratis nicht.

Denn man will wohl eine Box und Installations Medien haben. so eine Distri kostet bald kaum weniger als ein XP ...

Und die Zeit zum Umlernen und Umdenken ist auch nicht gratis.
Windows kann alles.
Bei Windows kann ich JEDEN fragen, ich bekomm überall Antworten. Bei Linux muß ich ewig suchen, auch hier in DIESEM Forum bekam ich oft nur kryptische Antworten.
Egal wo ich hingehe auf irgendeinen PC, man kennt sich aus.
Alle anderen kennen sich aus.
Es ist egal ob Windows 2k, XP, Vista, man findet sich sofort zurecht.
Es gibt nicht 700 Distris in 700 Versionen auf 700 Arten eingerichtet, kompiliert, paketisiert.
Wenn ich ein Programm/Spiel besorge, geht das auf jedem aktuellen Windows. Ohne pakete oder Module von *irgendwoher* zu suchen, kompilieren oder sonst was. Setup.exe anklicken ist das Schwierigste an dem Ganzen!

Noch Fragen warum 99,9% der "Ich habe Linux getestet" wieder zu Windows geht?

Oder eine Antwort: Es ist der de-facto Standard!

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Mon, 17 Sep 2007 06:20:23 GMT

gut; du kannst keine nennen. etwas anderes würde mich überraschen

Hi.

Hab mal bisserl Google angeworfen anhand der Liste : http://www.imbaimba.de/News-file-article-sid-131.html (Game charts 2007/09):

- World of Warcraft
- Command & Conquer 3
- S.T.A.L.K.E.R.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

jo0815 — Sun, 16 Sep 2007 20:20:40 GMT

Bezüglich WLAN gehts mir ähnlich.
Hab mir vorige Woche Ubuntu installiert. Alles läuft. Nur:

Die höchste einstellbare Auflösung liegt unter 1280x1024. Da ich seit kurzem einen TFT mit eben dieser Auflösung besitze, ist das schon etwas lästig.
Ok denk ich mir, dann lad ich mir eben einen neuen Grafikkartentreiber für meine 4200ti runter. Nur bekomm ich unmöglich eine Netzwerkverbindung über WLAN zusammen. Später dann versuchte ein Freund - ein echter Linux-Guru - das Netzwerk zum laufen zu bringen. Keine Chance. Der WLAN-Stick (Netgear) wird zwar richtig erkannt, aber irgendwie funkt nix.

Der Sound funktioniert übrigens auch nicht. Ich muss aber zugeben das ich eine etwas exotische Soundkarte (M-audio 24/96) besitze.

Ähnliches musste ich auch schon vor ein paar Jahren mit Suse erleben.

Ich habs inzwischen eigentlich nur deshalb noch nicht deinstalliert, weil ich den GRUB praktisch finde.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Private James — Sun, 16 Sep 2007 16:29:25 GMT

Tja, da ist schon was Wahres dran.

Hab mich auch einmal an Linux versucht. Resultat: Hardware funktioniert nicht, da es keine Treiber gibt.
Internet funktioniert nicht, weil die Distribution, die ich installiert habe, von Haus aus keine PPTP Verbindungen kann und noch ca. 100 andere Sachen.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 15 Sep 2007 14:22:04 GMT

da die SPieler einen nicht unwesentlichen Teil der User ausmachen

dieser anteil wird extremst überschätzt.

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

CHT — Sat, 15 Sep 2007 12:16:19 GMT

"microsoft verliert merklich an macht "

reichts zum Bilanzen und Geschäftsberichte lesen oder nicht?

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

darksign1 — Sat, 15 Sep 2007 07:52:28 GMT

das ist kein argument für windows sondern gegen die spieleschmiede

Mit dieser Aussage hast du durchaus recht, nur das ändert trotzdem nichts daran, dass die meisten Spiele nur unter Windows lauffähig sind, und solange das so ist, wird sich Linux im Home-User-Bereicht IMHO nicht durchsetzen (da die SPieler einen nicht unwesentlichen Teil der User ausmachen).

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 23:28:50 GMT

am besten für den käufer. je mehr platformen man bedient desto mehr potentielle käufer aber natürlich auch grösseren aufwand. (z.b. support)

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 23:12:53 GMT

am besten für wen?

für die gesamtzahl der käufer?
für die mehrheit der käufer?
für den im konkurrenz stehenden hersteller?
für die entwicklungsstadien auf verschiedenen plattformen?

Re(18): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 22:44:54 GMT

sicherlich gibts spielehersteller für alternative platformen; ich frage mich warum diese dann nicht auch gleich platformübergreifend sind bzw. parallel für macos und windows released werden? wäre doch am besten, oder nicht?

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 22:39:27 GMT

würden wir diese diskussion vor 2 jahre führen könnte ich durchaus doom3 sagen, was soll aber bitte dieses schwachsinnige aufzeigen eines aktuellen releases für linux plattform schon aussagen...

es gibt sehr wohl hersteller und spiele für alternative plattformen und die sind nicht wie du behauptet hast die caritas.

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 22:04:15 GMT

das sind eine handvoll nicht aktueller games

wo habe ich das auf ea, id etc. bezogen?

pass nächstes mal auf in welche diskussion du dich einklinkst. ich rede die
ganze zeit BEWUSST nicht über linuxgames, sondern über die games die
AUSSCHLIESSLICH für windows entwickelt werden.

gut; du kannst keine nennen. etwas anderes würde mich überraschen

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 21:31:00 GMT

das sind eine handvoll nicht aktueller games

blizzard, ea, id und epic sind games

sag mir drei aktuelle, erfolgreiche titel die es für linux gibt

pass nächstes mal auf in welche diskussion du dich einklinkst. ich rede die ganze zeit BEWUSST nicht über linuxgames, sondern über die games die AUSSCHLIESSLICH für windows entwickelt werden.

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 21:19:44 GMT

das sind eine handvoll nicht aktueller games; im gegensatz dazu stehen zig titel die nicht auf linux laufen.
sag mir drei aktuelle, erfolgreiche titel die es für linux gibt

Re(13): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 21:10:51 GMT

ein echtes mysterium... blizzard, ea, id und epic müssen total verrückt sein wenn sie doch plattformübergreifende engines und spiele herausbringen.

Re(12): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 20:47:43 GMT

sag mir einen grund warum eine der grossen softwarefirmen ihre aktuellen spiele auch für linux bzw. platform übergreifend entwickeln sollte

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 20:05:48 GMT

wenn du die antwort auf die frage WIRKLICH nicht kennst lohnt sich eine diskussion gar nicht....

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 20:03:03 GMT

klar kann man, aber warum sollte man?

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 19:39:10 GMT

man kann problemlos für windows entwickeln ohne dabei andere plattformen kategorisch auszuschliessen wie es bei directx zeugs der fall ist.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Fri, 14 Sep 2007 19:31:29 GMT

ein spielehersteller wird für die platformen produzieren wo er am meisten geld machen kann (no na ned; ist ja ned die caritas und die programmierer arbeiten auch ned gratis) und das sind diverse konsolen und aktuelles dircetX.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 19:20:42 GMT

einige? Fasst alle, und egal wer Schuld ist, wenn ich Spielen will, dann hab
ich keine andere Wahl als auf Windows zurückzugreifen

sorry, aber WAS spielen? directx spiele wird man wohl schlecht auf mac oder linux finden. manche studios beschränken sich aber nicht auf herstellerspezifisches getue.

das ist kein argument für windows sondern gegen die spieleschmiede....

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

darksign1 — Fri, 14 Sep 2007 17:43:51 GMT

einige unfähige hersteller nicht in der lage sind ihre spiele
plattformübergreifend rauszubringen?

einige? Fasst alle, und egal wer Schuld ist, wenn ich Spielen will, dann hab ich keine andere Wahl als auf Windows zurückzugreifen

die durschnittsuser aussage ist bitte ein riesen schmafu

ok, sagen wir statt Durchschnittsuser halt einfach die jüngere Generation (und die macht sicher einen nicht gerade kleinen Teil der PC-User aus)

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 14:38:00 GMT

und? was willst du damit aussagen?

dass man die unzulänglichkeiten microsofts akzeptieren nur weil einige unfähige hersteller nicht in der lage sind ihre spiele plattformübergreifend rauszubringen?

die durschnittsuser aussage ist bitte ein riesen schmafu....

Re(3): linux? nein danke!

Bucho — Fri, 14 Sep 2007 11:22:08 GMT

ich wüsste sowieso nicht was linux kann das windows nicht könnte

Gratis sein. Oder umsonst. Wie man es halt nimmt.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

darksign1 — Fri, 14 Sep 2007 10:45:34 GMT

also kommt man in diesem Fall ohne Windows nicht aus (und der Durchschnittsuser spielt sicherlich des öfteren)

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Fri, 14 Sep 2007 09:26:00 GMT

wer sich windows wegen des einen oder anderen spiels antut, dem ist nicht zu helfen. für solche sonderfälle gibt es eh dual boot.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

darksign1 — Fri, 14 Sep 2007 09:09:49 GMT

8: Man freut sich, dass endlich die Fortsetzung zum Lieblingsspiel rausgekommen ist, und bereut, auf Linux gewechselt zu sein, da es da nicht läuft

Re(2): linux? nein danke!

edi666.com — Thu, 13 Sep 2007 23:38:28 GMT

mittlerweile hab ichs zumindest geschafft, ubuntu in einer virtuellen maschine zu installieren. opensuse hab ich so leider auch nicht zum laufen gebracht.
naja, was solls. ich wüsste sowieso nicht was linux kann das windows nicht könnte.

Re: linux? nein danke!

screamager — Thu, 13 Sep 2007 21:12:29 GMT

Hehe, irgendwoher kenn ich das. Hab auch versucht Ubuntu, Kubuntu, Suse, PCLinuxOS und schlagmichtot auf nem nx6325 zu installieren.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

juwb — Wed, 22 Aug 2007 16:01:01 GMT

Ich spiele auch noch Super Nintendo Spiele sehr gerne (und bin froh daß ich dafür nicht mehr mit den komischen Anschlusskabeln an einem Fernseher rumhantieren muß), ebenso alte Lucas Arts Adventures...

Ich muß nicht immer die neuesten und besten Spiele haben, vor allem dann nicht, wenn es bedeutet, daß ich auf ein minderwertiges nervtötendes Pseudo-Betriebssystem umsteigen und dafür noch ne ganze Stange Geld hinblättern muß.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 22 Aug 2007 15:33:38 GMT

Das Updates nötig sind, damit ein System mit aktuellen Komponenten pfunziwunzifunztatatut (als XP released wurde gab es keine so grossen HDs) ist aber doch das Logischste auf Erden und betrifft ja auch die Linuxwelt. Dort kommt halt ungefähr alle halbe Jahre ein neues Versions-Stepping an's Licht der Welt, und naja, ein neuer Kernel ja noch viel öfter. Hier sehe ich also keinen Unterschied ausser die unterschiedliche Wahrnehmung der Ein/Umsteiger dieser Tatsache.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

MarEg — Wed, 22 Aug 2007 14:39:25 GMT

Ich kann die Schlussfolgerung bestätigen: es liegt am User.
Man wirft die Flinte ins Korn, wenn es unnötig (laut persönlicher Meinung)
kompliziert wird.
Ich kenne es von der anderen Seite: als jahrelanger Unix User war Linux für mich
die logische Wahl als Arbeits-OS am Desktop.
Als ich zum ersten Mal Windows auf einem Rechner installieren musste, bekam ich graue
Haare, es kam mir alles unnötig kompliziert vor. Damals installierte ich für einen Freund
das System bis zu dem Punkt, als es lief und sagte ihm dann aber auch, dass das alles
andere als optimal ist und ich mich eigentlich damit nicht mehr weiter abgeben will,
weil Windows für mich einfach nur grauenhaft umständlich ist.
Immer wieder gab es Treiberprobleme, Abstürze u.ä. und meist wusste man nicht,
warum das Ganze passierte.
Wo Linux aussagekräftige Logfiles hat, verbirgt Windows die wichtigen Informationen.
Ähnliche Probleme später bei Windows XP Prof: warum kann ich mit einem simplen
Windows XP Prof verdammt noch mal keine Festplatte >127GB installieren?
Linux hatte damit keine Probleme!!
Ich kam dann drauf, dass Service Pack 1 notwendig ist...was für ein Schwachsinn.
Out of the Box soll Windows lauffähig sein...ich kann das nicht bestätigen.
Es gibt immer wieder Probleme, bei denen die Lösungen unnötig kompliziert oder
gar nicht auffindbar sind. Lustigerweise frickeln die Sysadmins in der Firma
auch auf der Commandline herum, wenn es bei Windowsproblemen ans "Eingemachte"
geht.

Re: linux? nein danke!

the.tachyon — Wed, 22 Aug 2007 10:41:40 GMT

ich würd ja auch momentan nur server auf unix betreiben, da die treiber installation
bei gfx-cards auf notebooks bzw. standrechner ein schamott sind.

aber bei server betrieb funkt das zeug und zwar sehr gut un zuverlässig,
im gegensatz zu M$ funkt das Spiegeln einwandfrei und auch das booten vom
der 2ten Seite vom Spiegel.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 22 Aug 2007 00:04:12 GMT

Half-Life oder Diablo

Sind wir ein bischen in den 90er Jahren steckengeblieben?

linux? nein danke!

edi666.com — Tue, 21 Aug 2007 18:19:23 GMT

ich schei** mittlerweile auch auf linux. imho is das ein system für freaks und server.

hab soeben meine 5. linux installation hinter mir und kein einziges mal hat es reibungslos geklappt. habs auf 2 laptops und einem standpc nicht geschafft kubuntu oder opensuse reibungslos zu installieren.

gerade eben auf meinem hp nx9420 (suse zertifiziert):
installation von opensuse 10.2 dauert ewig (ca. doppelt so lang wie xp pro)
systemstart dauert auch länger als beim xp
wlan wird zwar erkannt, verbindung bekomm ich jedoch keine zusammen

ok, damit kann ich leben, aber jetzt kommts: aufgrund meiner versuche mit diversen distris sind mir probleme mit grafiktreibern bekannt und ich informier mich ausgiebig über die installation der treiber für meine mobile x1600 (http://de.opensuse.org/ATI-Treiber_unter_SuSE_10.2_installieren )

ALLES schritt für schritt befolgt und nun sitz ich vor einem schwarzen bildschirm und nix geht mehr
sowohl nach einem reboot im "normalmode" als auch im failsave mode bleibt der bildschirm schwarz und das wars. so ähnlich ist es mir auch damals auf meinem toshiba notebook mit geforce go 5600 gegangen.

nicht, dass es schon hirnrissig ist, dass man für eine graka treiberinstallation ein 10seitiges tutorial braucht (wo im win ein paar mausklicks fällig sind), funkt das ganze dann nicht einmal.

so, jetzt bin ich wieder eine zeit geheilt von dem graffl, ich sehs aber schon vor mir: in einem halben jahr start ich einen neuen linux versuch und ein paar stunden später lösch ich den datenmüll wieder frustriert von der platte

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Tue, 21 Aug 2007 12:21:07 GMT

Ma geh, wird das jetzt ein "ich bin der g'scheidere Linuxchecker als du" Contest?
Es gibt es auf Deutsch; alles andere bitte auf kindergarten.geizhals.at ausmachen.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Tue, 21 Aug 2007 12:12:14 GMT

Mein Freund, überlege mal was folgendes Logo wohl heissen möge:

Natürlich gibt's das auch auf Deutsch. Die aktuelle Version ist vom 27. Mai 2007.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

monster23 — Tue, 21 Aug 2007 10:49:01 GMT

Mein Bruder ist ein absoluter Windows Fan gewesen, betonung auf gewesen, mittlerweile gibt er sein Ubuntu nicht mehr vom Rechner und kackt auf alle Windows Versionen. Ich bin da eher ein hüpfer, mal dies mal dass. Leider funktionieren net alle Spiele auf Ubuntu und Co wäre sonst möglicherweise auch schon total auf Ubuntu oder Suse umgestiegen

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

IMehler — Sun, 19 Aug 2007 08:41:11 GMT

pc linux os läuft bei meiner relativ neuen hardware nicht (mobo mit jmicron sata). kann ich daher nicht beurteilen.

ubuntu wurde aber bei den codecs verbessert. wenn du unter ubuntu z.b. eine xvid datei abspielen willst, dann bietet dir der totem player an den fehlen codec nachzuinstallieren. ist also auch für totale anfänger geeignet.

nur dvds kann auch ubuntu nicht ab werk wiedergeben. da muss man leider noch halb legale paketquellen hinzufügen.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 18 Aug 2007 20:07:04 GMT

ubuntu ist am besten für einsteiger

Sagen die, die PCLinuxOS noch nicht kennen. Das kann ab Werk deutlich mehr, vor allem
weil sich diese Distrimacher nicht um AV-Codec-Lizensierungsprobleme geschert haben
und einfach alles was man üblicherweise benötigt schon reingepackt haben wo speziell
Ubuntu so einen Eiertanz darum macht (da kommt ja nichtmal ein MP3-Codec mit).

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

juwb — Sat, 18 Aug 2007 10:49:51 GMT

und eine emulation einfach eine emulation ist
und das immer bleiben wird

...solange die Spielehersteller ihre Spiele nur für Windows machen und solange sich die Nutzer das gefallen lassen (eigentlich will ich Windows ja gar nicht, aber wenns das Spiel nur für Windows gibt, dann bleib ich halt), statt dem Spielehersteller mal zu verklickern "Du, eigentlich würd ich ja gern von Windows loskommen, kannst du deine Spiele nicht mal..." und so.

Solange Windows Monopolstellung hat (und das ist der Fall solange die meisten Softwarehersteller ihre Software nur für Windows anbieten), und solange die User das klaglos hinnehmen, kann Linux so gut sein wie es will und wird sich trotzdem nie durchsetzen können. Und wenn die User dann noch Linux die Schuld in die Schuhe schieben, daß $oftware nur unter Windows, aber nicht unter Linux läuft, dann ists natürlich endgültig vorbei.

Emulation ist natürlich suboptimal, aber eben die einzige Notlösung die es gibt, um das Windows-Monopol wenigstens ein bisschen aufzuweichen, solange es bei den Softwareherstellern und Windows-Software-Usern kein Umdenken gibt. Ich bin froh, daß ich nicht Windows booten muß, um zwischendurch mal eine Runde Half-Life oder Diablo spielen zu können, weil das im wine mittlerweile (toi toi toi) einwandfrei läuft.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

IMehler — Sat, 18 Aug 2007 07:00:43 GMT

ubuntu ist am besten für einsteiger.

trotzdem. irgendwann gibts auch bei ubuntu mal probleme, und da sind solche kenntnisse notwendig.

übrigens dell liefert jetzt auch ubuntu pcs aus. eben weil es so einfach zu bedienen ist.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

dpg0815 — Mon, 13 Aug 2007 02:52:51 GMT

ich persönlich habe auch schon des öfteren mit einem umstieg von win zu linux geliebäugelt, jedoch, da ich den pc 50%-70% der zeit die ich davor verbringe) zum gamen verwende, und eine emulation einfach eine emulation ist und das immer bleiben wird, sehe ich nicht wirklich einen grund warum ich wirklich umsteigen sollte. (ich mag mir nicht vorstellen wie vanguard-saga of heroes oder supreme commander emuliert läuft...von crysis wenns dann mal heraussen ist gar nicht zu reden)

meiner meinung nach ist es halt so jeder user sollte sich das os nehmen das ER braucht, wenn ich mal nen server zuhause haben sollte DANN wird der sicher nicht auf win laufen. (selbst wenns ne zeit braucht bis der dann so läuft wie ichs mir vorgestellt habe)

Re(32): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 23:55:38 GMT

du bist arm mich bewegen außerdem ganz andere sachen, so wichtig bist du leider nicht, sory

Re(31): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 22:47:06 GMT

Aber weil er sich nichteinmal an sein eigenes End Of Discussion halten kann,
präzisiert er noch einmal:

Wieso? Ich diskutier ja nicht mehr mit Dir...ich find Dich nur noch lustig...offensichtlich bewegt es Dich weit mehr als es mich je bewegt hat...

Re(30): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 22:43:44 GMT

nur noch einge schmankerln als zusammenfassung an alle anderen, die es interessiert:

Er bezeichnet mich mehrmals als "Kommunisten" (obwohl ich mehrmals erwähne und belege, dass ich das nicht bin), erklärt aber nicht, was er unter kommunismus versteht und insbesondere nicht, warum ich ein kommunist sei. einziger anhaltspunkt das geistreiche

"alles was reiner Marktwirtschaft zuwiderläuft IST (im Ansatz) bereits Kommunistisch."

(http://forum.geizhals.at/t513178,4281939.html#4281939 )

Web 2.0 ist ja auch ein Vollflop und die Dinge die brauchbar waren sind schon längst "eingemeindet" oder bleiben proprietär - siehe Skype...

http://forum.geizhals.at/t513178,4281886.html#4281886

auf die frage, was web 2.0 mit der ganzen diskussion zu tun haben soll, findet er keine antwort, sondern weicht nur aus. offenbar weiß er es nicht. Noch einmal darauf angesprochen meint er schließlich entnervt:

Geh bitte - Deine Kindergartenpolemik wendest bitte auf Deine Linux-Haberer an...da könnts Euch dann alle selbst bedauern...

Und damit EOD

http://forum.geizhals.at/t513178,4282017.html#4282017

Aber weil er sich nichteinmal an sein eigenes End Of Discussion halten kann, präzisiert er noch einmal:

Geh spielen Kind...EOD ist EOD...

http://forum.geizhals.at/t513178,4282201.html#4282201

Auf die frage, warum sich der apache server noch immer so gut hält => keine antwort.

und so weiter, und so fort. aber ihr kennt ihn ja eh wir haben ihn trotzdem lieb...

Re(29): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 22:23:56 GMT

nichtmal an deine eigenen gsatzln kannst dich halten, wie dieses dein gerade nach deinem EOD geschriebenes posting zeigt.

und deine "geh spielen kind"-versuche sind nur erbärmlich aber das weißt du ja eh.

Re(28): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 22:22:19 GMT

Geh spielen Kind...EOD ist EOD...

Re(27): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 22:20:43 GMT

danke für die bestätigung, dass du entweder keine ahnung oder keine argumente hast. und ein schlechter verlierer obendrein bist. und von web 2.0 offenbar auch keine ahnung hast

lern mal verlieren, meister. und diskutieren. und vieles anderes auch noch. dann kannst dich trauen, wieder zu kommen und die welt mit deinen aussagen darüber zu nerven, wie gut microsoft und du nicht seien.

Re(48): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 22:01:51 GMT

Nacht...

Gute...

Re(47): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 22:00:01 GMT

Aber ob dieser Vorteil größer ist als der, wenn das Programm vorinstalliert ist...?

naja egal... das hatten wir eh schon einige Male im Verlauf der Diskussion...
ich muss dann ohnehin schlafen gehn... Nacht...

Re(46): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:54:25 GMT

Seufz...Der Hersteller eines Dinges auf das eine andere Komponente aufsetzt hat IMMER einen Vorteil...

Re(45): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 21:53:37 GMT

Vermutlich Mercedes. Aber ein Auto ist ja vielleicht auch mehr ein Prestigeobjekt als ein Computer...

Re(44): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:47:48 GMT

Du kaufst einen - Mercedes Kombi - welchen Dachträger kaufst: Mercedes oder Forstinger?

Re(43): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 21:44:00 GMT

Innovation hat es ja nicht gefördert... aber wurscht... das hat ja nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun. Und da drehen wir uns ohnehin im Kreis.
Ich finde es eigentlich ziemlich eindeutig, dass ein Produkt, dass bei Windows dabei ist, einfach einen Vorteil hat. Manche setzen ja auch IE und Browser gleich und wissen nicht, dass es auch etwas anderes gibt. Und gerade der Normalbenutzer, der nicht auf Linux umsteigt, um den es ja eigentlich im ganzen Thread ging, wird auch nicht so einfach auf eine Konkurrenzprodukt umsteigen, auch wenn der Umstieg bei Anwendungsprogrammen lange nicht so kompliziert ist wie bei Linux. Warum sollte er auch?

Re(42): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:35:34 GMT

Kannst so nicht sagen - da tat sich einfach zu viel - ich hätt vielleicht auch so lange gewartet - gekauft wurde er - also warum groß herumtun...

Re(41): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 21:34:11 GMT

Tja und als der IE gewonnen hatte, wurde er dann relativ lange nicht mehr weiterentwickelt...

Re(40): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:26:13 GMT

Doch - die haben sich grob verzettelt...und gemeint - "das braucht der Benutzer nicht" - besonders wie auf einmal Outlook Express drei mal besser war...

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

japh — Sun, 12 Aug 2007 21:24:52 GMT

Die Live-CD jedenfalls verschwindet in der Schublade, als "Rettungs-CD", wie man gerne sagt.

ist das nicht das uebliche schicksal einer heft-cd? hier bei mir kugeln jedenfalls eine menge dieser cds herum, wegen "ah, da sind X und Y drauf, die muss ich aufheben".

Und falls der Rechner dann tatsächlich mal abschmiert, wird er einfach neu installiert

no na - nachdem die meisten user schon nicht ueber genug windows-kenntnisse verfuegen, um (mehr oder weniger leicht) loesbare windows-probleme selbst zu loesen und das zeugs lieber neu installieren, warum sollen sie es ploetzlich mit einer linux live-cd koennen?

Re(39): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 21:24:04 GMT

Mag ja sein, aber ich glaube nicht, dass das allein dafür verantwortlich ist, dass sein Marktanteil von 80 auf 5% gefallen ist...

Re(38): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:19:44 GMT

Doch - ich hab seinerzeit noch ziemlich lang Netscape verwendet...aber der IE WAR einfach im Handling überlegen...

Re(37): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 21:19:00 GMT

Allein an der Qualität des IE wird es ja wohl nicht gelegen haben, dass er innerhalb kurzer Zeit Netscape ausschaltete...

Re(36): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 21:06:32 GMT

Vernein ich - maximal der Taschenrechner...und das Notepad...

Und der IE ist zu sehr IM System als auf ihn verzichten zu können...ich würd das aber eigentlich auch nicht getrennt sehen wollen...

Re(35): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 20:58:14 GMT

Ich nehme mal an, dass die Verbreitung von iTunes eher am iPod liegt, und daher eine Ausnahme ist.

Naja ... jedenfalls kann man IMO nicht ernsthaft bestreiten, dass die MS-eigene Software dadurch einen (deutlichen) Vorteil hat, dass sie bei Windows dabei ist...

Re(34): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 20:50:28 GMT

Gerade MediaPlayer - da gibts Dutzende von Alternativen...ich persönlich habe noch nie den MediaPlayer genutzt da "mein" Programm weit mehr kann...aber eigentlich reicht iTunes auch...oder ist das schon wieder so ein böses Monopol?

Greift also auch nicht...

Re(33): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 20:49:02 GMT

Naja ... ich nehme an, du wirst die Beispiele, die in diesem Zusammenhang gewöhnlich angeführt werden, selber kennen.

Ich meinte ja primär Software, die "gratis" bei Windows dabei ist, wie den Internet Explorer, den Media Player usw...

Re(32): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 20:36:10 GMT

Ah ja? Wo bitte? RagTime zum Beisipiel war seit jeher besser als MS Office...nur hats interessanterweise keiner gekauft...aber nicht weil die böse Microsoft das verhindert hat - nein weil die sich blödest verhalten haben...und jetzt sinds in Konkurs...zum Zweiten mal glaub ich sogar...

Schau Dir PKZIP an...der Katz hat sich deppert verdient - aber den Absprung zu Windows verschlafen...oder wer erinnert sich noch an OMEN oder TUN oder noch besser OpenAccess oder Smart oder Lotus 123 oder Wordstar...

DIE sind am Untergang alle selbst schuld - nicht MS...

Re(31): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 20:33:10 GMT

Meiner Meinung nach sind das zwei unterschiedliche Dinge.

Natürlich ist Photoshop die dominierende Bildbearbeitungssoftware, und dadurch wird Mitbewerbern der Eintritt erschwert. Aber das ist wohl in nahezu jedem Bereich so. Je komplexer Produkte sind, desto schwieriger ist der Markteintritt. Ich kann ja auch nicht einfach mal schnell eine Autofirma aufmachen.

Aber bei Windows verwendet MS seine Marktmacht in dem Bereich der Betriebssysteme, um Konkurrenz gegen seine Anwendungssoftware auszuschalten...

Re(30): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 20:19:44 GMT

Aber sicher doch...oder ist jetzt auch Adobe dran schuld, daß der GIMP dem Photoshop nicht einmal das Wasser reichen kann?

Re(29): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 20:17:43 GMT

Das habe ich auch nicht gesagt, aber freien Wettbewerb würde ich das dann eben auch nicht nennen...

Re(28): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 20:11:19 GMT

Korrekt...und offenbar sind sie das nicht...

Re(26): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 20:10:49 GMT

Geh bitte - Deine Kindergartenpolemik wendest bitte auf Deine Linux-Haberer an...da könnts Euch dann alle selbst bedauern...

Und damit EOD

Re(27): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:55:07 GMT

eh, deswegen leben ja linux, firefox und so weiter noch, TROTZ aller bemühungen von microsoft und konsorten und es wird besser, weil es den open source leuten auch reicht und sie den patentschmäh auch spielen können...

Re(27): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 19:54:53 GMT

Mag sein, aber die Produkte müssen ungleich besser sein, damit ein Produkt, für das bezahlt werden muss, gegen ein Gratisprodukt eine Chance hat. Womit der Markteintritt mal ordentlich erschwert ist.

Mal abgesehen davon ist auch z.B. der IE nicht wirklich gratis - er wird halt mit Windows mitgekauft.

Re(25): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:53:24 GMT

es waren viel größere kunden mit weitaus wichtigeren daten. aber die behalte ich für mich. aber windows server wirst du bei solchen kunden vergeblich suchen aja, wieso rennt denn google zb nicht auf windows, wenns doch so super ist? unvergessen damals auch, als rausgekommen ist, dass microsoft ihre igenen hotmail server auf linux rennen hatte... hach, erinnerungen werden wach.

ich vermisse noch dein statement dazu, was web 2.0 mit dieser diskussion zu tun haben soll hast du das mit irgendwas verwechselt? oder meinst du, da kennen sich die meisten genau so wenig aus wie du bei anderen sachen?

Re(22): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:48:58 GMT

danke, drückt sehr gut auch meine meinung aus. gut, dass diese unternehmen, damals als innovatoren da waren, schlecht, dass sie damit heute versuchen, alles neue/bessere umzubringen. dass ms auch nicht nur aus glück/können sondern mit unzähligen linken (schon damals) so groß wurde, ist heute auch kein geheimnis mehr - für jeden, den es halt interessiert.

Re(26): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:47:42 GMT

Nochmal - UND? Für GUTE SACHEN zahlt jeder gerne...

Re(24): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:47:10 GMT

Guter Witz...15 Minuten im Jahr ist ohne Serverspiegelung unhaltbar...oder es ist eine Pimperlapplikaiton ohne Sicherheitsanspruch...dann wärs aber auch wieder egal..

Warum sollte ich etwas zu Skype schreiben...außer das ich das "Modell" gut finde...wer nach allen Seiten hin offen ist kann bekanntlich nicht "dicht" sein...

Re(25): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:46:00 GMT

das meint er ja... sie können nichts dafür verlangen, weil microsoft ihren minderwertigen browser gratis jedem aufs aug drücken, der windows installiert.

Re(23): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:44:14 GMT

gut so, sag ich ja...

du hostest offenbar keine zeitkritischen daten/applikationen, wo ein reguläres downtime fenster von einmal 15 minuten im jahr vorgesehen ist

web 2.0 ist nur eine bezeichnung, die sich o'reilly unter den nagel reißen will. wenn sie das machen und sie gegen "missbraucher" verteidigen, wird kein schwein die bezeichnung mehr verwenden. das, wofür es steht, bleibt und ist sehr erfolgreich. und das ist es, worum es geht.

es gibt aber auch genug leute, die wissen, wofür web 2.0 steht und o'reilly selbst erklärts für alle, die des internet-suchens mächtig sind, auch extra.

wie du bei dieser diskussion hier auf web 2.0 kommst, verstehe ich noch immer nicht; du etwa?

zu deiner geliebten skype spionagesoftware hast du übrigens auch nichts geschrieben

Re(24): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:41:58 GMT

Ich wüßte nicht das die anderen Browser etwas kosten...

Re(23): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:36:42 GMT

jaja, führt zu nix gutem, wenn geld=recht ist, wissen die meisten heute schon

und was ist mit argumenten? warum gibts für den apache weniger schwere sicherheitslücken als für iis, wenn der doch viel weniger verwendet wird und closed source ist? hmm...

da ich aber kein kommunist bin, wie ich schon mehrfach erklärt habe (zb nicht unglücklich über angenehmes einkommen, auch wenns viel mehr ist als bei anderen...), könntest du es mir ja erklären. wenn du mich schon so bezeichnest, wäre das nur fair...

Re(23): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 19:36:21 GMT

Office-Produkte sind IMO wieder was anderes. Schließlich ist MS Office nicht gratis. Daher kann auch die Konkurrenz etwas für ihre Produkte verlangen.
Aber wer bezahlt schon für etwas (wie z.B. einen Browser), was bei Windows schon gratis dabei sind...?

Re(22): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:35:13 GMT

Ich bin in erster Linie Geschäftsmann...dort wo Linux ein Geschäft ist wirds verkauft...

Warum? Wegen der 5 Minuten alle paar Wochen?

Orcale hat seit Jahren stetig abgebaut...

WEB 2.0 kommt mir vor wie der klassische Satz zum Heimcomputer vor 20 Jahren:

Und was kann ich damit machen?

Damit können SIE SICH eine Verwaltung für Ihre Videokassetten programmieren!

Aber ich hab doch nur 15...

Re(21): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:30:46 GMT

richtig ist die definition des siegers: damit bestätigst du meine aussage, dass du ein opportunist bist. ist aber nicht schlimm, sind ja viele. damit weiß ich immerhin, dass du auch für die anderen jubeln wirst, wenn sie mal vorne sind - gut so!

alleine der bei updates regelmäßige reboot-zwang und der damit einhergehende uptime-verlust sollten dir zu denken geben

es gibt inzwischen zb auch oracle express - ist aber noch unsicherer, die beiden unternehmen sind dich da leider sehr ähnlich

um mich zu wiederholen: was hat der web 2.0 kommentar in deinem vorigen posting zu bedeuten und wieso sollte es ein vollflop sein?

Re(22): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:29:13 GMT

Niemand hindert Andere daran es besser zu machen. ICH z.B. verwende am Mac schon seit Jahren kein Office...früher Nisus jetzt Mellel...und die schlagen Word um Längen...nur wirds die wohl nie für den PC-Markt geben...

Re(22): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:27:53 GMT

Zu Unrecht wie ich meine - ich halte nichts von "Kampelscheren"...

Das letzte was ICH nehmen würde wäre der Apache...und wir hosten "viel"...

Nein - aber es ist IMHO Sinnlos mit einem Kommunisten über die Sinnlosigkeit des Kommunismus zu diskutieren...

Und alles was reiner Marktwirtschaft zuwiderläuft IST (im Ansatz) bereits Kommunistisch...der zweite "Sieger" ist der erste "Verlierer" auch wenn man den dann auch noch feiert...

Re(21): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 19:25:26 GMT

ad A.

Natürlich hat ein Produkt, dass bei Windows dabei ist, weit bessere Chancen als eines, das man sich erst runterladen (und natürlich vorher kennen) muss. Darüber besteht ja kein Zweifel. Mittlerweile hat sich zwar mit den schnelleren Verbindungen das Problem etwas verringert, aber prinzipiell hat MS dennoch einen großen Vorteil, wenn es seine Produkten dazugeben kann.

Ob das gut, fair, legal oder was auch immer ist, ist natürlich eine andere Sache. Ich finde es jedenfalls nicht ideal, wenn man mit der Dominanz im OS-Markt die Konkurrenz bei so gut wie allen Standard-Anwendungen rausdrängen kann.

Re(21): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:25:01 GMT

konzerne dürfen glücklicherweise nicht so handeln. deswegen geht es ihnen auch zunehmend an den kragen.

ich kenne mich gut genug mit sw-entwicklung aus nein, es gibt keine fehlerfreiheit, das stimmt. es gibt aber software mit weniger und solche mit viel, viel mehr fehlern, wobei microsoft traditionell der letzteren gruppe zuzuordnen ist. was eine kunst an sich ist, da fehler hier eigentlich viel schwerer zu finden sind, wenn man source code nicht hat.

der apache webserver wird hatte z.b. in den letzten jahren deutlich weniger schwere sicherheitsfehler als der iis, obwohl man bei apache den code einsehen kann und er häufiger verwendet wird (mehr als 50% absolut...). was sagt dir das bei deiner logik dann?

nicht sinnlos sondern deinerseits "sinnfrei", wenn du nicht einmal erklären kannst, was du damit meinst. kann ja nicht so schwer sein oder - ein absatz reicht. kann es sein, dass du vielleicht gar nicht weißt, was kommunismus heißt und so einfach alles bezeichnest, was dir nicht passt?

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:19:40 GMT

Beweis mir das meine 2003er Server unsicherer sind als ein Linux-Server...und ja wir haben auch ein Rudel SoL-Server...

Richtig ist immer die Definition des Siegers...

Ausnahmen bestätigen die Regel...

Der gegenwärige SQL IST das leistungsfähigste Datenbanksystem im Desktop und Midrange-Bereich...und diese Problematik ist meine ureigenste Domäne...da vergleich ich permanent mit der Konkurrenz...die aber keine mehr ist...

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:16:48 GMT

das ist ansichtssache. du findest eben das gut, was am meisten kohle bringt, andere das, was sicherer ist, weniger macken hat oder mehr kann.

wieso unwiederlegbar? die anderen browserhersteller bemühen sich ja, die pfusch interpretation des IE nachzubauen und beim firefox geht es bereits ziemlich gut. dass das nicht gut ist, ist eine andere sache, denn "ie programmierer" von webseiten werden so eben nie lernen, wie es richtig geht.

Denke zb an Marcelo Tosatti, damals jüngster Kernel-Maintainer mit gerade einmal 18 Jahren.

was hat web 2.0 damit zu tun und wieso sollte es ein vollflop sein?!

danke, skype ist ein schönes beispiel für proprietäre software: jeder verwendet es aber keiner weiß, was es tut... zb dein bios auslesen wozu? tja, das kannst ohne code halt schwer sagen... http://www.heise.de/newsticker/meldung/84955
wer die daten, die du rüber schickst, sonst noch so lesen/hören kann, kann dir auch keiner sagen.

sieh es, wie du willst. fakt ist, microsoft hätte sein sql desktop graffel ansonst sicher nicht hergeschenkt

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:08:57 GMT

A) Würd jeder vernünftige Mensch genauso tun...wobei die diesbezüglichen amerikanischen Gesetze wirklich ein Witz sind...

B) Korrekt...

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Sun, 12 Aug 2007 19:07:54 GMT

Meines Erachtens ist es erwiesen, dass MS seine starke Stellung ausgenutzt hat, um diverse Konkurrenten zu schädigen. Es gab auch in den USA, die ja nun nicht gerade ein kommunistisches Land sind, deswegen einige Verfahren gegen MS.
Und das hat nicht unbedingt was mit der Frage zu tun, ob Windows am Desktop besser ist als Linux.

Re(22): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:06:36 GMT

Und? Zur richtiges Zeit am richtigen Ort. Wie im Leben...bist es nicht - hast es schwer oder bleibst ewig ein Versager...cést la vie...

Re(21): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 12 Aug 2007 19:05:37 GMT

Bitte nicht so pathetisch . Ich nutze die Vorteile von kommerzieller Software gerne, sehe aber durchaus kritisch, dass der freie Markt von einigen wenigen Unternehmen "abgewürgt" wird aufgrund marktbeherrschenden Stellungen, die damals als der PC den Sprung zum Allerweltsgerät mutierte begründet wurden. So gut wie alle heute grossen Unternehmen beziehen ihre Stellung alleine aus diesen damaligen Umständen.

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:05:25 GMT

Natürlich tun sie das absichtlich - dumm wären "sie" wenn "sie" es nicht täten...so handelt jeder vernünftige Mensch...Konkurrenz ausschalten...basta...

Definiere "ordentlich"...alles was ich brauch "geht"...das reicht... Und? Wenn nichts Funktionales da ist - GIBTS auch niemand der nach Sicherheitslücken sucht...

Geh bitte - und DU willst Dich auch nur Ansatzweise mit Software(entwicklung) auskennen...es GIBT keine Fehlerfreiheit...

Auch der Markt...ändert nichts...

Sinnlos, offenbar verstehst Du es nicht...

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 19:02:12 GMT

Ändert nichts an der Aussage...Informations- bzw. Leistungsvorsprung kann auch ein Monopol sein...

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 19:01:53 GMT

was daran versteht du nicht? meinst du, dass microsoft nicht absichtlich andere tötet? meinst du, sie sind nur so groß geworden, weil sie besser sind als alle anderen? wie naiv bist du eigentlich? erkläre bitte mal, warum aus deiner sicht linux überhaupt noch besteht und immer weiter verbreitet wird, langsam aber sicher auch am desktop?

internet exporer 7: noch immer keine ordentliche CSS unterstüzung, eigentlich unglaublich, nach all der zeit
windows, office, ie: allein das letzte jahr waren hier genug sicherheitslücken, um systeme unzählige male zu übernehmen. viele ohne jede erforderliche benutzerinteraktion.

es nutzt nichts, wenn nach 3 wochen dann irgendwann ein update rauskommt, das ist zu spät. solche lücken sollten von vornherein gar nicht erst da sein.

den preis macht in fällen wie diesen eben nicht nur der markt, ein unternehmen hilft nach, indem es den markt einschränkt und andere produkte/hersteller tötet. auch wenn diese besser waren/sind. aber wie gesagt, verliert microsoft im moment langsam aber doch deutlich. wenn du so willst, wird "der markt" es also regeln. wie werden es sehen.

erkläre außerdem bitte, was du mit deinen "kommunismus-kommentaren" meinst.

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

w114/115 — Sun, 12 Aug 2007 19:00:27 GMT

der MARKT macht den Preis...

... sprach des inhaber des monopols
http://forum.geizhals.at/t387354,3072315.html#3072315

Re(20): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:56:55 GMT

Die ist maximal für ein paar Querulanten wünschenswert - die darüber hinaus nicht die Eier in der Hose haben selbst etwas Vergleichbares auf die Beine zu stellen...aber sudern...

Oder hättest es gerne wie die Unterstützung für die behinderten Kinder in der Volksschule...in jede Klasse darf eines...aber auch nicht in jede...nur in die wo sich kein anderer aufregen kann...und die haben dann die "gleichen" chancen...

Oder willst Linux zwangsverordnet kriegen? Dazu aber dann gleich Erdäpfel nur mehr mit Nutella fressen - das wär genauso sinnlos...

Re(18): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:54:19 GMT

Im Moment ist das aber so - vielleicht ist Linux am Desktop in ein paar Jahren ein gleichwertiger Gegner - im Moment keinesfalls...

Aber ein Unwiderlegbares, oder?

Ich seh kein Genie - wo wären die? Web 2.0 ist ja auch ein Vollflop und die Dinge die brauchbar waren sind schon längst "eingemeindet" oder bleiben proprietär - siehe Skype...

Ich seh das eher "umgekehrt"...die MySQLs haben "gelernt"...

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 12 Aug 2007 18:51:55 GMT

der MARKT macht den Preis...

Normalwerweise, aber es gibt durchaus auch Märkte, die dank ihrer "Beherrschung" durch
einige wenige Platzhirsche nicht die Konkurrenzsituation ermöglichen die wünschenwert
wäre um hier wirklich einen "Markt" zu schaffen der sich auch so nennen kann. Nicht
umsonst gibt es Kartellgerichte, wenn es hier nicht wirklich Regulierunsbedarf gäbe.

Der PC-Betriebssystemmarkt kann angesichts des Umstandes, dass sogar ganze
Länderbünde mit MS in den Klinch zogen durchaus zu jenen gezählt werden.

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 18:51:28 GMT

ja eben, du verkaufst die dinge, die dir das meiste bringen, dann brauchst aber nicht behaupten, dass das auch die dinge sind, die den kunden das meiste bringen - denn so ist es nicht.

und warum sind sie unbrauchbar? weil der IE jeden zusammengepfuschten drecks code "liest" und dazu noch jede menge fehler bei standards(!) wie CSS macht. die "programmierer" von webseiten schreiben also pfusch code den andere browser, die sich an standards halten, dann natürlich nicht lesen können. tolles argument also für den ie...

hehe man findet im open source lager tatsächlich solche leute - allerdings auch programmier genies, wie sie eher selten im proprietären bereich unterwegs sind. deswegen kosten die kommerziellen sachen unter anderem auch soviel. übrigens: wenn jeder seine spezifikationen auf druck geheim halten oder selbst erfinden würde, wie microsoft, gäbs heute kein internet und viele andere dinge auch nicht.

ob irgendwer seine sachen verkaufen will oder nicht oder source code herzeigen oder nicht, ist mir egal, da ich ohnehin keinen einfluss darauf habe. sie haben auf jeden fall jedes recht dazu (wenn sie nicht dabei lizenzen verletzen...). na was denkst, warum du die ms sql engine gratis kriegst? weil ms schiss hat. wenns heute nicht mysql und konsorten gäbe, dann kriegerst sie sicher nicht gratis gibt mir also nur recht.

Re(18): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:43:54 GMT

negativarbeit leisten wie microsoft, indem sie konkurrenz töten.

Absolut kommunistischer Gedankengang...überleg mal genau...

verstehst du nicht, dass das für jeden einzelnen nutzer schlecht ist, wenn
eine firma so viel geld verdient, was meinst du denn, wo das geld herkommt?
daher, weil die kunden bei weitem zu viel für die produkte zahlen müssen.

Wiederum Kommunismus...Du entscheidest nicht über den Preis - der MARKT macht den Preis...

bei anderen ms produkten wie dem interent explorer oder office ist das schon
schwieriger bis leider unmöglich.

Sag mir bitte EIN nicht lösbares Problem...

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 18:42:06 GMT

was sag ich: du hast offenbar keine ahnung von kommunismus, weder theorie noch realkommunismus. hätte ich etwas in diese richtung gefordert müsste es so ca. aussehen: jeder verdient gleich viel, ob programmierer oder bauer. dass dann nix gscheides rauskommt, ist klar. ich habe aber geschrieben, dass die, die was leisten, entsprechend (sehr gut) bezahlt werden sollen. aber nicht die, die nichts leisten oder sogar negativarbeit leisten wie microsoft, indem sie konkurrenz töten.

verstehst du nicht, dass das für jeden einzelnen nutzer schlecht ist, wenn eine firma so viel geld verdient, was meinst du denn, wo das geld herkommt? daher, weil die kunden bei weitem zu viel für die produkte zahlen müssen.

ich kenne mich mit microsoftprodukten sehr gut aus und verwende sie auch, wie ich ja schrieb. ich lehne sie also überhaupt nicht unfundiert ab. sogar windows kann man mit entsprechendem fachwissen einigermaßen sicher hinbiegen - natürlich ist es nicht so sicher wie ein out-of-the-box debian.
bei anderen ms produkten wie dem interent explorer oder office ist das schon schwieriger bis leider unmöglich. außerdem kommen generell die updates leider viel zu lagsam heraus, bei dem wasserkopf an organisation, den microsoft offenbar aufgebaut hat. bei den meisten open source gschichteln geht das binnen einen tages, wenn was gefunden wird.

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:39:32 GMT

Genau - und Ubuntu ist Ersteres...

Ich arbeite mit/verkaufe die Dingen die MIR das meiste bringen...von Weltverbesserei kann man nicht gut leben...

Es rumort gar nicht - und die Alternativen zum IE sind leider im geschäftlichen Umfeld so gut wie unbrauchbar...

Und solange dis "Klickibunti"-Desktop-Distros nicht den Raubkopierkomfort bieten, die der Heimuser bei Windows und OSX hat - wirds keiner verwenden...wobei mich der Mangel an brauchbaren Applikationen ja wirklich wundert. Aber vielleicht liegts ja wirklich daran, daß jedermann ders im normalen Umfeld nicht bringt oder wirklich ein wenig "Andersartig" tickt dann halt in OpenSource macht...

Solltest Du es "übersehen" haben...sogar die MySQLs erkennen langsam das sie ihren Kack nicht verkaufen können WENN sie es nicht verkaufen. Darum habens auch den Quellcode für die Enterprise-Versionen "abgedreht"...und die SQL-Desktopengine von MS kriegst auch gratis...

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 18:34:26 GMT

ich habe nie behauptet, dass ubuntu ein richtiges unix sei, nur dass es einen unterschied zwischen klickibunti desktop linux und server unixen gibt.

ich kann ruhig "aufgeben", wenn dich das glücklich macht, da ich im besten gewissen bin, sowieso zu "gewinnen". wie gesagt liegt die aktuelle lage daran, dass konzerne wie microsoft ihre kunden aussackeln und sich um das zuviel verlangte geld
- selbst bereichern
- konkurrenz töten (versuchen... mit der gegenbewegung durch gegner, die die gleichen patentwaffen horten, um open source zu verteidigen, schauen sie nun bereits recht blöd aus der wäsche)
- leute kaufen; leute wie dich zb

den leuten reichts langsam, es rumort, microsoft verliert merklich an macht - es ist nur eine frage der zeit, bis das "ms modell" nicht mehr funktioniert. deswegen haben sie ja solche angst und strampeln und behaupten monatlich, Linux habe ihren code geklaut (wohlgemerkt, ohne zu sagen, was - sogar auf nachfragen), wo jeder klar denkende mensch genau weiß, dass es höchstens genau umgekehrt ist.

sobald mal was anderes top sein wird, werden alle opportunisten wie du auf microsoft *piep*en und das andere hochjubeln. einfach zurücklehnen und warten. also ist mir natürlich doppelt wurscht, was du dazu zum besten gibst und ob du linux/unix oder sonst ein wunderwuzzi bist oder zu glaben meinst.

dein microsoft und internet explorer anhimmeln fällt einfach immer wieder negativ auf. besonders bei zweiterem kann bei dem, was microsoft beim ie sicherheitsmäßig in jeder und zwar wirklich jeder version verbrochen hat, keinen gesunden geisteszustand unterstellen (zumindest keinen logisch orientierten oder auf fakten basierenden).

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:24:54 GMT

Was sag ich: Kommunismus...niemand hält Dich...erfinde etwas und verkaufe es...aber etwas das NICHTS kostet ist auch wirtschaftlich NICHTS wert...

Und mit Microsoftprodukten scheinst Du Dich auch nicht auszukennen...aber egal...kann man halt trotzdem unfundiert ablehnen...

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 18:22:38 GMT

na klar geht schneller was weiter, wenn geld dafuer gezahlt wird, keine frage. in der zukunft ist es vielleicht einmal so, dass FAIRER wert gezahlt wird, d.h. das, was es wirklich kostet. die sehr fähigen software-architekten, die unzählige stunden in open source software stecken, haben eine bezahlung mehr als verdient. aber dann verdienen von mir aus diese gut (zurecht!) und nicht ein riesen konzern wie microsoft, der das den kunden aus der tasche gezogene geld milliardenweise hortet und missbraucht, um mit patentklagen und anderen späßen die konkurrenz abzutöten.

für den endkunden kann es so freilich auch nur günstiger werden, wenn er das zahlt, wofür auch leistung erbracht wurde. resultat: alle sind glücklich, nur konzerne wie microsoft nicht.

ein weiterer vorteil wäre, dass zb schnellere software kommen könnte. irgendein computerhersteller hat sich unlängst sogar öffentlich beschwert, dass das neue vista nicht zu einem großen run auf neue hardware geführt hat, wie bisher immer. microsoft bringt extra viel schnickschnack, damit man einen neuen rechner braucht, spielt alles zusammen. ansonsten wären ja aktuelle software versionen schneller, als alte, da die rechner schneller werden. sind sie aber nicht...

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 18:07:55 GMT

Gibs auf - SOWOHL ALS AUCH...und Ubuntu ist ganz sicher KEIN "richtiges" Unix...sogar meine PS2 zu Hause läuft unter Linux...

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 12 Aug 2007 17:12:10 GMT

Vergiss nicht, dass der FF ebenso kommerzielle Wurzeln hat. Ohne diese gäb's dieses
Stück Parade-OpenSource garnicht. Auch die immer wieder gerne in's Spiel gebrachte
OpenOffice - ich verwende sie privat selber - entstammt der tiefkommerziellen Schiene.

Und bis auch in anderen Bereichen OpenSource den Kaufanwendungen den Rang ablaufen
könnten, wird es wiederum genau so lange dauern, bis wieder ein Softwarehersteller sein
Programm nach Linux portiert und unter die GPL stellt sowie den Source veröffentlicht.

Der grosse Bereich der Bildbearbeitung schreit im Moment geradezu danach, ich hoffe
dass zB Adobe hier mal aktiv wird oder zumindest Corel sich wieder "erinnert" in diese
Richtung schon einmal vorgestossen zu haben (damals war die Zeit noch nicht reif).

Re(13): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 15:50:13 GMT

echtes unix != desktop linux, also doch nicht so der fachmann auf dem gebiet, das habe ich ja gemeint.

der unterschied ist: im gegensatz zum kommunismus, der nicht funktioniert hat, glaube ich daran, dass open source/linux/usw. funktionieren kann - denn es geht langsam aber sicher positiv bergauf. das erkennt man imho schon daran, dass heute "normale" leute überhaupt daran _denken_, ob linux auf ihrem rechner laufen könnte oder nicht. es ist nicht abzustreiten, dass die distris in den letzten 10 jahren einen gewaltigen satz nach vorn gemacht haben.
und wer hätte vor 10 jahren gedacht, dass ein open source browser wie der firefox einmal so stark werden könnte, wie er heute ist (unabhängig, was man davon hält)?

Re(12): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 11:05:50 GMT

Kann durchaus sein...

Ja - selbstverständlich - sonst würd ich meinen Mund halten - UND mit ECHTEM Unix...nicht die kastrierten Suses und Konsorten...

Und? Egal WODURCH...es IST einfach objektiv schlechter...ob leider oder leider nicht tut da nichts zu Sache...

Aufgrund Deiner Aussagen...

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 11:01:22 GMT

ich bin auch ein freund der praxis, wollte das nur deponiert haben. ich bin sicher, dass es viele jüngere leute gibt, die mehr können, wissen und womöglich auch mehr praxis haben als du oder ich.

arbeitest du wirklich an der front mit (desktop)linuxen? oder doch eher mit windows und zusätzlich irgendwelchen stark beschnittenem embedded linux graffel oder exotischen abwandlungen, die auch nicht direkt für benutzer gedacht sind (zb solaris, hp-ux, aix, ...)?

als profi sollte dir auf jeden fall bekannt sein, dass der grossteil der probleme, zb dass aktuelle hardware nicht läuft, NICHT durch linux/unix verschuldet wird, sondern dadurch, dass die hersteller nicht mitspielen. warum tun sie das nicht? weil ms ein weltumspannendes lobbying system installiert hat und sie zahlt. warum können sie das? weil sie so viel kohle haben. woher haben sie die kohle? weil die kunden offenbar viel, viel mehr für ihre sachen zahlen müssen, als diese wert sind. ist das gut? also... ich finde nicht. dabei arbeite ich natürlich auch die größte zeit unter windows, "weil es eben funktioniert" und "alle kunden es auch haben". aber das hindert mich nicht, "über den tellerrand zu blicken" und mir das hin und wieder bewusst zu machen.

es ist interessant, wie du auf den kommunismus kommst ich bin wahrlich kein freund dessen aber ich weiß, dass die ideen dahinter höchstwahrscheinlich besser waren (wenngleich mir zu radikal), als das, was die menschen draus gemacht haben ("realkommunismus"). ändert natürlich nichts daran, dass es offenbar nicht funktioniert und damit nicht mehr als ein idealistischer gedanke ist.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sun, 12 Aug 2007 10:41:12 GMT

A) Nachdem ich tagtäglich mit dieser Problematik befaßt bin - gilt das keineswegs...und ja - mit den Jahren kommt nicht nur Erfahrung sondern auch die Position ÜBER den Tellerand zu sehen und verschiedenste Dinge miteinander vergleichen zu können...und das nicht nur aufgrund von Therorien sondern in der Praxis...

B) Hmm, der Kommunismus war wohl nicht erfolgreich... ...was eigentlich Deine Worte wiederum ad absurdum führt...

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 10:32:15 GMT

mir fällt öfters auf, dass du offenbar glaubst, mit jahren kommt efahrung - dass dem nicht so ist, dafür bist du das beste beispiel. viele ältere menschen haben ein problem damit, dass sich junge auf ihrem gebiet - und besonders häufig ist das im it bereich so - schlichtweg um welten besser auskennen. das windows fanboy gesabber tut sein übriges.

ürbigens: ein weiterer sehr verbreiteter irrtum ist, dass einem erfolg recht gibt. geld haben bedeutet nicht automatisch, recht zu haben. es kann zb bedeuten, es anderen weggenommen zu haben oder seine eigenen leute, die eigentlich die arbeit machen, zu schlecht zu bezahlen, so dass noch immer ein unverhältnismäßig großes stück für einen selbst übrig bleibt.

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sun, 12 Aug 2007 10:20:10 GMT

nein mein bester, du hast
a) offenbar keine ahnung von der materie (falls doch, dann sorry)
b) bist (wie so oft) halt aus provozieren aus
c) oder liest einfach sachen, die da nicht stehen und beginnst auf basis nicht vorhandener fakten deine bekannten spielchen

erklaere doch mal, warum du in deinem eigenen (früheren) posting noch richtig zitierst:
http://forum.geizhals.at/t513178,4268603.html#4268603

ich habe mal gelesen dass bei der neueren windows version es möglich werden wird windows ohne eine grafische benutzerführung zu installieren.

und dann zwei postings weiter unten die vermutung SELBST DAZU ERFINDEST:
http://forum.geizhals.at/t513178,4268804.html#4268804

"Ich habe gehört, es KÖNNTE mal vielleicht irgendwann jemand irgendetwas etwas tun

irgendwo gibts da offenbar einen veritablen kurzschluss im denkapparat, dass du schon sachen liest, die da garned stehen - dann aber drauf beharrst. das ist nicht nur kindisch und provokativ, sondern peinlich. du toppst es aber noch mit dem posting, auf das ich hier gerade antworte.

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 11 Aug 2007 20:21:42 GMT

Danke. Du hast den Inhalt meines Posting nicht verstanden und uns dazu noch bewiesen, wie richtig diese Aussage war.

"Ich liebe es!"

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sat, 11 Aug 2007 19:13:52 GMT

jemand schreibt:
"ich habe mal geesen, dass... es möglich werden wird"

daraus machst du:
"Aus dieser Sicht der Dritt-Hand-Info, dass 'möglicherweise vielleicht einmal soll' ist die Aussage"

also ich frag mich schon, wer nun eine leichte wahrnehmungsstörung hat und anderen vermutungen unterstellt... lass doch die leute in ruhe, besonders wenn du dich augenscheinlich auf dem terrain nicht auskennst - ist sonst peinlich : )

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Sat, 11 Aug 2007 19:09:30 GMT

wie wäre es: dann provozier halt nicht?

Re(10): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 11:33:57 GMT

Vergiß das Radln nicht!

*g* das erwähn ich nimmer weils schon ein "Teil von mir " ist *gggggggggg*
Ich sag jo auch nicht extra das ich dazwischen noch essen und trinken und klogehen muss

Re(8): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 11:26:14 GMT

Und das vom Mann mit 1000 Zertifikaten?

najo GRAD das hindert mich daran mir Linux mal ECHT zu geben, ich hab zwar scho ein paar Prüfungen gemacht, trotzdem gibts noch mehr als nur ein paar die ich NICHT gemacht hab und i sag mir so: i fang dann was neues an wenn ich das Gefühl hab das "alte" (windows) ECHT zu beherrschen und nachdem nun schon VISTA da ist und ich schon für 2008 Server lerne, nachdem ich noch KEIN MCSE bin, nachdem ich noch KEINE Exchange Prüfung gemacht hab usw kannst dir ungefähr vorstellen in wievielen Jahren ich Zeit für LINUX hab denn zwischen den MS Prüfungen sollt ich auch noch mein englisch verbessern und meinen neuen Job gescheit machen ....

Re(6): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 11:01:15 GMT

Wobei man sagen muß - sobald man online kommt, sind 08/15 Probleme schnell
gelöst.

seh ich anders...der Durchschnittsuser ist nicht in der Lage ein PC Probem in ein Forum zu posten da er die "Fachsprache" nicht kennt und sofort niedergemacht wird.....

Auch wenn er Antworten bekommt kann er mit dieses nix anfangen (was hastn für ein Filesystem und welchen Bootmanager?-da kann der Normaluser nurmer dumm schauen wenn er sowa sgefragt wird) und so ist für nen Normaluser ein Forum fast nie wirklich zu gebrauchen...

nur halt ichs nicht für verkehrt, auch mal andere Welten kennenzulernen.

da bin ich bei dir...nur: ich sehs jo bei mir selber....man nimmt sichs immer vor..angehen tut mans dann aber erst nie *g*

Re(4): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 10:58:37 GMT

auch das konnte er nicht alleine?

hätt er schon zusammenbekommen aber ich bin nun mal so frei und behaupte das ichs besser kann....

Re(5): Die Frage ist eher...

ChrisS — Sat, 11 Aug 2007 10:51:47 GMT

aber wenn ich les das WLAN zb immer Probs macht muss ich sagen das das nicht
gut ist

Dann schreib ich halt mal was anderes:
Ubuntu auf meinem Sony Vaio installiert, sämtliche Geräte wurden gefunden und erkannt, inkl. Bluetooth und Wlan.
Dann geht ein Popup auf dass die ganzen Wlans anzeigt, klickst drauf, gibst die Daten ein und das Ding läuft.

Das geht etlichen anderen auch so, nur warum solltens irgendwo was schreiben wenns eh geht?

Das einzige das nicht geht ist die Helligkeit vom Bildschirm einzustellen, das funktioniert unter Vista genausowenig.

Re(3): Die Frage ist eher...

w114/115 — Sat, 11 Aug 2007 10:48:04 GMT

WIR installierten Xp

d.h. auch das konnte er nicht alleine?

Re(4): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 10:44:02 GMT

Dann wird wohl keiner auf Vista umsteigen.

wieso ? es ist fast alles komplett gleich bzw kann ichs so einstellen das es das ist...

Jupp, das ist sicher ein Problem

und zwar ein RIESIGES...

also kein Unterschied zu Windows. Sollte man nicht die absolut neueste
Tophardware haben, siehts mit der Unterstützung inzwischen auch nicht mehr so
finster aus, wie früher

da kann ich als Nichtlinuxuser nicht viel sagen aber wenn ich les das WLAN zb immer Probs macht muss ich sagen das das nicht gut ist....

Re(4): Die Frage ist eher...

\\ H // — Sat, 11 Aug 2007 10:42:12 GMT

lol i find des Büdl sooo genial

Re(3): Die Frage ist eher...

phj — Sat, 11 Aug 2007 10:12:48 GMT

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Fri, 10 Aug 2007 15:00:47 GMT

Wenigstens einer der ehrlich ist

Re(4): Die Frage ist eher...

\\ H // — Fri, 10 Aug 2007 14:55:03 GMT

vom Otto N., der mit beidem Surfen und Bilderln anschauen kann oder vom
zumindest Mittelklasse-Auskenner-und-RAID-Aufsetzer, der sich entweder bei
beiden BS' Wissen holen muss oder bei beiden BS das Wissen bereits geholt hat?

najo ich tät sagen wir reden "allgemein" und da ERWARTE ich mir einfach das ein keine Endlosmission wird ein Raid System zum laufen zu bringen...dies alles sind die kleinen Dinge die wohl verhinden das Linux die Weltherrschaft an sich reisst...auch wenn man eh immer und überall liest das es nun bald soweit ist und das Linux eh geil rennt am Desktop und das man mit Emulatoren eh spielen kann usw....trotzdem: Win regiert die Desktopwelt....und das wird schon ein ganz klein wenig damit zu tun haben das es eben doch nicht so schlecht ist wie immer von div Leuten gerne behauptet wird....

Und wenn ich nun weiterdenke und mir anschaue welche Möglichkeiten ich zb in Bezug auf Softwareverteilung, RIS / WDS usw unter Windows habe frag ich mich schon ob ich zb eine Verteilung eines OS (Linux) ebensoschnell übers Netzwerk bereitstellen kann wie unter Win 2003/2008 Server

Der Vorgang dauert knapp 30 min und ich bin ich der lage ein paar 100 Rechner automatisch übers Netz zum laufen zu bringen....gibts da eigentlich ein Gegenstück zu WIndows in der Linux Welt (diese Frage ist ernst gemeint)

Re(2): Die Frage ist eher...

\\ H // — Fri, 10 Aug 2007 14:49:45 GMT

Freund von mir hat sich beim Niedermayer einen Fertigrechner mit Linux gekauft, un voreingenommen ging er an die Sache heran.....

Für die von Dir genannten essentiellen Bedürfnisse ist Linux am Desktop ebenso
geeignet wie Windows

das sah er nach wenigen Tagen anders denn immer wenn er mich fragte welches Programm er nun dafür oder dafür nehmen solle musste ich sagen " was i ned.mit Linux kenn i mi ned aus"....

Ich hab ihm dann geraten mal im Netz ein Linux Forum zu besuchen...hat er auch versucht, nur als typischer Windows User hat er es selbst nach ner Woche nicht geschafft ins Netz zu kommen.....das seine Digi Cam nicht erkannt wurde trug dann aber zum Glück eh dazu bei das sich die Frage nach nem Grafikprogramm zum Fotobearbeiten nicht wirklich gestellt hat und nach knapp 2 WOchen ohne Internet, ohne einen Bekannten der ihm helfen konnte und damit ohne einen zu 100% nutzbaren PC gab er auf, wir installierten Xp und alle waren glücklich

Sicher. Linux wird für Leut die sich auskennen hinhauen, der Familienvater der ein paar Büdl seines Kindes bearbeiten will hat aber keine Lust sich umzugewöhnen, der will nicht 10 neue Programme lernen da er grad mal nech 3 Jahren die alten halbwegs beherrscht hat.....

DU wirst sicher keine Probs haben mit Linux, ich würds VIELLEICHT auch erlernen....aber der Normaluser will nicht "lernen" um mit dem PC zu arbeiten...der will das tun was er immer getan hat und zwar so wie er es immer getan hat....bist du selber irgendwie bei Kunden vor Ort wirst du wissen das selbst ALLERKLEINSTE Veränderungen, sei es nur eine neue Symboleiste schon dazu beitragen das die Leut das Gefühl haben das Prog nicht zu kennen und plötzlich "zumachen" und NIX MEHR können.....

Nicht jeder sieht den PC als Mittel um was fürs Leben zu lernen.....und muss ich mühsam lernen ein Werkzeug zu bedienen ist es fast immer ein für den user "schlechtes" Werkzeug

Weiters ists für den Linuxneuling auch praktisch unmömglich Hilfe vor Ort zu bekommen,das sollte auch nicht vergessen werden...ich selber hah schon mal erleben dürfen wie sich div "Linux Leute" auskennen, einschalten geht noch, wichtig reden auch, das ein USB Stick aber auch nutzbar gemacht werden kann wird für den Durchschnitts "I bin a Linux Checker" schon zum unlösbaren Problem......

Re(2): Die Frage ist eher...

\\ H // — Fri, 10 Aug 2007 14:49:45 GMT

Freund von mir hat sich beim Niedermayer einen Fertigrechner mit Linux gekauft, un voreingenommen ging er an die Sache heran.....

Für die von Dir genannten essentiellen Bedürfnisse ist Linux am Desktop ebenso
geeignet wie Windows

das sah er nach wenigen Tagen anders denn immer wenn er mich fragte welches Programm er nun dafür oder dafür nehmen solle musste ich sagen " was i ned.mit Linux kenn i mi ned aus"....

Ich hab ihm dann geraten mal im Netz ein Linux Forum zu besuchen...hat er auch versucht, nur als typischer Linux User hat er es selbst nach ner Woche nicht geschaft ins Netz zu kommen.....das seine Digi Cam nicht erkannt wurde trug dann aber zum Glück eh dazu bei das sich die Frage nach nem Grafikprogramm zum Fotobearbeiten nicht wirklich gestellt hat und nach knapp 2 WOchen ohne Internet, ohne einen Bekannten der ihm helfen konnte und damit ohne einen zu 100% nutzbaren PC gab er auf, wir installierten Xp und alle waren glücklich

Sicher. Linux wird für Leut die sich auskennen hinhauen, der Familienvater der ein paar Büdl seines Kindes bearbeiten will hat aber keine Lust sich umzugewöhnen, der will nicht 10 neue Programme lernen da er grad mal nech 3 Jahren die alten halbwegs beherrscht hat.....

DU wirst sicher keine Probs haben mit Linux, ich würds VIELLEICHT auch erlernen....aber der Normaluser will nicht "lernen" um mit dem PC zu arbeiten...der will das tun was er immer getan hat und zwar so wie er es immer getan hat....bist du selber irgendwie bei Kunden vor Ort wirst du wissen das selbst ALLERKLEINSTE Veränderungen, sei es nur eine neue Symboleiste schon dazu beitragen das die Leut das Gefühl haben das Prog nicht zu kennen und plötzlich "zumachen" und NIX MEHR können.....

Nicht jeder sieht den PC als Mittel um was fürs Leben zu lernen.....und muss ich mühsam lernen ein Werkzeug zu bedienen ist es fast immer ein für den user "schlechtes" Werkzeug

Weiters ists für den Linuxneuling auch praktisch unmömglich Hilfe vor Ort zu bekommen,das sollte auch nicht vergessen werden...ich selber hah schon mal erleben dürfen wie sich div "Linux Leute" auskennen, einschalten geht noch, wichtig reden auch, das ein USB Stick aber auch nutzbar gemacht werden kann wird für den Durchschnitts "I bin a Linux Checker" schon zum unlösbaren Problem......

Re(2): Die Frage ist eher...

phj — Fri, 10 Aug 2007 10:52:25 GMT

Ein Fertigrechner mit vorinstalliertem Linux würde in dem Bereich unter
Garantie so ziemlich alle Anforderungen erfüllen.

Theoretisch ja, aber da die meisten nur Windowskenntnisse haben (und die nur sehr beschränkt) müssten sie sich umgewöhnen

Aber das ist auch unter Windows nicht so einfach und so fehlerfrei wie es oft
dargestellt wird.

Aber der Schwager des Freundes der sich mit PCs auskennt wird beim Pinguinsupport auch a bissl Bresln haben

Re(4): Die Frage ist eher...

Bucho — Fri, 10 Aug 2007 10:35:18 GMT

...jener Satz der die Flexibiliät und den Mut zur Änderung verhindert. Wer
nicht davon überzeugt ist, richtig zu handeln, der kann nicht handeln.

Das klingt ja wie aus den "Morgen beginne ich ein neues Leben" Fibeln. IMHO wird der OS
Wahl dann doch ein wenig zu viel Bedeutung für das allgemeine Lebensglück beigemessen.

Re(3): Die Frage ist eher...

GriLLe — Fri, 10 Aug 2007 10:08:12 GMT

Hi
Mit dem Gewohnheitstiersatz muss ich Dir absolut recht geben. Das ist jener Satz der die Flexibiliät und den Mut zur Änderung verhindert. Wer nicht davon überzeugt ist, richtig zu handeln, der kann nicht handeln. Darum halte auch ich es für Dich richtig, bei Windows zu bleiben. Die Frage, ob es für andere richtig ist, muss jeder für sich selbst klären. Für mich war es ab dem Moment zumindest nicht mehr 100%ig in Ordnung, als ich die Bestrebungen und Versuche zu proprietären Formaten, geschlossenen Benutzerkreisen und den zugehörigen patentrechtlichen Hintergründen erkannt habe. Seither bin ich "Bi"
Bei WLAN kömmer ja drüber verhandeln, aber ein RAID empfinde ich in einer deutlich anderen Wissensklasse als es die "essentiellen bedürfnisse" des Postings darstellen, auf das ich da zuerst geantwortet habe. Also wovon sprechen wir jetzt? vom Otto N., der mit beidem Surfen und Bilderln anschauen kann oder vom zumindest Mittelklasse-Auskenner-und-RAID-Aufsetzer, der sich entweder bei beiden BS' Wissen holen muss oder bei beiden BS das Wissen bereits geholt hat?
Gib doch zusätzlich zum Gewohnheitstiersatz bitte auch noch zu, dass Umsteiger in jede Richtung Wissen nachfassen müssen! Die eingefahrenen und gewohnten Gleise im Kopf verhindern aber gerne, das andere zu verstehen und dann bleibt man beim gewohnten - egal ob das Win oder eine Alternative war.
So jetzt aber ab in's Wochenende. Dir und allen Mitdiskutanten eine schöööönes solches!
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
In a world without walls and fences who needs windows and gates ...?!?

Re: Die Frage ist eher...

Robert Craven — Fri, 10 Aug 2007 09:27:53 GMT

Der Hauptgund im Heimanwender-Bereich ist die allgegenwertige Bündelung Fertig-PC inkl Windows. Da ist ein Umstieg natürlich nicht sinnvoll. Ausserdem haben sich die Benutzer ja in den letzten Jahren doch an Windows gewöhnt.

Ein Fertigrechner mit vorinstalliertem Linux würde in dem Bereich unter Garantie so ziemlich alle Anforderungen erfüllen.
Haarig wirds erst, wenn der Anwender im System herumpfuschen möchte. Aber das ist auch unter Windows nicht so einfach und so fehlerfrei wie es oft dargestellt wird.

Re: Die Frage ist eher...

Dr. Ko — Fri, 10 Aug 2007 09:22:31 GMT

Für die meisten
Heimuser ist der PC ein Werkzeug um die neuesten Kinofilme zu saugen, ein paar
mp3´s zu checken und sich die Wichsvorlagen für die nächste Woche zu
sichern.Da diese Bedürfnisse dank der Gewohnheit inzwischen essentiell
geworden sind

na org was du mit deinem rechner tust ,

also ich verwende das ding zum arbeiten,rechnungen zahlen,geldangelegenheiten allg, bilder v. digicam runterspielen und briefe schreiben (heute emails) .. ...

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Knurz — Fri, 10 Aug 2007 09:19:44 GMT

Selbiger stammt zwar schon
aus dem Jahre 2005, hat aber IMHO auch heute noch durchaus einen wahren Kern:

Darf man dann auch moderne (z.B.) MacOS Systeme mit Windows Systemen aus 2000-2005 vergleichen ? IMO steht hier der Vergleich, wenn man schon alleine das Moorsche Gesetz sich anschaut, so kann man das auch ähnlich auf ausgeführte Befehle umlegen die exekutiert werden.

Noch lustiger als dieser Text (uralter Leserbrief btw) ist aber die Ideologische verbissenheit der Poster hier. Ihr schraubt sicher auch eine Schraube mit dem Hammer ein

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

phj — Fri, 10 Aug 2007 07:55:46 GMT

Im Internet sich frei bewegen zu können ohne sich der Gefahr von schädligen
auszusetzen

Also ich traue mich zu sagen, dass ich mich ständig in den "Abgründen" des Internets befinde und in den knapp 8 Jahren hab ich mir noch NIE etwas eingefangen

Re(2): Die Frage ist eher...

phj — Fri, 10 Aug 2007 07:54:09 GMT

Ich sehs so. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. ICH für meinen Teil halte XP für das Beste OS wo gibt (Handling, Stabilität, Kompatiblität, Bedienung).

Für mich gilt "Das Bessere ist der Feind des Guten", also müsste Linux BESSER sein als XP.

Ich installier von Zeit zu Zeit mal aus Langeweile eine aktuelle Linuxversion und bis jetzt hat KEINE out of the box funktioniert und ich traue mich behaupten kein DAU zu sein.
Entweder geht eines der RAID Array´s ned, oder WLAN geht ned, etc.
Und ich hab sicher den Vorteil gegenüber einem 0815 User, dass ich zumindest meine Windows troubleshooting Erfahrung in den Ansätzen anwenden kann.

Standardantworten sind dann immer "Da musst eh nur das Laufmerk mounten oder den Kernel kompilieren oder whatever"

HÄ? Bei XP muss ich NIX kompilieren oder mounten. Ab SP2 pfunziwunzifunztatatut ALLES so wie ich das will.

Also wenn sie bei MIR landen wollen, müssen sie sich noch ein bissl anstrengen.

Re: Die Frage ist eher...

GriLLe — Fri, 10 Aug 2007 07:29:23 GMT

Hi
Wiedereinmal als User, der auf beiden Seiten lebt: Die finanzielle Seite wurde doch schon hundertmal zerpflückt.
Wer sich Windows mit dem PC holt,weil es "gratis drauf ist" zahlt in wirklichkeit das Windows mit - ganz sicher!
Wer sich Windows und oder Seriennummern irgendwo aus dem Netz holt, der kann zu den selben Kosten auch eine luxuriöse Linuxdistri bekommen.
Der Vergleich der "Schachtelversion" ist also nur für jene korrekt, die sich auch eine Schachtelversion von Win besorgen (müssen). Da ist in der Linuxversion bereits alles mögliche enthalten, was bei Win extra zu besorgen wäre. Dazu ein Zitat aus Fünf Gründe, nicht zu Linux zu wechseln
Eine Abhandlung in fünf Schritten von Steven J. Vaughan-Nichols, Linux Watch, 29.August 2005. Übersetzt von GriLLe (grilleh@austromail.at)

...
Grund Nummer drei: Linux hat nicht genug Applikationen

Ja wirklich. Ich meine die meisten Linux Distributionen kommen mit sicheren Web-Browsern wie Firefox, emailclienten wie Evolution, IM Programmen wie GAIM, Office-Zusammenstellungen wie OpenOffice.org 2.0, Web-Page Editoren wie Nvu, und, und, und....

Microsoft andererseits gibt Dir mit dem Internet Explorer und Outook Express, die populärsten Web-Browser und emailclienten von allen -- auch wenn die beiden ein paar klitzekleine Problemchen und Kinderkrankheiten haben. Natürlich hat Windows eine IM-Programm, Windows Messenger, der weil es mir gerade einfällt, ebenfalls kleine Probleme hatte.

Und Microsoft hat ja auch Microsoft Office, das -- oh warte, das bekommst Du nicht mit dem Betriebssystem - oder doch? Du bekommst auch keinen Web-Page Editor - oder doch?

Noch immer: Unter Windows gibt es so eine große Auswahl an Software - oder nicht? Lotus 1-2... oh wirklich? Ich wusste nicht,... Oder WordPerfect... oh, auch etwas still um dieses Programm?

Trotzdem: solange Du Microsoft Programme zu Microsoft Preisen verwenden willst, ist Windows das Betriebssystem für Dich!

Für die von Dir genannten essentiellen Bedürfnisse ist Linux am Desktop ebenso geeignet wie Windows. Bei einem Großteil der dem Desktop zuzuschreibenden Distris sogar "out of the box". Ich aber irgendwie nicht ein, warum die reinen Windowsfans alle so tun, als ob sie jemand zu Linux oder sonst einer Alternative zwingen würde. Wir alle haben die Freiheit es zu unterlassen oder zu tun.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
In a world without walls and fences who needs windows and gates ...?!?

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Thu, 09 Aug 2007 13:36:28 GMT

Tja, da täuscht Du Dich - ich "weiß" über LinuxUnix ganz sicher mehr als Du je zu wissen glaubst...und das mit einer mehr als 20jährigen Erfahrung...

Wenn dem nämlich nicht so wäre, würden Deine Aussagen anders lauten...

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Thu, 09 Aug 2007 13:32:50 GMT

Niemand urteilt schärfer als der Ungebildete. Er kennt weder Gründe noch Gegengründe und glaubt sich immer im Recht.

Ludwig Andreas Feuerbach

Lass deinen Gedanken freien Lauf

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Thu, 09 Aug 2007 13:23:27 GMT

Wozu? Frickel weiter herum...ist halt für Dich ebenso ein Hobby wie für andere die Spielzeugeisenbahn...

Schaut "fast" so aus wie eine Richtige...aber halt nur im Format H0...

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Thu, 09 Aug 2007 13:21:31 GMT

hahaha!
Erzähl mehr!

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Thu, 09 Aug 2007 13:18:07 GMT

Tolle Freiheit...

Entweder das 75% Gefrickel der einen "Distro" oder das 75% Gefrickel einer "Anderen" - aber natürlich "andere" 75% und niemals die Gleichen...

Die Freiheit von zig kostenlosen Programmen,zb Musikplayer:
amarok
xmms
Rhythmbox
Exaile
Audacious
etc..

Die allesamt genausoviel Wert sind wie sie kosten...

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Thu, 09 Aug 2007 13:14:36 GMT

Die Freiheit einer von über 200 Distrubtion ,
Angefangen von "ich bau mir selbst ein Os" bis zum einfachen Mausklick Betriebsystem.
Die Freie wahl von über 30 grafischen Oberflächen.
Freie wahl beim angehen eines Problem,grafisch,konsole oder selbst ein bischen im code rumfummeln.
Im Internet sich frei bewegen zu können ohne sich der Gefahr von schädligen auszusetzen.

Die Freiheit von zig kostenlosen Programmen,zb Musikplayer:
amarok
xmms
Rhythmbox
Exaile
Audacious
etc..

usw,usf

Wir sind Geboren um Frei zu sein!

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Thu, 09 Aug 2007 12:13:54 GMT

Welche "Freiheit" meinst du dabei konkret?

Re: Die Frage ist eher...

Bucho — Thu, 09 Aug 2007 12:12:52 GMT

Wenn wir uns ehrlich sind greift der "Gratis" Vorteil von Linux im
Privatbereich ned wirklich.

Das sowieso, denn wer in etwa diesem Profil entspricht

Für die meisten Heimuser ist der PC ein Werkzeug um die neuesten Kinofilme zu saugen, ein paar mp3´s zu checken und sich die Wichsvorlagen für die nächste Woche zu sichern.

der hat auch Zugang zu kopierten Programmen mit Crack und zahlt dafür ebenso nix.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

psycho_on_tour — Thu, 09 Aug 2007 10:38:34 GMT

ich hasse es auch meinen server daheim neu zu starten.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Thu, 09 Aug 2007 10:31:43 GMT

Kaum jemand kann Windows wirklich bedienen. Bei mehr als dem bloßen Öffnen von Anwendungen, Erstellen von Dokumneten und Speichern + Emailen + internetsurfen sind die meisten schon überfordert und richten ggf. mehr schaden als Nutzen an.

Die Frage ist eher...

phj — Thu, 09 Aug 2007 08:33:39 GMT

...WARUM sollte Herr 0815 umsteigen?

Wenn wir uns ehrlich sind greift der "Gratis" Vorteil von Linux im Privatbereich ned wirklich.
Was kostet eine Windowsversion für zu Hause? 100 Euro? Oder ists eh schon beim PC dabei. So what. Die "Schachtelversionen" von Linux sind auch nicht umsonst.

Da meist der Bruder vom Nachbarn jemanden kennt, dessen Bekannter sich super mit PCs auskennt ruft er den an wenn sein Chello mal ned geht oder er einen neue Raubversion vom Norton braucht weil seiner abgrennt ist.

Für die meisten Heimuser ist der PC ein Werkzeug um die neuesten Kinofilme zu saugen, ein paar mp3´s zu checken und sich die Wichsvorlagen für die nächste Woche zu sichern.

Da diese Bedürfnisse dank der Gewohnheit inzwischen essentiell geworden sind und er sich bei kleinen Problemen auf Windowssrechnern schon selber helfen kann, warum sollte Herr 0815 das System wechseln, damit er sich erst wieder ned auskennt?

Na wirklich ned. Und solange e-media sagt "Windows is eh supa" wird sich daran auch nix ändern

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

johan.strauss — Thu, 09 Aug 2007 08:20:47 GMT

Dieser thread sagt ganz klar aus:
Linux ist nichts für Leute deren horizont bis zur Nasenspitze reicht.

Der rest weiß die Freiheit zu schätzen!

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

T.I.B — Wed, 08 Aug 2007 23:30:27 GMT

hmm deswegen sind auch die abzocke caffès mit linux versehen. damit man noch länger braucht um etwas zu machen. wenn man noch nie linux zu gesicht hatte dauert alles doppelt und dreimal so lange.

grr

hehe sehr humorvol geschrieben find ich, guter artikel.

Linux,das Utopia mit rebellischen comic freaks.

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

SinnFrei — Wed, 08 Aug 2007 18:46:23 GMT

Ka, was ein AD und was ein Sharepoint ist, aber es reicht den IIS zu konfigurieren - beim Apache hast genau eine globale Configdatei mit definierten Parametern, die oeffnest im Editor und gut - beim IIS klickst dich durch 20 Untermenus und Reiter und wenn du Pech hast (wie ich gerade), ist das Windows und damit die IIS-Config GUI in einer Sprache, die du nicht verstehst.

Du bist es einfach gewoehnt herumzuklicken, aber wenn man wirklich mit der Konsole arbeiten kann, ist man damit schneller. Ganz abgesehen von Shellscripten, die einem eine Menge Arbeit abnehemen koennen.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

heimwerkerking — Wed, 08 Aug 2007 11:47:03 GMT

*nick*

das is schon wahr - deswegen hoff ich ja, dass spieleentwickler in zukunft mehr auf linuxkompatibilität setzen (derzeit macht das meines wissens nur blizzard konsequent), die leistung von linux stimmt ja. DX10 @ vista wird halt eine hürde werden

Re(19): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Wed, 08 Aug 2007 11:40:44 GMT

Auf sowas steh ich nicht, such dir nen anderen. EOT

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

komplexler — Wed, 08 Aug 2007 11:33:04 GMT

Also das letzte Mal, wie ich Linux draufhatte (Fedora FC, 5 glaube ich) gab es zumindest schon ziemliche Probleme mit den Nvidia-Treibern. Es hat zwar schlußendlich funktioniert, aber einem, der noch nie Linux verwendet hat, kann man das nicht zumuten. Auch Drucker sind nicht immer so einfach zum Laufen zu bringen.
Natürlich hat sich seit dem ersten Linux, das ich hatte (Suse 6.4), einiges verbessert, aber so einfach wie Windows finde ich es dennoch nicht.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 08 Aug 2007 11:28:19 GMT

Naja, das mit dem Wine(X) ist wohl eine nette Sache, aber trifft die Sache ja nicht. Wichtig für ein OS ist native Software. Wenn man für alles was gut und toll ist einen Emulator laufen lassen muss, stellt sich die Sinnhaftigkeit des OSes (für diesen Bereich zumindest) in Frage.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

heimwerkerking — Wed, 08 Aug 2007 11:17:11 GMT

hab mit einem guten freund meiner freundin gesprochen, der kennt sich mit games unter linux (sprich WINE) aus und sagt, die kompatibilitätsliste von games unter linux wird sehr schnell sehr viel länger.
und dass jetzt notebooks mit vorinstalliertem linux ausgeliefert werden sollen, sehe ich als den beginn für flächendeckendes opensource-betriebssystem-angebot bei neuPCs.
und das kann nur gut für die künftige spielekompatibilität sein

ok, klingt vlt ein biiissssserl weit hergeholt *G*

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Wed, 08 Aug 2007 11:12:18 GMT

sobalds da besser wird (und das wird es eher früher als später ganz bestimmt)

Gibt's denn Anzeichen, dass sich in diese Richtung etwas tut? (bin kein Gamer)

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

heimwerkerking — Wed, 08 Aug 2007 11:05:07 GMT

bin auch einer dieser rettungs-cd nutzer - bin in letzter zeit eher dazu übergegangen, sie auch zu benutzen, als sofort wieder winxp neu draufzuschmeißen.

der einzige grund, warum ich nicht schon längst auf linux umgestiegen bin - die in meinen augen immernoch unzureichende spiele-unterstützung.
sobalds da besser wird (und das wird es eher früher als später ganz bestimmt), hält mich nix mehr bei /|\$ - vista wird meinen pc jedenfalls nie zu schmecken kriegen

Re(18): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Tue, 07 Aug 2007 19:21:04 GMT

Also, dir unfreundlichen Kautz würde ich max. nen Besenstiel in den *PIEP* rammen, das wars aber auch schon.

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Tue, 07 Aug 2007 18:53:47 GMT

Wieso? Nur weil jeder denkt dass wenn er jetzt Linux hat den Support durch andere in den Allerwertesten geschoben bekommt?

Leg Kohle auf den Tisch dann erklär ich dir jeden Schritt zehnmal. Ansonsten sei froh dass jemand hilft und motz ned auch noch dämlich herum.

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Tue, 07 Aug 2007 18:36:32 GMT

Perfekt, dann sind wir uns ja einig.

Somit hoffe ich dass viele Leute wie ich denken. Aber da brauch ich nicht hoffen, denn die ignorante Art der Linuxianer hindert eh schon etlich Leute daran

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

c0rtex — Tue, 07 Aug 2007 13:46:30 GMT

Ich verwend Linux nur am Server, als Workstation verwend ich Mac OS X, das is wenigstens noch deppensicher!

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Tue, 07 Aug 2007 13:28:06 GMT

ich sprech nicht von servern in firmen sondern von ganz normalen heimanwendern....

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

psycho_on_tour — Tue, 07 Aug 2007 13:09:20 GMT

was bitte ist daran schlimm wenn man den rechner alle paar wochen mal neu bootet?

wenn du die wahl hast überstunden zu machen oder den usern zu erklären dass sie sich alle vom dc abmelden müssen merkst du wie nervig das ist. mir zumindest geht das irre auf den wecker meine server alle nase lang neu starten zu müssen. das ist einfack eklig.

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 21:40:38 GMT

Ja, mir ist es auch lieber wenn solche Leute wie du bei Windows bleiben.

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Mon, 06 Aug 2007 17:33:33 GMT

Warum sollte ich jemandem Schritt für Schritt alles erklären?

Ja, eigendlich hast du vollkommen recht. Deshalb stimmt auch der Betreff zu 100%

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 15:13:08 GMT

Dann darf er nicht nach einem Editor fragen

Re(18): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 11:05:26 GMT

Klar, man kann sich alles schönreden

Re(17): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:48:26 GMT

Tut nichts zur Sache. Es gibt zwischendurch immer wieder mal solche "Retro-Ausflüge".

Re(16): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:44:33 GMT

http://forum.geizhals.at/t513178,4270483.html#4270483

Ich glaube eher du bist nicht am laufenden.

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:33:45 GMT

Man kann auch über die commandline die pakete verwalten

Man kann auch ohne Sauerstoff auf den Mount Everest gehen. Die meisten trotzdem nicht.
Wenn apt-get -f versagt und du sie nicht rauskriegst, ist für die meisten Ende im Gelände.

Die GUI wurde nur für Leute gebaut die gerne rumklicken.

Die GUI wurde gebaut, um das Bedienkonzept der 80er Jahre hin zu einem dem 21. Jhd.
nach Cristi Geburt entsprechenden zu entwickeln. Wenn du da so konservativ bist, frage
ich mich, wie du mit Textkonsolen überhaupt leben kannst und nicht Lochkarten benutzt.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:24:44 GMT

Ich habe jedesmal einen dicken Hals bekommen, wenn ich nach einem gscheiten
Editor gefragt habe und mir der VI nahegelegt wurde.

Der VI(M) ist einer der mächtigsten Editoren überhaupt.
Copy & Paste funktioniert auch mit der Maus, alles andere ist nur unnötiges herumgeklicke.

In einem Editor möchte ich was schreiben, und nicht mit der Maus rumfuchteln.

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:21:04 GMT

Man kann auch über die commandline die pakete verwalten, und hat dort natürlich mehr funktionen zur Verfügung.

Die GUI wurde nur für Leute gebaut die gerne rumklicken.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:15:59 GMT

Aso. Davon blieb ich bisher Gott sei Dank verschont, die Updates liefen alle problemlos.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Mon, 06 Aug 2007 10:15:46 GMT

Ok, ich geb´s auf. Deine Zertifikate blenden mich, Du wirst es besser wissen ...

Re(13): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:15:01 GMT

Wenn die Paketverwaltung aber deren Entfernen aufgrund meines obig genannten Umstandes verweigert? Was tust du dann? (übrigens keine Fiktion, passiert unter Ubuntu Dapper Drake)

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

jobnavigator — Mon, 06 Aug 2007 10:14:53 GMT

Fatal Error nach Update. Das ist ein Bombensymbol. Ich sah sie für 10 Sekunden. Dann habe ich alles wieder neu aufgesetzt.

Re(12): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:12:43 GMT

Was ist daran nicht zu verstehen dass ich eben die Pakete die das verursachen entferne?
Die funktionieren sowieso nicht.

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:09:30 GMT

Dann entferne ich die Pakete die nicht funktionieren und das wars.

Eben nicht. Was ist an "zahlreichen unauflösbaren Abhängigkeiten" nicht zu verstehen?

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 10:08:25 GMT

Danke für deine ausführlich formulierte Meinung. Natürlich ist dieser (alte) Artikel ziemlich
tendentiös verfasst, gestatte mir aber ein paar kleine Anmerkungen zu deinen Punkten:

Fakt ist, dass die Heftbeilagen nicht die selbe Qualität liefern, wie die
allseits bekannten installierten Distributionen.

Ich kenne nun natürlich nicht alle Heftbeilagen, da ich einzig das c't in Printform konsumiere. Aber die dort beiliegenden CDs (meist Ubuntu und Knoppix) entsprechen genau den ISOs, die man auf den Mirrors zu den einzelnen Distris auch so zum Downloaden bekommt - meist lediglich erweitert mit einem gewissen Software-Fundus der für für die üblichen Distri-CD-ISOs zu umfangreich wäre. Nach einer HD-Installation (davon gehe ich bei jemanden der ein OS nutzt aus), stellt das so installierte System eine ganz normale Standardinstallation von Distribution xyz dar.

Fakt ist, dass "Treiber" und neue Geräte ein Risiko darstellen. Das ist aber schon lange kein reines Linux-Thema mehr. Bei brandneuen Geräten ist auch
unter Windows öfters mal ein wirklich funktionierender Treiber mitunter erst
ein/zwei Monate nach erscheinen der Hardware erhältlich. Bis dahin gibts eine
Linux-Möglichkeit meist auch schon. Der Endkunde merkt es selten, weil die
Hardware noch gar nicht so beworben ist, das der Massenmarkt viel davon
mitbekommt. Dann wird gern der bekannte Wortkrieg um "exotische Hardware"
angezettelt.

Ja und nein. Natürlich gibt es nachdem neue Hardware auf den Markt kommt hüben wie drüben Probleme mit den Treibern. Doch wird neue Hardware dafakto niemals ohne Windows-Treiber ausgeliefert, bis dieselbe Hardware unter dem Pinguin lauffähig wird kann es mitunter schon mal dauern. Und das ist gar nicht auf exotische Hardware beschränkt. Nur ein Beispiel: es ist unter Linux immer noch nicht möglich, ohne direktes manuelles Editieren der Config-Dateien bei vielen gängigen Soundkarten bzw. Sound-Chips (vieles läuft heute ja Onboard) den Line-In und den Mic-In als zusätzliche Ausgänge zu verwenden, um 5.1 Sound bereitzustellen. Wenn es geht, jedoch dann nur rudimentär - es kann die Lautstärke nicht geregelt werden. Und man muss Glück haben eine Distri zu benutzen die gängig ist (konkret: Debian-basiert), sonst wird man kein Wiki oder keinen Foren-Thread finden, wo erklärt ist was man wo reinschreiben muss (warum, das steht sowieso nirgends).

Fakt ist, dass Windows leistungsfähige PCs erzwingt, Linux die zwar ebenfalls
liebt, aber nicht so hart darauf besteht. Server lassen sich unter beiden
Systemen betreiben, jedoch wird man von der Perfomance eines aktuellen
Win-Servers auf einer älteren Kiste nicht sehr erfreut sein, wärend man mit
einem aktuellen Linux doch erstaunlich gut zurecht kommt.

Da stimme ich auf jeden Fall zu. Windows wurde mit den Jahren viel zu fett, Vista ist nun schon tendentiell "über-fettet" was den Ressourcenbedarf mal nur für das OS alleine betrifft.

Linux wird und soll IMHO nie Massen-Betriebssystem werden. Die gerne zitierten
"Linux-Gurus" haben sich schon lange von dem Gedanken verabschiedet, alle auf
Linux umstellen zu wollen.

Ihnen blieb auch nichts anderes übrig. Server usw. klammere ich jetzt mal aus, aber was den Consumer-, SoHo- und Office-Bereich anbelangt ist nach einer kurzen Aufbruchsstimmung IMHO Ernüchterung eingekehrt, weil ein gutes OS nicht alleine von sich selber lebt, sondern die darauf verfügbaren einen vom Markt definierten gewissen Standard genügenden Anwendungen ebenso wichtig sind. Hier sind FireFox und OpenOffice immer noch die einzigen "grossen" Anwendungen - "zufälligerweise" gibt es die aber auch für Windows (ob sie für Linux alleine jemals geschrieben worden wären steht zu bezweifeln). Der so grosse Bereich Grafik/Bildbearbeitung/DTP wird von Linux immer noch nicht bedient; wenn man bedenkt dass Adobe als defakto die Standards definierender "Platzhirsch" in dieser Sparte ein Umsatzvolumen von 2,5 Milliarden Dollar damit lukriert ist es durchaus schwer verständlich, dass es hier noch immer keine auch nur ansatzweise ebenbürtigen Anwendungen gibt und. Die auf die Frage warum das so sei von den Geeks gerne genannten "Konkurrenzprogramme" sind da nur sein sehr sehr müder Ersatz deren Erscheinungsbild der Autor ohnehin recht treffend formuliert beschrieben hat.

Wenn Du Linux Info suchst oder Einigermaßen aussagekräftige Umfragen zu Linux
starten willst, dann tu es nicht in einem auf Windows ausgerichteten Board.
Die Antworten werden genau die sein, wie Du sie hier aufsammelst.

Vielleicht will ich die ja haben. Aber nun im Ernst, ich habe den Link zu diesem Artikel nicht einfach so gefunden/herausgekramt, sondern bin in einem Linux-Forum darauf gestossen. Und die wenigen dort gegebenen Antworten geben durchaus Hoffnung, sieht man nämlich, dass selbst in Fan-Kreisen so ein Artikel nicht in ein undifferenziertes Gebashe münden muss. Hier der Link: http://www.pclinuxos.de/smf/index.php?topic=877.0

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:05:30 GMT

Und was soll dann sein?
Dann entferne ich die Pakete die nicht funktionieren und das wars.

Also manchmal verstehe ich diese Windows-Logik einfach nicht, nur weil was ned funktioniert muss man dass System doch noch lange nicht neu installieren.

Re(13): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Mon, 06 Aug 2007 10:03:24 GMT

Warum sollte ich jemandem Schritt für Schritt alles erklären?
Du gehst doch auch ned zum Hersteller deines Fernsehers und lässt dir jedes Bauteil erklären oder?

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Mon, 06 Aug 2007 09:15:07 GMT

Nach einen Update (Ubuntu) gabs eine schwarze Bombe oben rechts

Wie darf ich mir das vorstellen?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

jobnavigator — Mon, 06 Aug 2007 09:10:44 GMT

als hätte ich es geschrieben.

Ich habe jedesmal einen dicken Hals bekommen, wenn ich nach einem gscheiten Editor gefragt habe und mir der VI nahegelegt wurde. Na bin ich in einer 70er Blase hängen geblieben. Das ist doch kein Editor fürs 21. Jahrhundert. Hallo ich habe einen Maus.

Ich hab 2 Wochen herumge*PIEP*, bis die ATI auf zwei Bildschirmen gelaufen ist. Und da habe ich beta-Treiber kompilieren müssen und in den Kernel einbinden und ... unter Windows hat mich das 3 Mausklicks gekostet.

Nach einen Update (Ubuntu) gabs eine schwarze Bombe oben rechts und er schaltete sich aus. Na nix mit super System. Wenn sich Linux verabschiedet, dann kann er das Filesystem auch nicht mehr reparieren. Neuinstallation.

Also ich hab es jetzt wieder mal im 3 Jahres*TRÖT* für 6 Monate getestet und fazit :

Als Server gehts, als Workstation unbrauchbar.
Wenn ich da an meinen Photoshop, Ultraedit, Nero, ... denke

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Ardjan — Mon, 06 Aug 2007 08:08:29 GMT

Bei soviele User ist man bei einige Aufgaben schneller mit den CLI, weil es nur dort die Tools für Multi-User Änderungen/Im-/Export gibt. Einzelne Änderungen machst eh besser mit Suchen und dann ändern, aber wennst eine ganze Abteilung (OU) der Faxnummer ändern möchtest, geht es mit ein CLI-Befehl bequemer...

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Mon, 06 Aug 2007 07:20:28 GMT

Du willst mir also einreden, nur weil man besser zeigen kann, was man draufhat, soll man eine AD mit 300 Usern und dazugehörigem Exchange und eventuell ein Sharepoint mit einer commandline konfigurieren und administrieren soll/kann/wird?

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Ardjan — Mon, 06 Aug 2007 07:13:34 GMT

Da sieht man exakt was man tut, wenn man sich etwas auskennt.

Auch Windows geht wieder in der Richtung: vieles auf Exchange Server 2007 geht nur mehr per Command Line Interface (CLI). Auch Windows Server 2008 kann man ohne grafische Oberfläche installieren, wenn man zB nur eine leichte Webserver haben möchte.

Ich habe die zwei Produkte zwar schon, aber noch nicht ausprobieren können...

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

GriLLe — Mon, 06 Aug 2007 07:08:58 GMT

Hi

Der Artikel beschreibt, wie die Welt aus der Sicht eines mit Windows verheirateten Redakteurs vor zwei Jahren in der damaligen Vergangenheit ausgesehen hat. Ein paar Fakten sehe ich als jemand, der heute in beiden Welten zu tun hat, etwas anders. Auch hat sich in den letzten Jahren auf der BS-Front einiges bewegt, beispielsweise gibt es verbreitet und eingesessen Ubuntu und Vista hat eben das Licht der Welt erblickt.

Fakt ist, dass die Heftbeilagen nicht die selbe Qualität liefern, wie die allseits bekannten installierten Distributionen. Daher gesteht ich gerne zu, dass diese Beilagen auch heute noch in der Schublade landen. Liest man aber auch in Linux-Ausgerichteten Foren, stellt man bald fest, dass es neben den "Zurücksteigern" auch jede Menge "endgültige Umsteiger" zu Linux und einige "Bi-Systemer" gibt. Heft-CD's gaben und geben dazu oft Anstoß und unmittelbar nach solch einer CD gibt es üblicherweise eine Newcommer-Welle. Wir haben hier eine Linux-Zone in einem Windows-ausgerichteten Board - entsprechend ist die Tendenz der Meinungen hier.

Fakt ist, dass jene, die aus der Unix oder Linux-Welt kommen, ohne aktuelle Windows-Kenntnisse zu haben beim Umstieg auf Win auf sehr ähnliche Probleme stoßen wie umgekehrt. Warum wird das blos von der Masse jener, die die "normale" Richtung von Win zu Linux versuchen, nicht (an-)erkannt?

Fakt ist, dass "Treiber" und neue Geräte ein Risiko darstellen. Das ist aber schon lange kein reines Linux-Thema mehr. Bei brandneuen Geräten ist auch unter Windows öfters mal ein wirklich funktionierender Treiber mitunter erst ein/zwei Monate nach erscheinen der Hardware erhältlich. Bis dahin gibts eine Linux-Möglichkeit meist auch schon. Der Endkunde merkt es selten, weil die Hardware noch gar nicht so beworben ist, das der Massenmarkt viel davon mitbekommt. Dann wird gern der bekannte Wortkrieg um "exotische Hardware" angezettelt.

Fakt ist, dass Windows leistungsfähige PCs erzwingt, Linux die zwar ebenfalls liebt, aber nicht so hart darauf besteht. Server lassen sich unter beiden Systemen betreiben, jedoch wird man von der Perfomance eines aktuellen Win-Servers auf einer älteren Kiste nicht sehr erfreut sein, wärend man mit einem aktuellen Linux doch erstaunlich gut zurecht kommt.
Aus Übertreibungen zu den letzten paar Punkten entsteht die Mär von 486er, der unter Linux zur Zufriedenheit des Users arbeitet. Bei mir tat's auch lange einer - aber "nur" als Router/Printerserver.

Fakt ist, dass Linux eine gewisse Selbstständigkeit, Wille zum lernen und geistige Reife erfodert, die von der "Breiten Masse" nicht zu erwarten ist. Linux wird und soll IMHO nie Massen-Betriebssystem werden. Die gerne zitierten "Linux-Gurus" haben sich schon lange von dem Gedanken verabschiedet, alle auf Linux umstellen zu wollen. Es ist eine Facette, die leben bleiben soll, kein Zwang, der von jedem erfüllt werden muss.

Fakt ist, dass Linux kein Spielsystem ist, und das auch nicht sein will. Es gibt zwar immer ein paar Spezis, die Spiele anbieten, aber das sind, wie die Geschichte zeigt, Randerscheinungen. Wer spielen will möge sich einen Game-Cube, eine Play-Station oder wenn's von Microsoft sein muss, eine X-Box besorgen. Die sind auf Spielen spezialisierte Geräte und keine eierlegenden Wollmilchsäue, die kleine Eier, eine struppige Wolle, fettlose Milch und beim braten einziehendes Fleisch haben.

Wenn Du Linux Info suchst oder Einigermaßen aussagekräftige Umfragen zu Linux starten willst, dann tu es nicht in einem auf Windows ausgerichteten Board. Die Antworten werden genau die sein, wie Du sie hier aufsammelst. Das ist "self fullfilling prohpecy". Du kannst Umfragen auf eine reinen Linux-Board starten, die ein genau spiegelverkehrtes Ergenbis haben. Die haben IMHO die selbe Aussagekraft. Mein Umstieg auf dem Desktop hat ca. 3 Jahre gedauert. Inzwischen wird Win - übrigens ein 95er - am privaten Desktop nicht mehr hochgefahren. Es existiert nur mehr als Datencontainer für alte Dokumente.

Gruß und *zirp*
GriLLe
--
In a world without walls and fences who needs windows and gates ...?!?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

bigboss007 — Sun, 05 Aug 2007 22:36:57 GMT

Wenn ich mich recht erinnere (will jetzt nicht alles zusammensuchen) haben 3
von 3 Leuten die "welche Distri ist die beste für mich" Threads gestartet
hatten und sehr ambitioniert ihre Umstiegswilligkeit formulierten ihr Vorhaben
offenbar nach kurzer Beschäftigung damit wieder in die "irgendwann" Schublade
abgelegt.

das bestätige ich gerne..mich eingeschlossen!
nur ich muss sagen ich wollte nie umsteigen sondern einfach nur mal mit linux herum probieren!

Re(12): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Sun, 05 Aug 2007 21:24:29 GMT

ohne Erklärung bist du so oder so keine Hilfe. Da kann ich dann gleich bei Windows oder Tiger bleiben.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sun, 05 Aug 2007 21:13:03 GMT

Wart mal ab bis Du wieder mal installieren mußt und Dich fragst, wo denn der KLeber mit dem Lizenzkey hingekommen ist.

Aber ich akzeptiere durchaus auch den Vergleich gegen eine Vista-Installation. Der einzige wesentliche Unterschied ist, daß Linux Dir die Option gibt, das System nicht auf die erste Partition zu installieren und/oder Dir die Wahl läßt, ob Du den MBR überschreiben willst. Windows fragt da nicht lang sondern macht.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 20:09:26 GMT

Letztes ist nicht korrekt. Auch Linux-Systeme lassen sich problemlos totkonfigurieren, und dazu muss man noch nicht mal sudo und einem Texteditor bemühen, sondern es langt schon die Paketverwaltung zu benutzen. Die Chance dass man bei der Kreuz- und Quer-Installation von verschiedensten Paketen hinterher zahllose unauflösbare Abhängigkeiten hat die manuell aufzulösen selbst für äusserst ambitionierte Umsteiger ein Bravourstück wäre, ist sehr gross.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 20:02:59 GMT

Hää? Was gibt's idiotensichereres als eine XP-Installation? Ich arbeite zwar schon eine Weile nicht mehr mit diesem alten OS (dass du hier eine Distri von 2007 mit einem OS von 2001 vergleichst lasse ich überhaupt mal beiseite, denn wenn wir das berücksichtigen müsste wohl jeder Linux-Geek weinen gehen ) aber was soll am Auswählen der aktuellen Zeitzone und dem Eintippen des gewünschten Benutzernamens nun schwieriger sein als dies bei ... zu tun?

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 15:40:48 GMT

Die letzte Neuinstallation war auf Grund von einem Systemwechsel leider
unumgänglich; da wäre ein Linux aber wahrscheinlich auch nicht besser gewesen.

Ich behaupte mal zu sagen dass es nichts gibt was mich zu einer Neuinstall zwingen könnte.
Abgesehen von einem HDD-Schaden ohne Backup.

Mainboardwechsel usw. stellt für den Kernel kein grosses Problem dar. Klar, Architekturwechsel von i386 auf ppc schafft er nicht

Das wiederum mag ich verneinen. Die ganze Herumprobiererei macht das System
nämlich sicher auch nicht stabiler.

Wenn ein Treiber instabil wird, dann nimmst ihn wieder raus. Die Chance steht 50:50 dass du nichtmal rebooten musst. Vielleicht X neu starten wenn du gerade am Grakatreiber spielst.

Es gibt keine Registry die sich zumüllt, das ist auch der Grund warum ein Linux-System nach 5 Jahren genauso funktioniert wie kurz nach dem Aufsetzen (inklusive Minor und Major-Upgrades wohlgemerkt).

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Sun, 05 Aug 2007 15:06:39 GMT

und installiert Windows einfach neu wenn was ned geht

Jup

Die letzte Neuinstallation war auf Grund von einem Systemwechsel leider unumgänglich; da wäre ein Linux aber wahrscheinlich auch nicht besser gewesen.

In der Zeit hättens sicher schon alle Probleme unter Linux auch gelöst gehabt

Das wiederum mag ich verneinen. Die ganze Herumprobiererei macht das System nämlich sicher auch nicht stabiler.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 13:58:05 GMT

Ja, und installiert Windows einfach neu wenn was ned geht, wie ich erst kürzlich in irgendeinem anderen Thread - Titel weiss ich jetzt nicht - gelesen habe.

Ich möcht ehrlichgesagt nicht wissen wieviel Zeit manche Leute mit neu installieren verschwendet haben. In der Zeit hättens sicher schon alle Probleme unter Linux auch gelöst gehabt

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

mcmichael — Sun, 05 Aug 2007 13:52:25 GMT

Dem Endanwender ists aber wurscht, für ihn gehts einfach nicht.

und aus dem Grund wechselt er wieder zu Windows zurück - ganz einfach (sagt einer, der gerade vorm Apferl sitzt)

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sun, 05 Aug 2007 13:48:11 GMT

Hmm... komisch. Ich persönlich fand die Installation vom aktuellen Ubuntu als idiotensicherer als die vom XP.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 13:47:30 GMT

Leider gibt es sehr wenige Hardwarehersteller die Linux-Treiber anbieten, da stimme ich dir zu.

Hier liegt das Problem aber eher am nicht wollen, als am nicht können.

Dem Endanwender ists aber wurscht, für ihn gehts einfach nicht.

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 13:35:16 GMT

Dazu muss das Linux mal schon eingerichtet sein.

Nicht unbedingt, es gibt sogar die Möglichkeit den Installer über SSH zu bedienen.

Und glaub mir, wenn ich etwas ohne Erklärung mache hilft es dir ebenfalls genau garnix wenn du daneben sitzt.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 12:29:26 GMT

Natürlich habe ich das.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 12:27:32 GMT

fakt ist das man bei linux nicht darum herumkommt sich die grundlegendsten
dinge anzueignen: das partitionen in verzeichnissen gemountet werden, das
dateisystem steht in /etc/fstab, wie funk grub, was sind paketquellen, und ein
paar basis befehle eben,

Habe jetzt ein Linux entdeckt, das fast alle diese Kenntnisse obsolet macht. Alle diese Sachen kann man dort in der GUI machen, die meisten macht die Distri überhaupt automatisch. Welche das ist werde ich bei Zeiten in einem gesonderten Thread beschreiben.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 12:24:59 GMT

da muss man sich intensiver beschäftigen

Richtig, sehr intensiv - bis du dir dann deine Anwendung selber programmiert hast.

Nein im Ernst, du hast schon recht dass es für viele Dinge Software gibt. Aber der grosse
Bereich Grafik/Bildbearbeitung/DTP ist einfach nicht zufriedenstellend gelöst, in welchem
wiederum Adobe die gewichtigste Rolle spielt. Solange die nicht nach Linux portieren, ...

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sun, 05 Aug 2007 12:21:51 GMT

Die meisten Sachen gehen heute tatsächlich. Ein Grossteil wiederum aber, nicht in vollem
Umfang bzw. nur nach Wochen Beschäftigung mit der Thematik um ein Workaround zu finden.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Sun, 05 Aug 2007 11:47:06 GMT

Dazu muss das Linux mal schon eingerichtet sein.

Denn jemanden übers Netz zu helfen, schaff ich auch über Windows oder MAC.

Aber es ist schon ein leichter Unterschied ob ich Hilfe über Remote bekommen (da lernt man genau NULL) oder ob jemand neben mir ist und mir ein paar Handgriffe zeigt.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Sun, 05 Aug 2007 11:07:48 GMT

Wie gesagt - damals war das ganz sicher nicht der Fall

Und ich bin mir sicher - würde ich heute wieder einen Umstieg wagen - irgendeine Komponenten würde sicher nicht erkannt werden.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

john-cord — Sun, 05 Aug 2007 11:06:51 GMT

is schon gut papa...

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 10:36:39 GMT

Also nen Freund, Bekannten, der einem mal Vorort etwas hilft.

Wozu?
Das geilste am Linux überhaupt ist ja eben dass ich NICHT vorort sein muss um jemandem zu helfen, ich kann alles Remote über die Shell erledigen.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

ChrisS — Sun, 05 Aug 2007 10:33:45 GMT

Die meisten Chips werden automatisch erkannt, da brauchst nichtmal mehr auswählen

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Sun, 05 Aug 2007 09:17:48 GMT

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Somnatic — Sun, 05 Aug 2007 09:17:48 GMT

Warum es sich nicht durchsetzt?

vor 10 Jahren: Installiert, rennt arschlangsam, LAN geht nicht
vor 2 Jahren: Installiert, rennt zwar so halbwegs, WLAN - keine Chance

Seitdem rennts nur noch in einer VM wenn ichs mal brauche

Und da fragt noch jemand echt warum man das als normaler Nutzer nicht einsetzen kann?

Achja - bzgl. WLAN: Nein, es interessiert mich nicht welcher Chip in meiner WLAN Karte verbaut ist und ich werde auch sicher das Ding nicht ausbauen um nachzusehen. Ich will angeben was ich gekauft habe und dann hätte ich gerne einen Treiber der auf Anhieb funktioniert.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Sun, 05 Aug 2007 09:02:23 GMT

Eigendlich gar nicht mal so was besonderes. Was damals - im November hab ichs zuletzt probiert mit Linux - nicht funktionierte bzw. ich zu pled war den Driver zu installieren:

-) 8800 GTX
-) SATAII Raid Controller 3Ware 9650SE-12ML für mein Raid 5

Das waren die Hauptkomponenten, wobei ich für den Raidkontroller irgendwann mal einen passenden Linux Driver gefunden hab und es irgendwie auch geschafft hab, dass Linux den auch akzeptiert. Bei der Graka bin ich damals einfach gescheitert. Jetzt schaut auch da die Welt ganz anders aus.

Aber der Einstieg in die Materie Linux ist doch sehr ungewohnt und recht kompleziert - vorallem wenn man keine direkte Hilfe hat. Also nen Freund, Bekannten, der einem mal Vorort etwas hilft.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sat, 04 Aug 2007 23:28:48 GMT

Jetzt würde mich allerdings interessieren welche esotherische Hardware Du Dein Eigen nennst, die vom Standardkernel nicht unterstützt wird. Klar kann man den Kernel neu konfigurieren und rekompilieren. Muß man aber üblicherweise nicht. Man kann ihn halt kleiner und schlanker machen (was allerdings angesichts des modularen Aufbaus inzwischen auch nur mehr sehr bedingt stimmt, zumindest was die Peripherie angeht), und für die eigene Architektur optimieren.

Ich geb zu, für meinen Areca-Raidcontroller mußte ich damals tatsächlich einen Treiber runterladen. Inzwischen (seit Kernel 2.6.19) ist auch der jetzt Teil des Standardkernels. Also bitte, welche Wahnsinnshardware verwendest Du, die vom Kernel nicht unterstützt wird?

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

hans_peter_karl_heinz — Sat, 04 Aug 2007 22:29:23 GMT

noch ein kenner

Re(15): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 22:15:42 GMT

genau. eine vermutung hast du als einziger herausgelesen, von, ich zitiere, "möglicherweise vielleicht einmal soll" war NIE die rede.

Re(14): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 21:13:25 GMT

ich würde es mir wünschen wenn man zwischen semantik und grammatik bei der verwendung von argumentationskeulen unterscheiden könnte.

Und ich würde mir wünschen, dass "man" auch ohne Provokation endlich zum Punkt gekommen wäre.

Aber, Gott sei Dank, funktionieren die festgefahrenen Mechanismen hier recht präzise.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Sat, 04 Aug 2007 21:04:55 GMT

Stimmt genau. Bis der Standarduser es mal geschafft hat online zu kommen, werfen die Meisten schon das Handtuch. Und die dies geschafft haben werfen es spätestens bei den unübersichtlichen Infos im Netz.

Als User sehe ich absolut keinen Sinn in Linux und Co

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Alkestis — Sat, 04 Aug 2007 21:02:47 GMT

Ich glaube nicht, dass das Installieren das Problem ist. Das tun die OS ja mittlerweile eh selber. Ob nun MAC OS, Windows (XP, Vist) oder Linux. Installiert ist es gleich und schnell. Bei Windows ists leicht auch die Driver zu installieren. Denn das mach die Downgeloadetet Datei auch von selbst (in der Regel). Beim Tiger braucht man das erst gar nicht.

Tja, und Linux ist wieder mal ganz anders.

Da sucht man mal ewig einen Driver. Wenn man ihn gefunden hat, sucht man ewig bis man eine Möglichkeit gefunden hat diesen auch dem Linux beizubringen (wenn man da nicht schon scheitert). Ohne Graphischer Oberfläche ist ein Standard User sowieso aufgeschmissen, denn wer kann schon schnell mit der Konsole am Anfang arbeiten ?

Schnell einen Blick in das Handbuch geworfen und man verwirft auch schnell das Projekt Konsole.

Tja, und mit div. Software für Linux schauts dann ähnlich aus. Geschweige denn von der Kernel Geschichte.

Für mich ist Linux nach wie vor viel zu kompleziert zu installieren und zu konfigurieren. Vor allem wenn man Windows gewohnt ist.

Ich hab mir vor ein paar Tagen ein MacBook gekauft und der Umstieg als erfahrener Windows User ist simpel hoch 2.

Software installieren --> kein Problem. Das schafft jeder. Deinstallieren ? Ja, auch kein Problem da einfach in den Mistkübel verschoben.

Jeder der auf Tiger umsteigt tut sich dabei nicht sehr schwer und es geht sehr leicht.

Viele die versuchen auf Linux umzusteigen, scheitern recht schnell und wenn man kein Freak ist wird man das Projekt auch schnell aufgeben und auf das viel bessere User Interface von MAC oder Windows zurückgreifen.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 20:57:12 GMT

die user die autocad benutzen sind jetzt nicht grad die masse.
und ich bin mir sicher, dass die die wieder auf windows zurückgreifen nicht alles nur autocad user sind

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Cuda — Sat, 04 Aug 2007 20:55:08 GMT

spätestes beim abziehen war schluss......

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

sCHmIkOla — Sat, 04 Aug 2007 20:54:01 GMT

auch für alles andere.

autocad braucht ja auch jeder ^^

was jetzt? für alles also doch nicht

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

IMehler — Sat, 04 Aug 2007 20:34:36 GMT

dafür wurden ja rpm bzw deb pakete erfunden. die installiert man mit einem klick.

noch dazu wenn man repositories nutzt, löst sich in 95% auch das problem mit den paketabhängigkeiten. d.h. der paketmanager sucht sich selber zusammen was er braucht.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

IMehler — Sat, 04 Aug 2007 20:30:54 GMT

also das stimmt im artikel nicht:

community ist schon einsteigerfreundlich; es wird auch meistens jedem linux DAU alles mögliche erklärt.

linux user hängen im comic läden rum und haben physik studiert. ubuntu linux ist mittlerweile einfacher zu bedienen als windows. einfach das programm das man braucht über den paketmanager installieren und funkt. nix umständlich im internet suchen, downloaden, installieren. das geht bei ubuntu mit ein paar klicks.

ok der artikel ist alt. aber mal zu anmerkung, beinahe jede sparte wird sehr gut abgedeckt. open office ist mittlerweile eine alternative, es gibt unzählige audio programme, sehr viele eigenständlige linux spiele und etliche kommerzielle spiele werden fast 100% durch wine unterstützt: http://www.holarse.de wärs genau wissen will

was mir persönlich fehlt sind dvd kopierprogramme die auch die verschlüsselung knacken
und auch cds bedrucken geht noch eher schlecht (canon).

beruflicher erfolg: wer linux kann ist sicher im vorteil, da mittlerweile doch einige betriebe linux einsetzen

zur rettungscd: ist watscheneinfach z. b. daten zu brennen: alt+f2, k3b eingeben, und sichern. hat mir schon einige male geholfen.

was stimmt ist: das leider linux manchmal immer noch zu ungeeignet für anfänger ist. z. b. wenn beim bootvorgang der filesystemcheck fehler findet. wer da keine ahnung hat, dem bleibt wohl nur eine neuinstallation. beheben lässt sich das problem für einen erfahrenen user mit einem kommando.

auch fakt ist das man bei linux nicht darum herumkommt sich die grundlegendsten dinge anzueignen: das partitionen in verzeichnissen gemountet werden, das dateisystem steht in /etc/fstab, wie funk grub, was sind paketquellen, und ein paar basis befehle eben,

Re(13): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 19:59:38 GMT

ich würde es mir wünschen wenn man zwischen semantik und grammatik bei der verwendung von argumentationskeulen unterscheiden könnte.

Re(12): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 19:54:53 GMT

ich verstehe sehr wohl dass du meine aussage so interpretiert sehen möchtest

An deutscher Grammatik ist nichts, aber auch gar nichts "zu interpretieren".

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

hans_peter_karl_heinz — Sat, 04 Aug 2007 19:43:14 GMT

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Don Pezi — Sat, 04 Aug 2007 19:09:07 GMT

Servus Harry!

Ich schliese mich dir an.

Ein jeder soll für sich entscheiden was er verwendet / wie viel Zeit er zum Investieren über hat.

Die ganze Rederei mit Windows/Linux bzw. XP/Vista kommt mir so vor, wie damals mit dem Atari 2600 / Philips G7000 C64 / Sinclair Spectrum Amiga 500 / Atari ST512.

Bei mir war es immer so, das ich gleich das Nachfolgebetriebssystem hatte - das meist danks Treiberunterstützung / Software anfangs unrund lief, dann gabs optimierte Treiber/Software und jetzt bin ich rund um glücklich mit Vista, wenn ich ein älteres Spiel gamen will, okupiere ich den PC meiner Tochter (ist bei mir eh nur Motocross Madness 2 übergeblieben).

Ein Ubuntu habe ich mir Installiert zum Ansehen, war recht nett, die Inode XDSL Verbindung war manuell über Lan (nicht Wlan-habe ich nicht geschaft obwohl die Netgearkarte richtig erkannt wurde) fast leichter einzurichten als bei Windows, Software war massenhaft dabei auch gute Hilfestellungen über den Index, lief auch gut - aber das wars auch schon - das Windows bin ich seit 12 Jahren gewohnt und es läuft stabil, kommt halt auf Hardware,Software und User darauf an.

Re(11): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 18:32:16 GMT

ich verstehe sehr wohl dass du meine aussage so interpretiert sehen möchtest, sodass deine einwände berechtigt erscheinen. ich werde wohl am besten wissen ob ich mit meiner aussage eine vermutung ausdrücken wollte oder nicht.

Re(10): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 18:16:56 GMT

in meiner aussage verzichtete ich bewusst auf den konjunktiv

Nun, Du hast geschrieben, Du hättest gelesen, dass...

ich habe mal gelesen dass...

Ich bin dafür, wir beenden den Durchgang in deutscher Grammatik und logischem Satzaufbau.

es hätte nicht geschadet diese informationen selber zu verifizieren ...

Du hast mein voriges Posting wohl nicht verstanden.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 17:06:39 GMT

in meiner aussage verzichtete ich bewusst auf den konjunktiv, ich konnte mich lediglich nicht an produktdetails errinern. mir war sehr wohl der kern der aussage bewusst und dass diese info direkt von microsoft stammt.

es hätte nicht geschadet diese informationen selber zu verifizieren oder nett nach details zu fragen statt mir zu unterstellen, ich hätte mit meiner aussage vorgehabt gerüchte zu verbreitern.

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 16:56:07 GMT

http://forum.geizhals.at/t513178,4268804.html#4268804

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 16:55:35 GMT

Das war nicht mein Kritikpunkt.

Dass die Kombination von Vermutung und dem daraus als Wahrheit abgeleiteten Schluss "Ich habe gehört, es KÖNNTE mal vielleicht irgendwann jemand irgendetwas etwas tun, deshalb IST jemand/etwas so." nicht korrekt ist (und niemals korrekt sein kann), DAS ist der Punkt.

Re(9): Warum niemand auf Linux umsteigt!

motorboot — Sat, 04 Aug 2007 16:53:22 GMT

Zumindest bei den Autos

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

hans_peter_karl_heinz — Sat, 04 Aug 2007 16:25:50 GMT

jawohl! ein kenner ^^

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 16:10:09 GMT

ein SEHR guter anfang ist debian als server und ubuntu als client (der ja auch auf debian aufsetzt) zu lernen.

da hast du EINE solide basis auf der du aufsetzen kannst und ein fertigpaket den du tweaken kannst.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 16:07:15 GMT

es gibt aber auch andere gründe warum es erheblich besser/sicherer ist, windows nur sandboxed laufen zu lassen.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 15:59:31 GMT

das sind aussagen von microsoft selbst zur nächsten server version!

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 15:59:31 GMT

http://www.microsoft.com/windowsserver2008/servercore.mspx

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

the.tachyon — Sat, 04 Aug 2007 15:48:47 GMT

Hängt auch von der Distri ab! - Je weiter Windowsähnlicher (SUSE zB) desto eher solche
Leute. Bei den Pro-Distri's wie Debian und Solaris hab ich zB sehr brauchbare Ergebnisse
als auch Meinungen und Informationen erhalten.

Und es ist entscheidend ob man ernsthaft einen Server aufsetzen, warten und bedienen
will oder einen Desktop der andere Kriterien aufweisen muß.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Sat, 04 Aug 2007 15:16:24 GMT

für einen normaluser der surft, spielt, ein mail tippt, die urlaubsfotos von der digicam herunterkopiert, ein paar cd´s brennt und sonstige normale tätigkeiten mit dem pc macht stellt sich einfach die frage WOZU eigentlich auf linux umstellen?

für windows gibts massenweise programme, zig-foren und tipsammlungen die man befragen kann wenn man mal ein problem hat, für neue hardware treiber etc...

ich seh da absolut keinen logischen grund

wenns um serversysteme geht schaut die welt natürlich anders aus.

edit: warum wird eigentlich pausenlos darüber gemeckert dass windows bei einigen wenigen updates einen neustart verlangt.
ist das neu starten des rechner irgendein teuflisches ritual welches man tunlichst vermeiden soll?
kostet das geld?
verringert das die lebenserwartung?

was bitte ist daran schlimm wenn man den rechner alle paar wochen mal neu bootet?

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Sat, 04 Aug 2007 15:16:24 GMT

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

User6465 — Sat, 04 Aug 2007 15:16:24 GMT

für einen normaluser der surft, spielt, ein mail tippt, die urlaubsfotos von der digicam herunterkopiert, ein paar cd´s brennt und sonstige normale tätigkeiten mit dem pc macht stellt sich einfach die frage WOZU eigentlich auf linux umstellen?

für windows gibts massenweise programme, zig-foren und tipsammlungen die man befragen kann wenn man mal ein problem hat, für neue hardware treiber etc...

ich seh da absolut keinen logischen grund

edit: warum wird eigentlich pausenlos darüber gemeckert dass windows bei einigen wenigen updates einen neustart verlangt.
ist das neu starten des rechner irgendein teuflisches ritual welches man tunlichst vermeiden soll?
kostet das geld?
verringert das die lebenserwartung?

was bitte ist daran schlimm wenn man den rechner alle paar wochen mal neu bootet?

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 04 Aug 2007 15:01:04 GMT

User X zuckt mit den Schultern und erklärt, daß so 'n Geek-System ohnehin nur
IT-Profis verstehen können, löscht's und installiert Windows.

was soll er tun? Im Netz kann er nicht suchen denn die Masse der Linux Neulinge schaffts eh nie mit dem System online zu kommen und hat somit nichtmal die Chance im Netz zu suchen..das sind eben die kleinen Unterschiede

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 04 Aug 2007 14:58:48 GMT

denn ich sehe die Sinnhaftigkeit nicht, OS1 unter OS2 laufen zu lassen nur
weil es für OS2 nicht genügend Software gibt - da bleibt man gleich bei OS1
und es passt.

und das wird wohl das Hauptproblem sein-bin da voll deiner Meinung

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 04 Aug 2007 14:57:29 GMT

auch von Grund auf lernen wollen.

und genau DA fängt das Problem an, wer mich kennt weis das ich echt sehr sehr gern lerne, das schon seit ca 3 jahren auch sehr intensiv im PC Sektor betreibe.....

Aber wie will man Linux lernen? Nichtmal die Frage "womit fang ich an" kann einfach beantwortet werden selbst auf so eine einfache Frage gibts 100000000000000000000000000000000000000000000Antworten mit denen ein Linux Anfänger schon mal fast nix anfangen kann..............und da geht das Problem schon los...

Ich würd echt gern Linux kennen und können aber ich tu mirs nicht an wenn ich trotzdem nebenbei erst wieder einen Win Rechner brauche um spielen zu können....i hab keinen Bock jedes Mal wenn ich schnell 20 min spielen will den Rechner neu zu starten und das andere OS auszuwählen.....dies ist auch sicher ein Grund das viele nicht umsteigen denn für den Durchschnittsuser (und dieser spielt nunmal ab und zu) ist es wohl nicht möglich einen Win Rechner zu 100% gegen einen Linux Rech zu ersetzen und wieso sollte sich einer der den PC nutzen will nun gleich mit 2 OS beschäftigen....

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

\\ H // — Sat, 04 Aug 2007 14:52:31 GMT

najo das der 2008 Server im Core Modus installiert werden kann und dann ohne Fenster und rein auf cmd Ebene läuft und zu konfigen und warten ist ist Fakt...

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

GrummelGrumpf — Sat, 04 Aug 2007 14:33:27 GMT

ich habe mal gelesen dass bei der neueren windows version es möglich werden wird windows ohne eine grafische benutzerführung zu installieren.

Aus dieser Sicht der Dritt-Hand-Info, dass "möglicherweise vielleicht einmal soll" ist die Aussage

selbst microsoft rudert also hier zurück.

nicht zu halten.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

MaTu — Sat, 04 Aug 2007 14:31:35 GMT

Hast du schon Qcad probiert oder GraphiteOne, beide sind nicht schlecht.

Übrigens ist in dem angeschlossenem Forum zu diesem Artikel auch schon umfassend geantwortet worden (Seite 3), besser kann man die Problematik gar nicht kommentieren.

Ich habe '97 auf linux (debian und gentoo seit v1.4) gewechselt und für den privaten Gebrauch geht mir eigentlich nichts ab. Aber einen Fehler darf man nicht machen, ein BS erwarten das sich installieren läßt wie win, so verhält wie win und/oder so zu warten ist wie win, dann sollte man bei win bleiben, ist ja auch kein schlechtes BS.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

juwb — Sat, 04 Aug 2007 13:38:29 GMT

Natürlich nicht. Aber um KDE3 auf KDE4 zu Updaten muss ich nicht einmal den Rechner neu starten. Und solange du nicht manuell installierst, sondern diese Sachen dem Paketmanager deiner Distribution überläßt, brauchst du dir um solche Abhängigkeiten keine Gedanken machen. Das aktualisiert dann alles was aktualisiert werden muß in einem Zug und fertig. Ein KDE4 Programm unter KDE3 zu installieren sollte einem normalen Anwender gar nicht möglich sein.

Ich wollte auch gar nicht darauf hinaus, daß A besser als B sei, sondern daß ein Großteil davon einfach Gewohnheitssache ist. Kennst du dich mit A aus, aber nicht mit B, fällt dir klar A leichter zu benutzen. Es sind halt zwei verschiedene Dinge, die auch verschieden funktionieren, was ich auch ganz gut finde, denn nur wenn es verschiedene Ansätze gibt kann man einander vergleichen, konkurrieren, und überlegen wie man es besser machen könnte.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 13:09:49 GMT

autocad braucht ja auch jeder ^^

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

sCHmIkOla — Sat, 04 Aug 2007 13:07:09 GMT

blödsinn... für dinge wie autocad gibt es defacto keine alternative - und wenn man noch so lange sucht.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 13:00:31 GMT

auch für alles andere.
aber da muss man sich intensiver beschäftigen.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sat, 04 Aug 2007 13:00:19 GMT

Du hast in letzter Zeit keine Linux-Distribution installiert, oder?

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 12:46:31 GMT

ganau. was passiert wenn du ein windows mechaniker an einem linux auto arbeiten lässt?

windows muss man genauso wie linux konfigurieren, nur fällt es den meisten einfacher weil sie es schon vom jahre schnee kennen und ein wenig wissen an welchen schrauben sie drehen müssen um ein problem halbwegs zu lösen.

windows ist extrem kompliziert und inkonsistent, das merkt man aber nicht als jahrelanger windows user. silversurfer und desinteressierte, die noch nie einen pc bedient haben, haben mit windows weit mehr probleme als mit einem ubuntu.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

DITC — Sat, 04 Aug 2007 12:46:22 GMT

Einige deiner Bemerkungen treffen aber auch Linux auch zu. Da machst du dann nach der Installation auch erstmal fleißig Updates. Und es gibt doch auch in der Linux Welt Programme die zb eine neue KDE Version erfordern. Ich glaube kaum, dass ein Programm, dass für das kommende KDE 4 geschrieben wurde und die neue API nutzt, problemlos unter KDE 3 läuft.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

motorboot — Sat, 04 Aug 2007 12:40:58 GMT

Also ich kenne persönlich Menschen, die haben beim Mercedes vergeblich die Handbremse gesucht oder beim Saab das Zündschloß

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 12:32:44 GMT

SW gibts genug

Für Surfen und Texte schreiben sicherlich.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 12:31:08 GMT

Natürlich versucht er es. Aber diese Versuche enden nunmal an einem bestimmten Punkt, wo der Vorteil von freier Software durch ein Übermaß von geforderten Skills zum Betrieb derselben aufgefressen wird. Wie weiter oben von jemand anders geschrieben: wer Autofahren möchte, soll kein Mechaniker sein müssen und (das füge ich jetzt hinzu) sollte verlangen dürfen, dass die Betriebsanleitung nicht auch noch in Chinesisch verfasst ist.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 12:28:20 GMT

SW gibts genug. Kommerzielle Firmen will niemand.
Umso weniger es benutzen umso weniger ist die Gefahr das es jemals sinnvolle Viren geben wird.

Ich kenn ein paar Leute die Windows den Rücken gekehrt haben und nicht bereun und nun mehr Spass haben als früher.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 12:26:23 GMT

was die anderen tun interessiert sowas von niemanden

Vergiss aber nicht: eine hohe Verbreitung ist auch für eingeschworene Nutzer von essentieller Bedeutung, denn nur so wird auch vermehrt "grosse" Software auf Linux portiert werden, die es nunmal in erster Linie immer noch hauptsächlich von grossen profitorientierten Unternehmen gibt. Solche werden sich sicher nicht für 3 Hansel bemühen sondern nur auf den Plan gerufen, wenn zu erwarten steht dass man damit (irgendwann) auch Geld verdienen wird können.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sat, 04 Aug 2007 12:22:49 GMT

Es ist nicht so daß er's nicht schafft. Das Problem ist, er versucht's erst gar nicht weil Linux ja sowieso so kompliziert und 'n Geek-System und überhaupt ist.

Vorurteile enden ja nicht vor dem Computer.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 12:13:11 GMT

In beiden Fällen ist's der gleiche Mensch, mit gleichen Fähigkeiten und
Fertigkeiten

das stimmt so nicht. der unbefangener mensch würde anders reagieren. wir reden hier von vorgeschädigten windows daus.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 12:11:32 GMT

Aber warum zum Henker muss in Zeiten von lächerlichen Speicher- und
Monitorpreisen alles systemnahe immer noch an der Bash ausgeführt werden? Was
soll das? Freiwillige Selbstgeißelung? "Ich bin so gut, ich brauch keine
Grafik" - Mentalität?

ganz im gegenteil, warum soll ein server beispielsweise eine resourcefressende oberfläche aufrecht erhalten? ausserdem steigert eine grafische benutzerführung die komplexität und fehleranfälligkeit des system im erheblichen ausmass.

es ist alles andere als logisch dass ich als webseitenbetreber mich mit problemen die nur in einer obeflächenumgebung auftauchen beschäftigen muss. DAS ist selbstgeisselung. warum muss ich etwa den dienst einer maschine unterbrechen um eine lücke im der bildbetrachtung zu stopfen? ohne den ballast hätte ich das problem gar nicht.

ich habe mal gelesen dass bei der neueren windows version es möglich werden wird windows ohne eine grafische benutzerführung zu installieren. der server wird also nur von der console aus verwaltet, selbst microsoft rudert also hier zurück.

für ein dau ist natürlich das "klick hier und dort" erheblich einfacher, aus systemnaher sicht stimmt das aber nicht.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 12:02:30 GMT

Dieser Schlussfolgerung kann ich nicht ganz folgen. Denn eines ist für mich klar: wenn es User X schafft, sein Windows so hinzubiegen dass es das macht was es will, aber nicht sein Linux, dann ist doch nicht X der Schuldige. In beiden Fällen ist's der gleiche Mensch, mit gleichen Fähigkeiten und Fertigkeiten. Dass es unter einem anderen OS nicht _gleich_ ablaufen kann, ist natürlich klar. Aber es könnte _gleich einfach_ ablaufen - und daran scheitert nicht nur User X als Vertreter der DAU-Fraktion sondern eine deutlich grösserer Anteil an Umstiegswilligen.

Dass das "gleich einfach" Gestalten ein echter Bedarf ist, das beweisen die Distris fortlaufend. Denn ein ganz wichtiges Bestandteil der Neuerungen von Version zu Version betrifft neben dem erfolgreichen Begegnen neuer Hardware (Treiber etc) die Thematik "Installation&Konfiguration". Hier sehe ich zwischen meinen ersten Berührungen und aktuellen Versionen einen deutlichen Fortschritt - der von der durchaus sehr von sich eingenommenen Linux-Welt keinesfalls begangen worden wäre wenn man sich davon nichts versprochen hätte (nämlich die Verbreitung zu steigern weil daran einfach die meisten scheitern).

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Sat, 04 Aug 2007 12:02:16 GMT

Jemand der einen Golf fahren kann, kann auch einen Mazda 5 fahren. Jemand der einen Toyota reparieren kann, kann noch lange keinen Mercedes reparieren (Marken beliebeig zu ersetzen, mir geht es nur um due Unterscheidung, nicht um die Marken ansich!!)

Und fahren setze ich mit benutzen gleich, reparieren mit der Installation und Wartung ...

Aber egal, diese Diskussion ist schon 1000 fach aufgetreten und wird immer wieder kommen ... und auch gehen ...

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

patos — Sat, 04 Aug 2007 11:58:50 GMT

Umstiegsphasen:

1. Man freut sich von Microsoft verabschiedet zu haben und erkundet neugierig das neue System

2. Man sehnt sich nach vertrauten Abläufen der Windows Welt und ist mit Problemen konfrontiert, die man eher schwer lösen kann. (Meist wird hier zurückgewechselt)

3. Die meisten Probleme wurden mit gesteigerten Aufwand gelöst oder umschifft, man fängt an sich an neuere Abläufe zu gewöhnen

4. Windows wird in einer VM installiert und es nervt einem dass bei fast jeder VM Nutzung Windows ein zweites Mal gebootet werden muss um die Sicherheitsupdates einzuspielen.

5. Man entdeckt viele neue Abläufe und Eigenheiten die produktivitätssteigernd wirken, man entdeckt die Shell erneut und entwickelt eine Tiefe Abneigung gegenüber Explorer und CMD.

6. Spätestens nach einem Jahr freut man sich dass das eigene System so flink und stabil wie am ersten Tag läuft während die Windows VM komplett zugemüllt ist und gelöscht werden muss.

7. Nach 2 Jahren versteht man nicht mehr warum man sich Windows je angetan hat.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 11:50:34 GMT

sehr gut geschrieben.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

nico — Sat, 04 Aug 2007 11:49:46 GMT

wayne?
wer eine heft cd probiert ist meistens ein dau.
die, die sich auskennen und es WOLLEN werden auch dabei bleiben.
was die anderen tut interessiert sowas von niemanden.

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 11:46:45 GMT

Das bestreite ich. Im Zuge meiner sogenannten "Evaluierungen" stöbere ich natürlich auch viel in Foren herum, ob jemand ähnliche Probleme hatte. Und die Zahl unbrauchbarer Tipps von Leuten die einfach einen zu grossen Mitteilungsdrang haben ist hier keinen Deut kleiner.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 11:45:03 GMT

Natürlich. Der Artikel beschreibt das aber ohnehin aus Sicht desjenigen, der's dann auf HD installiert hat.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 11:43:46 GMT

ch bin überzeugter Linux-User... habe allerdings auch zu einer Zeit damit angefangen, als man es noch nicht in Form von Live-CDs einer Zeitschrift
bekommen hat, die das dann als Windows-Ersatz "Einfach & Sorglos" darstellt,
sondern in Form einer SuSE-Schachtel im Laden, wo dann gleich ein dicker
Wälzer beilag, in dem die Installation und die Funktionsweise doch sehr
ausführlich und brauchbar erklärt war.

Genau in der selben Form und zur selben Zeit fanden auch meine ersten Berührungen mit der Linux-Welt statt. Eine grüne SuSE-Schachtel (frag mich nicht welche Version) war es die meinen Schreibtisch zierte, und voller Ambitionen ging ich daran, mir das neue System zusammenzuzimmern. Das war auch damals schon dank YAST kein gröberes Problem, aber nachdem der Rechner dann lief - ja dann machte sich die Ernüchterung breit, angesichts des damals noch deutlich bescheideneren Softwareangebotes als es heute der Fall ist. Und Wine war damals noch kein Thema. Leider hat sich das bezüglich "echter" nativer Linux-Software für den professionellen Produktiveinsatz noch immer nicht wesentlich geändert. Darüber kann auch der massive Einsatz von Virtualisierungsumgebungen der gerade en vogue ist nicht wirklich hinwegtäuschen, denn ich sehe die Sinnhaftigkeit nicht, OS1 unter OS2 laufen zu lassen nur weil es für OS2 nicht genügend Software gibt - da bleibt man gleich bei OS1 und es passt. So verwende ich als Everyday-OS nach wie vor nicht Linux; ich sehe keinen unmittelbaren Vorteil für mich als Anwender.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Fly — Sat, 04 Aug 2007 11:21:59 GMT

Der Artikel reflektiert genau das Problem: Der User und seine Einstellung. Nicht das System.

Nehmen wir User X, den durchschnittlichen Anwender. Macht dies oder jenes in Windows, kann 'nen Brief schreiben, scheitert aber an der Frage ob TCP/IP der chinesische Geheimdienst oder das Menü 66 beim Lieferreisträger ist.

User X installiert Windows. Und irgendwas geht nicht. User X kratzt sich am Kopf, schraubt hier oder dort was um, probiert hin und her, weil dieses System kann sogar der achtjährige Bengel von nebenan konfigurieren, das muß doch 'n halbwegs gebildeter Mensch von 30 auch hinkriegen. Also wird probiert. Da wird was umgestellt, dort ein Forum befragt, hier gegoogelt. Irgendwann hat er's dann und freut sich.

User X installiert Linux. Und irgendwas geht nicht. User X zuckt mit den Schultern und erklärt, daß so 'n Geek-System ohnehin nur IT-Profis verstehen können, löscht's und installiert Windows.

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

MG — Sat, 04 Aug 2007 10:46:28 GMT

Jemand der Windows bedienen kann kann auch auch Linux bedienen.
Nur 95% aller Computerbesitzer glauben dass sie Windows bedienen können könnens aber in Wahrheit nicht.

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

Diabolo2000 — Sat, 04 Aug 2007 09:14:26 GMT

Der Artikel gefällt mir, aber die Verurteilung aller Linux-User als unsoziale Freaks wird etwas übertrieben...

"Geek-OS im Desktopbereich..."

Wie hier mal wer gesagt hat...

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Babe — Sat, 04 Aug 2007 08:19:19 GMT

bei vielen gibst probleme wenn die updates nicht funzen, die quelle nicht genommen wird, und dann habens genug vom testen.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

the.tachyon — Sat, 04 Aug 2007 08:14:39 GMT

das stimmt ... denn bei linux gibt es wenigstens nicht so viele
stammtisch-spezialisten - bei windows hingegen, maria josef ...
(jeder der den pc aufdrehen kann - kennt si aus )

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

the.tachyon — Sat, 04 Aug 2007 08:10:40 GMT

wenn es brauchbare anwendungen geben würde
betreffend grafik und video dann wäre dies auch kein thema.

nachdem jede architektur andere pfade und manchmal auch anderes verhalten hat,
sollte man auch hier der vereinheitlichung auf linux seite mal den vorzug geben.

im Pro Bereich:
UNIX Unbestritten - überall wo es wichtig ist wird des eingesetzt,
ausser man hat M$-Jünger ...

(ich hab noch nie ein DWH auf M$ gesehen - wird seinen Grund haben -
und ich red von DWH und ned Kindergarten 2TB oder so was ... )

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

juwb — Sat, 04 Aug 2007 08:07:13 GMT

Also der Artikel ist echt Stammtischniveau...

Ich bin überzeugter Linux-User... habe allerdings auch zu einer Zeit damit angefangen, als man es noch nicht in Form von Live-CDs einer Zeitschrift bekommen hat, die das dann als Windows-Ersatz "Einfach & Sorglos" darstellt, sondern in Form einer SuSE-Schachtel im Laden, wo dann gleich ein dicker Wälzer beilag, in dem die Installation und die Funktionsweise doch sehr ausführlich und brauchbar erklärt war.

Soll doch jeder benutzen womit er/sie/es glücklich wird. Wenn das bei euch Windows Vista ist, von mir aus, bei mir ist es halt Linux Ich gebe zwar auch manchmal gern schnippische Linux-Antworten in anderen Threads, wie z.B. hier, aber daß das mehr als Scherz zu verstehen ist verstehen hoffentlich alle Beteiligten.

Wenn man auf Linux umsteigen will, darf man nicht davon ausgehen, daß das Einlegen einer CD ins Laufwerk ausreicht und man dann alles weiterhin so benutzen kann wie in Windows, nur besser. Nein, wer auf Linux umsteigt, egal von welchem anderen Betriebssystem aus, der sollte den Umgang damit auch von Grund auf lernen wollen.
Das gilt auch für die andere Richtung, wer von Linux oder Mac OS auf Windows umsteigt, muss auch umlernen.

Gerade letzte Woche habe ich zum ersten Mal seit Jahren Windows installiert, und zum ersten Mal überhaupt war es Windows XP. Grund: Ich wollte eine Webanwendung im Internet Explorer 7 testen, der leider unter Windows 2000 nicht zu installieren ist. Dabei habe ich echt graue Haare bekommen - warum muss Windows nur so verquert sein? Das fängt schon allein damit an, daß ich ein komplett neues Betriebssystem kaufen und installieren muss, nur weil ich eine neuere Version eines Browsers testen will. Das geht dann damit weiter, daß dieses neue Betriebssystem nach der Installation auch erstmal geupdatet werden muss, mindestens 5-6 Systemneustarts waren nötig, bis Windows Update es endlich zum Internet Explorer Update geschafft hat. Unter Linux ist das einfacher - dort werden alle Updates auf einmal installiert, es wird höchstens ein Neustart für das Kernel-Update fällig. Vermutlich Gewohnheitssache. Die nervigen Windows-Pop-Ups, die mich darauf hinweisen, daß mein System gefährdet ist, weil ich noch keinen Virenscanner installiert habe, machen mir auch Angst. Ob das mit der Angst vor dem Root-User des Kolumnenschreibers zu vergleichen ist?

Der ganze Aufwand war nebenbei bemerkt für die Tonne. Der Internet Explorer 7 hat exakt den selben Bug wie der Internet Explorer 6. Der Browser kann nicht mit dynamischem präformatiertem Text umgehen. Füllt man ein

 Tag zur Laufzeit mit Javascript / AJAX, so optimiert der IE Zeilenumbrüche und Leerzeichen weg.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sat, 04 Aug 2007 07:57:42 GMT

idiotensicher sein wie Windows

DAS wär ja schon mal eine Grund*TRÖT*setzung für die breite Masse - die nehmen sich nichts "Schlechteres"...

Ich würd aber hingegen sagen es ist weitaus IDIOTISCHER - weil es die meisten "Hersteller" ja gerade darauf anlegen "anders" zu sein...

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

Pervasive — Sat, 04 Aug 2007 07:51:36 GMT

...was genau 99,9% aller möglichen Benutzen nicht nur NIEMALS könnnen werden sondern auch original NICHT interessiert...

Zwangsbeglückung hat noch nie funktioniert...

Re(8): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Sat, 04 Aug 2007 07:49:32 GMT

Ok, das wird nix ... Fleischi bleibt Fleischi ...

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

HITCHER — Sat, 04 Aug 2007 07:45:26 GMT

da könnte sich zb. jemand per ssh einloggen und das System so konfigurieren.

Beim ersten Start läuft vielleicht noch kein X.

Re(7): Warum niemand auf Linux umsteigt!

HITCHER — Sat, 04 Aug 2007 07:45:26 GMT

da könnte sich zb. jemand sich per ssh einloggen und das System so konfigurieren.

Beim ersten Start läuft vielleicht noch kein X.

Re(6): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Sat, 04 Aug 2007 07:43:48 GMT

Ok, aber "tun weil können"? Warum? Was bringt das für Vorteile?

Re(5): Warum niemand auf Linux umsteigt!

HITCHER — Sat, 04 Aug 2007 07:36:41 GMT

weil Linux auch ohne X läuft, kannst also auch nur in runlevel 2 starten und dort das ganze system mit vi konfigurieren.

Re(4): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Sat, 04 Aug 2007 07:33:58 GMT

Du verstehst mich ganz falsch. Jemand der Windows bedienen kann, sollte auch Linux bedienen können. Kann er aber nicht. Weil aus wasweissich für Gründen alles anders ist. Entweder weil´s rechtliche Probleme gäbe oder weil es eben dazugehört "anders" zu sein. Gut, das wäre ja noch ein überbrückbares Problem. Aber warum zum Henker muss in Zeiten von lächerlichen Speicher- und Monitorpreisen alles systemnahe immer noch an der Bash ausgeführt werden? Was soll das? Freiwillige Selbstgeißelung? "Ich bin so gut, ich brauch keine Grafik" - Mentalität?

Re(3): Warum niemand auf Linux umsteigt!

HITCHER — Sat, 04 Aug 2007 07:03:54 GMT

da Linux jetzt schon tw. sogar von Behörden eingesetzt wird, wo dann auch linux-noobs damit arbeiten können, bin ich mir sicher, dass die dort auch Systemadministratoren haben, die diese Rechner optimal konfigurieren. Der User braucht und darf auch eigentlich nicht viel mehr tun als einloggen und die Programme für seine tägliche Arbeit starten. Wenn der User mit dem System Probleme hat, braucht er nur den Administrator rufen. Natürlich ist Linux nicht Windows und es ist daher auch nicht jeder der Windows bedienen kann auch automatisch fähig Linux sofort optimal einzurichten. Scheinbar erwarten manche, Linux müsste genauso idiotensicher sein wie Windows und sind dann enttäuscht, dass es doch tw. komplizierter und vor allem ganz anders ist.

Re(2): Warum niemand auf Linux umsteigt!

TBone — Sat, 04 Aug 2007 05:43:34 GMT

man möchte doch auch Programme dauerhaft installieren, neuen Kernel
kompilieren, die Leistungsfähigkeit des Systems optimal ausnutzen (von
Festplatte starten) und OpenGL Grafikkartentreiber installieren.

Sorry, "man" will den Rechner einfach aufdrehen und loslegen. Und wenn´s Bröseln gibt, jemanden haben, der einem hilft. Ok, Hilfe gibt´s bei Linux auch ... "kompiliere jenes in Deinen Kernel, installiere dieses Paket aber in der Version und ja nicht das Paket xy dazu, das zerlegt die das und das .." Toll, echt ...

So, let the Flame begin .... *popcornholundzurücklehn* ... und das obwohl ICH begonnen hab!

Re: Warum niemand auf Linux umsteigt!

HITCHER — Sat, 04 Aug 2007 04:34:49 GMT

eine LIVE-Linux CD ist keine optimale Dauerlösung für einen Arbeitsplatz, man möchte doch auch Programme dauerhaft installieren, neuen Kernel kompilieren, die Leistungsfähigkeit des Systems optimal ausnutzen (von Festplatte starten) und OpenGL Grafikkartentreiber installieren.
Wer sich nicht drübertraut und Linux ordentlich auf der Festplatte installiert, der wird nur mit der LIVE-CD natürlich auf Dauer unzufrieden sein.

Warum niemand auf Linux umsteigt!

Bucho — Sat, 04 Aug 2007 00:17:19 GMT

Im Moment bin ich im Zuge meiner "Halbjahres-Evaluation" einer aktuellen Distri (wie
angekündigt) ja wieder fleissig am Werken und bin in einem Forum über diesen Link
gestolpert, der zu einem sehr interessanten Text führt. Selbiger stammt zwar schon
aus dem Jahre 2005, hat aber IMHO auch heute noch durchaus einen wahren Kern:

http://www.netzwelt.de/news/71893-kolumne-warum-niemand-auf-linux.html

Kleiner Auszug:

So oder so kehrt ausnahmslos jeder Heft-Live-CD-Nutzer früher oder später zu Windows zurück. Die Gründe sind vielfältig, doch irgendeinen Grund muss das haben. Wie viele haben mindestens eine gekaufte Linux-Distribution im Regal stehen und wie viele dieser Menschen nutzen sie? Der Prozentsatz dürfte sehr gering sein. Die Live-CD jedenfalls verschwindet in der Schublade, als "Rettungs-CD", wie man gerne sagt. Und falls der Rechner dann tatsächlich mal abschmiert, wird er einfach neu installiert - natürlich mit Windows und ohne Rettungs-CD. Sympathie bringt wenig, wenn sie nichts taugt.

Dass es im Sinne des Fazits wohl so in der Art sein wird - auch heute 2 Jahre nachdem dieser Artikel geschrieben wurde - zeigte mir übrigens mein Nachhaken in einigen Threads. Wenn ich mich recht erinnere (will jetzt nicht alles zusammensuchen) haben 3 von 3 Leuten die "welche Distri ist die beste für mich" Threads gestartet hatten und sehr ambitioniert ihre Umstiegswilligkeit formulierten ihr Vorhaben offenbar nach kurzer Beschäftigung damit wieder in die "irgendwann" Schublade abgelegt.

PS: falls der Artikel schon bekannt ist - durchaus möglich - nehmt's mir nicht übel!