Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

The_Mat — Thu, 27 Sep 2007 01:22:30 GMT

Danke

Re(4): Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 19:56:56 GMT

Der RAW-Konverter im PS (ACR) basiert auf dem selben Code wie LR.
Kannst auch LR Entwicklungen 1:1 in den PS übernehmen !

Ja ich empfehle LR absolut.
Perfekt ist nix, aber er ist auf dem richtigen Weg ....

Re(3): Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

hume — Wed, 26 Sep 2007 19:44:50 GMT

Erinnert mich an den RAW- Konverter im PS. Du würdest LR uneingeschränkt empfehlen??

Re(2): Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 19:40:28 GMT

Yope !

Re: Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

hume — Wed, 26 Sep 2007 19:36:14 GMT

Ist dieser Screenshot der RAW- Konverter?

Re: Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

maxm23 — Wed, 26 Sep 2007 19:29:00 GMT

Danke sehr.

MfG

Re: Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

r'n'r — Wed, 26 Sep 2007 18:11:12 GMT

Danke!

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 18:08:56 GMT

Was hast du beim 3. Bild genau gemacht?Recovery? Blacks? Contrast?
und Saturation?

http://forum.geizhals.at/t523189,4360884.html#4360884

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 18:07:44 GMT

Bitte schön:
http://forum.geizhals.at/t523189,4360884.html#4360884

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

phj — Wed, 26 Sep 2007 18:07:33 GMT

Wie's ich gesehen habe ... (bzw. wies tatsächlich vorort war)

Das Hauptproblem ist das auch GENAU umzusetzen Daumen mal Pi kein Thema, aber wenns ums "Euzerl" geht..

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 18:07:18 GMT

Bitte schön:
http://forum.geizhals.at/t523189,4360884.html#4360884

Step by Step Anleitung von Bild 1 -> Bild 3

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 18:06:56 GMT

Also hier die oft nachgefragte und von mir zugesagte Step-by-Step Anleitung um von Bild 1 zu Bild 3 zu gelangen (Achtung: Ich bin ein Amateur, ein Profi kanns sicher schneller, besser & effektiver ):

Schritt 1:
o) RAW ins LR importieren -> als JPEG wieder exportieren -> Bild 1

Schritt 2:
o) Importiertes Bild per Funktion "Automatischer Farbton" anpassen -> Bild 2
wie versprochen 1 Klick

Schritt 3:
o) Bin mit dem Mausrad die verschiedenen LR Presets (Vorgaben) durchgerollt und hab nach einer gesucht, die meinem persönlichem Empfinden beim Shooting am ehesten entspricht (immer das kleine Vorschaufenster links oben beobachten).
Das ist der Teil der "Bearbeitung" der am längsten dauert, je nachdem wieviele Presets man installiert hat.

Jede Menge LR Presets bekommt man hier ganz legal & gratis:
http://inside-lightroom.com/index.php

Hab mich dann für folgenden Preset entschieden:
*Color Pop 02
o) Dann Tönung von +10 -> 0 (deswegen kanns auch nicht lila sein AVS )
o) Dann Schwarz (wert) von 42 -> 69 erhöht
o) Dann Kontrast von 13 -> 21 erhöht
o) Dann Klarheit von 0 -> 51 erhöht (wegen den Mikrokontrasten)
Im Prinzip fertig, nach nur 5 Klicks !

Was jetzt folgt sind individuelle Schritte, die mehr oder weniger Kamera/Objektiv abhängig sind (und daher nicht notwendigerweise gemacht werden müssen):
o) Dann Schärfen von Betrag 5 -> 30 ... 50 (je nach Geschmack)
o) Chrom. Aberr. reduziert: Rot/Cyan von 0 -> -23
o) Chrom. Aberr. reduziert: Blau/Gelb von 0 -> -7

FERTIG ! -> Exportieren zu Bild 3

Für alle die es nicht glauben, hier noch ein Screenshot vom LR inkl. (Bearbeitungs-) Protokoll:

Wie gesagt, alles keine Hexerei und nur ein paar Mausklicks !

Sers
Alpenländer

Re(8): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

hume — Wed, 26 Sep 2007 14:49:14 GMT

Am Kontrast ist schon früh geschraubt worden, Nachbelichten, Abwedeln,
verschiedene Emulsionen mit unterschiedlichster Gradation, Crossentwicklung,
forcierte Entwicklung etc waren Techniken, die sehr weit verbreitet waren,
genauso wie beim Entwickeln Fixierer aufpinseln, Mehrfachbelichten usw ...

Das stimmt schon, trotzdem kann man die Möglichkeiten, die man in der Dunkelkammer hat, nicht mit den Photoshop- Möglichkeiten vergleichen. Allein der Zeitaufwand war ein Horror! Und gerade Profis, bei denen es oft schnell gehen musste, hassten die Dunkelkammer.
Fassen wir einmal die Möglichkeiten zusammen, die man in der Dunkelkammer hat(te):

SW: Wurde schon fast alles gesagt, plus "unscharf maskieren" mit großem Aufwand; Entzerren nach Scheimpflug; Ausschnitt vergrößern; div. Experimente wie Solarisation usw.

Color: Wenig Möglichkeiten, da standardisierter Prozess. Höchstens der Kampf um die richtige Farbfilterung. Wer das mitgemacht hat, kann über die Weißabgleich- Diskussion nur laut lachen! Allein die unterschiedliche Maskierung der einzelnen Filmmarken ist ein Hammer!

Dia: E6 lässt sich recht gut pushen, sonst keine Möglichkeit.

Wer in der Duka gearbeitet hat und die Kurve zu Photoshop gekratzt hat, wähnt sich im Schlaraffenland, und er weiß, was er zu tun hat.

Re(8): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Wed, 26 Sep 2007 10:46:12 GMT

Wenn man sich Fotos von bedeutenden Fotografen ansieht, dann wird man sehen,
es wurde normalerweise nur ein wenig am Kontrast gewerkt. Selten mehr

Dann schau dir an, was hier im Forum immer wieder für Links zu SUPERFotos auftauchen *kotz*
Alles verfälscht, von einem Foto keine Spur mehr.

Sonst: 100% agree

Re(7): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Wed, 26 Sep 2007 10:16:05 GMT

a.) Erstens glauben viele, daß in der analog Zeit nie Nachbearbeitet wurde,
was definitiv FALSCH ist. Amateure haben (vielleicht) nicht bewusst
nachbearbeitet, Profi's praktisch immer.

Danke für den "Profi".
Aber du hast völlig recht. Natürlich hab ich Wald- oder Landschaftsaufnahmen deutlich kühler entwickelt als Portraits, wo die Haut schön warm kommen soll. (was die meisten nicht wissen: ungeschminkte Haut ist im Blitzlicht leicht bläulich bis grünlich - wenn man das 1:1 aufs Papier bringt, schaut die abgebildete Person todkrank aus).
Und fürn Sonnenuntergang am Strand wird gelb und rot bis zum Anschlag aufgedreht. Was ich aber nie so extrem gemacht hab, denn das Foto soll für mich eben so aussehen, wie es wirklich war. Oder zumindest so, wie ich es empfunden habe (das menschliche Auge empfindet da eben anders als ein technisches Gerät).

c.) Viele verwechseln Nachbearbeitung mit Retusche (was definitiv 2 Paar
Schuhe sind), welche mehr oder weniger für viele als Ansatz des Betruges gilt.

Tetusche ist Pfui, pfui und nochmals pfui. Ich laß mir grad noch das wegmachen der roten Augen einreden (weil das ist die beseitigung eines rein technischen Mangels der Aufnahme und in Wirklichkeit hatte das Objekt ja auch keine roten Augen), aber alles was darüber hinaus geht, verfremdet, ist pfui.
Und damit ist die Grenze fließend.
weil ich kann auch analog aus praktisch jedem Wolkenfoto mit entsprechenden Filtern und Farbverfremdung einen Sonnenuntergang machen. Aber ich find das pfui.

Re(11): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Wed, 26 Sep 2007 09:46:43 GMT

natürlich.
SW hab aber ich nie ernsthaft entwickelt

Re(10): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpen_Sepp — Wed, 26 Sep 2007 09:27:13 GMT

naja farbe hab ich nie entwickelt.. aber bei sw prints gibts ja einiges an papier...

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 09:18:40 GMT

Mea culpa - sorry.
Natürlich auch für Dich

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

maxm23 — Wed, 26 Sep 2007 09:06:43 GMT

Habe auch danach gefragt
http://forum.geizhals.at/t523189,4357702.html#4357702

MfG

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Wed, 26 Sep 2007 09:04:01 GMT

Re(9): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Wed, 26 Sep 2007 08:34:48 GMT

natürlich.

Viel Auswahl bleibt dir bei Farbabzügen ja nicht.

Re(7): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Wed, 26 Sep 2007 08:32:39 GMT

Am Kontrast ist schon früh geschraubt worden, Nachbelichten, Abwedeln, verschiedene Emulsionen mit unterschiedlichster Gradation, Crossentwicklung, forcierte Entwicklung etc waren Techniken, die sehr weit verbreitet waren, genauso wie beim Entwickeln Fixierer aufpinseln, Mehrfachbelichten usw ...

Es gab und gibt für die herkömmliche Filmverarbeitung sehr viele verschiedene Techniken, die zur "Nachbearbeitung" verwendet wurden.
Der Unterschied ist nur der, nun hat jeder, der einen Computer hat und eien Digi, die Möglichkeit an den Bildern "herumzuschrauben".
Spricht nichts dagegen, Kontrastanpassung, Staubkörnchen wegstempeln, usw machen Fotos doch wesentlich ansehnlicher.

Es gibt aber auch "Nachbearbeitungen", die mit Fotgrafie nichts zu tun haben, vielleicht kann man es unter künstlerischer Betätigung am Computer bezeichnen, oder Computermalerei, aber nicht Fotografie.

Die Nachbearbeitung von Fotos hat eine lange Geschichte, in der Digitaltechnik gibt es viele neue Möglichkeiten. Aber so manche Fotomontage wirkt nicht.

Wenn man sich Fotos von bedeutenden Fotografen ansieht, dann wird man sehen, es wurde normalerweise nur ein wenig am Kontrast gewerkt. Selten mehr.

Re(8): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpen_Sepp — Wed, 26 Sep 2007 08:10:22 GMT

schon durch die wahl des papiers verändert man das endergebniss ganz massiv. oder verwendest du für jedes bild das selbe papier?

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 07:47:57 GMT

Poste gerne heute Abend eine genaue Folge der Bearbeitungsschritte (waren 6 oder 7 Schritte) hier ins Forum.

Sers
Alpenländer

PS.: r'n'r hat auch schon danach gefragt und ich hab's ihm auch schon zugesagt

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 07:45:16 GMT

Ja vor allem muß man als Nikonbesitzer hier im Forum auch auf das Wetter Rücksicht nehmen:
Bei schlechtem Wetter kommen dann viele vom Spielplatz wieder heim ..... und posten ins Foto-Forum

Ich persönlich wäre ja für ein eigenes Kopierer/Drucker-Unterforum

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Roliboli — Wed, 26 Sep 2007 07:32:52 GMT

jaja ein wenig trost brauch man schon so als Nikonbesitzer hier im Forum

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 07:31:50 GMT

Na, ansaufen braucht er sich deswegen ned

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 07:29:07 GMT

am meisten regt mich auf, dass gerade die immer so vehement gegen
computerbearbeitung wettern, die selber mit irgend einer kompaktknipse
fotografieren, die von haus aus schon eine optimierung bei hautoberflächen und
dergleichen duchführtdie behaupten zwar, dass ihre fotos echte fotos sind, da
sie sie einfach so zur entwicklung geben. was da in ihrer cam und im labor
noch vor sich geht wissen sie halt nicht.

Dafür gibt es IMHO mehrere Gründe:

1.) Unwissenheit
Und die gleich auf mehreren Ebenen:
a.) Erstens glauben viele, daß in der analog Zeit nie Nachbearbeitet wurde, was definitiv FALSCH ist. Amateure haben (vielleicht) nicht bewusst nachbearbeitet, Profi's praktisch immer.
b.) Viele sind von den Möglichkeiten der Nachbearbeitung einfach erschlagen und überfordert und lehnen diese daher kategorisch ab.
c.) Viele verwechseln Nachbearbeitung mit Retusche (was definitiv 2 Paar Schuhe sind), welche mehr oder weniger für viele als Ansatz des Betruges gilt.

2.) Tradition
Falsch verstandener "Ehrenkodex": Jeder wird dir versuchen zu erklären, wie viel unnatürlicher das nachbehandeltes Bild aussieht, vergisst aber, daß er den Unterschied nur im direkten 1:1 Vergleich erkennen kann (wenn überhaupt).
Außerdem wer bestimmt was natürlich ist? Reine Definitionssache .....

3.) Fehlende Erfahrung
Meist schon in der analog Technik nicht viel Erfahrung gesammelt und in der digital Technik oft noch komplett grün hinter den Ohren ...

ABER es gibt auch was Positives:
Praktisch jeder fängt dort an und kann sich entsprechend verändern bzw. weiterentwickeln, so er das will .....
Und irgendwann muß man auch Mal anfangen

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Roliboli — Wed, 26 Sep 2007 07:22:59 GMT

Kauf dir Mal eine D300 und dann kommst a no in mei Goss'n

In die Rauschergasse

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

hitec — Wed, 26 Sep 2007 07:14:52 GMT

Es gibt kein Foto "wie es aus der Kamera kommt" !

genau!
und ich bin auch der meinung, dass es das auch in der analog fotografie nie gab.
auch da kommt es beim ergebnis immer noch auf den verwendeten fim und die entwicklung/ausarbeitung an.

ich hab die diskussion analog-digital-bildbearbeitung immer wieder.
mir gehen die leute schon dermaßen auf die nerven, die immer sagen, dass man ja bei der digital fotografie alles nachträglich verändert und das bild hier erst am computer optimiert.
und das man ja garnicht fotografieren kann, wenn man die bilder vorher am computer bearbeiten muss

wenn einer fotografieren kann, dann kann er´s,
der entwicklungsaufwand ist am computer zwar viel einfacher geworden, aber der verlauf vom abdrücken bis zum ausgearbeiteten bild ist immer noch der gleiche

am meisten regt mich auf, dass gerade die immer so vehement gegen computerbearbeitung wettern, die selber mit irgend einer kompaktknipse fotografieren, die von haus aus schon eine optimierung bei hautoberflächen und dergleichen duchführt
die behaupten zwar, dass ihre fotos echte fotos sind, da sie sie einfach so zur entwicklung geben. was da in ihrer cam und im labor noch vor sich geht wissen sie halt nicht.

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 26 Sep 2007 06:54:33 GMT

Du hast schon Recht. Ich bin halt ein Freund des gleich anständig Fotografierens. Was erledigt ist, ist erledigt und wenn man eh die Möglichkeit hat, warum sie dann nicht nutzen?

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Wed, 26 Sep 2007 06:26:58 GMT

Licht am Ende des Tunnels?
Ist die U-Bahn, besser nicht darauf zu gehen ....

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Wed, 26 Sep 2007 05:24:34 GMT

beim Krca zum Justieren

tja, ich würde mir nicht wirklich viel erwarten,.. ich denke, dass wenn sich nach Aussage vom Alpenländer die Nikonians wirklich eine Gewichtung auf das aktive Messfeld gelegt haben daran nichts ändern wird.

ich muss das ganze erst ausprobieren, dann kann ich mehr sagen,..

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

The_Mat — Wed, 26 Sep 2007 03:17:05 GMT

Hi!

Also ich bin absoluter Foto Noob, aber der Unterschied zwischen 1. und 3. Bild hat mich schon fasziniert. Wie hast du das nachbearbeitet, damit es so ausschaut wies auf dem 3. Bild ausschaut?

Danke

Re(10): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Tue, 25 Sep 2007 21:00:17 GMT

Hehe, DAS war aber jetzt bös

Re(9): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

psycho_on_tour — Tue, 25 Sep 2007 20:58:39 GMT

bei nem tft (oder womöglich doch ein grauer star? ) der den asphalt lila anzeigt auch schon wurscht oder?

Re(8): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Tue, 25 Sep 2007 19:42:55 GMT

Aber ich tus nicht.

Dann verschenkst du viel Potential

Re(7): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Tue, 25 Sep 2007 19:42:13 GMT

Was denkst du was zu Analogzeiten in den Dunkelkammern getrickst wurde um
bestimmte Ergebnisse zu erhalten?

ich weiß es, ich hab eine. Aber ich tus nicht.

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Tue, 25 Sep 2007 19:39:43 GMT

Dann mögen sie Künstler sein, aber keine Fotographen!

Sorry, das ist nicht richtig. Was denkst du was zu Analogzeiten in den Dunkelkammern getrickst wurde um bestimmte Ergebnisse zu erhalten?
Jetzt machst es halt mit der Software, so what?

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Tue, 25 Sep 2007 19:38:17 GMT

Der asphalt ist ja fast lila.

Du solltest deinen TFT kalibirieren

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Tom@33 — Tue, 25 Sep 2007 19:37:38 GMT

d.h. wechsle ich morgen auf Canon

Auch du mein Sohn wirst noch zum Licht finden

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

hume — Tue, 25 Sep 2007 18:42:14 GMT

Nichtsdestotrotz kann ICH mich nicht auf die Matrixmessung meiner 80er
verlassen, da muss ich jedes Bild auf Spitzlichter kontrollieren, bei Spot
oder Mittenbetont (meine Standareinstellung) muss ich das nicht tun.

Bei der D200 ist die Matrixmessung perfekt, da musst du nicht nachdenken,..
irgendwie muss ich ehrlich sagen, wär mir das lieber,...

Habe die gleiche Erfahrung gemacht! Ich nutze beide Kameras parallel und kann es nicht leiden, wenn bei gleichen Einstellungen verschiedene Belichtungen herauskommen.
Momentan habe ich die D80 beim Krca zum Justieren. Ich bin neugierig, ob sich etwas bessert.

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Tue, 25 Sep 2007 16:48:49 GMT

Nicht alle wollen nur Bestandsaufnahmen der Realität machen!

Dann mögen sie Künstler sein, aber keine Fotographen!

Spätestens wennst mit deiner nagelneuen D300 ein Portrait einer nicht mehr
knack jungen Dame machst, wirst wissen was ich jetzt meine

Dann wird die Dame das in Würde tragen oder sich unters Messer legen müssen. ICH nehm ihr die Falten sicher nicht weg.

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

iraki — Tue, 25 Sep 2007 15:35:09 GMT

DPP überholt LR im Funktionsumfang derzeit gerade. 3.0.2. ist - bis auf das (unverständliche) kleine Ärgernis, dass es kein gradgenaues Drehen der Bilder zulässt - in etwa gleichauf mit LR 1.1.

Natürlich kann man die Farbkanäle getrennt bearbeiten, hat alle S/W-Umwandlungsmöglichkeiten (von Filter gelb/orange/rot/grün bis Tönung - sepia/blau/grün etc). Beschnitt, Stempel-Tool, Weißabgleich - Farbtemperatur in kelvin, etc. etc. alles da. Und klar kann man die Settings von einem Bild auf ein, mehrere oder alle anderen übertragen.

Das kommende DPP 3.2 wird - für Canon Fotografen mit Canon Objektiven (leider nicht für meine Tamrons!) erstmals auch automatische, objektiv- brennweiten- und entfernungsabhängige Korrektur einiger Objektivfehler bringen: laterale CA, Verzeichnung, Vignettierung (also in etwa das, was PTLens oder DXO bis jetzt bieten). Ich bin schon gespannt, wie die Implementierung genau sein wird - wieviel automatisch ist und welche manuellen Korrekturen man vornehmen kann.

Neben dem mächtigen DPP gibt es von Canon ebenfalls gratis zusätzlich auch noch ein "einfaches" RAW-Konvertertool, das heisst "Raw Image Task (RIT)"

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Paradoxon — Tue, 25 Sep 2007 15:17:04 GMT

He he he ... da hilft goar nix mehr.

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 13:30:34 GMT

welches potential? Das ist verunstaltet

An dir ist ein Diplomat verloren gegangen

Grundsätzlich gibts und gabs immer schon Bereiche in der Fotografie, wo es darum ging die Realität möglichst genau 1:1 abzulichten und "nachzubauen" (Sportfotografie bzw. mehr oder weniger viele Formen des Journalismus etc.) und in diesen Bereichen wird RAW niemals wirklich interessant sein, da JPEG alles liefert, was man je brauchen wird.

Allerdings gibts auch "kreativere" Bereiche der Fotografie, wo die 1:1 Abbildung der Realität nicht oberste Priorität hat und RAW's da den Einsatzzweck enorm erweitern (Portraits, Landschaft, Architektur etc.).
Ich kenne selbst z.B. Fotografen, die bewusst einen falschen (!) Weißabgleich setzen um bestimmte Effekte zu erzielen bzw. Dinge zu betonen.

Nicht alle wollen nur Bestandsaufnahmen der Realität machen! Spätestens wennst mit deiner nagelneuen D300 ein Portrait einer nicht mehr knack jungen Dame machst, wirst wissen was ich jetzt meine

Und auf die Kamera kannst dich im digitalen Zeitalter nur mehr selten ausreden, zumal bei einer D-SLR ...

Sers
Alpenländer

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 13:30:34 GMT

welches potential? Das ist verunstaltet

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Tue, 25 Sep 2007 13:15:37 GMT

Alter analog Freak

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!1!1!111!!!einseinself!!!

Mir gings darum zu zeigen, wie einfach man das Potential der RAW's heben kann.

welches potential? Das ist verunstaltet

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 13:03:35 GMT

Alter analog Freak

Wenn Bild 1+2 ident aussehen, müsstest deinen TFT fein justieren !
Hast eine Farbkalibrierung durchgeführt?

Bild 3 ist nicht zu dunkel, sondern entsprach der Situation vorort. Bild 1+2 ist (daher) zu hell
Also der Asphalt ist weder hier noch zaus bei mir lila, aber grundsätzlich gehts auch nicht um das und drum ist's egal.

Mir gings darum zu zeigen, wie einfach man das Potential der RAW's heben kann. Ob's dann jedem einzelnen Betrachter gefällt ist Geschmackssache und daher nicht unbedingt Thema dieses Threads.

Und überhaupt:
http://forum.geizhals.at/t523189,4358179.html#4358179
Kauf dir Mal eine D300 und dann kommst a no in mei Goss'n

Sers
Alpenländer

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

AVS — Tue, 25 Sep 2007 12:49:29 GMT

Meine Einstellung zu dem Thema ist ja bekannt

Und diese Bilder bestätigen sie mir erneut:
Bild 1+2 sehen (zumindest auf meinen TFT hier) identisch aus.
Bild 3 ist (t'schuldige) einfach nur scheiße: zu dunkel und hat einen gewaltigen magenta-Stich. Der asphalt ist ja fast lila.
Bild 4 ist b/w - Wow - und?

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 12:31:00 GMT

Stimmt, und das man es mit ein paar Mausklicks (wirklich nur wenig Aufwand) wieder gerade biegen kann ist auch nicht wirklich neu.

Vielleicht aber, daß man verhunzte Aufnahmen mit wenig Aufwand retten kann ohne ein großer Guru sein zu müssen?
Keine Ahnung, nachdem ich mich seit je her in der "Verschlimmbesserung" übe ...

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 25 Sep 2007 12:10:28 GMT

Nun ja, dass Überbelichtung dem Kontrast abträglich ist, das wäre ja noch nichts direkt Neues.

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 12:03:04 GMT

(Zumindest) bei Canon DSLRs reicht dafür
auch die mitgelieferte Software "Digital Photo Professional" (DPP) vollauf.
Dann einfach noch von Canon den aktuellsten Update runterladen (derzeit 3.0.2)
und selbst probieren!

Ohne die Canon Software wirklich in allen Details zu kennen, glaube ich trotzdem nicht, daß sie den Funktionsumfang von LR mitbringt.

Liegt schon IMHO in der Natur der Sache:
Hersteller eigene RAW-Konverter arbeiten meist sehr analog zur inkamera JPEG-Engine und lassen noch nachträgliche Anpassungen zu wie z.b. WB, Schärfe, tw. Belichtung, Gradiationskurven etc.
LR hingegen geht weiter und lässt nicht nur das zu (aber natürlich auch), sondern man kann damit auch z.b. einzelne Farben bewusst pushen oder reduzieren, wie z.b. in diesem bild von mir:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974/display/10195717
Hier habe ich bewusst eine s/w-Umwandlung versucht und aber gelb nach Möglichkeit nicht angerührt um den Effekt der perspektive nicht zu zerstören.
Oder alleine die s/w-Umsetzungsmöglichkeiten sind bei LR schier unendlich !

Wäre so etwas mit der Canon Software möglich?
Mit der Nikon Software würde es gehen, der Arbeitsaufwand wäre aber ungleich höher als bei LR.

Weiterer Vorteil von LR:
Es arbeitet Hersteller unabhängig, d.h. wechsle ich morgen auf Canon (kleiner Spaß ) kann ich mit LR weiter arbeiten und muß mich nicht erst in neue Software einarbeiten, z.b. unterstützt LR jetzt schon die 40D RAW's !

Aber natürlich haben die hersteller-eigenen RAW-Konverter auch ihre Vorteile ....

Sers
Alpenländer

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 12:01:22 GMT

Also bei Nikon gibts gratis nur eine kastrierte Version wo du die RAWs in JPEG konvertieren kannst, ohne wirklich was zu verändern.

Das Capture NX (Nikon RAW Software) kostet so an die 120Euro und war in der Version in der ich es getestet habe (1.1 glaub ich) einfach unbedienbar langsam (auf nem 3700+ Athlon mit 2GB RAM). Von den Features her eigentlich sehr gut, auch die Ergebnisse sehr gut, vor allem das von Alpenländer angesprochene U-Point ist recht genial. Nur finde ich es einfach zu langsam und träge um damit zu arbeiten.

Re(12): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 11:51:56 GMT

Ok du meins das untere Daumenrad (Multifunktionsrad). Ja, das hat sie natürlich.

Ich meinte ein (echtes) Daumenrad, wie bei der D80 und D200, also oben im Haltebereich
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD80/page2.asp

Aber wo es ist, ist eigentlich egal bzw man muß sich so oder so daran gewöhnen.
Konnte die Bedienung der Kamera leider nicht testen (da eben die Akku's nicht geladen waren).

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 11:34:55 GMT

noch eins:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/3/display/10334237

Re(11): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 11:28:24 GMT

40D hat aber eine Daumenrad:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos40d/page2.asp

Wenn es dieses nicht hätte, dann wäre die Kamera für mich undenkbar.

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

iraki — Tue, 25 Sep 2007 11:28:06 GMT

100% Zustimung zur zentralen Aussage: "mit DSLRs RAW aufnehmen, ein kleines biscchen Zeit & Überlegung in die Bearbeitung investieren führt zu sehr viel besseren Bildergebnissen".

Allerdings: Lightroom ist nur eine mögliche Software-Alternative für den Zweck.

(Zumindest) bei Canon DSLRs reicht dafür auch die mitgelieferte Software "Digital Photo Professional" (DPP) vollauf. Dann einfach noch von Canon den aktuellsten Update runterladen (derzeit 3.0.2) und selbst probieren!

Wie gut die entsprechende Software bei Nikon ist, weiß ich nicht, habe mangels Nikon noch nie damit gearbeitet.

Canon DPP kann in punkto RAW-Konvertierung alles, was Lightroom kann, aber gratis und von den Farben und der Abstimmung auf die Canon EOS her noch eine Spur besser bzw. einfacher. Die kommende version 3.2 (ab ca. Dezember) wird sogar Objektivfehler von vielen aktuellen Canon-Objektiven automatisch korrigieren können. Dann fehlt nur noch gradgenaues Drehen (ja ich weiß, das kann Lightrooom) und man hat alles, was ansonsten Software von 3 Herstellern (Adobe LR, DXO, PTLEns, ...) um insgesamt ca. 400 Euro erfordert. Und zwar in einem schlanken, voll integrierten Package. Lightroom bietet zusätzlich eine Bildverwaltung an (allerdings mithilfe einer eher fetten, eher heiklen Datenbank, die bei ein paar 1000 Bildern recht mühsam im Handling wird) und ein noch immer etwas holpriges Interface zu Adobe Photoshop (wenn man die Bilder in Photoshop weiter bearbeiten will).

Wenn ich z.B. den Himmel so haben will, wie oben Bild 3, dann fahre ich auch nur die helligkeit etwas zurück und schalte auf Picture Style "Landscape" (exakt wie es in der kamera selbst auch möglich wäre) und schon knallt das Himmels-Blau.

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 11:26:07 GMT

stürzende Linien:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/680005/display/9589852

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Paradoxon — Tue, 25 Sep 2007 11:15:23 GMT

Ja, ist auch schwer, weil, zumindest bei mir, das Gehirn oft quasi einen Streich spielt und man die Linien schon im Vorhinein quasi richtig denkt.

Muss man sehr aufpassen und natürlich das Auge dafür haben.

Re(10): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 11:04:28 GMT

Die Ergonomie ist mir wichtiger, als Features. Zur Ergonomie zählt
aber auch der Sucher - der Schwachpunkt der Crop Kameras.

Detto bei mir. Ergonomie kann durch kein Feature der Welt ersetzt werden.
Der Sucher meiner D80 ist auch kleiner als bei KB aber gerade noch ausreichend groß.
Merkt man extrem beim manuellen Fokusieren bei Makros ... da wirds schnell mühsam.
Also mit einer z.B. 400D sicher kein Spaß mehr ....

Ich brauche außerdem immer das Daumenrad für schnelle Korrektur, denn das Zeigefingerrad wird immer zur Blendenvorwahl verwendet. Somit scheiden bei mir immer etliche Kameras rein wegen dem Bedienkonzept aus. Aber ich habe sowieso ein System und das ziemlich komplett.

Wirst lachen, daß war exakt das ERSTE, daß mir an der 40D gefehl hat - das Daumenrad.
Auch die Anordnung der vorderen Rades ÜBER dem Auslöser ist für mich gewöhnungsbedürftig (bin die Nikons gewöhnt).

Ich finde zwei Wahlräder als absolut praktisch und notwendig, aber ich denke das kommt erst mit zunehmender Erfahrung. Viele Dinge lernt man erst viel später zu schätzen ....
Bei guten Kameras lassen sich dann die Wahlräder auch frei belegen (Blende vorne/hinten, Verschlußzeit etc.). Ist bei der z.B. D80 und D200 frei konfigurierbar ....
Spätestens im M-Modus lernt man dann die beiden Wahlräder zu schätzen !

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 10:53:09 GMT

Das Atomium ist aber wieder schön geworden, als ich vor ein paar Jahren drinnen war, sah es sehr heruntergekommen aus ...

Re(9): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 10:51:59 GMT

Die 40D hatte ich noch nicht in Händen, bin die 20D gewohnt, im Prinzipg die gleiche Bedienung wie die EOS 5, die 3er war win wenig anders - Umschaltereien waren so wie die EOS 6** Reihe bzw EOS 1, die 5er hatte das Wahlrad, wie die 20D auch, genauso wie die 5er, 3er und die EOS 10D, 20D, 30D das Daumenrad (für mich immer für die Belichtungskorrektur aktiv) haben.
Sucher von 300/350/400D ist noch kleiner als 20D, die 40D sollte aber etwa auf dem Niveau einer D80 von Nikon liegen und es gibt endlich wieder wechselbare Mattscheiben (hatten alle anderen EOS, die ich bisher hatte und noch habe, 650, 600, RT, 5, 3). Spotmessung gibt es seit der 30D wieder.
Die 3*0D, 400D sind mir generell zu klein, sogar mit Batteriegriff hätte ich gerne "mehr". Auch eine D40, aber die D80 liegt mit Batteriegriff super in der Hand (wie auch die 20D einen Griff benötigt - den hatte ich auch an der 5er und 3er - da wars ein echter Booster )

Die Ergonomie ist mir wichtiger, als Features. Zur Ergonomie zählt aber auch der Sucher - der Schwachpunkt der Crop Kameras. Wenn einmal wer einen Blick durch eine EOS 600 gemacht hat, dann weiß er, wovon ich spreche (der Sucher ist größer,als der EOS 1 *)
Ich brauche außerdem immer das Daumenrad für schnelle Korrektur, denn das Zeigefingerrad wird immer zur Blendenvorwahl verwendet. Somit scheiden bei mir immer etliche Kameras rein wegen dem Bedienkonzept aus. Aber ich habe sowieso ein System und das ziemlich komplett.

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

w114/115 — Tue, 25 Sep 2007 10:41:27 GMT

Nach dreiminütigem Crashkurs im Tupfen und Bügeln

welch auflage für PHJ

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 10:37:40 GMT

Ja die stürzenden Linien und die Perspektive
Wenn man jetzt noch das Stativ und die verkrüpelte Haltung rund um das Ding berücksichtigt, bis man zum fertigen Bild kommt, fragt man sich schon oft, ob das die paar stürzenden Linien wert sind ?

Architektur ist aber sowas von nicht mein Ding, obwohl ich gute Fotos erkenne,
wie z.B. diese hier
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/fav/display/10312714 oder hier
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/fav/display/9718357

Aber wie heißt es so schön:
Man muß keine Eier legen können um gute von den faulen unterscheiden zu können ....

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Paradoxon — Tue, 25 Sep 2007 09:56:57 GMT

Das Bild gefällt mir aber trotzdem nicht sonderlich gut ...

Wenn die Gebäudelinien nicht Stürzen würden, wäre es recht fein ... habe aber selber kein Tilt & Shift-Objektiv.

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 09:55:13 GMT

Es gibt kein Foto "wie es aus der Kamera kommt" !
Ist ein Relikt aus der analog Zeit

Sobald du den Auslöser betätigst erfolgt eine Interpretation der Situation - nicht mehr nicht weniger.

Du kannst jetzt diese Interpretation den allgemeinen Kamera-*TRÖT*en überlassen und hoffen, daß das Ergebnis passt oder du legst selbst Hand an.
In zweitem Fall wären wir beim Thema und soll zeigen wieviel Potential da noch brach liegt.

Verfremdung/Retusche/Fotomontage (egal wie du das Baby nennst) ist stets das NACHTRÄGLICHE Hinzufügen/Wegnehmen/Austauschen von Bildinformationen (Hautglättungen, Hintergrundaustausch, freistellen, Himmel Austausch, Hinzufügen von Wolken etc. etc.) und hat IMHO mit Fotografie nur mehr am Rande zu tun !

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpen_Sepp — Tue, 25 Sep 2007 09:52:53 GMT

es kommt ja so aus der kamera... als raw datei... der fotograf interpretiert nur die daten ein wenig anders als die elektronik der kamera das machen würde.

Re(8): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 09:49:55 GMT

Mit der Belichtung bin ich absolut zufrieden, ich komme auch ganz gut ohne Spotmessung aus (hatte ich vor EOS5 auch nicht)

Super, dann passt ja eh alles, d.h. du bist mit deinem Werkzeug zufrieden und NUR das ist wichtig. Niemanden interessieren in Wahrheit Angaben in Hochglanzprospekten ....
Ich ärgere nur manchmal ein paar Forumsteilnehmer damit, aber in Wahrheit ist es total wurscht.

An meiner EOS wünsche ich mir nur 3 Sachen:
AF Modul der EOS3 (Geschwindigkeit + Augensteuerung) und eine
Gittermattscheibe samt größerem Sucherbild.

Hatte gestern im Blödmarkt das erste Mal die 40D in den Händen. Im direkten Vergleich zur 30D und 400D, die daneben standen.
In Punkto Sucher ist die 40D sicher eine Verbesserung .... der 400D Sucher ist dagegen schon sehr mickrig klein.

Mir persönlich hat nur der "Joystick" an der 40D überhaupt nicht gefallen. Leider waren die Akku's leer und ich konnte nicht testen welche Funktion der Joystick überhaupt hat und ob man den überhaupt oft in die Hand nehmen muß ....
Ansonsten liegt die 40D SEHR gut in der Hand. Kein Vergleich zur 400D.
Nettes Werkzeug ....

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Tue, 25 Sep 2007 09:49:33 GMT

Sag ich mal mit der Ignoranz des Nichtfotografen/Nichtgrafikers: wo soll da der Unterschied sein?
In beiden Fällen "nimmt man das Foto nicht so, wie es aus der Kamera kommt", sondern verbiegt es kreativ nach eigenem Gusto.

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 09:39:37 GMT

Nein, da reden wir von 2 Paar Schuhen:

Du sprichts von Retusche, Verfremdung.
Ich von Nachbearbeitung OHNE dem Hinzufügen/Wegnehmen von vorhandenen Informationen.

Das Feld der Fotoretusche ist ein eigener Industriezweig (Grafiker etc.) und ein noch größeres Thema. Ich spreche einfach "nur" davon, das Potential der Fotos, das meist ohnedies vorhanden ist, zu heben.

Sers
Alpenländer

PS.: Thema GF:
Es soll ja GF geben, die sogar ihre Wikipedia Einträge türken ....
Da wundert ein wenig PS Verjüngung eh niemanden mehr ... leider !

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 09:35:46 GMT

Uups, sicher kein guter Vertreter seiner Zunft.

Aber ich kenne auch das Gegenteil:
Profis, denen es (fast) egal ist, welche D-SLR man ihnen in die Hand drückt. Die wie von Geisterhand gesteuert über das Menü fetzen und das Ding einstellen, während sie mit dir Schmäh führen, um dann JPEG's abzuliefern, die ein Hammer sind, von RAW's noch gar nicht zu reden ....

Grundlegendste Sache ist, sein Gerät zu kennen, wissen, wie es reagiert, was es kann ... dann sind die Bilder wenigstens richtig belichtet, richtig scharf gestellt, ob der Bildinhalt stimmt, das steht aber noch auf einem anderen Papier

100% agree.

Das Berherrschen der Technik ist Grundvoraussetzung um eine Chance auf ein perfektes Bild zu bekommen.

Allerdings kann dir niemand garantieren, wenn du die Technik Mal beherrscht, daß es auch mit dem perfekten Bild klappen wird ...
Technikkenntnis ist nur der aller erste, meist kleinste, Schritt ...

Re(7): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 09:35:08 GMT

Die Sache mit dem, dass das aktive Messfeld mir einbezogen wird ist mir neu (Schande über mich) muss ich mir nochmal genauer ansehen und analysieren. Ist mir eigentlich etwas "eigen" ich hoff bei der D300 haben die sich das nochmal überlegt. Die Lektüre werd ich mir ansehen, danke für den Tipp.

Englisch macht mir nix aus, ist mir sogar viel lieber, da gibts nicht immer 10000000 Übersetzungsfehler u.ä.

Har Har,... jaja der Canon AF,.. ist halt noch in den Kinderschuhen
Wobei ich sagen muss, dass meine 80er auch 6 Wochen in der Servicewüste Nikon war bis er ordentlich gepasst hat,... War dann kurz davor zum bösen C.... zu wechseln.

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Tue, 25 Sep 2007 09:33:15 GMT

Also ich weiß ja nicht, ob das mit Fotografie zu tun hat. Sowas kann jeder Nichtfotograf. Sogar ich. Sogar die Geschäftsführerin in meiner Firma.

Da gabs mal eine Pressekonferenz. Auf der wurden Fotos gemacht. Ich erklär mal nicht lang und breit, weshalb wir selbst die Fotos zum Zeitungsartikel bereitgestellt haben.
Die GF jedenfalls sorgte sich um eine Handvoll Fältchen um ihre Augen, ihren Hals etc.
Hab ihr mit ACDsee (einem totalen Amateurprogramm also) gezeigt, was sich da mit bisschen Tupfen und Bügeln so machen läßt.

Das hätte ich nicht tun sollen!

Nach dreiminütigem Crashkurs im Tupfen und Bügeln hat sich mich von meinem PC verjagt. Und hat sich eigenhändig eine dreiviertel Stunde lang um mindestens 20 Jahre fotografisch verjüngt. Mein allervorsichtigster Versuch eines Einwands, daß das jetzt ... OK, sehr gekonnt gemacht wurde und absolut realistisch aussieht, aber bitte was ist mit den Leuten, die dieses Foto sehen und sie kennen ... wurde schroff und energisch in den Wind geschlagen.

Re(7): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 09:22:29 GMT

was nützen einem über 1000 Meßfelder, wenn man nicht weiß, was und wie die Kamera damit arbeitet - siehe Hinweis auf Guide ....
Ich habe auch mit nur "einem" Meßfeld richtig belichtet Dias erhalten ...
Ein Kollege von mir hat die D80 (tolle Kamera) aber eines stimmt, die Belichtung ist gewöhnungsbedürftig, in den meisten Situationen absolut perfekt, in manchen Situationen aber relativ weit weg (ist mir bei Personengruppen am meisten aufgefallen) - ich vergleiche immer mit meiner EOS 20D. Wobei ich des öfteren bei all zu viel dunkler Kleidung manuell korrigiere, leider habe ich keine Spotmessung (da war die Multispotmessung der EOS3 genial), aber die Mittenbetonte tut es zumeist auch, aber schneller bin ich mit der manuellen Korrektur und auch kaum daneben.
An meiner EOS wünsche ich mir nur 3 Sachen: AF Modul der EOS3 (Geschwindigkeit + Augensteuerung) und eine Gittermattscheibe samt größerem Sucherbild.
Mit der Belichtung bin ich absolut zufrieden, ich komme auch ganz gut ohne Spotmessung aus (hatte ich vor EOS5 auch nicht)

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 09:12:09 GMT

Es gibt aber auch Leute, die sich professioneller Fotograf nennen, und nicht mit der Technik vertraut sind:
Konkreter Fall: Firma engagiert einen Fotografen, um eine Serie von Fotos zu machen. der hat übrigens schon Titelseiten von manchen österr. Magazinen gemacht.
Das "Arbeitsgerät": EOS 1 D mk II, nur L-Optiken vom Feinsten. RAW Fotos dann umgearbeitet ... das Ergebnis waren großteils weichgewaschene Bilder. Weißabgleich war vielfach falsch usw.
Warum? Ganz einfach, er wußte offensichtlich nicht wußte, was Beugung ist (Blende viel zu weit geschlossen - oft sogar auf 32 und das bei einer DIGI, weiter abblenden als Bl 11 theoretisch 16 bringt nur erhöhte Beugungsunschärfen), verstand es auch nicht, den Effekt von Kunst- zu natürlichem Licht herauszuarbeiten, viele Bilder verwackelt, trotz Stativ (wie das geht frage ich mich schon, wahrscheinlich weder Draht- noch Selbstauslöser ?), sogar mit der horizontalen Ausrichtung gabs Probleme. Von unnötig stürzenden Linien (man braucht kein Shift Objektiv, wenn genug Auflösung da ist, Kamera horizontal ausrichten, etwas mehr Objektabstand etc ...) gar nicht zu sprechen.
Also sogar manchem Profi ist sein Gerät nicht vertraut, oder er weiß viele Grundlagen nicht.
Profilinsen haben die beste Abbilödungsleistung 2 bis 3 Stufen abgeblendet, bei einem EF28~70L USM also 5,6 bis 8 - und diese Dinge wußte der "Profi" offensichtlich nicht, aber er lebt von der Fotografie. Ich denke, er hatte seine Zeot in der Analogen Technik, weil seit 7 oder 8 Jahren keine Titelseite mehr ... was mich nicht wundert.

Grundlegendste Sache ist, sein Gerät zu kennen, wissen, wie es reagiert, was es kann ... dann sind die Bilder wenigstens richtig belichtet, richtig scharf gestellt, ob der Bildinhalt stimmt, das steht aber noch auf einem anderen Papier

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 09:12:09 GMT

Es gibt aber auch Leute, die sich professioneller Fotograf nennen, und nicht mit der Technik vertraut sind:
Konkreter Fall: Firma engagiert einen Fotografen, um eine Serie von Fotos zu machen. der hat übrigens schon Titelseiten von manchen österr. Magazinen gemacht.
Das "Arbeitsgerät": EOS 1 Ds mk II, nur L-Optiken vom Feinsten. RAW Fotos dann umgearbeitet ... das Ergebnis waren großteils weichgewaschene Bilder. Weißabgleich war vielfach falsch usw.
Warum? Ganz einfach, er wußte offensichtlich nicht wußte, was Beugung ist (Blende viel zu weit geschlossen - oft sogar auf 32 und das bei einer DIGI, weiter abblenden als Bl 11 theoretisch 16 bringt nur erhöhte Beugungsunschärfen), verstand es auch nicht, den Effekt von Kunst- zu natürlichem Licht herauszuarbeiten, viele Bilder verwackelt, trotz Stativ (wie das geht frage ich mich schon, wahrscheinlich weder Draht- noch Selbstauslöser ?), sogar mit der horizontalen Ausrichtung gabs Probleme. Von unnötig stürzenden Linien (man braucht kein Shift Objektiv, wenn genug Auflösung da ist, Kamera horizontal ausrichten, etwas mehr Objektabstand etc ...) gar nicht zu sprechen.
Also sogar manchem Profi ist sein Gerät nicht vertraut, oder er weiß viele Grundlagen nicht.
Profilinsen haben die beste Abbilödungsleistung 2 bis 3 Stufen abgeblendet, bei einem EF28~70L USM also 5,6 bis 8 - und diese Dinge wußte der "Profi" offensichtlich nicht, aber er lebt von der Fotografie. Ich denke, er hatte seine Zeot in der Analogen Technik, weil seit 7 oder 8 Jahren keine Titelseite mehr ... was mich nicht wundert.

Grundlegendste Sache ist, sein Gerät zu kennen, wissen, wie es reagiert, was es kann ... dann sind die Bilder wenigstens richtig belichtet, richtig scharf gestellt, ob der Bildinhalt stimmt, das steht aber noch auf einem anderen Papier

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 09:10:37 GMT

Ist aber bei der Matrixmessung imho nicht richtig (zumindest versteh ich unter Matrixmessung was anderes), denn für eine AF-Feld selektive Belichtungsmessung nehm ich "Spot". Bei Matrix sollte das Ding (versuchen) eine möglichst
ausgeglichene Belichtung über das ganze Bild zu erreichen.

Ja stimmt, war bisher so bei Nikon.
Ab der D80 und auch der D40, D40x (bei der D300 bzw. D3 bin ich gespannt) haben sie die Gewichtung ein wenig umverteilt, d.h. nach der Analyse der Situation wird das aktive AF-Feld mehr berücksichtigt, als es bis dato üblich war.
Tom Hogan beschreibt das in seinem "Complete Guide to the Nikon D80" sehr gut mit Hintergrundinfos zur Messung und deren Gewichtung. Sehr empfehlenswerte Lektüre !
Info und Download: http://www.bythom.com/d80guide.htm
Aber ACHTUNG: Ist komplett in englisch (no na ... )

Gehört auch ein bisserl dazu, findest nicht?

Na sicher. Ist doch schön bei Nikon über Dinge jammern zu können, die Canonisten erst in Jahren bekommen werden, falls überhaupt. Die kämpfen ja noch mit dem AF !

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 09:02:29 GMT

vom Licht im aktiven AF-Feld abhängig

Ist aber bei der Matrixmessung imho nicht richtig (zumindest versteh ich unter Matrixmessung was anderes), denn für eine AF-Feld selektive Belichtungsmessung nehm ich "Spot". Bei Matrix sollte das Ding (versuchen) eine möglichst ausgeglichene Belichtung über das ganze Bild zu erreichen.

erfekt, oder?

Mehr oder weniger

ja Canon kann da auch nicht mit

wenn das der iraki oder Tom@33 lest,....

Also Jammern auf hohem (höchstem) Niveau

Gehört auch ein bisserl dazu, findest nicht?

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 08:44:53 GMT

Das ist meiner Meinung nach ein leidiges Thema meines "Werkzeugs". Ich finde, dass es einfach zu viel ist, meiner Meinung nach belichtet sie einfach über.
Das dumme ist, dass es nicht immer reproduzierbar ist (abhängig von der
Lichtsituation) was eh schon hier diskutiert wird.

Wie schon geschrieben ist es IMHO nicht nur von der Lichtsituation, sondern vom Licht im aktiven AF-Feld abhängig. Kann man auch super genial steuern und einsetzen z.B. bei Portraits. Mit AE-Lock kann man dann auch IMMER die Kameraautomatik überschreiben ...

Nichtsdestotrotz kann ICH mich nicht auf die Matrixmessung meiner 80er verlassen, da muss ich jedes Bild auf Spitzlichter kontrollieren, bei Spot oder Mittenbetont (meine Standareinstellung) muss ich das nicht tun.

Ja, aber das hast du ja genau das getan, was ich oben geschrieben habe !
Du hast dich mit DEINEM Werkzeug beschäftigt und für dich einen Weg gefunden. Perfekt, oder?

Bei der D200 ist die Matrixmessung perfekt, da musst du nicht nachdenken,.. irgendwie muss ich ehrlich sagen, wär mir das lieber,...Mal sehen was die (Nikon-Gehäuse-technische) Zukunft so bringt, da ich nun Linsenmäßig aufgerüstet habe, kann ich wieder Gedanken an einen neuen Body verschwenden,...

Na ja klar ist die D200 nochmals sicherer als die D80 -> 1005 gegenüber 420 Bildpunkte werden bei der Matrixmessung zur korrekten Belichtungsermittlung heran genommen.
Allerdings sprechen wir von der BESTEN Belichtungsmessung der gesamten Branche und ja Canon kann da auch nicht mit

Also Jammern auf hohem (höchstem) Niveau .... B-)

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 08:33:19 GMT

D80....schneller zum "Ausfressen" der Lichter

Das ist meiner Meinung nach ein leidiges Thema meines "Werkzeugs". Ich finde, dass es einfach zu viel ist, meiner Meinung nach belichtet sie einfach über. Das dumme ist, dass es nicht immer reproduzierbar ist (abhängig von der Lichtsituation) was eh schon hier diskutiert wird.

Nichtsdestotrotz kann ICH mich nicht auf die Matrixmessung meiner 80er verlassen, da muss ich jedes Bild auf Spitzlichter kontrollieren, bei Spot oder Mittenbetont (meine Standareinstellung) muss ich das nicht tun.

Bei der D200 ist die Matrixmessung perfekt, da musst du nicht nachdenken,.. irgendwie muss ich ehrlich sagen, wär mir das lieber,...

Mal sehen was die (Nikon-Gehäuse-technische) Zukunft so bringt, da ich nun Linsenmäßig aufgerüstet habe, kann ich wieder Gedanken an einen neuen Body verschwenden,...

Re(6): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 08:29:30 GMT

Danke für den Tipp, ich hab schon gedacht: "Der Alpenländer, das ist ein Fuchs, der tut sich echt die Arbeit an, die ganzen Bilder händisch in ein
ahref einzubauen, das ist mir zuviel Aufwand"

Wer LR verwendet, ist kein Freund von viel Arbeit ....

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 08:25:29 GMT

http://666kb.com/i/as3pu8mpzqgzu69m8.jpg

das sieht doch schon mal sehr nett aus wie ich finde...

Re(5): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 08:23:22 GMT

Picasa Bilder

Danke für den Tipp, ich hab schon gedacht: "Der Alpenländer, das ist ein Fuchs, der tut sich echt die Arbeit an, die ganzen Bilder händisch in ein ahref einzubauen, das ist mir zuviel Aufwand"

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 08:19:17 GMT

Man muß sien Werkzeug kennenlernen, um etwas vernünftiges zu erreichen ...

Eigentlich sollte man jeden Kamerakäufer DIESEN Satz VOR dem Kauf unterschreiben lassen ...

Diskussion von gestern mit einem Kollegen, der gerade vom Urlaub mit der nagelneuen G7 zurück kam:
Er: "Bin mit den Bilder nicht wirklich zufrieden !"
Ich: "Wieso? Was stört?"
Er: "Gefallen mir irgendwie nicht."
Ich: "Seit wann fotografierst den mit der G7?"
Er: "Hab sie mir 3 Tage vor Urlaubsantritt geholt."
Ich: "Na dann ...."

Die nächste 1/4h hab ich ihm SEINE Kamera erklärt

Sers
Alpenländer

PS:
Dabei hab ich festgestellt, daß die Menüs bei der G7 wirklich lieb animiert sind. das ganze Ding macht einen sehr wertigen Eindruck. Vielleicht überlege ich mir die G9 (oder auch die G7 wenn sie deutlich billiger als die G9 wird) doch noch einmal ....

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

bart99 — Tue, 25 Sep 2007 08:08:22 GMT

Ich auch, hab allerdings einen Ausweg aus dieser Sache gefunden, und zwar
extreme Perspektiven von den Gebäuden einfangen, da fällt es meiner Meinung
nach nicht so auf dass ich keine Ahnung davon hab

Ich als absoluter Kamera Noob mach es genau so, mit gor keinem erfolg *g*

http://666kb.com/i/as3pt1v89r8m1k20k.jpg
http://666kb.com/i/as3ptfshmndfwfdww.jpg
http://666kb.com/i/as3ptteg5q4rtdzxw.jpg
http://666kb.com/i/as3pturkp65xwa2pc.jpg
http://666kb.com/i/as3pu8mpzqgzu69m8.jpg

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 08:00:24 GMT

Das ist die Sache, je nach dem, unter welchen Gesichtspunkten der Belichtungsmesser eingestellt (Programm errechnet, Gewichtung etc) wird, bringen die Kameras manchmal recht unterschiedliche Belichtungswerte zustande. Ich habe mit einer manuellen Sucherkamera (Baujahr 1956 oder 1957) zum Fotografieren begonnen, es gab zwar einen Belichtungsmesser (Selenzellen), aber Blende, Belichtungszeit und Entfernung mußte manuell eingestellt werden. Der Belichtungsmesser hatte ein großes Sichtfeld, der Meßwinkel entsprach aber ungefär dem Objektivwinkel. Somit wurde durch die Linsen vor dem Belichtungsmesser sogar eine Mittenbetonte Integralmessung ermöglicht. Bei SLR hatte ich am Anfang eine Praktika - ebenfalls Mittenbetonte Integralmessung, dann eine Minolta auch mit manuellem Fokus, aber bereits Zeitautomatik - auch mittenbetonte Integralmessung, also alles Kameras, mit ähnlichen Meßverfahren. Ichhabe (fast) immer auf Dia fotografiert, eine Fehlbelichtung war also beim entwickelten Film gut erkennbar. Ich habe dann, um zu lernen Aufzeichnungen gemacht, also Belichtungsdaten dazu geschrieben, über- und unterbelichtet etc ... da bin ich dann auch drauf gekommen, wie schön sich das Kontrastempfinden und die Stimmung am Dia steuern läßt. Mit den vollautomatischen DIngern wird dieses Bewußtsein nur wenig bis gar niocht entwickelt, dadurch kommen dann Meinungen auf, die eine oder andere Kamera sei ein Mist, weil sie nicht richtig belichtet etc ... oder auch der AF falsch scharf stellt.
Grundsätzlich sind alle aktuellen SLRs sehr gut und sehr sicher in der Belichtung, aber man muß sich im Klaren sein, was man fotografiert und daß die Automatik nur gewisse Grundregeln kann, mehr nicht. Bei einem Auto mit automatischen Getriebe schaltet auch die Automatik bei der Drehzahl wo sie meint, und die ist i.a. eine andere, als ich machen würde. Da gibt es auch "Belichtungskorrekturen" mit Sportprogramm, ....
Am Besten "fahre" ich noch immer mit der Belichtungsreihe, wenn die Sache nicht soooo kalr erscheint.
Ein paar Grundsätze habe ich aber schon generel in Anwendung: Im Wald wird ausgenommen auf Lichtungen, immer unterbelichtet, im Schnee wird immer überbelichtet (da hat sich aber bei den Kameras etwas getan, die 20D braucht bestenfalls +1 Blendenstufe, die EOS600 brauchte noch 1,5 bis 2 Blendenstufen (hatte auch nur 6-Feld-Messung) um korrekt belichtete Dias zu bringen, die EOS 3 brauchte nur 2/3 bis 1 Blendenstufen (viele Meßfelder, gekoppelt an AF)
Man muß sien Werkzeug kennenlernen, um etwas vernünftiges zu erreichen, der Bogenschütze muß auch mit einem neuen Bogen zuerst trainieren, um die Treffsicherheit wieder zu erlangen.

Re(4): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 07:32:29 GMT

Ich auch, hab allerdings einen Ausweg aus dieser Sache gefunden, und zwar extreme Perspektiven von den Gebäuden einfangen, da fällt es meiner Meinung nach nicht so auf dass ich keine Ahnung davon hab

Hehe, den "Schmäh" kenne ich auch schon und versuche ihn mit mäßigem Erfolg anzuwenden:

Gloriette

oder

Das Parlament (hinter Gittern)

Containerverladeanlage am Handelskai

Aber alles IMHO ned brauschend, zumindest ned gemessen an dem was man so in der fc sieht.

Sers
Alpenländer

PS.: Du kannst deine Picasa Bilder auch direkt im Posting verlinken:
Einfach im Picasa Webalbum (mußt aber eingeloggt sein) auf "Link zu diesem Foto" gehen -> Größe vorwählen (meist 800 px) und dann den "HTML-Code zur Einbindung in Website" ins Posting per Drag and Drop reinkopieren !

Re(3): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 07:06:41 GMT

drei Mausklick später, die Einstellungen auf alle Bilder übertragen zu haben
.... genial

Full Ack, das "Syncen" der Einstellungen ist einfach genial,..

ich hab mir auch schon ein Default setting für die Cam hergerichtet, denn das Defaultsetting vom LR ist nicht ganz nach meinen Geschmack,.. Mehr Kontrast, Sättigung und eine andere Kurve wird bei mir schon mal per Default drübergelegt..

heute abend genau sagen bzw. Screenshot nachliefern

Das wäre fein,... wenns nicht zuviel Aufwand ist

Donauplatte sich für ein Dämmerungs-Shooting auch anbieten würde

Werden wir auch nochmal machen,.. wenn nicht per FotoUT dann in kleiner Runde

daß ich mir mit Architektur wirklich schwer tue

Ich auch, hab allerdings einen Ausweg aus dieser Sache gefunden, und zwar extreme Perspektiven von den Gebäuden einfangen, da fällt es meiner Meinung nach nicht so auf dass ich keine Ahnung davon hab

z.B.:
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Vienna/photo#5113309767155493618
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Vienna/photo#5113309926069283650
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Vienna/photo#5104550316327654034

sers

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 07:01:14 GMT

Very nice,bin auch ein riesen Fan vom LR. Mache mittlerweile nur mehr RAW Bilder und lasse sie durch den LR laufen, brauche in etwa 20 bis 30 Sekunden
pro Bild und die Ergebnisse werden wirklich merklich besser als bei reinen
JPEGs.

Absolut auch meine Erfahrung. 20s reichen wirklich und oft auch nur beim ersten Bild der Aufnahmeserie um dann, drei Mausklick später, die Einstellungen auf alle Bilder übertragen zu haben .... genial !

Was hast du beim 3. Bild genau gemacht?Recovery? Blacks? Contrast?
und Saturation?

Kann ich dir gerne heute abend genau sagen bzw. Screenshot nachliefern. Mir sind die Regler schon so in Fleisch und Blut über gegangen, daß ich oft gar nimmer bewusst wahr nehme an welchem ich gerade drehe

btw:gleicher Standplatz nur andere Richtung

Detto, very nice.
Sagte ich doch, daß die Donauplatte sich für ein Dämmerungs-Shooting auch anbieten würde, wobei ich wieder einmal feststellen mußte, daß ich mir mit Architektur wirklich schwer tue B-)

Sers
Alpenländer

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 06:53:58 GMT

Ja stimmt absolut. Man sieht, daß du tatsächlich viel fotografierst ....

Ich muß immer wieder schmunzeln, wenn ich in div. Foren lesen:
"Die Kamera xyz ist absoluter Schrott, da sie da oder dort unter- bzw. überbelichtete Bilder macht." - xyz Platzhalter für beliebiges Modell

Es liegt eben im Ermessen und der Erfahrung des Fotografen sein Werkzeug zu bedienen und die vorgeschlagene Belichtung der Kameraautomatik kann ich als "Operator" annehmen oder verwerfen (überschreiben).

Die Kamera ist nur das Werkzeug, ich der Verantwortliche.

Gerade bei der D80 gab's da endlose Threads, da Nikon die Gewichtung der AF-Felder bei der 3D-Matrix Messung anders ausgelegt hatte, als es bisher (bei Nikon) üblich war (die Bilder wirken jetzt kontrastreicher, neigen aber auch schneller zum "Ausfressen" der Lichter).
Du glaubst gar nicht, wie viele selbsternannte "Experten" über Nikon schimpfen, nur weil sie ihr Werkzeug nicht beherrschen .....
Ähnliche "Diskussionen" gab es bei der 400D, aber in die andere Richtung !

Sers
Alpenländer

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Pfrnak — Tue, 25 Sep 2007 06:41:56 GMT

Das Problem ist in erster Linie der richtige Einsatz der Belichtungskorrektur. Die Kameras sind auf bestimmte Werte geeicht. Durch Mehrfeldmessung (3D-Matrixmessung.... ) können zwar mehr Situationen "Richtig" belichtet werden, bei tief stehender Sonne, abendlichen (auch frühmorgendlichen) Lichtstimmungen ist die belichtungssteuerung ALLER Kameras genauso überfordert, wie im Wald und zumeist im Schnee. Da hilft keine Spotmessung oder sonst was, da hilft am Besten die Belichtungsreihe, im Wald, in der Früh / am Abend fast immer mit minus Korrektur, also hin zur Unterbelichtung, bei Gegenlicht haben zwar manche Kameras ein "Gegenlichprogramm", das funktioniert aber oft auch nicht ausreichend, daher auch Belichtungsreihe.
Mich stört bei den meisten Kameras, daß die Belichtungskorrektur nur +/- 2 Blendenstufen reichte, 3 oder bis zu 5 Stufen (manche Nikons) wären besser.
Die "falsch" belichteten Fotos löscht man dann einfach - ein Hauptvorteil der Digitaltechnik, beim Dia bedeutete Belichtungsreihe 2 bis 4 Dias zum Wegwerfen (habe ich dennoch des öfteren gemacht)

Ich habe eigentlich das Werkzeug der Belichtungskorrektur von der Taschenknipse (Ixus) über die Spazeirgangknipse (FZ50) bis zur SLR (20D) sehr häufig in Verwendung, nur manchmal nehm ich den Belichtungsspeicher. Bei meiner umgebauten Powershot G5 (IR) - habe ich eine "permanente" Belichtungskorrektur notwendig, da die Kamera auch den IR-Bereich dabei hat und somit die Messung nicht mehr ganz korrekt ist.
Ich habe schon ausreichend Fotos gemacht, um zu erkennen, wann eine Korrektur notwendig erscheint, in der Hitze des Gefechtes vergesse ich aber dennoch des öfteren (dank RAW kann das oft noch recht gut korrigiert werden, aber i.a. versuche ich die Bilder so zu lassen, wie sie aus der Kamera kommen)

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Tue, 25 Sep 2007 06:38:18 GMT

Was ist der Unterschied zwischen 1 und 2- ich meine "die Kamera" kann ja bei einem RAW nichts direkt an den PC weitergeben, das musst ja auch mit einer
Software in ein jpg umgewandelt haben. Oder hast RAW/JPG eingestellt gehabt?
Was heißt Lightroom? 1:1 in jpg konvertiert mit standard-Einstellungen?

Ja klar, hast natürlich Recht. Vielleicht hab ich mich ein wenig ungeschickt ausgedrückt.

Bild 1 ist ein RAW -> JPEG Konvertierung mit den Lightroom Standard Parametern
Bild 2 ist nach dem Import per Automatischer Bildanpassung (wie schon geschrieben 1-Klick) angepasst. Sieht man schön am gesteigertem Kontrastumfang.

Bild 3 ist KEIN HDR. ist wie gesagt alles das gleiche RAW. Bild 3 ist eine in Lightroom angepasst Version mit der Erinnerung, die ich vom Schauplatz mit nach Hause genommen habe, sprich so wie ICH die Situationm zum Aufnahmezeitpunkt gesehen habe.
Aufwand: 5-7 Min. Optimierung.

Und ja auch beim zweiten Punkt hast du Recht. Jeder RAW-Konverter interpretiert die Rohdaten anders und damit ist das Endergebnis nicht immer identisch. Die RAW-Konverter der Hersteller selbst (Nikon, Canon etc.) liefert Ergebnisse, die denen von der Kamera-JPEG-Engine am ähnlichsten bzw. komplett ident sind, nicht aber dem Empfinden des Fotografen vorort entsprechen muß.

Ich selbst verwende zu 80-90% Lightroom und in seltenen Fällen (oft bei Portraits) Nikon Capture NX. Aber der Workflow und die Möglichkeiten in Lightroom sind einfach gigantisch (Stichwort Presets) und würde es auch noch die Vorzüge der U-Point Technologie von Capture NX mitbringen, wäre es perfekt.

Den großen PS brauche ich auf diese Art überhaupt nicht mehr ...

Sers
Alpenländer

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

r'n'r — Tue, 25 Sep 2007 06:31:59 GMT

Very nice,

bin auch ein riesen Fan vom LR. Mache mittlerweile nur mehr RAW Bilder und lasse sie durch den LR laufen, brauche in etwa 20 bis 30 Sekunden pro Bild und die Ergebnisse werden wirklich merklich besser als bei reinen JPEGs. Das reicht für allewelts Bilder, bei wirklich guten nehm ich mir 2 bis 3 Minuten Zeit, dann werden das katalogreife Exemplare,... is schon ein geniales Tool, und vor allem ist es mir dieser Aufwand bei dem Endergebnis noch wert.

Was hast du beim 3. Bild genau gemacht?
Recovery? Blacks? Contrast? und Saturation?

btw:
http://picasaweb.google.com/rnr.vienna/Vienna/photo#5104550363572294322

gleicher Standplatz nur andere Richtung

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

GrummelGrumpf — Tue, 25 Sep 2007 06:15:59 GMT

Nr.3 ist HDR, oder?

Nicht jeder dramatische Himmel deutet auf HDR (bzw. eigentlich auf Tone Mapping). Dazu sind in diesem Bild die Schatten viel zu dunkel. Tone Mapping würde die Gebäude aus Bild 2 mit dem Himmel aus 3 kombinieren.

Re(2): Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

GrummelGrumpf — Tue, 25 Sep 2007 06:13:52 GMT

Gibt es ne Möglichkeit aus einem jpeg soviel rauszuholen?

Ein JPEG ist immer eine schlechte Ausgangsbasis für Bildbearbeitung, da fehlt schon viel vom Farbumfang (8Bit). Den Unterschied zwischen 1 und 2 schaffst Du aber trotzdem noch.

Was hast du den beim 3. Bild gemacht?

Wahrscheinlich aus einem RAW, das doch bei den meisten Kameras mit etwa 10-14Bit einen weit höheren Dynamikumfang mitbringt.

bei mir ists immer überbelichtet

Falsche Belichtungseinstellung - leider beim Gros der Kompaktkameras nicht in den Griff zu bekommen. Eine "statistische" Gewichtung führt bei zu starken Helligkeitsunterschieden genau so wenig wie bei einem Menschen, der mit einem Bein auf der heißen Herdplatte und dem anderen im Gefrierschrank steht, zu bestmöglichen Ergebnissen..

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Georg74 — Tue, 25 Sep 2007 05:51:12 GMT

Was ist der Unterschied zwischen 1 und 2- ich meine "die Kamera" kann ja ei einem RAW nichts direkt an den PC weitergeben, das musst ja auch mit einer Software in ein jpg umgewandelt haben. Oder hast RAW/JPG eingestellt gehabt?
Was heißt Lightroom? 1:1 in jpg konvertiert mit standard-Einstellungen?
Aber falls Nr.1 das ist das mit LR mit standard-Werten umgewandelt wurde- bedenke, dass das auch von der Software abhängt. Ich hab mit Nikon Caputre ganz andere Ergebnisse bei NEFs als wenn ichs mit PS mache, da hat Nikon die viel besseren Voreinstellungen (zumindest wars vor 2 Jahren so).
Nr.3 ist HDR, oder? Sieht gut aus, aber für mich fast zu gut Ich freu mich schon wenn endlich einen Sensor gibt der die Heligkeitsbandbreite des menshlichen Auge haben wird, kann ja nicht sein dass das unmöglich ist.

Re: Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

maxm23 — Mon, 24 Sep 2007 22:38:44 GMT

Was hast du den beim 3. Bild gemacht?
Der Himmelt kommt sehr schön rüber... bei mir ists immer überbelichtet..

Gibt es ne Möglichkeit aus einem jpeg soviel rauszuholen?

MfG

Ein Beispiel pro/contra Bildnachbearbeitung ...

Alpenländer — Mon, 24 Sep 2007 20:49:35 GMT

Hi !

Anbei ein kleiner Vergleich pro und contra Bildnachbearbeitung (speziell für phj, dessen Bilder sich kontinuierlich verbessern ).

War gestern ein wenig Knipsen und kam mit ein paar sehr durchschnittlichen Bilder nach Hause - das Motiv soll jetzt auch nicht im Vordergrund stehen.
Interessant fand ich in dem Zusammenhang nur das Licht: Die Fotos entstanden kurz vor Sonnenuntergang.

Hab mir jetzt Mal ein Foto herausgenommen und nachbearbeitet.
War selbst wieder einmal von den verschiedenen Ergebnissen erstaunt.
Anbei die Ergebnisse alle aus ein und dem SELBEN RAW-File in Adobe Lightroom 1.2 entwickelt (es wurde keine Montage gemacht bzw. Informationen dem Bild hinzugefügt !):

Wie's die Kamera gesehen hat ... (direkt aus der Kamera, absolut unbearbeitet)

Wie's die Software sieht ... (ein Klick im Lightroom)

Wie's ich gesehen habe ... (bzw. wies tatsächlich vorort war)

Wie man's sehen könnte ... (Versuch einer Interpretation)

Zeitaufwand fürs Bearbeiten aller 4 Versionen gesamt: 10 Min !
Jetzt lieber phj kannst dir sicher vorstellen, was bei deinen Bildern noch drinnen wäre .... kann dir Lightroom nur wärmstens empfehlen !

Sers
Alpenländer

PS.: Das Bild gefällt mir aber trotzdem nicht sonderlich gut ...