"sicherer" router -

Re(12): "sicherer" router -

m1ner — Mon, 05 Nov 2007 20:43:39 GMT

das sollte wohl reichen..

Re(3): "sicherer" router -

m1ner — Mon, 05 Nov 2007 11:13:39 GMT

auch SSL verbindungen?

Re(6): "sicherer" router -

m1ner — Mon, 05 Nov 2007 11:11:02 GMT

und die verarbeitung ist bei beiden firmen gleich "bescheiden"?

Re(5): "sicherer" router -

Switi — Wed, 31 Oct 2007 18:52:18 GMT

Der Chipsatz.

siehe auch : http://www.dd-wrt.com/wiki/index.php/Supported_Devices

Re(2): "sicherer" router -

john-cord — Wed, 31 Oct 2007 13:35:27 GMT

der wrt54g hat die firewallgschichteln die für dich als normaluser interessant sind integriert... alles weitere ist geldverschwendung...

Re(11): "sicherer" router -

Desolationrob — Wed, 31 Oct 2007 13:25:36 GMT

denke nur IPSec

Re(9): "sicherer" router -

dadaniel — Wed, 31 Oct 2007 11:27:11 GMT

vertrauen in tomato ist so groß wie in die original firmware?

LOL mein Vertrauen gilt nur Tomato, die original Firmware kannst schmeissen

Re(10): "sicherer" router -

m1ner — Wed, 31 Oct 2007 11:17:37 GMT

unterstützen die SSL?
würde zwar keine 10 kanäle brauchen, aber ein, zwei wären schon sinnvoll

Re: "sicherer" router -

m1ner — Wed, 31 Oct 2007 11:16:03 GMT

verwendet wer eine hardware-firewall in verbindung mit dem WRT54GL, die empfehlenswert ist?

Re(4): "sicherer" router -

m1ner — Wed, 31 Oct 2007 11:14:14 GMT

d.h. die platine ist bei beiden firmen gleich?

Re(2): "sicherer" router -

mastermind2004 — Wed, 31 Oct 2007 06:33:39 GMT

laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig

Aber wie immer... er ist einfach der beste

Re(9): "sicherer" router -

Desolationrob — Wed, 31 Oct 2007 06:22:53 GMT

denke auch das die Zywall 2 für nene Privathaushalt locker ausreicht, die andere ist mit hoher Wahrscheinlichkeit rausgeworfenes Geld wenn du nicht alle, oder sagen wir die Hauptfeatures wirklich ausnutzt.

bei den älteren Zywalls ist mir aufgefallen das man sie oft neustarten muss wenn sie ihren physikalischen Link verloren haben,sonst übertragens nix mehr.

DIe kleinen Sonicwalls (TZ170 und TZ180) sind auch nicht grade günstig,aber dafür ebenfalls zuverlässig und man kann schon jede Menge damit anstellen

Re(3): "sicherer" router -

Switi — Wed, 31 Oct 2007 06:18:46 GMT

Ist das nicht wurscht, wenn die gleiche Hardware verbaut ist?

Re(3): "sicherer" router -

-Transformer2K- — Tue, 30 Oct 2007 20:31:27 GMT

nicht ganz richtig - Linksys war die Einsteiger-Marke von Cisco

Re(2): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 20:27:46 GMT

linksys ist ja die consumer-marke von cisco?
und woher kommt buffalo?

(auch aus china ich weiß )

Re: "sicherer" router -

Switi — Tue, 30 Oct 2007 20:13:00 GMT

http://www.dd-wrt.com/wiki/index.php/Supported_Devices

Liste aller Router die mit der dd-wrt firmware funktionieren.

Meine Empfehlung: http://geizhals.at/a173364.html

Re(10): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 20:00:10 GMT

alles klar

Re(9): "sicherer" router -

-Transformer2K- — Tue, 30 Oct 2007 19:58:46 GMT

kann ich so nicht sagen - das einzige, was ich bei der Original-Firmware gemacht hab, war das Update auf tomato :D

Re(8): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:51:01 GMT

vertrauen in tomato ist so groß wie in die original firmware?

Re(7): "sicherer" router -

-Transformer2K- — Tue, 30 Oct 2007 19:47:46 GMT

naja die Software is halt schon alt, aber dafür gibts ja tomato

Re(6): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:46:41 GMT

naja zB weil WPA2 fehlt....datendurchsatz ist mir eher egal = könnten auch 11 megabit sein

Re(6): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:46:41 GMT

naja zB weil WPA2 fehlt....datendurchsatz ist mir eher egal = könnten auch 11 megabit sein

edit: den router gibts ja seit 2005

Re(8): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:45:17 GMT

danke, hast du erfahrungen damit?

Re(5): "sicherer" router -

-Transformer2K- — Tue, 30 Oct 2007 19:39:45 GMT

inwiefern uralt? weil es nur 54mbit hat? 108mbit wird sowieso von fast keinem Standard-WLAN-Endgerät unterstützt und abgesehen davon bringt sich so ein AP nur dann was, wenn man intern sehr viele Daten kopiert - ansonsten ist 54mbit mehr als ausreichend ...

der Pendant von Buffalo (http://geizhals.at/eu/a173329.html ) hat dagegen angeblich eine bessere Reichweite und unterstützt ebenfalls DD-WRT etc.!

und bzgl. der Sicherheit gilt WPA2 noch als unknackbar und selbst das Pentagon verwendet diese Verschlüsselung für Dokumente

Re(7): "sicherer" router -

Mr L — Tue, 30 Oct 2007 19:35:00 GMT

http://geizhals.at/a267193.html

Re(2): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:18:25 GMT

http://forum.geizhals.at/t530160,4418956.html#4418956

Re(4): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:17:58 GMT

weißt du gibts von linksys nochnichts "besseres"?
das ding ist ja schon uralt für WLAN verhältnisse.

Re(6): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:16:48 GMT

sonicwall finde ich bei GH nicht?

zyxel: http://geizhals.at/a253423.html sowas?

Re(3): "sicherer" router -

-Transformer2K- — Tue, 30 Oct 2007 19:14:12 GMT

die Eigenbau-Firmware (DD-WRT, tomato) unterstützen WPA2, die Original-Firmware dagegen nur WPA!

Re(5): "sicherer" router -

Desolationrob — Tue, 30 Oct 2007 19:09:22 GMT

eine firewall muss zwangsläufig auch routen können , wohingegen ein Router mit "integrierter Packet Inspection" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein ausgefeiltes Ruleset anbietet bzw nicht die Perfomance einer Firewall erreicht.

Allerdings muss man sich dann mit dem Kastl auseinandersetzen,die features auch nutzen und etwas tiefer in die Tasche greifen als jetzt eben zB für nen Linksys WRT54GL

non19" Firewall gibts einige, Sonicwall TZ180,die kleinen Zywalls,...

Re(4): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:04:54 GMT

ein gerät das beides kann ist also mit ganzjahresreifen vergleichbar?

edit: hast einen vorschlag für eine firewall (wie gesagt: kein rack)?

Re(4): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 19:04:54 GMT

ein gerät das beides kann ist also mit ganzjahresreifen vergleichbar?

Re(3): "sicherer" router -

Desolationrob — Tue, 30 Oct 2007 19:02:22 GMT

wenns ums thema sicherheit geht, dann nimmt man ne firewall entweder zusätzlich oder statt dem Router, je nach anbindung und anwendung

Re(2): "sicherer" router -

m1ner — Tue, 30 Oct 2007 18:55:43 GMT

wollt ihn nicht erwähnen um das publikum nicht zu beeinflussen
aber:
wenns bei diesem router ums thema sicherheit geht, sollte ich dann die original firmware nehmen oder eine der anscheinend vielen anderen?

Re: "sicherer" router -

nico — Tue, 30 Oct 2007 18:43:32 GMT

http://geizhals.at/a172494.html

"sicherer" router -