Teleobjektiv für Canon 400D

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Mon, 17 Dec 2007 16:11:51 GMT

Also ein relatives "*PIEP*bild", oder?

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 17 Dec 2007 16:05:24 GMT

#3 - ich dachte, der niedrige Kontrast sei ohne Bearbeitung.

Inhaltlioch: tja, Vogel relativ klein, Pfosten relativ angegackt, sonst sehe ich leider nicht viel da, sorry.

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Mon, 17 Dec 2007 15:59:05 GMT

Freut mich für dich.
Wünsch dir viel Spass damit.

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Mon, 17 Dec 2007 15:48:02 GMT

Da war leider viel Wasser dazwischen, und ich wollte nicht riskieren ins 0° kalte Wasser incl Cam zu fallen wenn ich gerade Fokussieren

Was meinst du zum 3.? Da wurde imho durch Photoshop doch ein wenig der Hintergrund zu sehr angegriffen.

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Mon, 17 Dec 2007 15:40:58 GMT

Danke für die Hilfe, heute ist es gekommen

http://forum.geizhals.at/t532501,4511494.html#4511494

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Mon, 17 Dec 2007 15:39:22 GMT

Vielen Dank für den Tipp, heute ist es gekommen
http://forum.geizhals.at/t532501,4511494.html#4511494

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 17 Dec 2007 15:39:19 GMT

gut. Aber für (kleinere) Vögel brauchst noch mehr Brennweite bzw. mußt noch näher rankommen! [Aber immer an die KitKat Werbung denken!]

Beim vorletzten "nur noch" die Vögel in einer Reihe ausrichten -> dann wird's top!

Re: Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Mon, 17 Dec 2007 15:11:02 GMT

So, heute bekommen und schon ein paar Bilder gemacht.

Verbesserungsvorschläge gerne willkommen

Re(10): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 16:47:27 GMT

Hmm bietet echt eine nette Übersicht

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 16:47:08 GMT

Danke für die Links, werde mich mal durchschauen

Re(18): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 12:08:56 GMT

Bin eh scho gusch.

Re(17): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Thu, 13 Dec 2007 12:04:09 GMT

psst, nicht so laut, sonst kommen sie noch auf dumme Ideen ....

Re(16): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 11:53:49 GMT

Klar passt es. Was ich meinte: Für das gleiche Geld, das ich für den Slingshot 300 bezahlt habe, bekommt man den grössten Fastpack mit den Weiterentwicklungen gegenüber dem Slingshot.
Das wundert mich halt etwas. Normalerweise sind Nachfolgeprodukte deutlich teurer.

Re(15): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Thu, 13 Dec 2007 11:41:26 GMT

Sind IMHO eh schon teuer genug, allerdings passt bei Loewe Pro die Qualität auch - somit passt es wieder.

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 11:40:44 GMT

Hier http://www.taschenfreak.de/ hast du übrigens einen Überblick über alle möglichen Fototaschen.

Re(14): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 11:38:14 GMT

aber die Entwicklung geht halt weiter

Wobei normalerweise die Preise für die Nachfolgerprodukte auch kräftig steigen. Scheint aber beim Fastpack nicht der Fall zu sein.

Re(14): Teleobjektiv für Canon 400D

Roliboli — Thu, 13 Dec 2007 11:36:09 GMT

jo aber:
http://forum.geizhals.at/t532501,4503583.html#4503583

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Thu, 13 Dec 2007 11:34:56 GMT

Obwohl, ich kann mich über den Slingshot nicht wirklich beklagen.

Nein, nein SlingShot ist schon genial, aber die Entwicklung geht halt weiter ...

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

Roliboli — Thu, 13 Dec 2007 11:34:26 GMT

kann mich über den Slingshot nicht wirklich beklagen.

nö is kein schlechter Rucksack nur geht das 70-200 kaum rein

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 11:32:12 GMT

Der Fastpack dürfte wirklich einige Verbesserungen gegenüber dem Slingshot haben. Obwohl, ich kann mich über den Slingshot nicht wirklich beklagen.
Die Preise sind auch sehr interessant, sogar mit Staufach für Laptop.
Muss ich mir mal näher ansehen.

Re(11): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Thu, 13 Dec 2007 11:07:55 GMT

Gibts da in Wien irgendwo einen Shop wo man sich den
bzw. ähnliche mal genauer ansehen könnte? Weiß auf die Schnelle jetzt kein
Taschengeschäft nähe Mariahilferstrasse das Kamerataschen hat

Wenns ein bissl weiter weg auch sein darf (dafür ziemlich günstig):
http://www.backpacks.at/index.php?language=de
Einfach anrufen und dann kannst hinfahren und alle Taschen abfingerln !

Von Loewe Pro gibts übrigens jetzt einen IMHO verbesserten Slingshot:
Heißt Fastpack. Info:
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Neue_Fastpack_Rucksack_Serie_von_Lowepro_mit_SlingShot_Technik/4448.aspx

Vorteil gegenüber Slingshot:
Im Gegensatz zu SlingShot trägt man die Ausrüstung gleichmäßig verteilt auf zwei Schultern, kann aber durch Abschnallen des rechten Schultergurtes die Tasche unter dem linken Arm nach vorne ziehen und wie bei den SlingShot-Modellen bequem und schnell über die seitliche Öffnung des Fastpacks auf die Kameraausrüstung zugreifen.

Sers
Alpenländer

PS.: Ich selbst mag aber lieber die Schultertaschen. Habe eine Loewe Pro Nova 5 AW.

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 10:17:15 GMT

Schau jedenfalls bei digital 15 auch rein. Der hat eine ziemlich grosse Auswahl an lagernden Taschen.

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 10:12:42 GMT

Ah, bei Foto Sobotka arbeitet ein Freund von mir ^^
Vielleicht bekomm ich da ein paar %

Danke für den Tipp.

Re(11): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 10:07:48 GMT

Mariahilferstrasse ist eh ok. Auf Nummer 153 ist digital 15 (dort hab ich gekauft) und auf Nummer 143 ist Foto Sobotka.

Re(10): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 10:00:43 GMT

hmm schaut ganz gut aus. Gibts da in Wien irgendwo einen Shop wo man sich den bzw. ähnliche mal genauer ansehen könnte?
Weiß auf die Schnelle jetzt kein Taschengeschäft nähe Mariahilferstrasse das Kamerataschen hat

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 09:57:50 GMT

Naja, günstig und gscheit ist halt relativ.
Als erstes sollte man sich entscheiden, ob man einen Rucksack oder eine Schultertasche will.
Grundsätzlich würde ich immer eine Nummer grösser nehmen, als man im Augenblick braucht. Das Ding wird dir bald zu klein und du kaufst zwei mal (den Fehler hab ich natürlich auch gemacht ...).
Bei mir ist es ein Lowepro Slingshot 300 geworden http://www.newsfix.de/news/693/detail.php?id=41880&item_start=0&rubrik=Sling+Bags
Ich find das Handling genial und Platz ist jedenfalls genug.

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 09:12:07 GMT

Fototasche ist übrigens ein gutes Stichwort. Wo gibts denn da was günstiges gscheites?

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Thu, 13 Dec 2007 08:55:48 GMT

Ein L mit IS ist mir leider viel zu teuer...

Wem sagst du das. Andererseits steht bei mir Ende Jänner eine Finanzspritze ins Haus. Da könnte es schon passieren, dass sich etwas weisses in meine Fototasche verirrt.

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Thu, 13 Dec 2007 08:19:10 GMT

Stornieren würd ichs jedenfalls nicht an deiner Stelle.

Dafür freue ich mich eh schon viel zu sehr darauf
Ich hoffe ich halte es noch bis Weihnachten aus.

Aber ich denke mir auch dass es um diesen Preis eines der besten Objektive ist. Ein L mit IS ist mir leider viel zu teuer...

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Wed, 12 Dec 2007 18:16:52 GMT

Also für MICH reichts allemal.
Bei diversen Tests und Reviews von Besitzern hab ich auch sehr selten etwas negatives gelesen.
Manche meinen sogar, dass es nahe an ein L herankommt. Was will man also mehr um den Preis?
Stornieren würd ichs jedenfalls nicht an deiner Stelle.

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Wed, 12 Dec 2007 17:50:39 GMT

Also bist du damit zufrieden?
Zurückschicken bzw. stornieren könnte ichs ja noch

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Wed, 12 Dec 2007 16:16:04 GMT

Da hätte es jetzt wahrscheinlich sogar auf den Innenlinsen Fingerabdrücke.

Da wars also doch gut, dass ich alles im Auto gelassen hab.

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 12 Dec 2007 16:10:42 GMT

schade, dass ich das mit Deinem 70-300er nicht früher gelesen habe. Sonst hätten wir beim Foto-Stammtisch auch mit Deinem Telezoom noch einiges "entfesseltes" anstellen können. Da hätte es jetzt wahrscheinlich sogar auf den Innenlinsen Fingerabdrücke.

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 12 Dec 2007 16:10:42 GMT

schade, dass ich das nicht wusste. Sonst hätten wir beim Foto-Stammtisch auch mit Deinem telezoom noch einiges "entfesseltes" anstellen können.

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Wed, 12 Dec 2007 15:45:11 GMT

Fotos haben wir noch immer keine gesehen

Naja. Wenig Zeit, mieses Wetter.
Die üblichen Ausre... äh, Gründe halt.
Die ersten Eindrücke sind aber schon sehr gut.

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Wed, 12 Dec 2007 11:37:15 GMT

Fotos haben wir noch immer keine gesehen

Ich habs mir übrigens jetzt auch bestellt. Sollte diese Woche kommen. Ist mein Weihnachtsgeschenk am mich selbst.
Man gönnt sich ja sonst nichts

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Sat, 01 Dec 2007 18:28:40 GMT

Na jetzt musst auch Fotos posten

Re: Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Fri, 30 Nov 2007 19:27:45 GMT

Wollt nur kurz bescheid geben, dass ich seit heute das Canon 70-300 habe. Morgen wird ausgiebig getest wenns Wetter passt. Freu mich schon.

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Fri, 30 Nov 2007 16:27:45 GMT

75-300 in allen Varianten (IS bzw. III, USM etc.) ist optisch viel schlechter als das 70-300. Besonders am langen Ende (300mm) ist es sehr schwach. -> Nähere Ergebnisse u.a. auf http://www.photozone.de

Ich persönlich würde nicht € 350 für ein gebrauchtes 75-300 IS auf ebay (in unbekanntem Zustand, ohne jede Gewähr!) ausgeben, wenn man unter € 500 aus reputierlicher Quelle ein 70-300 IS neu mit Garantie und Gewährleistung bekommt. http://geizhals.at/a164222.html

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Fri, 30 Nov 2007 16:27:45 GMT

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Fri, 30 Nov 2007 15:38:41 GMT

NEIN ich habs mir noch immer nicht gekauft, weil ich noch eine Frage habe :-D

Wie sieht es eigentlich mit dem Vorgängermodell EF 75-300 mm 1:4.0-5.6 IS USM aus? Das war ja ursprünglich soweit ich das mitbekommen habe für die Analogen Canons, nur wie schaut es mit der Qualität dann bei den Digitalen aus?

Die 75er bekommt man um gut 350€, also fast 100€ billiger bei Ebay.

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 21 Nov 2007 19:25:06 GMT

http://forum.geizhals.at/t532501,4444387.html#4444387

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Wed, 21 Nov 2007 18:14:26 GMT

Hab ich noch nicht selbst in der Hand gehabt - wurde aber schon zwei mal zurückgezogen, da es Fertigungsschwierigkeiten gab...

Für Canon lieber das 17-85 IS USM oder für Nikon das 18-200 VR...

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Wed, 21 Nov 2007 18:14:26 GMT

Hab ich noch nicht selbst in der Hand gehabt - wurde aber schon zwei mal zurückgezogen, da es Fertigungsschwierigkeiten gab...

Für Canon lieber das 17-85 IS USM und das 70-300 IS USM oder für Nikon das 18-200 VR...

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Wed, 21 Nov 2007 18:07:55 GMT

Hmm, was haltest du von dem hier?
http://geizhals.at/a244336.html

Ist zwar teurer, hat aber einen größeren Bereich und auch einen Bildstabilisator.

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 14 Nov 2007 12:18:42 GMT

Was bleibt ist der teurere Preis (ok, soll für viele nicht das Problem sein  )
und vor allem der riesen Gewichtsunterschied !!!!

http://geizhals.at/a214826.html  -> 760g zu
http://geizhals.at/a44474.html  -> 1570g oder Faktor 2.1 !!!!!!!!

Als mir r'n'r neulich sein 80-200er 2.8 netterweise für ein paar Shots
überlassen hatte, dachte ich mir, schön die Mucki-Bude ist gleich im Preis mit
inbegriffen
Alleine schon beim Shooting ein Nachteil aber spätestens dann beim Schleppen
ein Killerargument ...

von nix kummt nix ...

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Wed, 14 Nov 2007 10:30:13 GMT

Ausserdem kann ich "im Notfall" meinen 1.4x Konverter dranschrauben und bekomme ein 280mm/4.0 mit IS und akzeptablen Qualitätseinbussen. Beim 4.0 bin
ich mit 1,4x konverter dagegen schon auf f/5.6. Da ist bei ISO 100 nicht mehr
viel los, wenn nicht gerade die Sonne voll scheint.

Hier zählst du IMHO den EINZIGEN Punkt auf, der wirklich relevant ist.
Das 2,8er gibt mir die Möglichkeit mit Konverter zu arbeiten. Sehr praktisch.

Alles andere ist IMHO Kinderfasching.
2.8 ist meist in z.B. Kirchen auch schon zu wenig (noch dazu mit langen Tele-Brennweiten), für Indoor-Sport ist 200mm (als Amateur) meist eh zu kurz (da man an die wirklich guten Aufnahmepunkte eh nicht hinkommt, da die für die Pro's reserviert sind so die Sportart nur halbwegs massentauglich ist).
Was bleibt ist der teurere Preis (ok, soll für viele nicht das Problem sein  ) und vor allem der riesen Gewichtsunterschied !!!!

http://geizhals.at/a214826.html  -> 760g zu
http://geizhals.at/a44474.html  -> 1570g oder Faktor 2.1 !!!!!!!!

Als mir r'n'r neulich sein 80-200er 2.8 netterweise für ein paar Shots überlassen hatte, dachte ich mir, schön die Mucki-Bude ist gleich im Preis mit inbegriffen
Alleine schon beim Shooting ein Nachteil aber spätestens dann beim Schleppen ein Killerargument ...

Re(11): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 14 Nov 2007 10:01:00 GMT

2,8er Teles sind IMHO nur mehr was für PRO's, die indoor das Tele verwenden
müssen und sowohl den hohen Preis als auch das größere Gewicht akzeptieren
(müssen).

Für Amateure wie uns reichen die 4er vollkommen aus und die fehlende
Tiefenschärfe beim 2,8er wird schnell zum Nachteil den zum Vorteil.

Lichtstarke Objektive sind immer von Vorteil, egal ob Profi oder Amateur. Wenn Geld keine Rolle spielt und Gewicht/Grösse der Ausrüstung auch nur untergeordnet ist, hätte ich durchaus gerne ein 400/2.8 und ein 600/4.0.

In der Praxis müssen wir glaube ich unterscheiden:
1. gemässigtes Telezoom: also insbesondere die 70-200 bzw. 70-300er. Da tendiere ich zum 2.8 L mit Stabi. Weil ich damit am universellsten unterwegs bin ("Profis" haben mehrere, Amateure meist nur ein Objektiv in einem gegebenen Brennweitenbereich). Das kann ich indoor nehmen (Hochzeiten/Kirche, große Räume, Hallen, Zoo, etc.) und outdoor. Bei allen bewegten Sujets (das muß noch gar nicht Motorsport sein), ist die Möglichkeit auch unter etwas schlechteren Lichtbedingungen noch akzeptabel kurze Verschlusszeiten hinzubekommen, sowieso Goldes wert. Und ein vorgesetztes Polfilter frisst sowieso auch schon ca. 1,5 Blenden Licht. Ausserdem kann ich "im Notfall" meinen 1.4x Konverter dranschrauben und bekomme ein 280mm/4.0 mit IS und akzeptablen Qualitätseinbussen. Beim 4.0 bin ich mit 1,4x konverter dagegen schon auf f/5.6. Da ist bei ISO 100 nicht mehr viel los, wenn nicht gerade die Sonne voll scheint.

2. Längere Teleobjektive > 300mm
Da liegt für nicht-Profis die Preislatte ohnedies so hoch, dass nur Objektive mit 4.0 oder dunkler drin sind. Über 2.8 brauchen da die meisten nicht einmal nachdenken.

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

Tom@33 — Wed, 14 Nov 2007 10:00:19 GMT

fahren privat oft auch Maybach ....

Ich fahre u.a. hauptsächlich Opel

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Wed, 14 Nov 2007 09:46:56 GMT

Wenn du meine jährlichen Ausgabenliste sehen würdest (wo man nur einen geringen Teil wieder zurückbekommt) dann würdest du weinen

Eben, deswegen spielt ja Geld keine Rolle für Dich und ich weine
Leute die 2,8er Teles noch empfehlen fahren privat oft auch Maybach ....

Re(11): Teleobjektiv für Canon 400D

Tom@33 — Wed, 14 Nov 2007 09:41:56 GMT

Aber beim Tom spielt ja Geld keine Rolle ....

ROFL

Wenn du meine jährlichen Ausgabenliste sehen würdest (wo man nur einen geringen Teil wieder zurückbekommt) dann würdest du weinen

Ich muß - leider - sehr wohl extrem wirtschaftlich denken sonst hätte ich seit vielen Jahren Schulden...

Re(10): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Wed, 14 Nov 2007 08:18:42 GMT

2,8er Teles sind IMHO nur mehr was für PRO's, die indoor das Tele verwenden müssen und sowohl den hohen Preis als auch das größere Gewicht akzeptieren (müssen).

Für Amateure wie uns reichen die 4er vollkommen aus und die fehlende Tiefenschärfe beim 2,8er wird schnell zum Nachteil den zum Vorteil.

Aber beim Tom spielt ja Geld keine Rolle ....

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Wed, 14 Nov 2007 08:08:50 GMT

Ja natürlich gibt es einen Unterschied. Es ist aber extrem stark brennweiten- und motiventfernungsabhängig. Die eine Blende Unterschied (f/2.8 - f/4) macht - wie ich im letzten Post sagte, bei längeren Brennweiten und etwas grösseren Motiventfernungen nur einen geringen Unterschied in Punkto Freistellung. Bei kürzerer Brennweite sieht die Sache schon anders aus!

http://www.click-fototours.de/hilfen/tiefenschaerfe.htm
mit Zerstreuungskreis 0,019 (Canon 20D) gerechnet:

1. Brennweite: 200mm
1.1. Motivabstand: 15 m
      f/2.8: 14,7 m - 15,3 m  (also 0,6 m Tiefenschärfe)
      f/4.0: 14,6 m - 15,4 m  (also 0,8 m Tiefenschärfe)

1.2. Motivabstand: 5 m
      f/2.8: 4,97 m - 5,03 m  (also  6 cm Tiefenschärfe)
      f/4.0: 4,95 m - 5,05 m  (also 10 cm Tiefenschärfe)

1.3. Motivabstand: 3 m
      f/2.8: 2,99 m - 3,01 m  (also 2 cm Tiefenschärfe)
      f/4.0: 2,98 m - 3,02 m  (also 4 cm Tiefenschärfe)

2. Brennweite: 70mm
2.1. Motivabstand: 15 m
      f/2.8: 12,9 m - 17,9 m  (also 500 cm Tiefenschärfe)
      f/4.0: 12,2 m - 19,5 m  (also 730 cm Tiefenschärfe)

2.2. Motivabstand: 5 m
      f/2.8: 4,74 m - 5,29 m  (also 53 cm Tiefenschärfe)
      f/4.0: 4,56 m - 5,53 m  (also 97 cm Tiefenschärfe)

2.3. Motivabstand: 3 m
      f/2.8: 2,91 m - 3,10 m  (also 19 cm Tiefenschärfe)
      f/4.0: 2,87 m - 3,14 m  (also 27 cm Tiefenschärfe)

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Tom@33 — Wed, 14 Nov 2007 07:16:14 GMT

Da hast du natürlich recht aber den Freistellungsvorteil beim 2.8er würde ich dennoch nicht unterschätzen (Hab's mir schon angesehen und verglichen)

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 21:41:22 GMT

es kommt schon auch darauf an, was man damit machen will. Das 4L IS ist deutlich leichter, billiger und ebenfalls ein Super-objektiv. Der Stabi ist z.B. eine Generation weiter als der beim 2.8er (4 Blendenstufen vs. 3). Von der Abbildungsleistung ist es mindestens gleichwertig (abgesehen von der Anfangsöffnung natürlich) - siehe Test auf http://www.photozone.de
Der Unterschied beim Freistellungspotential ist zwischne 4.0 und 2.8 auch nicht so riesig, wenn das Motiv in einigen Metern Entfernugn steht und man eher die Brennweiten am langen Ende einsetzt.

Wenn man das Ding vorwiegend bei halbwegs guten Lichtverhältnissen einsetzt und nicht z.B. für Hallensport, kann man ohne weteres auch mit dem 4.0 IS gut fahren.

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Tom@33 — Tue, 13 Nov 2007 19:45:18 GMT

Nein, leider nicht

Aber was sein muß, das muß sein

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

Cereal_Poster — Tue, 13 Nov 2007 19:16:49 GMT

haddu goldesel daheim?

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

Tom@33 — Tue, 13 Nov 2007 19:05:29 GMT

Und wenn schon das 70-200 dann das 2.8er mit IS

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

Cereal_Poster — Tue, 13 Nov 2007 15:51:47 GMT

Ich denke DAS Zittern kann dann nicht mal das beste IS Objektiv ausgleichen

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 15:50:53 GMT

nicht nötig. Bei mir reicht ein Weitwinkel-Objektiv. Die Strandschönheiten liegen nämlich direkt neben mir.

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Tue, 13 Nov 2007 15:35:59 GMT

Und die Strandschönheiten sind auch immer weiter weg, als man glaubt.

Kaufst Dir halt einen Spannerextender...

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 15:31:38 GMT

300mm an einer DSLR mit "Crop" (also alle, deren Sensor kleiner ist als das klassische 24-36mm Kleinbildfilmformat) sind echt eine ganze Menge!

Einerseits.

Andererseits viel zu wenig, um z.B. den Mond richtig groß aufzunehmen (wie diverse Bilder in einem Thread hier beweisen). Und die Strandschönheiten sind auch immer weiter weg, als man glaubt.

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Tue, 13 Nov 2007 14:33:34 GMT

So gut kenne ich mich leider noch nciht im Bereich Objektive aus, aber was du sagst macht auf jeden Fall Sinn, und der Brennweitenvergleich ist super!

Wenn man nicht viel Ahnung hat, ist es halt schwer einzuschätzen wieviel 300mm sind

Re(10): Teleobjektiv für Canon 400D

Cheesinger — Tue, 13 Nov 2007 13:05:00 GMT

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Tue, 13 Nov 2007 12:26:04 GMT

Und warum sagst Du das mir?

Ich hab das Alles...inkl. der 2.8er...

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 12:15:05 GMT

ha, das habe ich jetzt nicht gesehen, dass das teil 550 Euro kostet.

Ich bin mental von irgendwas um die 299,- ausgegangen.

Dann muß man natürlich das Ganze schon nochmal relativieren.

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 12:15:05 GMT

ha, das hatte ich nicht nacghgeschaut, dass das Ding so teuer ist.
Ich bin mental von irgendwas um die 299,- ausgegangen.

Dann muß man natürlich das Ganze schon noch einmal relativieren.

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Tue, 13 Nov 2007 12:05:26 GMT

Ja, gegen ein Canon L kann es nicht antreten (und gegen ein Profi-Nikkor natürlich auch nicht - aber wenn die von mir im Thread gennanten Voraussetzungen vorliegen (es soll nur 1 kompaktes, günstigeres Objektiv sein, Urlaub, keine besonderen Ansprüche an die bildqualität solange 10x15 ordentlich aussieht etc. ) ist es sicher eine Überlegung wert (vorbehaltlich mögliche Inkompatibilität zu
Canon-EOS Bodies).

Nein, sorry, da bin ich nicht der Meinung.
Nachdem der Marktpreis für dieses Ding gerade bei knapp über €550,- liegt (siehe auch http://geizhals.at/a244338.html ) finde ich auch diesen Anwendungsbereich nicht optimal abgedeckt.

Für solche von dir beschriebenen Anwendungen reicht eine gute Bridge- bzw. Kompaktkamera a la G9 oder einer Lumix oder Fuji total aus und dort bekommst man für diesen Betrag schon richtig viel Kamera.
Das Schleppen des D-SLR Body's erpart man sich auch, hat nebenbei eine Backup-Kamera neben der D-SLR und eine (kompakte) Wahlmöglichkeit bei bestimmten Aufnahmesituationen.

IMHO die wesentlich bessere Wahl .....

Sers
Alpenländer

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 11:45:37 GMT

fairerweise muß man sagen, dass die Superzooms bzw. "Transzooms" wie man früher sagte (vom WW bis in den Telebereich) auch durchaus besser werden!

Gerade das Tamron 28-300 ist - wie andere neuere Tamron Zooms - offenbar durchaus ein kleines "Preis-/Leistungswunder". Ja, gegen ein Canon L kann es nicht antreten (und gegen ein Profi-Nikkor natürlich auch nicht - aber wenn die von mir im Thread gennanten Voraussetzungen vorliegen (es soll nur 1 kompaktes, günstigeres Objektiv sein, Urlaub, keine besonderen Ansprüche an die bildqualität solange 10x15 ordentlich aussieht etc. ) ist es sicher eine Überlegung wert (vorbehaltlich mögliche Inkompatibilität zu Canon-EOS Bodies).

Im DSLR-Forum sind gerade ganz aktuelle Beispielbilder vom 28-300 VC zu finden: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=255760

... durchaus "manierlich" bis jetzt!

PS: Ich würde es mir trotzdem nicht kaufen, aber .. !

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

Cheesinger — Tue, 13 Nov 2007 11:40:03 GMT

Warum das ?!
Nimmst dir als Ergänzung dieses Objektiv dazu....
http://geizhals.at/a116024.html

...hat ebenfalls 67mm Gewinde.... und du bist ausgerüstet......

dazu ein Speedlite 430 oder gar ein 580 Ex II.......
http://geizhals.at/a164251.html
http://geizhals.at/a240723.html

und dann schaust ins Geldbörsl...... *gg*
ah nein..... eine entsprechend grosse Kameratasche fehlt... empfehlenswert entweder Samsonite oder Loewe....

und abschliessend ein Stativ natürlich von Manfrotto........
http://geizhals.at/a201672.html

...und jetzt ist, glaub ich, sogar dein Geldbörsl weg...... ABER dafür hast eine tolle Ausrüstung..... *gg*

Seich, Cheesinger

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Tue, 13 Nov 2007 08:37:18 GMT

Absolut richtig !

Die Angabe: "x-fach Zoom" ist eine reine Vermarktungsmasche !
Für den kritischen Kunden kann sie trotzdem interessant sein, den grungsätzlich gilt:

Desto mehr "x-fach Zoom" drauf steht, desto größere Kompromisse mussten bei der Objektivkonstruktion eingegangen werden, desto bescheidener werden die Ergebnisse gemessen über dem gesamten Brennweitenbereich.

Genau das ist auch der Grund warum sogenannte Supen-Zooms (meist 28-300mm) NICHT zu empfehlen sind, da die optischen Anforderungen im WW-Bereich andere sind, als im Tele-Bereich.

Ist halt das gleich wie überall sonst im Leben, z.B.:
Man kann sich einen Sportwagen kaufen der schnell fährt oder einen LKW der viel Last transportieren kann. Aber den LKW der es mit echten Sportwagen aufnehmen kann UND soviel Last wie ein LKW transportieren kann, gibts halt nicht bzw. ist nicht bezahlbar.

Sers
Alpenländer

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Tue, 13 Nov 2007 08:21:34 GMT

"Wieviel fach" wovon??? 300mm sind das 10-fache von 30 mm und das 6-fache von 50 mm etc.

Oder: ein 28-300mm Zoom ist ein (fast) 11-fach Zoom. ein 100-300mm Zoom ist ein "3-fach Zoom". Ein Zoom mit 17-50mm Brennweite ist auch ein 3-fach Zoom.

Die Angabe: "x-fach Zoom" wie bei digicams üblich ("mit 6-fach Zoom" ) ist ohne Angabe des konkreten Brennweitenbereichs in mm und der konkreten Sensorgrösse einfach sinnfrei!

Die Bildwirkung bei 300mm brennweite im Vergleich zu anderen Brennweiten siehst Du aber sehr gut hier: http://www.tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.html

... gilt natürlich niocht nur bei Tamron, sondern auch für Objektive anderer Hersteller. Sofern bei der Brennweitenangabe nicht gemogelt wird. Auch das kommt regelmässig vor.

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Mon, 12 Nov 2007 21:17:03 GMT

Ich denke auch dass das die Beste Lösung ist. Wieviel fach Zoom entspricht eigentlich 300mm, oder kann man das so gar nicht sagen?

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

Cereal_Poster — Mon, 12 Nov 2007 17:19:52 GMT

ok ok...ich habs kapiert...

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

hariw — Mon, 12 Nov 2007 13:45:59 GMT

hi,

magst es nochmal hören (lesen)?

lg,
hariw

Re(18): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 13:30:33 GMT

nein, ich habe keine Serien durchgejagt. Es war eine Speicherkarte des Profi-Fotografen, dem das Studio gehört drin, weil er die Cam zur Evaluierung da hatte. Und ich wollte ihm nicht seine Testbilder mit wilden Serien vollschiessen oder sonstwie allzu wild agieren.

Wie Dir phj bestätigen wird: alleine zu wissen, dass unter der Haube 500 PS sind, ist schon ein erhebendes Gefühl. Selbst wenn man im Moment gerade mit Standgas dahingleitet.

Re(17): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 13:21:04 GMT

Und hast Mal auch den Finger am Auslöser gelassen?
Wie nett Klingen den 9fps oder 11fps im DX-Modus?

Aber sei vorsichtig mit der Formulierung sonst wird phj unentspannt.
Die 10 fps der 1er haben ihn schon ziemlich auf "will haben" programmiert

Weiß gar nicht ob ich die D3 in Köln in die Hand nehmen soll.
Bin ja auch so ein impulsiver Typ Wenns dann dort noch einen Verkaufsstand haben, wo das Ding vorrätig ist, garantiere ich für nix mehr. Aber zum Glück ist die Liste der Vorbestellungen sehr, sehr lang ....

Außerdem hat sie noch immer einen Vollformat-Sensor , aber einen der wirklich einen vernünftigen Vorteil gegenüber den Crop-Sensoren hat und 2 Blendenstufen mehr bringt !

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Mon, 12 Nov 2007 13:20:44 GMT

Mir kommt kein Tele mehr ohne VR/IS ins Haus...das ist sowas von Praktisch...

Re(16): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 13:09:33 GMT

PS.: Wieso willst die D3 mit der 1D III vergleichen? War der AF bei der D3
defekt?

das weiß ich nicht. War nicht zu testen, weil es in der Umgebung nur langsam vor sich hindümpelnde Menschen gab. Nichts, was sich auch nur im Entferntesten mit sportlichen Geschwindigkeiten auf die Kamera zu bewegt hätte oder an ihr vorbei. Für einen Mitzieher hättest da eine Langzeitbelichtung machen müssen. Da wäre sogar der AF meiner betagten Canon Powershot mitgekommen.

Re(15): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 13:02:29 GMT

Dachte ich mir doch, da muß ein Haken dran sein
Durfte solche Baby's noch nie selbst ausführen bzw. fehlte mir bisher die Anwendung dafür. r'n'r's Flugshows wäre eine nette Anwendung für so ein Teil.

Sers
Alpenländer

PS.: Wieso willst die D3 mit der 1D III vergleichen? War der AF bei der D3 defekt?

Re(14): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 12:58:22 GMT

52 mm sind korrekt. Die Frontlinse hat gute 115mm. Der Filter ist bei Superteles als Steckfilter ausgeführt, der in einen dafür vorgesehenen Schlitz weit hinten im Strahlengang eingesteckt wird. Riesige Filter vor der riesigen Frontlinse wären entsprechend teuer. Und das wollte man den vom Ankauf des Objektivs finaziell ohnedies bereits geschwächten Kunden ersparen.

PS: hehe. Ich habe zwar mit der 1D II, aber nicht mit der 1D III herumgespielt. Die D3 müsste man fairerweise im direkten Vergleich befingern.

Re(13): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 12:00:57 GMT

Irgendwie sind mir die physikalischen Regeln der Optik manchmal immer noch ein großes Rätsel.

Schau dir bitte nochmals das Nikon 200-400mm Tele an.
Kannst mir bitte erklären wie es geht Blende 4 bei 400mm mit 52mm Filterdurchmesser zu realisieren ?

Zuerst dachte ich an einen Eingabefehler beim Geizhals-Datensatz aber auf der Nikon Seite steht das selbe ....

PS.: Na schon deine D3 bestellt?

Re(12): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 11:55:47 GMT

tja, wenn es zum Preis des EF 100-400 http://geizhals.at/a44377.html verkauft würde (minus 100,- Cash-Back), dann könnte man ja darüber nachdenken, einen Nikon F- auf Canon EF-Adapter anzuschaffen ...

Re(11): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 11:52:50 GMT

Und wenn Canon sagen wir, irgendwann einmal ein 100-400 II herausbringt, mit 4-Blenden IS und vor allem als Drehzoom und mit noch etwas besserer Abbildungsleistung ... dann ja dann.

Gibts doch alles schon. Ok nicht 100-400 aber 200-400.
Top Abbildungseigenschaften, durchgehende Blende, Stabi bis 4 Stufen.

Aber schau selbst:
http://geizhals.at/a73081.html

Uups falsche Marke ...

Re(10): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 11:38:25 GMT

bei mir ist es eher umgekehrt: ich habe ein feines Makro-Objektiv, das ich immer noch kaum einsetze. Für Portraits indoor nehme ich eher das 50/1.4 wegen brennweite und Lichtstärke. Und in die Makros selbst habe ich mich noch nicht reingekniet.

Ansonsten bin ich durchaus auch zufrieden. Abgesehen von einem "Upgrade" des 70-200/4 auf eines mit IS. Und wenn Canon sagen wir, irgendwann einmal ein 100-400 II herausbringt, mit 4-Blenden IS und vor allem als Drehzoom und mit noch etwas besserer Abbildungsleistung ... dann ja dann.

Re(9): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 10:58:46 GMT

Ach so, ja jetzt klingt das vernünftig und ich dachte im ersten Augenblick du bist ein Filter Freak ...

das UWW - und an dem habe ich mit dem Polfilter keine Eile wegen ungleicher Pol-Wirkung bei grossen Bildwinkeln.

Stimmt. Außerdem erzeugt das UWW auch ohne Pol-Filter einen derart schönen tiefblauen Himmel. Daher ist IMHO gar kein Pol-Filter erforderlich !

Mein derzeitiger Objektivpark ist von "umfangreich" weit weg
und wurde auf aktuell 6 Stück "abgeschlankt".

Sehr vernünftig !
Wie sagt Ken Rockwell immer:
"Zu viel Ausrüstung zu besitzen ist der beste Weg, die schlechtesten Fotos zu machen."

Auch ich habe im Moment "nur" 4 Objektive und bis auf das fehlende Makro hätte ich jeden erdenklichen Anwendungsfall für mich abgedeckt.

Re(8): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Mon, 12 Nov 2007 10:47:41 GMT

hochvergütete Klarglas-Schutzfilter habe ich jetzt auf allen Linsen (nur noch auf einer ist ein UV drauf).

Pol circ habe ich nur in 58 und 67 - weil ich momentan keine Objektive in 72 mm habe und nur eines in 77mm - das UWW - und an dem habe ich mit dem Polfilter keine Eile wegen ungleicher Pol-Wirkung bei grossen Bildwinkeln. ND 8x habe ich im Moment sogar nur in 67 mm.

Mit der Aufstellung der Filtergrössen 58 / 67 / 72 / 77 für Pol und ND meinte ich, dass man mit 8 Filtern (zzgl. Schutzfilter) praktisch die "Maximalvariante" erreicht hat und damit auch einen sehr umfangreichen Canon-Objektivpark abdecken kann. Mein derzeitiger Objektivpark ist von "umfangreich" weit weg und wurde auf aktuell 6 Stück "abgeschlankt".

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 10:18:15 GMT

SOVIELE Filter verwendest du noch?
Wenn ich daran denke, daß mein 67mm B&W Polfilter beim Sobotka alleine rund €90,- gekostet hat und du gleich 4 Stk. verwendest bzw. mitschleppst !

Auch diese ganzen UV- und Schutzfilter finde ich entbehrlich. Hab gerade auf meinem Standard-Immer-Drauf 18-135mm Zoom einen UV-Filter als mech. Schutz drauf und gut ist's.
Auf das UWW kommt mir sowieso nix drauf, da alleine das falsche (verdrehte) Aufsetzen der Gegenlichblende (Geli) schon zu Vignettierungen führen kann, da werde ich sicher keine Filter noch drauf packen.
Sowohl das Tele, als auch das 50er sind "nur" in bestimmten Fällen drauf und somit ist der Schutz nicht unbedingt erforderlich, wobei ich dazu sagen muß, daß ich SEHR sorgsam mit den Objektiven umgehe (d.h. bei mir ist beim Transport IMMER Front- und Rückdeckel drauf und bei der Benützung die Geli - sofern vorhanden, die ja auch eine gewisse mech. Schutzfunktion hat).

Zusätzlich habe ich dann noch einen 67mm Achromaten mit um mir das ständige Mitschleppen des (noch nicht gekauften ) Makros zu ersparen ....

Sers
Alpenländer

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Mon, 12 Nov 2007 09:57:00 GMT

Ich würde mir mit Sicherheit mehr KEIN Tele ohne IS/VR kaufen !
Bei langen Brennweiten spielt die Stabilisierung erst richtig ihre Vorteile aus ....

Re(7): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Sun, 11 Nov 2007 21:27:51 GMT

kleine Korrektur: die beiden 70-200/4.0 mit / ohne IS haben 67 mm
Filterdurchmesser

Na noch schlimmer...

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

phj — Sun, 11 Nov 2007 20:56:21 GMT

Ich kann es mangels an Erfahrung nicht sagen, ob er mir auch fehlen wird bzw.
würde.

Ja, würde er

Ich weiss einfach nicht, ob der IS die 400€ mehr wert it....

Isser

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Sun, 11 Nov 2007 20:56:01 GMT

dann ist alles klar: es geht sich knapp das 70-300 IS nach Cashback aus. Das Objektiv hat zwar gegenüber dem 70-200/4L / IS diverse Nachteile (rotierende Frotnlinse, kein Innenfokus-Design, nicht parfokal, wesentlich schlechtere Verarbeitungsqualität/Handling) aber auch Vorteile (Brennweite, IS gegen NON-IS L, Preis) und eine sehr akzeptable Abbildungsleistung.

Re(6): Teleobjektiv für Canon 400D

iraki — Sun, 11 Nov 2007 20:52:28 GMT

das Tele 72er...

kleine Korrektur: die beiden 70-200/4.0 mit / ohne IS haben 67 mm Filterdurchmesser

auch mit einer grösseren Sammlung an Canon-Glas komme ich mit
* je 1x Schutzfilter passend pro Objektiv aus (Klarglas B&W 007 Clear MRC oder Hoya Pro 1 Digital "Protector")
* plus je 1 Stk. Polfilter zirkulär 58 mm / 67 mm / evtl. 72 mm / 77 mm (B&W Käsemann Pol Circ. oder Hoya Pro 1 D Pol circular
* plus je 1 Stk. ND 8x Filter in 58 / 67 / 72 / 77 mm
aus

Die Hoya Pro1 D kann man aus Hongkong günstig einkaufen - das ist keine grosse Affäre. Wenn man auf B&W besteht, kostet es etwas mehr. Aber auch noch verkraftbar. Ah ja, Vorteil Hoya Pro1 D: Qualität mit B&W vergleichbar aber immer in dünner Fassung und damit auch an WW problemlos zu verwenden; bei B&W muß man extra die "slim"-Version kaufen - die hat kein Frontgewinde, deshalb halten die Standard-Objektivdeckel nicht daran. Und der B&W Steckdeckel hält nicht. Das nervt, vor allem, wenn man für das Filter Länge x Breite gezahlt hat.

UV und Skylight sind in der Digitalfotografie unnötig und eher kontraproduktiv.

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Sun, 11 Nov 2007 20:45:38 GMT

Ich hab mir mal ein 55-200 ohne IS geliehen und ohne Stativ getestet.
Das Ergebnis war für mich eine einzige Niederlage. Scheinbar sind meine Hände nicht ruhig genug.
Das Canon 70-300 mit IS sollte ein recht guter Kompromiss sein.

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

Cereal_Poster — Sun, 11 Nov 2007 20:24:29 GMT

Ich kann es mangels an Erfahrung nicht sagen, ob er mir auch fehlen wird bzw. würde. Ich weiss einfach nicht, ob der IS die 400€ mehr wert it....

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Sun, 11 Nov 2007 20:16:41 GMT

Mir würde der IS fehlen.

Re: Teleobjektiv für Canon 400D

Cereal_Poster — Sun, 11 Nov 2007 19:29:26 GMT

Also mich reizt dieses Objektiv extrem: http://geizhals.at/a44479.html
Vor allem weil dafür zur Zeit auch noch 100€ Cashback von Canon gibt.

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Sun, 11 Nov 2007 13:08:23 GMT

Viel mehr als 400€ möchte ich nicht ausgeben.

Geht sich (mit Cashback) für das Canon 70-300 knapp aus.
Die 60.- bekommst aber erst später retour!

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Sun, 11 Nov 2007 12:59:56 GMT

Das L kostet halt mehr als das Doppelte als das vorgeschlagene Canon 70-300.
In Norrets Eröffnungsposting steht, dass der Preis ein entscheidender Faktor ist.
Ist halt eine andere Liga.

Wie ich mich kenne kann es sein, dass ich zwar wie geplant anfang Dezember zu meinem Händler gehe um mir das 70-300 zu holen, mich aber im Geschäft spontan für das von dir vorgeschlagene L umentscheide, wenn er es lagernd hat.
Reizen würde es mich schon.

Re(5): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Sun, 11 Nov 2007 11:59:15 GMT

Ich mein eher wenn schon 4er dann kauft man doch gleich eine ganzen Satz - also das WW, das 24-105 und halt das 70-200...zwei sind 77er - das Tele 72er...UV hab ich sowieso immer auf jeden Objektiv oben - aber das zusätzliche Gewicht vom Pol und Skylight spar ich mir gerne...außerdem sitzt das dann wieder nicht bündig im Köcher...etc. ...

Re(4): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Sun, 11 Nov 2007 11:49:00 GMT

Stimmt schon, aber welche Filter braucht man heutzutage noch für ein Tele?
Ich hab für meines nur mehr einen circ. Pofilter und aus. Hab nicht Mal einen UV-Filter drauf, da das Tele eh nicht ständig drauf ist und somit braucht es auch keinen zusätzlichen mech. "Schutz".

Grauverlauffilter braucht man (ok ich ) eher für Landschaftsaufnahmen und damit WW.

Aber um ehrlich zu sein bin ich nicht unbedingt der Filterfreak bei der Aufnahme. Alleine das Putzen des Pol-Filters nervt mich oft so sehr, daß ich dann per EBV einen Pol Filter im Bild drauf setzte
Nicht optimal ich weiß aber ungemein praktisch ....

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Sun, 11 Nov 2007 11:46:34 GMT

Definitiv...und ich habe drei Tamron und das Canon...

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

Pervasive — Sun, 11 Nov 2007 11:39:42 GMT

Aber wennst durchgängig 4 nimmst - brauchst wieder zwei Filtersätze...

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Sun, 11 Nov 2007 11:37:53 GMT

Das ist leider total außerhalb meines Preisrahmens
Viel mehr als 400€ möchte ich nicht ausgeben.

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Alpenländer — Sun, 11 Nov 2007 11:20:17 GMT

Yope, das ist DAS Tele für Canon Kameras.
Das kann sich rundherum sehen lassen !

Top Produkt, aber halt nich ganz billig, trotzdem passt da das Preis/Leistungsverhältnis.

Sers
Alpenländer

Re: Teleobjektiv für Canon 400D

Roliboli — Sun, 11 Nov 2007 11:16:25 GMT

Brauchst wirklich 300 an einer Crop?
Sonst würd ich das empfehlen das werd ich mir ende des Monats leisten:
http://geizhals.at/a214826.html

Re(3): Teleobjektiv für Canon 400D

r'n'r — Sun, 11 Nov 2007 09:43:31 GMT

Sieh dir mal die Test auf Photozone an:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
das Canon scheint da wirklich zu überzeugen

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
das Sigma schneidet da schon merklich schlechter ab

Vom Tamron gibts dort keinen Test, da es aber ein Superzoom ist (28-300mm Brennweite) mit einer Offenblende von 6.3 am langen Ende würde ich es gleich mal wieder von der Liste streichen.

Alleine schon wegen dem IS (bei der Brennweite und Lichtstärke fast lebensnotwendig, da du ja mit Crop gerechnet schon 480mm hat) würde ich das Canon nehmen, notfalls noch ein bisschen sparen, aber damit hast du definitv was ordentliches in der Hand mit dem du lange Freunde haben wirst.

Re(2): Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Sun, 11 Nov 2007 09:34:51 GMT

Ja das habe ich mir auch gesehen, aber zahlt sich da der Mehrpreis zu einem Tamron oder Sigma wirklich aus, oder zahlt man hier nur den Namen?

http://geizhals.at/a153207.html
http://geizhals.at/a117234.html

Re: Teleobjektiv für Canon 400D

-g-r- — Sun, 11 Nov 2007 09:28:30 GMT

Bei mir (auch 400D) wirds in zwei Wochen dieses: http://geizhals.at/a164222.html
(60.- Euro Cashback)
Guter Preis und durchwegs gute Kritiken.

Teleobjektiv für Canon 400D

Norret — Sun, 11 Nov 2007 08:35:07 GMT

Da ich meine Canon 400D nun schon seit fast 5 Monaten habe, und immer noch sehr viel Spaß an ihr habe, wird es langsam zeit sich über weitere Objektive gedanken zu machen.

Ich habe bis jetzt lediglich das 18 - 55mm KIT Objektiv und überlege mir jetzt dies um ein Teleobjektiv zu ergänzen. Nun gibt es aber eine relativ große Auswahl an Objektiven im Bereich 70-300mm und ich habe leider auch schon oft gehört dass es in dieser Brennweiten keine gescheiten leistbaren Objektive gibt.

Da ich ein Student bin, spielt der Preis natürlich auch eine tragende Rolle
Deswegen poste ich das auch hier und nicht im DSLR Forum :-D

Welches Objektiv könnt ihr mir also in diesem Bereich empfehlen?
Welche Vergrößerung entspricht eigentlich 300mm ?

Danke für jeden Input!