Router ohne Firewall - Risiko?

Re(7): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Sat, 26 Jan 2008 15:23:40 GMT

Was genau ist Blödsinn?

das:

Ein 0815-Router ist ganz einfach keine Firewall

doch. ältere modelle durch port translation, neuere durch state machines. ich würde ein linksys wrt54gl als 0815 router bezeichen, du nicht?

und das:

NAT ist auch keine Firewall

doch. eine firewall der ersten generation, die jeglicher traffic zu einem bestimmten port zulässt nachdem er gemappt wurde, alle andere ports jedoch schliesst. siehe wikipedia

"...it (the firewall) filters each packet based only on information contained in the packet itself (most commonly using a combination of the packet's source and destination address, its protocol, and, for TCP and UDP traffic, which comprises most internet communication, the port number"

lass das also bitte sein...

Re(7): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Sat, 26 Jan 2008 15:23:40 GMT

Was genau ist Blödsinn?

das:

Ein 0815-Router ist ganz einfach keine Firewall

doch. ältere modelle durch port translation, neuere durch state machines. ich würde ein linksys wrt54gl als 0815 router bezeichen, du nicht?

und das:

NAT ist auch keine Firewall

doch. eine firewall der ersten generation, die jegliche traffic zu einem bestimmten port zulässt nachdem er gemappt wurde, alle andere ports jedoch schliesst. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Firewall_(networking )#First_generation_-_packet_filters

lass das also bitte sein...

Re(6): Router ohne Firewall - Risiko?

grizzerl — Wed, 23 Jan 2008 23:17:08 GMT

sorry, aber was du hier schreibst ist eigentlich blödsinn...

Warum? Und vorallem: Was genau ist Blödsinn?

Das was du da geschrieben hast ist alles schön und gut. Aber es bezieht sich nicht auf mein Posting (zumindest seh ich keinen Zusammenhang).

Ein 0815-Router ist ganz einfach keine Firewall. Und NAT ist auch keine Firewall. Um das ists gegangen.

Re(11): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 11:06:55 GMT

korrekt, herr "publizist".

Re(11): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 11:06:55 GMT

korrekt, herr publizist.

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

nico — Tue, 22 Jan 2008 10:54:54 GMT

hast du das auch gelesen?
selber schuld wer auf jeden link klickt.
ausserdem schaltet er grad mal FW aus - uhuhuhuuuuuu
wie schrecklich.

Re(10): Router ohne Firewall - Risiko?

Desolationrob — Tue, 22 Jan 2008 10:52:00 GMT

opfer eines "guten" Marketings und Antrieb für die flotte Industrie und Entwicklung

Re(9): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 10:49:58 GMT

und es gibt user, die sich quadcores und high-end grakas für word kaufen. sachen gibts

Re(8): Router ohne Firewall - Risiko?

Desolationrob — Tue, 22 Jan 2008 10:47:27 GMT

na gbt schon einige Klein/mittelbetriebe die zurecht hohe Anforderungen stellen.

Re(7): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 10:42:11 GMT

anmerkung: für gekünselte highperformaceanforderungen, die viel geld kosten und einem wenig bringen.

für echte performance bewährt sich wie immer in der telekommunikation "keep it simple".

Re(6): Router ohne Firewall - Risiko?

Desolationrob — Tue, 22 Jan 2008 10:25:03 GMT

sie werden bei Highperfomanceanforderungen auch immer ein heiliger Gral bleiben...auch wenn im Innern auch mal ein gehärteter Linux Kern werkelt

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:55:22 GMT

afaik

eben....

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:48 GMT

http://forum.geizhals.at/t545634,4580630.html#4580630

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:48 GMT

http://forum.geizhals.at/t545634,4580646.html#4580646

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:18 GMT

sorry, aber was du hier schreibst ist eigentlich blödsinn...

jede linuxkiste wird heute mit iptables im states betrieben. (du brauchst nur den ruleset anzuschauen: "iptables -nvL")... also 'new' nur von innen, (ausser bei offenen ports, eh klar), raus nur 'established' und 'related'. alles andere 'drop' oder noch besser: drop+log.

es ist für eine person, die des leses mächtig ist, überhaupt kein problem die stateful eigenschaften der firewall noch weiter zu verfeinern um connection- und bitrates.

http://www.faqs.org/docs/iptables/statemachine.html

"Connection tracking is done to let the Netfilter framework know the state of a specific connection. Firewalls that implement this are generally called stateful firewalls."

es ist mir schon klar, dass viele jünger mancher gerätehersteller von anfang an in den schulungen erzählt bekommen, dass diese eine hardware so viel mehr können soll als alles andere. das sie sozusagen, das rad immer neu erfinden....

nunja, vielleicht kann es auch die eine oder andere feature, aber mit wasser muss es auch noch kochen, denn alle müssen tcp, ip und udp handhaben und viel mehr als die states rauslesen kann man da nicht.

und in zeiten wo selbst die dämlichste skype kommunikation verschlüsselt wird, openvpn über tcp 443 mit fake door rennt und virenschreiber dazu übergehen ihre kommunikation zu verschlüsseln, wird das durchschleusen aller pakete in echtzeit durch eine AV-maschine als verkaufsargument immer relativer.

wer ein iptables sicher konfigurieren kann, ersetzt fast vollständig die appliances die gerne als heilige graal der "stateful firewalls" verkauft werden.

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:18 GMT

sorry, aber was du hier schreibst ist eigentlich blödsinn...

jede linuxkiste wird heute mit iptables im states betrieben. (du brauchst nur den ruleset anzuschauen: "iptables -nvL")... also 'new' nur von innen, (ausser bei offenen ports, eh klar), raus nur 'established' und 'related'. alles andere 'drop' oder noch besser: drop+log.

es ist für eine person, die des leses mächtig ist, überhaupt kein problem die stateful eigenschaften der firewall noch weiter zu verfeinern um connection- und bitrates.

http://www.faqs.org/docs/iptables/statemachine.html

"Connection tracking is done to let the Netfilter framework know the state of a specific connection. Firewalls that implement this are generally called stateful firewalls."

es ist mir schon klar, dass viele jünger mancher gerätehersteller von anfang an in den schulungen erzählt bekommen, dass diese eine hardware so viel mehr können soll als alles andere; dass sie sozusagen, das rad bei jeder revision neu erfinden....

nunja, vielleicht haben diese kisten auch das eine oder andere feature aber mit wasser muss es auch noch kochen können. alle devices müssen ip, tcp und udp handhaben und viel mehr als die states rauslesen kann man da nicht.

aber DAS hört man nicht in schulungen und wer will sich schon "unabhängig" ausbilden? CCNA, MCSD und co sind ja das mass aller dinger....

und in zeiten wo selbst die dämlichste skype kommunikation verschlüsselt wird, openvpn über tcp 443 mit fake door rennt und virenschreiber dazu übergehen ihre kommunikation zu verschlüsseln, wird das durchschleusen aller pakete in echtzeit durch eine AV-maschine als verkaufsargument immer relativer.

wer ein iptables sicher konfigurieren kann, ersetzt fast vollständig die appliances die gerne als heiliger graal der "stateful firewalls" verkauft werden.

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:18 GMT

sorry, aber was du hier schreibst ist eigentlich blödsinn...

jede linuxkiste wird heute mit dem iptables im states betrieben. (du brauchst nur den ruleset anzuschauen: "iptables -nvL".... also new nur von innen, (ausser bei offenen ports, eh klar), raus nur established und related. alles andere drop oder noch besser: drop-log.

es ist für eine person, die des leses mächtig ist, überhaupt kein problem die stateful eigenschaften der firewall noch weiter zu verfeinern um connection- und bitrates.

http://www.faqs.org/docs/iptables/statemachine.html

"Connection tracking is done to let the Netfilter framework know the state of a specific connection. Firewalls that implement this are generally called stateful firewalls."

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:38:18 GMT

sorry, aber was du hier schreibst ist eigentlich blödsinn...

jede linuxkiste wird heute mit dem iptables im states betrieben. (du brauchst nur den ruleset anzuschauen: "iptables -nvL")... also new nur von innen, (ausser bei offenen ports, eh klar), raus nur established und related. alles andere drop oder noch besser: drop-log.

es ist für eine person, die des leses mächtig ist, überhaupt kein problem die stateful eigenschaften der firewall noch weiter zu verfeinern um connection- und bitrates.

http://www.faqs.org/docs/iptables/statemachine.html

"Connection tracking is done to let the Netfilter framework know the state of a specific connection. Firewalls that implement this are generally called stateful firewalls."

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

patos — Tue, 22 Jan 2008 05:27:43 GMT

schenk dann bitte die 5 eur dem bekannten, es wird dir sehr viel kopfweh ersparen. der gc nimmt kein linux, hat teilweise horrende empfangseigenschaften und wird von einigen bugs geplagt, inbesondere im bereich pptp.

der buffalo mit dem tomato ist das beste, was man für sein geld heute bekommt. darunter sollte man keinesfalls gehen ausser man will sich probleme erkaufen.

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

Arrris — Wed, 16 Jan 2008 22:43:58 GMT

Ach Mist +ggg+

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Wed, 16 Jan 2008 17:48:30 GMT

Danke, aber 3 Tage zu langsam. http://forum.geizhals.at/t545634,4562658.html#4562658

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

Arrris — Wed, 16 Jan 2008 09:10:11 GMT

http://www.heise.de/security/news/meldung/101641/Praeparierte-Webseite-schaltet-Firewall-im-Router-aus--

...Pazzt auch irgendwie zum Thema, denk ich mal..

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

jowahl — Wed, 16 Jan 2008 07:37:38 GMT

ja, die gleiche wie auf dem wrt54gl ...

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

Desolationrob — Wed, 16 Jan 2008 07:06:06 GMT

und da lässt sich afaik auch fremde Firmware installieren

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

Desolationrob — Wed, 16 Jan 2008 07:04:03 GMT

überhaupt nicht, aber hier ist man es ja gewohnt diesen Unsinn zu lesen

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

jowahl — Tue, 15 Jan 2008 12:10:17 GMT

meine erfahrung mit gigaset-wlan-routern: großer mist (schlechte reichweite, verbindungsabbrüche, kaum konfigurationsmöglichkeiten ...).
bin froh, dass ich meine wieder losgeworden bin!

aber vielleicht ist die neue serie ja besser ... anderseits: ums selbe geld kriegst z.b. einen buffalo WHR-HP-G54 (http://geizhals.at/a173329.html ) - der ist sicher um welten besser!

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Tue, 15 Jan 2008 11:04:26 GMT

Kannst vergessen - die guten gehen dort meistens recht weit. Und für
eine Gebrauchtkiste zahle ich prinzipiell nur Schnäppchenpreise.

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

athis — Mon, 14 Jan 2008 21:32:42 GMT

weil dann deine verwandten jammern werden, dass sie auf der couch im zimmer xy dauernd verkrüppelt sitzen müssen, damit ab und an empfang da ist!?

also AFAIK ist der WRT54GL mehr als 15€ besser, als der GC ... der GC ist wohl eher was für n wohnmobil *G* (sorry)

kann man echt so knausrig sein?!
ist glaubich verboten

lg

ps: wegen der firewall brauchst nicht großartig gedanken machen ... was angriffe von aussen angeht, sind selbst - oder vor allem - die windows firewalls ziemlich gut

lg

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

HANDY.DEALER — Mon, 14 Jan 2008 18:17:36 GMT

Wir werden ständig "bedroht"

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

Ardjan — Mon, 14 Jan 2008 17:04:29 GMT

Mittels NAT-Router sind die angeschlossene Rechner sowieso nicht mehr direkt aus dem Internet erreichbar. Würmer usw haben so keinen Chance.

Erst wenn ein Rechner einen Verbindung ins Internet aufmacht (IRC, Skype, usw) könnte über diese Kanäle etwas reinkommen.

Wenn Vista: NAT-Router + Vista-Firewall. Reicht für 98% des Heimgebrauchs...

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Mon, 14 Jan 2008 16:57:22 GMT

Danke für den Info-Link. Da die Bedingung dafür

Während des Angriffs muss allerdings der Besitzer des Routers gerade in der Bedienoberfläche eingeloggt sein

bei denen wo er zum Einsatz kommt niemals eintreffen wird, ist's halb so schlimm.

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Mon, 14 Jan 2008 16:54:43 GMT

Begründung? (noch war ich zu faul zum DITech zu fahren und kann die Entscheidung revidieren)

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

blaumo — Mon, 14 Jan 2008 10:07:52 GMT

schau mal in die erste zeile:
http://www.schnaeppchenfuehrer.at/index.html

ps: keine ahnung ob der eine "firewall" inkludiert

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

HerzogKraut — Mon, 14 Jan 2008 09:04:00 GMT

und zusätzlich kann man dies durch ändern der standardmäßigen IP-Adresse des Routers überhaupt generell unterbinden, da der Angriff auf die Standard-Adresse bezogen ist (sofern ich jetzt den Artikel richtig gelesen hab)

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Wizard51 — Mon, 14 Jan 2008 01:00:15 GMT

Wir werden aber wohl dabei übereinstimmen, dass die Bedrohung sehr theoretisch ist.

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

blaumo — Mon, 14 Jan 2008 00:55:11 GMT

kann man bei dem tomato "installieren"?

der router hat SPI und deshalb eine firewall?

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

grizzerl — Mon, 14 Jan 2008 00:19:35 GMT

Eine Firewall schützt vor nicht autorisiertem Zugriff aus dem Internet.
NAT schützt vor garnix. Stichwort: *TRÖT* fragmentation.

Eine Firewall kann "stateful inspection", durchleuchtet also jedes Paket auf ihre Gültigkeit/ihren Inhalt.

Jeder glaubt, mit einem "Router" hat er automatisch eine Firewall, nur weil auf der WAN-Seite des Routers keine Ports offen sind und mit Hilfe von NAT nur Verbindungen von innen nach aussen dürfen. Das ist ein Irrglaube.

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

mko — Mon, 14 Jan 2008 00:12:20 GMT

Nicht direkt, der Schutz ist aber vergleichbar.

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

grizzerl — Sun, 13 Jan 2008 23:57:47 GMT

IMHO ist jeder Router eine Firewall - zumindest wenn NAT verwendet wird, und
das wird in diesem Fall wohl so sein.

ojeoje. NAT ist keine firewall.

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

X_Xtream — Sun, 13 Jan 2008 22:13:48 GMT

Re(5): Router ohne Firewall - Risiko?

ein Kritiker — Sun, 13 Jan 2008 21:33:53 GMT

kein problem

ich meine aber, daß selbst der wrt54gl für jedermann leistbar ist

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

john-cord — Sun, 13 Jan 2008 21:10:11 GMT

Den http://geizhals.at/a144266.html kann ich hier gleich vor Ort holen.

Den würd ich nicht empfehlen...

Re(4): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:53:47 GMT

Ich ging davon aus, du meintest den WRT54GL. Diesen extrabilligen LS
hab ich irgendwie übersehen. Geh ich morgen zum DiTech holen. Thanx!

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

Dr. Mabuse — Sun, 13 Jan 2008 18:52:52 GMT

http://geizhals.at/eu/a125460.html
+
http://www.ralinktech.com/ralink/Home/Support/Windows.html
reicht

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:51:54 GMT

Ich glaube der wird's werden. 40€ inkl Versand + Stick werden drinnen sein.

EDIT: doch nicht. Den http://geizhals.at/a144266.html kann ich hier gleich vor Ort holen.

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:51:54 GMT

Ich glaube der wird's werden. 40€ inkl Versand + Stick werden drinnen sein.

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

HITCHER — Sun, 13 Jan 2008 18:49:44 GMT

http://www.heise.de/newsticker/meldung/101641

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

ein Kritiker — Sun, 13 Jan 2008 18:45:52 GMT

http://geizhals.at/?cat=wlanrout&bpmax=&asuch=linksys&pixonoff=off&sort=p

ab 35.- ist man dabei und bekommt wlan router inkl. firewall. wer kann sich das bitte nicht leisten???

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

ein Kritiker — Sun, 13 Jan 2008 18:45:52 GMT

http://geizhals.at/?cat=wlanrout&bpmax=&asuch=linksys&pixonoff=off&sort=p

ab 35.- ist man dabei und bekommt wlan router inkl. firewall. wer kann sich das bitte nicht leisten???

edit:

zwischen jeden euro zweimal umdrehen und absichtlich schwachsinn kaufen ist ein kleiner, aber feiner unterschied

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

Marax — Sun, 13 Jan 2008 18:45:44 GMT

hochwertigeren router (set?) bei ebay günstiger ersteigern?

Re(3): Router ohne Firewall - Risiko?

mko — Sun, 13 Jan 2008 18:45:37 GMT

Ach so war das mit dem USB-Stick gemeint - du meinst einen WLAN-USB-Stick als Schnittstelle zum WLAN...war mir nicht bewusst

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:43:36 GMT

Ich weiss dass es sehr schwierig ist sich an das Thema zu halten.

Re(2): Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:42:56 GMT

selbst das "Referenzmodell"
http://geizhals.at/Linksys_WRT54GL_Router_a172494.html kostet doch nicht mehr

Klar, da muss ich denen ja auch noch einen USB-Stick oder eine Karte dazukaufen.

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

ein Kritiker — Sun, 13 Jan 2008 18:42:45 GMT

geh bitte, einen linksys router sollte sich wohl jeder leisten können

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

ddrobesch — Sun, 13 Jan 2008 18:31:53 GMT

NAT reicht in diesen Fällen als "Firewall" ohnehin aus.

Falls es was gscheides sein soll: WRT54GL zB mit DD-WRT.

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

mko — Sun, 13 Jan 2008 18:30:41 GMT

IMHO ist jeder Router eine Firewall - zumindest wenn NAT verwendet wird, und das wird in diesem Fall wohl so sein.

Blöd wär nur wenn man von außen auf die Routerkonfiguration zugreifen könnte, aber so schlimm wirds ja wohl nicht mal beim billigsten Router sein.

Aber selbst das "Referenzmodell" http://geizhals.at/Linksys_WRT54GL_Router_a172494.html kostet doch nicht mehr - also warum nicht gleich was halbwegs gscheites kaufen?

Edit: Der Buffalo den Dr. Mabuse gepostet hat ist auch ziemlich gut, wenn nicht sogar besser, und sehr günstig.

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

mko — Sun, 13 Jan 2008 18:30:41 GMT

Re: Router ohne Firewall - Risiko?

Dr. Mabuse — Sun, 13 Jan 2008 18:29:42 GMT

ich empfehle http://geizhals.at/eu/a173364.html + tomato

Router ohne Firewall - Risiko?

Bucho — Sun, 13 Jan 2008 18:23:13 GMT

Gleich vorweg: ist nicht für mich! Aber ich muss bei Verwandten einen WLAN-Router aufbauen und den auch gleich kaufen (Vorgabe: jeden Euro zweimal umdrehen!) damit zwei Rechner mit Vista sich einen Inet-Zugang teilen können (einer direkt per Kabel, der andere per Funk). Diese Total-Extrem-Billigsdorfer-Router die recht budgetschmeichelnd im Preis wären (47€ MIT USB-Stick) haben natürlich alle keine HW-FW integriert. Kann man auf die FW der eine Spur teureren Nichtmehrsoganz-Billigsdorfer-Router (Linksys & Co) auch gleich verzichten oder ist diese goldeswert in einem als "dramatisch" zu bezeichnenden Maße verglichen zur SW-FW?