Preis pro GB bei Mp3 Playern

Re(4): Dagegen

Slipknot — Sun, 20 Jan 2008 22:49:33 GMT

Kommt immer auf den Einsatzzweck an. GIbt ja auch zahlreiche kleine MP3-Player ohne Display.

ICh verstehe eh was du meinst.

Die Sortierung nach Preis/GB wäre ja sowieso nur optional anwählbar und würde sicherlich niemand stören...

Re(3): Dagegen

No-Future — Sun, 20 Jan 2008 22:18:39 GMT

Ob man nun Flash oder HDD haben möchte kann man sowieso extra auswählen.

oh ok, dessen war ich mir nicht bewusst, mein fehler.
trotzdem gibt es mMn immer noch einige andere unterschiede die weit relevanter sind als die speichergröße wie z.B.: display... aber gut, wenns die mehrheit will, wieso nicht

Re(2): Dagegen

Slipknot — Sun, 20 Jan 2008 21:11:40 GMT

Ich finde die Idee gut, denn wenn man nur einen günstigen MP3 mit viel Speicher will bräuchte man genau dieses Feature.

Ob man nun Flash oder HDD haben möchte kann man sowieso extra auswählen.

Re: Dagegen

No-Future — Sun, 20 Jan 2008 20:18:20 GMT

mMn ziemlich useless, da die GB meist nur ein recht untergeordnetes kriterium ist. in erster linie kommt es doch wohl auf den einsatzzweck an. beim GB-ranking wird ein kleiner player für die hemdtasche gegen einen großen hdd-player wohl klar abstinken, obwohl dass möglicherweise für den käufer ziemlich irrelevant ist...

jm2c

Wurscht, Reissack, Powidl, Ergebnis

Jackyboy — Sun, 20 Jan 2008 17:38:14 GMT

Dagegen

Jackyboy — Sun, 20 Jan 2008 17:37:00 GMT

Dafür

Jackyboy — Sun, 20 Jan 2008 17:36:15 GMT

Preis pro GB bei Mp3 Playern

Jackyboy — Sun, 20 Jan 2008 17:35:41 GMT

Ich denke, dass dieses Feature sehr praktisfh wäre und die übersichtlichkeit verbessrn wuürde