Fotorecht

Re(7): Fotorecht

CWsoft — Sun, 30 Mar 2008 15:02:25 GMT

ja wenn ein Rechteinhaber "Vollgas" gibt, wenn jemand 1. seine Rechte "brutal"
verletzt und ihm 2. dann auch noch blöd kommt - dann finde ich es auch voll
gerechtfertigt.

Nein, das war nicht der, den ich meine... Der bekannteste Fall war Intel, vor viele Jahren bereits. Und in Österreich. "Falle" war's keine, aber trotzdem reichte eine minimale Unachtsamkeit für empfindliche Zahlungen.

Montag.

Re(6): Fotorecht

iraki — Sun, 30 Mar 2008 14:31:05 GMT

ja wenn ein Rechteinhaber "Vollgas" gibt, wenn jemand 1. seine Rechte "brutal" verletzt und ihm 2. dann auch noch blöd kommt - dann finde ich es auch voll gerechtfertigt.

Aber fallenstellende Anwälte, die dann die Serienbrieffunktion anwerfen und links & rechts kostenpflichtig abmahnen wollen - das hat es in Österreich nicht gegegeben und wird es auch nciht geben. Auch wenn die justiz bei uns ziemlich schlafhaubig ist, eines mag sie überhaupt nicht: alles was nach "Selbstjustiz" riehct. Da werden die gericht putzmunter und greifen ganz ordentlich durch. Und das ist auch gut so! ;-9

Re(11): Fotorecht

incal — Sat, 29 Mar 2008 22:20:29 GMT

sorry, aber wenn die alle so angst haben um das was auf den bildern oben ist...

Re(10): Fotorecht

Arrris — Sat, 29 Mar 2008 21:46:23 GMT

Mh muss man denn auch noch förmlich mit dem Sarkasmus-Spray herumfuchteln??

Re(5): Fotorecht

CWsoft — Sat, 29 Mar 2008 21:01:07 GMT

Was es aber in Österreich zum Glück nicht gibt und auch nie geben wird, ist
das deutsche Unwesen kostenpflichtiger Abmahnungen oder richtiger gesagt:
"anwaltlicher Erpressungen".

Das dürfte aber nur an dir vorbeigegangen sein. Es gab solche Fälle in Österreich schon vor vielen Jahren, und es gibt sie in Einzelfällen auch noch heute. Bei uns allerdings eher von den Rechteinhabern und nicht von Anwälten ausgehend - das Ergebnis ist allerdingds das gleiche.

Und ich bin gerne bereit, so du montags fünf Minuten Zeit hast, dir ein paar Fälle zu benennen.

Re(9): Fotorecht

incal — Sat, 29 Mar 2008 20:40:28 GMT

ja, oder wirf deine kamera weg und male blumen.

Re(17): Fotorecht

DoggHound — Fri, 28 Mar 2008 21:18:34 GMT

Ich wüsste da auch schon einen Treffpunkt fürs nächste Foto-UT^^

Re(5): Fotorecht

60seconds — Fri, 28 Mar 2008 20:39:08 GMT

natürlich ist das nicht in Ordnung. Und nat+ürlich würde ich mich in dem Fall zur Wehr setzen - je nach Umständen des Falles mit den geeigneten Mitteln.

Absolut meine Meinung!

Ein gutes Beispiel für Abzocke ist das e-Kochbuch von Marion und Folkert K. Möchte nicht wissen, was die durch ihre Seite verdient haben.
http://www.heise.de/ct/07/14/080/

Re(16): Fotorecht

iraki — Fri, 28 Mar 2008 20:37:18 GMT

nächstes mal in Paris ist der Eiffelturm samt Beleuchtung aber schon so was von fällig!

Re(15): Fotorecht

DoggHound — Fri, 28 Mar 2008 20:29:15 GMT

Iraki spricht mir aus der Seele!

Re(4): Fotorecht

iraki — Fri, 28 Mar 2008 20:19:47 GMT

natürlich ist das nicht in Ordnung.
Und nat+ürlich würde ich mich in dem Fall zur Wehr setzen - je nach Umständen des Falles mit den geeigneten Mitteln. Vom freundlichen e-mail bzw. Telefonanruf bis zur Klage mit allem Drum und Dran ist ja alles möglich. Gegebenenfalls auch in chronologischer Eskalation ...

Was es aber in Österreich zum Glück nicht gibt und auch nie geben wird, ist das deutsche Unwesen kostenpflichtiger Abmahnungen oder richtiger gesagt: "anwaltlicher Erpressungen". Am nächsten kommen dem in Ö noch ein paar Grundbesitz-Störungs-Klagewütige Parkplatzhampler und Privat-Radarmessungs-Trottel. Aber diese Sonderlinge fallen nicht wirklich ins Gewicht und werden auch regelmässig von österreichischen Gerichten "betoniert", wenn sie gar zu frech werden und glauben, ihr juristisches Mütchen an Leuten wie mir kühlen zu müssen.

Re(3): Fotorecht

60seconds — Fri, 28 Mar 2008 20:07:38 GMT

Versteh mich nicht falsch! Ich bin der Letzte der soetwas unterstützt.

Möchte aber wissen wie lang deine Rechnung braucht, wenn jemand eine Homepage erstellt und alle deine Bilder raufladet und sie somit als seine ausgibt.
Und vielleicht verlinkt derjenige die Bilder auch noch direkt und du würdest praktisch seine HP mitfinanzieren.

Du machst dir die Mühen und bist stundenlang für das richtige Motiv unterwegs und ein andere kopiert sich das Bild in zwei Sekunden. Findest du das fair??

Re(3): Fotorecht

60seconds — Fri, 28 Mar 2008 20:02:54 GMT

Hm, Beispiele?

Sieh dich zum Beispiel mal in den Gästebüchern der Top 3 Verfasser um: http://forum.geizhals.at/top100.jsp

50 % von den Bildern wurden gleich direkt verlinkt, 49% wurden freundlicher Weise zuerst woanders raufgeladen und 1% wurde selbst fotografiert.

Re(2): Fotorecht

iraki — Fri, 28 Mar 2008 19:58:18 GMT

Ist wohl nur mehr eine Frage der Zeit bis die Abmahnwelle auch nach Österreich
kommt.

no chance baby. Schick Deine Abmahnungen weiter in .de aus und lass uns in Ruhe.

"the buck stops here"

Re(2): Fotorecht

-g-r- — Fri, 28 Mar 2008 19:43:54 GMT

Im GH Forum verstößt alleine schon jeder dritter Beitrag gegen das Urheberrecht. Traffic Klau ist hier wohl keinem ein Begriff.

Hm, Beispiele?

Re: Fotorecht

60seconds — Fri, 28 Mar 2008 19:40:15 GMT

Hier wäre überhaupt eine kleine Lehrsstunde in Sachen Recht nötig!

Im GH Forum verstößt alleine schon jeder dritter Beitrag gegen das Urheberrecht. Traffic Klau ist hier wohl keinem ein Begriff.

Ist wohl nur mehr eine Frage der Zeit bis die Abmahnwelle auch nach Österreich kommt.

Re(8): Fotorecht

Arrris — Tue, 25 Mar 2008 22:44:23 GMT

Na dann kann ich mich ja gleich daran machen, die Fotos aus meinen Beiträgen zu löschen +gg+

Re(16): Fotorecht

User6465 — Tue, 25 Mar 2008 22:25:36 GMT

museum ist immer eine eigene sache.

Re(15): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 22:22:42 GMT

Privat wirds auch egal sein...aber das waren ja Fotos von den Chromjuwelen...aber weißt eh, der Teufel schläft nicht...

Re(14): Fotorecht

User6465 — Tue, 25 Mar 2008 22:21:02 GMT

also wennst keine benzen mit stern fotographieren und irgendwo auf private sites stellen darfst müssten so gut wie alle oltimerseiten zusperren

Re(19): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 22:16:40 GMT

Geh sei ned scho wieder so spitzfindig...

Auf seiner privaten Schmonzesseite wirds egal sein - in einem "öffentlich Forum" - und das hat er ja - könnts problematisch werden...

Und so bald irgendwie ein Werbeeffekt abgeleitet werden könnte sowieso...

Im DSLR-Forum habens grad einen rausgeworfen wegen so was...

Re(19): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 22:16:40 GMT

Geh sei ned so wieder so spitzfindig...

Auf seiner privaten Schmonzesseite wirds egal sein - in einem "öffentlich Forum" - und das hat er ja - könnts problematisch werden...

Und so bald irgendwie ein Werbeeffekt abgeleitet werden könnte sowieso...

Im DSLR-Forum habens grad einen rausgeworfen wegen so was...

Re(18): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 22:14:58 GMT

http://forum.geizhals.at/t548496,4592001.html#4592001

Re(17): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 22:14:35 GMT

Nein, wieso?

Re(16): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 22:12:34 GMT

Ich hab noch folgendes Excerpt in meiner Datenbank:

LOL, herrlich...
Google ist dein Freund:
http://www.advisign.de/urheberrecht/2007-07/freie-fotos-sind-nicht-immer-frei-nutzbar-teil-2

Dir ist schon klar, dass du damit gerade deine eigenen Aussagen widerlegt hast.

Re(15): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 22:04:34 GMT

Muß man das? Steht ja jedem frei zu handeln wie er will...

Ich hab noch folgendes Excerpt in meiner Datenbank:

Abbildungen von Markenprodukten

Symbole wie der Mercedesstern oder die Adidasstreifen sind als Marken geschützt. Und sie dürfen nach § 14 MarkenG nicht im geschäftlichen Verkehr verwendet werden. Das bedeutet dass diese Einschränkung Privatpersonen und Ihre Websites nicht betrifft.

Wer jedoch eine Website gewerblich betreibt, sollte von Fotos mit Abbildungen von Markensymbolen besser Abstand nehmen oder zumindest vorsichtig sein. Absolut verboten ist die Nutzung von Markensymbolen im Zusammenhang mit identischen ähnlichen Produkten. So haben auf der Website eines Ersatzteilhändler, der keine Orignalteile vertreibt, Fotos von Mercedesautos nichts zu suchen.

Aber auch ohne Warenähnlichkeit kann es bei Rufausbeutung oder Rufschädigung problematisch werden. Bildet ein Webdesigner einen Porsche ab, um zu zeigen wie schnell er ist, begeht er einen unzulässigen Imagetransfer. Oder er begeht Rufschädigung, wenn er eine andere Marke abbildet, um zu zeigen wie altbacken ein Design ohne moderne Technik wirkt.

Re(14): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 21:58:45 GMT

Warum sollte ich?
Habe ich eine Behauptung aufgestellt ohne sie belegen zu können?

Re(13): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 21:57:34 GMT

Wenn Du das jetzt auf "rechtliche Relevanz" prüfen willst, schlage ich vor Du machst ein schönes Foto und gleich eine Ansichtskarte draus und schickst sie an die Mercedes Rechtsabteilung...

Re(12): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 21:56:15 GMT

Na wenn die das sagen, wird's wohl stimmen oder anders gesagt "you made my day"

Re(11): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 21:54:08 GMT

Bezüglich Mercedesstern gibts AFAIK einen Folder von der Mercedes Presseabteilung WAS man WANN, WO darf...

Und was man machen muß um den verwenden zu dürfen...zumindest ist das der Stand vom letzten Sommer...

Re(10): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 21:52:17 GMT

passt irgendwie nicht zu deinen Aussagen!?

Re(10): Fotorecht

japh — Tue, 25 Mar 2008 21:36:38 GMT

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=279488

kannst ruhig verlinken den thread, der ist lustig!

Re(9): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 21:05:58 GMT

Im DSLR-Forum war da erst kürzlich ein ausführlicher Thread mit Quellenverweisen hiezu...

Und Apropos Panoramafreiheit: http://www.fotocommunity.de/info/Panoramafreiheit

Und hier für Österreich: http://www.jurpc.de/aufsatz/20010071.htm

Re(9): Fotorecht

Pervasive — Tue, 25 Mar 2008 21:05:58 GMT

Im DSLR-Forum war da erst kürzlich ein ausführlicher Thread mit Quellenverweisen hiezu...

Re(8): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 20:12:37 GMT

Wie lautet die rechtliche Grundlage hierzu?

Re(17): Fotorecht

supastar2 — Tue, 25 Mar 2008 16:08:55 GMT

Werdens ned finden Herr Kollege

Re(16): Fotorecht

M.A. Morpheus — Tue, 25 Mar 2008 12:51:28 GMT

Sachverhalt: Jemand veröffentlicht im Internet ein selbstgemachtes Foto, in dem eine geschützte Marke abgebildet ist. Er verwendet es nicht kommerziell. Jemand kopiert das Foto und macht daraus einen Kalender. Jetzt handelt für dich der Urheber des Fotos rechtswidrig?
Bitte korrigiere mich wenn ich etwas falsch verstanden habe.
Falls nicht, möchte ich das Urteil hierzu sehen.

Re(15): Fotorecht

incal — Tue, 29 Jan 2008 16:11:51 GMT

hehe, das gefällt mir!

Re(7): Fotorecht

robotti — Tue, 29 Jan 2008 15:43:36 GMT

Man kann ja manches Übel beim Namen nennen.

Re(6): Fotorecht

Bucho — Tue, 29 Jan 2008 15:01:42 GMT

Da kann ich ja nix dafür, wenn einige Berufsgrummler ständig den schwarzen
Peter an die Wand malen wollen. Der spätere Reply von Iraki trifft's genau.

Re(5): Fotorecht

robotti — Tue, 29 Jan 2008 14:56:02 GMT

Na dann sieh dir dies an:

http://forum.geizhals.at/t548496,4596548.html#4596548

Re(15): Fotorecht

robotti — Tue, 29 Jan 2008 14:54:57 GMT

Ich werde demnächst glaube ich einmal einen mit Sch**sse beschmierten Mercedesstern fotografieren und hier im Forum "veröffentlichen" müssen. Und nächstes Mal Paris wird defintiv der Eiffelturm formatfüllend in aller Lichterpracht geschossen und das Foto hergezeigt.

Endlich jemand, mit dessen Gedanken ich mich sehr anfreunden kann.

Re(14): Fotorecht

iraki — Tue, 29 Jan 2008 14:36:59 GMT

natürlich ist die Meinung falsch.

Kein Fotograf wird verfolgt/verurteilt, wenn jemand anderer sich seine Bilder widerrechtlich aneignet und damit Schindluder treibt (in Beispiel "unerlaubt kommerziell verwertet"). Im Gegenteil, der "Aneigner" hat ein weiteres rechtliches Problem, nämlich den Bilderklau am Hals. Solange es keinen vertrag gibt, der belegt, dass der Fotograf die Bilder verkauft hat, ist da gegen den Fotografen - zumindest in Österreich - absolut gar nichts drin.

Und völlig absurd ist die Meinung, der Fotografen müsse seine Werke explizit mit einem "nicht verwenden" kennzeichnen.

Die ganze Ansicht ist - im geltenden österreischischen Urheber- und Markenschutzrecht Recht - echt verfehlt!

Ich hätte gerne einmal einen Verweis auf ein/mehrere Urteile (mit Gerichtszahl bitte ) wo in Österreich ein Fotograf verurteilt wurde, weil er - OHNE kommerzielle Verwertung - gegen den Marken- oder Patentschutz verstossen habe.

Ich werde demnächst glaube ich einmal einen mit Sch**sse beschmierten Mercedesstern fotografieren und hier im Forum "veröffentlichen" müssen. Und nächstes Mal Paris wird defintiv der Eiffelturm formatfüllend in aller Lichterpracht geschossen und das Foto hergezeigt.

Re(15): Fotorecht

GrummelGrumpf — Tue, 29 Jan 2008 14:21:10 GMT

Wenn ich mein Auto unabgesperrt und mit angestecktem Zündschlüssel an der Eisdiele stehen lasse, dann benutzt du dieses auch? Immerhin hat ja keiner explizit geschrieben oder gesagt, dass du es nicht verwenden darfst.

Ich glaube, Du denkst echt nicht weit. Es gilt auch vor Gericht als Mitschuld, solche "Einladungen" (genau solche, von denen Du geschrieben hast) auszusprechen. Und von der Versicherung bekämst Du auch keinen Euro.

... dann benutzt du dieses auch?

Was soll denn das wieder bedeuten? Ich würde dochz auch kein Bild von einer privaten oder auch nicht privaten Homepage klauen. Was soll dann die Frage?

Und nachdem mir für Blödeln bei einem ernst zunehmenden Thema die Lust fehlt, ich auch keinen Sinn darin sehe, Gesetze und ihre Folgen nur des "Ich kann mir das aber nicht vorstellen""s hin und her zu biegen, bis sie endlich Deinen Vorstellungen - aber nicht der täglichen Judikatur - entsprechen: "Baba, und fall net."

Re(14): Fotorecht

robotti — Tue, 29 Jan 2008 13:52:27 GMT

DU hast ihm erst die Möglichkeit (Dein Bild, das Werkzeug)
in die Hand gegeben, um eine strafbare Handlung zu begehen - und Du hast dabei
nicht mal dazugesagt oder geschrieben, dass er es nicht verwende dürfe.

Wenn ich mein Auto unabgesperrt und mit angestecktem Zündschlüssel an der Eisdiele stehen lasse, dann benutzt du dieses auch? Immerhin hat ja keiner explizit geschrieben oder gesagt, dass du es nicht verwenden darfst.

Re(8): Fotorecht

GrummelGrumpf — Tue, 29 Jan 2008 13:50:01 GMT

Weil eigentlich ist er ja nicht der Hersteller, obwohl er der Besitzer des Autos als auch der Erfinder des Umbaus...??

Noch immer nicht verstanden oder noch immer nicht ordentlich gelesen. Ich empfehle mal zu googlen und Dir das Markenrecht, Patentrecht, Urheberrecht reinzuziehen. Danach können wir gerne darüber reden, was davon Du nicht verstanden hast.

Das besprochene und vor allem zerredete Thema hat NICHTS mit "Hersteller" zu tun, nur mit Markenrechtsinhaber, Urheber (z.B. eine Kunstwerkes, eines Fotos, eines Logos) und vielem mehr. Deshalb - siehe erster Absatz.

Re(7): Fotorecht

Codename 47 — Tue, 29 Jan 2008 13:48:08 GMT

du kannst x fotos machen. wenn du sie aber ins internet stellst wird es interessant

Re(13): Fotorecht

GrummelGrumpf — Tue, 29 Jan 2008 13:32:58 GMT

Ausgesprochen sinnfreier Vergleich, wenn mit "Postiole" Pistole gemeint war.

entschuldige den Vertipper, ich habe wohl beim o auch die nebenstehende Taste mitgedrückt.

DU hast ihm erst die Möglichkeit (Dein Bild, das Werkzeug) in die Hand gegeben, um eine strafbare Handlung zu begehen - und Du hast dabei nicht mal dazugesagt oder geschrieben, dass er es nicht verwende dürfe. Ja, das bleibt bei einer Verfolgung ganz klar an Dir hängen.

Passt es Dir jetzt besser, weniger sinnfrei?

Re(6): Fotorecht

iraki — Tue, 29 Jan 2008 13:05:12 GMT

allenfalls im Zusammenhang mit "Raubkopierern".

Bei Bildrechten sicher nur im Zusammenhang mit kommerzieller Verwertung (im Gegensatz zu reiner "Veröffentlichung" im mehr oder weniger privaten Kontext aber jedenfalls ohne kommerziellen Zusammenhang).

Die deutsche Abmahnerei läuft in Ö in solchen Fällen zum Glück ins Leere - wenn man sich nicht ins Bockshorn jagen lässt.

Sollten sich die Dinge in dieser Richtung allerdings auch in Ö verschärfen, ist die Eröffnung eines blogs als Plattform für Fotoveröffentlichungen jeder Art zu überlegen. Dann geschieht alles im "redaktionellen" Kontext. Und da können sich die "Eiffelturmbeleuchter und Mercedes-Stern-Markenrechtsverteiger" definitiv brausen gehen. Das müsste man dann natürlich gegen allfällige Tücken und Nachteile des Medienrechts abwägen.

Re(12): Fotorecht

robotti — Tue, 29 Jan 2008 12:40:06 GMT

Du hast ihm die Postiole in die Hand gedrückt und nicht mal gesagt "Aber bitte, nicht benutzen!"

Ausgesprochen sinnfreier Vergleich, wenn mit "Postiole" Pistole gemeint war.

Re(11): Fotorecht

GrummelGrumpf — Tue, 29 Jan 2008 12:33:05 GMT

Ich soll dann quasi für die Taten der anderen zur Verantwortung gezogen werden?

Deine Anschauung ist nicht nur nicht viel Wert, weil der andere das Delikt niemals ohne Deine "Unterstützung" begehen hätte können. Du hast ihm die Postiole in die Hand gedrückt und nicht mal gesagt "Aber bitte, nicht benutzen!"

Re(5): Fotorecht

incal — Tue, 29 Jan 2008 12:32:51 GMT

es ist auch nicht üblich jeden touristen zu belangen.

Re(5): Fotorecht

Pervasive — Tue, 29 Jan 2008 12:18:10 GMT

Dann bedank Dich bei der EU - das geht hierzulande auch schon...zwar meistens "im Auftrag" - aber trotzdem...ich kenn schon persönlich einige Fälle...

Re(4): Fotorecht

Bucho — Tue, 29 Jan 2008 12:16:30 GMT

Das wirklich gemeine ist ja, daß das nicht einmal unmittelbar die
Herstellerfirmen verfolgen sondern so ganz kleine Anwaltskanzleien die dann
"tätig" werden...

Nicht in Österreich. Hier sind nur Konkurrenten und Interessensvertretungen (WK, IV, AK, ÖGB, VKI) dazu berechtigt die erforderlichen Schritte einzuleiten. Das was du hier in's Spiel bringst ist deutsches Recht, wo jeder Anwalt Franz von sich aus tätig werden darf.

Re(4): Fotorecht

Bucho — Tue, 29 Jan 2008 12:10:38 GMT

In Foren wird soviel Halbwissen gepredigt, was oft mir der Realität überhaupt nix zu tun hat

Ja leider. Speziell diese "Ausflüge" von Österreichern in deutsches Recht sind recht belustigend.

Re(8): Fotorecht

Hardware_Crash — Sun, 27 Jan 2008 22:19:50 GMT

da denk ich mir darf dann zb nicht mehr das Logo des Bauers drauf am Bild zu erkennen sein, dass zB das VW-Emblem weg sein muss, denn dann kann es ja jedes x-beliebige auto sein...und keine Hindeutung auf VW

Re(7): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 22:16:08 GMT

doch, soweit habe ich es ja auch verstanden, dass es darum geht, dass du zwar Fotos für den Eigengebrauch machen darfst, aber nicht veröffentlichen...

.. gut anderes Bsp.:
Nehmen wir mal an, ein Tuner veredelt ein Auto, darf er dann auch keine Fotos veröffentlichen? Weil eigentlich ist er ja nicht der Hersteller, obwohl er der Besitzer des Autos als auch der Erfinder des Umbaus...??

Re(6): Fotorecht

GrummelGrumpf — Sun, 27 Jan 2008 18:02:54 GMT

Oder habe ich einen Gedankenfehler?

Ich würde eher sagen, Du hast mein Posting, auf das Du geantwortet hast, entweder nicht gelesen oder nicht annähernd verstanden. Dabei habe ich mich wirklich unmissverständlich ausgedrückt.

Re(4): Fotorecht

iraki — Sun, 27 Jan 2008 17:26:29 GMT

das österreichische Gericht, welches von Privaten ohne jede kommerzielle Verwertung "veröffentlichte" Fotos von egal welchem Markenzeichen abstraft, ist gottlob noch nicht erfunden. Egal, was die Markenrechtsinhaber gerne hätten.

Und die ABmahnungen nach deutschem Muster von irgendwelchen Abzocker-Anwälten kann man in Österreich - ebenfalls gottlob - völlig unbesorgt in den Mistkübel werfen.

So schauts in der Praxis aus.

Angesichts der Entwicklungen in .de und anderswo wird es aber höchste Zeit, dass die AK da der Wirtschaft bald einmal einen gestzlichen Baum aufstellt!

Re(10): Fotorecht

motorboot — Sun, 27 Jan 2008 15:29:47 GMT

...schon hast die Abmahnung...

Eine "Abmahnung" ist doch deutsches Recht, aber kein österreichisches, oder

Solange Du nicht nach Deutschland fährst und dort verhaftet und vor Gericht gezerrt wirst ...

Oder exekutieren unsere Gerichte ausländische Abmahnungen, Rechtsverletzungen oder Gerichtsurteile, auch wenn diese dem österreichischen Recht widersprechen

Dann wirds wirklich kompliziert.

Re(7): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 15:14:17 GMT

hab es gerade gesehen, danke

Re(6): Fotorecht

taNero — Sun, 27 Jan 2008 15:09:35 GMT

http://forum.geizhals.at/t548496,4591976.html#4591976

Re(5): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 15:06:18 GMT

wie sieht es aus, wenn ich mir beim Mäci etwas kauf, und es fotografiere .. immerhin habe ich ja für die Ware bezahlt, also gehört es mir? Oder habe ich einen Gedankenfehler?

Re(6): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 15:05:29 GMT

hmm .. dann müsste ja nahezu jeder verklagt werden, weil wer hat nicht schon einmal einmal etwas fotografiert, wo im Hintergrund eine Mc Werbung ist?

.. wie sieht es dann aus, wenn ich (nehmen wir an, ich hätte es) ein Foto von meinem Maserati, meinem Ferrari, im Adidas Trainingsanzug mit McDonalds essen machen würde, da können mir dann alle 4 Firmen verklagen? Verstehe ich das richtig?

Re(6): Fotorecht

einfach ich — Sun, 27 Jan 2008 14:09:33 GMT

McDonald's !!!
Läden und Das "goldene M"

Es ist also anzuraten, dass ich meine Bilder hier vom "Gasthaus zum goldenen Bogen" wieder lösche?

http://forum.geizhals.at/t546580,4572534.html#4572534

Re(4): Fotorecht

einfach ich — Sun, 27 Jan 2008 14:06:48 GMT

...Eiffelturm bei Nacht Beispielsweise - da ist die LICHTINSTALLATION geschützt - gar nicht der Turm...

Da haben die Anwälte ja viel zu tun........

http://images.google.de/images?hl=de&q=eiffelturm+nacht&btnG=Bilder-Suche&gbv=2

Re(5): Fotorecht

ronsen — Sun, 27 Jan 2008 13:53:00 GMT

meines wissens hat ford das jetzt erlaubt. und hat dazu jetzt auch gesagt, dass sowas ab jetzt sensibler gehandhabt wird....

Re(14): Fotorecht

robotti — Sun, 27 Jan 2008 12:58:22 GMT

Wennst das aber als "Kalender" anlegst - weiß ich nicht...

Nein hab keine Motivation mir einen Kalender anzulegen.
Mir reicht der Kalender am IPhone voll und ganz.
Ansonsten häng ich mir keine Kalender in die Wohnung.

Re(13): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:55:09 GMT

Glaub ich eher nicht - da da klar die Person bzw. das Geschehen dahinter und nicht die Marke ersichtlich ist...

Wennst das aber als "Kalender" anlegst - weiß ich nicht...

Re(12): Fotorecht

robotti — Sun, 27 Jan 2008 11:51:38 GMT

Mit folgenden Fotos könnte man sich also Probleme einhandeln?

http://forum.geizhals.at/t495756.html

http://forum.geizhals.at/t495796.html

Re(11): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:40:27 GMT

Natürlich - DEIN Name steht ja im Bild... ...also bist Du der erste Ansprechpartner - und egal was da rauskommt - DU hast auf jeden Fall Schwierigkeiten und Aufwand...

Re(10): Fotorecht

robotti — Sun, 27 Jan 2008 11:38:37 GMT

Ich soll dann quasi für die Taten der anderen zur Verantwortung gezogen werden?

Re(9): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:33:50 GMT

Einer lädt es runter - und verwendets woanders "kommerziell" - Dein Tag ist noch drinnen...schon hast die Abmahnung...

Re(8): Fotorecht

robotti — Sun, 27 Jan 2008 11:31:55 GMT

Ich würde sagen es ist ein gewaltiger Unterschied ob ich auf meine pbase
oder flickr Seite ein Bild für meine Freunde stelle oder eine Postkarte daraus
mache und verkaufe.

Das seh ich eigentlich auch so.
Denn im Falle der Postkarte verdienst du persönlich daran, also Profit.
Wie sich allerdings ein für Freunde öffentlich zur Verfügung gestelltes Pic mit der von Pervasive genannten "Umwegrentabilität" verbinden lässt, ist mir ein Rätsel.

Re(8): Fotorecht

robotti — Sun, 27 Jan 2008 11:31:55 GMT

Ich würde sagen es ist ein gewaltiger Unterschied ob ich auf meine pbase
oder flickr Seite ein Bild für meine Freunde stelle oder eine Postkarte daraus
mache und verkaufe.

Das seh eich auch so.
Denn im Falle der Postkarte verdienst du persönlich daran, also Profit.
Wie sich allerdings ein für Freunde öffentlich zur Verfügung gestelltes Pic mit der von Pervasive genannten "Umwegrentabilität" verbinden lässt, ist mir ein Rätsel.

Re(8): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:30:22 GMT

Jein - hängt wirklich vom Umfang ab...

Re(7): Fotorecht

Georg74 — Sun, 27 Jan 2008 11:27:26 GMT

Geh - bitte - das Ganze ist genauso Makulatur wie die Diskussion ums
downloaden...Darfst nicht - basta - wennst erwischt wirst -
SSKM...Fotographier mal den Stephansturm und verkauf davon eine
Ansichtskarte...Du wirst Dich wundern...

Ich würde sagen es ist ein gewaltiger Unterschied ob ich auf meine pbase oder flickr Seite ein Bild für meine Freunde stelle oder eine Postkarte daraus mache und verkaufe.

Re(6): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:20:05 GMT

Geh - bitte - das Ganze ist genauso Makulatur wie die Diskussion ums downloaden...

Darfst nicht - basta - wennst erwischt wirst - SSKM...

Fotographier mal den Stephansturm und verkauf davon eine Ansichtskarte...Du wirst Dich wundern...

Re(5): Fotorecht

Georg74 — Sun, 27 Jan 2008 11:17:10 GMT

Da würd ich gerne mal einen Richter hören wie er argumentiert dass jemand seine Paris-Fotos nicht veröffentlichen darf, nur weil irgendwo der beleuchtete Eiffelturm sichtbar ist.
Die können ja nicht halb Paris des Nächtens zur fotofreien Zone machen bzw. dass diese Bilder dann nur daheim am PC liegen dürfen.

Re(4): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:07:17 GMT

Das hängt mit dem "Grad" der Öffentlichkeit zusammen...egal ob Du jetzt was damit verdienst oder nicht...es gibt ja auch noch die "Umwegrentabilität"...

Re(4): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:07:17 GMT

Das hängt mit dem "Grad" der öffentlichkeit zusammen...egal ob Du jetzt was damit verdienst oder nicht...es gibt ja auch noch die "Umwegrentabilität"...

Re(3): Fotorecht

Alpenländer — Sun, 27 Jan 2008 11:05:47 GMT

Na ja, aber nur der kennt WIRKLICH die Rechtslage. In Foren wird soviel Halbwissen gepredikt, was oft mir der Realität überhaupt nix zu tun hat und oft Wissen ist, das schon seit Jahrzehnten nicht mehr gilt.

Ich (wir) habe mich bei besagter Ausstellung VORORT bevor ich noch ein einziges Bild gemacht habe informiert und die Info war ganz klar: Fotografieren erlaubt, aber NUR ohne Stativ und Blitz.

Markenrecht werden IMHO nur dann verletzt, wenn man aus der Marke einen nicht gerechtfertigten Profit erwirtschaftet, was bei mir nicht möglich ist und daher ist mir die ganze Markendiskussion Powidl. Demnach dürfte auf keinem Privat (!)-Bild der Welt ein Mercedesstern auftauchen, sprich auch nicht bei Familienbildern etc.

DAS kanns wohl nicht sein ....

Re(8): Fotorecht

Winnie_Pooh — Sun, 27 Jan 2008 11:01:43 GMT

ja ich weiß, wollte es nur ergänzen

Re(7): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 11:01:20 GMT

1. Zeile GENAU lesen...

Re(6): Fotorecht

Winnie_Pooh — Sun, 27 Jan 2008 10:59:48 GMT

Atomium fehlt in der liste

Re(2): Fotorecht

-g-r- — Sun, 27 Jan 2008 10:57:31 GMT

Eben. Einschränkungen gibts ja nur für kommerziell genutzte Bilder.

Alles andere kann man gerne mit meinem Anwalt klären ...

Naja, ich weiss nicht, ob ichs so weit kommen lassen würde ...

Re(7): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 10:52:59 GMT

Reicht wenn das irgendwo am Foto sichtbar ist und Du es "öffentlich" machst...

Re(4): Fotorecht

-g-r- — Sun, 27 Jan 2008 10:51:25 GMT

Das Thema im DSLR Forum hab ich überflogen.
Irgendwie krank die ganze Geschichte.

Re(6): Fotorecht

Raydoo — Sun, 27 Jan 2008 10:50:25 GMT

gehts da jetzt letztendlich nicht nur um die Vermarktung von Bildern welche diese Marken enthalten ?

Re(4): Fotorecht

Raydoo — Sun, 27 Jan 2008 10:48:02 GMT

nene

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2739593&highlight=ford#post2739593

Re: Fotorecht

Alpenländer — Sun, 27 Jan 2008 10:48:00 GMT

Habe selbst Bilder von besagtem Mercedes und der Ausstellung online. Nachdem das Fotografieren dort AUSDRÜCKLICH erlaubt war, ich die Bilder nicht kommerziell nutze, sehe ich da überhaupt kein Problem.

Alles andere kann man gerne mit meinem Anwalt klären ...

Sers
Alpenländer

Re: Fotorecht

Alpenländer — Sun, 27 Jan 2008 10:48:00 GMT

Habe selbst Bilder von besagtem Mercedes und der Ausstellung online. Nachdem das Fotografieren dort AUSDRÜCKLICH erlaubt war, ich die Bilder nicht kommerziell nutze, sehe ich da überhaupt kein Problem.

Ales andere kann man gerne mit meinem Anwalt klären ...

Sers
Alpenländer

Re(4): Fotorecht

GrummelGrumpf — Sun, 27 Jan 2008 10:47:40 GMT

es kann dir keiner das Recht nehmen ein Foto von deinem Auto zu machen ...

Es geht gar nicht ums Fotografieren, sondern ums Veröffentlichen. Du kannst/darfst nahezu alles fotografieren - herzeigen darfst Du's u.U. nicht.

Re(5): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 10:46:45 GMT

NICHT von mir - KEIN Anspruch auf Vollständigkeit:

Habe hier eine Liste mit Namen von Gebäude, Produkte, Logos, Markenzeichen und Kunstwerke die man nicht als Bilder im Internet veröffentlichen darf:

* Adidas - Logos (Streifen, Schriftzug)
* Barbiepuppen (Name oder Produkte)
* BMW
* Chevrolet (Logo) * Chrysler Building in New York City
* CN Tower in Toronto/Kanada
* Coca Cola (Produkte, Warenzeichen, Logos etc.)
* DaimlerChrisler
* Disney Figuren und Disneyland
* Emmy und/oder Grammy Award Trophäen
* Empire State Building in New York
* Ferrari (Autos)
* Flatiron Building in New York City
* Harley Davidson
* Indy 500 - Autorennen
* Las Vegas - Haupthotels einschließlich NY, NY und MGM-Hotel
* Major League - Sport Aufnahmen USA
* Maserati (Auto)
* McDonald's !!! Läden und Das "goldene M"
* Mustang (Ford - Auto inkl. Logo )
* NIKE - Logos
* NASCAR - Bilder der Autos und der Rennen
* Olympia ( Athleten, Logo etc.)
* Oscar Preisverleihung ( Trophäe)
* Porsche (Auto inkl. Logo)
* Rock & Roll - Hall of Fame (Bilder aus dem Inneren)
* Rockefeller Center - alle Gebäude und Skulpturen
* Rolls Royce ( Auto incl. Logo & Emily)
* San Diego - Zoo von San Diego
* Sea World - USA, Florida & Californien
* Sears Tower
* Schwanenboote im "Boston Public Garden" USA
* Thunderbird (Auto inkl. Logo)
* Tupperware Tower USA
* Universal Studios USA

Desweiteren (Europa/Asien):

* Britisches Concord - Flugzeug
* Eiffelturm (Paris - Frankreich)
* Japanischer "Bullet Train" Hochgeschwindigkeitszug
* Londone Eye - London (Millennium Wheel)
* Louvre & IM Pei's Pyramide in Paris - Frankreich
* Opernhaus in Sydney - Australien
* TGV (Französischer Hochgeschwindigkeitszug)
* Kölner Zoo
* London :U Bahn Schild Piccadilly Circus
* Berlin: Sony Center
* Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Potsdam Sanssouci z.B.)
* Museen von innen
* alle öffentlich ausgestellten Kunstobjekte, die nicht dauerhaft sind (Christo & Jean Claude )
* National Bibliothek in Paris
* Aborignes in Australien
* Indianer in USA-Südwest
* ICE Deutsche Bahn
* Hundertwasser-Häuser
* Reichstag-Kuppel in Berlin,
* sowie Gebäude von Frank O. Gehry

Re(4): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 10:43:10 GMT

kannst du die Liste hier einfügen? oder den Link zu der Liste?

Re(3): Fotorecht

tuner-area — Sun, 27 Jan 2008 10:41:56 GMT

Ich nehme an, weil das sein ist, und es kann dir keiner das Recht nehmen ein Foto von deinem Auto zu machen ...

Re(3): Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 10:41:40 GMT

DAS hab ich geklärt - glaubs mir... ...dazu beschäftige ich mich zu lange mit sowas...

Das wirklich gemeine ist ja, daß das nicht einmal unmittelbar die Herstellerfirmen verfolgen sondern so ganz kleine Anwaltskanzleien die dann "tätig" werden...

Im DSLR-Forum wurde das eh vor kurzem "erschöpfend" behandelt - da gabs sogar eine Liste mit Dingen die man nicht photographieren darf...

Eiffelturm bei Nacht Beispielsweise - da ist die LICHTINSTALLATION geschützt - gar nicht der Turm...

Re(2): Fotorecht

-g-r- — Sun, 27 Jan 2008 10:38:39 GMT

Ok, was ist dann mit dein deiner Sig?

Re: Fotorecht

Pervasive — Sun, 27 Jan 2008 10:35:37 GMT

Ja - der "Stern" darf nicht sichtbar sein - und das mein ich "ernst"...

Fotorecht

-g-r- — Sun, 27 Jan 2008 10:31:05 GMT

In einem anderen Forum hab ich ein Bild von der Chromjuwelen Ausstellung im Technischen Museum gepostet, auf dem zwei Mercedes zu sehen sind.
Einige User haben bedenken, dass dieses Bild aus rechtlichen Gründen zu Problemen für mich und den Forumsbetreiber führen könnte.

Die Hausordnung des Museums besagt, dass nur kommerziell genutzte Bilder genehmigungs- und kostenpflichtig sind. Sollte also kein Problem sein.
Könnte aber Mercedes tatsächlich etwas dagegen haben? Gefunden hab ich mit Google eigentlich nix.