wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

monster23 — Thu, 10 Apr 2008 21:01:38 GMT

Bringt schon ein bißchen was, ob du das dann wirklich merkst is ne andere Sache

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Bierathlet — Tue, 08 Apr 2008 10:43:25 GMT

Es hängt von der Anwendung ab, aber bei Spielen sollte dieser Unterschied normalerweise weniger ausmachen als 200MHz Unterschied in der Taktfrequenz.

Re(3): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Newbie007 — Tue, 08 Apr 2008 09:52:42 GMT

Ich würde zum 2180 greifen, da 10er Multi vorhanden un nicht viel Teurer

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Promathia — Tue, 08 Apr 2008 09:23:42 GMT

Hallo,

der wesentlich wichtigere und sehr wohl ins Gewicht fallende Unterschied ist
die Fertigungsstruktur in 45nm.

nein da hab ich mich verlesen (beim 8400 steht 65W dabei, und ich hab 65nm gelesen) - danke fuer den Hinweis

und auch danke fuer die anderen schnellen Antworten, bsd. an mastermind2004 und m3t4tr0n. Ich glaube ich werde mir jetzt wirklich ein guenstiges E2140 System zulegen!

-Thomas

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

User15820 — Tue, 08 Apr 2008 08:22:43 GMT

Jep. Das ist der Grund warum ich auf die 7x00 Serie als Nachfolger der 4x00er warte. Gibts da schon ein Erscheinungsdatum?

Edit:
Habs gefunden: der E7200 soll am 11. Mai mit 3 MB Cache, 45 nm, 9,5 Multi, 266 MHZ FSB und somit 2,53 GHZ kommen. Bei einem FSB von 333 ergäbe das 3,16 GHZ und bei 400 FSB 3,8 GHZ.

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

User15820 — Tue, 08 Apr 2008 08:22:43 GMT

Jep. Das ist der Grund warum ich auf die 7x00 Serie als Nachfolger der 4x00er warte. Gibts da schon ein Erscheinungsdatum?

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

tuko — Tue, 08 Apr 2008 03:48:42 GMT

der einzige Unterschied, der mir als Laien ins Auge sticht, ist der Cache

der wesentlich wichtigere und sehr wohl ins Gewicht fallende Unterschied ist die Fertigungsstruktur in 45nm. Somit kann und wird der 8400 mit weniger Spannung betrieben, läßt sich nachlesbar wesentlich besser übertakten und das bei deutlich geringer VCore Spannung.

Ein mir bekanntes aktuelles Beispiel:

E6850@3600MHz bei 1.41 Corespannung 60min Stresstest 71° bei 22,7° RT

E8400@3600MHz bei 1.28 Corespannung 60min Stresstest 56° bei 22,7° RT

Und selbstverständlich mußt du nicht übertakten.

Gekühlt immer mit Thermalright 128-SE. Dem Cache würde ich auch nicht zu viel beimessen. Natürlich weißt du das vielleicht eh selber, aber du schriebst: "der einzige Unterschied"...

Re(4): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

mastermind2004 — Mon, 07 Apr 2008 20:39:39 GMT

es geht um festplatten cache!!

Re(3): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Spedi — Mon, 07 Apr 2008 20:28:26 GMT

mal angenommen 2%....

das heißt also, wenn ich dann 50 CPUs nehme, daß ich dann 100% mehr Leistung habe, richtig!?

Re(3): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

raumplaner — Mon, 07 Apr 2008 18:23:27 GMT

hmmm, danke.

ist ja äußerst gering. gut zu wissen.

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

mastermind2004 — Mon, 07 Apr 2008 16:25:08 GMT

Liegt bei 0-2%. Quelle: PCGames Hardware

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Christoph_87 — Mon, 07 Apr 2008 14:57:12 GMT

Irrelevant. Die Cache ge*TRÖT* sowieso auf die Controllerkarte und da wirds erst ab 128 MB aufwährts richtig lustig.

MfG Christoph

Re(2): wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

m3t4tr0n — Mon, 07 Apr 2008 14:51:55 GMT

unterschied zwischen 8 und 16 mb.

Das wär vermutlich das letzte, was ich auf dem Weg zu einem schnelleren System berücksichtigen würde.

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

raumplaner — Mon, 07 Apr 2008 14:34:31 GMT

kann man sich da mit einer 2. frage anhängen, nämlich wie wichtig der cache bei festplatten ist, z.b. unterschied zwischen 8 und 16 mb.

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

m3t4tr0n — Mon, 07 Apr 2008 14:14:59 GMT

>und man hat sogar Zeit verloren statt gewonnen.

Ich hab 10 Daten, Cachegröße ein Datum - die W'keit für einen Cache Miss also 90%.

Ich hab 10 Daten, Cachegröße fünf Daten - die W'keit für einen Cache Miss also 50%.

Größerer Cache, geringere Miss Rate => wurscht, ob man länger im Cache suchen muß. Das ganze ist relativ komplex, aber du kannst davon ausgehen, daß mehr Cache in Realanwendungen nie schlechter ist als weniger Cache.

Die letzten Benches, die ich im Kopf habe (1MB vs 4MB, leider keine Quelle), hatten folgende Aussage: Kaum Vorteil bei CPU-lastigen Benchmarks (3DSM, Lame Encoding, Video Encoding) und synthetischen Benchmarks, nicht abstreitbare Vorteile bei diversen Spielen, ansonsten Leistungszuwachs wie zum nächstschnelleren (Takt) Prozessor (also der nächstschnellere Prozessor mit 1MB war so schnell wie der gleich schnelle Prozessor mit 4MB).

Re: wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

mastermind2004 — Mon, 07 Apr 2008 13:59:21 GMT

Der Cache macht nicht die welt bei intel aus. Der Leistungsunterschied liegt bei maximal 10% im "normalen" andwendungsgebiet.

Zum Vergleich von damals:

Ein Athlon 64 x2 mit je 2,4 GHz hatte die Bezeichnung 4600+ (512Kb), und 4800+ (1MB). Das heißt, der unterschied wurde mit "200 virtuellen" MHz angegeben.

Bei Intel ist das ähnlich- wobei diese noch eher cache-lastiger sind als die AMD, weil der speichercontroller NICHT in der CPU integriert ist.

wie wichtig ist der Cache (2MB versus 6MB)?

Promathia — Mon, 07 Apr 2008 13:46:16 GMT

Hallo,

ich habe einen etwas aelteren E4300, den ich kinderleicht auf 3 Ghz uebertakten konnte, indem ich den FSB von urspruenglichen 200 Mhz auf 333 Mhz angehoben habe.

Jetzt habe ich gesehen, dass der derzeit sehr beliebte E8400 ebenfalls mit 333 Mhz FSB und einem 9x Multi laeuft, d.h. der laeuft auch mit 3 Ghz.

der einzige Unterschied, der mir als Laien ins Auge sticht, ist der Cache: 2MB versus 6MB. Wie wichtig ist der Cache denn? Ich hab auf Wikipedia nachgelesen: Cache ist viel schneller als Hauptspeicher, aber je mehr man hat, desto mehr Cache muss der CPU durchsuchen. Wenn die benoetigten Daten gar nicht im Cache drin sind, dann muss letztlich doch auf den Hauptspeicher zugegriffen werden, und man hat sogar Zeit verloren statt gewonnen.

Kann man pauschal bestimmte Applikationen als Cache-lastig und Cache-indifferent einteilen?
zB folgende Gruppen von Applikationen:
- Games
- Video Editing (zB Premiere Pro(tm) oder Cinelerra)
- Heavy Multitasking: Browser, Chat, Audio Player, Firewall, AntiVirus, FTP Transfer, Handy Software, Office, etc. (falls die CPU hier ueberhaupt relevant ist...)

Denn das sind die einzigen Sachen, wo ich mir manchmal denke, das geht zu langsam.

Die Frage ist mir uebrigens gekommen, weil mir diese E2140 und E2160 Dual-Cores aufgefallen sind - so extrem guenstige CPUs hat's ja selten gegeben, und durch den niedrigen FSB lassen sich die sicher leicht auf 3Ghz oder mehr uebertakten. Allerdings haben die nur 1MB Cache...