Prater, einmal anders gesehen

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 29 Jun 2008 16:47:31 GMT

http://forum.geizhals.at/t579101.html

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Mon, 16 Jun 2008 08:58:28 GMT

"Madame Tussaud!"
...
"Sie haben gerufen?"

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 16 Jun 2008 07:34:29 GMT

na geh

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Sat, 14 Jun 2008 06:57:04 GMT

Dagegen sind wir doch alle Sängerknaben, oder?
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/13180667

Das gefällt jetzt nicht einmal mir mehr ...

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Wed, 11 Jun 2008 11:46:38 GMT

als glücklicher Besitzer der ÖBB Vorteilscard ist dies durchaus eine Überlegung wert!

Willkommem in unserer nächsten Runde!

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

Soldier — Wed, 11 Jun 2008 11:37:52 GMT

Die Spritpreise werden nicht fallen. Vielleicht mal mit der Bahn anfreuinden? Wir sind immer in der Nähe
von Öffis unterwegs.

als glücklicher Besitzer der ÖBB Vorteilscard ist dies durchaus eine Überlegung wert!

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Wed, 11 Jun 2008 07:07:01 GMT

Danke für die Beispielfotos!

Gerne

Entweder hat Du in Deinem Post "Original" und bearbeitet verwechselt, oder mir gefällt das original besser...

Nein, hab ich nicht, das mit dem Pickerl ist das Originale,...

Mir gefällt die Rolltreppe deswegen in der Bearbeitung besser, weil sie mehr Kontrast hat. Das ist natürlich ein subjektiver Eindruck

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

goaspeda — Wed, 11 Jun 2008 07:02:22 GMT

Faszinierend, dass man ein Pickerl an einer Rolltreppe so entfernen kann, das man nie auf die Idee kommen würde, das da eines war.
Die Lichtreflexe und Schatten schauen natürlich aus...

Und die Rolltreppe:

Entweder hat Du in Deinem Post "Original" und bearbeitet verwechselt, oder mir gefällt das original besser...

Danke für die Beispielfotos!

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 21:22:11 GMT

das bild ist nicht ganz oben aufgenommen worden nur heute bin ich den weg mal umgekehrt gegangen und habs nicht gefunden?
wahrscheinlich durch den regen, sonst schauts komisch aus wenns nicht mehr zu sehen wäre?

das original also das größere ist leider durchs beim vorbei gehen knipsen nicht so scharf und kann wegen der größe nicht so einfach raufgeladen werden.

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 21:20:11 GMT

ja und heute bin ich wieder rauf aber habs nicht mehr gefunden?mal schaun wenns wetter hier wieder besser wird ob ich es wieder finde?

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

jo0815 — Tue, 10 Jun 2008 17:10:50 GMT

Dann bin ich ja beruhigt... eine kleinere Gruppe wäre mir eh lieber. Ich hoff, ich bekomm noch einen Platz.

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Tue, 10 Jun 2008 13:19:35 GMT

OT:

900hm in 40 min?

Sofern Du nicht Super- oder Spiderman persönlich bist, kann ich mir eine derartige "unmotorisierte Steigleistung" allenfalls beim Stiegenrennen im Donauturm vorstellen ... und das nicht 900hm hindurch!

Zum Thema: ja, ich würde das Bild "in neu" gerne sehen!

Aber nicht zu schnell raufrennen und dann vor der Aufnahme noch gut ausschnaufen, damit es nicht wieder verwackelt!

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 12:31:14 GMT

Wie soll ich das verstehen? Keine Leute aus dem GHF, oder wie?

Nein. Und nicht vergessen: Die GH-Foto-UTs waren immer auch für "Fremde" offen!

Aber keine "Großveranstaltung". Nur zwei Coaches und max. 8-10 Teilnehmer (plus Coaches)

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

jo0815 — Tue, 10 Jun 2008 12:21:02 GMT

Ausgezeichnet.

Kann aber leider nicht zum Foto-UT ausarten.

Wie soll ich das verstehen? Keine Leute aus dem GHF, oder wie?

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 12:01:24 GMT

Ich hoffe, sowas in der Art kommt nochmal zustande.

Lese ich momentan recht häufig. Wir planen noch einen Nachschlag in unserer Gruppe. Ich werde das hier noch ankündigen, wenn ich den Termin kenne. Kann aber leider nicht zum Foto-UT ausarten.

Re: Prater, einmal anders gesehen

jo0815 — Tue, 10 Jun 2008 11:38:36 GMT

3,7,12,14,17,24,26,29 sind im grossen und ganzen echt gut. Teilweise gefallen mir die einzelnen Fotos nicht soooo sehr, aber als Gesamtkunstwerk betrachtet doch recht ästhetisch.

Mich ärgert es ziemlich (jetzt erst recht), das ich absagen musste. Ich hoffe, sowas in der Art kommt nochmal zustande.

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 10:59:44 GMT

40 minuten und ca 900 höhenmeter

mist. Klingt nach Anstrengung.
Aber was tut man nicht alles für ein anständiges Foto

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 10:47:49 GMT

http://forum.geizhals.at/t575325,4845881.html#4845881

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 10:47:25 GMT

ein alter baumstupf hat zu regnen begonnen drum ist der nicht ganz scharf werd heute vielleicht nochmal rauf und schau ob es besser wird,sind von hier 40 minuten und ca 900 höhenmeter.

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 09:52:08 GMT

Das diskutieren wir mal persönlich. Ich sehe das nämlich nicht so wie du. EWenn du genau auf das "Bild" von Babe schaust, wirst du vielleicht auch erkennen, was ich meine. Rest persönlich, weil sonst muss ich Kilometer schreiben. .

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 09:48:18 GMT

mach ma aus "unscharf" halt "nicht scharf" - dann ist die Ursache wurscht. Ergebnis bleibt aber gleich: ein ungewollt nicht scharfes Bild

Re(21): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 09:46:42 GMT

jo eh

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 09:43:25 GMT

Das ist doch völlig unscharf???

Bitte unterscheide zwischen "unscharf" (nicht richtigf scharf gestellt) und "verwackelt" oder "verrissen". In beiden Fällen fällt zwar es manchmal schwer, zu erkennen, worum es sich eigentlich handelt, sind aber doch zwei sehr verschiedene Fehler, deren zweiter durchaus scharfe Komponenten beinhalten kann.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 09:38:30 GMT

Freut mich, dass dir unsere Ergebnisse gefallen. Komm doch auch mal mit!

Re(20): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 09:37:55 GMT

der war bös, ich weiß

...un d falsch. Aber das weißt du ohnehin, gell?

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Tue, 10 Jun 2008 09:03:37 GMT

Da hst du leider ein Paradebeispiel dafür, wo Bildbearbeitung endet.

Man kann fast überall noch drehen und nachhelfen, aber wenn das Bild grob unscharf ist (ob wegen Bewegung des Motives oder wegen einem AF-Fehler der Kamera oder wegen Verwackelung ist egal) kann man leider gar nix mehr machen.

Also in deinem Fall leider ganz klar: nochmals machen.

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 09:01:28 GMT

was soll das sein? Ein toter Vogel in der Wiese?

Das ist doch völlig unscharf???

Re(19): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 09:00:09 GMT

kein Wunder, daß sich keiner mehr Zeit für eine durchdachte und überlegte Aufnahme nimmt. Kann man in 2min im PS eh alles nachmachen

(der war bös, ich weiß)

Re(18): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 08:56:09 GMT

du versenkst Stunden in Bildbearbeitung

Ich glaube, manche hier verschätzen sich gewaltig. Meine Gruppenteilnehmer waren dabei:

- Bilder eines Teilnehmers von technisch verhauten (verrissen, unscharf, unbrauchbar belichtet, irrtümlich ausgelöst) ausscheiden - pro Serie ca. 10 Minuten
- Verbliebene Bilder gegeneinander abwägen, diskutieren Auswahl der besten treffen - pro Serie ca. 10-30 Minuten.
- Bearbeitung mit Korrekturen (ohne Retouche von Ästen aus den Ohren etc.) inkl. Auisschnitt wählen - pro Bild ca. 1,5 Minuten (ohne Diskutieren nebenbei)
- Wenige Retouchen - pro Bild 1-3 Minuten
- Rahmen Stapelbearbeitet runterlaufen lassen - pro Bild ca. 2 Sekunden

Bitte schau mal, wo die Zeit liegen bleibt!

Wenn du die Bearbeitungszeiten nicht glaubst (sie sind eher über als untertrieben), so frage die Teilnehmer (immerhin schon aus drei verschiedenen Foto-UTs), die waren dabei. Die paar Klicks, die aus einem guten bild ein besseres machen, sind kaum der Rede wert, summieren sich nur in der Masse.

Aus einem sehr guten Bild ein besonderes zu machen, das kann schon mal etwas länger dauern - das ist aber bei solchen Workshops kaum jemals notwendig. Schließlich sind die kein Bewerb, sondern eine Lernphase, während derer leichte technische Unzulänglichkeiten durchaus drin sind.

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 08:47:52 GMT

würdest das bild bearbeiten, das ich beim vorbei gehen rasch gemacht hatte oder neu knipsen?
die 900 höhenmeter sind eher ein spaziergang gewesen.

hab das ausgescnitten ,das ich zufällig sah.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

Babe — Tue, 10 Jun 2008 08:24:19 GMT

hehe ist die baustelle immer noch nicht fertig dort?

mein bild des monats ist nicht selbst geknippst aber passt sicher :

Re: Prater, einmal anders gesehen

waldbauer.com — Tue, 10 Jun 2008 08:17:42 GMT

Zum Thema "Kreativ Sehen" hätte ich auch was beizusteuern (allerdings nicht aus dem Prater) - heiteres Beruferaten

Re(17): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 07:57:58 GMT

du versenkst Stunden in Bildbearbeitung aber motscherst rum, wegen 1-2min Fummelei bei der Aufnahme? B-)

Re(21): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Tue, 10 Jun 2008 07:50:46 GMT

bei echten Aufnahmen: ja, da merk ich mir das wochenlang.
Bei Schnappschüssen natürlich nicht.

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 05:35:37 GMT

du verwirrst mich endgültig.

Ich übersetze: Im Film ist, was nicht sichtbar ist, auch nicht drin. In digitalen Foto gibt es noch Zeichnung, die auf den ersten Blick noicht sichtbar ist, aber vorhanden ist. Die kann jeder, der ein bisserl mit EBV umgehen lernt, auch rauskitzeln. Was selten notwendig ist.

Ich habe den höheren Dynamikumfang erstmals bei einer Sachfoto-Session mit einem zweiten Fotografen festgestellt: Die Fotos waren gleich belichtet, hinter einer Rauchglasabdeckung des EYE-920 war d etwas sichtbar, was a gar nicht mal ansatzweise zu sehen war. Zuerst dachten wir an einen Fehler. Bei neugierigem Suchen stellte sich aber heraus, dass hinter der Rauchglasblende ein Loch war, das mit freiem Auge auch in natura nicht zu sehen war. Das zweite AHA-Erlebnis hatte ich bei einer Ausarbeitung, die bei Knips in der Auslage hing: Ein schattiger Wald; der Unterschied war dramatisch.

Irgendwo im Netz gab es sogar eine brauchbare Gegenüberstellung, was Auflösung - und zwar reale, immer unter der Annahme verfügbarer Objektive - sowie erzielbare Dynamik betrifft.

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Tue, 10 Jun 2008 05:35:37 GMT

du verwirrst mich endgültig.

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Tue, 10 Jun 2008 05:33:38 GMT

Vielleicht so?

hm,.. das Bild ist nun technisch mehr in Ordnung als vorher, wobei es immer noch einen Blaustich hat (zumindest auf meinem Monitor).

Alles in allem ist da aber von kreativem Auge wenig zu sehen...

Es wirkt in etwas so, als hättest du was gesehen das interessant ausschaut, Kamera ans Auge, die Szene suchen, zoomen, fokussieren, abdrücken, weitergehen und freuen.

Die Szene ist mittig angeordnet und das Monster abgeschnitten, des weiteren "von oben herab" fotografiert, da bin ich extrem allergisch dagegen und 2. wirkt "von oben" NIE gefährlich sondern immer aus der überlegenen Position heraus -->> meistens schlecht vor allem bei Tieren und Menschen.

Um aus der Szene was zu machen, hätte ich das folgende gemacht:

50er Linse drauf (wäre bei eurem Thema imho soundso die einzig wirklich verwendbar gewesen), und das Bild von links ganz weit unten (vielleicht 2 Meter (?) vor den Mädls) geschossen.

So, dass der Rücken der Mädls noch drauf ist, vom Monster der halbe Kopf nicht mehr (wenn schon was abschneiden, dann ordentlich, so wie bei dir wirkt es vergessen darauf zu achten) und schauen, dass die Finger vom Monster über den Köpfen der Mädls sind.

Dann hätte ich ein Bild (sofern mein Plan aufgrund der Gegebenheiten vor Ort aufgegangen wäre) das mal gefährlich aussieht. Es wäre zwar vermutlich immer noch ein Schnappschuss geworden aber zumindest aus der Szene ein kreativer (für mich).

So wirkt es einfach wenig überlegt,.. und eher nach Urlaubsschnappschuss vom letzten Ausflug in den Prater.

Re(16): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Tue, 10 Jun 2008 05:23:47 GMT

Außerdem: in neutralstellung merkst eh fast nix davon (außer weniger Licht)

Richtig, aber ich hasse das rumfummeln, ich muss bei der Gegenlichtblende rein und dann den Filter drehen,..

-) ich tapse dauern auf den Filter drauf
-) es ist mühsam, weil ich dabei die Kamera nur mit einer Hand halten kann

kann sein, dass ich zu patschert bin, aber mich nervt das ein wenig. Vor allem beim 17-55er mit der riesen Sonnenblende ist es einfach mühsam.

Re(20): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Tue, 10 Jun 2008 05:21:25 GMT

echt?

da hast mir was voraus, ich weiß das nicht mehr!

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

Wuni — Mon, 09 Jun 2008 23:57:57 GMT

#5 schöne Bewegung, gut eingefangen, die Szene hätte etwas nach links gerückt gehört, aber sonst schön gemacht

Rechts war aufgrund des Schnappschusses leider nicht mehr drauf. Das Potential des Bilds hätte ich ohne Ernsts Anregungen gar nicht erkannt und ansonsten auch nicht in meine Auswahl genommen.

#7 ist sehr gut!

Danke, aber es könnte Dir vielleicht noch bekannt vorkommen, denn es ist ein bisschen ein Zitat von diesem hier:

#12 das schon so hochgelobte Bild find ich zwar ok, aber leider von der Ausarbeitung her bedürftig,.. zu hell und farb- und somit kraftlos,.. das Bild sollte doch eher Humor und/oder Gefahr ausstrahlen, da braucht es was kräftiges

Vielleicht so?

#19 das Bild gehört gespiegelt!!!!

Ich habe ursprünglich auch eine gespiegelte Variante ausprobiert:

Die Schienen kommen vom Verlauf her dann zwar besser, aber das Stopschild ist mir auf der linken Seite zu wenig bildbestimmend gewesen.

Aber nichts desto trotz, die Varianten sind zur Diskussion freigegeben.

Re(19): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 22:27:40 GMT

wenn ich mir die Bilder 1-2 Wocher nachher anschau, dann weiß ich noch recht genau, welche Einstellungen ich hatte. V.a. bei kritischen Situationen.
Aber 3 Jahre später natürlich nicht mehr.

Re(15): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 22:26:17 GMT

du kannst es nachher nicht mehr rückgängig machen,

das ist das "digitale" an HW-Filtern: ex oder hopp

Neben der Faulheit i

Oida: 2 Büddln? Die Müllverbrennung rennt ja net so schnell, daß man den nicht wegschrauben kann, bevor sie am Horizont verschwindet.
Außerdem: in neutralstellung merkst eh fast nix davon (außer weniger Licht)

Re(18): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 22:23:44 GMT

Aber wozu?

Um nachher zu sehen "ahhh,.. 1/60 eh klar, dass das verwackelt ist",...

ist für Einsteiger aber sicherlich noch mehr nützlich, aber die EXIFs sind etwas, dass ich um keinen Preis hergeben will, wenn man sich einmal dran gewöhnt hat,...

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 22:22:26 GMT

aber Polfilter ist was, wo analog die Nase vor hat. Den schaffst du mit keiner EBV der Welt.

Jein, durch Kontrastanhebung etc kann du das schon hinbekommen (mit viel Aufwand), aber der Nachteil am Poler ist, dass du das Bild damit "zerstörst", du kannst es nachher nicht mehr rückgängig machen, das hält mich mehr und mehr ab ihn zu verwenden.
Neben der Faulheit ihn raufzuschrauben und in die Sonnenblende reinzufummeln...

ich war nicht dort, ich weiß nicht, wie es in natura ausgesehen hat.

Heute war es sehr warm (Farbe des Lichts) Weil die Sonne hinter ein paar Wolken stand,

Re(17): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 22:18:51 GMT

das war mir eigentlich immer wurscht. Mit Datenrückwand hätte die F5 das auf die Stege zwischen den Negativen belichten können. Aber wozu?

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 22:17:20 GMT

aber Polfilter ist was, wo analog die Nase vor hat. Den schaffst du mit keiner EBV der Welt.

Ich wollte den so genialen Kontrast von gelb zu blau noch unterstreichen.

ich war nicht dort, ich weiß nicht, wie es in natura ausgesehen hat. Für meinen persönlichen geschmack ist es ein bissl zu gelb. Nicht viel, aber ein bissl.

Re(16): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 22:16:53 GMT

UND,.. der für mich unendliche Vorteil, bei jedem Foto stehen ALLE Einstellungen der Kamera dabei

Re(16): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 22:16:53 GMT

UND,.. der für mich unendliche Vorteil, bei jeden Foto stehen ALLE Einstellungen der Kamera dabei

Re(15): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 21:58:23 GMT

nicht nur das. Ich werd sie auch binnen sek am Display vorbegutachten können und @home nicht erst 2h Chemie anrühren müssen um dann nach weiteren 3h das 1. Foto zu begutachten.

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 21:45:31 GMT

da werden mal einige 100 Testfotos den Bach runtergehen, bevor ich meine erste echte Aufnahme angeh.

Das ist mal sicher,

mit dem Vorteil, dass dir diese Aufnahmen "nichts" kosten

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 21:43:37 GMT

du verwirrst mich endgültig.

Aber ich seh schon: da werden mal einige 100 Testfotos den Bach runtergehen, bevor ich meine erste echte Aufnahme angeh.

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 21:40:04 GMT

Und seit ich kapiert hab, daß D einfach weniger Dynamik???-Umfang hat als Film

Nein, das ist nícht richtig, auch wenn es manchmal auf den ersten Blick so aussieht. Du kannst das selbst feststellen, wenn du mal Sachaufnahzmen in einem Studio (der Beleuchtung wegen) machst. Schatten mögen in D dunkel sein, aber sie haben noch immer Zeichnung, die A nicht mehr bringt. Ich kann dir mal Vergleiche zeigen.

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 21:27:23 GMT

nachgeschärft und das Gebäude aufgehellt.

Yepp!

Ich hätt lieber einen Polfilter genommen. Wär bei dem Himmel saugeil gekommen, das Ding.

Ja, allerdings hat der Polfilter für mich 2 Nachteile:
-) er vignettiert an meinem UWW (weil ich mir für einen Slim-Filter zu geizig bin)
-) er "zerstört" das Bild, ich kann den Effekt, sollte er mir nicht gefallen dann am PC nicht mehr rückgängig machen

Oida, warum sind die Farben da immer so flau und verwaschen??????????

-) Weil ich die Cam so eingestellt habe
-) Weil das ViewNX eine seeeehr konservative Art hat RAW Daten zu interpretieren bzw. der Default so eingestellt ist und ich ihn noch nicht angegriffen hab
-) Weil das Licht schon sehr mau war vor Ort (Sonne hinter den Wolken untergegangen)
-) Ich die Belichtung ganz bewusst auf die Wolken im Himmel gelegt hab (um die Zeichnung ja zu erhalten) daher wird das Gebäude noch flauer

Die untern sind mir allerdings etwas zu kräftig. Aber nur ganz wenig.

Ich wollte den so genialen Kontrast von gelb zu blau noch unterstreichen.

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 21:20:54 GMT

nachgeschärft und das Gebäude aufgehellt.

Ich hätt lieber einen Polfilter genommen. Wär bei dem Himmel saugeil gekommen, das Ding.

Zum direkten Vergleich:
Oida, warum sind die Farben da immer so flau und verwaschen??????????
Das ist ja zum kotzen!!!!

Die untern sind mir allerdings etwas zu kräftig. Aber nur ganz wenig.

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 21:20:54 GMT

nachgeschärft und das Gebäude aufgehellt.

Ich hätt lieber einen Polfilter genommen. Wär bei dem Himmel saugeil gekommen, das Ding.

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 21:12:37 GMT

damit du, wenn du dir die Arbeit antust, auch ein bisserl was zu tun hast () hier noch was von grad eben:

Original:

Bearbeitet und fertig:

Re(21): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 21:05:20 GMT

Der Mann geht den Dingen auf den Grund !
Respekt

Nachdem ich mit der Matrixmessung überhaupt nicht zufrieden war bzw. zurechtgekommen bin blieb mir nicht wirklich was anderes übrig, schimpfen war einfach keine Option

ich hab mich immer mit dem - hoffentlich richtigem - Ergebnis zufrieden gegeben

das reicht doch eh mehr als aus, oder?

Re(20): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 21:02:58 GMT

Der Mann geht den Dingen auf den Grund !
Respekt, ich hab mich immer mit dem - hoffentlich richtigem - Ergebnis zufrieden gegeben...

Re(19): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 21:00:57 GMT

wobei ob es wirklich Spot ist müsste ich ausprobieren. Habe ich ehrlich gesagt noch nicht.

Nein ist es (zumindest an der 80er) nicht.

Die MatrixMessung gewichtet das aktive Fokusmessfeld in die Belichtung mit ein. Da gibts einen netten Test auf dem Stativ um das zu sehen. Das hab ich anfänglich nicht gewusst und bin daher mit der Matrixmessung nicht wirklich zurecht gekommen.

Wenn du nun mir der Matrixmessung irgendwo hin zielst und dir von dort die Belichtungsdaten holst, dann gewichtest du das aktive Fokusmessfeld (ich denke mit dem zielst du) in die Belichtung ein.

Bei der Integralmessung (meine Lieblingseinstellung) gewichtet die Kamera einen einstellbaren Kreis in der Bildmitte zu 70% (oder 60%) in die Belichtung ein und zwar unabhängig von aktiven Fokusmessfeld.

Bei der Spotmessung ist es NUR das aktive Fokusmessfeld.

Alle 3 haben ihre Anwendungsgebiete und Berechtigung, ich persönlich tu mir mir der Integralmessung am leichtesten und hab sie auch schon mehr oder weniger gut im Griff (auf der 80er!!).

Re(19): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 21:00:07 GMT

ich werd das Knopferl im Hinterkopf behalten, wenn ich die Bedienungsanleitung les.

Re(18): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:55:47 GMT

also quasi Spotmessung für ein Bild?

Yep, so würde ich das sehen, wobei ob es wirklich Spot ist müsste ich ausprobieren. Habe ich ehrlich gesagt noch nicht.

Könnte auch sein, daß die Referenzmessung für die Matrixmessung verschoben wird, was aber für das (wahrscheinlich sehr ähnliche) Ergebnis egal sein sollte.

Re(17): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 20:52:42 GMT

also quasi Spotmessung für ein Bild?

Das Umstellen ging an der F5 leicht, aber nicht ohne die Cam vom Auge zu nehmen.

Re(16): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:51:16 GMT

Unterschied für das eine Bild wahrscheinlich keiner, müsste ich selbst ausprobieren. Aber bei der nächsten Aufnahme bist sofort wieder in der - für mich (!) - flexibleren Matrix Messung ohne irgend welche Einstellräder drücken/drehen zu müssen.

Andere, wie z.B. r'n'r sind nicht so Fan's der Matrix-Messung und arbeiten mit anderen Belichtungsprogrammen, weswegen die ja auch vorhanden sind.

Also persönlicher Workflow.

Re(15): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 20:46:54 GMT

was ist der Unterschied zu Spot?

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:38:51 GMT

Exposure = Belichtung (englisch, no na)
Lock = Fixierung

Alles klar?

D.h. nicht die Kamera oder eine Software sucht sich den korrekten Belichtungspunkt, sondern du gibst in manuell vor. Sollte möglichst nicht die hellste oder dunkelste Stelle im Bild sein, außer du willst es eben so, so wie ich im Falle des Himmels.

Damit hat die Belichtungsautomatik auf den Himmel ausgemessen und das Absaufen des Vordergrundes bewusst akzeptiert.

Normalerweise würde die Belichtungsautomatik versuchen eine ausgewogene Belichtung herzustellen.

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 20:32:03 GMT

Heißt ja schliesslich Auto Exposure Lock

und was kann das?
Ich hätte das jetzt für eine automatische Belichtungsreihe gehalten, aber offensichtlich nicht.

Re(18): Prater, einmal anders gesehen

w114/115 — Mon, 09 Jun 2008 20:14:59 GMT

da könnte ich dir,.....

bitte keinen fotothread dazu

Re(17): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 20:14:07 GMT

*verdammt*

und btw.

deutlich weniger behaarten Zeitgenossinnen

da könnte ich dir,..... aber nein, DAS lass ich nun wirklich!

Re(16): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:12:17 GMT

fishing for compliments?
Kannte ich bisher nur von deutlich weniger behaarten Zeitgenossinnen ...

Re(15): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 20:10:51 GMT

ach ja stimmt,.. JETZT weiß ich endlich warum mein Bilder alle so *PIEP*e aussehen

Re(14): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:09:38 GMT

Du belichtest ja auch falsch ...
Matrix Messung rulez !

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 20:08:08 GMT

Keine Ahnung ob du dazu gehörst, aber ich wundere mich immer wieder bei gemeinsamen Shootings was manche auf ihren Kameras immer herum drücken um Belichtungsanpassungen zu machen, wo es doch so einfach ist - zumindest auf Nikon

Ich brauche die Taste nie (zum Belichtungsmessen), ich mach das mit der Belichtungskorrektur die bei mir am 2. Rad liegt B-)

Also keine Spur von "herumdrücken",.. ja?

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 20:05:12 GMT

ich glaub, mit der werd ich mich vertraut machen müssen. Die hab ich glaub ich noch NIE verwendet.

Keine Ahnung ob du dazu gehörst, aber ich wundere mich immer wieder bei gemeinsamen Shootings was manche auf ihren Kameras immer herum drücken um Belichtungsanpassungen zu machen, wo es doch so einfach ist - zumindest auf Nikon

Durch den Sucher blicken, Stelle die angemessen werden soll (nur bei problematischen Bildern oder wenn man spezielle "Schweinereien" nachher vor hat) anvisieren und AE-L drücken - fertig.

Da brauche ich nicht Mal die Kamera absetzen und schon gar kein Menü oder Infodisplay an der Oberseite dazu ...

Heißt ja schliesslich Auto Exposure Lock

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

w114/115 — Mon, 09 Jun 2008 20:02:01 GMT

den wie es vorort aussah weiß NUR der Fotograf und somit kann auch nur der
wissen, was noch natürlich ist und was übertrieben ist. Wobei wenn man es
krass übertreibt bekommen es die Betrachter natürlich auch irgendwann mit ...

außer der fotograf heisst gilgalad, dann stimmen alle farben egal wie sie aussehen

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:59:29 GMT

Ganz genauen Workflow kann ich dir nimmer sagen, da ich das TIFF File küble wenn ich mit dem JPEG zufrieden bin und das RAW File hebe ich mir natürlich immer auf.

Im Wesentlichen war es eine Tiefen/Lichter Korrektur inkl. partieller Anpassung der Farbe/Sättigung.

Das Aufhellen der Tiefen ist zwar suboptimal, da es auch mehr Bildrauschen ins Bild bringt, aber bei ISO 100 als Ausgangsbasis verschmerzbar und ohne Grauverlaufsfilter vorort anders nicht machbar.

Wichtig ist, das man den Eindruck den man vorort hatte MIT NACH HAUSE nimmt, den wie es vorort aussah weiß NUR der Fotograf und somit kann auch nur der wissen, was noch natürlich ist und was übertrieben ist. Wobei wenn man es krass übertreibt bekommen es die Betrachter natürlich auch irgendwann mit ...

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:55:10 GMT

Schau Mal was da steht unten in der Bemerkung und schon VORHER dort stand

OK, ok. Aber ich SCHWÖRE, ich habs nicht gesehen. Ich schau mir die Bilder, nicht das rundherum an. Das würde ablenken und vielleicht meine Meinung beeinflussen.

allerdings wäre der Himmel dann ausgefressen,

genau, was ich gesagt hab, oder?

Ein Druck auf die Taste AE-L und alles wird gut ...

ich glaub, mit der werd ich mich vertraut machen müssen. Die hab ich glaub ich noch NIE verwendet.

Re(13): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:54:47 GMT

ich nehm die die AE-L Taste weg und du mir mein "Steuerkreuz" für die Fokusmessfelder und schon können wir eine Umschulung auf Gärtner machen!

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:53:50 GMT

daß D einfach weniger Dynamik???-Umfang hat als Film

richtig!

Ich nehm ja nicht neueres Equipment und mach dann technisch schlechtere Bilder. So weit kommt es noch

Super,... so kommst du weiter! Hut ab,...!

Re(12): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:53:45 GMT

Trau dich, du Integralmesser, du ...

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:53:02 GMT

die Taste AE-L

Ich glaub, wenn sie dir die wegnehmen, dann ist dein Lebensinhalt schon drastisch minimiert, oder?

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:52:18 GMT

langsam arbeite ich mich mental ein.

Und seit ich kapiert hab, daß D einfach weniger Dynamik???-Umfang hat als Film (wie auch immer man das nennt, aber ein Film hat dir +/-2Blenden "verziehen", während es auf Chip "absäuft"), ist mir auch klar, daß man da was machen muß.
Ich nehm ja nicht neueres Equipment und mach dann technisch schlechtere Bilder. So weit kommt es noch

Re(11): Prater, einmal anders gesehen

w114/115 — Mon, 09 Jun 2008 19:51:07 GMT

und mit welchen PS-teufeleien hast du da gearbeitet?

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:49:56 GMT

OK, es dürfte Herbst/Winter sein, da wäre das auch natürlich zu erklären.

Der Mann ist gut. Schau Mal was da steht unten in der Bemerkung und schon VORHER dort stand :
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974/display/12615332

Im 1. Moment würd ich sagen, die Belichtungsautomatik hat gepfuscht und den Himmel eingemessen. Drum ist der Rest zu dunkel.

Nein, nein die Nikon Belichtungsmessung - die im Übrigen zum Besten zählt was es gibt - hätte da schon "richtig" belichtet, allerdings wäre der Himmel dann ausgefressen, was ich aber nicht wollte.

Hab deswegen manuell eingegriffen. Ein Druck auf die Taste AE-L und alles wird gut ...

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:48:31 GMT

also das Bild hat eindeutig gewonnen.

Herzliche Gratulation (und das mein ich nun wirklich so, auf keinen Fall überheblich o.ä.)!

Ich denke mir, langsam aber sicher kommst du dahinter, mit der Einstellung wirst du sehr viel Freude mit deinem neuen Werkzeug haben!

Re(10): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:47:08 GMT

ok!

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:45:47 GMT

kommt, versprochen

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:45:14 GMT

also das Bild hat eindeutig gewonnen.

Im 1. Moment würd ich sagen, die Belichtungsautomatik hat gepfuscht und den Himmel eingemessen. Drum ist der Rest zu dunkel.
Drehst das aber um, ist der Himmel weiß.

Also das ist verdammt ok. Aber wieder ist mir das gras zu gelb. OK, es dürfte Herbst/Winter sein, da wäre das auch natürlich zu erklären. Aber es schaut so unnatürlich gelb aus )) (machs a bissl grüner )

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:17:20 GMT

könntest du auch ein "normales" vorher/nachher-bild zeigen?

Bitte schön !

Vorher / unbearbeitet:

Und nein, das Bild ist nicht unterbelichtet, wenn man noch Zeichnung im Himmel haben will ...

Nacher / bearbeitet:

Sers
Alpenländer

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 19:06:50 GMT

na dann,...

auf gehts

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:05:11 GMT

ha, da sind sie wieder!
Ich schulde dir noch meinen Kommentar dazu, aber ich die Bilder nicht mehr gefunden.

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 19:05:11 GMT

ha, da sind sie wieder!
Ich schulde dir noch meinen Kommentar dazu, aber ich hab die Bilder nicht mehr gefunden.

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:00:15 GMT

das obere wirkt flau, leicht blaustichig und schlichtweg unterbelichtet.

Techn. ist es ok und nicht unterbelichtet. Hier das Histogramm als Beweis (direkt aus dem RAW File):

Hätte ich heller belichtet wären die Lichter (Himmel) ausgefressen und hätten keine Zeichnung mehr gehabt.

Was das flau betrifft: erinnerst dich noch an die Worte vom r'n'r bezüglich EBV und Nachbearbeitung? Na klingelts?

Am 2. Blick allerdings mißlungen.

Yep, sehe ich auch so.

3. es wirkt unnatürlich: Boden so hell und Himmel so dunkel - das kann nicht natürlich sein.4. ist die Bearbeitung nur in gewissen Bereichen des Bildes gemacht?

Exakt das war/ist das Problem bei dem Worflow, das der Himmel immer dünkler wird und man viel Zeit investieren muß um das zu korrigieren, wobei mit meinem heutigen Wissen wärs ned so schlimm, aber damals (Wissenstand vor ca. 5-6 Monaten) konnte ich es halt noch nicht effizient.

Am ehesten schaut das noch wie geblitzt aus, aber auch nicht so wirklich.

Nein geblitzt ist da überhaupt nix.

Und nimm mirs bitte nicht krumm, aber du sagst ja selbst, das Bild gibt nix her. Ich würd in das Bild keine Minute EBV verschwenden, sondern es kübeln.

Nein, keine Sorge ich nehme dir das überhaupt nicht krumm, da ich es ja genauso sehe

Mir gings damals auch nicht um das Bild an sich (da das Motiv und auch die Umsetzung wenig kreativ sind) sondern um ein Experiment wieviel Dynamikumfang man aus einer EINZIGEN (!) Aufnahme mit verschiedenen Entwicklungen (-1EV, 0, +1EV) aus aktuellen Digicams generieren kann und dazu habe ich einfach ein x-beliebiges Motiv gesucht. Es war übrigens nicht im PS wie ich vorher geschrieben habe, sondern im Photomatix aber grundsätzlich egal - EBV halt.

Das Bild ist auch unter den "Leider nein", war aber das einzige was ich mit vorher/nachher online hatte und zeigt aber auch recht schön, wie weit man gehen kann und wie nahe Erfolg und Misserfolg beisammen liegen

Werde jetzt aber noch ein halbwegs gelungenes Vorher/Nachher Bild upen, wie im anderen Post gewünscht.

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 19:00:15 GMT

das obere wirkt flau, leicht blaustichig und schlichtweg unterbelichtet.

Am 2. Blick allerdings mißlungen.

Yep, sehe ich auch so.

3. es wirkt unnatürlich: Boden so hell und Himmel so dunkel - das kann nicht natürlich sein.4. ist die Bearbeitung nur in gewissen Bereichen des Bildes gemacht?

Am ehesten schaut das noch wie geblitzt aus, aber auch nicht so wirklich.

Nein geblitzt ist da überhaupt nix.

Und nimm mirs bitte nicht krumm, aber du sagst ja selbst, das Bild gibt nix her. Ich würd in das Bild keine Minute EBV verschwenden, sondern es kübeln.

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 16:48:39 GMT

Kann mal bitte wer - wenn er viel Zeit hat - Fotos UNBEARBEITET und bearbeitet einstellen. Sozusagen als Vergleich, wie ein Foto verändert wurde.

Sehr gerne:

Original:
http://forum.geizhals.at/t572341,4821458.html#4821458

nach der Bearbeitung:
http://forum.geizhals.at/t572341,4819800.html#4819800

bzw,...
Original:
http://forum.geizhals.at/t572341,4821387.html#4821387

nach der Bearbeitung(das 2. Bild):
http://forum.geizhals.at/t572341,4811707.html#4811707

nun würd mich aber auch interessieren was du davon hältst??

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 16:48:39 GMT

Kann mal bitte wer - wenn er viel Zeit hat - Fotos UNBEARBEITET und bearbeitet einstellen. Sozusagen als Vergleich, wie ein Foto verändert wurde.

Sehr gerne:

Original:
http://forum.geizhals.at/t572341,4821458.html#4821458

nach der Bearbeitung:
http://forum.geizhals.at/t572341,4819800.html#4819800

bzw,...

Original (das 2. Bild):
http://forum.geizhals.at/t572341,4811707.html#4811707

nach der Bearbeitung:
http://forum.geizhals.at/t572341,4821387.html#4821387

nun würd mich aber auch interessieren was du davon hältst??

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

w114/115 — Mon, 09 Jun 2008 16:39:27 GMT

ist zwar gut und schön, aber HDR ist, glaub ich, nicht unbedingt das was man generell unter "nachbearbeitung" versteht

könntest du auch ein "normales" vorher/nachher-bild zeigen?

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 16:34:14 GMT

Kann mal bitte wer - wenn er viel Zeit hat - Fotos UNBEARBEITET und bearbeitet einstellen.
Sozusagen als Vergleich, wie ein Foto verändert wurde.

Das habe ich schon mal - nach "Wien bei Nacht" gemacht. Ich werde dir die Freude auch diesmal machen. Nicht mehr heute, aber bis spätestens Sonntag. Reicht das?

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 16:29:26 GMT

Auch wenn ich Eure Bilder gut finde und gerne auch solche Bilder machen würde,
ist es genau das (Photoshop) was mich vom Hobby-fotografieren fern hält.

In diesem Fall habe ich genau Photoshop nur als Insider für AVS verwendet. In diesem Fall war aber z.B. Lightroom ein Thema.

Wenn du als blutiger Laie, deren in unserer Gruppe doch ein paar waren, schon Probleme mit automatischer Belichtung bzw. überhaupt (noch) nicht weißt, wie du mit Fotos gegen das Licht umgehen könntest und solltest, die Kamers schon defaultmäßig verstellt ist - alles Sachen, die bei Einsteigern schon mal vorkommen, dann kannst du diese Fehler korrigieren oder alle Fehlbelichtungen kübeln.

Was hätte letzteres bei unseren Fotobegeisterten, die wirklich mit Eifer an der Sache waren, wohl ausgelöst? Rauschende Begeisterung? Den Willen, weiter zu lernen? So haben sie Freude, denn die behobenen Fehler werden sie Schritt für Schritt aus ihrem Fotografenleben bannen. Schritt für Schritt, denn Lernen ist ein Prozess, nicht ein Augenblick - sonst hzätten wir nur mehr Weltmeister um uns.

Auch halte ich es für legitim, aus Fotos Ausschnitte zu wählen, eventuell den einen unvermeidlichen Ast aus dem Ohr zu entfernen o.ä. (Korrekturen, die diesmal gar nicht nicht angewendet wurden). Schärfen digitaler Fotos ist auch ein legitimes Mittel, wenn du, so wie Wuni und ich in RAW arbeitest und dich nicht aus die Segnungen der JPEG-Engine verlassen möchtest.

Was nicht gemacht wurde (und werden sollte): Farben "aufzumotzen", Effekte zu verwenden.

Du hingegen kannst durchaus die Hilfen der Kamera in Anspruch nehmen und JPEGs ohne Nachbearbeitung (bei 8Bit JPEG sowieso nicht mehr sinnvoll) als Endprodukt ohne weitere Mühe her nehmen.

Ich jedenfalls bin stolz auf die Teilnehmer inj meiner Gruppe! Sie waren engagiert an der Sache und haben alle schon bekundet, sich jetzt ernsthafte mit den Tücken der Technik auseinander setzen zu wollen, weil ihnen Fotografieren jetzt mehr als nur Urlaubsabblid bedeutet. Wie du bei Oliver gelesen hast, sind sie schon ganz begierig, anderen die Freusd am Fotografieren zu vermitteln, die sie an diesem Nachmittag selbst6 erlebt haben. Was kann schöner für einen Instruktor sein?

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 15:25:17 GMT

das obere wirkt flau, leicht blaustichig und schlichtweg unterbelichtet.

Das bearbeitete auf den 1. Blick herrlich farbig und strahlend. Am 2. Blick allerdings mißlungen.
1. Baum und Gras sind IMHO extrem gelbstichig.
2. Baum und Gras wirken jetzt fast überbelichtet.
3. es wirkt unnatürlich: Boden so hell und Himmel so dunkel - das kann nicht natürlich sein.
4. ist die Bearbeitung nur in gewissen Bereichen des Bildes gemacht? Weil der Stamm ist wunderbar gezeichnet, der Ast oben aber gar nicht. Der hat nichts dazugewonnen. Das ist wieder komisch. Denn entweder kommt das Licht so von hinten, daß der Stamm so durchzeichnet ist, dann muß das aber auch für den Ast gelten. Oder eben nicht, so wie oben. Aber so halb und halb ...???
Am ehesten schaut das noch wie geblitzt aus, aber auch nicht so wirklich.

Und nimm mirs bitte nicht krumm, aber du sagst ja selbst, das Bild gibt nix her. Ich würd in das Bild keine Minute EBV verschwenden, sondern es kübeln.

Re(9): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 14:51:55 GMT

bin ich sehr gespannt auf die Galerie.

Daß Standbilder naturgemäß schwerst subotimal sind, um Bewegung darzustellen, das liegt ja irgendwie auf der Hand.
Aber wie gesagt: ich bin kein Freund von Unschärfe. Aber das ist rein persönlicher Geschmack.

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Mon, 09 Jun 2008 14:44:44 GMT

ich möchte dazu auch gerne einen Autovergleich bemühen:

Aus der Kamera kommen Fotos, die unterschiedlich gut sind - so wie es teurere, "bessere" Automodelle gibt und auch "bescheidenere".

Allerdings werden die Fotos aus der Kamera "ungewaschen" geliefert. Da picken noch Schutzfolien drauf und auch Staub vom Transport.

Vor Präsentation des Autos im Schauraum werden sie deshalb "aufbereitet".

Genau dasselbe ist mit der elektronischen Bildbearbeitung: fast jedes Foto wirkt "gewaschen" und "poliert" noch besser und zeigt erst sein ganzes Potential!

Man kann natürlich auch darüber hinaus gehen und die Fotos bewusst verfremden, um eine andere Wirkung damit zu erzielen, als mit dem Foto, so wie es aus der Kamera kommt, möglich wäre.

Und man kann auch gandenlos übertrieben: dann wird aus einem Foto das Äquivalent der in diesem Forum öfters gezeigten "VW Golf mit Anbauteilen im Wert eines Ferrari" - natürlich ohne, dass aus dem Auto deshalb ein Ferrari wird, auch wenn sich der Besitzer manchmal der Illusion hingeben mag.

Aber wie gesagt: wenn man ein schönes Auto im "besten Licht" herzeigen will, dann ist vorheriges "Waschen" Pflicht. Wenn man seine Fotos "im besten Licht" präsentieren will, sind einige einfache Nachbearbeitungsschrtitte wesentlich.

Wenn man ganz besondere Bildwirkungen erzielen will, oder bei der Aufnahme nicht gut aufgepasst hat, könen sehr komplexe und umfangreiche Nachbearbeitungen notwendig werden, um das Bild doch noch so hinzubekommen, wie man es gerne hätte.

"Von Haus aus schlechte Fotos" werden aber auch per Bildbearbeitung nie mehr "gut".

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 14:38:51 GMT

Kann mal bitte wer - wenn er viel Zeit hat - Fotos UNBEARBEITET und bearbeitet einstellen.Sozusagen als Vergleich, wie ein Foto verändert wurde.

Bitte schön. Das Motiv gibt zwar nix her, ist aber gerade das einzige was ich online habe um deinen Wunsch zu entsprechen.

Unbearbeitet:

Bearbeitet:

Ziel war es aus einer Aufnahme ein "sanftes" HDR-Bild zu erstellen, das möglichst ungekünstelt aussieht und als Test eines neuen Workflows erstellt wurde. Die einzelne Aufnahme wurde mit verschiedenen Belichtungen zu insgesamt drei verschiedenen Bildern entwickelt (leicht unterbelichtet, korrekt belichtet und leicht überbelichtet) und dann im Photoshop übereinander gelegt um dann einen - Ernstl schau obe - hohen dynamischen Kontrastumfang zu bekommen.

HDR eine Technik, die noch in den Kinderschuhen steckt und somit von vielen Fotografen gerne als Experimentierebene hergenommen wird. Zuletzt sollte noch gesagt werden, daß eine ähnliche wenn nicht 100% gleiche Bildwirkung mit entsprechend kundiger Nachbearbeitung im Photoshop ebenfalls erstellt werden hätte können.

Das Beispiel stellt schon eine ziemlich gravierende und heftige Bildbearbeitung dar, wobei immer zwischen Bildbearbeitung (= es werden dem Bild keine neuen Informationen hinzugefügt) und Bild-Retusche/Bild-Montage (= es werden dem Bild neue Informationen/Bildteile zugefügt bzw. partiell entfernt) unterschieden werden muß.

Bildbearbeitung war schon seit je her ein elementarer Bestandteil der Fotografie und wurde mit dem Einzug der Digitaltechnik von der Dunkelkammer auf den Computer verlagert und ist jedoch KEINE Erfindung des Computerzeitalters !

PS.: Übrigends ist das Ergebnis hier nach wie vor für meine Ansprüche weit von perfekt entfernt und somit ist mein Workflow diesbezüglich noch sehr verbesserungswürdig. Problemstellen sind vor allem Bildstellen mit hohem Kontrast wie z.B. bei den Ästen des Baumes gut sichtbar.

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

goaspeda — Mon, 09 Jun 2008 14:24:17 GMT

Soweit so gut.

Kann mal bitte wer - wenn er viel Zeit hat - Fotos UNBEARBEITET und bearbeitet einstellen.
Sozusagen als Vergleich, wie ein Foto verändert wurde.

bis zu Dingen gehen, für die Gebrauchtwagenhändler in Häf'n gehen würden ...

A Sammelklage gegen das Foto-UT...

Re(8): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Mon, 09 Jun 2008 14:16:33 GMT

Denn als klassische Bewegungsunschärfe

es ist eine "klassische Bewegungsunschärfe". Auch wenn es kein "Mitzieher" ist, bei dem das bewegte Hauptmotiv scharf und der Hintergrund verwischt abgebildet wird.

Es gibt ja nicht viele Möglichkeiten, "Bewegung" mittels "Standbild" darzustellen (egal ob Fotografie, Zeichnung oder Ölgemälde).

1. sichtbare Bewegungsunschärfe
2. Besondere Lage/Position/Haltung des Hauptmotivs aus der man erkennt, dass es in Bewegung ist, auch wenn es "komplett scharf eingefroren" wurde. Das können natürlich auch "indirekte" Parameter sein, wie z.B. im Fahrtwind wehende Haare etc.

Viel mehr fällt mir zum Thema an prinzipiellen Möglichkeiten (!) nicht ein.

Und darum finde ich die 3 zitierten wuni-Bilder als feine Fotos, aus denen "Bewegung" aufgrund der Unschärfe besser ablesbar ist, als wenn es knackscharf eingefroren wäre. "Mitziehen" wäre natürlich ebenfalls eine Möglichkeit gewesen - keine Frage!

genau mit diesen Fragen hat sich unser drittes Team beim Foto-UT beschäftigt. Die Galerie wird voraussichtlich morgen online gestellt - dann kann man sehen, welche Techniken wir eingesetzt haben und - noch viel wichtiger - ob dabei tolle Bilder rausgekommen sind!

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 14:13:58 GMT

Was ich nicht verstehe: Man kauft sich eine Kamera um einen nicht unerheblichen Betrag. Und dann macht man Fotos, die Nachbearbeitet werden "müssen?".

Von "müssen" kann keine Rede sein !

Merke:
Man kann im Photoshop aus einem schlechten Bild niemals ein gutes Bild machen, aber man kann aus einem durchschnittlichen Bild ein gutes machen oder aus einem guten Bild ein sensationelles machen.

Und ist nicht genau das der Grund warum man sich eine teure Kamera kauft, um sensattionelle Fotos zu machen. Und übrigens ja, ALLE sensationellen Fotos die du in den letzten 7-10 Jahren IRGENDWO gesehen hast sind duch den Photoshop gelaufen (Kriegsberichterstattung ausgeschlossen !)

Da kann ich eine günstige Knipsmaschine haben und nachbearbeiten und das Ergebnis wird auch ähnlich wie Eures?

Nope, da die otischen Grundvoraussetzungen (z.B. Schärfentiefe) einfach bei Knipsmaschinen anders ist. Von der grundsätzlich schlechteren Bildqualität nicht zu sprechen ...

Oder was bearbeitet Ihr denn da so alles nach auf einem Foto?

Alles was verbesserungswürdig erscheint und den ursprünglichen Bildcharakter unterstützt. Das kann von einfachen Nachschärfen (eigentlich Standard) und Kontrastanpssungen bis zu Dingen gehen, für die Gebrauchtwagenhändler in Häf'n gehen würden ...

Alles klar?

Re: Prater, einmal anders gesehen

-g-r- — Mon, 09 Jun 2008 14:08:09 GMT

Wirklich sehr interessante Bilder. Gratuliere!
Meine Favoriten in dieser Serie sind #11 und #16.

Ich stehe sicher nicht alleine mit dem Wunsch da, weitere Workshops wieder aktiv miterleben zu dürfen.
Kein Buch kann die wertvollen Tips, die man vor, während und nach dem Bedienen der Kamera vor Ort unmittelbar vom Coach, in meinem Fall iraki in unserer Gruppe, ersetzen.

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

goaspeda — Mon, 09 Jun 2008 14:04:05 GMT

Dabei war gar nicht viel Photoshop dabei.

Auch wenn ich Eure Bilder gut finde und gerne auch solche Bilder machen würde, ist es genau das (Photoshop) was mich vom Hobby-fotografieren fern hält.

Ich mein, da macht man Bilder und sucht sich Motive um die vielen Bilder dann erst recht wieder in stundenlanger Arbeit nachzubearbeiten...

Fotos sollten unbearbeitet bleiben.

Aber ich hab nur eine Schnellknipsmaschine und keine SLR. Und auch vielleicht deshalb keine Ahnung, warum Euch an der Nachbearbeitung so viel liegt.

Was ich nicht verstehe: Man kauft sich eine Kamera um einen nicht unerheblichen Betrag. Und dann macht man Fotos, die Nachbearbeitet werden "müssen?".
Da kann ich eine günstige Knipsmaschine haben und nachbearbeiten und das Ergebnis wird auch ähnlich wie Eures?
Oder was bearbeitet Ihr denn da so alles nach auf einem Foto?

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 11:03:43 GMT

das ist jetzt extrem brutal ausgedrückt, aber bitte nicht persönlich nehmen: Warum? Nur weil sie unscharf sind?
Denn als klassische Bewegungsunschärfe (im Sinne eines Nachzieheffektes) interpretiere ich das nicht.
Aber ich kann mit unscharfen Bilder prinzipiell wenig bis nix anfangen, also tu meine Aussage nicht überbewerten

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

Wuni — Mon, 09 Jun 2008 10:15:07 GMT

Aber sollte ICH einen Titel darüber schreiben, ich wäre heillos überfordert.

besonders krass wird es dann aber bei Bildern wie 1,3,5,6,11, 26,27 - da steh ich völlig ratlos da.

Also meine beiden Bilder, #5 und vor allem #11 hätten meiner Ansicht nach sehr gut zum Thema "Movement/Bewegung" der seinerzeitigen Fotochallenge gepaßt.

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

Wuni — Mon, 09 Jun 2008 10:15:07 GMT

besonders krass wird es dann aber bei Bildern wie 1,3,5,6,11, 26,27 - da steh ich völlig ratlos da.

Also meine beiden Bilder, #5 und vor allem #11 hätten meiner Ansicht nach sehr gut zum Thema "Movement/Bewegung" der seinerzeitigen Fotochallenge gepaßt.

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 07:24:21 GMT

ein Bild soll "wirken"

Emotionen, Träume, Stimmungen etc. vermitteln

genau damit hab ich offensichtlich ein Problem. Ich freu mich echt drauf, das mal IRL zu besprechen. Das wird 10000%ig interessant.

Re(7): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 07:22:01 GMT

Na klar,.. dem Hanis seine Wuchteln sind Pflicht!

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 07:08:53 GMT

Naja,.. nur wegen dem "Spaß" hätten wir uns das am Beginn eigentlich nicht gedacht

Du kennst den Spruch von Hans Krankl? "...alles andere ist primär!"

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 07:02:43 GMT

Aber Hauptsache, den Leuten macht es Spaß.

Naja,.. nur wegen dem "Spaß" hätten wir uns das am Beginn eigentlich nicht gedacht (zumindest war/ist das meine Interpretation der Sache).

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

Alpenländer — Mon, 09 Jun 2008 06:44:59 GMT

Brot & Spiele
Hat schon im alten Rom funktioniert !

Tja, aber man muß wohl Opfer bringen ...

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 06:43:34 GMT

Das was ein "Siegerbild" bei der Veranstaltung ausmacht entzieht sich soundso
meiner Kenntnis, was es auf jeden Fall nicht ist:
- technisch gutes Bild
- schöne Nachbearbeitung
- kreativer Bildaufbau

Da muss ich dir zustimmen. Abber Hauptsache, den Leuten macht es Spaß.

Re(6): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 06:42:32 GMT

die genannten Bilder sind "bunt".

Nein, sie sind farbig - und meist auch sehr bewusst "abgemischt". Achte auf die Farbrichtungen und auf die Farbtönungen (das werden wir mal persönlich besprechen).

Aber sollte ICH einen Titel darüber schreiben

Nicht notwendig, Titel regen zum Sinnieren, wie denn dieser wohl verstanden werden können, an. Ich meine, ein Bild soll "wirken", Emotionen, Träume, Stimmungen etc. vermitteln bzw. den Betrachter (auf)rütteln. 28 z.B. IST Ruhe, Balance - das Bild trägt aber KEINEN Titel.

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:37:42 GMT

Paaaaasst!

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 06:36:39 GMT

Das ich auch meine jungen Tag' dem Meister noch was beibringen kann

Die Antwort gebe ich dir dann persönlich!

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:35:52 GMT

Wir hofften, es würde dir nicht auffallen.

*hehe*,.. ich seh alles!

Es ist nicht der Rahmen, der weg schneidet, sondern ein Bild, bei dem genau das letzte Eckerl fehlt.

Tja, sowas kenn ich aus meiner eigenen Erfahrung nur zu gut!

Aber es war (von Karin) so gut gesehen, dass ich es dabei haben wollte.

Yepp,.. hast du schon mal versucht, das Bild zu spiegeln?

Eh kloar. Kein Siegerbild für die Foto-Challenge.

Das was ein "Siegerbild" bei der Veranstaltung ausmacht entzieht sich soundso meiner Kenntnis, was es auf jeden Fall nicht ist:
- technisch gutes Bild
- schöne Nachbearbeitung
- kreativer Bildaufbau

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:35:52 GMT

Wir hofften, es würde dir nicht auffallen.

*hehe*,.. ich seh alles!

Es ist nicht der Rahmen, der weg schneidet, sondern ein Bild, bei dem genau das letzte Eckerl fehlt.

Tja, sowas kenn ich aus meiner eigenen Erfahrung nur zu gut!

Aber es war (von Karin) so gut gesehen, dass ich es dabei haben wollte.

Yepp,.. hast du schon mal versucht, das Bild zu spiegeln?

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 06:33:30 GMT

#20 da schneidet der Rahmen leider ein kleines Stück der Bank weg

Wir hofften, es würde dir nicht auffallen. Es ist nicht der Rahmen, der weg schneidet, sondern ein Bild, bei dem genau das letzte Eckerl fehlt. Aber es war (von Karin) so gut gesehen, dass ich es dabei haben wollte.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 06:33:30 GMT

#20 da schneidet der Rahmen leider ein kleines Stück der Bank weg

#22 da find ich die Idee super, der aufgeteilte Spiegel fesselt den Blick!

Die gleiche Künstlerin - ein Selbstprotrait.

#28 Ein Bild wie aus dem Lehrbuch (vom Bildschnitt her) wirkt schon fast ein bisschen klinisch!

Eh kloar. Kein Siegerbild für die Foto-Challenge.

Re(5): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 06:24:05 GMT

die genannten Bilder sind "bunt". Geile Farben.
7 und 17 haben auch noch eine ähnliche Art.

Aber sollte ICH einen Titel darüber schreiben, ich wäre heillos überfordert.

besonders krass wird es dann aber bei Bildern wie 1,3,5,6,11, 26,27 - da steh ich völlig ratlos da.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:23:23 GMT

Ein großes Dankeschön an alle, die die GH-Fotousertreffen-workshops ermöglichen und ganz besonders an Hrn CWsoft, der uns gezeigt hat, wie man ein kreatives Bild erschaffen kann.

Ich fühl mich da mal ganz frech auch gestreichelt,...

SEHR GERNE!

Wir wissen jetzt, wo wir stehen und wie wir weitermachen können (zumindest Karin + ich) und wünschen uns auch bei der nächsten Gelegenheit wieder mitmachen zu dürfen, um eines Tages auch anderen ihr Hobby Fotografie zu verschönern.

Sehr gute Einstellung, das ehrt euch!
Freut mich, wenn es auch gefallen hat und ihr gefallen am fotografieren habt. Und klar,.. ihr dürft sicher wieder mitmachen

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:18:37 GMT

Ein Rahmen rundest allerdings die Präsentation eines interessanten Bildes ab - wie mir Alpenländer und r'n'r letzten sehr eindrücklich gezeigt haben.

Das ich auch meine jungen Tag' dem Meister noch was beibringen kann B-)

Re: Prater, einmal anders gesehen

r'n'r — Mon, 09 Jun 2008 06:17:44 GMT

Sehr fein,... endlich gibts Bilder!

In Summe eine sehr interessante Serie, wenngleich ich, um ehrlich zu sein, etwas mehr erwartet hätte.

#3 ist für mich überhaupt kein Bild??
#5 schöne Bewegung, gut eingefangen, die Szene hätte etwas nach links gerückt gehört, aber sonst schön gemacht
#7 ist sehr gut!
#8 ist vom Bildaufbau her perfekt, Hut ab lieber Ernst!
#12 das schon so hochgelobte Bild find ich zwar ok, aber leider von der Ausarbeitung her bedürftig,.. zu hell und farb- und somit kraftlos,.. das Bild sollte doch eher Humor und/oder Gefahr ausstrahlen, da braucht es was kräftiges
#13 da hätte eine 90° Drehung der Dose aus dem 0815 Bild ein Spitzenbild machen können
#15 wieder mal was vom Farben und Formen King!
#19 das Bild gehört gespiegelt!!!!
#20 da schneidet der Rahmen leider ein kleines Stück der Bank weg, aber sonst super gesehen
#22 da find ich die Idee super, der aufgeteilte Spiegel fesselt den Blick!
#23 Sehr genialer Bildschnitt!
#24 Sehr fein! So setzt man vermeindlich kleine Dinge ins Licht, perfekt!
#27 Gute Umsetzung, sehr gute Idee, vielleicht die "kurve" noch mehr hervorheben, aber die Spiegelungen sind schon ein Wahnsinn!
#28 Ein Bild wie aus dem Lehrbuch (vom Bildschnitt her) wirkt schon fast ein bisschen klinisch!
#30 sehr schöner Lichteinfall, gut gesehen
#31 Bitte!

Vom ersten zum letzten Bild konnten wir Steigerungen sehen. War für mich sehr schön, muss ich sagen.

Das glaube ich dir gerne und das war ja auch der Sinn der Sache. Freut mich, wenn die Veranstaltung ein Erfolg war,...

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 05:53:54 GMT

Meine unverblümte Meinung: ein dicker Rahmen um uninteressant in Szene gesetzte uninteressante Motive macht keinen "kreativen Blick".

Da hast du recht. Ein Rahmen rundest allerdings die Präsentation eines interessanten Bildes ab - wie mir Alpenländer und r'n'r letzten sehr eindrücklich gezeigt haben.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 05:53:54 GMT

Meine unverblümte Meinung: ein dicker Rahmen um uninteressant in Szene gesetzte uninteressante Motive macht keinen "kreativen Blick".

Da hast du recht. Ein Rahmen rundest allerdings die Präsentation eines interessanten Bildes ab - wie mir Alpenländer und r'n'r letzten sehr eindrücklich gezeigt haben.

Und wo sind nun die dementsprechenden Fotos?

Wir alle erfreuen uns doch an der Tatsache, dass Menschen nicht gleich empfinden, denken, sehen. Wäre doch schade, ginge uns die Vielfalt verloren, oder?

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 05:52:07 GMT

Wir wissen jetzt, wo wir stehen und wie wir weitermachen können (zumindest Karin + ich) und wünschen uns auch bei der nächsten Gelegenheit wieder mitmachen zu dürfen, um eines Tages auch anderen ihr Hobby Fotografie zu verschönern.

Eine Einstellung, die mir sehr gefällt - und jede Mühe wert gewesen wäre.

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 05:50:23 GMT

wurscht. Es geht ums Motiv und ob/wie ich es sehe. Das kann dir kein PS der Welt herholen.

Eben. Und genau das wollte ich damit ausdrücken.

Das wäre es, was mich interessiert.

Freut mich.

Und mit vielen (auch und vor allem genau DEINER) Bilder kann ich genau gar nix anfangen.

Viele meiner Bilder spielen (nur) mit Farben, Formen, Linien und deren Balance oder Ungleichgewicht zueinander. Du siehst das besonders gut bei 23 (welches mir persönlich als mein bestes in dieser Serie erscheint - so verschieden können Eindrücke sein ), 28, 30, aber auch 15, 18, 21.

Ich möcht das verstehen, dann kann deine Bilder auch mit anderen Augen sehen. Und so auch meinen Blick erweitern.

Gute Einstellung. Da musst auf ein Foto-UT warten, bei dem es um Gestaltung und nicht um Technik geht.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Mon, 09 Jun 2008 05:43:01 GMT

Ein erstaunlich menschenleerer Prater. Aber sehr schöne untypische Ansichten...und dabei doch eindeutig Prater. Alle Achtung.

Danke für die Blumen!

Re: Prater, einmal anders gesehen

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 09 Jun 2008 04:51:21 GMT

Ein erstaunlich menschenleerer Prater. Aber sehr schöne untypische Ansichten...und dabei doch eindeutig Prater. Alle Achtung.

Re(5): Prater, einmal anders gesehen - Verständnisfragen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 00:35:57 GMT

Viele andere hingegen ... versteh ich nicht.

Aber was hingegen verstehst Du bei vielen anderen nicht? Oder verstehe ich nur
das Smiley nicht?

Ich versteh sie einfach nicht. Ich kann kein abbildungswürdiges Motiv erkennen, keine Aussage, nix. Aber ich bin da mal ausnahmsweise felsenfest davon überzeugt, daß da der Fehler im Empfang, also auf meiner Seite liegt. Ich versteh die Fotos einfach nicht, mir fehlt da offensichtlich der Zugang, die richtige Sichtweise.
Siehe auch mein post oben an CW und den Wunsch, eben seine Sichtweise mal kennenzulernen, um meine Sichtweise zu erweitern. Gefallen müssen mir die Fotos ja auch nachher nicht, aber wenigstens verstehen, = mit den richtigen sehen, das würd ich gerne können.

Re(4): Prater, einmal anders gesehen - Verständnisfragen

Wuni — Mon, 09 Jun 2008 00:16:32 GMT

gefallen mir ebenfalls

Dass einem Fotos gefallen, oder auch nicht, versteh' ich ja.

Viele andere hingegen ... versteh ich nicht.

Aber was hingegen verstehst Du bei vielen anderen nicht? Oder verstehe ich nur das Smiley nicht?

Gratuliere nochmals für die Mädels vor der geisterbahn. Genial erkannt.

Danke!

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

littleo — Mon, 09 Jun 2008 00:04:30 GMT

Ist da nicht ein einziges Bild dabei, welches ein wenig Interesse in Dir weckt?

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 00:04:07 GMT

der wuffi und der punchball gefallen mir ebenfalls.
Viele andere hingegen ... versteh ich nicht.

Gratuliere nochmals für die Mädels vor der geisterbahn. Genial erkannt.

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

AVS — Mon, 09 Jun 2008 00:00:10 GMT

Dabei war gar nicht viel Photoshop dabei.

wurscht. Es geht ums Motiv und ob/wie ich es sehe. Das kann dir kein PS der Welt herholen.

Du lernst, Bilder zu sehen, nicht Fotos, die nichts sind als ein Teil deines
Blickfeldes. Du lernst zu abstrahieren, Farben und Formen in Spannungsfelder
zu verwandeln. Die subjektive Wahrheit, die du fühlst, ist es, die Ausdruck
schafft,

Das wäre es, was mich interessiert. Ich hab ja zugegeben einen Kreativitätsmangel. Und mit vielen (auch und vor allem genau DEINER) Bilder kann ich genau gar nix anfangen. Aber es würde mich eben interessieren, WAS du darin siehst. Ich möcht das verstehen, dann kann deine Bilder auch mit anderen Augen sehen. Und so auch meinen Blick erweitern.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

Wuni — Sun, 08 Jun 2008 23:57:42 GMT

Ich hoffe, es kommt bald die Gelegenheit, einmal in deiner Gruppe zu sein. Weil mich würd echt interessieren, was, wo und wie du deine Motive siehst. Ich seh da oft gar nix.

Ich kann Dir nur sehr empfehlen, diesen Schritt zu tun, denn für mich war schon alleine das Betrachten der Ergebnisse von Ernsts Gruppe beim 2. Foto-UT im vergangenen Jahr (http://www.phj.at/UT2Stadt/sehen.htm ) , Anregung und Ansporn diesmal beim "Kreativen Sehen" mitzumachen.

Und ich denke, dass nicht zuletzt durch die indirekte und diesmal auch direkte Form der Instruktion eine feine Serie entstehen konnte:

http://picasaweb.google.com/wuni.vienna/GHFFotoUT5KreativesSehen

Re: Prater, einmal anders gesehen

littleo — Sun, 08 Jun 2008 23:52:58 GMT

Ein großes Dankeschön an alle, die die GH-Fotousertreffen-workshops ermöglichen und ganz besonders an Hrn CWsoft, der uns gezeigt hat, wie man ein kreatives Bild erschaffen kann.

Es ist bewundernswert mit wieviel Elan und Geduld er unserer Gruppe die Augen geöffnet hat! Dem Meister der EBV beim Arbeiten über die Schulter schauen zu dürfen, war besonders interessant.

Wir wissen jetzt, wo wir stehen und wie wir weitermachen können (zumindest Karin + ich) und wünschen uns auch bei der nächsten Gelegenheit wieder mitmachen zu dürfen, um eines Tages auch anderen ihr Hobby Fotografie zu verschönern.

lg
K + o

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Sun, 08 Jun 2008 23:16:21 GMT

schau einfach noch einmal ... nicht nur die Fotografen, auch die Betrachter müssen das bewusste Sehen üben.

Re: Prater, einmal anders gesehen

Bucho — Sun, 08 Jun 2008 21:41:58 GMT

Unser Thema war "Kraetiv Sehen", wobei der Blick fürs Detail abseits des
Offensichtlichen geschult werden sollte.

Und wo sind nun die dementsprechenden Fotos? Meine unverblümte Meinung: ein dicker Rahmen um uninteressant in Szene gesetzte uninteressante Motive macht keinen "kreativen Blick".

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 21:24:21 GMT

12 ist der Megahammer, 14 ebenfalls spitze.

Da werden sich Wuni und Karin sicherlich freuen.

Mit den meisten Bilder kann ich allerdings wenig bis gar nix anfangen.

Dabei war gar nicht viel Photoshop dabei.

Ich hoffe, es kommt bald die Gelegenheit, einmal in deiner Gruppe zu sein. Weil mich würd echt interessieren, was, wo und wie du deine Motive siehst.

Kein Problem, melde dich nächstens an. Aber nicht jedes Mal ist das Thema das gleiche.

Und dann: Nicht wie ICH meine Motive sehe, sondern wie andere ihre Motive sehen. Ich bin nur Katalisator in einer Welt der Neonröhren, falls du verstehst, was ich meine.

Wir beginnen bei "Kreativ Sehen" mit 50-100m Fotostrecke, bestückt nur mit der Anregung, das Besondere zu sehen. Danach kehren wir zum Ausgangspunkt zurück, und ich zeige den Teilnehmern, welche Motive sie übersehen haben.

Danach ist meist freies, aber doch minimal betreutes Fotografieren bis zur Kaffeepause. Dort gibt es wieder eine kurze Besprechung der bislang gemachten Fotos mit individuellen Tipps - weil die Entwicklung bei verschiedenen Teilnehmern oft in anderen Stadien verläuft. Dann wieder zum Treffpunkt (meist 3-4 Stunden nach dem Start) mit erster Abschlussbesprechung (und allfällig nötigen "Hausaufgaben").

Danach siehst auch du die Welt ein klein wenig anders, glaube mir. Du lernst, Bilder zu sehen, nicht Fotos, die nichts sind als ein Teil deines Blickfeldes. Du lernst zu abstrahieren, Farben und Formen in Spannungsfelder zu verwandeln. Die subjektive Wahrheit, die du fühlst, ist es, die Ausdruck schafft, nicht die Wiedergabe dessen, was dein Auge sieht.

Und fast immer gefällt den Teilnehmern die etwas andere Auseinandersetzung mit Fotografie - weil sie den Blick schärft und den Foptografen tatsächlich weiter bringt.

Re: Prater, einmal anders gesehen

AVS — Sun, 08 Jun 2008 21:04:54 GMT

12 ist der Megahammer, 14 ebenfalls spitze.
7,8,16,20 sind OK.

Mit den meisten Bilder kann ich allerdings wenig bis gar nix anfangen.
Ich hoffe, es kommt bald die Gelegenheit, einmal in deiner Gruppe zu sein. Weil mich würd echt interessieren, was, wo und wie du deine Motive siehst. Ich seh da oft gar nix. Oder zumindest nix, was mir gefällt.

Re(4): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 20:19:46 GMT

Qualitativ hochwertig, aber übersteigt den Donaustädter Intellekt

Köstlich!

Re(3): Prater, einmal anders gesehen

phj — Sun, 08 Jun 2008 20:18:33 GMT

wiewohl ich mit die Wertung "eindeutig Ernst" noch nicht wirklich übersetzen
kann.

Qualitativ hochwertig, aber übersteigt den Donaustädter IntellektB-)

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 20:15:24 GMT

Danke für deine Bewertung - wiewohl ich mit die Wertung "eindeutig Ernst" noch nicht wirklich übersetzen kann. Aber recht hast du allemal.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 20:14:05 GMT

Danke fürs Zeigen und Gratulation an Euch all. Wirklich tolles Ergebnis!

Freut uns sehr. *schwitz*

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 20:12:11 GMT

also muss echt sagen, mir gefallen die Fotos sehr gut!!

Der Dannk unserer Gruppe ist dir sicher!

leider ist mir die Anreise bei einem solchen "Shooting" bei den momentanen Sprit-Preisen ui hoch um auch mal dabei zusein

Die Spritpreise werden nicht fallen. Vielleicht mal mit der Bahn anfreuinden? Wir sind immer in der Nähe von Öffis unterwegs.

Re(2): Prater, einmal anders gesehen

iraki — Sun, 08 Jun 2008 20:07:00 GMT

dass die bilder wirklich überzeugend sind, ist hiemit belegt: wenn wir 2 einmal exakt dieselbe Auswahl treffen und das fast auf die Sekunde synchronisiert! Über gute Bilder und guten geschmack gibt es eben nix zu diskutieren!

Re: Prater, einmal anders gesehen

hume — Sun, 08 Jun 2008 20:06:29 GMT

#5 und #27 gefallen mir ab besten. Sehr harmonischer Bildaufbau.
Bei einigen Bilder gefällt mir das Spannungsfeld der Farbflächen. (#28, #30)

Re: Prater, einmal anders gesehen

Soldier — Sun, 08 Jun 2008 19:50:26 GMT

also muss echt sagen, mir gefallen die Fotos sehr gut!!
leider ist mir die Anreise bei einem solchen "Shooting" bei den momentanen Sprit-Preisen ui hoch um auch mal dabei zusein

Re: Prater, einmal anders gesehen

iraki — Sun, 08 Jun 2008 19:48:19 GMT

Wowo - sehr feine Galerie! Respekt an Dich und das Team!

Besonders gefallen mir:
#5, #11 und #16 - die ergänzen unsere "kommende Menschen in Bewegung"-Galerie ganz vortrefflich!

Weiters gefallen mir persönlich ganz besonders die Bilder #7, #15, #17, #19, #22 , #24

Und mein absolutes Lieblingsbild: #12 -> allerfeinster Humor im Bild!!

Danke fürs Zeigen und Gratulation an Euch all. Wirklich tolles Ergebnis!

Re: Prater, einmal anders gesehen

phj — Sun, 08 Jun 2008 19:48:06 GMT

#12 Super gesehen
#14 "Left outside alone"
#15 Eindeutig Ernst
#24 Wahnsinn! Eindeutig das beste der Serie
#28 & #30 auch Ernst hätt ich gsagt

Prater, einmal anders gesehen

CWsoft — Sun, 08 Jun 2008 19:16:31 GMT

Unsere Gruppe bestand vorwiegend aus echten Einsteigern, manche noch ohne Foto-Erfahrung, manche mit wenig Urlaubsfoto-Erfahrung.

Unser Thema war "Kraetiv Sehen", wobei der Blick fürs Detail abseits des Offensichtlichen geschult werden sollte. Es war bei allen tatsächlich eine Entwicklung innerhalb weniger Stunden sichtbar wurde: Vom ersten zum letzten Bild konnten wir Steigerungen sehen. War für mich sehr schön, muss ich sagen.

Hier nun unsere Ergebnisse: http://www.phj.at/ErnstlPrater/

Kommentare durchaus erwünscht.