dX10 so wichtig?

Re(2): dX10 so wichtig?

Undying — Tue, 24 Jun 2008 13:45:01 GMT

In der Zwischenzeit ist der Abstand fast überall dahin ...

Lies mal: http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/6/
ATI: Im Crossfire Modus ist Vista deutlich schneller (9%), im single Modus XP etwas flotter (1%)
NVIDIA: Auch hier bei SLI Vista (3%), im Single XP (2%).

Super interessant. Wird auch nicht mehr lang dauern bis kein neuer Treiber mehr für XP optimiert wird ...

Re(3): dX10 so wichtig?

heimwerkerking — Tue, 24 Jun 2008 13:09:40 GMT

da lässt dich (so wie die meisten) zu sehr von Chip und CB beeinflussen...

also CB zeichnet meiner meinung nach ein sehr objektives bild von vista

hier klicken

Bei einem Neukauf sollte man als Spieler also zu Windows Vista greifen, das mittlerweile gleichwertig zu Windows XP ist, aber als Bonus die Direct3D-10-API unterstützt. Auch kann man zur 64-Bit-Version greifen, die, wenn überhaupt, nur minimale Nachteile gegenüber der 32-Bit-Variante hat, aber dafür um einiges zukunftstauglicher ist

oder

Aus der Sicht eines Spielers spricht also nichts mehr gegen Windows Vista. Ganz im Gegenteil, da man mit dem neuen Betriebssystem zusätzlich von der Direct3D-10-Unterstützung einiger Anwendungen profitieren kann. Bei einem Neukauf des Betriebssystems sollte die Auswahl also nicht mehr schwer fallen. Und gegen einen Wechsel spricht, was Spiele betrifft, eigentlich auch nichts mehr. ATi und Nvidia haben beide gute Arbeit geleistet, sodass es mit neuen Treibern keine Schwierigkeiten und Nachteile gegenüber Windows XP mehr gibt. Neue Treiber-Features werden häufiger nur noch für Windows Vista implementiert. Ob das im Sinne des Kunden ist, steht auf einem anderen Blatt.

Re(2): dX10 so wichtig?

User15820 — Sat, 21 Jun 2008 14:26:52 GMT

So is es. Jo, danke.

Re(4): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Sat, 21 Jun 2008 12:02:23 GMT

Wenn MS os grausame Sachen fabriziert, musst du sie ja nicht nutzen

Re: dX10 so wichtig?

nashduck — Sat, 21 Jun 2008 11:58:39 GMT

du kannst ja jetzt noch XP installieren und in ein paar Monaten oder so, wenn du DX10 Spiele zocken möchtest, Vista kaufen. Du musst dich ja nicht gleich für Vista entscheiden.

Re(2): dX10 so wichtig?

Stage2 — Sat, 21 Jun 2008 10:36:54 GMT

Hmm, als "Rohrkrepierer" würd ich Vista net bezeichnen, da lässt dich (so wie die meisten) zu sehr von Chip und CB beeinflussen... Einige meiner Bekannten sind in den letzten Monaten eher skeptisch auf Vista umgestiegen und bereuen diesen Schritt keine Sekunde...und dank SP1 funtzt wirklich jedes Programm (bis jetzt )

Das einzige was bis jetzt jeden Otto-Normalo User bei Vista störte ist die Benutzerkonten Steuerung, diese Option hat glaub ich jeder bis jetzt deaktiviert - sicher die Idee dahinter ist gut, aber die User sind halt anderes gewöhnt...

Übrigens sind schon 2 zu mir gekommen, weil sie anstatt Vista wieder XP wollten und das genau wg. diesem "Feature" - bis ich ihnen gezeigt habe das man dies auch deaktivieren kann *gg* Da sieht man mal wie schnell sich Leute ein Urteil bilden und wie schwer es für die meisten ist, sich umzugewöhnen...

Re(4): dX10 so wichtig?

Philipus II — Sat, 21 Jun 2008 08:44:40 GMT

Wenn aber schon ne Raubkopie,dann doch eher Server 2008-das bessere Vista

Re: dX10 so wichtig?

Fly — Sat, 21 Jun 2008 00:59:24 GMT

Aktuell seh ich da noch keine Notwendigkeit. DX10-only Spiele sind noch lang kein Thema für die meisten Gamebuden, dafür gibt's noch viel zu viele XP User. Wäre Vista nicht so'n Rohrkrepierer würd's wahrscheinlich anders aussehen, nur aktuell wird sich kein führendes Gamestudio verkühlen und versuchen, einen DX10-only Titel auf den Markt zu bringen. Der Käuferverlust wäre einfach viel zu hoch.

Wie's in einem Jahr ausschaut weiß natürlich niemand.

Re(15): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Sat, 21 Jun 2008 00:53:33 GMT

Wennst wenigstens weiter lesen würdest

http://forum.geizhals.at/t577455,4867257.html#4867257

Re: dX10 so wichtig?

Interpreter — Fri, 20 Jun 2008 19:28:24 GMT

Assasins Creed schaut unter DX10 viel besser aus - vor allem die Schattendarstellung und die Texturen und zwar so viel besser, dass
das so gar ein blinder sieht.

Und Dualboot kann auch kein Problem sein.

Re: dX10 so wichtig?

Interpreter — Fri, 20 Jun 2008 19:28:24 GMT

Assasins Creed schaut unter DX10 viel besser aus - vor allem die Schattendarstellung und die Texturen und zwar so viel besser, dass
das so gar ein Blinder sieht.

Und Dualboot kann auch kein Problem sein.

Re(6): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 18:02:07 GMT

Vor-

Re(5): dX10 so wichtig?

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Fri, 20 Jun 2008 17:54:21 GMT

Achso. Also doch ein einfaches Vorurteil.

Eher ein endgültiges Urteil.

Re(4): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 17:52:19 GMT

Wenn ich Software gut finde

ich bin mit XP sehr zufrieden

der Support stimmt

meiner laienhaften Meinung nach mindestens so gut wie der anderer Produkte

der Preis auch vernünftig ist

70 € für so einen Haufen Arbeit - find ich recht günstig

... außer es steht Microsoft drauf!

Achso. Also doch ein einfaches Vorurteil.

Re(3): dX10 so wichtig?

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Fri, 20 Jun 2008 17:28:59 GMT

http://forum.geizhals.at/t577455,4867593.html#4867593

Re(3): dX10 so wichtig?

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Fri, 20 Jun 2008 17:28:08 GMT

Wenn ich Software gut finde, der Support stimmt und der Preis auch vernünftig ist, kaufe ich sie.

... außer es steht Microsoft drauf!

Re(2): dX10 so wichtig?

Philipus II — Fri, 20 Jun 2008 17:09:21 GMT

Ja.aber manche Leute kaufen Software tatsächlich.

Re: dX10 so wichtig?

Philipus II — Fri, 20 Jun 2008 17:07:46 GMT

Ich würde die XP Lizenz definitiv weiternutzen und alle non D3D10 Spiele weiter unter XP spielen,wenn du nicht mehr als 3,5 GB Ram im Spiel nutzen kannst/musst.
Vista ist eine Ergänzung,kein Ersatz.

Re: dX10 so wichtig?

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Fri, 20 Jun 2008 15:31:04 GMT

Das hängt logischerweise davon ab, welche Games du so spielst.

Bei den nicht-DX10 Games bleib ruhig bei WinXP, es hat die bessere Performance weils weniger sinnlos Leistungsressourcen verschwendet wie Vista.
Hingegen, spitzt du es dir immer auf die neuesten Games und wären sie DX10 fähig, sollten sie dadurch gute 10 % schneller laufen.

Übrigens, Vista kaufen? Schäm dich, sowas tut man doch nicht. Wenn man es richtig macht, ist eine Vista Raubmordkopie erheblich "MS entdeck-sicherer" als eine XP Raubmordkopie.

Re(14): dX10 so wichtig?

Hardware_Crash — Fri, 20 Jun 2008 15:22:41 GMT

also ein jedes Board sollte problemlos in der Lage sein, einen Ramteiler von 1 zu schaffen bei 4 Riegel

ausser das MoBo zickt herum mit 4 Reigel, aber dann sind 4x1GB sowieso zu vergessen, lieber 2x2 GB

Re: dX10 so wichtig?

Hardware_Crash — Fri, 20 Jun 2008 15:18:04 GMT

ich als VIsta-Nutzer will komischerweise nichtmehr weg von Vista, taugt mir eh total.

dX10, hmm, also Crysis zB spiele ich immer mit DX9, weil die 8800 GT einfach zu schwach ist um flüssig zu spielen.

ich finde DX10 daweil noch unnötig, obwohl die Grafikeffekte doch besser aussehen

Re(3): dX10 so wichtig?

juwb — Fri, 20 Jun 2008 14:37:43 GMT

Merkt man kaum, aber preislich kanns sein daß 3x1GB teurer als 2x2GB. Und bei 2x2GB hast nochmal 500MB oder so mehr nutzbar.

Re(15): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 14:14:45 GMT

Ah, ja, hab verkehr herum gedacht, sry

Re(14): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 14:11:11 GMT

800 auf 667 und somit bei 333 auf 400 wieder reale 800 wird ja wohl jedes halbwegs vernünftiges Board schaffen, oder?

Re(13): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 14:08:31 GMT

nur. wenn der Ramteiler vom Mobo passt

Re(12): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 14:05:59 GMT

Naja, wenn ich doch mal übertakten würde, würd das so aussehen, dass ich einen C2D statt auf 333 mit 400 MHZ laufen lassen würde, damit wären meine 800er Riegel wieder ausreichend und somit unübertaktet.

Re(11): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 14:00:17 GMT

Es sollte eigentlich überhaupt kein Board mit 4 Slots Probleme machen. Is leider nicht immer so, liegt aber auch an den Riegeln. Wenn di nie im leben auf die Idee kommen würdes Übertakten zu wollen solltest keine groben Probleme haben

Re(10): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:54:43 GMT

achso, jetzt hab ichs. du meintest 2x2gb - und ich hab geglaubt du meinst mit "2x2" 4x1gb riegel, jeweils im dualchannel mode.

Re(10): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:54:43 GMT

achso, jetzt hab ichs. du meintest 2x2gb - und ich hab geglaubt du meinst mit "2x2" 4x1gb riegel, jeweils im dualchannel mode.

edit:
Jetzt wo ichs kapiert hab: Ich nehm mal an, dass aktuelle Boards (p45) nur selten Probleme mit 4 Riegeln haben werden - dafür sind sie ja gemacht.

Re(9): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 13:50:11 GMT

Es geht nicht um die Gigabyte Anzahl, sondern um die Anzahl der Riegel.
Die 4 werden dann zwar auch im Dual channel befeuert, aber die Chance, dass es überhaupt nicht geht ist höher, als bei einer 2x2GB Bestückung

Re(8): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:33:03 GMT

Was ist dann für die der Unterschied zwsichen 4x1 und 2x2? Ich hätte unter 2x2 DualChannel verstanden. Warum soll das nicht auch mit dem vierten, dazugekauften Riegel funktionieren.

Bin verwirrt.

Re(7): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 13:30:33 GMT

wieso 4x1?

Wennst zu 3 noch einen dazukaufst, machst das bei mir 4

Es zicken aber hin und wieder die Boards herum, ich merk es selber, hab auch 4x1 bestückt und kann kaum einen MHz über die Spezifikation gehen, mit Dualbestückung war das kein Problem.
Auch, wenn du keine Übertaktung betreiben willst, dann zeigt das doch, dass das System ziemlich am Limit ist.

Re(6): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:21:46 GMT

wieso 4x1? - im normalfall vertragen sich die riegel gleicher marke doch recht gut - also wieder 2x2.

Re(5): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 13:16:47 GMT

Und Du glaubst, dass eine 4x1 Bestückungen weniger Anfällig ist , als 3x1, oder 2x2?

Re(5): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 13:16:47 GMT

Und Du glaubst, dass eine 4x1 Bestückungen weniger Anfällig istn , als 3x1, oder 2x2?

Re(4): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:13:37 GMT

dann haben wir da verschiedene auffassungen - ich würd einfach wenn bei 3 gb was rumzickt einen vierten riegel kaufen

Re(3): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 13:10:01 GMT

Prinzipiell ja, aber ich würde trotzdem 2x2 machen, die Chance, dass was herumzickt is dann kleiner

Re(6): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:04:47 GMT

Damit du DX10 voll nutzen kannst brauchst High end Hw, ja, bei mittleren
Einstellungen sind mir bis jetzt keine Unterschiede aufgefallen.

Danke, also wenns nur um Kleinigkeiten geht ist es mir eher wurscht. Mir ist auch egal ob irgendein bestimmtes Spiel irgendeinen bestimmten Effekt unterstützt nur dachte ich mir, dass es ohne dX10 bald gar nicht mehr geht.

In dem Fall bleib ich vorerst einfach bei XP Pro. Da hab ich schon die Lizenz. Vista kann ich mir noch immer zulegen, glaube aber nicht, dass ich die Notwendigkeit dazu sehen werde. Somit sollte ich bis Win7 gut auskommen (natürlich eine "öffentliche Betaphase", wie das bei Neuerscheinungen so ist eingerechnet).

Re(2): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 13:00:33 GMT

Die 70€ für Vista würde ich eher in mehr RAM investieren, XP kann von 4GB zwar
nur 3,irgendwas nutzen aber du hast davon eher eine spürbare Mehrleistung in
Spielen als von Vista und einer nicht vorhandenen DX10 Unterstützung.

Wieviel Sinn macht DualChannel denn eigentlich noch? Die 2, 3 % spürt wahrscheinlich eh niemand - da kann man doch auch einfach zu 3x1GB greifen, oder?

Re: dX10 so wichtig?

juwb — Fri, 20 Jun 2008 12:21:02 GMT

Nach der letzten Statistik von Steam (über deren Plattform ja zig Spiele vertrieben werden) haben noch so viele Leute nur Windows XP, daß sich Spielehersteller eigentlich gar nicht leisten können, DX10 vorauszusetzen.

Die 70€ für Vista würde ich eher in mehr RAM investieren, XP kann von 4GB zwar nur 3,irgendwas nutzen aber du hast davon eher eine spürbare Mehrleistung in Spielen als von Vista und einer nicht vorhandenen DX10 Unterstützung.

DX10 lohnt sich nur wenn irgendein konkretes Spiel von dir ganz bestimmte optische Features nur in DX10 unterstützt und du wert auf sowas legst.

Re: dX10 so wichtig?

mastermind2004 — Fri, 20 Jun 2008 12:13:31 GMT

Ich persönlich würde jetzt nur mehr Vista nehmen.

Es sollte nun bald so weit sein, dass die DX10-fähigkeit der grakas nicht in bessere grafik invistiert wird, sondern in mehrleistung.

Alternative wäre ein Dual-boot zu machen.

Re(5): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 12:08:42 GMT

Damit du DX10 voll nutzen kannst brauchst High end Hw, ja, bei mittleren Einstellungen sind mir bis jetzt keine Unterschiede aufgefallen.

Oder bewirkt dX10 auch, dass die höhere Bildqualität bei gleicher oder sogar
weniger Systemleistung möglich ist?

So wurde es mal verbreitet, wie es da jetzt wirklich aussschaut weis ich nicht, ich denke einen Echten Fortschritt wir man wenn überhaupt erst bei DX10 onl titeln, oder DX11 erkennen

Re(5): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 12:08:42 GMT

Damit du DX10 voll nutzen kannst brauchst High end Hw, ja, bei mittleren Einstellungen sind mir bis jetzt keine Unterschiede aufgefallen.

Oder bewirkt dX10 auch, dass die höhere Bildqualität bei gleicher oder sogar
weniger Systemleistung möglich ist?

So wurde es mal verbreitet(bei 10.1 hats bei Assasins Creed wirklich was gebracht), wie es da jetzt wirklich aussschaut weis ich nicht, ich denke einen Echten Fortschritt wir man wenn überhaupt erst bei DX10 onl titeln, oder DX11 erkennen

Re(4): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 10:22:29 GMT

Aha. Trotzdem braucht man für dX10 Einstellungen einen höhere Leistung, oder? Oder bewirkt dX10 auch, dass die höhere Bildqualität bei gleicher oder sogar weniger Systemleistung möglich ist?

Re(3): dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 10:18:19 GMT

Nur haben die Treiber unter DX10 zum teil ordentliche Performancesprünge gemacht, unter DX9 nicht, und der Artikel arbeiten mit 3 Monate alten Treibern, allein schon der Catalyst 8.5 hat bis zu 25% Mehrleisung gebracht.

Re: dX10 so wichtig?

Codename 47 — Fri, 20 Jun 2008 10:17:48 GMT

nachdem du nur neue hw anschaffst kann es dir ja egal sein... kannst ja jederzeit einfach win kaufen und installieren.

wenn die frage ist, ob ein system mit dx9 heutzutag noch sinn macht: ja

Re(2): dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 10:15:47 GMT

Gut, is aber egal solang ich keine Treiberprobleme hab. Und die Geschwindigkeit zwischen WinXP und Vista sowie zwischen 32 und 64 bit ist laut letztem Computerbase-Artikel in Spielen noch relativ gleich.

Re: dX10 so wichtig?

Newbie007 — Fri, 20 Jun 2008 10:09:36 GMT

Ich könnte ohne DX10 leben , aber nur mehr ungern ohne Vista.
Solanche es keine DX10 only Spiele gibt ist der Wechsel nur bedingt zwingend, was ich aber bedenken würde,sit dass die Treiberentwwicklung sihc immer mehr auf Vists und DX10 konzentriert.

dX10 so wichtig?

User15820 — Fri, 20 Jun 2008 10:06:53 GMT

Hallo!

Möchte eure Meinung dazu hören, ob es heutzutage noch vertretbar ist einen aktuellen Game-PC mit Windows XP und somit ohne dX10 zu betreiben. Mir sind die Unterschiede in der Grafikqualität nicht bekannt, da ich nie ein dX10 System vor mir hatte.

Der Plan wär ein System mit den ungefähren Ausmaßen eines E8300 + HD4850 + 2GB RAM. Eigentlich will ich nicht auf Vista umsteigen. XP ist mir sehr sympathisch und Vista würd auch zusätzliche Ausgaben von 70 € bedeuten.

dX10 also wichtig, oder kann man auch weiterhin ohne leben?