FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Re(9): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

LostConnection — Mon, 30 Jun 2008 21:11:03 GMT

Hm, die D700 hat doch "nur" 95% Sucherabdeckung. :clueless:

Warum grössere Bildsensoren physikalisch bessere Bidlqualuität bringen

iraki — Sat, 28 Jun 2008 14:23:37 GMT

gerade einen sehr guten udn fundierten Artikel zum Thema gefunden:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/

Re(15): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 15:31:46 GMT

jpgs nehm ich raus, schau ich an, mail - binnen sekunden

RAW heb ich auf und bearbeite ich entsprechend, wenn das Motiv es hergibt oder verlangt.

Re(15): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 14:58:23 GMT

http://forum.geizhals.at/t578151,4877487.html#4877487

WENN dann die RAWs spiegeln

Das macht zumindest aus datensicherheitstechnischen Gründen Sinn!

Re(14): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 14:57:34 GMT

wobei wir wieder mal bei er Erektion beim Fliesen legen sind,...

What for? wenn ich fragen darf.

Entweder mir ist es wurscht wie die Bilder aussehen -->> JPEG
oder ich will ordentliche Bilder haben (EBV) -->> RAW

außerdem wird dir in dem Fall die eine Karte rund 2 bis 3 mal so schnell voll wie die andere,...

also den Sinn dieser Funktion (RAW und JPEG gleichzeitig aufnehmen) hab ich bis heute nicht verstanden, das ist so wie ein bisschen schwanger! dass man das dann halt auf 2 Kartenschächte aufteilen kann, ist ja nur mehr Spielerei,. die das ganze imho noch sinnloser macht, weil du ja dann am PC immer 2 Files löschen musst, wenn dir das Bild nicht gefällt....

Re(14): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Pervasive — Wed, 25 Jun 2008 14:51:10 GMT

Total sinnlos - wer braucht JPG bei so einer Kamera...WENN dann die RAWs spiegeln...DAS macht Sinn...

Re(13): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 14:48:03 GMT

RAW und jpg gleichzeitig, aber auf verschiedenen Karten

Re(12): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 14:47:11 GMT

also ob 3 oder 4k is dann auch schon wurscht

lucky you,...

aber der dualslot ist definitiv geil

hab nun schon bald 30k Bilder in 3 jahren gemacht, und mir wäre nun so ad hoc keine Situation bekannt wo ich das gebraucht hätte,...

Re(11): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 14:45:21 GMT

also ob 3 oder 4k is dann auch schon wurscht.

die frames wären mir fast egal, aber der dualslot ist definitiv geil.

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

CWsoft — Wed, 25 Jun 2008 14:39:07 GMT

Ich dachte FF is besser und benutzen die Profis, des andere die Amateure....

Für die meisten Pressefotografen und Reporter (Tagesgeschäft, Events und ähnliches) eignen sich wegen des Volumens und des Gewichts sowie der mittlerweile ganz ausgezeichneten Qualität eher Crop-Kameras. Im Studio (und in wenigen Bereichen der großen Kunstdruck-Bildbände) haben die FFs die Nase vorne.

Ja, ich weiß, auch draußen schleppen einige eine FF herum und mit ihr die schweren FF/digital-tauglichen Objektive. Fast schon eine Machtdemonstration bzw. eine Demonstration der Muskelkraft - und des Unvermögens, sich gegen ihre Agenturen durchzusetzen.

Ich spreche hier nur vom professionellen Bereich, wo die Kameras mehr oder weniger ganztags geschleppt werden müssen.

Re(10): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 12:27:07 GMT

Kein Preis

3k$

kein Erscheinungsdatum

1.7.2008

Ist Nikon so blöd und schießt sich die d3 ab, weil sie die d700 um die Hälfte hergeben?

Die wird an eine paar "empfindlichen" Punkten hinter der D3 liegen (Frame Rate, Dual Card Slot etc,...)

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 25 Jun 2008 10:41:56 GMT

Ich habe mich patschert ausgerdrückt. Ich meinte es in die Richtung, dass die Leute sich das eben vor Augen führen müssen, ihre Wahl treffen müssen und nicht die eierlegende Wollmiclhsau mit vier eingebautem Starfotografen mit jahrzehntelanger Erfahrung erwarten dürfen.

Re(12): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Pervasive — Wed, 25 Jun 2008 10:35:44 GMT

Wär auch gscheiter...

Re(11): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 10:34:12 GMT

so lange wart ich eh noch

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 10:33:54 GMT

hab ich was anderes gesagt?

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 25 Jun 2008 10:30:10 GMT

Hmpf...naja...

Kleine Chips haben Eigenschaften, die man als Vorteil sehen kann und solche, die man als Nachteiul betrachten kann und größere Chips ebenso. Das ist einfach physikalisch bedingt. Und so wie zu den Zeiten des Films muss man eben abwägen, welche Eigenschaften einem wichtig sind.

Re(6): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Wed, 25 Jun 2008 10:25:07 GMT

verständlich bei der Formulierung

Re(10): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Pervasive — Wed, 25 Jun 2008 10:24:06 GMT

1. Juli - warts ab...

Re(9): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 10:20:47 GMT

es gibt aber genau nix über die d700 als ein offensichtlich gefaktes Bild (böses PS, pöses).
Kein Preis, kein Erscheinungsdatum, nix.

Und 1.7.08? Das ist in einer Woche. Und NULL von Nikon?

Außerdem: wie "billig" soll die sein? Ist Nikon so blöd und schießt sich die d3 ab, weil sie die d700 um die Hälfte hergeben?

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

CWsoft — Wed, 25 Jun 2008 09:41:16 GMT

ershceint dir das Bild mit einer 1.6er Cropkamera näher, weil ja der Sensor
kleiner ist, und dadurch die Brennweite verlängert wird, zwar nicht Real, aber
der Sensor ist kleiner, und deswegen wird nur ein Ausschnitt fotografiert

Sorry, so weit habe ich leider nicht gelesen.

Re(8): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 08:53:23 GMT

naja, somit wäre ja die Überlegung, ob denn die D3 überhaupt noch Sinn macht, weil die D700 mitm MB-D10 auch schon seeeeehr gut in der Hand liegt, und du würdest dir Geld sparen für a gscheite Linse!

Re(8): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 08:53:23 GMT

naja, somit wäre ja die Überlegung, ob denn die D3 überhaupt noch Sinn macht, weil mit D700 mitm MB-D10 auch schon seeeeehr gut in der Hand liegt, und du würdest dir Geld sparen für a gscheite Linse!

Re(7): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 08:43:26 GMT

liest sich technisch wie die D3 - und weiter?

Re(6): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 08:34:37 GMT

http://nikonrumors.com/2008/06/18/nikon-d700-specs.aspx

aber achtung, die Seite heißt nicht umsonst ...rumors.......!!

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 08:28:44 GMT

mangels technischer Daten einer D700: nein

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 08:24:43 GMT

und das sag ich als FF-Fan

schon die D700 (wenn sie denn kommt) als Alternative für die D3 überlegt?

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Wed, 25 Jun 2008 08:20:05 GMT

nein.

Die Technik an sich ist ja gleich.

Aber jedes System hat seine (unten ausführlich schon beschriebenen) spezifischen Vor- und Nachteile (eben wie ein Benziner oder ein Diesel). Es kommt wirklich ganz darauf an, was DU machen willst.

Ein besser/schlechter gibt es nicht. (und das sag ich als FF-Fan)

Re(8): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 07:59:45 GMT

D700, juchhu ... "12 MegaPix, FX, FX, ich wi* "!

Das wäre mir nur allzurecht, und ich unterstütze jeden in vollem Maße, wenn er sagst, er kauft sich einen D700 weil die ja viel besser ist,...

weil,....

dann wird die D300 billiger und der r'n'r kann/will/wird sie sich dann auch leisten und die ganzen Kapserl mit der D700 auslachen (weil die für mehr oder weniger die gleiche Kamera ca. das doppelte bezahlt haben). B-)

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Wed, 25 Jun 2008 07:31:09 GMT

Ein Ausschnitt (=crop) ändert an der Brennweite nichts, beschneidet nur den
Blickwinkel

ich habs auf eine etwas holprige Weise ausgedrückt.

ershceint dir das Bild mit einer 1.6er Cropkamera näher, weil ja der Sensor kleiner ist, und dadurch die Brennweite verlängert wird, zwar nicht Real, aber der Sensor ist kleiner, und deswegen wird nur ein Ausschnitt fotografiert

ich glaube Das können andere hier besser erklären

Re(8): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 07:21:05 GMT

sobald es eine neue "FX" Nikon gibt, die preislich und leistungsmässig im Wesentlöichen ungefähr dort sein wird, wo die Canon 5D schon bei ihrem Erscheinen vor vor drei Jahren war

Naja,..

also sollte die D700 mit ihren derweiligen gerüchteweise bekannten Specs kommt, dann kann ich über diese Aussage wohl nur lachen

- ISO 25k6 (8 mal soviel wie die 5D)
- 6fps (2 mal soviel wie die 5D)
- gedichtetes Gehäuse (hat ja die "Profi" 5D auch nicht)
- integrierter Blitz MIT Steuerung von Nikon Slaves (5D + intergrieter Blitz -->> schaut schlecht aus)
- 51 Punkt AF System (9 (!!) Punkt AF in der 5D)
- 100% Viewfinder Coverage (96% bei der 5D)

so und nun hör ich auf,.. das muss mal fürs erste reichen.....

Re(7): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Wed, 25 Jun 2008 07:09:33 GMT

wenn man eine braucht, dann spürt man es ... rational harhar, emotional und im Urin!

Ich bin schon gespannt, wieviele Nikon boyz plötzlich mit absoluter Sicherheit *wissen*, dass sie eine Vollformat-Kmaera brauchen, sobald es eine neue "FX" Nikon gibt, die preislich und leistungsmässig im Wesentlöichen ungefähr dort sein wird, wo die Canon 5D schon bei ihrem Erscheinen vor vor drei Jahren war ... D700, juchhu ... "12 MegaPix, FX, FX, ich wi* "!

Re(7): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Wed, 25 Jun 2008 07:09:33 GMT

wenn man eine braucht, dann spürt man es ... emontional und im Urin!

Ich bin schon gespannt, wieviele Nikon boyz plötzlich mit absoluter Sicherheit *wissen*, dass sie eine Vollformat-Kmaera brauchen, sobald es eine neue "FX" Nikon gibt, die preislich und leistungsmässig im Wesentlöichen ungefähr dort sein wird, wo die Canon 5D schon bei ihrem Erscheinen vor vor drei Jahren war ... D700, juchhu ... "12 MegaPix, FX, FX, ich wi* "!

Re(6): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 07:02:55 GMT

echt?

da steht immer noch man "braucht" ein FF Kamera!!

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Wed, 25 Jun 2008 07:01:30 GMT

Danke für den Hinweis - ist korrigiert.

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

CWsoft — Wed, 25 Jun 2008 05:28:19 GMT

Ich hab´s mir verkniffen, das zum 1000. Mal zu schreiben, obwohl es immer noch weh tut. Aber du nimmst mir die Worte aus dem Mund.

Ich habe ohnehin lange überlegt.

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

r'n'r — Wed, 25 Jun 2008 05:09:25 GMT

dass er eine FF-Kamera braucht.

vor allem "braucht",.... gell!

Crop-Objektive funktionieren nicht an Crop-kameras

damn!

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 25 Jun 2008 04:59:02 GMT

Danke! Ich hab´s mir verkniffen, das zum 1000. Mal zu schreiben, obwohl es immer noch weh tut. Aber du nimmst mir die Worte aus dem Mund.

Re(6): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 20:46:52 GMT

nein nein, ich steh nicht auf mollige
ich habs lieber Sportlich

Re(5): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 20:39:49 GMT

Neukauf steht ja in nächster Zeit eh keiner an

und ich dachte schon, Du hättest Dich in ein fesches Mittelformat-Rückteil verschaut ...

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 20:33:40 GMT

thx, jetzt kenn ich mich aus

Neukauf steht ja in nächster Zeit eh keiner an, aber ich hab die Wörter schon des öfteren hier gelesen, und war mir nicht ganz sicher was sie bedeuten.

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 20:05:45 GMT

gerne!

Ich habe mich um Anschaulichkeit bemüht. Die Analogie trifft auch nach nochmaligem Lesen meine Wahrnehmung des Sachverhalts doch ganz gut.

PS: um Deine frage "praxisorientiert" zu beantworten: ausser wenn man wirklich ganz Spezielles vorhast, braucht man kein Mittelformat. Und FF/KB-Format als Amateur auch nur, wenn man ebsondere Wünsche hat (z.B. Rauscharmut auch bei hohen Sensorempfindlichkeiten/ISO). Und wer solche Anforderungen hat, weiß im Normalfall bis dahin auch schon recht klar, dass er eine FF-Kamera braucht.

Sprich, als "normaler" Fotoamateur fährt man derzeit mit Crop-Sensoren am besten. Breite Auswahl an Kameras zu mittlerweile sehr vernünftigen Preisen, Bildqualität für alle normalen Aufganbe und Vergrösserungen absolut ausreichend, extrem breites Objektivsortiment.

Objektive: ja! Wesentlicher technischer Unterschied: Objektive für FF müssen einen grösseren bildkreis ausleuchten (in den man zumindest ein 36x24mm Rechteck einschreiben kann) als die Crop Objektive. FF-objektive funktionieren deshalb auch immer an Crop. Crop-Objektive funktionieren nicht an Crop-kameras.

Man kennt Crop Objektiv meist an der Bezeichnung - ist aber je anch Hersteller unterschiedlich:

Canon:
* EF = passt überall - FF-tauglich und an Crop sowieso
* EF-S = passt nur an Crop Kameras

Nikon:
FX (und viele ältere Objkektive mit diversen bezeichnugnen) = vollformattauglich
DX = für crop-Sensor; allerdings kann man - im gegensatz zu Canon -. diese Objektive auczh an die Nikon D3, eine FF-Kamera anschliessen. Die Cam schaltet dann automatisch auf Crop-betrieb um, d#.h. es ist nur der zentrale Bereich des FF-Sensors aktiv.

Tamron:
Di = FF-tauglich
DiII = Crop-Sensor only

Olympus:
alle Objektive sind neu und optimal an die Spezial-Crop-Sensorgrösse angepasst (4/3) - somit nicht FF-tauglich.

Sigma:
DC = Crop only
DG = FF

Pentax, So-Nie -> keine Ahnung

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 20:05:45 GMT

gerne!

Ich habe mich um Anschaulichkeit bemüht. Die Analogie trifft auch nach nochmaligem Lesen meine Wahrnehmung des Sachverhalts doch ganz gut.

PS: um Deine frage "praxisorientiert" zu beantworten: ausser wenn man wirklich ganz Spezielles vorhast, braucht man kein Mittelformat. Und FF/KB-Format als Amateur auch nur, wenn man besondere Wünsche hat (z.B. Rauscharmut auch bei hohen Sensorempfindlichkeiten/ISO). Und wer solche Anforderungen hat, weiß im Normalfall bis dahin auch schon recht klar, dass er eine FF-Kamera braucht.

Sprich, als "normaler" Fotoamateur fährt man derzeit mit Crop-Sensoren am besten. Breite Auswahl an Kameras zu mittlerweile sehr vernünftigen Preisen, Bildqualität für alle normalen Aufganbe und Vergrösserungen absolut ausreichend, extrem breites Objektivsortiment.

Objektive: ja! Wesentlicher technischer Unterschied: Objektive für FF müssen einen grösseren bildkreis ausleuchten (in den man zumindest ein 36x24mm Rechteck einschreiben kann) als die Crop Objektive. FF-Objektive funktionieren deshalb immer auch an Crop-Kameras. Crop-Objektive dagegen können den Sensor einer FF-Kameras nicht vollständig ausleuchten.

Man kennt Crop Objektive meist an der Bezeichnung - ist aber je nach Hersteller unterschiedlich:

Canon:
* EF = passt überall - FF-tauglich und an Crop sowieso
* EF-S = passt nur an Crop Kameras

Nikon:
FX (und viele ältere Objkektive mit diversen Bezeichnungen) = vollformattauglich
DX = für crop-Sensor; allerdings kann man - im Gegensatz zu Canon - diese Objektive auch an die Nikon D3, eine FF-Kamera anschliessen. Die Cam schaltet dann automatisch auf Crop-Betrieb um, d.h. es ist nur der zentrale Bereich des FF-Sensors aktiv.

Tamron:
Di = FF-tauglich
DiII = Crop-Sensor only

Olympus:
alle Objektive sind neu und optimal an die Spezial-Crop-Sensorgrösse angepasst (4/3) - somit nicht FF-tauglich.

Sigma:
DC = Crop only
DG = FF

Pentax, So-Nie -> keine Ahnung

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 20:05:45 GMT

gerne!

Ich habe mich um Anschaulichkeit bemüht. Die Analogie trifft auch nach nochmaligem Lesen meine Wahrnehmung des Sachverhalts doch ganz gut.

PS: um Deine frage "praxisorientiert" zu beantworten: ausser wenn man wirklich ganz Spezielles vorhast, braucht man kein Mittelformat. Und FF/KB-Format als Amateur auch nur, wenn man ebsondere Wünsche hat (z.B. Rauscharmut auch bei hohen Sensorempfindlichkeiten/ISO). Und wer solche Anforderungen hat, weiß im Normalfall bis dahin auch schon recht klar, dass er eine FF-Kamera braucht.

Sprich, als "normaler" Fotoamateur fährt man derzeit mit Crop-Sensoren am besten. Breite Auswahl an Kameras zu mittlerweile sehr vernünftigen Preisen, Bildqualität für alle normalen Aufganbe und Vergrösserungen absolut ausreichend, extrem breites Objektivsortiment.

Objektive: ja! Wesentlicher technischer Unterschied: Objektive für FF müssen einen grösseren bildkreis ausleuchten (in den man zumindest ein 36x24mm Rechteck einschreiben kann) als die Crop Objektive. FF-objektive funktionieren deshalb auch immer an Crop. Crop-Objektive funktionieren nicht an Crop-kameras.

Man kennt Crop Objektive meist an der Bezeichnung - ist aber je nach Hersteller unterschiedlich:

Canon:
* EF = passt überall - FF-tauglich und an Crop sowieso
* EF-S = passt nur an Crop Kameras

Nikon:
FX (und viele ältere Objkektive mit diversen bezeichnugnen) = vollformattauglich
DX = für crop-Sensor; allerdings kann man - im gegensatz zu Canon -. diese Objektive auczh an die Nikon D3, eine FF-Kamera anschliessen. Die Cam schaltet dann automatisch auf Crop-betrieb um, d#.h. es ist nur der zentrale Bereich des FF-Sensors aktiv.

Tamron:
Di = FF-tauglich
DiII = Crop-Sensor only

Olympus:
alle Objektive sind neu und optimal an die Spezial-Crop-Sensorgrösse angepasst (4/3) - somit nicht FF-tauglich.

Sigma:
DC = Crop only
DG = FF

Pentax, So-Nie -> keine Ahnung

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 19:53:34 GMT

dacht ich mir doch, also war ich eh auf dem richtigem weg

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 19:48:35 GMT

danke,
hab gar ned gwusst, dass es so große (esels)brücken gibt

eine Frage noch:
Sind FF Objektive technisch anderes als die für crop?
wenn ja, wie unterscheide ich des beim kauf? steht des irgendwo?
Oder müssen FF Objektive einfach besser (=teurer) sein, damit das Bild am Rand auch noch schön ist (-> Vignettierung)

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 19:48:35 GMT

danke,
hab gar ned gwusst, dass es so große (esels)brücken gibt

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

CWsoft — Tue, 24 Jun 2008 18:03:19 GMT

das ist die brennweitenverlängerung.

ok, hab ich nocht nicht gewusst..

Kein Problem, besser auch gleich wieder vergessen - schließlich stimmt es auch nicht.

Ein Ausschnitt (=crop) ändert an der Brennweite nichts, beschneidet nur den Blickwinkel. Alle spezifischen Eigenschaften der effektiven Brennweite bleiben erhalten. Ein 20mm Objektiv, das an einer Digitalen mit kleinem Sensor einen Blickwinkel wie ein 30er (an einer Kamera) bis 40mm-Objektiv erzeugt, hat z.B. trotzdem an allen Kameras die gleiche (hohe) Tiefenschärfe.

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 17:39:03 GMT

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 17:15:45 GMT

Also da gibts keine eindeutig bessere Technik.
Ich dachte FF is besser und benutzen die Profis, des andere die Amateure....

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Tue, 24 Jun 2008 16:14:03 GMT

Crop (Sensor < 36x24) = PKW in der Bandbreite von Dacia Logan

*prust*

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 15:54:26 GMT

Was ist der Unterschied zwischen: Vollformat/Mittelformat/Crop Sensoren?

Mittelformat (Sensor > 36x24mm) = Lastwagen. Riesig viel Platz, aber langsam. Und sakrisch teuer! Zum fahren braucht man einen C-Führerschein. Mit B derstesst man sich. Unter Garantie!

KB-Vollformat (36x24mm Sensorgrösse) = Mercedes Sprinter. Ordentlich Platz und auf der Autobahn geht er 160+. Auch noch ganz schön teuer. Kann man mit B-Führerschein pilotieren. Aber wenn man nicht dran denkt, bleibt man in der neidrigen Bahnunterführung stecken.

Crop (Sensor < 36x24) = PKW in der Bandbreite von Dacia Logan bis ca. Audi A6, Mercedes E-Klasse. Von billig und langsam bis grösser und teuer. Aber immer mit begrenztem Kofferraum. Wird von jedem Dolm mit B-Führerschein bewegt. Manchmal besser, meist schlechter!

Was ist besser? Kommt drauf an, ob Du Frächter bist, Handwerker, oder PKW-Pendler. Auf die vorhandenen Fahrkünste, äh fotografische Verständnis, praktische Können, und die jeweilige Aufgabenstellung. Und aufs verfügbare Budget.

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 15:54:26 GMT

Was ist der Unterschied zwischen: Vollformat/Mittelformat/Crop Sensoren?

Mittelformat (Sensor > 36x24mm) = Lastwagen. Riesig viel Platz, aber langsam. Und sakrisch teuer! Zum fahren braucht man einen C-Führerschein. Mit B derstesst man sich. Unter Garantie!

KB-Vollformat (36x24mm Sensorgrösse) = Mercedes Sprinter. Ordentlich Platz und auf der Autobahn geht er 160+. Auch noch ganz schön teuer. Kann man mit B-Führerschein pilotieren. Aber wenn man nicht dran denkt, bleibt man in der neidrigen Bahnunterführung stecken.

Crop (Sensor < 36x24) = PKW in der Bandbreite von Dacia Logan bis ca. Audi A6, Mercedes E-Klasse. Von billig und langsam bis grösser und teuer. Aber immer mit begrenztem Kofferraum. Wird von jedem Dolm mit B-Führerschein bewegt. Manchmal besser, meist schlechter!

Was ist besser? Kommt drauf an, ob Du Frächter bist, Handwerker, oder PKW-Pendler. Auf die vorhandenen Fahrkünste, äh fotografisches Verständnis, praktisches Können und die jeweiligen Aufgabenstellungen. Und aufs verfügbare Budget.

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 15:54:26 GMT

Was ist der Unterschied zwischen: Vollformat/Mittelformat/Crop Sensoren?

Mittelformat (Sensor > 36x24mm) = Lastwagen. Riesig viel Platz, aber langsam. Und sakrisch teuer! Zum fahren braucht man einen C-Führerschein. Mit B derstesst man sich. Unter Garantie!

KB-Vollformat (36x24mm Sensorgrösse) = Mercedes Sprinter. Ordentlich Platz und auf der Autobahn geht er 160+. Auch noch ganz schön teuer. Kann man mit B-Führerschein pilotieren. Wenn man aber keine Ahnung hat, bleibt man leicht in der nächsten niedrigen Bahnunterführung stecken.

Crop (Sensor < 36x24) = PKW in der Bandbreite von Dacia Logan bis ca. Audi A6, Mercedes E-Klasse. Von billig und langsam bis grösser und teuer. Aber immer mit begrenztem Kofferraum. Wird von jedem Dolm mit B-Führerschein bewegt. Manchmal besser, meist schlechter!

Was ist besser? Kommt drauf an, ob Du Frächter bist, Handwerker, oder PKW-Pendler. Auf die vorhandenen Fahrkünste, äh fotografisches Verständnis, praktisches Können und die jeweiligen Aufgabenstellungen. Und aufs verfügbare Budget.

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

iraki — Tue, 24 Jun 2008 15:54:26 GMT

Was ist der Unterschied zwischen: Vollformat/Mittelformat/Crop Sensoren?

Mittelformat (Sensor > 36x24mm) = Lastwagen. Riesig viel Platz, aber langsam. Und sakrisch teuer! Zum fahren braucht man einen C-Führerschein. Mit B derstesst man sich. Unter Garantie!

KB-Vollformat (36x24mm Sensorgrösse) = Mercedes Sprinter. Ordentlich Platz und auf der Autobahn geht er 160+. Auch noch ganz schön teuer. Kann man mit B-Führerschein pilotieren. Aber wenn man nicht dran denkt, bleibt man in der neidrigen Bahnunterführung stecken.

Crop (Sensor < 36x24) = PKW in der Bandbreite von Dacia Logan bis ca. Audi A6, Mercedes E-Klasse. Von billig und langsam bis grösser und teuer. Aber immer mit begrenztem Kofferraum. Wird von jedem Dolm mit B-Führerschein bewegt. Manchmall besser, meist schlechter!

Was ist besser? Kommt drauf an, ob Du Frächter bist, Handwerker, oder PKW-Pendler. Auf die vorhandenen Fahrkünste, äh fotografische Verständnis, praktische Können, und die jeweilige Aufgabenstellung. Und aufs verfügbare Budget.

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Tue, 24 Jun 2008 15:42:56 GMT

weiss ich, hab ich eh auch geschrieben, nur eben nicht so "vereinfacht"

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Tom@33 — Tue, 24 Jun 2008 15:40:53 GMT

angetrieben von einem Diesel

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Tue, 24 Jun 2008 15:35:14 GMT

AMD im BMW!!!!

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Tom@33 — Tue, 24 Jun 2008 15:25:01 GMT

Benzin oder Diesel?

DIESEL!!!!!!!!!!!

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Tom@33 — Tue, 24 Jun 2008 15:24:33 GMT

das ist die brennweitenverlängerung.

Genau genommen ist es das eben NICHT. Es ist eine "Ausschnittsvergrösserung" und keine echte Brennweitenverlängerung und wirkt nur so bla bla bla usw.

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

AVS — Tue, 24 Jun 2008 14:19:07 GMT

Was ist besser, warum?

Ati oder nvidia
Intel oder AMD
Benzin oder Diesel?

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Tue, 24 Jun 2008 13:08:37 GMT

Warum sind die in der Blende und Vignettierung anders?

die Vignettierug bei billigeren Objktiven ist oft sehr stark, bei teureren qualitativ besseren nicht

Es gibt genauso gute DX Objektive, oder??

jep, oder anders gesagt: DES SCHAU *gg*

Da hab ich mir sowas vorgestellt

ja, schaut eh gut aus, und mich persönlich interessierts jetzt auch

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 13:01:34 GMT

thx!
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21047 hilft mir weiter

Re(4): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 13:00:36 GMT

sry, war noch ned ganz fertig mitn schreiben und hab unabsichtlich speichern gedrückt... jetzt is fertig

Re(3): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Tue, 24 Jun 2008 12:57:45 GMT

aber ein bisschen googlen kann ich auch

war der erste Treffer über digitale Fotografie

naja, gibt eh sicher einige gute Bücher wo das genau erklärt wird, und wenn dich Fotografie interessiert, dann liest es sowieso durch, weil du "Input" willst

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 12:55:21 GMT

Danke für deine Antwort, aber ein bisschen googlen kann ich auch

das ist die brennweitenverlängerung.

ok, hab ich nocht nicht gewusst..

Nikon FX:wos is des?

Das Gegenteil von Nikon DX (also Vollformat Sensor)

Was ist besser, warum?

Da interessiet mich der technische und Qualitätive Aspekt, dass es anders ist (Brennweite usw.) is ja eh klar

Wie Unterscheiden sich dazu passende Objektive?

Warum sind die in der Blende und Vignettierung anders? Es gibt genauso gute DX Objektive, oder??
Auch da würde mich eher der technische Aspekt interessieren.

kurze Fachlektüre

Da hab ich mir sowas vorgestellt: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21047 (Danke Pervasive)

Re(2): FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 12:55:21 GMT

Danke für deine Antwort, aber ein bisschen googlen kann ich auch

das ist die brennweitenverlängerung.

ok, hab ich nocht nicht gewusst..

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Hardware_Crash — Tue, 24 Jun 2008 12:16:23 GMT

Crop 1,3 1,6

das ist die brennweitenverlängerung.

also hast du beispielsweise ein 50mm Obejktiv an einer 1,6x Crop-Kamera, hats du die Brennweite 1.6 x 50mm

Vollformat heisst, die Brennweitenverlängerung wäre 1.0, also bei einem 50mm Objektiv hast du auch 50mm Brennweite

Nikon FX:
wos is des?

DX http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_DX_format
kA bin kein Englischking

Was ist besser, warum?

naja, wenn du recht weit vorzoomen willst, aber hast zB nur ein 135mm Objektiv, ershceint dir das Bild mit einer 1.6er Cropkamera näher, weil ja der Sensor kleiner ist, und dadurch die Brennweite verlängert wird, zwar nicht Real, aber der Sensor ist kleiner, und deswegen wird nur ein Ausschnitt fotografiert, den das Objektiv "zeigen" würde, ich glaube Das können andere hier besser erklären

Wie Unterscheiden sich dazu passende Objektive?

hmm, in der Blende (kleinere Blende= grössere Tiefenschärfe) und in der optischen Leistung allgemein,also der Vignettierung (desto weniger desto besser, wer will schon abgedunkelte Ränder), wie die Farben dargestellt werden, Kontrast usw.
was noch ein Unterschied ist, ist zB die Brennweite
grössere Brennweite => kannst näher zum Objekt hinzoomen
kleinere Brennweite => mehr Weitwinkel, also wieviel du von der Umgebung draufkriegst

bzw. mich zu *kurzer* Fachlektüre verlinken könnte

was verstehst du unter kurz, wen dich fotografieren interessiert, kauf dir ein Buch über digitale Fotografie, da steht sicher genug drinnen, damit du dich gut auskennst bei der Sache
obwohl ich muss sagen, wennst das da druchliest, solltest dich auch auskennen, nur dass es kostenlos ist
und es steht ja sogar grundlegendes drinnen, welcher Bildaussschnit tund so, ist imho auch wichtig

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Pervasive — Tue, 24 Jun 2008 12:07:05 GMT

http://www.dslr-forum.de

Die "angepinnten" Threads in jedem Bereich...alles Fragen die wohl schon tausende Male beantwortet wurden...

Re: FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

Pervasive — Tue, 24 Jun 2008 12:07:05 GMT

http://www.dslr-forum.de

Die "angepinnten" Trheads in jedem Bereich...alles Fragen die wohl schon tausende Male beantwortet wurden...

FF, Crop 1,3 1,6 ?? Nikon FX, DX? Erklärung bitte!

m@tt — Tue, 24 Jun 2008 11:56:42 GMT

Hallo,

ich hab jetzt schon des öfteren diverse Fachwörter hier gelesen und nicht 100%ig verstanden:

Was ist der Unterschied zwischen: Vollformat/Mittelformat/Crop Sensoren?
Was ist besser, warum?

Wie Unterscheiden sich dazu passende Objektive? Wie erkenne ich diese beim Kauf?

Wenn mir das jemand erklären könnte, bzw. mich zu *kurzer* Fachlektüre verlinken könnte, wäre das sehr nett

DANKE!