SQL: not exists vs. not in

Re(2): SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Thu, 26 Jun 2008 10:23:27 GMT

NOT IN in verbindung mit sub-queries ist in den meisten fällen ein performance-killer.

jo, das hab ich auch schon mitbekommen

Re: SQL: not exists vs. not in

jowahl — Thu, 26 Jun 2008 07:37:02 GMT

NOT IN in verbindung mit sub-queries ist in den meisten fällen ein performance-killer.

alternativ (falls die db es unterstützt) kannst du auch das versuchen:

SELECT * FROM table
MINUS
SELECT * FROM table WHERE aktiv=0;

(was hier zwar sinnlos ist, weil da könnte man gleich
SELECT * FROM table WHERE aktiv <> 0
verwenden ...)

Re(8): SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Thu, 26 Jun 2008 05:35:26 GMT

das klingt verständlich, danke!

Re(6): SQL: not exists vs. not in

kombipaket — Wed, 25 Jun 2008 18:43:14 GMT

Genau umgekehrt...

Sowohl Oracle als auch PostgreSQL reagieren empfindlich schlecht auf ein NOT IN.

Begründung:
Bei einem NOT IN wird die äußere Query durchgeführt - und in einer "inner Loop" jedesmal das Statement mit "NOT IN" durchgeführt.
Wenn die Äußere Loop über Mio Datensätze geht, ist das schweineteuer.

Beim "NOT EXISTS" hingegen werden beide Queries mal abgesetzt - und die Ergebnisse gejoint. Das bedeutet, daß die innere query nur 1x durchgeführt wird - und nicht _ANZAHL_ÄUßERE_LOOP_x

Re(6): SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Wed, 25 Jun 2008 18:33:25 GMT

in meinen Fall wäre das auch gar nicht möglich (uniqueid-Spalte oder von mir aus können wir das Beispiel mit auto-incremnt machen) ... ich möcht einfach nur wissen, ob es einen Unterschied macht, in einem T-SQL-Statement not exists anstatt not in zu benutzen

Re(4): SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Wed, 25 Jun 2008 18:22:11 GMT

ja, aber für die Hauptabfrage an sich macht das ja keinen Unterschied, denn das Ergebnis wäre ja das gleiche!

Re(3): SQL: not exists vs. not in

Dr. Watson — Wed, 25 Jun 2008 18:18:44 GMT

In deinen Beispielen - mit "NOT IN" darf das Subquery nur eine Spalte zurückgeben, mit NOT EXISTS gibt dein Subquery mehrere (*) Spalten zurück. Evtl. ist das der Unterschied?

Re(2): SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Wed, 25 Jun 2008 17:44:21 GMT

na mal angenommen, ich hab folgende Queries

select * from table where uniqueid not in (select uniqueid from table where aktiv=0)

oder

select * from table where not exists (select * from table where aktiv=0)

beide Queries würden mir ja nur die aktiv=1 Datensätze zurück liefern - also wo besteht jetzt genau der Unterschied, wenn man die Abfragen nicht innerhalb eines Programmes verwenden möchte?

Re: SQL: not exists vs. not in

mjy@geizhals.at — Wed, 25 Jun 2008 17:40:02 GMT

Du kannst dir ja mal die Query-Trees anschauen - es werden wohl i.d.R. unterschiedliche Indexes/join-Arten verwendet usw.

Ein wesentlicher Unterschied ist, daß z.B.

... 5 not in (1,2,3,4,null) ...

= null ist und daher wie false funktioniert, also wohl nicht das Erwartet liefert.

Re: SQL: not exists vs. not in

mjy@geizhals.at — Wed, 25 Jun 2008 17:40:02 GMT

SQL: not exists vs. not in

-Transformer2K- — Wed, 25 Jun 2008 17:21:53 GMT

also wann verwendet man not exists und wann not in? in Prinzip kann man ja die gleiche Sub-Query schreiben und auf diese kann man dann entweder mit not exists oder mit not in drauf zugreifen ... was ist sinnvoller? und warum?

also meinem Verständnis nach verwendet man not exists, wenn man das Ergebnis in eine If-Abfrage einbauen möchte ... aber bei stinknormalen Queries ohne großartigen Abfragen würde ja not in auch reichen oder?