Datenbank Server

Re: Datenbank Server

MG — Fri, 18 Jul 2008 08:41:52 GMT

Das sagt leider nur dass Oracle in Bezug auf Fehler eine andere Informationspolitik betreibt.

Re: Datenbank Server

Dr. Watson — Fri, 18 Jul 2008 08:25:41 GMT

Die Anzahl der gemeldeten "security bulletins" ist niemals ein aussagekräftiges Argument, weder aus positives noch als negativer Sicht.

Re: Datenbank Server

Dr. Watson — Fri, 18 Jul 2008 08:25:41 GMT

Die Anzahl der gemeldeten "security bulletins" ist niemals ein aussagekräftiges Argument, weder aus positiver noch als negativer Sicht.

Re: Datenbank Server

japh — Thu, 17 Jul 2008 20:52:22 GMT

das da fehlt schon mal:

http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS08-040.mspx

Re(3): Datenbank Server

pong — Thu, 17 Jul 2008 20:35:18 GMT

Aber wieder nichts was von außen für eine breite Masse zugänglich/zugreifbar sein muss, was den Aspekt der geringen Sicherheit weiter eigentlich nur untermauert.

pong

Re(2): Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 20:18:37 GMT

0 kannst auch auf 3 mal Mulitplizieren. Das bleibt noch immer 0 ..
Indem Fall hats mit der OS Anzahl nix zu tun.

MSSQL Server wird zB von fast allen Formel1 Teams zur Auswertung eingesetzt. Richtig, Richtig dicke Datenbanken ...

Re: Datenbank Server

pong — Thu, 17 Jul 2008 19:25:20 GMT

Nur weil MS keine Fehler offiziell publiziert stehens in solche Statistiken jetzt als gut dar, oder wie? Desweiteren wäre es auch interessant zu wissen, in welchem Zusammenhang das auftreten/bekanntwerden der Lücken mit dem Launch einer neuen Version steht.

btw. es wurde ja schon erwähnt, aber nochmals. Welche größere (>1000 MA) Unternehmen setzen MS SQL in kritischen Feldern wirklich ein? Und welche Plattform betreffen diese Fehler, nur weil Oracle/DB2/MySQL auf mehreren Betriebssystemen verfügbar ist, wird für jedes dieser ein Fehler - obwohl derselbe - einmal pro BS gezählt?

pong

Re(3): Datenbank Server

Sir Hondo — Thu, 17 Jul 2008 15:04:43 GMT

... oder ms sql server werden in homogeneren systemen eingesetzt, das erhöht meiner erfahrung nach die security deutlich. ich war bisher in mehreren "größeren" SW Projekten tätig und die Oracle Lösungen waren in weit heterogeneren systemen/architekturen eingesetzt als sql server. aber das kann natürlich ein stark subjektiv gefärbtes bild sein, vielleicht findet sich jemand, der das unterstreichen oder widerlegen kann?!

Re(2): Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 14:51:41 GMT

Ohne man investiert Milliarden in Security (wie es MS im Moment macht nachdems furchtbar auf die Schnauze geflogen sind lol) ...

Siehe auch IIS.

Re: Datenbank Server

Sir Hondo — Thu, 17 Jul 2008 14:32:02 GMT

Also ich frage mich vielmehr, ob die "Dauer-Null" ein gutes oder ein schlechtes Zeichen sein soll. Ich spinn mal ein bißchen rum, entweder SQL Server werden dort eingesetzt, wo Security genau null Rolle spielt, oder es niemanden auffällt, oder die Weiterentwicklung schläft, oder, oder, ...

SW ohne "Fehler"/Lücken/... gibts nicht, ich weiß es, weil ich mach selber welche.

Re(3): Datenbank Server

Sir Hondo — Thu, 17 Jul 2008 14:26:53 GMT

das liegt aber sicher auch am preis.

Re(3): Datenbank Server

KKH — Thu, 17 Jul 2008 12:32:20 GMT

müsste, ja aber diese Auswirkungen sind wahrscheinlich erst auf längere sicht erkennbar. mal schaun wie MS das kompatibilitätsproblem löst

bin weder MS Verfechter oder Gegner wollte nur rausstreichen das MSSQL und Oracle einen anderen historischen unterbau aufweisen.

In 10-15 jahren wissen wir mehr

Re(2): Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 12:22:42 GMT

Bei richtig großen System ist Oracle verbreitet. Performance ist noch immer ein Punkt für Oracle.

Allerdings wenn man auf die Zahl der Rechner schaut auf denen MSSQL drauf ist gegen Oracle behaupte ich mal das MSSQL deutlich mehr Instanzen am laufen hat.

Re(2): Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 12:21:10 GMT

Kann auch gut sein ... eventuell liest du auch das Microsoft.at MSDN Blog :D

Re(2): Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 12:20:37 GMT

Hmmm naja MS SQL Server gewinnt aber deutlich an Marktteilen ... dann müsste es eigentlich was die "Löcher" angeht ja dort auch bergaufgehen laut deiner Meinung ...

Re: Datenbank Server

-Transformer2K- — Thu, 17 Jul 2008 12:19:01 GMT

hm oag, aber wenn ich das mal richtig aufgefasst hab, ist ja Oracle am verbreitesten, insofern ist es ja nur ein logischer Schluss!

Re: Datenbank Server

Somnatic — Thu, 17 Jul 2008 11:43:54 GMT

Kommt mir bekannt vor - dieselbe Statistik (bischen anders farbige Gestaltung) hams damals auch auf den Big Days gezeigt

Re: Datenbank Server

KKH — Thu, 17 Jul 2008 11:38:16 GMT

vielleicht auch nur ein vorurteil aber da sehr viele alte gewachsene Systeme (banken etc) doch noch immer stark auf Oracle setzten und dort vielleicht das interesse an angriffen höher ist könnt ich mir die sache recht gut erklären.

bzw. das alte Oracle problem mit kompatibität mit bestehenden systemen. Andere Systeme wie z.B.: MsSql müssen nicht diesen ganzen tail an altlasten mitschleppen

Re: Datenbank Server

mko — Thu, 17 Jul 2008 11:06:43 GMT

Fehlt noch postgre...aber sehr interessant, ja. Das wirft ja kein gutes Bild auf Oracle

Datenbank Server

Undying — Thu, 17 Jul 2008 10:51:18 GMT

Das find ich ja mal Super Interessant:

Abb) Quellen: Websites der Unternehmen, http://www.osvdb.org , http://www.secunia.com

Und irgendwie hört man immer nur über Microsoft beim Thema Sicherheit das laute schreien ...