Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 15:09:55 GMT

ja, Brennweitenbereich ist zu groß.
und Lichtstärke 6,3 am langen Ende ist ein echtes Problem.

Ich glaube, man ist mit 2 Objektivwen besser bedient.

Warum wollt ihr so einen Riesen-Brennweitenbereich eigentlich partout in einem Objektiv? Wenn Objektivwechsel um jeden preis vermieden werden sollen, dann reicht eine Bridgekamera mit ..-fach-"Megazoom".

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 15:09:55 GMT

ja, Brennweitenbereich ist zu groß.
und Lichtstärke 6,3 am langen Ende ist ein echtes Problem.

Ich glaube, man ist mit 2 Objektiven besser bedient. Es müssen ja nicht 2 mit je einem kg sein ...

Warum wollt ihr so einen Riesen-Brennweitenbereich eigentlich partout in einem Objektiv? Wenn Objektivwechsel um jeden preis vermieden werden sollen, dann reicht eine Bridgekamera mit ..-fach-"Megazoom".

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

W0LF — Thu, 23 Oct 2008 14:43:38 GMT

Hi!

Wie würdest du das Objetkiv einschätzen?
http://geizhals.at/a354396.html

Auch ein zu großer Brennweitenbereich, um vernünftige Ergebnisse zu erwarten?

Hab mit dem Gedanken gespielt mir das zu kaufen... bin auch nur ein einfacher Armateur und bin sicher einiges von den Profifotos entfernt.

mfg Wolf

Re(3): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

bono_d70 — Thu, 23 Oct 2008 13:43:49 GMT

dass hab ich mir nicht genommen weil ich doch auch über die 85 komm
und ehrlich gesagt messe ich nur selten (oder schau nach) nach ob ich jetzt bei 80/85 oder 90/100 liege

Re(3): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

falconX — Thu, 23 Oct 2008 12:41:12 GMT

Keine Frage.

Allerdings: Gibt es ein besseres Objekitv für Canon-Kameras mit diesem Zoombereich und IS?
IMHO ist der Spagat ganz gut gelungen, wobei ich maximal ein ambitionierter Amateur und kein Profi bin. Wunderding ist es keines, aber für mich reichts.

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 12:35:24 GMT

bin begeistert

sei glücklich!
die probleme tauchen immer erst auf wenn man andere objektive in der hand gehabt hat und den unterschied sieht

Re(4): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 12:05:51 GMT

super auflistung/zusammenfassung!
die antwort hätte aber meinem vorposter gegolten, aber er wird sie trotzdem finden

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

falconX — Thu, 23 Oct 2008 11:56:22 GMT

Also manchmal freu ich mich darüber kein Profi zu sein. Hab das Teil jetzt seit 2 Wochen und bin begeistert.

Wobei, das 18-55 non IS natürlich auch nicht unbedingt ein Maßstab ist.

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 11:48:20 GMT

(und mein hauptbereich ist sowieso irgendwo zw. 18 und 80mm)

dann wäre das 16-85 VR die noch bessere Wahl ...

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 11:48:20 GMT

(und mein hauptbereich ist sowieso irgendwo zw. 18 und 80mm)

dann wäre das 16-85 VR die noch bessere Wahl ... sagen unsere Nikon-Freunde!

Re(3): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 11:47:27 GMT

es gibt schon Alternativen zum 24-105 - das ist nur dann erste Wahl, wenn es partout nur 1 Objektiv sein soll/darf/muß!

An Crop sind nämlich 24mm im WW meist zu lang - abhängig von den fotografischen Vorlieben natürlich.

Meine Canon "2-Objektiv" Empfehlungen ... für Leute, bei denen Geld noch eine gewisse Rolle spielt sind derzeit folgende Kombinationen:

1. WW-Standard-Zoom
a) Tamron 17-50/2.8 - Preis-/Leistungswunder; lichtstark, auch für indoor / Events sehr gut geeignet oder
b) EF-S 17-55/2.8 detto, aber mit IS und USM und wesentlich teurer
c) EF-S 18-55 IS - IS, aber nicht lichtstark, optisch nicht so gut, dafür unschlagbar preisgünstig - für den Start bzw. weenn der Brennweitenbereich nicht so wichtig ist
NICHT: EF-S 17-85 (IS aber nicht lichtstark, nicht billig, nicht gut genug).
d) wenn Vollformat innerhalb der nächsten 2 Jahre sicher ein Thema ist: EF 24-70 - schwer, teuer, gut - allerdings kein IS und auch optisch etwas hinter dem 17-55; und ausserdem glaube ich an einen verbesserten IS-Nachfolger in absehbarer Zeit - also "on hold".

2. Tele-Zoom:
a) EF 70-200 / 4 L IS - darauf lohnt es sich zu sparen.
b) EF 70-300 - optisch durchaus gut, Ausstattung nicht so (Frontlinse rotiert) -> wenn die 300mm besonders wichtig sind bzw. das Budget enger ist - wenn es nur ums Geld geht, dann aber auch das 70-200 4 L (ohne IS) in betracht ziehen.
c) EF-S 55-250 IS - IS, viel billiger, optisch sehr akzeptabel, aber nicht in der gleichen Liga wie a), jedenfalls aber besser als die Superzooms.

dazu je nach Vorlieben:

Porträt-Objektiv
* 50/1.8
* 50/1.4
* 85/1.8 - wenn mehr Outdoor, bzw. in grossen Räumen (z.B. Veranstaltungen, wo man z.B. an den Redner vorne nicht so nahe herankommt, etc.)
oder, wenn (gegentlich Makros auch interessant sind)
* EF-S 60/2.8 Macro - exzelleente Linse auch für Portraits

Ultraweitwinkel
* EF-S 10-22 - an Canon m.E. die beste Alternative; das Sigma 10-20 ist zwar 8wenn einwandfreies Exemplar) optisch auch sehr gut, aber besonders an Canon-Bodies sind Sigma Linsen immer noch ein kompatibilitätsmässiges Rest-Risiko - jeder neue Body oder Firmware-Ugrade bei Canon kann Probleme bringen ...

Re(6): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 11:14:05 GMT

40D

zum beispiel

Re(5): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

r'n'r — Thu, 23 Oct 2008 11:12:04 GMT

mehr a gscheite kammera

40D

Re(4): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 11:05:42 GMT

bist schon mal recht fein gerüstet

ja, brauch ich nur mehr a gscheite kammera

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

bono_d70 — Thu, 23 Oct 2008 11:01:14 GMT

ich wollt mir zuerst so eines für die D70 zulegen als immer drauf teil
dann hab ich mir ein paar tests durchgelesen (nikon, tamron, sigma) dabei kam mir das grausen und ich habe auf das 18-105 VR (neu von Nikon) umdisponiert.

und mit diesem bin ich bisher sehr zufrieden
hat logischerweise nicht die gleiche reichweite aber dafür liefert es mir im vorhandenen bereich schöne bilder
man kann halt nicht alles haben

(und mein hauptbereich ist sowieso irgendwo zw. 18 und 80mm)

Re(3): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

r'n'r — Thu, 23 Oct 2008 10:49:08 GMT

als ich mir vor ein paar tagen das 10-22mm gekauft habe, hab ich mich im
geschäft noch hinreißen lassen und das 24-105 L auch noch dazugenommen

Wenn schon, denn schon!

Feine Sache das, damit bist schon mal recht fein gerüstet!

Re(2): Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 10:43:10 GMT

als ich mir vor ein paar tagen das 10-22mm gekauft habe, hab ich mich im geschäft noch hinreißen lassen und das 24-105 L auch noch dazugenommen
ich hab mir gedacht, wennst schon geld ausgibst für ein UWW, dann ist ein 24-105 L allemal drin

so richtig testen hab ichs 24-105 noch nicht können aber die paar fotos die ich gemacht habe waren schon extrem scharf (und da mein ich schon das bild an und für sich und nicht die aufgenommenen objekte)

leider hat das seinen preis
aber ich brauch jetzt ned jammern, ich habs jetzt ja

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

*Mike — Thu, 23 Oct 2008 10:34:33 GMT

Tja, ich war mir eigentlich schon sicher, dass ich mir das Objektiv kaufen würde.

Hab das gestern allerdings schon, dank Tipps von hitec, nochmal überdacht.
Jetzt bin ich mir fast sicher, dass ich mir das Objektiv nicht kaufen werde.
Muss ich wohl noch "etwas" auf das 24-105 L sparen

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

hitec — Thu, 23 Oct 2008 09:31:34 GMT

die beispielaufnahme auf photozone mit 18mm sieht heftig aus
wurde da das objektiv in den "fischaug" modus geschalten?
da ist ja alles extrem verbogen

ob man mit diesem objektiv jemals freude haben wird

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

r'n'r — Thu, 23 Oct 2008 09:19:21 GMT

Die Ergebnisse sind bestenfalls (!) "ernüchternd". Auch wenn man
berücksichtigt, dass es der erste Test an der 50D war. 15 MP, extreme
Sensordichte = extreme Anforderungen an die Auflösung der Objektive.

Was zu erwarten war!

Randabschattung (nicht ganz so schlimm, weil leicht per EBV korrigierbar)

Jein,.. wenn du die Ecken um 1 bis fast 2 Blenden raufziehen musst hört sich auch der EBV Spaß auf!

Ausstattungsseitig gibt es an Plus: Frontlinse rotiert nicht

sollte im Jahr 2008 bei neuen Linsen nicht als Plus herausgestrichen werden, wenn du mich fragst!

Nikon 18-200 VR

krankt auch, hat aber die "Ausrede" schon mehrere Jahr am Markt zu sein bzw. das erste "brauchbare" Superzoom zu sein!

Damit sind die Canon & Nikon Superzooms höchstens im Vergleich zu
Drittherstellern eine denkmögliche Alternative, in Wahrheit aber für
qualitätsbewusste DSLR-user einfach nur zu meiden. Wer Qualität will, muss entweder 2 Objektive kaufen um den Brennweitenbereich von 18-200mm vernünftig abzudecken.

Das sollten wir im Forum irgendwo pinnen können!

ein hochwertiges, teures Objektiv (24-105 L) mit konservativerem
Brennweitenbereich kaufen

Für Nikon DX gibt es das wirklich exzellente 16-85er von dem ich nun wirklich SCHWER beeindruckt bin, das outperformed das sündteure 17-55er locker.

Re: Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

r'n'r — Thu, 23 Oct 2008 09:19:21 GMT

Die Ergebnisse sind bestenfalls (!) "ernüchternd". Auch wenn man
berücksichtigt, dass es der erste Test an der 50D war. 15 MP, extreme
Sensordichte = extreme Anforderungen an die Auflösung der Objektive.

Was zu erwarten war! Mit der50D werden noch VIELE ihre netten Überraschungen erleben!

Randabschattung (nicht ganz so schlimm, weil leicht per EBV korrigierbar)

Jein,.. wenn du die Ecken um 1 bis fast 2 Blenden raufziehen musst hört sich auch der EBV Spaß auf!

Ausstattungsseitig gibt es an Plus: Frontlinse rotiert nicht

sollte im Jahr 2008 bei neuen Linsen nicht als Plus herausgestrichen werden, wenn du mich fragst!

Nikon 18-200 VR

krankt auch, hat aber die "Ausrede" schon mehrere Jahr am Markt zu sein bzw. das erste "brauchbare" Superzoom zu sein!

Damit sind die Canon & Nikon Superzooms höchstens im Vergleich zu
Drittherstellern eine denkmögliche Alternative, in Wahrheit aber für
qualitätsbewusste DSLR-user einfach nur zu meiden. Wer Qualität will, muss entweder 2 Objektive kaufen um den Brennweitenbereich von 18-200mm vernünftig abzudecken.

Das sollten wir im Forum irgendwo pinnen können!

ein hochwertiges, teures Objektiv (24-105 L) mit konservativerem
Brennweitenbereich kaufen

Für Nikon DX gibt es das wirklich exzellente 16-85er von dem ich nun wirklich SCHWER beeindruckt bin, das outperformed das sündteure 17-55er locker.

Superzooms 18-200: es gibt doch keine Wunder!

iraki — Thu, 23 Oct 2008 09:09:40 GMT

Jetzt hat photozone das EF-S 18-200 IS getestet. Die Ergebnisse sind bestenfalls (!) "ernüchternd". Auch wenn man berücksichtigt, dass es der erste Test an der 50D war. 15 MP, extreme Sensordichte = extreme Anforderungen an die Auflösung der Objektive.

http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is

Das Canon ist - wie schon auf dpreview festgehalten wurde, bei 18mm sehr schwach. Nicht nur die Randauflösung sondern auch Verzeichnung und  Randabschattung (nicht ganz so schlimm, weil leicht per EBV korrigierbar) sondern auch die CA's sind inakzeptabel für alle, die von einer DSLR + Wechselobjektiv "ordentliche optische Qualität" erwarten.  Der IS bringt auch nur 3 Blendenstufen, nicht die behaupteten 4.

Ausstattungsseitig gibt es an Plus: Frontlinse rotiert nicht, Verarbeitungsqualität scheint ganz akzeptabel zu sein - trotz Duo-Cam Design wackeln die Tuben angeblich nicht und  es gibt eine Zoom-Verriegelung (natürlich wie üblich nur bei 18mm, nicht in jeder beliebigen Stellung fixierbar).

Minus: Canon hat - bei dem Preis unverzeihlicherweise - keinen Ultraschall AF (USM) eingebaut, sondern ein veraltetes Konzept mit Motor und ohne FTM (manuelle Eingriffsmöglichkeit) - wegen ein paar lächerlicher Euro Unterschied auf der Kostenseite.

Übrigens gilt in Summe ganz Ähnliches auch für das Nikon 18-200 VR: das ist zwar optisch im WW etwas besser, dafür aber am langen Ende schlech. Es hat Ultraschall-AF, ist dafür aber wackliger gebaut und hat nicht einmal ein Zoom-Lock.

Damit sind die Canon & Nikon Superzooms höchstens im Vergleich zu Drittherstellern eine denkmögliche Alternative, in Wahrheit aber für qualitätsbewusste DSLR-user einfach nur zu meiden.

Wer Qualität will, muss entweder 2 Objektive kaufen um den Brennweitenbereich von 18-200mm vernünftig abzudecken oder ein hochwertiges, teures Objektiv (24-105 L) mit konservativerem Brennweitenbereich kaufen.