SCSI Raid Frage

Re: SCSI Raid Frage

CWsoft — Tue, 30 Jan 2001 16:58:57 GMT

Um "mit der Maus" zu sprechen: Klingt wenig, ist es nicht.

Wenn Du mal Zeit hast, ruf vorher an, frag, ob Herr Weinzettl da
ist und schau vorbei. Da kriegst wenigstens einen Eindruck. Live
erleben ist immer besser als Zahlen lesen.

Dein CWsoft Team

SCSI Raid Frage

nobody — Mon, 29 Jan 2001 17:20:26 GMT

Das mit dem "basteln" ist mir eh klar, dazu sind diese Komponenten
zu teuer um da sich einen Fehler zu erlauben.

Hmm bin jetzt total überfragt und mir schwirren jetzt nurmehr noch
SCSI Sachen durch den Kopf....

Jedenfalls nervt mich noch immer das lange warten wenn der Rechner
Bilder abspeichern soll aus Photoshop und/oder wenn die RIP
Software läuft für den Designjet. (betagtes Modell HP 3800)
Da werkt der trotz irre 512Mb RAM wie wild auf der HD rum was
teilweise sehr lange dauert, und am "Geräusch" anch aus dem letzten
Rohr pfeifft..(sehr intensives ratternnnn)

Daher dachte ich an SCSI Raid 0 (Striping).

Aber 30MB/s hören sich ja sehr wenig an.....

Das muß ich jetzt mal verdauen.

thx for help.

Re: Re: SCSI Raid Frage

CWsoft — Mon, 29 Jan 2001 14:01:49 GMT

Ups! Jetzt ist's passiert: RAID 0 = Striping, RAID 1 = Mirroring.
Hab mich so auf "Stripping"/"Striping" konzentriert, dass ich gar
nicht mehr auf die Level geachtet habe.

Soprry
Dein CWsoft-Team

Re: SCSI Raid Frage

CWsoft — Mon, 29 Jan 2001 13:34:31 GMT

Wir haben nicht nur Tests hinsichtlich RAID-Systemen gemacht
("ausprobiert"), wir verfügen auch über jahrelange Erfahrung in
RAID-Fragen. Schließlich arbeiten wir mit einigen Herstellern eng
zusammen.

IDE-RAID-Systeme (ausgenommen die wenigen Level 5-Systeme auf dem
Markt) werden für Workstations entwickelt und sind hinsichtlich
Applikation-Performance orientiert.

SCSI-RAID-Systeme hingegen sind fast alle auf Server-Performance
(viele gleichzeitige I/Os bei möglichst gleichbleibender
Transferrate) getrimmt.

Es gibt allerdings Unterschiede zwischen verschiedenen Herstellern
von RAID Controllern (ja, das sind wieder "Controller" - mit
eigenen Prozessoren und Chipssets - und nicht nur schlichte "Host
Adapter"):

Mylex z.B. kann stolz darauf verweisen, dass in Server-bezogenen
Tests die Performance auch bei 2000 gleichzeitigen Usern noch nicht
eingebrochen ist. Dafür gibt's bei den erschwinglichen Modellen
überhaupt nur Transferraten von 13 bis max. 18MB/sek - Werte, die
heute jede schnelle SCSI-Platte im Solo-Betrieb locker übertrifft.

Das andere Extrem ist ICP-Vortex. Diese Burschen sind recht
flexibel und dürften die Testergebnisse, die wir ihnen vor etwa
zwei Jahren übermittelt haben, ernst genonmmen haben. Heute
erreicht z.B. ein GDT-6118 im Striping-Betrieb mit 3-4 Platten etwa
30MB/sek.

Klingt wenig - ist viel. Schließlich macht er das fast ohne CPU-
Last und hat noch reichlich Cache zum Nachlegen.

Wir sprechen hier immer von Dauer-Transferraten. Was gleich zum
nächsten Punkt führt: Cache!

Alle SCSI Host Adapter arbeiten mit Cache-RAM, um Einbrüche
leichter abfedern zu können. ´Richtig dimensioniert und geschickt
genutzt, bringt das enorm viel Zusatz-Performance. Schließlich
speichern und lesen die meisten Anwendungen Daten ín einer Größe,
die weit unter der des möglichen Cache-RAMs (bis 128MB) liegt.
Unter diesen Umständen ergeben sich Transferraten, die jenseits der
100MB/sek liegen. Kurzfristig, aber völlig ausreichend für den
normalen Arbeits*TRÖT* im Desktop- und Workstation-Bereich.

So entsteht im Vergleich (richtig eingesetzter und konfigurierter)
IDE- mit SCSI-RAID Controller subjektiv ein Bild, das dem reiner
Benchmarks völlig entgegengesetzt zu sein scheint. SCSI-RAID mit
reichlich Cache gibt Drehmonent in allen Lebenslagen (z.B. beim 16x
Brennen und daneben ganz normal Grafiken bearbeiten zu können), IDE
hingegen "nur" Höchstgeschwindigkeit bei hohér Drehzahl (was es
schon auch massig bringen kann).

Worauf es in jedem Fall ankommt: Bei RAIDs bitte nicht "basteln"!

Dein CWsoft-Team

P.S.1: Bevor die Frage kommt: Den Adaptec 2100S kenne ich nicht
(und habe auch keine Lust ihn kennenzulernen). Adaptec hat bis 2000
keine professionell sinnvolle RAID-Lösung auf den Markt gebracht
und spielt hier auch nicht in einer Liga mit Mylex, ICP, CMD & Co.

P.S.2: Mit RAID 0 hast recht, RAID 1 entspricht "Striping".
Stripping hätte eine ganz andere Bedeutung.

Re: SCSI Raid Frage

Zappa F. — Mon, 29 Jan 2001 12:55:55 GMT

Hi;

Raid 0 = Stripping
Raid 1 = Mirroring (aber mach Dir nichts drauss, Verwechslungen
können passieren, da man in der Informatik anders als im RealLife
immer mit 0 zu zählen beginnt)

Zu Deiner Frage:
Grundsätzlich bringt Raid einen erheblichen Geschwindigkeitsgewinn
beim linearen lesen oder schreiben. Allerdings wirst Du nie auf die
theoretischen 100% kommen, da der Controller beispielsweise auch
einen gewissen Overhead hat. Du kannst jedoch davon ausgehen, dass
Du mit SCSI RAID bis zu einem Performancegewinn von 60-80+% kommen
kannst (wenn Treiber und OS mitspielen).

F.Z.

SCSI Raid Frage

nobody — Mon, 29 Jan 2001 09:52:59 GMT

Möchte wissen ob es sich auszahlt nehmen wir mal 2 SCSI Platten
her,  in Raid 1 zu betreiben welcher ja das Reißverschlussystem ist
und mehr Lesitung rausholen sollte. (Ich meine nicht spiegeln)

Also bringt das was oder eher nicht, hat das wer mal schon
probiert ?

Ginge um Adaptec 2100S Raid Controller  + 2 IBM ultrastar mit je
18GB.  (Falls es sich bringt werd ich noch 1/2 reintun)

Oder bringt sich das eher wenig also , wenn man 2 Platten nimmt
statt 100% mehr Leistung sagen wir unter 50% mehr Leistung beim
Datendurchsatz ?

Sicher der PCI wird nicht mehr als 133MB/s hergeben, dessen bin ich
mir bewußt aber es geht ja eh um nur maximal 3 od. 4 Platten.

Hatte es mit einem IDE Raid versucht nur da bringts gar nix unterm
Strich ausser Ärger...Kabel zu kurz usw....

Ps.: hoffe habe das RAid 0  Spiegeln ist
            und RAid 1 Stripping ist.
normal vertausche ich die immer