Vista vs XP! FPS vergleich?!

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Bucho — Fri, 12 Dec 2008 16:15:48 GMT

hahaha

Re(4): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Smet89 — Fri, 12 Dec 2008 07:25:58 GMT

mir fehlt der smilie mit dem Daumen nach OBEN

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

mjy@geizhals.at — Thu, 11 Dec 2008 21:35:55 GMT

Kurzfassung: das Speichermanagement in XP ist schlechter als in Vista, dadurch kann es vorkommen, daß nicht besonders gut programmierte Software nach einiger Zeit langsam wird (= Speicherfragmentierung) während Vista davon nicht betroffen ist.

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Smet89 — Thu, 11 Dec 2008 20:56:47 GMT

du glaubst doch nicht wirklich das er das liest? oder?^^
ik mein ich hab selbst nur den ersten satz gelesen und mir war fad

Re(5): Vista vs XP! FPS vergleich?!

mastermind2004 — Tue, 09 Dec 2008 19:20:36 GMT

ad1) Verschrieben- richtig gestellt auf 32bit

ad2) Meiner meinung nach schon. Oder was meinst du?

Re(8): Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Tue, 09 Dec 2008 16:34:04 GMT

ja mich reizt es ja vista zu nehmen aber iwie bin ich echt absolut framegeil und net alle alten spiele funken auf vista

Re(7): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Newbie007 — Tue, 09 Dec 2008 16:30:36 GMT

wennst echt so dermaßen framegeil bist, dann ist wahrscheinlich XP immer noch einen Hauch schneller. Aber inzwischen nicht mehr immer und du musst das bitte selber entscheiden. ICh würde nie auf die idee kommen auf ein derartiges System nocht xp draufzuknallen

Re: Vista vs XP! FPS vergleich?!

mjy@geizhals.at — Tue, 09 Dec 2008 16:29:55 GMT

Das kann man wohl nicht so allgemein beantworten. Generell dürfte XP schneller sein (für Programme allgemein), in speziellen Situationen aber auch Vista. So schreiben z.B. die Entwickler von "EVE":

When VTuning the client we noticed that under certain conditions the code was spending an abnormal amount of time in RtlReAllocateHeap (see Kernel32.HeapReAlloc, which is forwarded to NTDLL.RtlReAllocateHeap). This did not happen immediately, but rather after a while under specific load, and only on Windows XP. On Windows Vista we got completely different behavior with consistent memory allocation every time.

What this means in the real world is that after a certain amount of time loading resources, the memory started to become fragmented, which lead to degraded performance when copying resources in memory. We do a lot of copying resources in memory, from putting a new ship on the screen to loading up a menu, so after a while that process became slower and slower. This resulted in across-the-board performance drops after playing for a while with a specific playing style. This did not affect all players on Windows XP and not all hardware seemed to be affected equally which is why it was pretty hard to find. Also, this did not happen on Windows Vista.

After some investigation we found that the regular process heap on Windows XP was not optimal for our resource loading needs. We needed to replace it with a specialized Low Fragmentation Heap. This change made the time spent in loading resources much more consistent. Also, the resource object heap is now separate from the other process heaps which allows the memory manager to better manage the blocks for its needs.

The performance on Windows Vista in this regard is still considerably better than on Windows XP but the performance on Windows XP should now be better and much more uniform than before.

http://myeve.eve-online.com/devblog.asp?a=blog&bid=613

Es gibt also demnach Unterschiede bei der Speicherverwaltung ...

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

[DUCK]Butcher — Tue, 09 Dec 2008 16:28:01 GMT

in cod1 kann man mit 333 fps höher springen als mit 125 und flüssig läufts ja mit beidem

Ja, das war bei relativ alten Spiele-Engines so. Unter den neueren ist mir keine bekannt - du kannst mich da aber gerne (mit Quellen!) vom Gegenteil überzeugen.

das hat auch halt viel mit hitbox usw zu tun.

Äh. Nö, die Hitboxen bleiben schon gleich groß ...

Re(4): Vista vs XP! FPS vergleich?!

[DUCK]Butcher — Tue, 09 Dec 2008 16:25:53 GMT

Vista 64bit nur ca. 3-3,2GB RAM.

Falsch.

XP 64 (64bit, auf dem server 2003 basierend, relativ schlechte
treiberunterstützung)

Falsch.

Re(6): Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Tue, 09 Dec 2008 13:45:36 GMT

ja was von den beiden is besser für frames usw? und stimmt es das ab 2010 nicht mehr unterstütz wird?

Re(5): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Newbie007 — Tue, 09 Dec 2008 13:42:08 GMT

dann ahu dir halt xp32 pro drauf, ich selber würde aber Vista64 Home premium installieren

Re(5): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Smet89 — Tue, 09 Dec 2008 13:40:18 GMT

xp pro

Re(4): Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Tue, 09 Dec 2008 08:26:12 GMT

ja du hast nix von der cpu gelabert, aber einer deiner vorgänger ;D. Naja egal also was würdest du mir empfehlen? Vista64, Xp64 or Xp32? Wenn Vista, gibt es da verschieden Vistas? Wie zb.: Xp Home usw. mir ist es auf alle fälle wichtig das ich die höchsmöglichste Leistung aus meinem Pc Raushole, nur ich habe angst das mir Vista alles bisi blocked bzw langsamer macht und somit ich auch weniger fps habe was natürlich auch irgendiwe logisch ist ;D.

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

mastermind2004 — Tue, 09 Dec 2008 08:02:21 GMT

Von CPU habe ich doch gar nicht geredet?

Aber anyway.. die CPU reicht doch vollkommen.

Du hast recht, XP (32bit) unterstützt gleich wie Vista 64bit nur ca. 3-3,2GB RAM.

XP 64 (64bit, auf dem server 2003 basierend, relativ schlechte treiberunterstützung) und Vista 64 (gute treiberunterstützung) unterstützen mehr als 3,2GB.

Mehr als 4GB sind nicht notwendig. Für kein spiel und für Vista optimal.

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

mastermind2004 — Tue, 09 Dec 2008 08:02:21 GMT

Von CPU habe ich doch gar nicht geredet?

Aber anyway.. die CPU reicht doch vollkommen.

Du hast recht, XP (32bit) unterstützt gleich wie Vista 32bit nur ca. 3-3,2GB RAM.

XP 64 (64bit, auf dem server 2003 basierend, relativ schlechte treiberunterstützung) und Vista 64 (gute treiberunterstützung) unterstützen mehr als 3,2GB.

Mehr als 4GB sind nicht notwendig. Für kein spiel und für Vista optimal.

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Tue, 09 Dec 2008 07:54:04 GMT

PS: Ich bin net so ein Zocker dem es reicht ein spiel flüssig zu spielen, sondern ich will auch deftige FPS. Zb.: in cod1 kann man mit 333 fps höher springen als mit 125 und flüssig läufts ja mit beidem-.- das hat auch halt viel mit hitbox usw zu tun.

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Tue, 09 Dec 2008 07:51:08 GMT

ok vielen dank für die hilfe, aber warum hab ich hier auf die falsche cpu gesetzt? Meiner meinung nach kann man eine noch bessere cpu zurzeit und auch in den nächsten 1-2jahre nicht ausnutzen-.-. Ich finde alles was über meine cpu geht sieht zwar schön aus aber bringt recht wenig-.-. Dazu ist AMD noch um 80% billiger, nun naja-.-... heißt das ich kann mit xp nicht meine kompletten 4gb ram ausnutzen? oder brauche ich für Vista mehr ram? wenn ja kauf ich mir halt noch 4gb ram zusätzlich dazu an dem soll es nicht scheitern. Immerhin kosten die ram ja nicht die welt

Re: Vista vs XP! FPS vergleich?!

mastermind2004 — Tue, 09 Dec 2008 07:10:11 GMT

Na also... mit satzzeichen sieht das ja schon besser aus.

Zwecks XP oder Vista....

Wenn du dir Vista zulegst, dann bitte nur in der x64-Version. Alles andere hat keinen sinn. Ich habe bis dato noch jedes (halbwegs) aktuelle spiel zum laufen gebracht.

Der Performanceunterschied ist laut PCGamesHardware vorhanden, das stimmt.
Aber nicht immer punktet hier XP. Vista ist in der Tat manchmal schneller, oder zumindest gleich schnell.
Unterm strich gesehen ist es wurscht- meiner meinung nach.

Ich sehe derweil nur Vorteile in Vista. Ich kann meine gesamten 4GB benutzen und DX 10.1 (dank ATI-Karte).

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

john-cord — Tue, 09 Dec 2008 06:56:14 GMT

Ist leider nicht so einfach... guckstu-->

http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1

Re(4): Vista vs XP! FPS vergleich?!

user96106 — Mon, 08 Dec 2008 23:02:12 GMT

das stimmt natürlich.

Re(3): Vista vs XP! FPS vergleich?!

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Mon, 08 Dec 2008 22:57:07 GMT

es mag schon stimmen, dass vista bei dem ein oder anderen spiel etwas langsamer unterwegs ist als xp. aber ob nun 100fps oder 144fps spielt da wohl doch kaum eine rolle. sollte doch in beiden fällen mehr als spielbar sein.

Du magst recht haben, aber der Threaderöffner hat explizit gefragt, wo die mehreren FPS daheim sind. Die Antwort - unbestreitbar bei WinXP.

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

user96106 — Mon, 08 Dec 2008 22:49:40 GMT

naja nicht nur, dass die hardware jetzt unbedingt das aktuellste am markt ist, das benchmarktool selbst ist ja nun auch nicht gerade sehr aktuell.

es mag schon stimmen, dass vista bei dem ein oder anderen spiel etwas langsamer unterwegs ist als xp. aber ob nun 100fps oder 144fps spielt da wohl doch kaum eine rolle. sollte doch in beiden fällen mehr als spielbar sein.

Re(2): Vista vs XP! FPS vergleich?!

HITCHER — Mon, 08 Dec 2008 22:32:16 GMT

minimale FPS wären aussagekräftiger, und mehr als 60 FPS braucht sowieso niemand

Re: Vista vs XP! FPS vergleich?!

HITCHER — Mon, 08 Dec 2008 22:30:41 GMT

XP ist wohl allgemein etwas schneller, da schlankeres System und weniger Hintergrunddienste laufen. Obwohl man da auch Vista etwas für Spiele tunen kann und div. nicht benötigte Dienste deaktivieren kann. Da gibt's speziell auch ein Tool von AMD dafür: Fusion (mit advanced Profile).
Dadurch können Spiele schon spürbar flüssiger, jedenfalls ungestörter laufen.

Installiere halt XP32 zusätzlich, und nur wenn nötig (wenn mehr als 3GB Speicher brauchst, oder DX10, oder 64-BIT Executable laufen lassen willst)
wechselst auf das langsamere Vista.

Re: Vista vs XP! FPS vergleich?!

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Mon, 08 Dec 2008 22:29:32 GMT

http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1

Die bessere Gameperformance bietet nach wie vor und unmissverständlich WinXP.

Re: Vista vs XP! FPS vergleich?!

user96106 — Mon, 08 Dec 2008 22:20:00 GMT

wennst deine 4GB arbeitsspeicher komplett verwenden willst, dann wirst eh nicht um ein 64bit betriebssystem herumkommen. und da ist eben vista um einiges ausgereifter als das xp 64 bit.

wennst auf "schwanzvergleich" (was bringt mehr fps) aus bist, naja dann viel glück bei deiner suche. das ist wohl dann eher applikationsabhängig. zudem hast da eh schon mal auf die falsche cpu gesetzt.

Vista vs XP! FPS vergleich?!

shiggiii — Mon, 08 Dec 2008 21:49:00 GMT

Hallo Leute!

Ich habe mir ein neues System zusammengestellt und weiß leider noch nicht ob ich mir jetzt XP oder Vista raufhau. Ich habe gelesen, das es bei Vista eine 32bit und eine 64bit version gibt.

Meine frage ist nun, bei welchem Windows bekomm ich nun mehr fps auf die reihe? Ich kenn mich nun überhaupt nicht aus, meine grundkenntnisse sagen mir das man bei XP mehr fps in Spielen bekommt. Doch ich habe jetzt schon in vielen Foren gelesen das man mit Vista mehr fps haben kann und in anderen Foren wieder mit XP. Nun wollte ich mir hier rat holen und hoffe das ihr mir helfen könnt

Mein Daten:
4gb cl4 800 Ram
500 Watt Netzteil Be quiet
ASRock A770CrossFire, 770 (dual PC2-8500U DDR2) Motherboard
Sapphire Raden 4870 1gb gddr5RAM
und AMD Phenom X4 9950 Black Edition 125W, 4x 2.60GHz, boxed (HD995ZXAGHBOX) Prozessor.

Ich bitte um hilfe!!!! ;D