warum linux ?

Re: warum linux ?

GriLLe — Fri, 02 Jan 2009 21:59:44 GMT

Hi Para...
Bitte betrachte mein Posting so: Hier schreibt jemand, der seit 1997 in beiden Welten lebt, der wo es ihm möglich ist, der freien welt den Vorzug gibt.
Es wurden in diesem Thread viele Argumente gebracht - falsche - halbrichtige - und auch richtige. Ich möchte sie nicht weiter kommentieren, denn der Grundthenor stimmt einigermaßen.
Aus meiner sicht gibt es einen triftigen Grund für Dich, sich nicht auf ein Linux-only zu verlassen.

... und es macht mir nur begrenzt Freude mich längere Zeit mit ihnen herumzuschlagen.

Linux-Distributionen verlangen, bis zum einwandfreien Funktionieren, einiges an Geduld und Zeit. Mein Tip: Wenn dieser Satz wirklich in aller Konsequnz ausgelebt, Linux aber erforscht werden soll, dann mach' Dir ein "Dual Boot" Sytem. Arbeite mit Win, wo es nötig ist, Benutze Linux, wo es Dir möglich ist. Wenn Du hartnäckig genug bist, diskutieren wir in ein paar Jahren weiter.
Ich bin froh, dass die folgenden Texte nicht mehr in aller Härte zutreffen. Trotzdem zum Nachlesen:
5 Gründe nicht zu Linux zu wechseln
Im Bett mit Microsoft (von Reinhard Gantar)
Bitte entschuldige, wenn ich nicht sofort antworte. Aus beruflichen Gründen bin ich nur mehr selten hier.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
The nice thing about standards is that there are so many of them to choose from (Andrew S. Tanenbaum)

Re(8): warum linux ?

ParanoidAndroid — Wed, 31 Dec 2008 18:42:35 GMT

hoppla. übersehen..

coole sache!
ist leider recht weit weg von mir.
aber im grunde kenn ich eh wen, der sich auskennt...

Re(7): warum linux ?

MG — Wed, 31 Dec 2008 13:53:31 GMT

Da du leider auf PMs nicht reagierst, hier öffentlich:

Wo kommst denn her?
Falls aus dem Raum Krems oder St. Pölten, dort gibts aktive LUGs, wo du vorbeischauen könntest. Auch andere interessierte sind gerne gesehen. Nächster Termin in Krems: 7.1. in St. Pölten eine Woche später.

Re(6): warum linux ?

ParanoidAndroid — Wed, 31 Dec 2008 13:47:17 GMT

ok.

solange brauchbare anleitung kursieren...

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Wed, 31 Dec 2008 13:20:47 GMT

ich an deiner stelle würde weniger fragen stellen und mich mit der
materie auseinandersetzen.

wie wahr. werd ich mal auf einer eigenen partition machen...

ich dachte eigentlich an ubuntu...
habe kein netzwerk, bin direkt am internet.

Re(4): warum linux ?

Knurz — Wed, 31 Dec 2008 12:48:59 GMT

nur der eingebaute Firewall, einen Virenscanner und der aktuellen IE. Und
natürlich einen NAT-Router.

Bringt Dir aber wenig in dem Fall das ein Script ausgeführt wird das ein AX installiert das wiederrum aufgerufen wird . Das erkennt kein NAT/Firewall/VSCanner .

Ich finde vom Prinzip her den IE einfach Müll. Es darf garnicht sein das ein Programm das nicht priviligiert läuft systemrelevante Teile aufruft, bzw. diese sogar ändert.

So von Darstellung/Geschwindigkeit könnt ich mich auch über ihn ned beschweren, trau mich aber ihn nicht einzusetzen.

Re(3): warum linux ?

Ardjan — Wed, 31 Dec 2008 12:45:41 GMT

Ich verwende seit Jahren nur der eingebaute Firewall, einen Virenscanner und der aktuellen IE. Und natürlich einen NAT-Router. Da passiert auch nie etwas, obwohl ich schon einige Male auf 'unsaubere' Seiten unterwegs war...

Re(5): warum linux ?

Ardjan — Wed, 31 Dec 2008 12:31:22 GMT

dann heisst halt zum compiler greifen und an der paketverwaltung vorbei arbeiten.

oje.
nix für mich...

Ist nicht so schwierig. Der Paketverwaltung ist nur der vom Distributor geschnürte Liste mit Software, welches mit 1 oder 2 Klicks installiert werden kann. Die meiste andere Software installiert man im Shell mit ein paar Befehle: gzip-Datei downloaden, auspacken, Config editieren (wenn notwendig), make und make install...

Re(2): warum linux ?

Knurz — Wed, 31 Dec 2008 12:29:28 GMT

Vorausgesetzt, man aktiviert unter Windows die automatische Updates und
Firewall.

... und verwendet nicht den IE ...

Re: warum linux ?

Ardjan — Wed, 31 Dec 2008 12:25:38 GMT

Ist Linux nur was für Leute, die mit Quelltexten, Bios-Konfigurationen und ähnlich kompliziertem Zeug was Anfangen können ?

nicht mehr ganz so stark. Aber da fast keinen Peripherie-hersteller Linux-Treiber bei den Geräte mitliefert, ist man sehr oft auf irgendwelche Frickellösungen angewiesen. Die meiste Software kommt nicht als setup.exe daher.
Andererseits: Leute die grundsätzlich 'benutzerdefiniert' anklicken beim Setup und Pfade ändern, können die meiste Software ohne viel Probleme installieren.
Also: Newbies können mit eine Standard-Ubuntu durchaus auskommen, so wie sie auch mit ein frisches Windows auskommen. Will man weiterkommen, muss man halt lesen. ONUs die seit jahren Windows verwenden, werden es aber oft schwierig finden mit Linux neu anzufangen.

Sind Linux und Mac OS wirklich so viel sicherer im Internet unterwegs, als Windows ?

Abgesehen von unnötigen Virenscanner für Linux und MacOS, sind sie alle drei ziemlich sicher. Sicher genug für 98% der ONUs. Vorausgesetzt, man aktiviert unter Windows die automatische Updates und Firewall.

Stürzt Linux weniger of ab, als Windows ?

Würde ich schon sagen. Nicht weil Linux so viel stabiler ist als Vista, sondern das Leute die Linux verwenden sich meistens etwas besser auskennen und vorsichtiger mit dem System umgehen. Auch ist das angebot von systemnahen Programme (die mit setup.exe installiert werden) unter Linux kleiner. Unter Linux gibt es keine 'Automatischen System-Optimierer', die ganz wild in der Registry (oder /etc unter Linux) herumfuchteln.

Re: warum linux ?

aacid — Wed, 31 Dec 2008 10:05:43 GMT

hast du dir schon eine distri runtergeladen?
versuchs mal mit opensuse 11.1 falls du direkt am internet hängst.
wenn du ein netzwerk hast dann nimm was gscheites.
ich an deiner stelle würde weniger fragen stellen und mich mit der materie auseinandersetzen.
du wirst schon auf alles draufkommen... lies man pages (gibts auch online)

Re(4): Linux sicherer als Windows

Somnatic — Tue, 30 Dec 2008 14:32:30 GMT

Da kann ich außer zustimmen eigentlich nur zustimmen

Re(3): Linux sicherer als Windows

Dr. Watson — Tue, 30 Dec 2008 12:40:58 GMT

Genau gleich wie unter Windows. Warum es niemand macht? Aus den von dir
dargelegten Gründen - unattraktiv ists einfach.

Unter Windows ist vor allem eines nötig: Hirn. Daran scheitert es nur zu oft.

Bei den 0815 WWW/Mail/Bilder/Office Usern ist der Rechner trotz Antivirus, Malware Scanner, alterantiver Browser alle paar Wochen voll mit Rootkits und ähnlichem, daher ist Windows für solche Leute nicht geeignet - mit einem Linux / Unix basierenden Betriebssystem erledigt sich dieses Problem, aus deinem zuletzt genannten Grund.

Re(2): Linux sicherer als Windows

user96106 — Mon, 29 Dec 2008 13:10:48 GMT

Welches Mailprogramm mit welchen (ungepatchten) Lücken soll der Verbreitung dienen?

wann hast du das letzte mal outlook und nicht outlook express verwendet?

da wird in der defaulteinstellung sämtlicher aktive content geblockt. selbst attachments mit bestimmen extensions sind für den benutzer nicht zugänglich. da muss man schon ordentlich handanlegen um das wieder freizuschalten.

Re(5): warum linux ?

tha_haze — Mon, 29 Dec 2008 11:35:40 GMT

emerge ist imo überflüssig geworden...

Ich kompilier aber gerne auf core2 optimiert. Wenn mir der GCC das schon anbietet warum soll ich es dann nicht nutzen?
Mein Gentoo rennt prima am Server, während ich für Note und Netbook eher Ubuntu, der Einfachkeit vorziehe.

Den Kernel bau ich mir auch gerne selbst, unter beiden System. Erst gestern wieder gemacht, Ergebnis ist eine Bootzeit von <15s am sehr schwachbrüstigen Netbook. Das war mit dem generischen Kernel+initrd gut 2-3x so lang.

Re(6): warum linux ?

psycho_on_tour — Sun, 28 Dec 2008 18:29:34 GMT

ja, aber die reichen säcke wohnen im 19.

Re(7): warum linux ?

Eukalyptor — Sun, 28 Dec 2008 17:57:28 GMT

ich hab bei einigen spielen schon festgestellt,das die cpu eindeutig schneller unter wine arbeitet,ca ein drittel schneller.
dafür sind die grafikeffekte echte ressourcen fresser.

Re(5): warum linux ?

Fly — Sun, 28 Dec 2008 17:32:03 GMT

Das Parlament ist doch im 1., oder?

Re(4): warum linux ?

psycho_on_tour — Sun, 28 Dec 2008 17:06:42 GMT

tun sie. wer außer lehrern hat denn soviel freizeit um die ochsentour durch die parteien durchzuziehen? sitzen genug in der regierung.
als: wenns leicht geht bitte nix im 19. kaputt machen.

Re(2): Linux sicherer als Windows

Somnatic — Sun, 28 Dec 2008 14:04:32 GMT

per default ist das aber nicht vorgesehen.

Ab XP sehr wohl.

Keine Tools wie ActiveX

Nunja, das kann man nun unterschiedlich sehen. ActiveX Komponenten sind auch nur DLLs, die Entsprechung unter Linux wären also die Linked Libraries. Das Problem entsteht erst dadurch dass sie vom Browser ausgeführt werden können, auch unter Linux können beispielsweise vom Browser (ich nehme mal den Firefox an) Erweiterungen installiert werden - wenn diese unsicher sind, hast du genau dasselbe Problem.
Mittlerweile wird auch jeder User unter Windows x-mal gewarnt bevor er ein unsigniertes ActiveX Control installiert.

Unter Linux sind Programme wie Browser, Mailclient oder Mediaplayer nicht so
tief im System integriert.

Da hast recht, weil sie halt mitgeliefert werden, es muss sie jedoch niemand benutzen - das steht jedem frei. De facto sind sie halt nicht schlecht und werden deshalb gerne genutzt.

Sicherheitslücken werden sehr schnell gepatcht

Auch bei Windows, meistens schon bevor es öffentliche Exploits gibt, aber wenn es was wirklich böses betrifft gehts auch bei MS schnell (siehe letztes Out-of-band security update).

ist unter Linux extrem schwierig

Genau gleich wie unter Windows. Warum es niemand macht? Aus den von dir dargelegten Gründen - unattraktiv ists einfach.

Deine zwei letzten Regeln gelten genauso für Windows, und dann ist es auch nicht unsicherer als ein Linux.

Re: Linux sicherer als Windows

edv-tipps — Sun, 28 Dec 2008 13:54:10 GMT

1. Das Benutzermanagement

Jede Linuxdistri trennt glasklar zwischen User und root, schon bei der Installation wird der User aufgefordert, einen Benutzer einzurichten.

Das kann man auch bei Windows machen, per default ist das aber nicht vorgesehen.

2. Keine Tools wie ActiveX

Solche Tools sind unter Linux unbekannt.

Unter Windows ist ActiveX neben Mailattachments einer der Hauptverbreitungswege von Würmern, Dialern und Trojanern. Diese Funktion muss erst abgeschaltet werden, per default ist sie aktiviert.

3. Es gibt keine Middleware unter Linux, die so tief im System hängt, wie bei Windows.

Unter Linux sind Programme wie Browser, Mailclient oder Mediaplayer nicht so tief im System integriert.

Unter Windows wird man diese Programme nicht oder nur sehr schwer los. Diese Programme sind wiederum die Hauptverbreitungswege für Viren und Würmer.

4. Sicherheitslücken werden sehr schnell gepatcht.

Unter Linux sind Sicherheitslücken in den relevanten Teilen (Kernel, x-Window, Serverdienste, KDE ,...) innerhalb von Stunden oder Tagen behoben.

Unter Windows kann das schonmal Monate dauern.

Unter beiden Systemen müssen allerdings die User / Admins die Patches auch installieren.

5. Das Coden von Schädlingen ist unter Linux extrem schwierig.

Der Coder kann nicht einfach einen Schädling basteln, da er nicht mal weiß, auf was sein Schädling da draußen trifft.

Welche Kernelversionen mit welchen (ungepatchten) Lücken sind da?

Welches Mailprogramm mit welchen (ungepatchten) Lücken soll der Verbreitung dienen?

Welche Plattform soll befallen werden?

Welche Distribution mit welchen Eigenarten soll befallen werden?

Entweder baut der Coder alle Möglichkieten ein und erhält einen Schädling mit zig kB, oder er spezialisiert sich, muss dann aber mit geringer Verbreitung leben.

Unter Windows ist es relativ leicht, die Lücken sind in den Kreisen bekannt, Patches wurden entweder noch nicht freigegeben, oder nicht eingespielt, die Plattform ist immer die gleiche, das Mailprogramm i.d.R. auch, die Struktur von Windows ist immer gleich.

Fazit:

Linux ist per default sicherer als Windows, damit das auch so bleibt, muss der User zwei Regeln beachten:

1. Nie als Root ins Internet!

2. Patches einspielen!

Windows ist per default unsicher, der User muss es erst absichern und selbst dann ist er nicht sicher, selbst dann nicht, wenn er die beiden oberen Regeln befolgt, da immer wieder Lücken auftauchen, für die es noch keine Patches gibt.

Weil's wahr ist

Re(13): warum linux ?

Eukalyptor — Sat, 27 Dec 2008 12:44:54 GMT

bist ja auch schon ein ganz grosser

Re(12): warum linux ?

Newbie007 — Sat, 27 Dec 2008 12:42:37 GMT

Heda, nicht lästern, ich bekomm alles mit

Re(11): warum linux ?

Eukalyptor — Sat, 27 Dec 2008 12:14:14 GMT

ob es linus gern hat vom newbie bedient zu werden ?

Re(6): warum linux ?

Fly — Sat, 27 Dec 2008 04:09:26 GMT

Nein, kann und darf WINE nicht sein. Schon weil sonst MS womöglich 'ne Chance hätte dagegen zu klagen.

Re(3): warum linux ?

Eukalyptor — Sat, 27 Dec 2008 01:12:42 GMT

mit der ubuntu cd hast auch eine live version.
kannst dir den desktop anschauen vor dem installieren.

Re(13): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 23:55:44 GMT

so schauts aus !

Re(6): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 23:54:18 GMT

also ökonomisches nachbauen, dass weniger ressourcen verbraucht.

Re(10): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 22:00:01 GMT

Erwarte einfach nicht ein Windows mit einem anderen Skin vorzufinden, das wirds nicht spielen. Ohne Umzudenken würd ich Dir empfehlen bei Windows zu
bleiben

Das möchte ich unterstreichen!
Wobei für den Anwender das Wesentliche ist, dass die Programme anders heißen.
Und dass vieles was so in Foren und auf Websites angepriesen wird, völlig wertlos ist.

Re(9): warum linux ?

Knurz — Fri, 26 Dec 2008 21:50:58 GMT

Erwarte einfach nicht ein Windows mit einem anderen Skin vorzufinden, das wirds nicht spielen. Ohne Umzudenken würd ich Dir empfehlen bei Windows zu bleiben.

Re(12): warum linux ?

Eukalyptor — Fri, 26 Dec 2008 20:21:56 GMT

so ist es !
learning by doing und wenn es zu kompliziert für dich ist,bist du noch nicht reif dafür

Re(3): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 19:40:05 GMT

Nicht wirklich. Alle diese Live Distributionen eigenen sich eigentlich nur dazu Daten aus einem nicht mehr bootfähigen Windows zu retten.

Da alles von der CD unendlich langsam ist.

Re(11): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 19:38:42 GMT

Hilft dir alles nichts. Installier es und probiers aus.

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:37:14 GMT

Nein, kann Dir hier niemand sagen ob's was für Dich ist. Das mußt Du schon
selbst rausfinden.Glücklicherweise kostet Dich das Rausfinden im Endeffekt nur
ein bissi Downloadvolumen, einen DVD-Rohling (DVD-RW tut's auch) und etwas
Zeit. Empfehlenswert wäre es, einen alten PC zu reaktivieren, ich rate
Unkundigen davon ab zu versuchen, es paralell mit Windows zu installieren. Die
Chance sich den Bootsektor zu zerballern ist zwar klein, aber existent.Auf
bekommst Du 'ne sehr easy zu verwendende Distri. Die auf DVD brennen,
einlegen, installieren.

bzw. noch einfacher - knoppix ?

wurde weiter oben erwähnt...

Re(5): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 19:36:17 GMT

Der Unterschied ist "rather sophisticated". Ein Emulator versucht ein fremdes System so echt wie möglich nachzubauen. Genau das tut WINE eben nicht. Hier werden Schnittstellen zur Verfügung gestellt. Also für die Praxis. Ja, wine ist eben doch in Emulator.

Re(10): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:33:00 GMT

ok danke, mir fehlt scheinbar grundlegendes vokabular. pakete, abhängigkeiten.
muss ich mal bei gelegenheit wikipedia session starten...

Re(4): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:30:04 GMT

ich dachte genau das tut ein emulator.

was tut ein emulator dann ?

Re(9): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 19:27:02 GMT

Jede Distribution bringt tausende vorkompilierte Pakete mit.
In dieser Datenbank sucht man mit dem Paketmanager.
Der holt die Software aus dem Repositorium und installiert sie auf deinem Computer.
Dabei nimmt er dir die Arbeit alle Abhängigkeiten zu erfüllen ab.

Re(11): warum linux ?

Newbie007 — Fri, 26 Dec 2008 19:25:35 GMT

Bei mir gelebte Realität

Re(9): warum linux ?

Newbie007 — Fri, 26 Dec 2008 19:25:12 GMT

wo sucht denn der synaptic, wenn nicht im internet ?

Der synaptic sucht eben im Internet bei vorgegebenen Quellen nach diversen Paketen. Wenn du halbwegs weißt, was du willst kannst eben nach dieser Software Suchen

Re(10): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:24:29 GMT

verlockend

Re(8): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:23:47 GMT

naja, nach so viel jahren kann man sich schon mal was anderes anschauen.
windows ist uncool...

Re(9): warum linux ?

Newbie007 — Fri, 26 Dec 2008 19:23:32 GMT

wie sieht windows denken aus ?

Du instllierst etwas und es geht, wenn du Linus bedienst solltest mal eine mehrstündige Pause einplanen

Re(8): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:22:17 GMT

nein, ich verstehs immer noch nicht.

wo sucht denn der synaptic, wenn nicht im internet ?
wo ist der unterschied ?

aber ist jetzt auch nicht so wichtig eigentlich...

Re(8): warum linux ?

ParanoidAndroid — Fri, 26 Dec 2008 19:19:20 GMT

Das wichtigste aber ist eine geistige
Einstellung: Wenn Du Linux nutzt, mußt Du völlig vom Windows denken wegkommen

interessant.

wie sieht windows denken aus ?

ich bin neugierig...

Re(4): warum linux ?

Knurz — Fri, 26 Dec 2008 13:41:17 GMT

Wird doch auch bei Debian/Ubuntu alles was halbwegs stabil läuft mit -O2, bei ganz mutigen Projekten sogar mit -O3 compiled.

emerge ist imo überflüssig geworden...

Re(10): warum linux ?

Newbie007 — Fri, 26 Dec 2008 13:39:58 GMT

Mach ich inzwischen auch

Re(3): warum linux ?

Eukalyptor — Fri, 26 Dec 2008 13:39:02 GMT

wie schauts mit dem geschwindigkeits vorteil aus ?
eventuell einen benchmark?

Re(3): warum linux ?

Eukalyptor — Fri, 26 Dec 2008 13:39:02 GMT

wie schauts mit dem geschwindigkeite vorteil aus ?
eventuell einen benchmark?

Re(9): warum linux ?

Eukalyptor — Fri, 26 Dec 2008 13:38:26 GMT

nicht jeder kann halt mir linux.
ich würd an deiner stelle die finger davon lassen wenn es hier schon zum problem wird

Re(7): warum linux ?

User2703 — Fri, 26 Dec 2008 12:48:08 GMT

apple fungiert hier nur als hardware-zwischen-händler, eigentlich sind diese preise fast schon sitten-widrig.

Re(4): warum linux ?

MG — Fri, 26 Dec 2008 11:56:30 GMT

Genau diese Trennung zwischen System und User bringt Dir auf dem
durchschnittlichen Home-System eher weniger. Da nämlich der User ohnehin immer
der gleiche ist.

Das sehe ich durchaus nicht so. UAC unter Vista hat viel bewirkt. Auf PCs von Erwachsenen mit Vista habe ich im vergangenen Jahr kaum einen Virus gefunden. Auf XP-PCs war es Standard. Kinder-PCs habe auch unter Vista typischerweise UAC deaktiviert, und sind sowieso durch die Bank Zombies.

Re(3): warum linux ?

user96106 — Fri, 26 Dec 2008 11:33:45 GMT

Stürzt Linux weniger of ab, als Windows ?

hängt von der eingesetzten hardware und der treiberqualität ab. man kann beides dementsprechen verkonfigurieren und instabil machen.

wo gings da jetzt nochmal genau um mac os?

Re(2): warum linux ?

SinnFrei — Fri, 26 Dec 2008 11:02:41 GMT

Bestenfalls wäre
es noch sinnvoll zu wissen ob man ein 32 oder 64 bit system hat. Du bekommst
zwar alles im "Rohzustand", also als Quellcode, angeliefert, nur siehst Du
davon nix mehr. Das wird beim Installieren im Hintergrund übersetzt und
dorthingeschoben wo's sein soll, fertig. Für Dich als User besteht da kein
Unterschied zum Installieren eines Windows-Programms (außer dass Du keine CD
einlegen mußt sondern das Ding durch die Internetleitung reinkommt).

Ändert jetzt nicht unbedingt viel für den Benutzer aber die Software die man bei Ubuntu aus dem *TRÖT*manager bekommt, ist schon fertig kompiliert. Bei Gentoo bekommt man den Sourcecode, der dann erst beim Installieren kompiliert wird. Vorteil Gentoo: Auf den eigenen Rechner optimierte Software. Nachteil: Die Installation dauert bedeutend länger.
Für Anfänger ist Ubuntu definitiv die beste Wahl.

Re(2): warum linux ?

dEUS@offline — Fri, 26 Dec 2008 10:35:37 GMT

hängt von der eingesetzten hardware und der treiberqualität ab. man kann beides dementsprechen verkonfigurieren und instabil machen.

das zeigst mir wie du unter macos deine hardware so verkonfigurierst, dass sie instabil wird....lachhaft

Re(5): warum linux ?

User2703 — Fri, 26 Dec 2008 04:05:44 GMT

originalzubehör wärs wenns von apple hergstellt werden würde.

Re(3): warum linux ?

Fly — Fri, 26 Dec 2008 01:56:15 GMT

Der Moment wo Lehrer Gesetze erlassen ist der Moment, wo ich zum Terroristen werd, weil sich an die Gesetze zu halten dürfte mehr Schaden verursachen.

Re(5): warum linux ?

Fly — Fri, 26 Dec 2008 01:55:31 GMT

Wird ja weniger. ^

Re(2): warum linux ?

dobe — Thu, 25 Dec 2008 19:25:40 GMT

Linux ist doch illegal!

http://de.news.yahoo.com/12/20081211/ttc-us-lehrerin-haelt-linux-fuer-illegal-a8a9a5f.html

Re(2): warum linux ?

dobe — Thu, 25 Dec 2008 19:25:40 GMT

Linux ist doch illegal?

http://de.news.yahoo.com/12/20081211/ttc-us-lehrerin-haelt-linux-fuer-illegal-a8a9a5f.html

Re: warum linux ?

Fly — Thu, 25 Dec 2008 15:16:52 GMT

Nein, kann Dir hier niemand sagen ob's was für Dich ist. Das mußt Du schon selbst rausfinden.

Glücklicherweise kostet Dich das Rausfinden im Endeffekt nur ein bissi Downloadvolumen, einen DVD-Rohling (DVD-RW tut's auch) und etwas Zeit. Empfehlenswert wäre es, einen alten PC zu reaktivieren, ich rate Unkundigen davon ab zu versuchen, es paralell mit Windows zu installieren. Die Chance sich den Bootsektor zu zerballern ist zwar klein, aber existent.

Auf http://www.ubuntu.com/getubuntu/download bekommst Du 'ne sehr easy zu verwendende Distri. Die auf DVD brennen, einlegen, installieren. Kann man wenig falsch machen und dauert nicht lang.

Dann ein bischen auf ubuntu.com lesen wie man's konfiguriert. Ist auch nicht kompliziert, gibt 'ne Paketverwaltung wo man halt aussucht was man haben will (anklicken und ok drücken, dann ein bissi warten und los geht's).

Quellcode lesen ist definitiv nicht mehr notwendig. Bestenfalls wäre es noch sinnvoll zu wissen ob man ein 32 oder 64 bit system hat. Du bekommst zwar alles im "Rohzustand", also als Quellcode, angeliefert, nur siehst Du davon nix mehr. Das wird beim Installieren im Hintergrund übersetzt und dorthingeschoben wo's sein soll, fertig. Für Dich als User besteht da kein Unterschied zum Installieren eines Windows-Programms (außer dass Du keine CD einlegen mußt sondern das Ding durch die Internetleitung reinkommt).

Du bist mit Linux sicherer im Internet unterwegs. Das liegt nun weniger daran, dass Linux sicherer ist, sondern schlicht daran, dass es sich mangels Marktpräsenz nicht rechnet für Linux "Consumer Trojans" zu schreiben (also die Bankdatenphisher und den Schmarrn). Der Markt is' einfach uninteressant, viele Linuxuser sind auch nicht ganz so beballert wie viele Windowsuser es leider sind, also rechnet sich's einfach nicht dafür großartig 'nen Trojaner zu zimmern. Davon mal abgesehen, dass es alles andere als vorhersagbar ist, welche Programme bei Linux vorhanden sind. Bei Windows darfst Du per saldo annehmen, es gibt IE und OE, es gibt einen Mediaplayer, es gibt Notepad und Paint. Nichts davon ist bei Linux festgelegt. Welchen Browser hast Du? Firefox? Opera? Konqueror? Oder ganz was anderes? Und über Editoren reden wir mal nicht, der Glaubenskrieg Emacs or Vi spaltet die Community seit's das System gibt. Egal was Du also ausnutzen willst, welche Sicherheitslücke es geben könnte, Du triffst nicht mal alle Linuxsysteme damit. Dagegen triffst Du mit jeder IE-Sicherheitslücke jedes Windowssystem. Zusätzlich triffst Du 9 von 10 Maschinen im INternet damit. Preisfrage für eine Waschmaschine zum Selbstkostenpreis: Für welches System würdest DU einen Trojaner entwickeln?

Weniger oft abstürzen vermag ich nicht zu sagen. Ich sag eher, wenn WinXP oder Vista bei Dir stürzt, prüf mal Deine Hardware. Weil, wenn die Hardware Schrott ist stürzt auch Linux ab. Eher noch als Windows, vor allem bei schrottigem RAM ist Linux sehr schnell sehr beleidigt.

Re(4): warum linux ?

User2703 — Thu, 25 Dec 2008 15:05:45 GMT

und das krasseste ist ja dass da wohl sogar bald directx10 läuft :o

Re(3): warum linux ?

User2703 — Thu, 25 Dec 2008 15:05:15 GMT

wenn dich intressiert wie apple seine user verarscht geh auf die apple seite schau was ramriegel oder zb festplatten kosten, dann vergleich die mit den (gleichen) riegeln/festplatten hier auf der seite.

(und ja natürlich ist die normale pc-hardware mac-kompatibel )

Re(3): warum linux ?

Fly — Thu, 25 Dec 2008 15:02:37 GMT

Nein. Wine Is No Emulator.

Wine ist, grob gesprochen, ein nachgecodetes Windows (mehr oder weniger). Es kann mit den Aufrufen von Windows-Programmen etwas anfangen und sie so umsetzen, dass sie unter Linux funktionieren.

Re(3): warum linux ?

Fly — Thu, 25 Dec 2008 14:59:09 GMT

Genau diese Trennung zwischen System und User bringt Dir auf dem durchschnittlichen Home-System eher weniger. Da nämlich der User ohnehin immer der gleiche ist.

Du kannst schwerer etwas direkt ins System schleusen, soweit richtig. Du kannst aber genausogut problemlos im Userspace browser-plugins oder automatisch startende Programme installieren. Dass die nur für einen User gültig sind ist in 99% der Heim-PCs uninteressant, weil's ohnehin nur einen User gibt.

Übrigens gibt es auch im MS-Bereich schon lang die Trennung zwischen User und System. Nur mußte man aufgrund von schrottig programmierter Software oft genug als Admin durch die Gegend gondeln weil sonst eben die Programme nicht funktioniere. Das ändert sich auch mit Vista nur sehr minimal. Wenn ein Furzprogramm Adminrechte brauch um zu funktionieren ist nicht das System Mist, sondern das besch...eiden gecodete Programm!

Re(8): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 14:19:28 GMT

als ob die standardinstallationen mancher distributionen sparsam mit dem platz umgehen. selbst bei den minimalinstallationen manch einer distribution wundert man sich, welche paketabhängigkeiten da so existieren.

Re(5): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 14:17:57 GMT

wenn man versionsjunkie ist, dann hat man das problem vielleicht

Re(8): warum linux ?

Newbie007 — Thu, 25 Dec 2008 13:10:39 GMT

UNd meistens pfunziwunzifunztatatut genau das bei mir nicht!

Re(9): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:51:41 GMT

sp_replwritetovarbin ?

Re(8): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 12:47:37 GMT

Ich weiß von einem Exploit im SQL Server, der seit der 2000er Version unverändert funktioniert.... .

Re(7): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 12:44:30 GMT

Wie schonj Knurz geschrieben hat: Unter Linux brauchst du nicht mehr irgendwo im Netz nach Software zu suchen, herunterzuladen und zu installieren.

In deiner Distribution sind Millionen Pakete vorhanden. Angenommen du suchst nach einer Alternative für cubase, dann gehst du folgendermaßen vor.

Du weißt, dass cubase ein sequencer ist.
Du startest die Paketverwaltung (unter ubuntu z.B. synaptic) und gibst dein root Passwort ein.

du gehst auf "Suche" und gibst sequencer ein.
nach wenigen Sekunden findet der synaptic 42 Pakete.

Die kannst du durchgehen, und von jeder die Kurzbeschreibung anschauen.
Und wenn dich eines interessiert, einfach markieren und Anwenden klicken und es wird automatisch aus dem Repositorium geholt und installiert.

Re(7): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:33:05 GMT

wobei man da auch sagen muss, dass microsoft in letzter zeit da auch einiges aufgeholt hat. mittlerweile gibts bei denen ja auch schon patches ausserhalb des patchdays.

Re(8): warum linux ?

Knurz — Thu, 25 Dec 2008 12:32:15 GMT

Liegt aber glaub ich in dem Bereich wie 16bit Programme die unter Windowsx64 laufen .

Re(6): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 12:32:05 GMT

Vielleicht nicht weniger. Aber die Patches folgen nach Offenlegung um ein Vielfaches schneller.

Re(5): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 12:30:42 GMT

Also ja. Bei Mac OS ist man viel massiver auf kostenpflichtige proprietäre Software angewiesen als bei Windows. Vor allem dann wenn man die ganzen freien Alternativen nicht kennt.

Genau das, nämlich die freien Alternativen zu suchen und auszuwählen ist auch das Hauptproblem unter Linux. Die Paketverwaltung hilft dabei zwar enorm. Aber es ist schon eine lästige Sache aus hunderten ähnlichen Programmen, das herauszusuchen, das den eigenen Bedürfnissen am besten gerecht wird.

Und gerade in der Umstiegsphase darf man es nicht eilig haben.
Konfigurationen muss man nicht fürchten. Im Gegenteil. Wer lesen und schreiben kann ist, da unter Linux viel besser dran als unter Windows. Und gerade bei Clientsoftware muss man kaum was konfigurieren.

Mühsam ist es aber wirklich, sich seine Tools zu finden.

Re(7): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:30:29 GMT

die gibts für rpm auch. kann gut gehen, muss aber nicht.

Re: warum linux ?

Dr. Watson — Thu, 25 Dec 2008 12:30:23 GMT

Ich habe zzt. wieder einen Ubuntu Testlauf hinter mir, und es hat sich wieder viel getan in den letzten beiden Jahren.

Es war erstmals möglich, alles sofort zum Laufen zu kriegen, bzw. sind 99% nach der Installation bereits gelaufen, und für die fehlenden Dinge (wg. Lizenztechnischer Probleme) erhält man sofort den Vorschlag, diese per Zustimmung downloaden zu können.

Updates und Neue Software haut über den Paketmanager ebenso gut hin, wie Zugriff auf Windows (NTFS) -Partitionen, -Shares und -Drucker, USB Massenspeicher, usw. Nix mehr mit Kernel kompilieren, Hardware manuell mounten, Configs mit vi bearbeiten, zumindest nicht bei Standard-Hardware.

Mein Fazit: Ich persönlich werds zwar weiterhin nicht verwenden, weil ich ein Freund vom MS Office bin, nichts von Emulatoren usw. halte, und einfach ein Gewohnheitstier bin.

Aber jemand, dem es zu 99% um Musik [hören], Internet, Video [sehen], E-Mail, simple Office Aktivitäten geht, werde ich es empfehlen, bzw. mal testweise bei den üblichen Bekannten installieren; kost' nix, kann viel, ist simpel aufgebaut, das kann man riskieren.

Re(6): warum linux ?

Knurz — Thu, 25 Dec 2008 12:26:32 GMT

du darfst aber nicht erwarten, dass du für programm x in neuer version y
automatisch auch gleich eine setup (rpm oder deb paket) für deine jeweilige
distribution finden wirst.

Ich nutz jetzt seit ca. 5 Jahren Linux und hab noch kein Programm nachcompiled . Grad bei .deb gibts en masse Quellen.

Re(5): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:20:16 GMT

natürlich ist bei einer linux distribution eine vielzahl von programmen schon dabei und es gibt sicherlich auch eine vielzahl an programmen, die für diese distribution erstellt worden sind im netz.

du darfst aber nicht erwarten, dass du für programm x in neuer version y automatisch auch gleich eine setup (rpm oder deb paket) für deine jeweilige distribution finden wirst.

Re(5): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:18:25 GMT

genau so ein schwachsinn wie:

Ich fand auf diversen websites das argument, dass open source dadurch weniger sicherheitslücken hat, dass viel mehr menschen den quellcode einsehen und lücken schneller finden, als eine begrenzte zahl von programmierern.

Re(5): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:14:35 GMT

Doch! Von Microsoft Office angefangen läuft die meiste Windowssoftware nur im Administratormodus rund.

also bisher hatte ich damit noch keine probleme. vista ist am rechner UAC ist aktiv und alles läuft bestens.

Auch unter Vista gibt es unzählige Möglichkeiten Autostart zu erzeugen. Und die Viren nutzen sie alle! Angefangen bei den Autostarteinträgen im Programme Menü, zu den run und run_once Keys in der Registry. Als Explorerplugin. Als Systemdienst. Und wahrscheinlich noch ca. 300 Methoden die ich gar nicht kenne.

auch und die möglichkeit hab ich unter linux nicht? haben nicht KDE und gnome auch sowas wie autostart ordner? gibts nicht auch für die shell ein skript, dass gleich nach dem login ausgeführt wird? kann ich nicht bei den opensource browsern auch browserplugins installieren? fragen über fragen.

Doch! Von Microsoft Office angefangen läuft die meiste Windowssoftware nur im
Administratormodus rund.

Re(5): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 12:10:37 GMT

Erstmals stimmt das nicht. Vielleicht solltest du dir mal %windir% geben, damit du Viren schreiben kannst, die von der Sprachversion und der Art der Installation unabhängig sind. Die Viren diemir im letzten Jahr begegnet sind, waren es alle.

und dein %windir% hilft dir bei einem demoexploit genau was, wenn der exploit für ein englisches XP SP2 geschrieben ist, der fehler auch in SP3 existiert und du nur xp SP3 german hast?

Das haben nur Entwickler zu tun!
Wer kein Entwickler ist, und das trotzdem tut, ist irgendwo auf der Stufe
eines *PIEP*s anzusiedeln.

besagt die theorie. drum stellt auch jeder opensource hersteller seine software in jeder version für eine vielzahl an distributionen und deren unterschiedlichen versionen in paketform zur verfügung.

Re(7): warum linux ?

Knurz — Thu, 25 Dec 2008 12:05:10 GMT

was ist ein paketmanager ?

Ums auf Windows zu übersetzen: Du suchst nimmer im Netz nach den Programmen, sondern hast 1 zentrales Programm über das Du installierst.

heißt das linux lässt sich von natur aus nicht so leicht zumüllen, wie windows
?

Linux müllt vom Prinzip her mal weniger als Windows, generell kannst aber durch ungeschicktes Handeln (im Volksmund "frickeln" genannt ) das System hier schneller zumüllen als unter Windows.

Das wichtigste aber ist eine geistige Einstellung: Wenn Du Linux nutzt, mußt Du völlig vom Windows denken wegkommen um mit dem System arbeiten zu können, dafür "belohnt" es Dich mit Tools die man unter Windows auch nach 20 Jahren Entwicklung noch vermisst.

Re(6): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:53:58 GMT

was ist ein paketmanager ?

heißt das linux lässt sich von natur aus nicht so leicht zumüllen, wie windows ?

Re(6): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:52:50 GMT

ich hab mir mein windows auch selbst installiert, trotzdem ist es mittlerweile bis oben zugemüllt

Re(4): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:49:21 GMT

Ich hab kein problem damit ein neues OS zu lernen.

Ich meinte eher: vielleicht ist es für stansarduser wie mich sinnvoller das begrenzte potential eines Mac OS (oder Windows) zu nutzen und sich dafür nicht mit komplizierten problemlösungen und konfigurationen herumschlagen zu müssen. Während man sich bei Linux tief in die Struktur des Systems einlassen müsste und viel Zeit aufwenden muss um es sinnvoll zum Laufen zu bringen, und dann die Möglichkeiten die man hätte gar nicht nutzt, weil man im Grunde eh nicht viel mehr als einen Browser, Textverarbeitungsprogramm, Musikdatenbank und DVD abspielprogramm verwendet.

so stelle ich als linux-außenseiter mir das vor und frage mich, ob es wirklich so ist...

Womit man beim Mac, meistens auf
kostenpflichtige proprietäre Software angewiesen ist.

massiver als bei windows ?

Re(4): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 11:34:08 GMT

das hängt doch davon ab, wie gut die malware programmiert ist.
anfangsversionen funktionieren in der windowswelt ja auch nur, wenn gewisse
rahmenbedingungen gegeben sind. sprich es muss ein englisches windows sein und
nach c:\windows installiert sein etc.

Erstmals stimmt das nicht. Vielleicht solltest du dir mal %windir% geben, damit du Viren schreiben kannst, die von der Sprachversion und der Art der Installation unabhängig sind. Die Viren diemir im letzten Jahr begegnet sind, waren es alle.

den nachteil dieser vielfalt merkst du aber sehr schnell, wenn du bspw. ein
programm x in der version y für distribution z benötigst und es gibt kein
paket in binärform. dann heisst halt zum compiler greifen und an der
paktverwaltung vorbei arbeiten.

Das haben nur Entwickler zu tun!
Wer kein Entwickler ist, und das trotzdem tut, ist irgendwo auf der Stufe eines *PIEP*s anzusiedeln.

Re(5): warum linux ?

Newbie007 — Thu, 25 Dec 2008 11:33:06 GMT

Also Hardwaremäßig vielleicht weniger fürs Geld, aber in der Praxis einfach
schneller ?

Jein, meiner Erfahrung nach liegen die Problem vom Win meist in den vorinstallierten Programmen der meisten Herstellern. Diese von Haus aus zugemüllten Systeme laufen eigentlich nie so gut, wie ein "nacktes" selber installiertes Win. Daher kommt meiner Meinung nach ein nicht unerhablicher Teil der schlechten Meinungen über das OS. Um Maczeugs mach ich einen Bogen, weil ich nicht einseh so viel Geld für so wenig Hardware zu bezahlen.

dass ich kein besonders guter Systempfleger und Konfigurierer bin, sondern
eher zum Zumüllen neige und viele Dinge in meinem System wahrscheinlich
unnötig schlecht funktionieren.

Das ist seh wahrscheinlich, aber ich pflege meine Systeme auch nicht wirklich. Da hat sich Vista auch irgendwie als unkaputtbarer entpuppt. Es läuft trotz Müll noch wie am ersten Tag.
Linux hab ich nicht so oft in verwendung, daher kommts nicht wirlich zum zumüllen, vor allem, weil mir die Stundenlange werkelei in der textbox und das Tagelange suchen nach Installationsanleitungen sehr schnell auf die Nerven gegangen ist .

Re(5): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 11:29:28 GMT

Linux hat den Vorteil, dass man dort Software ausschließlich über den Paketmanager installiert, und auch wieder deinstalliert. Ander Varianten sind tunlichst zu unterlassen. Daher ist von dieser Seite her schon eine Ordnung vorgegeben.

Re(4): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:29:11 GMT

dann heisst halt zum compiler greifen und an der paktverwaltung
vorbei arbeiten.

oje.
nix für mich...

eine vielfalt an programmen nutzen zu können gehört für mich schon dazu.

einerseits denke ich mir, bei open source gibt es viel mehr auswahl an software, die noch dazu nichts kostet, andererseits denke ich mir, dass dann eben die hälfte wieder nicht geht bzw. irgendetwas kompliziertes gemacht werden muss, damit es geht. da bin ich dann wiederum die falsche art von user...

Re(4): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:29:11 GMT

dann heisst halt zum compiler greifen und an der paktverwaltung
vorbei arbeiten.

oje.
nix für mich...

Re(4): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 11:27:09 GMT

es zwingt dich niemand unter windows als admin zu arbeiten. wenn ich bei den
anderen beiden os auf stur schalte und permanent als root arbeite, werd ich
auch probleme bekommen.

Doch! Von Microsoft Office angefangen läuft die meiste Windowssoftware nur im Administratormodus rund.

dieses problem ist wohl bei vista auch kaum bis gar nicht vorhanden. wenn
schon, dann sollte man die aktuellen versionen vergleichn und xp dann erstmal
aussen vorlassen.

Auch unter Vista gibt es unzählige Möglichkeiten Autostart zu erzeugen. Und die Viren nutzen sie alle!
Angefangen bei den Autostarteinträgen im Programme Menü, zu den run und run_once Keys in der Registry. Als Explorerplugin. Als Systemdienst. Und wahrscheinlich noch ca. 300 Methoden die ich gar nicht kenne.

Re(4): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 11:25:56 GMT

UNd das ist von der AHrdwareseite her absolut korrekt

Doch auch dies eine Frage der verwendeten komponenten und der konfiguration des Betriebssystems ? Also Hardwaremäßig vielleicht weniger fürs Geld, aber in der Praxis einfach schneller ?

Das ist alles eine
Frage der verwendeten komponenten und der konfiguration der Betriebssysteme.
Bei mir läuft Vista bombemstabil (viel stbiler als XP) seit fast einem Jahr
und Linux crasht dafür oder macht Mucken.

Ich beobachte mit Schrecken, dass ich kein besonders guter Systempfleger und Konfigurierer bin, sondern eher zum Zumüllen neige und viele Dinge in meinem System wahrscheinlich unnötig schlecht funktionieren.
Das heißt, dass das bei einem Linux System nicht besser wird. Die Frage ist, ob OS in dieser Hinischt 'unkaputtbarer' ist, oder, ob ich mich einfach bessern muss.

Re(4): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 11:21:15 GMT

sehr schöne theorie. manch eine lücke zieht sich auch da über jahre durch
diverse programmversionen durch. einzig sie werden halt in vielen fällen dann
schneller geschlossen. genauso gut könnte man auch sagen, das nicht
vorhandensein des source codes bei closed source erschwert die suche nach
potentiellen sicherheislücken um einiges.

Das ist Schwachsinn! Weil das einzige was man braucht, um eine Software zur Rechteeskalation zu nutzen ist eine Eingabe, mit der man einen Buffer Overflow auslösen kann. Und dazu braucht man keinen Sourccode. Sondern da gibt es jede Menge Software, die Eingaben variiert, bis dieses Ziel erreicht ist.

Re(3): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 11:17:43 GMT

was ist eigentlich wine ?
ein windows emulator ?

Ja und nein zugleich. Es ist ein Nachbau der Windows API. Programme die Windows Funktionen aufrufen werden also bedient, und laufen auf einer X86 Plattform daher. Funktioniert allerdings nur mit ausgewählten Programmen.

     nimm aber auf keinen fall macos, das is noch proprietärer als windows und
    apple gängelt seine user noch viel mehr (die ignorieren dass aber weil sie
    viel geld fürn apple rausgeschmissen haben und nun cool sind)

meinst du ? vielleicht ist es trotzdem für 0815 user die sich nicht groß
gedanken machen wollen über die möglichkeiten oder nicht möglichkeiten ihres
systems einfacher - aufklappen, einschalten und alles funktioniert...

Nein. Ein Mac ist genauso schwierig oder leicht zu bedienen wie jedes andere OS. Problematisch ist auf jedenfall die andere Tastaturbelegung und die andere Maus. Dagegen sind alle Unterschiede zwischen Linux und Windows marginal. Mac OS ist ein echtes BSD Betriebsystem, mit einem Apple Windowmanager. Nicht mehr und nicht weniger. Auch wenn es Apple schamvoll versteckt. Man kann mit einem Mac sogar echt arbeiten.
Was den Reiz eiones Macs ausmacht ist, dass es die Standardsopftware von Adobe usw. für diese Plattform gibt.

Was das große Minus der Appleplattform ist, ist die Tatsache, dass man anders als bei Linuxdistros nicht einfach aus einer Datenbank mit Software auswählen und mit einem Klick installieren kann. Womit man beim Mac, meistens auf kostenpflichtige proprietäre Software angewiesen ist.

Re(3): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 11:13:31 GMT

Doch. Beide Systeme sind sehr viel sicherer als OS. Hauptgrund: Die strikte Trennung von root und User. Hier kopiert erstmals Vista dieses Konzept.

es zwingt dich niemand unter windows als admin zu arbeiten. wenn ich bei den anderen beiden os auf stur schalte und permanent als root arbeite, werd ich auch probleme bekommen.

Zudem gibt es für den User nur ein je nach Windowmanager unterschiedliches Konzept, Software automatisch zu starten. Es ist daher kaum möglich, ohne zuerst root Rechte erlangt zu haben, einen automatisch startenden Virus zu installieren.

dieses problem ist wohl bei vista auch kaum bis gar nicht vorhanden. wenn schon, dann sollte man die aktuellen versionen vergleichn und xp dann erstmal aussen vorlassen.

Es gibt weiters keinen IE, womit das Haupteinfallstor für Schadsoftware nicht da ist.

es zwingt einem niemand den IE zu verwenden. alternativen existieren.

Re(3): warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 11:09:54 GMT

Ich fand auf diversen websites das argument, dass open source dadurch weniger
sicherheitslücken hat, dass viel mehr menschen den quellcode einsehen und
lücken schneller finden, als eine begrenzte zahl von programmierern.

sehr schöne theorie. manch eine lücke zieht sich auch da über jahre durch diverse programmversionen durch. einzig sie werden halt in vielen fällen dann schneller geschlossen. genauso gut könnte man auch sagen, das nicht vorhandensein des source codes bei closed source erschwert die suche nach potentiellen sicherheislücken um einiges.

Und, dass durch die Vielfalt an Distributionen sich nicht so einfach maßgeschneiderte Viren oder Würmer epidemieartig verbreiten können, wie in der windows monokultur.

das hängt doch davon ab, wie gut die malware programmiert ist. anfangsversionen funktionieren in der windowswelt ja auch nur, wenn gewisse rahmenbedingungen gegeben sind. sprich es muss ein englisches windows sein und nach c:\windows installiert sein etc. den nachteil dieser vielfalt merkst du aber sehr schnell, wenn du bspw. ein programm x in der version y für distribution z benötigst und es gibt kein paket in binärform. dann heisst halt zum compiler greifen und an der paktverwaltung vorbei arbeiten.

Re: warum linux ?

martin. — Thu, 25 Dec 2008 11:08:00 GMT

bezüglich itunes

http://getsongbird.com/

wenn man itunes gewöhnt ist, sicher nicht schlecht

Re(3): warum linux ?

Newbie007 — Thu, 25 Dec 2008 11:03:36 GMT

um den preis von einem mac bekommt man ein wesentlich leistungsfähigeres
selbstzusammengestelltes PC system.
dann wäre es schwachsinn sich einen mac zu kaufen und dann OS nicht zu nutzen.

UNd das ist von der AHrdwareseite her absolut korrekt

ass Windows nirgendwo so schnell und stabil läuft wie auf einem mac

Das ist alles eine Frage der verwendeten komponenten und der konfiguration der Betriebssysteme.

Bei mir läuft Vista bombemstabil (viel stbiler als XP) seit fast einem Jahr und Linux crasht dafür oder macht Mucken.

Re(2): warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 10:59:44 GMT

Sind Linux und Mac OS wirklich so viel sicherer im Internet unterwegs, als
Windows ? Warum eigentlich ?

nein. das problem sitzt immer vor der maschine. wenn du nicht bereit bist dich
zu informieren und software einzusetzen, die sicher ist bzw. deine rechner
nicht dementsprechend absicherst dann ist es egal welches system du
verwendest.

Doch. Beide Systeme sind sehr viel sicherer als OS. Hauptgrund: Die strikte Trennung von root und User. Hier kopiert erstmals Vista dieses Konzept.

Zudem gibt es für den User nur ein je nach Windowmanager unterschiedliches Konzept, Software automatisch zu starten. Es ist daher kaum möglich, ohne zuerst root Rechte erlangt zu haben, einen automatisch startenden Virus zu installieren.

Es gibt weiters keinen IE, womit das Haupteinfallstor für Schadsoftware nicht da ist.

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 10:51:32 GMT

Ein neues OS mußt du erlernen. Wenn du die Zeit nicht mitbringen
willst/kannst (durchaus verständlich), kannst du dir sowohl MacOS als auch
Linux sparen.

das ist klar. aber da lass ich mich gerne mal drauf ein.

Wie ich mich entscheiden würde: Wenn ich schon mit Macbooks
liebäugeln würde, dann würd ich mir eines mit genug Speicherplatz kaufen und
zusätzlich Windows und Linux draufspielen. Dann kann ich noch immer
herausfinden, welches der drei mir mehr zusagt.

linux auf einem mac, macht das sinn ?
ich höre immer so widersprüchliche aussagen - einmal heißt es: um den preis von einem mac bekommt man ein wesentlich leistungsfähigeres selbstzusammengestelltes PC system.
dann wäre es schwachsinn sich einen mac zu kaufen und dann OS nicht zu nutzen.

Andererseits habe ich schon wiederholte male gehört, dass Windows nirgendwo so schnell und stabil läuft wie auf einem mac und, dass macs in benchmarks einfach besser abschneiden (bei gleichem preis)...
dann wäre natürlich auch für linux-verwendung ein macbook gscheiter.

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 10:44:43 GMT

was ist eigentlich wine ?
ein windows emulator ?

nimm aber auf keinen fall macos, das is noch proprietärer als windows und
apple gängelt seine user noch viel mehr (die ignorieren dass aber weil sie
viel geld fürn apple rausgeschmissen haben und nun cool sind)

meinst du ? vielleicht ist es trotzdem für 0815 user die sich nicht groß gedanken machen wollen über die möglichkeiten oder nicht möglichkeiten ihres systems einfacher - aufklappen, einschalten und alles funktioniert...

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 10:37:15 GMT

Ich fand auf diversen websites das argument, dass open source dadurch weniger sicherheitslücken hat, dass viel mehr menschen den quellcode einsehen und lücken schneller finden, als eine begrenzte zahl von programmierern.

Und, dass durch die Vielfalt an Distributionen sich nicht so einfach maßgeschneiderte Viren oder Würmer epidemieartig verbreiten können, wie in der windows monokultur.

daher schien es mir, dass open source software prinzipiell weniger gefährdet ist...

Re: warum linux ?

Babe — Thu, 25 Dec 2008 08:06:28 GMT

linix ist billiger für als ein mac mir ist mein mac lieber da geht es einfacher und man muß sich nicht so viel damit beschäftigen, abstürze kenne ich seit ich den mac hab nicht mehr und viren sind dem mac egal, die updates macht er auch regelmäßig, sind oft etwas größer weil gleich treiber mit installiert werden.

Re: warum linux ?

User2703 — Thu, 25 Dec 2008 04:38:46 GMT

Re: warum linux ?

User2703 — Thu, 25 Dec 2008 04:38:46 GMT

itunes geht glaub ich über wine, aber gibt auch alternativen...

und nein gibt auch linuxe für dodeln

das sicherheitskonzept von linux läßt halt nicht zu dass du irgendetwas ausserhalb deines homeverzeichnisses machst, deswegen isses sicherer.

und nein linux stürzt nicht weniger oft ab, wenn ich ein gut konfiguriertes windows hab wird mir das auch nie abstürzen, genauso verhält es sich mit linux

(wenns abstürzt hat man einfach mehr möglichkeiten noch was zu machen)

nimm aber auf keinen fall macos, das is noch proprietärer als windows und apple gängelt seine user noch viel mehr (die ignorieren dass aber weil sie viel geld fürn apple rausgeschmissen haben und nun cool sind)

Re(2): warum linux ?

User2703 — Thu, 25 Dec 2008 04:35:44 GMT

cubase funktioniert unter wine

aber es gibt eh hervorragend alternativen dazu.. mal abgesehen davon dass ich von cubase eh nie überzeug war.

Re: warum linux ?

user96106 — Thu, 25 Dec 2008 01:03:45 GMT

Ist Linux nur was für Leute, die mit Quelltexten, Bios-Konfigurationen und ähnlich kompliziertem Zeug was Anfangen können ?

nein wennst doku lesen kannst und deren inhalt verstehst nicht.

Sind Linux und Mac OS wirklich so viel sicherer im Internet unterwegs, als
Windows ? Warum eigentlich ?

nein. das problem sitzt immer vor der maschine. wenn du nicht bereit bist dich zu informieren und software einzusetzen, die sicher ist bzw. deine rechner nicht dementsprechend absicherst dann ist es egal welches system du verwendest.

Ist Linux sicherer als OS ?

nein. man kann beides verkonfigurieren und unsicher machen.

Stürzt Linux weniger of ab, als Windows ?

hängt von der eingesetzten hardware und der treiberqualität ab. man kann beides dementsprechen verkonfigurieren und instabil machen.

Re(2): warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 00:48:12 GMT

ich bestehe nicht auf cubase...

bzw. werde ich ev. sowieso windows auch draufhauen, da ich zumindest drei mal im jahr lust habe ein bisschen zu spielen...

Re: warum linux ?

MG — Thu, 25 Dec 2008 00:37:20 GMT

cubase,

Dann vergiss Linux.

warum linux ?

ParanoidAndroid — Thu, 25 Dec 2008 00:20:08 GMT

Hallo

Werde mir demnächst ein halbwegs Leistungsfähiges Notebook zulegen und bin relativ sicher, dass es nicht Windows als Betriebssystem haben wird.

Ich liebäugle auch stark mit den Macbooks, würde aber gerne mehr über Linux erfahren.
Vielleicht kann mir hier jemand sagen, ob was was für mich ist ?

Ich brauche den Computer hauptsächlich für: Office Anwendungen, Musik hören, rippen, verwalten (gibts die möglichkeit iTunes unter Linux zu nutzen?), Internet, emails, filme und Musikbearbeitung (Aufnehmen schneiden, cubase,...). Oft alles gleichzeitig, recht massives Multitasking, wo sich mein PC dann gerne verabschiedet.

Ich bin kein Computerprofi, ich kann ein Laufwerk oder RAM einbauen und irgendwo herumprobieren bis irgendwas wieder geht, hab mal ein wenig programmiert, aber im Grunde verstehe ich nicht besonders viel von Computern und es macht mir nur begrenzt Freude mich längere Zeit mit ihnen herumzuschlagen.

Ist Linux nur was für Leute, die mit Quelltexten, Bios-Konfigurationen und ähnlich kompliziertem Zeug was Anfangen können ?

Sind Linux und Mac OS wirklich so viel sicherer im Internet unterwegs, als Windows ? Warum eigentlich ?
Ist Linux sicherer als OS ?

Stürzt Linux weniger of ab, als Windows ?