Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Re(8): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

hume — Tue, 30 Dec 2008 21:44:21 GMT

Aso, schade, das Nikon hätte mir gefallen!

Re(7): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Srv-02 — Tue, 30 Dec 2008 21:41:00 GMT

Canon ...

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

hume — Tue, 30 Dec 2008 21:39:34 GMT

Ist da vom Nikon 2,8 24-70 die Rede?
Was soll es denn kosten -> PM

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Tue, 30 Dec 2008 19:23:56 GMT

das glaub ich dir natürlich sehr gerne,.....

bin mir aber sicher, du wirst mit dem 24 - 105er auch genug Freude haben, hab sie mal beim phj ausprobiert, das ist wirklich a feine Gschicht!

Re(5): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

FoTU — Tue, 30 Dec 2008 19:14:37 GMT

Das 24-70 werde ich dann wohl auf den Gebrauchtmarkt werfen. Tut mir zwar sehr leid um die Lichtstärke, aber 70 mm an FF sind mir doch zu wenig, wo ich doch jetzt so lange Zeit eigentlich 112 mm gewohnt war...

Re(4): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Tue, 30 Dec 2008 19:08:29 GMT

ah,... und das obwohl du schon das 24-70er hast?

Nicht, dass ich das 24-105er nicht extrem genial finde, aber was machst dann mitm 24-70er??

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

FoTU — Tue, 30 Dec 2008 18:57:51 GMT

Wahrscheinlich wird's das da:
http://geizhals.at/?a=366861&t=alle&plz=&va=nachnahme&vl=at&v=l

Re(2): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Tue, 30 Dec 2008 18:50:35 GMT

http://geizhals.at/?a=366844&t=alle&plz=&va=nachnahme&vl=at&v=l#filterform

mittlerweile ist sie zumindest schon bei einem Shop zu haben,.. wenn auch noch viel zu teuer,...

Re(4): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Srv-02 — Tue, 30 Dec 2008 06:49:48 GMT

Aber bis auf das Rauschen waren die Bilder sicher gestochen scharf und haben viel Tiefenschärfe gehabt.

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpen_Sepp — Tue, 30 Dec 2008 06:24:23 GMT

also viele vertreter der "videoecke" sind über die videofeatures der dslr cams ganz entzückt...

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Mon, 29 Dec 2008 20:30:00 GMT

sofern sich die Blackdots in Grenzen halten

wobei ich da ja nun auch schon verschiedenste Berichte und Bilder gesehen hab

Re(2): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 20:27:17 GMT

Mit voller Hose ist leicht stinken !
Dich trifft ja auch kein einziger Punkt wo sie zur Spaßbremse wird ... ... zum Glück.

Re: Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

FoTU — Mon, 29 Dec 2008 20:24:17 GMT

...und ich kauf' sie mir trotzdem!

Re(7): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Mon, 29 Dec 2008 20:22:26 GMT

Die echte Zukunft spielt sich eh ganz wo anders ab ...

und das ist, wenn du mich fragst, auch wirklich gut so....

alles andere wäre ja eh ein riesen Drama

Re(7): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Mon, 29 Dec 2008 20:22:01 GMT

richtig!

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 20:18:48 GMT

Ist ja nur die Zukunft wie sie sich die Weislinsenträger vorstellen
Die echte Zukunft spielt sich eh ganz wo anders ab ...

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

kaukus — Mon, 29 Dec 2008 20:18:38 GMT

da lob ich mir meine "alte" cam

Re(5): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Mon, 29 Dec 2008 20:16:55 GMT

Die Zukunft der Fotografie - oder wie sich die Kasperln das halt
vorstellen.

jaja, auf die bin ich ja schon b'sonders gspannt

- Black Dots
- alte AF Module
- Vignettierung und Randunschärfen
- sinnlose Features (Video, ISO die keiner verwenden kann)

-->> Des schaut schlecht auch für die Zukunft, wenn du mich fragst!

Re(4): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 20:11:29 GMT

Auch der, wie in dem Test beschriebene, marketingmäßige Einbau von ISO12k und 25k zeigt leider in diese Richtung,...

Na ja in der Zwischenzeit muß man sagen: typisch Canon halt.
Die Zukunft der Fotografie - oder wie sich die Kasperln das halt vorstellen.

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

r'n'r — Mon, 29 Dec 2008 13:24:36 GMT

Aber seit das HighISO Verhalten offenbar das einzige Verkaufsargument bei
Kameras geworden ist und alle so tun als könnte man unterhalb von ISO 3200 gar
keine Bilder mehr machen, ist es halt wichtig, daß so ein Bolide das auch
kann.

Leider leider,... keine Ahnung was die Leute früher alles gemacht haben.... aber seit dem DSLR Forum wissen wir ja auch, dass man einen Australien Urlaub mit ISO4000 1/4000 und f/22 fotografieren kann

Auch der, wie in dem Test beschriebene, marketingmäßige Einbau von ISO12k und 25k zeigt leider in diese Richtung,...

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

AVS — Mon, 29 Dec 2008 12:02:37 GMT

absolut richtig. Im Studio brauchst du doch nix jenseits der 400. Und die 3x ist fürs studio gemacht.

Re(7): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

bono_d70 — Mon, 29 Dec 2008 12:01:43 GMT

stimmt

mir sind solche auch lieber als sogenannte experten die einen pfusch baun und dann "den fehler" nicht einmal zugeben

Re(2): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 12:01:18 GMT

abgesehen von den unscharfen Bildern: warum in 3Teufels namen testet man eine d3x im high-ISO??? Dafür gibt es die d3.

Gute Frage. Studio-Kameras wie die D3x gingen früher überhaupt meist nur bis ISO 400 (z.B. digitales Mittelformat), weil es auch praktisch kaum eine Situation im Studio oder auf einer Shootinglocation gibt wo man mehr braucht, wenn man sein Handwerk versteht.

Aber seit das HighISO Verhalten offenbar das einzige Verkaufsargument bei Kameras geworden ist und alle so tun als könnte man unterhalb von ISO 3200 gar keine Bilder mehr machen, ist es halt wichtig, daß so ein Bolide das auch kann.

Zum Glück haben sie dann aber auch auf die - wirklich wichtigen ! - ISO 50 nicht vergessen

Re: Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

AVS — Mon, 29 Dec 2008 11:56:39 GMT

abgesehen von den unscharfen Bildern: warum in 3Teufels namen testet man eine d3x im high-ISO??? Dafür gibt es die d3.

LOLig find ich ja die Meldung zur Canon: ISO 12,500 and 25,600 ... marginally usable at best, ... added for marketing ... regardless of how it looks".

25MP und 25000ISO vertragen sich halt einfach nicht. Noch nicht jedenfalls.

Re(4): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 11:49:14 GMT

Ich benutze solche Test auch nur als oberflächliche Informationsquelle und würde eine etwaige Kaufentscheidung (was in dem Fall keine ist) nicht davon abhängig machen.

Relevant ist für mich persönlich nur dpreview.com.

Re(6): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 11:46:06 GMT

Tja, das ist das Kreuz mit den Veröffentlichungen.
Früher haben nur Wissende Veröffentlichungen gemacht (und auch die waren manchmal fehlerhaft bis falsch), im Zeitalter des Internets kann jeder schnell Mal was uploaden.

Aber ich finde solange man seine Fehler erkennt und im Text sogar selbst darauf hinweist ist es in Ordnung und man zeigt sich lernfähig und von da her, ok nicht perfekt, aber auf dem Weg dorthin ... vielleicht.

Re(5): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

bono_d70 — Mon, 29 Dec 2008 11:41:40 GMT

geh zum schluss verlangst noch einen abschluss in quantenmechanik für so ein testshooting

da kannst dann nur noch humboldt-jünger dafür nehmen

Re(4): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 11:35:45 GMT

Yep und würde er sich in der Welt der mech. Gesetze wenigstens ein bissl auskennen, hätte er wenigstens den Hochformatauslöser (für ein Querformatbild !) benutzt und so einen kürzeren Hebel gehabt, der die Verwacklungen wenigstens minimiert hätte ...

Obwohl ein sauberer Testaufbau sieht trotzdem anders aus

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 29 Dec 2008 11:34:39 GMT

Mittlerweile gibt es ja schon so viele "namhafte Tester", dass man fast schon Test für die Tests braucht. Aber ich gebe zu, ich bin dazu zu ignorant.

Re(3): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

bono_d70 — Mon, 29 Dec 2008 11:29:09 GMT

Glaube kaum, daß die Body's kaufen müssen

ich glaub auch nicht dass die keinen fernauslöser zur verfügung gestellt bekämen wenn sie fragen würden
war halt ne faule sau in diesem fall

Re(2): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 11:25:03 GMT

Grundsätzlich hat luminous-landscape.com bei Fotografen schon einen durchaus guten Ruf. Leider haben sie immer wieder Gastschreiber, die es mit der Testmethodik nicht so genau nehmen.

Allerdings und da stimme ich ihm zu, ist das letzte Quäntchen Schärfe für einen Rauschvergleich nicht unbedingt notwendig. Im Sinne eines sauberen Testaufbaus wäre es natürlich wünschenswert, aber mit ein wenig Erfahrung kann man trotzdem aus den Crops etwas heraus "lesen", zumindest bis die nächsten - besser gemachten - Vergleiche online sind ...

Re: Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 29 Dec 2008 11:18:21 GMT

Kurz gesagt: Die Leute sind zwar extrem schlampig, scheren sich sogar ganz bewusst einen Dreck um saubere Testmethodik, aber man soll deren Tests auch nur irgendwelche Relevanz zubilligen? Also wie jetzt?

Re(2): Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 11:11:12 GMT

Glaube kaum, daß die Body's kaufen müssen , aber na ja sagen wir Mal es war so, aber der Tester muß Paradeiser auf den Augen haben, wenn er das nicht SOFORT sieht.
War das erste was mir ins Auge gesprungen ist ...

Re: Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

bono_d70 — Mon, 29 Dec 2008 11:02:38 GMT

Tja sie testen eine EUR 7000,- Kamera aber ein Fernauslöser um EUR 30,- war
ihnen zu teuer ...

na die haben halt die ganze kohle in die bodies reingebuttert

Die großen Drei im Rauschvergleich: a900 vs 5D Mk II vs D3x

Alpenländer — Mon, 29 Dec 2008 10:51:40 GMT

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml

Was sofort negativ auffällt, die Nikon Crops sind extrem unscharf/weich, wirken verwackelt. Der Fehler liegt am Testaufbau, wie sie selbst schreiben:
"Also please note that a couple of the Nikon 100% crops seem a bit soft compared to others by the same camera, and also against the other two contenders. The only thing I can think of is that this is vibration caused my having to touch the camera when releasing the shutter manually, because on the Nikon MLU and self timer can't be set and used at the same time – an old Nikon design complaint."
Tja sie testen eine EUR 7000,- Kamera aber ein Fernauslöser um EUR 30,- war ihnen zu teuer ...
Na egal, es geht ja um einen Vergleich beim Thema Rauschen.

Hier das Fazit:
I see no significant noise difference between the Nikon D3x, Canon 5D MKII and Sony A900 up to and including ISO 800.

At ISO 1600 and higher the Sony falls behind the Canon and Nikon by about 1 EV. It's simply a noisier camera at high ISO.

From ISO 1600 to ISO 6400 the Canon 5D MKII and the Nikon D3x are neck and neck. I think that the visible differences on-screen at I00% are a quibble, and on prints are completely irrelevant.

The Canon then goes the equivalent of two stops higher. But I see both ISO 12,500 and 25,600 on the Canon as being marginally usable at best, and then only for emergency documentation. My feeling is that they were added for marketing rather than for real world shooting purposes. "The D3 has ISO 25,000 so we have to as well, regardless of how it looks".

Sers
Alpenländer