Nikon D40 noch zeitgemäß

Re(5): Nikon D40 noch zeitgemäß

stefs — Thu, 12 Feb 2009 15:45:18 GMT

nein, soweit ich das mitbekommen hab ist das objektiv ohne VR auch sehr gut, und um 150 euro auf jeden fall sein geld wert.

aber egtl. bin ich der falsche um die frage zu beantworten, immerhin bin ich erst seit gestern spiegelreflexler

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Wed, 11 Feb 2009 14:44:57 GMT

wie hast das gemacht - den verkäufer bedroht?

Es war quasi ein Setpreis: D40 um 299€ + Nikon Objektiv 150€

Jetzt sehe ich es erst: Ich habe das ohne Bildstabilisator (also kein VR): http://geizhals.at/a147015.html

Heist das jetzt er hat mir einen Blödsinn angedreht?

Re(6): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Wed, 11 Feb 2009 12:38:23 GMT

meins! und da die verkäuferin so nett war, gleich noch haufenweise zeugs -
nikon-tasche, stativ - dazu. ich opfer >_<

sehr brav!

leider zeigen meine bosse begrenztes verständnis dafür, dass ich in den
nächsten 2 wochen nicht ins büro kommen mag.

welcome to the real world

50-200 oder 70-300?

das ist eine reine Budget Frage, das teurere ist in diesem Fall das Geld auf jeden Fall wert, das 55-200 ist aber definitiv auch eine sehr gute Linse um vom P/L Verhältnis etwas höher als das 70-300er

Re(5): Nikon D40 noch zeitgemäß

stefs — Wed, 11 Feb 2009 12:35:21 GMT

meins! und da die verkäuferin so nett war, gleich noch haufenweise zeugs - nikon-tasche, stativ - dazu. ich opfer >_<

leider zeigen meine bosse begrenztes verständnis dafür, dass ich in den nächsten 2 wochen nicht ins büro kommen mag.

jetzt heissts hungern und sparen bis sich das 2. objektiv ausgeht. stellt sich die frage: 50-200 oder 70-300?

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

stefs — Wed, 11 Feb 2009 09:51:19 GMT

hast du das 55-200'er auch beim hartlauer gekauft? dort sind nämlich beide - mit und ohne VR - um 300 bzw. 380 euro angeschrieben.

wie hast das gemacht - den verkäufer bedroht?

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Wed, 11 Feb 2009 06:41:17 GMT

ich hab das hier gemeint:

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only
ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light
because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the
same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels.
Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a
shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a
blurry picture than the D40. OOPS!

http://www.kenrockwell.com/nikon/d60.htm

jaja, der gute Herr Rockwell hat ca. 3 gute Artikel auf seiner Seite und weitere 237820369238746 die Schrott sind.

In diesem Fall versucht er wieder zu polarisieren, aber absoluter Schwachsinn ist. Klar, wenn ich eine Kamera auf ISO 100 stelle und die andere auf ISO 200 ->> dann ist natürlich die eine weniger empfindlich als die anderen. Dass das was mit den Pixel zu tun hast ist und bleibt definitiv SCHWACHSINN! Er vergleich wieder mal Äpfel mit Birnen und gibt den Zwetschken die Schuld, dass es nicht passt!

jedenfalls werd ich mir die kamera heut holen.

sehr gut Idee!

Nikon Objektiv AF-S VR DX 55-200mm 4.0-5.6G IF-ED

ebenfalls, mit dem Ding machst du nichts falsch!

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Wed, 11 Feb 2009 06:41:17 GMT

ich hab das hier gemeint:

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only
ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light
because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the
same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels.
Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a
shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a
blurry picture than the D40. OOPS!

http://www.kenrockwell.com/nikon/d60.htm

jaja, der gute Herr Rockwell hat ca. 3 gute Artikel auf seiner Seite und weitere 237820369238746 die Schrott sind.

In diesem Fall versucht er wieder zu polarisieren, was aber absoluter Schwachsinn ist. Klar, wenn ich eine Kamera auf ISO 100 stelle und die andere auf ISO 200 ->> dann ist natürlich die eine weniger empfindlich als die anderen. Dass das was mit den Pixel zu tun hast ist und bleibt definitiv SCHWACHSINN! Er vergleich wieder mal Äpfel mit Birnen und gibt den Zwetschken die Schuld, dass es nicht passt!

jedenfalls werd ich mir die kamera heut holen.

sehr gut Idee!

Nikon Objektiv AF-S VR DX 55-200mm 4.0-5.6G IF-ED

ebenfalls, mit dem Ding machst du nichts falsch!

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

stefs — Wed, 11 Feb 2009 06:36:34 GMT

ich hab das hier gemeint:

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels. Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a blurry picture than the D40. OOPS!

http://www.kenrockwell.com/nikon/d60.htm

jedenfalls werd ich mir die kamera heut holen.

nur beim 2.-objektiv bin ich mir noch nicht sicher, tendiere aber zu dem stück:
Nikon Objektiv AF-S VR DX 55-200mm 4.0-5.6G IF-ED
http://geizhals.at/a242816.html

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Tue, 10 Feb 2009 21:07:25 GMT

irgendwie hängts damit zusammen, dass mehr mp auch mehr licht, und deshalb
längere belichtungszeiten (=unschärfegefahr) benötigen

Das ist nicht richtig, egal wieviel MP, die Belichtungs in immer gleich (bei gleicher Empfindlichkeit natürlich)

ich hab noch nicht ganz herausbekommen, ob man nicht einfach die VR-objektive
mit der d40 verwenden kann

Klar kann man das. VR ist eine reine Funktion der Linse und hat nichts mit dem Kamerabody zu tun.

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Tue, 10 Feb 2009 21:03:20 GMT

falls du dir sie inzwischen schon gekauft haben solltest (oder eine andere), was gibts zu berichten?

Ich habe mir die D40 letzte Woche beim Hartlauer um 299€ (37 Monate Garantie inkl.) gekauft.
Dazu gab es noch ein 55-200mm Nikon Obejektiv um 150€ (statt 300€), was bei Geizhals um 220€ gelistet ist.

Ich habe bisher lediglich die Bedienungsanleitung durchgelesen, Schnappschüsse (im Automatikmodus) und ein paar Nachtaufnahmen mit Stativ gemacht. Bin aber von der Qualität der Bilder absolut überzeugt. Vor allem um den Spitzepreis. Wenn man sich dann mal über den Automatikmodus hinaustraut kommen absolute Meisterwerke heraus. Siehe Bilder auf Flickr.

Speziell wegen dem Autofokus hat mir hier mal ein Profi erklärt, dass es nur wenige Objektive zu kaufen gibt, die keinen Autofokus integriert haben.

Ich habe mich zwar schon immer für Fotografie interessiert, aber speziell in den letzten Monaten reichte mir meine Kompaktkamera (Fuji F40fd) nicht mehr aus.

Fazit: Nutze das Angebot vom Hartlauer (limitierte Stückzahl). Dort bekommst du einen guten Preis und eine anständige Beratung.

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

stefs — Tue, 10 Feb 2009 19:52:16 GMT

zufällig hab ich mir heute das gleiche gedacht (eigentlich eh schon seit längerem, aber ab heute mein ichs ernst!): eine DSLR muss her.
nachdem meine kompakte samsung nv24hd meine qualitäts-wünsche nicht wirklich befriedigt will ich was handfestes.

ich bin was fotografie angeht allerdings ein ziemlicher frischling, und will deshalb nicht viel geld in irgendwas zu investieren, von dem ich dann in ein paar wochen merke, dass es nicht das ist, was ich will.

irgendwie dachte ich schon seit längerem an die canon EOS1000D, aber nachdem ich heute wertvolle stunden arbeitszeit (das projekt ist eh schon lang überfällig, da kommts auf die paar stunden mehr oder weniger auch nicht mehr an) in die recherche investiert habe, scheint mir:

die nikon d40 scheint trotz ihres alters immer noch ein exzellentes stück zu sein - besonders, was preis/leistung angeht.

weitere ergebnisse:

- die 6 megapixel sind nicht nur kein nachteil, sondern sogar ein vorteil. das zumindest sagt der herr rockwell* (http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm ): irgendwie hängts damit zusammen, dass mehr mp auch mehr licht, und deshalb längere belichtungszeiten (=unschärfegefahr) benötigen. selber nachlesen.

- die 6mp sind außerdem genug.

- sie ist leicht. leichte kameras nimmt man eher mit als schwere. wenn man die kamera mithat, sind schnappschüsse wahrscheinlicher. also schnappschussfaktor is mit der d40 höher als mit (schwereren) teuren cams.

- das d40 kitobjektiv hat - im gegensatz zur d60 - keinen optischen bildstabilisator (das VR im namen). ich hab noch nicht ganz herausbekommen, ob man nicht einfach die VR-objektive mit der d40 verwenden kann, aber ich wüsste nicht, wieso das nicht gehen sollte.

- der oft bemängelte nachteil: die d40 hat keinen motor für den autofokus, funktioniert also nur mit objektiven mit eingebautem motor (außer man kann auf den autofokus verzichten, was nicht der fall ist). ist also blöd, wenn dein heim schon mit teuren objektiven vollgeräumt ist, ansonsten is es relativ wurscht.

- sie soll ein exzellentes display haben

ah, was schreib ich hier lang herum, wenn ichs doch selber noch nicht ausprobiert hab. ich zitier einfach 3 zufälllig ausgewählte sätze von herrn rockwell:

1: "Best Serious Camera: $450. If you don't have the time to read the rest of this page, you want a Nikon D40."

2: "Resolution, expressed in megapixels, is no longer relevant. Forget it when comparing cameras. As of 2008, resolution is nothing more than a sales pitch to get you to pay more. I've made great-looking 12x18" (30x50cm) prints from a three megapixel camera, and fantastic 20x30" (50x75cm) prints from a 6 MP camera."

3: "NEW: Nikon D60 and Nikon D40x, slightly downgraded versions of the D40, but with more pixels and a higher price. I prefer my D40 over the D40x and D60, even for the same price, and since the D40 costs less, the D40 is the deal of the past two years!"

kurzentschlossen: morgen hol ichs mir auch.

* disclaimer: der herr rockwell ist, soweit ich das mitbekommen hab, ein ziemlicher nikon-fanboy.

ps: falls du dir sie inzwischen schon gekauft haben solltest (oder eine andere), was gibts zu berichten?

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

sorny — Sat, 07 Feb 2009 15:02:45 GMT

es gibt die normale Garantieverlängerung beim Hartlauer auf 37 Monate, normal sinds denk ich 24!

Dazu gibtz von Nikon noch für die ersten 6 Monate so eine Spezialgarantie geschenkt, zumindest wenn man sein Produkt auf deren Seite registriert!
Ich hab mir noch um ~16 Euro beim Hartlauer ne bessere Garantie dazugenommen, soll heißen, bei Selbstverschulden -> neue Cam + 25% Selbstbehalt für die 37 Monate!

Aber Hartlauer ist sehr zu empfehlen, sehr netter Verkäufer, schnelle Abwicklung und preislich auch hervorragend :D

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Wed, 04 Feb 2009 05:37:22 GMT

"scharf stellen"

sehr gut Idee,

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

Paulas_Papa — Tue, 03 Feb 2009 21:46:30 GMT

Frauenfeindlich = ON

Da wart ich lieber noch auf die 2. Release. Da wird dann mittels Face Recognition diejenige im Sucher hervorgehoben, die zu der Dienstbarkeit gerade bereit wäre. Nennt man dann "scharf stellen".

Frauenfeindlich = OFF

mfg
lukas

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Tue, 03 Feb 2009 20:37:48 GMT

Danke!

Die normale Garantie beträgt 24 Monate, oder?

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

raumplaner — Tue, 03 Feb 2009 20:09:49 GMT

hartlauer, macht er bereits seit herbst.

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

raumplaner — Tue, 03 Feb 2009 20:09:29 GMT

du vergisst die kosten für den speziellen extralangen warpkern, die handelsüblichen funktionieren hier nicht.

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

ManfredCC² — Tue, 03 Feb 2009 19:49:33 GMT

Naja...weiss ned...Warp 3 wär mir wurscht...aber wenn das für Dich wichtig ist...why not...

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Tue, 03 Feb 2009 18:53:49 GMT

So! Nachdem ich zufällig über das aktuelle Hartlauer Heft gestolpert bin, werde ich mir die D40 in den nächsten Tagen kaufen!!

War auch gerade auf der HP vom Löwen und jetzt ist sie nochmals um 30€ günstiger, also jetzt um 299€!

Noch eine Frage: Sind die 37 Monate Garantie normal für Nikon Kameras? Oder hat da der Herr Hartlauer noch was draufgelegt?

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

Perserin — Mon, 05 Jan 2009 05:34:24 GMT

die habens eh schon lang

Re(5): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Sat, 03 Jan 2009 21:19:09 GMT

Gibts da auch was preiswerteres??

das hier:

http://geizhals.at/a360861.html

Ist der Unterschied zwischen DX und VR Objektiv deutlich sichtbar??

Das sind 2 paar Schuhe:

DX heißt, dass es für den kleinen Bildkreis gerechnet ist und nicht für Vollformat geeignet ist (also für alle Nikon DSLRs außer D700/D3/D3x).

VR heißt, dass die Linse einen Bildstabilisator hat, das heißt zwischen den beiden Sachen KANN man keinen Unterschied erkennen.

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Sat, 03 Jan 2009 21:12:55 GMT

http://geizhals.at/a311158.html

497 Euroiroinononnenen?? Wäre für mich als Hobbyfotograf etwas zu viel!!

Gibts da auch was preiswerteres??

Ist der Unterschied zwischen DX und VR Objektiv deutlich sichtbar??

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

Maky — Sat, 03 Jan 2009 21:10:25 GMT

wenn du nicht allzuviel ausgeben willst, würde ich das nehmen. Ich hab es zwar nicht, aber das Preis/Leistungsverhälnis scheint gut zu sein.
http://geizhals.at/a360861.html

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Sat, 03 Jan 2009 20:38:09 GMT

http://geizhals.at/a311158.html

Die Linse kann ich uneingeschränkt empfehlen.

Da hast WW für Landschaft und leichtes Tele für Portraits, einen VR dazu, optische Qualität auf höchstem Niveau und auch noch saubere Verarbeitung -->> die Linse ist ihr Geld eindeutig wert.

Edit:
Das einzige Nikkor MIT VR und OHNE Motor ist das hier:
http://geizhals.at/a44630.html

das heißt du kannst davon ausgehen, dass alle Linsen für normalsterbliche die einen VR haben auch einen Motor haben und somit an der D40/D40x/D60 uneingeschränkt nutzbar sind.

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Sat, 03 Jan 2009 20:38:09 GMT

Re(5): Nikon D40 noch zeitgemäß

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Jan 2009 20:36:18 GMT

Naja, zumindest Canon.

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Sat, 03 Jan 2009 20:28:37 GMT

Das einzige was wirklich nützlich wäre ist ein VR-Objektiv.

Verstehe!

Was wäre den empfehlenswert für einen Normalanwender (Viel Landschaftsaufnahmen und Portraitfotos)?

Habe ja gehört auf die D40 passt nicht jedes Objektiv. Man braucht ein Objektiv mit integriertem "Scharfstell-Motor"!

Re(4): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Sat, 03 Jan 2009 19:47:28 GMT

naja ich weiß ned

Re(3): Nikon D40 noch zeitgemäß

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Jan 2009 19:47:00 GMT

Für Warp 4 würde ich sogar über eine Sony nachdenken.

Re(2): Nikon D40 noch zeitgemäß

r'n'r — Sat, 03 Jan 2009 19:37:37 GMT

Wenn ok, dann kauf. Eine Camera, die dich auf Warp 3 beschleunigen könnte oder
die an dir Oralsex praktizieren könnte, ist nicht im Kommen

Aber das wäre, um ehrlich zu sein, ein Thema wo ich wieder über eine neue Kamera nachdenken würde!

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Jan 2009 19:31:43 GMT

Frag dich:

Geht mir was ab?
Gibt es eine Kamera, die mich ebenso zufriedenstellt, um weniger Geld?
Gibt es für mich passende Objektive dazu in guter Qualität zu einem günsigen Preis?

Wenn ok, dann kauf. Eine Camera, die dich auf Warp 3 beschleunigen könnte oder die an dir Oralsex praktizieren könnte, ist nicht im Kommen, also ist die D40 nicht wirklich unzeitgemäß.

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

Bucho — Sat, 03 Jan 2009 17:24:59 GMT

mit den Bilder mehr als zufrieden war

Hauptkriterium erfüllt; kaufen, marsch, marsch!

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

Maky — Sat, 03 Jan 2009 17:01:27 GMT

ich gebe "powerleecher" recht. Im Normalfall reichen die 6 MP absolut aus. Das einzige was wirklich nützlich wäre ist ein VR-Objektiv.

Re: Nikon D40 noch zeitgemäß

powerleecher — Sat, 03 Jan 2009 13:48:12 GMT

Ich habe selbst die D40 und bin bis dato noch nie in eine Situation gekommen wo mir die 6 mpixel nicht gereicht hätten und auch mit dem Funktionsumfang bin ich bisher immer ausgekommen wobei ich dazusagen muss dass ich kein Fotofreak sondern ein Gelegenheitsknipser bin.

Aber:

Bei einer Neuanschaffung würde ich mir schon das D60 Kit genauer anschauen da sie doch ein paar mpixel mehr hat, kaum mehr kostet. Achte auch darauf dass du das Set mit dem VR Objektiv nimmst, das ist das Objektiv mit der Bildstabilisierung.

Nikon D40 noch zeitgemäß

60seconds — Sat, 03 Jan 2009 12:45:13 GMT

Ich spiele mit dem Gedanken mir eine Spiegelreflex anzuschaffen!

Da ich vor einiger Zeit eine D40 zum Testen hatte und mit den Bilder mehr als zufrieden war, ist diese Kamera momentan mein Favorit!

Jedoch habe ich von Kameras wenig Ahnung und mich würde nun interessieren ob es vl etwas Besseres in dieser Preislage gibt?

Die D40 gibt es ja auch schon seit einiger Zeit! Ist es überhaupt empfehlenswert so eine alte Kamera zu kaufen?

Der Preis liegt momentan bei 320€: http://geizhals.at/a227060.html