Beeindruckender Test der Nikon D3x

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

CWsoft — Sat, 10 Jan 2009 07:29:45 GMT

Schon einmal die Alpha 700 mit dem CZ 24-70 2,8 in der Hand gehabt?

Wenn die das nicht kann, dann kanns auch keine Nikon D80/90 oder Canon 40/50D

Die KJombination scheitert bei Handball aber am Objektiv.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Ta-Ham — Fri, 09 Jan 2009 20:40:01 GMT

ja ja, den Weihnachtsbaum habe ich gar nicht beachtet, aber stimmt, der fehlt ja bei einem Bild. Ich beurteile die Gleichheit solcher "Reklamebilder" immer an den erkennbaren Schatten und Lichtreflexen, stimmen die nicht zusammen ist der ganze Vergleich für den Müll, da will man einfach "Mäuse" fangen.

Leider verstehe ich von den Sachen nicht viel da ich erst so an die 50 Jahre in Serie Bildaufnahmen mache ........ , aber es kann ja noch werden, nur, in Vergleich solcher Bilder würde ich nie eine Kamera kaufen.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 20:14:05 GMT

Hast natürlich nicht ganz unrecht, bei RAW kommen halt immer noch die Unschärfen vom RAW Editor dazu,.. somit hast du nie 100%ige Ergebnisse....

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Bucho — Fri, 09 Jan 2009 19:52:10 GMT

Meine Meinung dazu: wen interessieren bei solchen Kalibern JPG-Vergleiche?

Re(15): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 16:19:41 GMT

75x50cm sind genug ...

ähm, das Bild in meinem Büro hat aber 70x105 cm ... und wenn es mit einer 24 MP FF Kamera aufgenommen worden wäre, hätte es eben 3x soviele Bildpunkte. Sicher kein Fehler, auch wenn das Auge auf die übliche Betrachtungsdistanz mit 8 MP auch halbwegs zufrieden ist.

Ich sehe das Ganze wie bei den MP3s oder anderer komprimierter Musik ... wenn man nur das komprimierte Zeugs in den Ohrstöpseln anhört, denkt man sich gar nix ... bis man das Gleiche als WAV von einer ordentlichen CD auf einer anständigen HiFi-Anlage hört und nicht versteht, warum man vorher bei den MP3s nicht vor Ohrenschmerzen schreiend davon gelaufen ist ... vom "Live hören" der gleichen Musik im Konzertsaal noch gar nicht reden!

Re(14): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 15:52:59 GMT

75x50cm sind genug für jeden Amateur sollte es richtig heißen und dafür reichen 12 MPixel locker (und auch noch für mehr oder muß ich dich jetzt an dein Bild in DEINEM Büro erinnern?).
Wenns sein muß sogar für 10x17m wie der Link von rnr zeigt.

Wennst glaubst mehr zu brauchen, willst nur andere Defizite kompensieren oder hast einen Kunden der Bilder in dem Format verlangt. Ah eh ... ich sehe wir verstehen uns

Re(13): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 15:49:21 GMT

512kb sind genug für jeden PC!

Re(12): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 15:45:56 GMT

Na klar weil sich ja plötzlich die Papiergröße bzw. die Bildschirmgröße plötzlich geändert hat! Du solltest nicht soviel Unsinn aus dem DSLR-Forum aufschnappen ...

Re(12): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 15:45:56 GMT

Na klar weil sich ja plötzlich die Papiergröße bzw. die Bildschirmgröße geändert hat! Du solltest nicht soviel Unsinn aus dem DSLR-Forum aufschnappen ...

Re(11): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 15:27:47 GMT

Wenn du meinst das dir 12 MPix zu wenig sind, bitte schön

an FF ja.

Re(10): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 14:29:12 GMT

falsch! D3 und *D700* haben zu wenig Pixel, weil 12 MP an FF mittlerweile nicht mehr Stand der Technik ist.

Das typische Argument von Gear-Heads. Kümmert mich genau Null ...
Wenn du meinst das dir 12 MPix zu wenig sind, bitte schön

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 13:56:51 GMT

D3 und D300 haben zu wenig Pixel

falsch! D3 und *D700* haben zu wenig Pixel, weil 12 MP an FF mittlerweile nicht mehr Stand der Technik ist.

Ich schreibe übrigens auch keine "Wunschlisten", sondern habe nur *hoffentlich nachvollziehbar* dargelegt, warum ich mir derzeit (noch?) keine Kamera mit FF-Sensor kaufe und warum ich derzeit auch nicht auf Nikon wechseln will.

Und ich habe auch geschrieben, was ich kaufen werde, sobald es am Markt erscheint ... und gut ist. Und wetten, dass die hersteller über kurz oder lang genau das liefern werden, was ich mir wünsche?

Übrigens: habe mir gerade ein *Crop*-Objektiv gekauft. EF-S 60 Macro ... ein kleines Schnäppchen ... mal schauen, ob es so gut ist wie mein erstes Exemplar, das ich blöderweise verkauft habe!

Ich habe zwar nicht vor, jetzt echte Makros aufzunehmen, aber ich brauche wenigstens ein Objektiv, mit dem ich auch kleinere Dinge aufnehmen kann.

Ausserdem muß ich jetzt nochmals probieren, ob das 60er bei Gegenlicht deutlich weniger laterale CAs hat als das 50/1.4. In Punkto Bokeh ist es auch sehr gut ... also wenn f 2.8 reicht bzw. wenn ich dazublitze, wird es auch wieder für Portraits verwendet, jippie!

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 13:43:20 GMT

Witzig, immer wenn der unbelehrbaren Alt-Herren-Fraktion die Argumente ausgehen kommt ein "Was wünsche ich mir"-Post, wo sie blumig erklären warum Vollformat besser ist, aber doch Ausreden finden warum sie es gerade nicht benützen

Schreib ruhig weiter deine Wunschlisten nach Japan, wir machen in der Zwischenzeit die Bilder von denen du redest - selbstverständlich mit Crop-Kameras und du kannst dafür im Heim bald erzählen wie schön doch nicht die "gute alte Zeit" war ... Der Retro Stil hat ja auch was uriges und nostalgisches, fast schon wie bei den Vinyl-Kasperln.

Zum restlichen Unsinn (D3 und D300 haben zu wenig Pixel ) schreib ich gar nix mehr !

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 13:37:26 GMT

Nein, die Bilder sind sicher nicht gleich. Sind wahrscheinlich sogar zu verschiedenen Jahreszeiten aufgenommen worden (siehe Christbaum links unten im rechten Bild) und auch der Bildausschnitt ist nicht gleich, voraus sich die unterschiedliche Belichtung (gemeinsam mit der anderen Lichtsituation) erklärt.

Ich persönlich denke das Bild sollte nur der Aufhänger für diesen Artikel sein und kein Kaufargument

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 13:37:26 GMT

Nein, die Bilder sind sicher nicht gleich. Sind wahrscheinlich sogar zu verschiedenen Jahreszeiten aufgenommen worden (siehe Christbaum links unten im linken Bild) und auch der Bildausschnitt ist nicht gleich, voraus sich die unterschiedliche Belichtung (gemeinsam mit der anderen Lichtsituation) erklärt.

Ich persönlich denke das Bild sollte nur der Aufhänger für diesen Artikel sein und kein Kaufargument

Re(11): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 12:39:44 GMT

Und die 1Ds hat seit dem Erscheinen der D3x zuwenig Pixel, oder wie?

nein. Auf die 3 MP kommt's nicht an. Aber eine Veränderung um 100% (12 MP -> 24 MP) finde ich durchaus signifikant.

1. Mittelformat interessiert mich generell nicht.

2. "Kleinbild" ist groß genug für mich.

3. Und ich "hasse Blade"

MF mit 224mm - 896mm,... na klar

na ja, mit Extender wird das Ding dann sowieso am Stativ sein. Und da kann ich im Liveview schon MF'en. Natürlich nur bei "langsamen" Motiven, eh kalr!

Aber wenn der AF trotzdem noch funktioniert, ist das ja auch nicht schlecht, oder? Ich denke einmal an Flugzeuge und Zoo-Viecher ... aus der richtigen Perspektive und genug Licht/Kontrast aufgenommen könnte da der AF durchaus auch mit Extender noch hinkommen, denke ich.

Sowas in der Richtung z.B.: http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4261219&postcount=1 ... ja ich weiß, der hat das mit läppischen 200mm hinbekommen. Aber oft kommt man eben nicht so weit ran ... wie wir wissen!

Re(11): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 12:39:44 GMT

Und die 1Ds hat seit dem Erscheinen der D3x zuwenig Pixel, oder wie?

nein. Auf die 3 MP kommt's nicht an. Aber eine Veränderung um 100% (12 MP -> 24 MP) finde ich durchaus signifikant.

Mittelformat interessiert mich generell nicht. "Kleinbild" ist groß genug für mich. Und ich "hasse Blade"

MF mit 224mm - 896mm,... na klar

Re(10): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 12:22:12 GMT

D3 und D700 haben seit Erscheinen der A900 und 5DII "zu wenig" Pixel.

Und die 1Ds hat seit dem Erscheinen der D3x zuwenig Pixel, oder wie?

Und die D3x ist so und so einen Fehlkonstruktion weil die Hbald 50 (oder 60) MP hat,...

mit meinem vorhandenen Extender 1.4x an einem Nicht 1er Body (40D) einsetzen

MF mit 224mm - 896mm,... na klar

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 12:08:47 GMT

"zu wenig" ist immer relativ.

Relativ zu einem durchschnittlichen Bangladeshi verdien ich "sehr viel" Geld.

Relativ zu einem durchschnittlichen Vorstandsmitglied einer Staatshilfe in Anspruch nehmenden Großbank verdiene ich eindeutig "zu wenig".

D3 und D700 haben seit Erscheinen der A900 und 5DII "zu wenig" Pixel.
Warum sollte ich eine FF mit 12 MP kaufen, wenn ich > 20 auch haben kann?

1/3 Blende. Da tanze ich nicht herum. Ich gehe davon aus, dass in Kürze ein neues EF 100-400 L erscheint. Das aktuelle ist optisch durchaus gut (vor allem auch in Anbetracht des Preises), hat aber noch immer einen IS der ersten Generation (1 bis max. 2 Blenden). gerade bei einem langen Tele hätte ich gerne einen IS mit zeitgemässser, maximaler Leistung.

Und wenn Sie das Ding schon neu herausbringen http://www.canonrumors.com/2008/12/ef-100-400-f4-56l-is-cr2/ dann könnten sie es
a) als normales Drehzoom bringen ... das saugt weniger Staub ins Gehäuse und wäre mir generell sympathischer und
b) die Lichtstärke "unten" von 4.5 auf 4.0 anheben.

Warum ist b) für mich von Interesse?
ba) es gibt nie genug Licht
bb) vermutlich könnte ich es dann sogar ohne Kontakte abkleben zu müssen mit meinem vorhandenen Extender 1.4x an einem Nicht 1er Body (40D) einsetzen.

and finally:
Ich würde/werde es aber auch kaufen, wenn es ein EF 100-400 4.5-56 L IS II wird und "nur" den neuen IS hat ... und nicht viel mehr als das jetzige kostet. Wenn es deutlich tuerer wird, muß es dagegen deutlich "besser" sein ... so eifnach ist das!

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 12:08:47 GMT

"zu wenig" ist immer relativ.

Relativ zu einem durchschnittlichen Bangladeshi verdien ich "sehr viel" Geld.

Relativ zu einem durchschnittlichen Vorstandsmitglied einer Staatshilfe in Anspruch nehmenden Großbank verdiene ich eindeutig "zu wenig".

D3 und D700 haben seit Erscheinen der A900 und 5DII "zu wenig" Pixel.
Warum sollte ich eine FF mit 12 MP kaufen, wenn ich > 20 auch haben kann?

1/3 Blende. Da tanze ich nicht herum. Ich gehe davon aus, dass in Kürze ein neues EF 100-400 L erscheint. Das aktuelle ist optisch durchaus gut (vor allem auch in Anbetracht des Preises), hat aber noch immer einen IS der ersten Generation (1 bis max. 2 Blenden). gerade bei einem langen Tele hätte ich gerne einen IS mit zeitgemässser, maximaler Leistung.

Und wenn Sie das Ding schon neu herausbringen http://www.canonrumors.com/2008/12/ef-100-400-f4-56l-is-cr2/ dann könnten sie es
a) als normales Drehzoom bringen ... das saugt weniger Staub ins Gehäuse und wäre mir generell sympathischer und
b) die Lichtstärke "unten" von 4.5 auf 4.0 anheben.

Warum ist b) für mich von Interesse?
a) es gibt nie genug Licht
b) vermutlich könnte ich es dann sogar ohne Kontakte abkleben zu müssen mit meinem vorhandenen Extender 1.4x an einem Nicht 1er Body (40D) einsetzen.

and finally:
Ich würde/werde es aber auch kaufen, wenn es ein EF 100-400 4.5-56 L IS II wird und "nur" den neuen IS hat ... und nicht viel mehr als das jetzige kostet. Wenn es deutlich tuerer wird, muß es dagegen deutlich "besser" sein ... so eifnach ist das!

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 11:54:08 GMT

D700 und D3 haben zuwenig Pixel

selten so gelacht,...

ich hab erst gestern ein Video verlinkt, in dem sie ein Bild aus der 700er auf 17 mal 10 Meter aufgeblasen haben.

wenn du mir jetzt sagst, das 12MP für deine Arbeiten zu wenig sind, solltest du mal deine Arbeit überdenken (sorry!)

f/4 statt f/4.5 "unten"

jetzt beginnst du schon auf 1/3 Blenden rumzutanzen? Das kanns aber wirklich bald nimmer sein, oder?

1/3 Blende bei der Offenblende ist für dich ausschlaggebend? Das kannst aber wem anderen erzählen....

24-105 gibt es nur bei Canon. IS, optisch gut genug, akzepabler Preis - aber
eben nicht f/2.8. Und bei Nikon gibt es gar nix in der Kategorie.

Hat schon, aber sehr mies (24-120 VR).

Aber wir haben den alten iraki wieder,.. langes Posting, 10 neue Dinge gewünscht, die man unbedingt braucht, um Bilder machen zu können,.... komisch nur, dass es bisher auch ohne den geht (wie du ja auch selbst zeigst),...

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 11:35:39 GMT

aber dann insgeheim doch lieber den Crop Sensor verwendest ...

"insgeheim" ist da aber schon gar nix.

Ich fotografiere ja bekanntlich durchaus nicht "insgeheim" mit meiner Crop Kamera und schätze die Vorteile, die ein Crop-Sensor bietet. z.B. dass ich mit nur 3 Zooms das Spektrum von 16 bis 320mm KB-Brennweitenäquivalent in sehr guter bis exzellenter Qualität abdecken kann: 10-22, 17-55/2.8 IS, 70-200/4 IS

Ich verspüre deshalb aber keinen inneren Zwang, die Vorteile eines FF-Sensors ständig negieren zu müssen.

Bis dato wollte ich nicht zusätzlich (massiv) Geld für einen FF-Body plus erforderliche [exzellente!] WW-FF-Objektive ausgeben.

Schliesslich gibt es ja auch noch immer keine FF-Kamera mit hoher Auflösung (20+ MP), Super Bildqualität und "wirklich gutem AF" um ca. 2000 bis 2500.

Wenn bei der 5D II statt dem für mich uninteressanten Video-Modus ein Top-AF System wäre, würde ich mir ziemlich sicher eine holen.

Nikon ist bei FF keine Alternative: D3x ist preislich jenseits, D700 und D3 haben zuwenig Pixel. Und die D700x gibts noch nicht.

Vor allem aber komme ich aktuell mit im FF bei den Objektiven weder bei Canon noch bei Nikon nicht dorthin, wo ich wenn schon (!) gerne wäre:

UWW: Nikon 14-24 top; Canon 16-35 II gut, aber im direkten Vergleich doch hinten

Standard-Zoom f/2.8:
24-70 bei Canon (noch) ohne IS; bei Nikon optisch besser, dafür sauteuer und auch ohne VR II (wieso um alles ind er Welt bringen die das Ding neu heraus ohne VR??)

Standardzoom f/4:
24-105 gibt es nur bei Canon. IS, optisch gut genug, akzepabler Preis - aber eben nicht f/2.8. Und bei Nikon gibt es gar nix in der Kategorie.

Tele-Zoom 70-200:
Canon 70-200 4 IS - top, gibts von Nikon nichts.
Die 2.8er würde ich derzeit bei beiden nicht nehmen, weil da jeweils ein Update fällig ist (canon nur Punkto AF - also ein Mark II; Nikon muß mehr tun, weil das aktuelle primär für DX gerechnet ist und bei FX etwas schwächelt)

Telezoom länger (an FF dringend erforderlich!)
Canon 100-400 -> durchaus ok, aber da warte ich sicher auf den Update/Nachfolger (Minimum: aktueller IS, besser auch noch Umstellung auf Drehzoom, f/4 statt f/4.5 "unten").
Nikon 80-400 -> noch weniger bzw. auch erst nach Update (AF; VR II+)

Festbrennweite WW:
An FF würde ich mir ein "Landschafts-/Still life" 21er Distagon echt überlegen. Gibts für Nikon und bald auch für Canon. Aber kein AF. Und sauteuer! Und bei Nikon sollte eigentlich das 14-24 alleine reichen ...

Portrait/AL:
Canon 50/1.4 und 100/2.0 habe ich. Das neue Nikon 50/1.4 ist nicht wirklich besser. Wirklich fein wäre das Canon 85/1.2 II, wobei mir ein nicht verfügbares EF 85/1.4 auch "mehr als noch" genügen würde. Das Nikkor 85/1.4 gibt es, ist aber - vor allem um den Preis - auch updatebedürftig. Und ein schlankes schwarzes 135/2.0 *MIT IS* wäre auch sehr fein. Gibt es derzeit aber auch bei weder noch.

Mit einem Wort: die FF-Zeit ist für mich noch nicht gekommen ... aber wer weiß, vielleicht ändert sich ja schon 2009 etwas! Und wenn, dann behalte ich mir die 40D sicher als Crop-Body!

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 11:35:39 GMT

aber dann insgeheim doch lieber den Crop Sensor verwendest ...

"insgeheim" ist da aber schon gar nix.

Ich fotografiere ja bekanntlich durchaus nicht "insgeheim" mit meiner Crop Kamera und schätze die Vorteile, die ein Crop-Sensor bietet. z.B. dass ich mit nur 3 Zooms das Spektrum von 16 bis 320mm KB-Brennweitenäquivalent in sehr guter bis exzellenter Qualität abdecken kann: 10-22, 17-55/2.8 IS, 70-200/4 IS

Ich verspüre deshalb aber keinen inneren Zwang, die Vorteile eines FF-Sensors ständig negieren zu müssen.

Bis dato wollte ich nicht zusätzlich (massiv) Geld für einen FF-Body plus erforderliche [exzellente!] WW-FF-Objektive ausgeben.

Schliesslich gibt es ja auch noch immer keine FF-Kamera mit hoher Auflösung (20+ MP), Super Bildqualität und "wirklich gutem AF" um ca. 2000 bis 2500.

Wenn bei der 5D II statt dem für mich uninteressanten Video-Modus ein Top-AF System wäre, würde ich mir ziemlich sicher eine holen.

Nikon ist bei FF keine Alternative: D3x ist preislich jenseits, D700 und D3 haben zuwenig Pixel.

Vor allem aber komme ich aktuell mit im FF bei den Objektiven weder bei Canon noch bei Nikon nicht dorthin, wo ich wenn schon (!) gerne wäre:

UWW: Nikon 14-24 top; Canon 16-35 II gut, aber im direkten Vergleich doch hinten

Standard-Zoom f/2.8:
24-70 bei Canon (noch) ohne IS; bei Nikon optisch besser, dafür sauteuer und auch ohne VR II (wieso um alles ind er Welt bringen die das Ding neu heraus ohne VR??)

Standardzoom f/4:
24-105 gibt es nur bei Canon. IS, optisch gut genug, akzepabler Preis - aber eben nicht f/2.8. Und bei Nikon gibt es gar nix in der Kategorie.

Tele-Zoom 70-200:
Canon 70-200 4 IS - top, gibts von Nikon nichts.
Die 2.8er würde ich derzeit bei beiden nicht nehmen, weil da jeweils ein Update fällig ist (canon nur Punkto AF - also ein Mark II; Nikon muß mehr tun, weil das aktuelle primär für DX gerechnet ist und bei FX etwas schwächelt)

Telezoom länger (an FF dringend erforderlich!)
Canon 100-400 -> durchaus ok, aber da warte ich sicher auf den Update/Nachfolger (Minimum: aktueller IS, besser auch noch Umstellung auf Drehzoom, f/4 statt f/4.5 "unten").
Nikon 80-400 -> noch weniger bzw. auch erst nach Update (AF; VR II+)

Festbrennweite WW:
An FF würde ich mir ein "Landschafts-/Still life" 21er Distagon echt überlegen. Gibts für Nikon und bald auch für Canon. Aber kein AF. Und sauteuer! Und bei Nikon sollte eigentlich das 14-24 alleine reichen ...

Portrait/AL:
Canon 50/1.4 und 100/2.0 habe ich. Das neue Nikon 50/1.4 ist nicht wirklich besser. Wirklich fein wäre das Canon 85/1.2 II, wobei mir ein nicht verfügbares EF 85/1.4 auch "mehr als noch" genügen würde. Das Nikkor 85/1.4 gibt es, ist aber - vor allem um den Preis - auch updatebedürftig. Und ein schlankes schwarzes 135/2.0 *MIT IS* wäre auch sehr fein. Gibt es derzeit aber auch bei weder noch.

Mit einem Wort: die FF-Zeit ist für mich noch nicht gekommen ... aber wer weiß, vielleicht ändert sich ja schon 2009 etwas! Und wenn, dann behalte ich mir die 40D sicher als Crop-Body!

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

Ta-Ham — Fri, 09 Jan 2009 10:48:47 GMT

Ich bezweifle die Gleichheit dieser 2 Bilder, betrachtet man Licht-und Schatten haben die Bilder NICHT die genau gleiche Beleuchtung, das ist eher ein "Werbetrick" um Käufer zu täuschen.

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 10:09:40 GMT

Aber je mehr Du argumentierst, desto mehr spiele ich mit dem Gedanken an eine 5D II

Wasser predigen und Wein trinken !

Ich mag es wie du Vollformat verteidigst, aber dann insgeheim doch lieber den Crop Sensor verwendest ...

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 10:07:08 GMT

hehe, in meinem Fall mangels Sportaufnahmen allgemein und FF-Body generell leider "Niccht lieferbar" ...

Aber je mehr Du argumentierst, desto mehr spiele ich mit dem Gedanken an eine 5D II ...

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 10:07:08 GMT

hehe, in meinem Fall mangels Sportaufnahmen allgemein und FF-Body generell leider "Niccht lieferbar" ...

Aber je mehr Du argumentierst, desto mehr spiele ich mit dem Gedanken an eine 5D II ... nur dasss die vom AF her eher weniger für Sportaufnahmen gedacht ist ... und eine 1Ds ist mir noch zu teuer.

Re(10): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 09:54:11 GMT

Absolut wertlos, sorry,

Genau das ist es ist!

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 09:53:59 GMT

B-)

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 09:12:36 GMT

Unterhalte dich zu dem Thema doch einfach ein bisschen mit dem TO!

Na ihr zwei "Experten" - wo ihr euch doch so einig seid über die Vorteile des Dinosaurier-Formates hätte ich noch eine Frage: Wo genau kann man eure "Werke" (Bilder) zum Thema Sportaufnahmen & Schärfentiefe bei Blende f/2 auf Vollformat bewundern?

Der Server ist gerade offline? Die Bilddaten sind verloren gegangen?
Ah so, dachte ich mir doch ...

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 09:08:20 GMT

Witzig, du traust einen Test der seitenweise blumigen Text liefert, aber keine einziges Bild?
Absolut wertlos, sorry, auch wenn hier die Nikons textmäßig gut abschneiden.

Eine Kamera ist gemacht um damit Fotos aufzunehmen und nur solche (bitte immer nur MIT Exif's) überzeugen mich ...

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 08:39:01 GMT

Dieses "sollte" hat mich damals stutzig gemacht. Es ist ja nicht so dass ich mit der M II N damals unzufrieden wäre, aber gerade so Hallensport und das Rauschen waren nicht akzeptabel. Dann eine M III riskieren war es mir nicht wert.

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 08:34:04 GMT

aha! Mit den aktuellen Canon bodies sollte Fokusgenauigkeit mit einem 135 /2.0 aber auch kein Problem mehr sein ... bzw. wenn wirklich ein kleiner Front- oder Backfokus vorliegt, sollte sich das - besonders bei einer Festbrennweite (nicht so leicht bei Zooms) - doch recht gut über das AF-Mikroadjustment in den Griff bekommen lassen.

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 08:00:47 GMT

Mit einem funktionierenden AF ist das echt kein Problem. Bei Canon musste ich beim 135 2.0 abblenden (2.5 - 2.8) damit ich den Fehlfokus immer ein bisschen kompensieren konnte. Mit der Nikon bleib ich bei Offenblende.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Fri, 09 Jan 2009 07:59:12 GMT

weiß ich ja! Wobei die Schärfenebene bei f/2 @ 200mm an FF schon recht dünn wird ... je nach Sportart/Entfernung vom Geschehen.

Unterhalte dich zu dem Thema doch einfach ein bisschen mit dem TO!

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 07:56:59 GMT

Schau dir den Link an den ich gepostet hab.

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Perserin — Fri, 09 Jan 2009 07:51:43 GMT

Da kennt sich aber einer aus...

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 07:50:41 GMT

So habs gefunden:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=52248

Lies es dir ganz durch. Dauert zwar ein wenig aber es bringt ein paar interessante Erkenntnisse.

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Fri, 09 Jan 2009 07:46:24 GMT

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 07:43:23 GMT

Ich find den Thread in einem Sony-Alpha-Forum nicht mehr, dort wurden die betreffenden Kameras verglichen, vor allem in verschiedenen Bereichen. Das Fazit war, dass man die Sony für Hallensport nicht konkurrenzfähig verwenden kann.

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 07:38:43 GMT

Muss ich nicht, ich kenne genug Erfahrungsberichte. Da problem ist nicht die Optik sondern der Body an sich weil der AF einfach nicht für Nachführung in Low-Light-Situationen ausgelegt ist.

D80/90, 40/50D kannst genauso vergessen. Aber die 900er ist nunmal Sonys Pro-Modell.

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Fri, 09 Jan 2009 07:38:10 GMT

Don't feed the troll!

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Perserin — Fri, 09 Jan 2009 07:36:19 GMT

Schon einmal die Alpha 700 mit dem CZ 24-70 2,8 in der Hand gehabt?

Wenn die das nicht kann, dann kanns auch keine Nikon D80/90 oder Canon 40/50D

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 06:04:34 GMT

Sehr richtig. Naja die Rechnung ist ihnen jetzt eh präsentiert worden. Und Nikon wird einen Teufel nach dieser "Aufholjagd" wieder einzuschlafen. Der gelbe Riese ist sozusagen wiedererwacht um es bildlich zu formulieren.

Zur Sony: Eine gute Kamera ist (aufpassen der nächste Beisatz ist ganz wichtig) in meinen Augen nur eine die bei Low-Light und AF-kritischen Actionsituationen top Ergebnisse liefert. Da muss ich nichtmal eine Sony in die Hand nehmen um zu wissen: Das kann die gute Sony gar nicht. Handball mit Sony: Yeah, das macht bestimmt Spaß

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

MiniDisc — Fri, 09 Jan 2009 05:10:11 GMT

FF ist super. Grad bei extrem offenblendigen Objektiven (zB 200 2.0) hast du beim Sport genial freigestellte Bilder.

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

Iceman75 — Fri, 09 Jan 2009 00:22:06 GMT

"Einen Nachteil hat dieser
hochauflösende Sensor - er zeigt gnadenlos, wenn man nicht korrekt fokussiert,
wenn man verwackelt oder das Objektiv keine optimale Qualität hat!

Vollkommener Blödsinn!
Das stimmt ja nur in der 100% Ansicht
Ich bin sogar dafür, daß man Terapixelsensoren einführt - 2Mio x 500.000 Pixel und das ganze dann auf 10x15 Photopapier (ca. 0,1% Ansicht) ausgedruckt und _alles_ ist scharf - selbst wenn ich mit Blende 1,2 knips

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 20:00:52 GMT

na reiß mal ein paar Bilder rüber,...

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

oberstorch — Thu, 08 Jan 2009 19:59:18 GMT

ehen WEIL ich viel Praxis habe, erlaube ich mir die Kritik

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 19:54:45 GMT

Ganz ehrlich,....

ich glaub du liest zuviele Testberichte / Kritiken ohne fundiertes Praxiswissen

Sorry, wenn ich dir unrecht tue, aber so sieht es für mich aus!

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

oberstorch — Thu, 08 Jan 2009 19:46:42 GMT

Das ist richtig ... Aber die Hersteller (egal ob Nikon oder Canon) sind ja selbst schuld: Verkaufen unzureichende Optiken im Paket mit nicht schlechten Kameras.

Und die Testberichte tun ihren Teil dazu, denn das optimale Objektiv zu finden ist oft glückssache, denn ich kann nicht um 50.000 Euros O´ptiken ein WE lang zum Probieren mitnehmen.

Da wären fundierte und nachvollziehbare Empfehlungen sinnvoll.

Ach ja - erinnerst du dich noch an unseren Diskurs
http://forum.geizhals.at/t615840,5238914.html#5238914

Re(9): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 17:04:05 GMT

geht da stetig bergab?

Re(8): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Entity — Thu, 08 Jan 2009 16:54:25 GMT

dann brauchst aber die 50PS fürn Verstärker vom Subwoofer

um zum bortolotti zu fahren wirds reichen!

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 15:47:44 GMT

dann brauchst aber die 50PS fürn Verstärker vom Subwoofer

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 15:09:49 GMT

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Entity — Thu, 08 Jan 2009 15:09:22 GMT

50PS-Diesel im F1-Chassis

würd ich aber trotzdem nehmen
irgendwo gscheite lautsprecher verbauen die den DieselSound sauber übertönen und des wirkt dann sicher geil!

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:22:43 GMT

so gesehen wage ich es zu bezweifeln ob man überhaupt schon bei 90x60cm einen
Unterschied erkennen wird

you got my point!

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:21:51 GMT

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

ja, Meter!

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:21:51 GMT

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

ja, Meter!

Ist mal ganz anständig um den ganzen Realitätsverweigerern und ewig gestrigen mal eine ins Gesicht zu klatschen!

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:17:53 GMT

Stimmt, so gesehen wage ich es zu bezweifeln ob man überhaupt schon bei 90x60cm einen Unterschied erkennen wird oder ihn eher suchen wird müssen

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:16:31 GMT

... das paket macht es.

Korrekt.

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 14:15:30 GMT

10 mal 17 Meter (!!) Vergleich

wer was wo?????????

METER?????????????

Re(7): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:15:23 GMT
Na ja 3x so gut müssen sie nicht werden, da die D3x gegenüber der a900 schon auch noch eine Menge anderer IMHO wichtigerer Vorteile hat, als nur den selben Sensor, die da wären z.b. VIEL besseres Gehäuse (das a900 Gehäuse ist wirklich nicht besonders), VIEL besserer AF, VIEL langlebigerer Verschluß, VIEL bessere Blitztechnik, besserer AA-Filter usw.

Aber vergleicht man nur das P/L-Verhältnis müsste die a900 am ersten Platz landen, was aber meist bei Geräten dieses Sektors meist nicht gemacht wird, weil da die anderen Faktoren meist überwiegen.

Lassen wir uns überraschen ...

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 14:14:23 GMT

dass man auch noch was anderes braucht, oder?

eh nicht.
Drum haben heute die Kompaktknipsen schon so viel MP wie die D3.

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:13:49 GMT

Das Zauberwort heißt Großformatdruck, ab sagen wir Mal 90x60cm

erinnert mich an den 10 mal 17 Meter (!!) Vergleich zwischen F5 und D700!

das wäre zwischen D3 und D3x nochmal interessant....

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 14:13:27 GMT

der Sensor ist nut ein Baustein in der langen Kette ...

wie der Motor im Auto eben
Der F1-Motor im Trabbi bringt genauso nix wie der 50PS-Diesel im F1-Chassis - das paket macht es.

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:08:27 GMT
Du wirst auf dem Bildschirm auch keinen Unterschied erkennen. Das Zauberwort heißt Großformatdruck, ab sagen wir Mal 90x60cm. Da wirst was erkennen, vorher ist alles andere nur ein schlechter Workflow.

Wennst die Bilder der D3 geschickt nachschärfst kann am Bildschirm sogar der Eindruck entstehen, daß sie schärfer sind als die der D3x, weil die viel anfälliger ist gegen Verwackelungen

Ist ja auch was er in seinem Test schreibt: man muß mit der D3x SEHR sorgfälltig umgehen, sonst ist der Vorteil futsch und wird zum Nachteil. Bei kleinformatigen Zielmedien ist es praktisch immer ein Nachteil

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:06:56 GMT

sie haben sich immer auf ihre Sensoren verlassen und den Rest vergessen.

du willst doch nun wohl nicht sagen, dass man auch noch was anderes braucht, oder?

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:06:30 GMT

Daß die 3x "schärfer" ist

die "Schärfe" von Kameras zu vergleichen ist so und so extrem sinnlos.

Schärfe kommt IMMER bei Nachbearbeitung (ja, auch kameraintern) ins Bild und ist somit KEIN Kriterium der Kamera sonst wie ich sie einstelle.

Bei meiner Kamera kann ich sie in 10 Stufen einstellen, von schwammig bis überschärft hoch 10..... also ist so ein Vergleich dermaßen sinnlos!

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 14:04:45 GMT

mit den exakt gleichen Aufnahme-Parametern belichtet wurden (ISO, Blende,
Belichtungszeit).

genau das glaube ich nicht.
Da liegt eine Blende dazwischen und um 1 Blende "falsch" miß weder die 3 noch die 3x.

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:04:18 GMT
Tja der Sensor ist nut ein Baustein in der langen Kette ...
Genau das hat ja Canon auch an den Abgrund geführt: sie haben sich immer auf ihre Sensoren verlassen und den Rest vergessen.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 14:03:38 GMT
ja, alles schön und gut.

Aber für mich als laien macht es das, am Bildschirm in komprimierter Darstellung unmöglich, echte Unterschiede zu beurteilen.

Daß die 3x "schärfer" ist, da mehr mehr Pixel, das ist "no na".

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 14:02:23 GMT

Sony ist der Produzent der Sensoren, was nicht heißen muß, daß er der KnowHow
Träger ist. Ich denke Nikon hat in der Vergangenheit oft genug bewiesen wer
wirklich weiß, wie es geht.

So kann es natürlich auch sein....

anyway find ich es interessant was 2 Hersteller mit dem gleichen Ausgangsmaterial machen können!

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 14:00:12 GMT

Eigentlich traurig für Sony, dass sie aus dem eigenen (!!) Sensor viel weniger machen als die Konkurrenz / Mitbewerb.

Langsam mit den Pferden.
Sony ist der Produzent der Sensoren, was nicht heißen muß, daß er der KnowHow Träger ist. Ich denke Nikon hat in der Vergangenheit oft genug bewiesen wer wirklich weiß, wie es geht.

Ähnlich wie bei den Grafikchips: AMD und nvidia lassen beim selben Produzenten bauen, aber das KnowHow kommt von ihnen

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 13:28:49 GMT
Richtig bedenklich finde ich eigentlich, wie viel "besser" die Bilder aus der D3x als aus der 900er Sony sind.

Da sieht man mal, was man aus so einem Sensor rausholen kann wenn man will / kann / muss.

Eigentlich traurig für Sony, dass sie aus dem eigenen (!!) Sensor viel weniger machen als die Konkurrenz / Mitbewerb.

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 12:58:48 GMT

hat er

aber 1000e andere,.. und ich denke, einen 1001. der sagt, dass das der beste AF der Branche ist brauch ma ned, oder? ,-)

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 12:58:48 GMT

hat er

aber 1000e andere,.. und ich denke, einen 1001. der sagt, dass das der beste AF der Branche ist brauch ma ned, oder?

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 12:52:49 GMT
ja richtig! Aber bei der D3 hat er auch keinen AF-test gemacht ...

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 12:27:58 GMT

Ein paar (Praxis-) Tests zur AF-Performance hätten mir noch gefallen ..

wird sich wohl gegenüber der D3 kaum verändert haben, ist das gleiche Modul!

Re(6): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Perserin — Thu, 08 Jan 2009 12:20:23 GMT
dann wäre für mich beim Test der drei Kameras alles andere als eine klare Niederlage der Nikon eine Riesenüberraschung - es sei denn, die Bilder werden wirklich mindestens 3x so gut.

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 11:59:07 GMT
Natürlich nix was logisch erklärbar wäre, außer der Tatsache, daß Canon für seine 1Ds III auch soviel verlangt und Nikon wollte sich nicht billiger verkaufen.

Aber ich denke, daß sich in absehbarer Zeit eine neue Klasse unter der Top-High End Klasse geben wird, in der die 5D Mk II und die a900 jetzt schon sind und demnächst wird sicher noch eine Nikon D700x und eine Pentax Vollformat dazu kommen. Alles rund um die EUR 2500,- fürs Gehäuse und dann passt ja wieder.

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Perserin — Thu, 08 Jan 2009 11:53:00 GMT
Nö, flext ja niemand, ich frag mich nur, was an diesem Ding mehr als 3x so teuer, oder 3x so gut sein soll wie bei den beiden anderen.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 11:44:41 GMT
passt schon!

Und ja, ich finde auch, dass Test & Tester kompetent sind.

Ein paar (Praxis-) Tests zur AF-Performance hätten mir noch gefallen ...

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 11:32:33 GMT
Wennst das verlinkte Bild meinst (Mariahilferkirche) ja, der Bildausschnitt ist ja auch nicht der Gleiche. Bei dem D3x Bild ist oben mehr Decke (mehr helle Fläche) was die Belichtungsmessung durchaus bei Matrixmessung beeinflussen kann.

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 11:30:07 GMT

... und dann gemma fotografieren; mal schauen, wer bessere Bilder macht

Na eh klar: der bessere Fotograf oder seit wann macht die Kamera die Bilder?
Fangen die Mädls jetzt auch schon zum Flexen an?

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 11:27:50 GMT
Yep, hat sich nicht geändert. Oder siehst in dem Artikel ein Wort zu Randschärfe und Vignettierung stehen?

Hab ja auch "beeindruckender Test" (im Sinne von kompetent, wissend) und nicht "beeindruckendes Testergebnis" geschrieben. Musst schon ein bissl genauer lesen ...

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 11:12:59 GMT
Ich gehe davon aus, dass die Aufnahmen mit den exakt gleichen Aufnahme-Parametern belichtet wurden (ISO, Blende, Belichtungszeit).

Und an der D3 hatte er anscheinend auch ein (dasselbe??) 24-70 im Einsatz http://www.stillephotographie.at/D3D2XS.html.

Unterschiede in der Helligkeit können also am Motiv liegen (andere beleuchtung, andere Umgebungshelligkeit zum Aufnahmezeitpunkt) und /oder daran, dass die verglichenen Kameras unterschiedliche reale Sensor-Empfindlichkeiten bei nominell gleicher ISO-Einstellung aufweisen ...

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 11:03:30 GMT

Man müßte eine D3x und eine z.B. Alpha 900 anders vergleichen:
7000,-- Gesamtbudget,
davon werden Kamera und passende Objektive gekauft

hehe ... um das Geld kann man die D3x nur als Lochkamera ohne Objektiv einsetzen ... na ja, vielleicht kann man ein 50/1.8 beim Kauf noch reinverhandeln

dann gemma fotografieren; mal schauen, wer bessere Bilder macht

da wird's jetzt aber *etwas subjektiv*!

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Perserin — Thu, 08 Jan 2009 10:56:54 GMT
Man müßte eine D3x und eine z.B. Alpha 900 anders vergleichen:
7000,-- Gesamtbudget,
davon werden Kamera und passende Objektive gekauft - und dann gemma fotografieren; mal schauen, wer bessere Bilder macht

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 10:31:31 GMT
was etwas fies ist: die Aufnahmen sind nicht glkeich belichtet. Auch die Vergleichsserie vom Apollo nicht.
Das macht den rein optischen vergleich etwas schwierig.

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 10:31:21 GMT
ich bin schon gespannt auf den dpreview Test: Bildqualität D3x vs. 5D II vs. Sony A900

noch besser wäre es, wenn bei allen 3 auch das exakt gleiche Objektiv zum Einsatz käme ... das Zeiss 100 Macro ... die müssten eigentlich ein test-Exemplar mit "wechselbarem-Bajonett" liefern können und manueller Fokus mit Liveview-Lupe sollte ohnedies Pflicht sein.

Dann hätten wir nur noch allfällige Ungleichbehandlungen aus dem Titel: RAW-Konverter (ACR).

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 10:31:21 GMT
ich bin schon gespannt auf den dpreview Test: Bildqualität D3x vs. 5D II vs. Sony A900

noch besser wäre es, wenn bei allen 3 auch das exakt gleiche Objektiv zum Einsatz käme ... das Zeiss 100 Macro ... die müssten eigentlich ein test-Exemplar mit "wechselbarem-Bajonett" liefern können und manueller Fokus mit Liveview-Lupesollte ohnedies Pflicht sein.

Dann hätten wir nur noch allfällige Ungleichbehandlungen aus dem Titel: RAW-Konverter (ACR).

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

iraki — Thu, 08 Jan 2009 10:23:10 GMT
ich dachte, FF sei generell "bäh"???

Re(5): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 10:03:50 GMT
Kann ich nicht sagen, mein 80-200er war auf jeden Fall schlechter als das 70-300er

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

AVS — Thu, 08 Jan 2009 09:59:12 GMT
lolig ist aber der vorletzte Kommentar: Aber zur Frage : das 80-200 mm ist dem 70-200 sogar überlegen eben wenn du auf VR verzichten kannst.

Re(4): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 08:39:42 GMT

Re(3): Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 07:27:28 GMT

70-MB-TIFF-Dateien

Das muss aber auch schon komprimiert sein,.. weil unkomprimierte haben bei mir schon 90MB! (bei 16 bit)

Aber ich bin mir sicher, es gibt zig Leute bei den DSLR Heinis oder bei dpr die sich eine D3x kaufen und dann eh ned damit umgehen können

Oder sie machen es wie der hier:
http://www.fotografie.at/thread.php?threadid=18786&sid=

Zuerst auf wichtig und lange Nudl eine 700er kaufen und dann mit irgendwelchen 0815 Sigma Zooms oder ausrangierten Nikon Linsen vom vorigen Jahrtausend auftauchen, weils irgendwie doch nicht so fett sitzt wie man darstellen will.

Re(2): Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 07:21:01 GMT
Tja, wie schreibt schon der Tester:
"Es erscheint mir unnötig, für „normale“ einfache Aufnahmen mit der vollen Auflösung zu arbeiten und dann 70-MB-TIFF-Dateien herumzuschaufeln."

Wenns mir nur um Qualität gehen würde, würde ich auch statt dessen digitales Mittelformat vorziehen, wo die selben Ansprüche an Vorgehensweise und Objektive gestellt werden, aber das Ergebnis nochmals besser wird.

Außerdem sind dort 24 MPix lowend ...

Re: Beeindruckender Test der Nikon D3x

r'n'r — Thu, 08 Jan 2009 07:16:33 GMT

Tja, sie ist also nicht nur teuer, sondern scheinbar auch gut.

Keine Frage,...

aber eine wirklich Verbesserung gibt es dann erst ab Mittelformat... hab ich dir eh schon mal geschickt,... find es grad nimmer...

Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 06:59:13 GMT
Einen aktuellen Test der D3x gibts hier:
http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-Nikon-D3x

Links D3, rechts D3x - Mariahilferkirche in Wien

Der Tester scheint sehr analytisch und mit entsprechendem Fachwissen ans Werk gegangen zu sein und sein Fazit ist ziemlich positiv.

Interessant finde ich dieses Textpassagen:
"...der Vorsprung der Auflösung zu etwa 2,5-fach besser als der akzeptierte Wert bei konventionellen Kleinbildfilmen."

Eigentlich klar, aber schön es im Test auch nochmals zu lesen:
"Einen Nachteil hat dieser hochauflösende Sensor - er zeigt gnadenlos, wenn man nicht korrekt fokussiert, wenn man verwackelt oder das Objektiv keine optimale Qualität hat! Die Kamera ist also nichts für diejenigen, die zwar 7000 Euro für ein Gehäuse ausgeben möchten, aber nur 500 Euro für ein Universalzoom, etwa ein 28-300 mm!"

"Ist die Nikon D3x nun eine Kamera, um mit allen vorhandenen Objektiven schnell einmal perfekte Resultate zu erzielen? Ich denke, nein! Es wird notwendig sein, soll die bestmögliche Aufnahmequalität mit dieser Kamera erreicht werden, eine Auswahl unter den (besten) Objektiven zu treffen und wichtige Parameter gut zu beachten: Stabilität, Fokussierung, Weißbalance und Wahl des Bildformates. Es erscheint mir unnötig, für „normale“ einfache Aufnahmen mit der vollen Auflösung zu arbeiten und dann 70-MB-TIFF-Dateien herumzuschaufeln. Aber wenn es darauf ankommt, dann kann die Kamera etwas, was andere (noch) nicht können: hochauflösende Aufnahmen mit hervorragender Detailtreue und ausgezeichneter Farbwiedergabe."

Tja, sie ist also nicht nur teuer, sondern scheinbar auch gut.

Sers
Alpenländer

Beeindruckender Test der Nikon D3x

Alpenländer — Thu, 08 Jan 2009 06:59:13 GMT
Einen aktuellen Test der D3x gibts hier:
http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-Nikon-D3x

Links D3, rechts D3x - Mariahilferkirche in Wien - Fotos von Georg N. Nyman.

Der Tester scheint sehr analytisch und mit entsprechendem Fachwissen ans Werk gegangen zu sein und sein Fazit ist ziemlich positiv.

Interessant finde ich dieses Textpassagen:
"...der Vorsprung der Auflösung zu etwa 2,5-fach besser als der akzeptierte Wert bei konventionellen Kleinbildfilmen."

Eigentlich klar, aber schön es im Test auch nochmals zu lesen:
"Einen Nachteil hat dieser hochauflösende Sensor - er zeigt gnadenlos, wenn man nicht korrekt fokussiert, wenn man verwackelt oder das Objektiv keine optimale Qualität hat! Die Kamera ist also nichts für diejenigen, die zwar 7000 Euro für ein Gehäuse ausgeben möchten, aber nur 500 Euro für ein Universalzoom, etwa ein 28-300 mm!"

"Ist die Nikon D3x nun eine Kamera, um mit allen vorhandenen Objektiven schnell einmal perfekte Resultate zu erzielen? Ich denke, nein! Es wird notwendig sein, soll die bestmögliche Aufnahmequalität mit dieser Kamera erreicht werden, eine Auswahl unter den (besten) Objektiven zu treffen und wichtige Parameter gut zu beachten: Stabilität, Fokussierung, Weißbalance und Wahl des Bildformates. Es erscheint mir unnötig, für „normale“ einfache Aufnahmen mit der vollen Auflösung zu arbeiten und dann 70-MB-TIFF-Dateien herumzuschaufeln. Aber wenn es darauf ankommt, dann kann die Kamera etwas, was andere (noch) nicht können: hochauflösende Aufnahmen mit hervorragender Detailtreue und ausgezeichneter Farbwiedergabe."

Tja, sie ist also nicht nur teuer, sondern scheinbar auch gut.

Sers
Alpenländer