Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Re(5): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Pfrnak — Mon, 26 Jan 2009 10:16:35 GMT

... Schönwetter ...
So wie die Bridge - wenn man ein bisschen Bildqualität haben will.

Aber muß ein Bild unbedingt scharf sein? Muß alles scharf sein ?

Bin gespannt, wann sich die ersten Superzoom-Effektbildergalerien entwickeln wo damit gearbeitet wird ... und wer den "Effekt" am besten hin bekommt. Dann braucht man auch kein Lensbaby mehr

Re(4): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Mon, 26 Jan 2009 09:09:14 GMT

"Deppenautomatik"

wo die Kamera elle Entscheidungen trifft

Da sucht sich die Kamera schon kurze Belichtungszeiten (eben teilweise mit Iso
1600 oder mehr ...) um keine verwackelten Bilder zu bekommen.

Einspruch,...

ich kenn nur die Kurve von den Nikons, die machen 1/500 Sekunde (was du bei 250mm auf Crop ohne Stabi brauchen wirst) erst bei 17EV (!!) und Blende 11.

Da brauchst du schon wirklich SEHR viel Licht. Wenn dann auch noch die ISO Automatik mitspielt und vielleicht auf 1/250 steht, dann kannst du es überhaupt vergessen!

Re(3): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Pfrnak — Mon, 26 Jan 2009 09:01:39 GMT

Zum Tamron:
Gerade jene Klientel, die überhaupt keine Ahnung von Belichtungszeit, Blende etc haben, werden auf der "Deppenautomatik" stehen (Canon das grüne Rechteck am Wahlrad, bei Nikon weiß ich es jetzt nicht), wo die Kamera elle Entscheidungen trifft, was Weißabgleich, Belichtung, AF-Methode, ob mit Blitz oder ohne, betrifft. Da sucht sich die Kamera schon kurze Belichtungszeiten (eben teilweise mit Iso 1600 oder mehr ...) um keine verwackelten Bilder zu bekommen.

Ist so wie die Bridge Kameras eine Schönwetterlösung.

Und jene mit Bildstabi: Sigma ist deutlich schlechter (siehe Tests), Canon und Nikon liegen optisch hinter dem Tamron 18-250, haben aber Stabi und haben somit trotzdem den höheren Praxiswert. Das 18-270 von Tamron dürfte um einen Hauch schlechter sein, als das 18-250, dafür mit Stabi ...
Aber warten wir auf das kommende Sigma 18-250 OS .... dann wird sich ja zeigen, wer´s besser kann.

Wenn man gute Bilder haben will, kommt man um bessere Optiken nicht herum ... also beginnend mit dem 17-55 1:2,8 IS ....

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Mon, 26 Jan 2009 08:30:16 GMT

Dennoch hat auch so ein Objektiv seinen Praxiswert.

Absolut richtig!

Wer braucht schon die volle Auflösung?
Für die 10x15cm Urlaubsfotos im Album?

Hast du dir die Bilder bei 80mm Brennweite angesehen? Das sieht sogar auf 10x15 einfach nur mehr zum speiben aus, und damit stellt sich dann auch der Praxiswert für mich in Frage.

Und dafür ist dieses Objektiv wahrscheinlich die bessere Lösung als 3 andere
Linsen, um den gleichen Bereich abzudecken.

Ja, aber wenn dann bitte das Canon oder das Nikon, das ist zumindest noch best of the worst.

das Tamron 18-250. Aber auch das zeigt klarerweise Schwächen und hat zudem
keinen Bildstabi, da vor allem im Telebereich zumindest auf Bl 8 abgeblendet
werden sollte, werkt man auch unter Tags zumindest bei Iso 400 manchmal 800
... .

ist,.. wegen dem fehlenden Stabi einfach nicht zu gebrauchen. Die Klientel dieser Linsen weiß nichts (und will es auch nicht) über Belichtungszeiten und Brennweiten bescheid. Schon gar nicht über abblenden usw. Diese Leute werden wahrscheinlich bei 250mm 90% verwackelte Bilder machen und dann stellt sich, wie oben schon geschrieben, der Praxiswert wieder sehr in Frage.

Re: Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Pfrnak — Mon, 26 Jan 2009 08:25:20 GMT

Ist nichts Neues:
http://www.photozone.de/canon-eos/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review
Deckt sich also ...

Dennoch hat auch so ein Objektiv seinen Praxiswert. Wer braucht schon die volle Auflösung?
Für die 10x15cm Urlaubsfotos im Album?
Nie und nimmer. Und dafür ist dieses Objektiv wahrscheinlich die bessere Lösung als 3 andere Linsen, um den gleichen Bereich abzudecken.

Derzeit wahrscheinlich noch der beste Kompromiss (rein auf die optische Leistung bezogen) ist das Tamron 18-250. Aber auch das zeigt klarerweise Schwächen und hat zudem keinen Bildstabi, da vor allem im Telebereich zumindest auf Bl 8 abgeblendet werden sollte, werkt man auch unter Tags zumindest bei Iso 400 manchmal 800 ... .

Re(7): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

asmd — Sun, 25 Jan 2009 15:55:42 GMT

Ein Jahr ist optimistisch

Re(6): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

DoggHound — Sun, 25 Jan 2009 14:53:45 GMT

Naja ich meld mich mal in einem Jahr wieder und geb Bescheid ob er "es von selbst gelernt" hat.

Re(5): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

asmd — Sun, 25 Jan 2009 14:51:51 GMT

Mit der Zeit "lernts" jeder

Die, die nicht hören wollen, halt auf dem Umweg von "unnötigen" Mehrinvestitionen

Re(4): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

DoggHound — Sun, 25 Jan 2009 14:46:38 GMT

Einem Freund konnt ich das nicht beibringen.

Re(3): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

asmd — Sun, 25 Jan 2009 14:45:52 GMT

100 EUR mehr für dementsprechend auch "mehr" an Qualität sollte einem das schon wert sein.
Sonst kann man sich ja gleich eine Bridge oder Kompakte kaufen...

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

DoggHound — Sat, 24 Jan 2009 16:00:08 GMT

Gibt doch eh so tolle Objektive von Nikon oder Canon, die einen ähnlichen
Bereich (oder deb gleichen) abdecken und nicht so viel teurer sind...

Das seh ich nicht so. Für jemanden mit beschränktem Budget sind 100€ bei einem 300€ Objektiv schon "etwas" mehr.

Re(7): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Night_Train — Sat, 24 Jan 2009 15:25:50 GMT

thx

Re(6): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 15:23:17 GMT

War meine Absicht

Na dann, ist es dir ja eh gut gelungen!

Re(5): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Night_Train — Sat, 24 Jan 2009 15:21:56 GMT

Leider ist der hintere Teil total dunkel

War meine Absicht das Wasser und der beleuchtete Teil sollten dadurch mehr zur geltung kommen.

aber ich denke du konntest den Hauswart kaum dazu überreden, dass er die
Beleuchtung fürs Foto aufdreht

Dafür habe ich dann eines tagsüber gemacht

Re(4): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 15:17:25 GMT

Was sagts du eigentlich zu dem Foto ?

Ich will auch Urlaub

Nein, ist ganz nett, schein eine coole Location zu sein, wo du da warst. Leider ist der hintere Teil total dunkel, aber ich denke du konntest den Hauswart kaum dazu überreden, dass er die Beleuchtung fürs Foto aufdreht

Re(4): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 15:17:25 GMT

Was sagts du eigentlich zu dem Foto ?

Ich wie auch Urlaub

Nein, ist ganz nett, schein eine coole Location zu sein, wo du da warst. Leider ist der hintere Teil total dunkel, aber ich denke du konntest den Hauswart kaum dazu überreden, dass er die Beleuchtung fürs Foto aufdreht

Re(3): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Night_Train — Sat, 24 Jan 2009 15:15:15 GMT

was sagts du eigentlich zu dem Foto ?

Habe auf AV ein bisserl gespielt/probiert.

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 14:57:03 GMT

das es für MICH recht gute Fotos macht.

Genau damit erfüllt es seinen Zweck perfekt!

Re: Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Night_Train — Sat, 24 Jan 2009 14:43:55 GMT

Ich als Anfänger und Gelegenheitsfotograf habe mir das Sigma 18-200mm 1:3,5-6,3 DC OS für Canon im Juli 08 um 349.- bei http://www.digicamabholshop.at/pd-1337478972.htm?categoryId=51 gekauft und kann nur sagen das es für MICH recht gute Fotos macht.

Sicher, am PC auf 100% Ansicht sieht man das es nicht das gelbe von EI ist.

Aber zum Entwickeln oder Betrachten am PC finde ich Preis/Leistung OK.

Wenn ich aber gewusst hätte das es kurze Zeit später das Canon EF-S 18-200mm IS gibt, hätte ich vermutlich gewartet und die paar €uronen draufgelegt

Da ich aber noch immer schwer überfordert bin mit meiner 400D, und auch nicht wirklich Zeit/Lust habe mit intensiver damit zu beschäftigen macht das keinen Unterschied

Re: Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

asmd — Sat, 24 Jan 2009 13:51:21 GMT

Mit der Linse wird man auch als Gelegenheitsfotograf nur wenig Freude haben. Wenn schon Superzoom, dann bitte die herstellereigenen (Canon oder Nikon).

[x] 100% agree!

Gibt doch eh so tolle Objektive von Nikon oder Canon, die einen ähnlichen Bereich (oder deb gleichen) abdecken und nicht so viel teurer sind...

Fremdhersteller bei einem "SUperzoom", omg, nie nie nie

Re(5): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Bucho — Sat, 24 Jan 2009 10:26:31 GMT

Nein, davon gehe ich wirklich nicht aus. Und das habe ich auch nicht gesagt. Aber genau wie ein Rennwagen auf einem holprigen Stadtkurs so seine Probleme haben wird, scheint es so zu sein, dass das ohne Zweifel exzellente AF Modul der D300 für solche "holprigen" Gläser nicht optimiert ist. Eine andere Erklärung habe ich nicht; wie gesagt, die Tatsachen liegen auf dem Tisch.

Re(4): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 10:23:29 GMT

Ich habe allerdings auch keinen SemiPro Body einer der beiden Platzhirschen
sondern einen Billigbody eines unbedeutenden Kleinproduzenten, dessen AF recht
beschaulich zu Werke geht aber mit solchen Linsen interessanterweise keinerlei
Probleme hat.

Na dann wird es wohl dran liegen, dass das AF Modul der D300 ein Schrott ist.

Re(3): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Bucho — Sat, 24 Jan 2009 10:21:34 GMT

selbst bei einem SemiPro Body

Oder "gerade" bei einem solchen? Ich oute mich jetzt, ich weiss schon jetzt dass es ein Fehler ist , als Superzoombesitzer. Habe das Tamron 18-250 und auch am langen Ende trotz 6er Offenblende keine AF Probleme. Ich habe allerdings auch keinen SemiPro Body einer der beiden Platzhirschen sondern einen Billigbody eines unbedeutenden Kleinproduzenten, dessen AF recht beschaulich zu Werke geht aber mit solchen Linsen interessanterweise keinerlei Probleme hat.

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 09:36:30 GMT

ob sie ihren Objektivpark mitschleppen oder sich so ein Universalteil ansetzen
und damit losziehen.

Aber wenn der AF selbst bei einem SemiPro Body nicht mehr ordentlich funktioniert glaub ich schon, dass das einen Unterschied macht!

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 09:36:30 GMT

ob sie ihren Objektivpark mitschleppen oder sich so ein Universalteil ansetzen
und damit losziehen.

Aber wenn der AF selbst bei einem SemiPro Body nicht mehr ordentlich funktioniert glaub ich nicht, dass das einen Unterschied macht!

Re: Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Bucho — Sat, 24 Jan 2009 09:34:52 GMT

Mit der Linse wird man auch als Gelegenheitsfotograf nur wenig Freude haben.

Wenn ich mir die dortigen Samples anschaue und das was hier oft an Eigenproduktionen gepostet wird, dann kann man eher sagen: für die meisten Gelegenheitsfotografen wird es vom Ergebnis her keinen Unterschied machen, ob sie ihren Objektivpark mitschleppen oder sich so ein Universalteil ansetzen und damit losziehen.

Re(2): Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 07:30:04 GMT

stimmt,... da macht auch der geringe Kaufpreis IMHO einfach keinen Grund das Ding zu kaufen....

Re: Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

Alpenländer — Sat, 24 Jan 2009 07:28:40 GMT

Das Ding ist ja rund um 80mm echt grottig. Schlimm ...

Sigma 18 - 200 f/3.5 - 6.3 DC OS HSM Review auf dpreview.com

r'n'r — Sat, 24 Jan 2009 06:52:33 GMT

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_18-200_3p5-6p3_os_n15/

wie auch die anderen Superzooms kein optischer Brummer.
Vor allem die Probleme mit dem AF am langen Ende (und das auch einem absoluter AF-Traumbody (D300)) und die extrem (!) schlechten Abbildungsleistung bei 80mm Brennweite sind IMHO ein Showstopper.

Mit der Linse wird man auch als Gelegenheitsfotograf nur wenig Freude haben. Wenn schon Superzoom, dann bitte die herstellereigenen (Canon oder Nikon).