teure kameras

Re(11): teure kameras

Sonic The Hedgehog — Wed, 25 Mar 2009 06:41:44 GMT

digitalbilder können doch auch belichtet aufs papier gebracht werden, oder gibt es das nicht mehr?

Re(11): teure kameras

Sonic The Hedgehog — Wed, 25 Mar 2009 06:41:44 GMT

digitalbilder können doch auch belichtet aufs papier gebracht werden, oder gibt es das nicht mehr?

google spuckt dazu noch immer viele ergebnisse aus, also dürfte es dies noch geben, dann solltest du auch beim vergleich über die qualität und die lebensdauer, dies nehmen und nicht absichtlich eine schlechtere möglichkeit (druck)auswählen

Re(9): teure kameras

DrBlues — Tue, 24 Mar 2009 18:45:04 GMT

...schön langsam reichts! Diese "saublöde" Diskussion geht schon viel zu lange!
Kauf dir Bücher über die Fotografie, oder informiere dich im Internet und quäle uns nicht länger mit völlig indiskutablen Fragen!!!!

Re(10): teure kameras

Dominik9 — Tue, 24 Mar 2009 18:19:24 GMT

was sind belichtete digitalbilder?

ich rede von der Qualität
nimm ein Foto her von Foto weinwurm und das gleiche digital fotografiert und ausgedruckt
das analoge foto ist schöner und hält länger

Re(8): teure kameras

Dominik9 — Tue, 24 Mar 2009 18:18:40 GMT

also ausdrucke vom cosmos sind besser als wenn ich sie mit dem canon ip 4500 ausdrucke auf a 4

ein foto von analog beim dm entwickelt ist immer schöner als ein ausgedrucktes

Re(16): teure kameras

Dominik9 — Tue, 24 Mar 2009 18:17:58 GMT

nun ich habe ja nicht rangezoomt ich geh vor und zurück
es geht darum dass sämtliche blau oder rote farben am monitor nicht so kräftig aussehen trotz der richtigen einstellung
und es ist auch oft nicht möglich z.b. in einem Fischteich einen Fisch zu fotografieren oder hinter glas im museum ohne spiegelungen
oder ganz einfach ein insekt am boden oder was kleines halt
da muß man oft vor und zurück gehen

Re(9): teure kameras

Sonic The Hedgehog — Tue, 24 Mar 2009 11:36:16 GMT

warum versteifst du dich so auf ausdrucke?
es gibt auch belichtete digitalbilder, oder?

du vergleichst 2 dinge, gibst aber von vornherein, dem einen eine andere ausarbeitung als dem anderen, was ein ungleicher vergleich ist

Re(7): teure kameras

Iceman75 — Tue, 24 Mar 2009 09:59:45 GMT

Ist korrekt: Fotos sind besser als Ausdrucke - daran zweifelt auch niemand.
Wennst ein digitales Foddo aber in einem Labor entwickeln laßt, dann ist es dieselbe Technologie, die dahinter steckt - es werden dieselben Maschinen benutzt und dasselbe (Foto)papier

Die Argumentation wäre nur dann gültig, wenn du daheim chemisch entwickelst und das mit dem Ausdruck vom Heimprinter vergleichst

Re(15): teure kameras

skyreacher — Tue, 24 Mar 2009 07:47:58 GMT

Du darfst nicht ranzoomen, auch nicht 5-8x, um im Makro-Bereich zu fotografieren.

Und wegen den roten Blumen: auf eine einfärbige Fläche können Kameras meist nicht fokussieren, weil dort kein Kontrast besteht. Z.B. ist es auch nicht möglich auf eine weiße Wand zu fokussieren - probier das mal aus (automatisch, manuell könnte man natürlich schon...).

Und zu guter Letzt: beim Fotografieren muss man einfach experimentieren. Und lesen und auch verstehen. Ein heißer Tipp ist auch das Handbuch, das deiner Kamera beigelegen ist. Dort findet man meist gar nicht so wenig Basisinformationen für den Umgang mit seiner Kamera (damit man überhaupt mal versteht wie die Kamera funktioniert und welche Möglichkeiten sie bietet).

Und noch ein Tipp für dich: bevor du dir den Kopf über schrottige DSLR Kameras im Preisbereich von 2000-3000 Euro und Mittelformat-Kameras zerbrichst, solltest du den Umgang mit einer ganz einfachen Consumer-Kamera lernen und verstehen. In deinen Händen wäre derzeit vermutlich auch eine Hasseblad "schrott"...

Bitte nicht falsch verstehen, ich meine das nicht böse - du solltest einfach nur klein anfangen und dich Schritt für Schritt weiterentwickeln. Irgendwann verstehst du die Materie dann und kannst über Gott und die Welt im Fotobereich diskutieren.

Re(14): teure kameras

Dominik9 — Mon, 23 Mar 2009 22:20:46 GMT

ja 5 - 7 cm oft weg und ich muß 5 - 8 x ranzoomen, weiter weg nahe ran damit es 1 x scharf stellt dann geht es wieder, dann nicht
oft ist auch das Problem bei ganz roten blumen dass es nicht geht

Re(14): teure kameras

Narf !!! — Mon, 23 Mar 2009 16:25:23 GMT

*mimimimi*

wennst jetzt auch noch gemein zu mir wirst weine ich aber ganz laut

als ob das hier noch was ausmachen würde!

genau das meine ich, schade, dass es schon so weit ist, aber es muss ja nicht noch schlimmer werden

Re(13): teure kameras

r'n'r — Mon, 23 Mar 2009 16:22:15 GMT

dass dieses verhalten dazu führt, dass ein forum vom niveau her abstürzt.

*mimimimi*

als ob das hier noch was ausmachen würde!

Re(12): teure kameras

Narf !!! — Mon, 23 Mar 2009 16:21:01 GMT

behandelt ihn doch wie ihr wollt, aber eure posts führen wiederum zu posts ähnlich "früher hatte das forum noch klasse".

was ich damit sagen will ist, dass dieses verhalten dazu führt, dass ein forum vom niveau her abstürzt.

klar, es gibt immer wieder trolle oder leute die einem user wie solche vorkommen, aber im sinne einer community wo man sich gerne herumtreibt sollte man sich schon etwas im griff haben können. neue user erfüllen ein forum, auch wenn sie manchmal eine plage sein können

Re(11): teure kameras

r'n'r — Mon, 23 Mar 2009 16:15:12 GMT

ich versteh trotzdem nicht wieso man sowas nicht einfach ignoriert wenns
stört?!

dich stört wie ich ihn oder wir ihn "ach so böse" behandeln???

Dann ignoriere es einfach

Re(10): teure kameras

Narf !!! — Mon, 23 Mar 2009 16:07:51 GMT

aber trolle fragen für mich bei antworten nicht nochmal nach, was der te ja tut.

naja, versteht halt jeder was anderes drunter und deutet auch fragen anders. ich versteh trotzdem nicht wieso man sowas nicht einfach ignoriert wenns stört?!

Re(9): teure kameras

Alpenländer — Mon, 23 Mar 2009 10:25:38 GMT

Trolle erkennt man anhand der Fragestellung ! Und ja, der TE ist auch für mich ein Troll.

Re(13): teure kameras

hellbringer — Mon, 23 Mar 2009 10:13:43 GMT

Es liegt am Mensch hinter der Kamera und nicht an der Kamera selber. Ich würde empfehlen den Mensch auszutauschen.

Re(13): teure kameras

skyreacher — Mon, 23 Mar 2009 07:30:17 GMT

Hallo,

ich kenne deine Kamera zwar nicht, habe mir aber gerade diesen Test angesehen:

http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Nikon_Coolpix_P80/4944.aspx

Da steht, sie hat eine Naheinstellgrenze von 1cm (in WW Stellung und mit eingeschaltener Makro-Funktion).

Du darfst also auf keinen Fall näher ran als 1cm (2-3cm, wie du geschrieben hast, sollte funktionieren). Dann das Objektiv in Weitwinkel Stellung bringen (ganz weg zoomen...) und die Makro Funktion aktivieren (wird eine Taste oder ein Punkt im Menü sein?).

Hast du das so gemacht? Dann sollte es eigentlich klappen mit dem Makro, denke ich.

Re(8): teure kameras

Dominik9 — Mon, 23 Mar 2009 06:49:00 GMT

ne ne
analoge fotos sind von der Qualität her viel besser als ausgedruckte Fotos man sieht die farben besser, sie sind auch klarer obwohl kameras 10 mp haben und sie halten auch länger, das meinte ich damit

Re(12): teure kameras

Dominik9 — Mon, 23 Mar 2009 06:47:03 GMT

mach ich ja ich will aber makros von 2 - 3 cm entfernung machen

Re(12): teure kameras

Dominik9 — Mon, 23 Mar 2009 06:46:32 GMT

ich kann mit der nikon p80 fokussieren nur bei der programmautomatik und bei der halb automatik stellt sie nur von 1,2, von 5 bildern scharf und die fotos am monitor werden nicht so stark wie in echt und blau oder grün sieht am computer monnitor auch nicht so echt aus wie in echt

Re(8): teure kameras

Narf !!! — Sun, 22 Mar 2009 21:38:02 GMT

woran erkennst du, dass er nur trollt und nicht wirklich die antwort wissen will? oder setzt du unweissenheit mit trollen gleich?

Re(7): teure kameras

r'n'r — Sun, 22 Mar 2009 21:14:32 GMT

aber ich pack so ein verhalten in foren einfach nicht

ja, ich kann die Trolle (wie den TE) auch nicht leiden

Re(7): teure kameras

Superflo — Sun, 22 Mar 2009 19:37:35 GMT

fotos sind immer besser als ausdrucke

Was hat das mit der Frage "analog vs. digital" zu tun?
Alleine die Tatsache, dass du diese beiden Gegensätze nicht trennen kannst, zeigt, dass Du mit der Materie wohl nicht annähernd ausreichend vertraut bist, um an einem Diskurs über diese teilzunehmen, geschweige denn, einen solchen anzuzetteln. Anders gesagt: Da redt' der Blinde von da Foarb.

Re(6): teure kameras

Narf !!! — Sun, 22 Mar 2009 19:31:37 GMT

auch wenn ichs verstehe, dass für jemanden der sich mit fotografie intensiv beschäftigt diese frage ausser dumm garnichts ist möchte ich dir mal folgendes sagen.

warum zum geier hältst du dich aus dem thema nicht einfach raus wenn dir dir frage zu dumm ist? was gibt dir das recht ihn zu behandeln als wäre er ein idiot? er fragt um infos zu bekommen, also zu lernen. beantworte die frage oder halt dich wenigstens mit deinen dummen bemerkungen zurück.

du magst schon lange in diesem forum aktiv sein, und ich weiß, dass du hier im fotobereich zu den erfahreneren gehörst, aber denk mal über dein verhalten nach.

foren sind dazu da um fragen zu stellen !!

ich weiß, es geht mich eigentlich nichts an und wenn der thredersteller 2 ordentliche eier in der hose hat kann er sich auch selbst wehren, aber ich pack so ein verhalten in foren einfach nicht

Re(3): teure kameras

MidiFan — Sun, 22 Mar 2009 15:52:42 GMT

*stimmt*

Re(2): teure kameras

Diall — Sun, 22 Mar 2009 14:18:29 GMT

lol

Re(11): teure kameras

hellbringer — Sun, 22 Mar 2009 13:19:53 GMT

Dann fokussiert man manuell zum hundertausendstenmale. Wenn das deine Kamera nicht beherrscht, dann besorg dir eine die es kann und hör auf hier 100mal die selben Fragen zu stellen, zu denen du schon bereits genügend brauchbare Antworten bekommen hast.

Du kannst auch einfach ein Objekt fokussieren, dass sich in der selben Entfernung befindet und dann auf das eigentliche Motiv schwenken. Damit kann man den automatischen Fokus für seine Zwecke "austricksen".

Re(11): teure kameras

hellbringer — Sun, 22 Mar 2009 13:19:53 GMT

Re(11): teure kameras

hellbringer — Sun, 22 Mar 2009 13:17:52 GMT

Besorg dir eine Kamera, die entweder ordentlich fokusiert oder die manuelles Fokusieren zulässt.

Fokusierst du eigentlich richtig? Kompaktkameras fokusieren anhand des Kontrastes, deshalb sollte man auf einen kontrastreichen Übergang bzw. Muster zielen, wenn die Kamera fokusiert.

Steht übrigens auch in jedem Handbuch drin.

Re: teure kameras

Hardware_Crash — Sun, 22 Mar 2009 13:11:10 GMT

wovon redest du?

Re(10): teure kameras

Dominik9 — Sun, 22 Mar 2009 13:07:50 GMT

das weiß ich und ich möchte wissen wieso das mit dem Makro nicht so gut geht mit meiner nikon P80
1 von 5 bilder geht dann stellt es scharf
oder wenn ich im museum fotografiere hinter glas sind immer die blöden spiegelungen da und man sieht sich selber
oder wenn die sonne wo hin schient ist das unmöglich zu fotografieren
ja wie geht dass denn?

Re(10): teure kameras

Dominik9 — Sun, 22 Mar 2009 13:05:36 GMT

sicher wenn man sie im raw format macht und am computer bearbeitet
aber das dauert ewig
die nikon p80 ist ja super allerdings habe ich halt ein Problem mit dem makro

Re(9): teure kameras

hellbringer — Thu, 19 Mar 2009 14:59:31 GMT

Du bist ein Kind, das nicht verstehen will, das einfach nicht alles wie von Zauberhand geht. Keine Kamera der Welt macht alleine perfekte Fotos. Der Fotograf macht das Foto, nicht die Kamera. Die Kamera ist nur ein Werkzeug. Und zum Fotografieren gehört deutlich mehr als einfach nur den Auslöser zu drücken.

Genauso wie ein Pinsel alleine kein schönes Bild malt. Du kannst dir die selben Pinsel wie Picasso kaufen und du wirst dich ewig wundern, warum da nicht das selbe Ergebnis rauskommt.

Re(9): teure kameras

hellbringer — Thu, 19 Mar 2009 14:59:31 GMT

Du bist ein Kind, das nicht verstehen will, das einfach nicht alles wie von Zauberhand geht. Keine Kamera der Welt macht alleine perfekte Fotos. Der Fotograf macht das Foto, nicht die Kamera. Die Kamera ist nur ein Werkzeug.

Genauso wie ein Pinsel alleine kein schönes Bild malt. Du kannst dir die selben Pinsel wie Picasso kaufen und du wirst dich ewig wundern, warum da nicht das selbe Ergebnis rauskommt.

Re(9): teure kameras

hellbringer — Thu, 19 Mar 2009 14:54:57 GMT

wenn ein monnitor nicht die farben darstellen kann dann frage ich mich
wie machen die das bei geo, die haben so schöne bilder, die müßen ja am
Monitor auch so shcöna ussehen.

Das ist das was einen Profi von einen Laien unterscheidet. Ein Profi macht Bilder so, dass sie trotz der technischen Limits gut aussehen. Dafür braucht man viel Wissen, Erfahrung, ein gutes Auge und natürlich die nötige Ausrüstung (sowohl Hardware als auch Software).

udn manuell scharf stellen geht ja nicht bei 5 cm im Makro bereich

Hängt von der Kamera ab. Bei so ziemlich jeder DSLR kann man manuell scharf stellen. Auch im Makrobereich.

Re(9): teure kameras

hellbringer — Thu, 19 Mar 2009 14:54:57 GMT

wenn ein monnitor nicht die farben darstellen kann dann frage ich mich
wie machen die das bei geo, die haben so schöne bilder, die müßen ja am
Monitor auch so shcöna ussehen.

Das ist das was einen Profi von einen Laien unterscheidet. Ein Profi macht Bilder so, dass sie trotz der technischen Limits gut aussehen.

udn manuell scharf stellen geht ja nicht bei 5 cm im Makro bereich

Hängt von der Kamera ab. Bei so ziemlich jeder DSLR kann man manuell scharf stellen. Auch im Makrobereich.

Re(10): teure kameras

ManfredCC² — Thu, 19 Mar 2009 12:01:45 GMT

Wenn Du so redest wie Du schreibst versteh ich, dass sich bisher keiner beschwert hat...wird wohl keiner verstanden haben, was Du gesagt hast *lol*.

Her mit dem Zeug...ich will das auch haben...sieht man damit alles viel färbiger? B-)

Re(9): teure kameras

Hel Jo — Thu, 19 Mar 2009 09:01:40 GMT

Hallo Dominik9

Verwende Sony A100, A700, Panasonic Lumix DMC LX2, DMC FZ18, DMC FZ28 und habe mir, weil ach so viel neue Technik damit verbunden sein soll, die Nikon Coolpix P90 angeschafft. Es war ein Desaster . .
. . voll getäuscht, . . voll enttäuscht

wunderbar die Möglichkeit mit diesen Massen 12 Megapixel zu verwalten, mit „Augen auf“ und „Lächelautomatik“, . zu begeistern, . . einen 24 fachen Zoom betätigen zu können, . . bis über 6.000 ASA Licht zu verwalten, . . auf einem 3 Zoll schwenkbaren Monitor das festzuhaltende auch sehen zu können, . . wenn andererseits all diese und noch viele technische Möglichkeiten mehr . . zu solch einem Ergebnis führen, wie ich es abgebildet habe . . (leider nicht zu sehen !!!)

. . ich habe herumexperimentiert, . . noch und noch getestet, . . dachte, dass kann doch nicht sein, . . ein Produkt dieser Marke, mit einem der Massen schlechten Ergebnis, . . doch seht doch selbst, . . bei fast alle bisher nicht eingestellten, gefertigten Foto's, zu wenig Kontrast, die Farben „zuckerlfärbig“, . . die hellen Stellen überzogen, im Zoombereich von ungefähr 400 bis 600 mm zunehmend unscharf werdend, . . aber das Böseste, sind die bereits in der normalen Aufnahme sichtbaren „Farbkanten“ . .  rechts rot und links grün, . . die bei billigen Optiken in Randunschärfen zu sehen sind, . . zuerst dachte ich, meine Einstellungen wären falsch, wären störend gewesen, hätten dazu geführt, . . als mich aber ein mir gut Bekannter, dem ich von meiner Absicht die P90 zu kaufen und er auch eine solche erstanden hat, anrief und wir uns fast gleichzeitig unsere Wahrnehmungen mitteilten, war mir klar, . . ich habe mich in dieser Coolpix P90 vom Namen, den durchaus begeisternden technischen Daten und den Neuigkeiten täuschen lassen . . sie ist dem Preis entsprechend, . . eine „billige“ Kamera, . . die nicht mehr kann, als sie eben kostet . .

Wer die Absicht hat sich diese Kamera zu kaufen, tut dies ohne meine Empfehlung, . . ich werde mein Exemplar Montag zurück geben . . und wer sich trotzdem zum Kauf einer solchen entschliesst, sollte sie vorerst testen, ob sie den in sie gesetzten Erwartungen entspricht. Es könnte ja auch sein, dass ich auf Grund der sehr guten Erfahrungen mit meinen „Lumixen“ verwöhnt, von dieser Coolpix P90 zu viel verlangt habe.

. .  auf Grund meiner Tätigkeit als Promotor, der ich bis zum heutigen Tag die Menschen welche sich an mich gewandt haben, mit eigenen Erkenntnissen informiert und, . . was wesentlich ist, nicht enttäuscht habe, auch zu aller Anfang von der „P90“ begeistert war, sehe ich mich zu diesem Vorgehen veranlasst . .

. . „allzeit, . . gut Licht“ . .

P  R  O  M  O  T  O  R
Helmut  Johann  Paseka

Re(8): teure kameras

Dominik9 — Wed, 18 Mar 2009 13:50:49 GMT

Weiso rumtrollen wenn ich fragen stelle? mir kommt vor als wäre das ein Kindergarten.
scharf stellen manuell geht bei der Nikon P80 nicht die ich ja habe, wenn du meine Postings gelesen hättest. Bei 5 - 10 cm entfernung stellt das ding einfach nicht scharf und die Farben werden nicht so shcön.

Re(8): teure kameras

Dominik9 — Wed, 18 Mar 2009 13:49:03 GMT

wenn ein monnitor nicht die farben darstellen kann dann frage ich mich
wie machen die das bei geo, die haben so schöne bilder, die müßen ja am Monitor auch so shcöna ussehen. udn manuell scharf stellen geht ja nicht bei 5 cm im Makro bereich, nicht immer bei einem vonm 5 - 7 versuchen.

Re(6): teure kameras

google.bot — Sat, 07 Mar 2009 19:07:51 GMT

darf ich mit ihm weiterspielen ?

Re(5): teure kameras

corporate — Sat, 07 Mar 2009 19:00:54 GMT

Frag' doch endlich den Inder(((

Re(7): teure kameras

ManfredCC² — Sat, 07 Mar 2009 16:11:23 GMT

Wenn die Fotos 100% der Realität entsprächen gäbs keine Fotokunst. Das ist ja auch der Reiz der Kameras...man kann selbst bestimmen, wohin die Reise geht. Dazu musst Du Dich halt mit der Thematik befassen und nicht nur ziellos rumknipsen. Wenn der Autofokus Probleme mit dem Scharfstellen hat dann schalt halt um auf manuellen Fokus und fokussier händisch. Sollte bei einer zu fotografierenden Blume ja ned sooo das Problem sein.

Wenn ich mir Deine Posts so durchlese bekomme ich mehr und mehr den Eindruck, es geht Dir nur ums rumtrollen.

Re(12): teure kameras

Alpen_Sepp — Sat, 07 Mar 2009 15:05:09 GMT

ich denke das nicht die hardware das problem darstellen wird, die bilder langfristig zu archivieren, solang man rechtzeitig drauf schaut das man auf aktuelle und sichere medien überspielt.

was man aber überspielt sind immer die selben dateien, und da hab ich so meine zweifel, das die in xx jahren noch korrekt gelesen werden können. jpg ist quasi deppensicher, das ist wie eine txt datei von anno dazumal die man heute auch noch problemlos aufbekommt. diverse raw formate sind aber proprietäre formate der diversen hersteller, so kommt zb ein nikon capture nx auch nicht mit raws von zb canon oder sony klar.
was passiert also wenn nikon oder von mir aus auch adobe auf die idee kommt, ihre raw converter ein wenig zu entschlacken und ältere modelle einfach rausschmeisst? soll schon passiert sein soweit ich weiß, quelle dazu kenne ich aber leider keine.
also was, wenn in 10 jahren die files der zb d200 einfach nicht mehr unterstützt werden, weil die kamera ja schon etliche jahre nicht mehr gebaut wird? auf freeware anbieter verlassen? die community im web? was ist nach 15 jahren oder 20?

Re(7): teure kameras

hellbringer — Sat, 07 Mar 2009 12:09:45 GMT

das blöde ja bei kameras bei sachen wie die nikon P80 z.b. die ich habe du fotografierst ne blume aus 5 cm entfernung udn brauxt 10 anläufe bis das scharf stellt

Dann stell manuell scharf.

dann ist das im monitor nicht so glänzend blau wie in echt und am bildshcirm der ja sehr gut ist, siehst du das auch nicth wie in echt - wieso

Kein Monitor der Welt kann alle Farben darstellen. Damit wirst du dich abfinden müssen.

Re(6): teure kameras

Dominik9 — Sat, 07 Mar 2009 12:05:46 GMT

das blöde ja bei kameras bei sachen wie die nikon P80 z.b. die ich habe
du fotografierst ne blume aus 5 cm entfernung udn brauxt 10 anläufe bis das scharf stellt, dann ist das im monitor nicht so glänzend blau wie in echt und am bildshcirm der ja sehr gut ist, siehst du das auch nicth wie in echt - wieso

Re(12): teure kameras

ManfredCC² — Sat, 07 Mar 2009 08:46:56 GMT

Hmmm...was war daran unverständlich? Frag doch den Inder...

Re(11): teure kameras

Dominik9 — Sat, 07 Mar 2009 07:09:00 GMT

kannst du das bitte verständlich erklären?

Re(4): teure kameras

Dominik9 — Sat, 07 Mar 2009 07:07:46 GMT

was ist eigentlich mit hasselblad, angeblich kosten so villformat kameras 50.000 € usw.?

Re(10): teure kameras

Alpen_Sepp — Mon, 16 Feb 2009 20:46:38 GMT

die hardware ist ja auch kein problem da man ja rechtzeitig umkopieren kann. aber der aufwand wird riesig wenn der letzte unterstützte raw converter zB plötzlich nichtmehr unter Win10 läuft...

Re(10): teure kameras

Alpen_Sepp — Mon, 16 Feb 2009 20:45:39 GMT

die hardware ist ja kein problem.. aber die software? proprietäre raw formate, irgendwann fliegen die cams aus den programmen der hersteller... oder man überführt ins dng format.. und dann? adobe geht in 10 jahren ein, wirft den hut drauf oder so...

Re(7): teure kameras

jo0815 — Mon, 16 Feb 2009 13:43:41 GMT

Stimmt eh.

Aber einen Vergleich der Datenträgermaterialien halte ich ebensowenig für sinnvoll. Im Digitalen Format kann sich dasselbe Foto auf x unterschiedlichen Datenträgern befinden (welchen nimmt man als Referenz?), in beliebig vielen Kopien, in absolut gleicher Qualität.

Analog hast du das Negativ und vielleicht ein paar Abzüge - beides verliert mit der Zeit an Qualität.

Re(4): teure kameras

RevX — Mon, 16 Feb 2009 13:19:49 GMT

Re(6): teure kameras

RevX — Mon, 16 Feb 2009 13:15:02 GMT

RAW ist ein Datenformat, kein Datenträger(material) - insofern ist der Vergleich mit Fotos unsinnig.

Re(9): teure kameras

jo0815 — Mon, 16 Feb 2009 12:18:09 GMT

Geh, lass uns Trolle doch in Ruhe... ^^

Re(9): teure kameras

Bucho — Mon, 16 Feb 2009 12:16:35 GMT

wie sieht es dann in 10-20-50 jahren aus?

kauft man sich am Trödelmarkt oder auf eBay die alte Hardware um die Daten lesen zu können.

Re(9): teure kameras

ManfredCC² — Mon, 16 Feb 2009 12:05:59 GMT

In 10 Jahren werd ichs 4-5-mal umkopiert haben...in 20 8-10...in 50 Jahren 20-25-mal...

Wo ist da ein Problem?

Re(9): teure kameras

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 08:32:50 GMT

Gratulation ! Punktlandung.
Finde es immer wieder witzig wie lange sich manche hier mit Trollen beschäftigen ...

Re(8): teure kameras

Alpen_Sepp — Mon, 16 Feb 2009 08:27:52 GMT

ja im moment.. aber wie sieht es dann in 10-20-50 jahren aus? das macht mir eher sorgen..

Re(9): teure kameras

iraki — Mon, 16 Feb 2009 08:27:17 GMT

also was sich in diesem Inter-Netz alles an "Emanationen" tummelt ... fast wie im echten Leben!

Re(7): teure kameras

ManfredCC² — Mon, 16 Feb 2009 07:49:21 GMT

Ich kopier erhaltenswerte Daten immer mal wieder auf aktuelle Datenträger um. Und die Software, die die Formate bearbeitet wird auch ned altersschwach.

Re(5): teure kameras

ManfredCC² — Mon, 16 Feb 2009 07:47:37 GMT

Naja...bei DJ's liegts aber ned am Qualitätsanspruch...
Und Digitalfotos musst ja auch ned mit dem Tintenpisser ausdrucken...

Sammler solltest da nicht ins Spiel bringen. Die sammeln meistens aus Leidenschaft, nicht ob des Qualitätsanspruches.

Re(8): teure kameras

Ardjan — Mon, 16 Feb 2009 07:34:26 GMT

Der Tuvok (weil das ist der Typ hinter Dominik9, eine klassische Multinick also) redet an jeden vorbei: http://www.besse.at/tuvok

Re(3): teure kameras

raumplaner — Mon, 16 Feb 2009 07:16:48 GMT

ein guter Plattenspieler wird
dir jeder sagen der sich mit Musik aus kennt ist immer besser als ein CD
Player

zumindest wenn man schallplatten abspielen will.

bei cds ist der cd-player extrem im vorteil.

Re(7): teure kameras

raumplaner — Mon, 16 Feb 2009 07:14:08 GMT

naja, die dcc ist ja auch nicht gerade das, was ich mir unter einem digitalen datenträger vorstelle. das war eine kassette mit besserer audioqualität.

bzgl hardware ist's freilich schwierig, bzgl software seh ich derzeit aber keinen trend, dass solch formate wie RAW irgendwann gänzlich unauslesbar werden.

wenn man in (x?)x jahren eine compactflashkarte mit raw-bildern findet, wird's sicher an der karte scheitern, nicht an der software.

Re(4): teure kameras

Dominik9 — Mon, 16 Feb 2009 06:54:47 GMT

subjektiv ja, aber überlege mal jeder dj hast fast platten die richtige sammler haben platten die richtigen profis haben platten und verstärker und genauso ist es bei kameras. ein analog foto ist einfach klarer und hält länger als ein tintenstrahldruckerfoto oder ähnliches auch wenn du es beim media ausdrucken lasst um 0,19 euro

Re(3): teure kameras

ManfredCC² — Sun, 15 Feb 2009 08:42:39 GMT

Absolut gesehen glaub ich das nicht (ok...habs noch nicht nachgemessen). Dass der Klang besser ist ist IMHO eine subjektive Erfahrung (Röhrenverstärker klingt ja auch besser...nach absoluten Werten betrachtet jedoch nicht).

Re(2): teure kameras

Dominik9 — Sun, 15 Feb 2009 07:48:56 GMT

ja eigentlich schon
der klang klingt besser
ein guter Plattenspieler wird dir jeder sagen der sich mit Musik aus kennt ist immer besser als ein CD Player

Re(3): teure kameras

ManfredCC² — Thu, 12 Feb 2009 21:59:13 GMT

Subjektiv möglicherweise...
Absolut gesehen wage ich das zu betreiten...

Re(3): teure kameras

ManfredCC² — Thu, 12 Feb 2009 21:59:13 GMT

Subjektiv möglicherweise...
Absolut gesehen wage ich das zu bestreiten...

Re(2): teure kameras

Pawlowscher Hund — Thu, 12 Feb 2009 21:30:29 GMT

Na gut, DAS stimmt allerdings.

Re(6): teure kameras

Alpen_Sepp — Thu, 12 Feb 2009 18:49:31 GMT

na das muss ein raw bild erstmal beweisen, das in... sagen wir 100 jahren noch immer software zum auslesen der infos vorhanden ist. für so manches analoge format gibt es schon nach ein paar jahren keine abspielgeräte mehr... in der digitalen welt geht es tw noch viel schneller... dcc ist tot, minidisk stirbt auch schon so langsam, die philips videocds kannst du auch als bierdeckel verwenden...

also bei all den vorteilen der digitalen formate, aber die langlebigkeit müssen sie erstmal unter beweis stellen

Re(2): teure kameras

Norwegische Schmalzkatze — Thu, 12 Feb 2009 18:04:44 GMT

lol

Re(7): teure kameras

jo0815 — Thu, 12 Feb 2009 18:03:48 GMT

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei...

Re: teure kameras

ManfredCC² — Thu, 12 Feb 2009 17:20:52 GMT

Naja...Schallplatten sind ja auch viiiiiiel besser als CD

Re(6): teure kameras

Dominik9 — Thu, 12 Feb 2009 16:47:42 GMT

weder noch
geh mal auf die josefstädter straße zum fotoshop vor der blindengasse oder auf die äußere mariahilferstraße oder am stephansplatz
die meinungen sind alle gleich
fotos sind immer besser als ausdrucke
die ausdrucke vergilben
analog ist immer besser als digital ausser die neue hasselblad mit 60 MP und riesen chip

Re(5): teure kameras

jo0815 — Thu, 12 Feb 2009 09:33:51 GMT

Ein RAW kann nicht vergilben. Geht nicht... auch wenn du die Festplatte jahrelang in der Sonne liegen lässt.

SW-Fotos halten deshalb so lange, weil sie keine Farben haben, die vergilben könnten... aber sie halten trotzdem nicht so lange, wie ein RAW.

Welchen Grund soll es denn haben dass sehr viele Fotografen in vielen kleinen
Geschäften sagen dss Analoge Kameras besser sind

Vielleicht wollen sie dich verarschen? Oder es handelt sich nur um nostalgisches Schwärmen, abseits jeder Objektivität...

Re: teure kameras

Rain — Thu, 12 Feb 2009 07:52:24 GMT

Re(5): teure kameras

r'n'r — Thu, 12 Feb 2009 07:31:20 GMT

Sag könntest du uns die Freude machen und uns mit deinem Nichtwissen und "Ich habe gehört" Gschichtl verschonen?

Des wäre schon wirklich a Riss!

Re(4): teure kameras

Dominik9 — Thu, 12 Feb 2009 07:19:25 GMT

Welchen Grund soll es denn haben dass sehr viele Fotografen in vielen kleinen Geschäften sagen dss Analoge Kameras besser sind, dass Ausdrucke nach einigen Jahren vergilben dass SW Fotos länger halten und von der Qualität besser sind usw.

Re: teure kameras

Pfrnak — Mon, 02 Feb 2009 09:49:18 GMT

Keine befriedigenden Antworten??

War immer so, Mittelformat ist das Mindestmaß, besser eine Fachkamera mit 8x irgendwas Zoll als Bildformat. Dafür halt eine 40kg schwere Kamera, entsprechend schweres Stativ, im Rucksack Platz für 12 Fotoplatten, nur 1 Objektiv ....
Die anderen spielen ja nur (ist sogar in der Werbung so formuliert)

Re: teure kameras

Roliboli — Sun, 01 Feb 2009 14:12:44 GMT

tri tra troll dich

Re(2): teure kameras

chrisfellner — Sun, 01 Feb 2009 14:04:31 GMT

zu geil.

Re(3): teure kameras

_underline_ — Sun, 01 Feb 2009 13:08:50 GMT

aber sehr viele gute fotografen arbeiten analog

WER?

(ich erwarte mir jetzt ein Liste die mindestens 10 Namen umfasst.)

Re(3): teure kameras

jo0815 — Sun, 01 Feb 2009 11:08:46 GMT

fotos viel schöner sind und länger halten als wenn du sie dir selber ausdruckst am drucker

Warum glaubst du, das analoge Fotos länger haltbar sind (es geht nicht um Ausdrucke am Drucker, sondern ums Original - also Negativ vs. RAW)? Und was genau ist schöner daran?

Re(2): teure kameras

Dominik9 — Sat, 31 Jan 2009 08:35:09 GMT

netter link
aber sehr viele gute fotografen arbeiten analog
da auch die fotos viel schöner sind und länger halten als wenn du sie dir selber ausdruckst am drucker

Re(2): teure kameras

monster23 — Sat, 31 Jan 2009 00:30:21 GMT

Re: teure kameras

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 30 Jan 2009 19:32:01 GMT

Re: teure kameras

Bucho — Fri, 30 Jan 2009 16:15:53 GMT

Eine Analog Kamera ist angeblich immer besser, weil Digital einfach das nicht erreicht.

http://forum.geizhals.at/t606716.html

Re: teure kameras

w114/115 — Fri, 30 Jan 2009 16:15:44 GMT

Re: teure kameras

q.e.d. — Fri, 30 Jan 2009 16:15:37 GMT

*plonk*

teure kameras

Dominik9 — Fri, 30 Jan 2009 16:09:14 GMT

angeblich sind profi kameras wie die von nikon, canon usw. um 2 - 3.000 € einfach nur schrott, richtige Fotografen fotografieren digital mit einer hasselblad, die ja einen chip mit 6x4,5 cm hat, was das auch immer bringt weiß ich nicht. Eine Analog Kamera ist angeblich immer besser, weil Digital einfach das nicht erreicht. Wenn aber die hasseblad 60 MP hat, ja wozu ist das nötig? was ist da anders?