Unterschied Sony ALpha 350/300

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

CWsoft — Sat, 07 Feb 2009 11:56:06 GMT

Aber wenn du mir zeigst wie du mit deinem Tele (weil da ist es dann richtig
schwierig) scharfe Bilder mit Liveview aus der Hand (!) hinbekommst, lerne ich
gerne dazu

Dann schau in eines unserer anderen Foren, da gibt es Beispiele genug. Ichrühre mich noch per PN wegen der Details. Und, glaube es oder nicht, von "verkrampfter Kamerahaltung" bin ich dabei weit weg. Und ich arbeite, wie du weißt, mit im Verhältnis zur Brennweite enorm langen Zeiten aus der Hand.

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Sat, 07 Feb 2009 10:49:10 GMT

naja, dank antibiotika gehts inzwischen schon wieder halbwegs

ja red ma uns noch zusammen

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

danielcart — Sat, 07 Feb 2009 10:03:53 GMT

Marax
07.02.2009 00:43:21

mittelohrentzündung

ui, das tut weh...

ich hab auch angst dass ich eine bekomm, links ziehts schon seit einer woche so ganz verdächtig, hoff nur dass das so wieder abhaut, hab keinen bock auf eine mittelohent...
hatte das jahrelang jeden winter, aber seit 5 jahren keine mehr, das brauch ich echt nimmer...

@cam
probiers mal aus und dann schau ma weiter

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Sat, 07 Feb 2009 08:11:21 GMT

http://forum.geizhals.at/t622057,5299707.html#5299707
Da sind wir Mal ausnahmsweise nicht einer Meinung ...

Der Faktor der IMHO (!) gegen Liveview spricht, ist einfach das Verwackeln der Kamera durch eine verkrampfte Kamerahaltung. Aber wenn du mir zeigst wie du mit deinem Tele (weil da ist es dann richtig schwierig) scharfe Bilder mit Liveview aus der Hand (!) hinbekommst, lerne ich gerne dazu

Nicht umsonst trainieren top Fotografen ihre Kamerahaltung damit sie auch längere Verschlußzeiten SICHER ruhig halten können. Wie schreibt schon Scott Kelby so schön in seinem Buch: Die ganzen Megapixel deiner Kamera nützen dir nichts, wenn du sie nicht ruhig halten kannst !

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Sat, 07 Feb 2009 08:08:56 GMT

Ich lass dich gerne mal ran.

Nein, lieber Ernstl, dazu musst dir an anderen suchen!

wenn auch der Faktor nicht stimmt.

Stimmt, bei meiner Cam zumindest ist es noch viel höher. 1000 Bilder ohne LV sind Nullthema, 300 mit LV aber definitiv!

Das wiederum, ist sicherlich von der Kamera abhängig, schließlich war das Nikons First try!

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

CWsoft — Sat, 07 Feb 2009 08:06:32 GMT

r'n'r kann mit dem LV nicht umgehen, alle anderen können es und machen damit
besser Bilder. Der Fehler ist somit weder im System noch in der Technik zu
suchen, sondern beim User, eigentlich wie immer. Alle, die mir zeigen, dass
sie im normalen Fotografenalltag (Architektur, Tiere, Landschaft, Studio,
Stilleben, Street, Sport und von mir aus Makro) mit dem LV gleichwertige
Bilder bekommen denen gebührt mein allerhöchster Respekt, ich bin zu blöd
dafür.

Probieren geht über Studieren! Ich lass dich gerne mal ran.

Aber 3 mal so viele Akkus braucht ihr Spezialisten immer noch

Kann schon sein, wenn auch der Faktor nicht stimmt. Aber ob ich nach 700 oder nach 400 Ausnahmen die Akkus wechsle, ist mir sehr egal.

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

CWsoft — Sat, 07 Feb 2009 08:04:18 GMT

Na ja das Liveview ist für mich (!) so ziemlich eines der nutzlosesten Features ever. Hab es auf meiner D300 und bisher 2x (in über 10.000 Bildern bisher !) genutzt

Wie weit kannst du dein Display ausschwenken? "LiveView" braucht kein Mensch. So, wie das einige Hersteller implementiert haben, ist es auch nur ein schlechter Marketing-Gag.

LiveViews, nämlich wirklich LiveView, geht IMMER mit schwenkbarem Display (und sei es auch nur so wie bei der Sony R1, einher. Und LiveView verwende ich beim "ernsthaften Fotografieren" gut für 20 Bilder pro Woche. Erleichtert das Arbeiten oft ungemein.

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Sat, 07 Feb 2009 08:04:04 GMT

Um diese ewigen LV Diskussionen nun abzuschlie0en:

r'n'r kann mit dem LV nicht umgehen, alle anderen können es und machen damit besser Bilder. Der Fehler ist somit weder im System noch in der Technik zu suchen, sondern beim User, eigentlich wie immer. Alle, die mir zeigen, dass sie im normalen Fotografenalltag (Architektur, Tiere, Landschaft, Studio, Stilleben, Street, Sport und von mir aus Makro) mit dem LV gleichwertige Bilder bekommen denen gebührt mein allerhöchster Respekt, ich bin zu blöd dafür.

Aber 3 mal so viele Akkus braucht ihr Spezialisten immer noch

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

CWsoft — Sat, 07 Feb 2009 07:58:34 GMT

wenn du ernsthaft mit einer Kamera fotografieren willst, dann brauchst du den LV nicht

Lieber Freund, das ist jetzt entwederder Fuchs, dem die Trauben nicht entgegenwachsen - oder schieres Unwissen.

Gehen wir mal gemeinsam fotografieren und ich zeige dir die Vorteile des LiveViews im täglichen Fotografenleben. Und natürlich beim "ernsthaften Fotografieren".

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Fri, 06 Feb 2009 23:43:21 GMT

mittelohrentzündung

aber wie gesagt hab ich net viel lust immer rumzuwechseln....
und gerade der bereich 18(28)-100 wird am meisten gebraucht...

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

danielcart — Fri, 06 Feb 2009 23:39:59 GMT

am damm?

naja, bevor ich ein superzoom mit mäßigen eigenschaften hab nehm ich lieber zwei objektive mit besseren eigenschaften...

bin dahin, n8

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Fri, 06 Feb 2009 23:38:16 GMT

http://forum.geizhals.at/t622057,5299497.html#5299497

jo mach ma mal
mal schaun wann ich im laufe der woche wieder am damm bin

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

danielcart — Fri, 06 Feb 2009 23:35:53 GMT

was willst mit sowas?
eine bridge kamera gibts günstiger auch

ich hab das double zoom kit und bin bis jetzt sehr zufrieden, wenn sichs finanziell heuer noch ausgeht folgt das 35mm makro objektiv und ein gscheider blitz ...

meld dich einfach zwecks cam und pago mit h20 auf die halbe

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Fri, 06 Feb 2009 23:33:04 GMT

wär ich nicht abgeneigt
ich hab aber gerade geschaut, bei gh ist zumindest für olympus kein superzoom objektiv gelistet mit 18-200 etc.....

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

danielcart — Fri, 06 Feb 2009 23:29:41 GMT

jap, 520

bin die nächste woche noch in der heimat, wennst lust hast kannst sie mal probefummeln

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Fri, 06 Feb 2009 23:26:11 GMT

welche? die 520?
hatte bisher noch keine in der hand, kann dazu also nicht viel sagen

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

danielcart — Fri, 06 Feb 2009 23:23:58 GMT

schon mal zu olympus geschielt?
ich bin mit meienr sehr zufrieden, hat auch liveview was ich toll finde da ich es oft benutz, und 2 gute linsen dabei...

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Fri, 06 Feb 2009 23:16:57 GMT

Dankesehr.

Gerade beim Robo-Bagger war ich mir nicht sicher, ob ich ihn überhaupt hochladen soll... irgendwie passt da nix so richtig (Schnitt, Perspektive, Farben).

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Fri, 06 Feb 2009 23:02:08 GMT

übrigens: habe gerade kurz einmal auf den ungutknut.at geschaut ... und bin gleich an diesen beiden pics hängen geblieben ...

1x der abgrundtief böse Robo-Bagger -> großartig! http://www.ungutknut.at/fotos/ding/images/0124.jpg

und einmal der volle Abriss hier -> sehr fein!
http://www.ungutknut.at/fotos/ding/images/0117.jpg

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Fri, 06 Feb 2009 22:23:00 GMT

Ähm, danke. Jetzt weiss ich, was es mit IF auf sich hat... ^^

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Fri, 06 Feb 2009 20:55:07 GMT

ein wirklich gutes Zoom-Objektiv heisst *für mich* anno 2009, dass es neben erstklassiger Abbildungleistung, hoher Lichtstärke und ordentlichem mechanischem Aufbau auch folgende Ausstattungsmerkmale aufweist:

* USM/HSM/SDM oder wie auch immer der jeweilige Hersteller den Ultraschall-AF-Antrieb nennt. Idealerweise Ring-USM (ohne mechanisches Getriebe) und jederzeitige manuelle Eingriffsmöglichkeit, letzteres am besten ohne Notwendigkeit, zum "auskuppeln" (clutch, Quickshift, etc.), sondern einfach einen Fokusring, der sich manuell auch im AF-Betrieb drehen lässt, ohne potentiell Schaden am AF-Antrieb anzurichten (bei Canon heisst das FTM full time manual).

* Stabi - ausser der Sensor im Body ist stabilisiert, bzw. im Idealfall bitte die Kombination beider Systeme (additiv wirksam, nicht alternativ. Im Moment meinen ja noch viele "geht nicht", ich sage "geht schon, wenn ohnedies alles Mikrochip gesteuert ist" )

* IF = inner oder internal focus -> beim Fokussieren verschieben sich nur Linsen/Elemente im Inneren des Objektiv, es fährt kein Tubus aus, die Frontlinse rotiert nicht.
Praktischer Vorteil: keine Längen- und Schwerpunktänderung beim Fokussieren, kein mechanisches Tubus-Wackeln, und vor allem: sinnvoller Polfilter-Einsatz ist möglich

* IZ = internal Zoom -> es verschieben sich ebenfalls nur innere Linsenelemente, nicht die Ffrontlinse und auch beim Zoomen fährt kein Tubus aus.

* IF/IZ Objektive - wie z.B alle Canon 70-200 L - bleiben also immer gleich lang. Das erleichtert eine effektive Abdichtung des Objektivs und bietet eine mechanisch wesentlich weniger empfindliche Konstruktion im Vergleich zu Objektiven mit ausfahrendem Tubus oder gar Dopppel bzw. Dreifach-teleskopiertem Tubus.

* Parfokal - die Schärfeebene bleibt beim Zoomen unverändert. Erlaubt es, das hauptmotiv ganz heranzuizoomen, scharfzustellen bzw. Schärfe besser zu kontrollieren und dann den auf den gewünschten Bildausschnitt wieder rauszuzoomen. Erleichter zudem die Arbeit der AF-Einheit, wenn sich bewegende Objekte im Fokus gehalten werden sollen, während man den Bildausschnitt fortlaufend per Zoom anpasst (z.B. Sportler, Hund, Katze, Auto,Kleinkind, etc. bewegt sich auf einen zu und man zoomt laufend raus, um das gesamte Motiv im frame zu behalten).

* Gerundete Blendenlamellen, und zwar mindestens 8 an der Zahl, lieber 9. Nutzen: schönere Wiedergabe von Spitzlichtern im Unschärfebereich (Bokeh).

* Abdichtung - nein, ich will nicht tauchen gehen damit! Aber ich will mir bei einem sauteuren Objektiv einfach keine Gedanken machen müssen, wenn es bei irgendeinem Einsatz ein bissl zu regnen, schneien, stauben oder Enteisungsflüssigkeit zu sprühen beginnt. Und ja, wirklich sinnvoll wird es erst mit einem abgedichteten Kamera-Body. [[einen solchen werde ich auch noch bekommen ... nein, nicht unbedingt die Nikon D300 ... obwohl! ... ]] Ganz prinzipiell: bei einem Zoom der gehobenen preis-/Leistungsklasse empfinde ich es heutzutage einfach als Frechheit, wenn die paar erforderlichen Gummi-Ringe um ein paar cent/Euro nicht eingeplant und verbaut werden.

Ich hoffe, ich habe jetzt nichts vergessen.

Und richtig, es gibt nur wenige Objektive, die alle o.a. Punkte erfüllen. Sogar viele Zooms um > 1.000 Euro bringen nicht alle zusammen! Auch wenn manche der Punkte je nach Objektivtyp und Einsatzzweck mehr oder weniger wichtig bzw. überhaupt relevant sind, dürften sich die Hersteller [alle!] hier durchaus etwas mehr anstrengen!

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Fri, 06 Feb 2009 20:55:07 GMT

ein wirklich gutes Zoom-Objektiv heisst *für mich*, dass es neben erstklassiger Abbildungleistung, hoher Lichtstärke und ordentlichem mechanischem Aufbau auch folgende Ausstattungsmerkmale aufweist:

* USM/HSM/SDM oder wie auch immer der jeweilige Hersteller den Ultraschall-AF-Antrieb nennt. Idealerweise Ring-USM (ohne mechanisches Getriebe) und jederzeitige manuelle Eingriffsmöglichkeit, letzteres am besten ohne Notwendigkeit, zum "auskuppeln" (clutch, Quickshift, etc.), sondern einfach einen Fokusring, der sich manuell auch im AF-Betrieb drehen lässt, ohne potentiell Schaden am AF-Antrieb anzurichten (bei Canon heisst das FTM full time manual).

* Stabi - ausser der Sensor im Body ist stabilisiert, bzw. im Idealfall bitte die Kombination beider Systeme (additiv wirksam, nicht alternativ. Im Moment meinen ja noch viele "geht nicht", ich sage "geht schon, wenn ohnedies alles Mikrochip gesteuert ist" )

* IF = inner oder internal focus -> beim Fokussieren verschieben sich nur Linsen/Elemente im Inneren des Objektiv, es fährt kein Tubus aus, die Frontlinse rotiert nicht.
Praktischer Vorteil: keine Längen- und Schwerpunktänderung beim Fokussieren, kein mechanisches Tubus-Wackeln, und vor allem: sinnvoller Polfilter-Einsatz ist möglich

* IZ = internal Zoom -> es verschieben sich ebenfalls nur innere Linsenelemente, nicht die Ffrontlinse und auch beim Zoomen fährt kein Tubus aus.

* IF/IZ Objektive - wie z.B alle Canon 70-200 L - bleiben also immer gleich lang. Das erleichtert eine effektive Abdichtung des Objektivs und bietet eine mechanisch wesentlich weniger empfindliche Konstruktion im Vergleich zu Objektiven mit ausfahrendem Tubus oder gar Dopppel bzw. Dreifach-teleskopiertem Tubus.

* Parfokal - die Schärfeebene bleibt beim Zoomen unverändert. Erlaubt es, das hauptmotiv ganz heranzuizoomen, scharfzustellen bzw. Schärfe besser zu kontrollieren und dann den auf den gewünschten Bildausschnitt wieder rauszuzoomen. Erleichter zudem die Arbeit der AF-Einheit, wenn sich bewegende Objekte im Fokus gehalten werden sollen, während man den Bildausschnitt fortlaufend per Zoom anpasst (z.B. Sportler, Hund, Katze, Auto,Kleinkind, etc. bewegt sich auf einen zu und man zoomt laufend raus, um das gesamte Motiv im frame zu behalten).

* Gerundete Blendenlamellen, und zwar mindestens 8 an der Zahl, lieber 9. Nutzen: schönere Wiedergabe von Spitzlichtern im Unschärfebereich (Bokeh).

* Abdichtung - nein, ich will nicht tauchen gehen damit! Aber ich will mir bei einem sauteuren Objektiv einfach keine Gedanken machen müssen, wenn es bei irgendeinem Einsatz ein bissl zu regnen, schneien, stauben oder Enteisungsflüssigkeit zu sprühen beginnt. Und ja, wirklich sinnvoll wird es erst mit einem abgedichteten Kamera-Body. [[einen solchen werde ich auch noch bekommen ... nein, nicht unbedingt die Nikon D300 ... obwohl! ... ]] Ganz prinzipiell: bei einem Zoom der gehobenen preis-/Leistungsklasse empfinde ich es heutzutage einfach als Frechheit, wenn die paar erforderlichen Gummi-Ringe um ein paar cent/Euro nicht eingeplant und verbaut werden.

Ich hoffe, ich habe jetzt nichts vergessen.

Und richtig, es gibt nur wenige Objektive, die alle o.a. Punkte erfüllen. Sogar viele Zooms um > 1.000 Euro bringen nicht alle zusammen! Auch wenn manche der Punkte je nach Objektivtyp und Einsatzzweck mehr oder weniger wichtig bzw. überhaupt relevant sind, dürften sich die Hersteller [alle!] hier durchaus etwas mehr anstrengen!

Re(16): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Fri, 06 Feb 2009 13:21:02 GMT

vllt. ist es ja so

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Fri, 06 Feb 2009 12:49:05 GMT

Pentax K-m

Da können die Pentaxianer noch so viel protestieren... sie ist und bleibt eine Krüppelcam.

"pancake"-Bauform.

Der Sinn derer geht mir nicht ganz auf... wozu flache Objektive, wenn die Kamera immer noch so gross ist, das man sie nicht einstecken kann? Mir persönlich wäre da viel wichtiger, das das Objektiv ein gutes Gegengewicht zum Body bildet.

es kommt nur darauf an, was man von einem Objektiv gerne hätte: mechanische
oder optische Präzision! Fotografieren oder als edlen Briefbeschwerer
verwenden!

Natürlich. Die Limiteds werden in Fachkreisen ja auch gern als "poor men´s Zeiss" verschrien.
Ich finde, sie bieten aber einen recht guten Kompromiss aus Preis (keines über 1000€), optischer und haptischer Qualität. Ausstattung ist natürlich was anderes. USM Objektive sind bei P immer noch Exoten (was mich hauptsächlich wegen der interessanten Quickshift Funktion stört) und wirklich brauchbare abgedichtete Linsen gibts ausserhalb des Limited Sortiments auch eher selten.

Was ist eigentlich an IF (oder aber auch "inner zooms") so begehrenswert? Ich kann mir vorstellen, das sowas bei Makros wünschenswert wäre, aber sonst... wo bringt das Vorteile?

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Fri, 06 Feb 2009 12:09:55 GMT

dpreview ändert nachträglich aufgrund von user-Protesten ein Rating

Das hätt's unter dem Phil ned gegeben

Und da hat er auch recht gehabt!

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Fri, 06 Feb 2009 11:42:15 GMT

"that was just a little bit more information than I asked for"

stets zu Diensten!

Momentan werdet Ihr Pentax-User ja von allen auf Händen getragen! Es geschehen sogar Dinge, die bis dato noch völlig undenkbar schienen: dpreview ändert nachträglich aufgrund von user-Protesten ein Rating in einem publizierten Kamera-Review ... Pentax K-m ... Bildqualität jpg ... http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=30902540

Das hätt's unter dem Phil ned gegeben - der war da noch stur wie ein Bock!

Die Limiteds sind optisch auf keinen Fall besser als vergleichbare Linsen von Canon/Nikon - einzig im AL-Bereich (wegen Stabi) haben sie einen eindeutigen Vorteil.

Stabi stimmt natürlich, andrerseits haben sie auch nur max. f/1.7 vs. f/1.4 und f/1.2 Und wirklich (fast) "unique" ist natürlich die "pancake"-Bauform.

Preislich find ich sie übrigens gar nicht mal überteuert. Wenn man die Verarbeitungsqualität bedenkt...

es kommt nur darauf an, was man von einem Objektiv gerne hätte: mechanische oder optische Präzision! Fotografieren oder als edlen Briefbeschwerer verwenden!

Für den Preis stelle ich mir einfach Objektive vor, die mechanisch UND optisch UND AUSSTATTUNG (Ring-USM, IF, Abdichtung, bei Zooms: inner zoom/konstante Baulänge etc.) gleichermassen "über aller Kritik erhaben" sind.

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Fri, 06 Feb 2009 11:15:06 GMT

@ jo0815: zufrieden?

Um es mit pulp fiction zu sagen:
"that was just a little bit more information than I asked for"
^^

Aber du hast natürlich von vorn bis hinten recht. Die Limiteds sind optisch auf keinen Fall besser als vergleichbare Linsen von Canon/Nikon - einzig im AL-Bereich (wegen Stabi) haben sie einen eindeutigen Vorteil.

Aber trotzdem werden sie von den Pentax-Fanboys vergöttert und als Über-drüber Linsen angesehen... dürfte an der haptischen Verarbeitung liegen.

Preislich find ich sie übrigens gar nicht mal überteuert. Wenn man die Verarbeitungsqualität bedenkt...

...

Was die Zooms angeht, bin ich immer noch der Meinung, das Pentax einiges aufzuholen hat. Es fehlt ein brauchbares Zoom von ~18-120mm und ein wirklich gut auflösendes, lichtstarkes WW-Standardzoom bis 50mm.

Mir persönlich geht nichts ab - bin mitm dem 17-70er Sigma immer noch sehr zufrieden und würde auch bei anderen Kameramarken nichts passenderes finden (im Gegenteil), aber wenn für jemanden höchste Auflösung bis zum Rand ein KO-Kriterium ist, wird dieser mit den Pentax-Zooms nicht glücklich werden...
Selbst die teuren DA* sind fast nix besser als Tamron und Sigma Nachbauten.

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Fri, 06 Feb 2009 10:14:06 GMT

Pentax ist bekannt dafür, dass sie viele exzellente Festbrennweiten produzieren. Legendär sind insbesondere die serh hochwertigen Objektive der "Limited Edition", darunter die "pancakes" in besonders kompakter Bauform - dazu gibt es nur bei Olympus annähernd Äquivalentes, nicht aber bei Ca/Ni/So. An einer der ebenfalls zierlichen Pentax-DSLRs ergibt sich so ein besonders kompaktes, unauffälliges und trotzdem hochwertiges DSLR package.

Klar, dass das auch ordentlich kostet. Im Vergleich zu den hochpreisigen Zeiss-Objektiven sind die Pentax Limiteds (besonders die vollformat-tauglichen, älteren FA) mechanisch als praktisch gleichwertig einzustufen und haben zusätzlich Autofokus (ohne Motor - also per Schraubenzieher-Antrieb vom Gehäuse). Allerdings leiden auch die lichtstarken Limiteds an genau der gleichen mangelnden Randschärfe bei Offenblende und an longitudinalen-CAs im Bokeh wie die Ca/Ni Festbrennweiten ähnlicher Bauart und ebenfalls jahrzehntealten Linsenberechnungen.

Sprich: letztlich sind die Limiteds (zu) teure Liebhaberstücke - wenn man nur die optische Leistung betrachtet. Die besten modernen Zooms leisten mittlerweile - bei etwas weniger Lichtstärke - optisch dasselbe oder mehr.

Gute Tests zu den Pentax-Objektiven finden sich - wie immer - auf photozone: http://www.photozone.de/pentax

In den letzten Jahren hat Pentax das Angebot (endlich!) auch um sehr ordentliche Zooms erweitert. Gebaut werden (viele? alle?) Objektive traditionell bei Tokina - seit der Pentax-Übernahme durch Hoya ist Tokina sowieso und endgültig Konzernschwester.

Die neuen Pentax-Objektive erhalten - im Gegensatz zu den oft fast baugleichen Tokina-Versionen - noch eine spezielle, exklusive SP (Super-Protect) Vergütung der Frontlinse.

Einige davon weisen jetzt auch Ultraschall-AF [SDM] auf, das aber bei Pentax leider nicht sehr viel Geschwindigkeitsvorteil zu bringen scheint (angeblich wird die AF-Speed durch die Bodies künstlich eingebremst). Aber in Punkto AF-Speed (nicht genauigkeit!) liegen viele andere Hersteller durchwegs vor Pentax.

Im Vergleich zu den äquivalenten Objektiven anderer Hersteller sehe ich die Pentax in Summe als etwa gleichwertig, nicht besser aber auch nicht schlechter an. Allerdings sind Verfügbarkeit und leider auch oft der Preis bei Pentax deutlich schlechter als bei den "mainstream"-Herstellern.
http://geizhals.at/?cat=acamobjo_pen;asd=on;v=e;sort=artikel&xf=816_Zoomobjektiv%7E785_Pentax

@ jo0815: zufrieden?

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

goaspeda — Fri, 06 Feb 2009 06:19:24 GMT

Ich habe meine Sony Alpha 350 seit gut einem Monat.

UNTER ANDEREM auch wegen Live View gekauft.
Bis dato hab ich es nicht wirklich gebraucht.

Wo es Sinn macht (und da hilft auch das klappbare Display) bei "Überkopf-Fotos" über eine (sagen wir mal) Menschenmenge. Und Fotos in Bodennähe, wo man sich nicht hinlegen will.

Als Beispiel sei hier mein fotografierter Krokofant genannt.
http://www.artelsmair.com/secure/Sony=20Alpha/
Zugangsdaten gerne auf Anfrage.

Re(15): Unterschied Sony ALpha 350/300

DoggHound — Fri, 06 Feb 2009 02:36:24 GMT

Mir hat er nen anderen Grund angegeben, aber wenn du ihn besser kennst....

Re(14): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Fri, 06 Feb 2009 01:58:04 GMT

dass er jetzt wieder den sucher benutzt obwohl ihm der alte zu klein war

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

DoggHound — Fri, 06 Feb 2009 01:49:52 GMT

Was könnt daran liegen?

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Thu, 05 Feb 2009 19:56:16 GMT

Du hast recht, ich habe mich geirrt, sorry!

Sowohl Alpha 300 als auch 350 haben dasselbe 2.7" Klapp-LCD (es ist nur in einer Achse zum klappen, nicht in einer zweiten zu schwenken).

Die beiden Modelle unterscheiden sich nur im Sensor (10 vs. 14 MP) ... und im Preis.

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 18:51:20 GMT

Es ist meine bevorzugte Arbeitsweise, wenn ich die Kamera auf dem Stativ habe.
Der Bildausschnitt lässt sich so sehr gut beurteilen (100% sichtbar) und vor
allem kann man mit der Lupenfunktion (5x, 10x Vergrösserung) die Schärfe ganz
exakt bestimmen.

Ja,.. allerdings ist in dem Fall bei meiner Cam die Akkulaufzeit wirklich so drastisch eingeschränkt dass ich davon auch wieder absehe,... da kann ich fast zusehen wie die % einzeln () runterzählen

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 18:48:19 GMT

Re(14): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 18:47:40 GMT

jaja, jetzt noch.....

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 17:42:32 GMT

Ein Problem ist, dass nur die Alpha 350 das Klapp-LCD hat

also du wärst der erste der mir das sagt es steht sogar auf geizhals bei der 300er

aber danke für deine doch so lange antwort, verschafft mir eine halbwegs gute überischt.

das weiter oben empfohlene Nikon D80 + 18-105 + SB 600 set war jedoch für wen anderen und würde meine preisvorstellung doch sprengen da ich auf dem gebiet noch garnix zuhause hab (außer vllt. 1gb sd karten vom hofer) und auch noch viel zubehör angeschafft werden muss und deswegen will ich (vorerst) so billig wie möglich aussteigen, und da wäre eben das kit der alpha 300 für 400€ bzw. das der 450d für 500€ bzw. die d60 mit AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED für 500€ doch wesentlich interessanter als die d80 um 600€

naja, ich werde jetzt mal eine nacht darüber schlafen und (doch erst) morgen alle kameras genau & live unter die lupe nehmen

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 17:42:32 GMT

Ein Problem ist, dass nur die Alpha 350 das Klapp-LCD hat

also du wärst der erste der mir das sagt es steht sogar auf geizhals bei der 300er

aber danke für deine doch so lange antwort, verschafft mir eine halbwegs gute überischt.

das weiter oben empfohlene Nikon D80 + 18-105 + SB 600 set war jedoch für wen anderen und würde meine preisvorstellung doch sprengen da ich auf dem gebiet noch garnix zuhause hab (außer vllt. 1gb sd karten vom hofer) und auch noch viel zubehör angeschafft werden muss und deswegen will ich (vorerst) so billig wie möglich aussteigen, und da wäre eben das kit der alpha 300 für 400€ bzw. das der 450d für 465€ im angebot bei amazon) bzw. die d60 mit AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED für 500€ doch wesentlich interessanter als die d80 um 600€

naja, ich werde jetzt mal eine nacht darüber schlafen und (doch erst) morgen alle kameras genau & live unter die lupe nehmen

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Thu, 05 Feb 2009 17:22:16 GMT

... und in Sachen Fixbrennweiten ist die Konkurrenz zu Sony/Zeiss/Minolta
ohnehin gering.

*räusper*

...und was is mit Pendaggs?

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

jo0815 — Thu, 05 Feb 2009 17:21:09 GMT

Wenns um die Auswahl geht, kann man das aber auch anders sehen:

http://geizhals.at/?cat=acamobjo_min&xf=816_Festbrennweitenobjektiv%7E785_Sony
http://geizhals.at/?cat=acamobjo_nik&xf=785_Nikon%7E816_Festbrennweitenobjektiv%7E226_mit

...fällt dir was auf?

Re: Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Thu, 05 Feb 2009 17:06:34 GMT

Ein Problem ist, dass nur die Alpha 350 das Klapp-LCD hat ... dafür aber auch den 14 Megapixel Sensor ... was nichts Schlechtes ist ... aber massive Investitionen in die besten, verfügbaren Objektive erfordert - die günstigen Objektive und insbesondere das 18-70 Kitobjektiv sind nicht in der Lage, den 14 Megapixel Sensor der A 350 mit wirklich scharfen Bildern zu beliefern.

Von LiveView habe ich lange auch nichts gehalten, jetzt mag ich es recht gern. Es ist meine bevorzugte Arbeitsweise, wenn ich die Kamera auf dem Stativ habe. Der Bildausschnitt lässt sich so sehr gut beurteilen (100% sichtbar) und vor allem kann man mit der Lupenfunktion (5x, 10x Vergrösserung) die Schärfe ganz exakt bestimmen. Und zwar besser als im optischen Sucher jeder DSLR.

Allerdings ist die Vorstellung, dass man eine DSLR mit LiveView bei nicht aufgelegter Kamera, also "freihand" nutzen könne, falsch. Diesbezüglich stimme ich mit r'n'r und Alpenländer völlig überein.

Was auch stimmt, ist dass das Nikon Blitzsystem derzeit vielen anderen Herstellern überlegen ist. Die Vorteile kommen allerdings erst und nur dann zum Tragen, wenn man in fortgeschrittene Bereiche der Fotografie vordringt und "entfesselt" mit Systemblitz/en arbeiten will [also Blitz nicht im Blitzschuh der Kamera, bzw. mehrere Blitze, die drahtlos ferngesteuert werden sollen]. Solange man nur mit dem eingebauten Blitz oder einem externen Systemblitz auf der Kamera arbeitet, schenken sich die Systeme der verschiedenen Hersteller nichts.

Das empfohlene Kit mit der auslaufenden Nikon D80 + 18-105 + SB 600 ist tatsächlich sehr gut und in Preis/Leistung derzeit nicht zu schlagen.

Andrerseits ist die Autofokus-Performance einer Canon EOS 450D für praktisch alle Situationen ausser sehr schnell bewegten Motiven durchaus erfreulich [und da ist es auch mit einer D80 sehr viel Übungssache!). Die Bildqualität bei höheren ISOs ist dank geringerem Rauschen besser als bei der D80. Und gerade mit weniger lichtstarken, günstigen Zoom-Objektiven ist man oft schneller bei ISO 800 bis ISO 1600 als man glaubt.

Das grösste Handicap Canons in Relation zu Nikon ist derzeit, dass es kein rundum empfehlenswertes und *preisgünstiges* Objektiv im Brennweitenbereich 17-100mm gibt. Man muss also von Anfang an mit 2 Objektiven (z.B. dem Kitobjektiv EF-S 18-55 IS und dem EF-S 55-250 IS) arbeiten oder die optischen Kompromisse eines Superzooms in Kauf nehmen (EF-S 18-200 IS). Wenn man von Anfang an mit grösserem Budget an die Sache geht, hat man allerdings bei Canon objektivmässig feinste Auswahl ... und bei Nikon und Sony auch.

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

iraki — Thu, 05 Feb 2009 16:29:08 GMT

richtig leiwand wäre ja nun, wenn Canon eines ankündigt,..... aber nur als
EF-S

PASST!

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 16:17:51 GMT

könnte aber auch daran liegen dass die 450d einen größeren sucher hat

Re(20): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 16:15:16 GMT

also DER war unter der gürtellinie

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:46:48 GMT

das ja!

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 15:46:29 GMT

ja, schon klar, aber makro ist makro (also "pseudo makro") und hdr ist hdr usw.

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:43:50 GMT

aber es würde mir sehr bei der kameraentscheidung helfen

vergiss aber dabei nicht einfach auch was auszuprobieren und nicht immer nur zu kopieren

nur so lernst du, was die ganzen Einstellungen auch bewirken

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:42:32 GMT

ach,... verdammt...... schon wieder vergessen...... das dermerkt ich mir einfach nicht!

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:35:49 GMT

- Bilder (vor allem die genialen) so einfach zu machen sind und direkt als JPEG aus der Kamera kommen

Hallo?
Alle meine Bilder (siehe Link unten in der Signatur) stammen direkt aus der Kamera (inkl. Rahmen und Signatur ) und sind mit der ersten Auslösung gemacht worden ...

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 15:35:24 GMT

jaja, das ist mir klar, ich kenn mich auch mit photoshop schon ein bisschen aus und werde sicher ein bisschen daran herumschnippseln aber es würde mir sehr bei der kameraentscheidung helfen wenn ich zb. sowieso nicht mit blitz fotografieren würde

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:32:42 GMT

danach werde ich mir mal ein paar bilder anschauen die mir gefallen und welche
ich nachher auch gerne machen würde...

Bitte nicht glauben dass
- bestimmte Bilder nur mir bestimmten Kameras gemacht werden können
- Bilder (vor allem die genialen) so einfach zu machen sind und direkt als JPEG aus der Kamera kommen

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 15:30:55 GMT

Glaubenskriege.

ich bin zum glück (zumindest was kameras angeht ) nicht von irgendwelchen marken vorbelastet, aber ich hab irgendwie bei der sony/canon kamera ein besseres gefühl weil sie "hipper" oder "neuer" wirken, und mein unterbewusstsein will die vernunft anscheinend erwürgen und jetzt muss ich bewusst vernünftig wirken um nicht zu glauben dass ich die falsche entscheidung treffe (ja ich weiß: )

danach werde ich mir mal ein paar bilder anschauen die mir gefallen und welche ich nachher auch gerne machen würde...

danke

Re(16): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:30:27 GMT

auch die 450D kannst du nicht ruhig vor dir halten, die Dinger sind mit Linse einfach zu schwer um das zu tun.....

aber anyway -->> am besten kaufen, ausprobieren und wundern, Beratungsresistenz muss auch bestraft werden

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:28:13 GMT

Ausrüstungssexuelle

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:27:32 GMT

Dann trennt sich die Spreu vom Weizen- entweder Highest End Body und 50 1.2er Linsen für die deppaten und trotzdem keine gscheiten Bilder

Willkommen in der Welt von Gear-Heads ...

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:24:27 GMT

Torx

ist mir ja bis heute einfach ned klar wozu das notwendig war... außer zum Leut' sekkieren.....

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:23:27 GMT

Natürlich, wenn man dann an die Grenzen des machbaren mit natürlich
vorhandenem Licht stösst und sich fragt warum können andere das "besser",
"schöner", "einfacher" wirds interessant.

Dann trennt sich die Spreu vom Weizen

- entweder Highest End Body und 50 1.2er Linsen für die deppaten und trotzdem keine gscheiten Bilder
- blitze und Know How für die mit Hirn und gscheite Bilder

Ich weiß wovon ich spreche, den ich hab auch nicht gleich mit Nikon begonnen
...

Mir war bei der Entscheidung womit ich anfange die Blitzerei und andere Features definitiv NICHT in dem Ausmaß bewusst, Gott sei Dank hatte damals die D70 das bessere Gehäuse gegen die 350D

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:21:19 GMT

WOW irgendwie wirkt das alles wie macbook vs. thinkpad...

Tue dir selber einen Gefallen und betrachte die Kamera von Anfang an als das was sie ist: ein Werkzeug, aber kein Werkzeug für Glaubenskriege.

Wenn du eine Kreuzschraube eindrehen willst, ist nun Mal ein Kreuzschraubenzieher besser geeignet als alles andere inkl. Torx
Alles klar? Die Frage ist immer: Was will ich damit machen? Heute ... morgen ... und langfristig.

ich werd jetzt mal zum saturn schauen und dort alle kameras mal angreifen und schauen wie sie sich anfühlen...

Sehr vernünftig, weil das ist das Wichtigste überhaupt.

Das AF-Modul, die Blitztechnik whatever kann noch so toll und top sein, wenn das Ding schei.ße in der Hand liegt, nutzt das alles nichts.

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:18:10 GMT

mal angreifen und schauen wie sie sich anfühlen

Das ist die beste Taktik überhaupt!

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:16:33 GMT

ist IMHO auch nur eine anfängliche Verweigerungstaktik die sich nach und nach legt, war bei mir nicht anders,....

Natürlich, wenn man dann an die Grenzen des machbaren mit natürlich vorhandenem Licht stösst und sich fragt warum können andere das "besser", "schöner", "einfacher" wirds interessant. Leider hat man zu dem Zeitpunkt schon x k Euro in Ausrüstung versenkt.

Ich weiß wovon ich spreche, den ich hab auch nicht gleich mit Nikon begonnen ...

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 15:15:20 GMT

WOW

irgendwie wirkt das alles wie macbook vs. thinkpad... das eine ist eben schicker aber was jetzt wirklich besser ist weiß ich nicht... ich werd jetzt mal zum saturn schauen und dort alle kameras mal angreifen und schauen wie sie sich anfühlen...

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:14:14 GMT

Genau so isses ...

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:13:15 GMT

ist es mit der 450D NICHT möglich ohne zusätzlichem Steuergerät den
canoneigenen externen Blitz zu steuern oder kontrolliert fern zu zünden

dass man ihn nicht manuell runter drehen kann kommt ja noch dazu! Kommt natürlich drauf an, aber wenn man mit optischen Slaves arbeitet ist das einfach das um und auf!

sowieso nie vor hast mit Blitz zu arbeiten

ist IMHO auch nur eine anfängliche Verweigerungstaktik die sich nach und nach legt, war bei mir nicht anders,....

Re(17): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:10:06 GMT

aber nein, ich bin doch der, der auch die Weisheit mit dem Löffel frisst!
Ganz klar, wie kann ich nach knapp 50.000 Bilder mit DSLRs überhaupt wissen wovon ich rede.

Viel Bridge und Kompakt fotografieren, und davon gehört haben wie das ist mit den DSLRs, DAS ist was zählt!

Re(17): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:10:06 GMT

Re(17): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 15:10:06 GMT

Re(16): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:07:16 GMT

Nein, er weiß nur wovon er spricht ...

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:01:17 GMT

aber könntest du mir kurz erklären warum du so überzeugt von der kamera bist?

Die Antwort fällt mir leicht: weil ich über 15.000 Bilder mit einer D80 gemacht habe !

Bei div. Ausflügen mit Freunden tw. auch Geizhälsen und deren Infos hat sich immer mehr heraus kristallisiert wo die Stärken und Schwächen div. Modelle liegen und abhängig davon worauf man SELBST (!) Wert legt, ergibt sich so die passende Kamera.

Die Canon 450D ist ein hervorragendes Werkzeug und featuretechnisch sicher auf der Höhe der Zeit. Leider ist ihre Schwachstelle die komplette Blitztechnik und der AF bei (und nur dort !) Motivverfolgung.
Blitztechnik: mit dem kamerainternen Blitz können nicht alle manuellen Steuerungsmöglichkeiten verwendet werden, wie z.b. einer D80, was für den Anfang zwar nicht wichtig erscheint, aber nach spätestens 6-12 Monaten Fotoalltag wichtig wird z.b. ist es mit der 450D NICHT möglich ohne zusätzlichem Steuergerät den canoneigenen externen Blitz zu steuern oder kontrolliert fern zu zünden. Die D80 kann das problemlos und dort nennt sich das CLS.
AF Motivverfolgung: Die Erfolgsquote ist mit einer 450D wesentlich geringer, da das AF-Modul diese Funktion nur sehr rudimentär unterstützt (nur mit dem Mittensensor beginnend usw.) und das AF-Modul der D80 baugleich mit dem der D200 (Nikon Profi-Segment) ist und nur um ein paar Software-Punkte vereinfacht wurde.

Gleiches kann man über die Sony a300 schreiben, ist ebenso ein hervorragendes Werkzeug und featuretechnisch sicher auf der Höhe der Zeit. Mit dem eingebauten Sensor-Stabi hat sie der Nikon sogar eine Funktion voraus, die aber mit stabilisierten Objektiven ebenso erfüllt und sogar - bei langen Brennweiten - sogar besser erfüllt werden kann. Blitztechnisch hat Sony in den letzten Jahren zwar aufgerüstet, ist aber den aktuellen Systemen noch immer 1-2 Generationen hinterher was Flexibilität und Belichtungssicherheit betrifft.
Beim Thema AF zeigt sich dann die - derzeitige - eigentliche Schwäche des Sony Systems: ist das AF-Modul was Geschwindigkeit und Genauigkeit betrifft schon nur durchschnittlich, wird es durch die erst sehr geringe Unterstützung von Objektiven mit Ultraschall-Antrieb noch weiter gebremst, um dann bei Verwendung von langen Telebrennweiten duch das Fehlen der Stabilisierung des Sucherbildes komplett überfordert zu werden. Auch zählt die Motivverfolgung nicht zu den Stärken des Sonysystems, ganz unabhängig von der Hardware fehlt es auch an intelligenter Steuerung dieser.

Hier ein direkter Vergleich (in englisch !) Sony a350 <-> Nikon D80:
http://www.digitalreview.ca/content/Sony-Alpha-A350-Compared-to-Nikon-D80-pg1.shtml
When viewed as a total package, the Nikon D80 with its combination of its advanced metering capabilities, brighter and clearer viewfinder system, enhanced AF performance, industry leading flash technology, superior camera handling (ergonomics) and expanded feature set, maintains a definite advantage over the new Sony Alpha A350 digital SLR.

Langer Rede kurzer Sinn:
Wenn die AF Performance für deine Anwendungen egal ist, du sowieso nie vor hast mit Blitz zu arbeiten, können andere Systeme für dich wesentlich interessanter sein, als die D80 und domit kannst nur du abschätzen was du wirklich brauchst.

Sers
Alpenländer

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 15:01:17 GMT

aber könntest du mir kurz erklären warum du so überzeugt von der kamera bist?

Die Antwort fällt mir leicht: weil ich über 15.000 Bilder mit einer D80 gemacht habe !

Bei div. Ausflügen mit Freunden tw. auch Geizhälsen und deren Infos hat sich immer mehr heraus kristallisiert wo die Stärken und Schwächen div. Modelle liegen und abhängig davon worauf man SELBST (!) Wert legt, ergibt sich so die passende Kamera.

Die Canon 450D ist ein hervorragendes Werkzeug und featuretechnisch sicher auf der Höhe der Zeit. Leider ist ihre Schwachstelle die komplette Blitztechnik und der AF bei (und nur dort !) Motivverfolgung.
Blitztechnik: mit dem kamerainternen Blitz können nicht alle manuellen Steuerungsmöglichkeiten verwendet werden, wie z.b. einer D80, was für den Anfang zwar nicht wichtig erscheint, aber nach spätestens 6-12 Monaten Fotoalltag wichtig wird z.b. ist es mit der 450D NICHT möglich ohne zusätzlichem Steuergerät den canoneigenen externen Blitz zu steuern oder kontrolliert fern zu zünden. Die D80 kann das problemlos und dort nennt sich das CLS.
AF Motivverfolgung: Die Erfolgsquote ist mit einer 450D wesentlich geringer, da das AF-Modul diese Funktion nur sehr rudimentär unterstützt (nur mit dem Mittensensor beginnend usw.) und das AF-Modul der D80 baugleich mit dem der D200 (Nikon Profi-Segment) ist und nur um ein paar Software-Punkte vereinfacht wurde.

Gleiches kann man über die Sony a300 schreiben, ist ebenso ein hervorragendes Werkzeug und featuretechnisch sicher auf der Höhe der Zeit. Mit dem eingebauten Sensor-Stabi hat sie der Nikon sogar eine Funktion voraus, die aber mit stabilisierten Objektiven ebenso erfüllt und sogar - bei langen Brennweiten - sogar besser erfüllt werden kann. Blitztechnisch hat Sony in den letzten Jahren zwar aufgerüstet, ist aber den aktuellen Systemen noch immer 1-2 Generationen hinterher was Flexibilität und Belichtungssicherheit betrifft.
Beim Thema AF zeigt sich dann die - derzeitige - eigentliche Schwäche des Sony Systems: ist das AF-Modul was Geschwindigkeit und Genauigkeit betrifft schon nur durchschnittlich, wird es durch die erst sehr geringe Unterstützung von Objektiven mit Ultraschall-Antrieb noch weiter gebremst, um dann bei Verwendung von langen Telebrennweiten duch das Fehlen der Stabilisierung des Sucherbildes komplett überfordert zu werden. Auch zählt die Motivverfolgung nicht zu den Stärken des Sonysystems, ganz unabhängig von der Hardware fehlt es auch an intelligenter Steuerung dieser.

Hier ein direkter Vergleich (in englisch !) Sony a350 <-> Nikon D80:
http://www.digitalreview.ca/content/Sony-Alpha-A350-Compared-to-Nikon-D80-pg1.shtml

Langer Rede kurzer Sinn:
Wenn die AF Performance für deine Anwendungen egal ist, du sowieso nie vor hast mit Blitz zu arbeiten, können andere Systeme für dich wesentlich interessanter sein, als die D80 und domit kannst nur du abschätzen was du wirklich brauchst.

Sers
Alpenländer

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 14:49:32 GMT

jaja, das schon, ich hab aber um ehrlich zu sein FÜR MICH schon seit Jahren schon nicht mehr nach Kits gesucht, daher der Link....

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 14:47:44 GMT

dachte halt ein objektiv gehört zum fotografieren dazu, sry

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 14:45:10 GMT

tja meister, wenn du von 600€ Kamera sprichst,....

Wennst 600€ Kit sagst, schaut die Welt schon anders aus....

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 14:44:14 GMT

geiles objektiv

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 14:40:16 GMT

jetzt bin ich noch verwirrter als vorher

Misson accomplished

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 14:38:48 GMT

http://geizhals.at/a212785.html

425€

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 14:37:18 GMT

ok, danke für die ganzen tipps, ich werd die d80 mal genauer anschauen...

aber könntest du mir kurz erklären warum du so überzeugt von der kamera bist? sie ist ja nichtmehr die neueste und die konkurenz bietet wesentlich mehr features. ich will jetzt zwar nicht als wissensresistent gelten aber die d80 liegt mit objektiv deutlich über meiner preisgrenze (ca. 500€), es kommen ja noch tasche, evtl. filter, speicherkarten usw. dazu...

die 450d kostet 500€ und die alpha 300 kostet 400€ und ich weiß jetzt nicht genau ob es mir das wert wäre...
vorallem für den anfang hab ich nicht vor so viel auszugeben wenn ich nicht weiß wie lange ich mich wirklich dafür interessiere...

jetzt bin ich noch verwirrter als vorher

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 14:36:55 GMT

okay... gut zu wissen, aber mein budget lässt eine 600€ kamera leider trotzdem nicht zu... dann bin ich mit tasche, speicherkarte, evtl. filtern, evtl. stativ weiiit über dem budget

Re(15): Unterschied Sony ALpha 350/300

DoggHound — Thu, 05 Feb 2009 14:11:32 GMT

Das hab ich auch nicht angesprochen. Ich bin nur auf die 450D eingegangen.

Re(15): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 14:09:36 GMT

hast du parkinson oder was?

Re(14): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 14:04:13 GMT

klappbare Display der Sony

ändert immer noch nichts am Grundproblem, dass die DSLRs wohl kaum ruhig zu halten sind!

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

ManfredCC² — Thu, 05 Feb 2009 13:57:18 GMT

Durch den Sucher kann ich IMHO den Bildausschnitt genauer und ruhiger anvisieren. IMHO lässt sich mit dem Sucher besser "zielen". Ist zwar mein subjektives Empfinden...aber ich fühl mich mit dem Sucher einfach wohler.

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

DoggHound — Thu, 05 Feb 2009 13:51:25 GMT

Bessere, weiter entwickelte technische Umsetzung?
Als Indiz fällt mir das klappbare Display der Sony ein. Ich hab allerdings noch nie eine Sony in der Hand gehabt, deshalb nur eine Vermutung.

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 13:45:21 GMT

Bei Sony ist das sicher anders da sie ja den Liveview von Minolta übernommen
haben

warum soll LV bei einem anderen Hersteller an der Sache ansich was ändern?

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 13:44:44 GMT

meine Red'

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 13:43:40 GMT

und warum genau?

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

DoggHound — Thu, 05 Feb 2009 13:42:07 GMT

Ein Freund von mir ist von der 400D auf die 450D gewechselt wegen des Liveviews, weil er schaßaugat ist und ihm die Darstellung im Sucher zu klein war. Jetzt fotografiert er nach wie vor mit Sucher weil der Liveview mist ist. Bei Sony ist das sicher anders da sie ja den Liveview von Minolta übernommen haben und schon bei meiner Minolta ist der Liveview relativ brauchbar und die ist 2003 rausgekommen.

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

ManfredCC² — Thu, 05 Feb 2009 13:41:14 GMT

LiveView...ja, dachte auch, dass ich das unbedingt brauche...

...ich hab meine Kamera zwei Tage...und LiveView ist für mich gestorben. Nettes Feature, aber kein "Habenmuss" für mich

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 13:41:02 GMT

sollen zwar alle ein tolles bild haben

qualitätsunterschied

Den Unterschied zwischen den Bilder kannst du nur in nicht praxisgerechten Test (100% Crops und mehr) ansehen bzw. überhaupt sehen.
Gehe einfach davon aus, dass alle DSLRs in einer sehr sehr ähnlichen Liga spielen.

art favoriten menü

Kann z.B. eine D80 auch

display-ausschalt-sensor

mag ja ein nettes Gimmick sein, aber wirklich bringen tut es der auch nicht, das Display schaltet sich nach einer definierten Zeit so und so ab und ein kurzes antippen am Auslöser schaltet es ebenfalls ab. Das machst du so und so wenn du die Kamera aufs Auge nimmst

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Thu, 05 Feb 2009 13:25:42 GMT

geht mir auch so... die nikons sollen zwar alle ein tolles bild haben, aber von den funktionen her sind die alpha 300/eos 450d irgendwie viel weiter (zumindest laut den reviews von dpreview) und ich glaube dass ich als anfänger hier nicht so den qualitätsunterschied erkennen werde, aber mit den anderen funktionen sollte ich doch mehr anfangen können... zb. das schwenkbare liveview display um mal schnappschüsse zu machen oder von oben zu fotografieren, oder das größere display bei der 450d und dieser display-ausschalt-sensor am sucher oder diese art favoriten menü wodurch ich mich nicht durch alle menüs kämpfen muss...

Re(19): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 12:13:53 GMT

Und ich glaub du bist einfach ein Kärntner ...

Re(18): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 11:54:34 GMT

ich glaub eher du bist zu sehr eingefahren auf deine schiene und alles was neu und anderes ist is *PIEP*e und schlecht

Re(17): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 11:47:28 GMT

ich will fotos machen und nicht 10 stunden lang irgendwo in der wiener innenstadt stehen um ein foto von irgend einem bauwerk zu bekommen das mir endlich passt

Keine Sorge, nach Wien lassen wir Dich eh nicht

Ok, wennst der Meinung bist das Liveview dir hilft schneller zu deinem Bild zu kommen, kann dir eh nicht geholfen werden. Wir reden aneinander vorbei bzw. du willst den harten Weg gehen, es selbst - teuer - lernen zu wollen. Meinen Segen hast du ...

Re(16): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 11:38:19 GMT

techn. gute vielleicht sogar perfekte Bilder

immer dieses blabla
ich will fotos machen und nicht 10 stunden lang irgendwo in der wiener innenstadt stehen um ein foto von irgend einem bauwerk zu bekommen das mir endlich passt

Re(15): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 11:30:09 GMT

man kann ja auch trotzdem ganz normal über den optischen sucher fotografieren wenn man das will

Das geht in jedem Fall, ja. Wie gesagt ist auch eine Frage des persönlichen Stils, aber techn. gute vielleicht sogar perfekte Bilder bekommst du mit Liveview aus der Hand (!) niemals hin (schon gar nicht mit langen Brennweiten sprich Teleobjektiven).

Sowas in der Art (300mm Brennweite am Crop = 450mm KB) bekommst aus der Hand mit Liveview NIE hin:

Auf dem Stativ schauts dann anders aus ...

Aber für techn. (!) mangelhafte Knippsereien reichts alle Mal ... dafür reicht allerdings auch eine Bridge Alles nur auf die techn. Parameter bezogen und sagt noch nichts über das eigentliche Bild aus bzw. nur wenig !

Re(14): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 11:27:17 GMT

wie gesagt ich hab schon mit der sony 300 fotografiert und auch mit der 400D und das ewige schauen durch den sucher hat mich genervt
auch wenn es ein nice to have feature is hätt ich es gern
man kann ja auch trotzdem ganz normal über den optischen sucher fotografieren wenn man das will

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 11:23:35 GMT

Nein, hat echt nichts mit Fanboy zu tun. Sind alles gute Geräte - keine Frage, ich denke nur das deine Gewichtung der Funktionen (Liveview) in den ersten Tagen der Benützung neu geordnet wird.

Daher hier mein Tipp: Borg dir Mal eine D-SLR mit Liveview für einen Tag aus und lauf Mal - mit Liveview natürlich - damit einen Tag vor dir herum.
Glaub mir, das Liveview ist spätestens dann ein nice-to-have Feature, aber kein Kaufargument mehr !

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 11:19:58 GMT

grmpf.....

notiz an mich: unterhalte dich nicht mit einem nikon fanboy über alternative geräte....

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 11:16:46 GMT

brauch keine überholte technik

Das problem ist nur, die Technik kann mehr als du in den nächsten 3-5 Jahren können wirst, was das Thema Fotografie betrifft

was is deine meinung eigentlich zur 450D?

Nicht schlecht. Gutes Werkzeug, aber in Punkto AF Motivverfolgung, Sucherqualität und Blitztechnik der D80 gnadenlos unterlegen. Dafür hat sie Liveview ...

in frage kommen würd noch die olympus 520, aber da bin ich mir nicht sicher wie gut die is...

Nicht schlecht. Gutes Werkzeug, aber in Punkto AF Motivverfolgung, Sucherqualität und Blitztechnik der D80 gnadenlos unterlegen. Dafür hat sie Liveview ...

Uupps ich wiederhole mich

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 11:06:48 GMT

liveview ist ein wichtiger punkt den ich haben will
nicht umsonst bauen alle hersteller in die neuen modelle ebanfalls liveview ein brauch keine überholte technik

was is deine meinung eigentlich zur 450D?
ev. in frage kommen würd noch die olympus 520, aber da bin ich mir nicht sicher wie gut die is...

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:49:29 GMT

http://geizhals.at/a212785.html +
http://forum.geizhals.at/t621905.html +
http://geizhals.at/a82411.html

Macht in Summe EUR 425+175+229=829,- plus Versandkosten und du hast ein System, daß sowohl Sony (AF, Blitz, Abbildungsqualität) als auch Canon (Blitz, Abbildungsqualität) im vergleichbaren Preissegment aussticht.

A so, nein du willst ja Liveview ...

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Perserin — Thu, 05 Feb 2009 10:43:52 GMT

die alten FBs sind im Normalfall aber auch hinter den aktuell- und
neugerechneten Zooms hinterher....

glaub ich nicht...
sind alles Top-Linsen

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=5

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Perserin — Thu, 05 Feb 2009 10:43:52 GMT

die alten FBs sind im Normalfall aber auch hinter den aktuell- und
neugerechneten Zooms hinterher....

glaub ich nicht...

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=5

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 10:40:29 GMT

ja eh, nur leider weiß ich noch nicht welches gerät in dem fall die bessere wahl wär
meine bisherige wunsch kombi wäre die sony 300 (nur body oder ev. mit dem standard obj) + tamron bzw sigma 18-200 (viel andere alternativen gibts da im leistbaren bereich eh net) + blitz
da komm ich auf ca 800€, so viel will ich in etwa ausgeben.

Re(14): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:30:29 GMT

Yepp! B-)

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:30:23 GMT

Viel mehr brauchst auch nicht. Damit kommst IMHO lange durch, wenn nicht sogar für immer, außer du kippst in das Thema Foto richtig hinein.

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:30:17 GMT

body, superzoom mit 18-200 objektiv und systemblitz

das hältst du NIE (!!) im LV ruhig.. Wackeldackel hin oder her!

Re(13): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:29:03 GMT

aber nur als EF-S

Heut bist aber bös ....

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 10:28:36 GMT

Aber sobald du dann mit besseren, meist deutlich größeren und schwereren
Objektiven arbeitest, kannst dir das abschminken

wir sollten schon noch etwas am boden bleiben
am liebsten wär mir eh wieder eine bridge cam, aber nachdem ich in letzter zeit mit sony 300 und 400D zu tun gehabt habe möcht ich das system wechseln

ist halt leider alles mit höheren kosten verbunden, will aber auch net 10 objektive rumschleppen müssen, deshalb such ich die ideale kombi aus body, superzoom mit 18-200 objektiv und systemblitz, viel mehr will ich zumindest jetzt am anfang nicht kaufen müssen...

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:25:25 GMT

"alten"

die alten FBs sind im Normalfall aber auch hinter den aktuell- und neugerechneten Zooms hinterher....

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:25:25 GMT

"alten"

die alten FBs sind im Normalfall aber auch hinter den aktuell und neugerechneten Zooms hinterher....

Re(12): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:24:50 GMT

Ahh FoTU's lang erwartetes 10-1000er Objektiv

richtig

na ich bin ja gespannt wie ein Pfitschipfeil.....

richtig leiwand wäre ja nun, wenn Canon eines ankündigt,..... aber nur als EF-S

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Perserin — Thu, 05 Feb 2009 10:24:31 GMT

Selbst der liebe iraki hat erkennen müssen, dass die
Zeiss Häusln nix besser sind als die FBs von Canon oder Nikon -->> dafür aber
viel mehr kosten und keinen AF haben.

müssen ja nicht unbedingt von Zeiss sein - es gibt auch noch die "alten" Minoltas - da dürfte das Preis/Leistungsverhältnis unschlagbar sein.

Re(11): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:20:54 GMT

Ahh FoTU's lang erwartetes 10-1000er Objektiv
Willst ihm nicht eine PN schreiben. Er freut sich sicher ...

Re(10): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:18:34 GMT

Ich kenn mich nicht aus

erinnert mich an einen Bekannten, mit dem ich mal fotografieren war,..

da kommt so ein junger Doddl daher und sagst zu ihm...

"Boah, a Canon,.... wieviel Zoom hast drauf????"

er (angewiedert von ihm):
"I weiß ned, i glaub 100fach oder so, aber i kenn mi ned aus"

wieder der Doddl:
"Bist deppat 100fach gibts schon... woa sich ur teia???"

er (schon mit bestimmter Stimme)
"Na, und jetzt schleich di"

Re(9): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:15:55 GMT

Ich kenn mich nicht aus, will mich gar nicht auskennen

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:13:59 GMT

Nein, das hatte ich noch nie

aber geh, du wirst doch nicht glauben, dass deine Erfahrung mit dem ganzen Zeug da irgendwas ausrichten kann, oder?

nur weil du die Weisheit mitm Löffel gefressen hast und hier immer einen auf "ich kenn mich aus" machst....

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:12:09 GMT

Also das wäre Mal was Neues. Nein, das hatte ich noch nie, aber wer weiß ... kommt vielleicht auch noch

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:10:41 GMT

nd es unmöglich wird die Kamera am Griffteil zu halten, geschweige den ruhig
zu halten

aber aber, DU kannst es nicht..... da gibt es genug die das können

oder zumindest davon reden!

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:10:41 GMT

nd es unmöglich wird die Kamera am Griffteil zu halten, geschweige den ruhig
zu halten

aber aber, DU kannst es nicht..... da gibt es genug die das können

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:09:35 GMT

ich hab in letzter zeit öfters mal mit einer 400D fotografiert, aber das rumnurscheln auf dem kleinen optischen sucher erinnert mich zu sehr an analoge zeiten

Klar, das Fotografieren hat sich ja seither auch nicht grundlegend verändert.

irgendwie halt ich die cam lieber vor mirabgesehen davon is es auch praktischer wenn man sie auf einem stativ hat etc.noch ein vorteil wäre bei der sony der schwenkbare monitorich fotografier auch das eine oder andere mal über kopf, was nützt mir da ein optischer sucher?

Ist sicher eine Frage des persönlichen Geschmacks und der persönlichen Arbeitsweise.
Aber sobald du dann mit besseren, meist deutlich größeren und schwereren Objektiven arbeitest, kannst dir das abschminken, weil der Schwerpunkt nach vorne Richtung Objektiv wandert (deswegen haben große teure und schwere Objektive immer eigene Stativschellen dran -> siehe http://geizhals.at/a64799.html ) und es unmöglich wird die Kamera am Griffteil zu halten, geschweige den ruhig zu halten

Re(8): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:07:40 GMT

DEUTLICH teurer und die Auswahl ist WESENTLICH geringer

das ist ja schlimmer als ich erwartet / geglaubt habe!

Re(7): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 10:03:49 GMT

ok,.. dann sind sie noch immer teurer und nix besser.

[x] Vote, tw. DEUTLICH teurer und die Auswahl ist WESENTLICH geringer.

Guckst du:
Sony: http://geizhals.at/?cat=acamobjo_min&xf=816_Festbrennweitenobjektiv~785_Sony
Nikon: http://geizhals.at/?cat=acamobjo_nik&xf=816_Festbrennweitenobjektiv~785_Nikon

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 10:03:10 GMT

naja, eher gewöhnungssache
ich hab in letzter zeit öfters mal mit einer 400D fotografiert, aber das rumnurscheln auf dem kleinen optischen sucher erinnert mich zu sehr an analoge zeiten
irgendwie halt ich die cam lieber vor mir
abgesehen davon is es auch praktischer wenn man sie auf einem stativ hat etc.
noch ein vorteil wäre bei der sony der schwenkbare monitor
ich fotografier auch das eine oder andere mal über kopf, was nützt mir da ein optischer sucher?

Re(6): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 10:00:08 GMT

ok,.. dann sind sie noch immer teurer und nix besser. Außer von der Verarbeitung.

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 09:59:19 GMT

ernsthaft ist ein sehr dehnbarer begriff

Re(5): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 09:58:22 GMT

... dafür aber viel mehr kosten und keinen AF haben.

Auf den Sony's haben die Zeiss Objektive aber AF !

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 09:50:30 GMT

Na ja das Liveview ist für mich (!) so ziemlich eines der nutzlosesten Features ever. Hab es auf meiner D300 und bisher 2x (in über 10.000 Bildern bisher !) genutzt: 1x zum testen und 1x beim RAW Vergleich den ich hier Mal gepostet hatte.

Eine Spiegelreflex ist eh zu unhandlich und zu schwer, daß man sie einen halben Meter vor dem Gesicht balanciert bzw. werden die Bilder dann verwackelter - Stabi hin oder her.

Ok gerade noch für Makros in Bodennähe sehe ich einen gewissen Nutzen. Das war's dann aber auch schon wieder. Ein guter optischer Sucher ist nur durch einen noch besseren optischen Sucher zu ersetzen ...

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 09:50:23 GMT

größten nachteil der nikon, den fehlenden live view

wenn du ernsthaft mit einer Kamera fotografieren willst, dann brauchst du den LV nicht

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

Marax — Thu, 05 Feb 2009 09:45:31 GMT

du vergisst aber den größten nachteil der nikon, den fehlenden live view.
zumindest das ist für mich einer der hauptgründe warum ich bisher nicht auf eine dslr gewechselt habe

ich stehe ja sebst auch kurz davor auf eine slr zu wechseln, und da steht die sony 300/350 auch ganz weit oben in meiner liste, danach kommt dann die 450D, wobei ich selber noch nicht 100%ig weiß was die bessere wahl wäre...

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 09:42:26 GMT

und in Sachen Fixbrennweiten ist die Konkurrenz zu Sony/Zeiss/Minolta ohnehin
gering.

naja, bei den FBs schenken sich alle recht wenig.

Nachdem nun aber immer mehr äußerst exzellente Zooms am Markt erscheinen ist die Berechtigung der FBs immer mehr im Hintergrund.

Persönliche Vorlieben und echte LowLight Anwendung sind hier noch die größten Argumente, aber von der optische Bildqualität werden sie immer weniger.

Selbst der liebe iraki hat erkennen müssen, dass die Zeiss Häusln nix besser sind als die FBs von Canon oder Nikon -->> dafür aber viel mehr kosten und keinen AF haben.

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

Perserin — Thu, 05 Feb 2009 09:38:03 GMT

...ich würd´s mir so oder so nicht kaufen

mein *TRÖT*objektiv wird (irgendwann mal) das CZ 16-80 sein.
Dürfte in Kombination mit dem Sony 70-300 G (das wird auch irgendwann mal ein Thema) eine gute Lösung sein.
... und in Sachen Fixbrennweiten ist die Konkurrenz zu Sony/Zeiss/Minolta ohnehin gering.

Re: Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 09:31:27 GMT

Ok, tue ich normalerweise sehr ungern, aber hier kann man nicht anders: Solltest du nicht mit Objektiven vorbelastet sein, d.h. bereits Sony Objektive zu Hause zu haben, würde ich dir empfehlen statt der alpha 300 (gutes Gerät - keine Frage), dir eine Nikon D80 zu holen.

Vorteil:
1.) Das 18-105 VR funktioniert dort problemlos
2.) Das AF-System ist dem der Sonys noch immer um mind. 2 Generationen überlegen, vor allem bei Motivverfolgung von dynamischen Motiven !
3.) Wesentlich (!) besseres Blitz-System (sowohl intern, als auch extern)
4.) Die D80 wird im Moment sehr, sehr günstig gehandelt, da das Nachfolgemodell (D90) schon verfügbar ist.

Ich selbst kenne die Sony's recht gut, da 2 meiner engsten Foto-Freunde Sony's (alpha, alpha300) verwenden. Wie gesagt gute Geräte und erfüllen ihren Zweck, aber die D80 würde ich nicht dagegen eintauschen

Sers
Alpenländer

Re(4): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 09:25:02 GMT

Stimmt!

Vergessen, Thx!!

Re(3): Unterschied Sony ALpha 350/300

Alpenländer — Thu, 05 Feb 2009 09:21:09 GMT

hat, im Unterschied zum Nikon auf keinen Stabi

Braucht es auch nicht. Ist in der Cam ...

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 09:13:49 GMT

Sony AF 16-105mm 3,5-5,6 DT

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=2

wird hier nicht ganz so gut bewertet als das 18-105er Nikkor.

hat, im Unterschied zum Nikon auf keinen Stabi

Re(2): Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 09:13:49 GMT

Sony AF 16-105mm 3,5-5,6 DT

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=2

wird hier nicht ganz so gut bewertet als das 18-105er Nikkor.

hat, im Unterschied zum Nikon auf keinen Stabi
edit: Welcher auch unnötig wäre, weil die Sonys ja mit dem Sensor wackeln....

Re: Unterschied Sony ALpha 350/300

adhoc — Thu, 05 Feb 2009 07:07:56 GMT

http://www.digitalkamera.de/Kamera/Sony/Alpha_300.aspx?Cam2=Sony/Alpha_350

Re: Unterschied Sony ALpha 350/300

Perserin — Thu, 05 Feb 2009 06:23:52 GMT

2) gibt es auch für sony kameras
ein vergleichbares objektiv wie das Nikon AF-S VR DX 18-105mm (220€), dieses
wird ja hier in so ziemlich jedem thread mindestens einmal empfohlen

gibt es nicht - zumindest nicht um diesen Preis.
Ein Sony AF 16-105mm 3,5-5,6 DT gibts, kostet ca. 530,--, soll angeblich auch recht gut sein.

Re: Unterschied Sony ALpha 350/300

r'n'r — Thu, 05 Feb 2009 05:57:38 GMT

@traveldevil: danke, ich weiß dass du eine sony kamera hast und ich weiß
mittlerweile auch dass du sehr zufrieden damit bist (hast du hier mittlerweile
auch oft gepostet )

Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Wed, 04 Feb 2009 23:51:57 GMT

Hallo..

ich habe jetzt mal diese beiden kameras unter http://www.dpreview.com verglichen und bin jetzt zu folgender erkenntnis gekommen.

Alpha 350: 14 megapixel, 2.5 fps, unlimited JPEG, 4 RAW, 3 RAW+JPEG images
Alpha 300: 10 megapixel, 3.0 fps, unlimited JPEG, 6 RAW, 3 RAW+JPEG images

1) sind das wirklich alle unterschiede? wenn ja wäre die 300er ja die wesentlich bessere wahl (ca. 100€ unterschied und dass MP=/qualität ist weiß ich mittlerweile auch)

2) gibt es auch für sony kameras ein vergleichbares objektiv wie das Nikon AF-S VR DX 18-105mm (220€), dieses wird ja hier in so ziemlich jedem thread mindestens einmal empfohlen die sony kit objektive sollen ja nicht soo der hammer sein...

ich habe mich noch nicht devinitiv enschieden (werde morgen mal zum saturn gehen) und habe auch noch andere kameras in meinem favoritenkreis (eos 450d, d60, d80, oly e-520) aber will jetzt mal vorsortieren damit ich mich beim saturn auf wenige modelle konzentrieren kann

@traveldevil: danke, ich weiß dass du eine sony kamera hast und ich weiß mittlerweile auch dass du sehr zufrieden damit bist (hast du hier mittlerweile auch oft gepostet )

Unterschied Sony ALpha 350/300

user182285 — Wed, 04 Feb 2009 23:51:57 GMT

Hallo..

ich habe jetzt mal diese beiden kameras unter http://www.dpreview.com verglichen und bin jetzt zu folgender erkenntnis gekommen.

Alpha 350: 14 megapixel, 2.5 fps, unlimited JPEG, 4 RAW, 3 RAW+JPEG images
Alpha 300: 10 megapixel, 3.0 fps, unlimited JPEG, 6 RAW, 3 RAW+JPEG images

1) sind das wirklich alle unterschiede? wenn ja wäre die 300er ja die wesentlich bessere wahl (ca. 100€ unterschied und dass MP=/qualität ist weiß ich mittlerweile auch)

2) gibt es auch für sony kameras ein vergleichbares objektiv wie das Nikon AF-S VR DX 18-105mm (220€), dieses wird ja hier in so ziemlich jedem thread mindestens einmal empfohlen die sony kit objektive sollen ja nicht soo der hammer sein...

ich habe mich noch nicht enschieden (werde morgen mal zum saturn gehen) und habe auch noch andere kameras in meinem favoritenkreis (eos 450d, d60, d80, oly e-520) aber will jetzt mal vorsortieren damit ich mich beim saturn auf wenige modelle konzentrieren kann

@traveldevil: danke, ich weiß dass du eine sony kamera hast und ich weiß mittlerweile auch dass du sehr zufrieden damit bist (hast du hier mittlerweile auch oft gepostet )