3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Re: Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

danielcart — Sun, 15 Feb 2009 08:09:30 GMT

TomTom kannst derwegen vergessen, solang die andren nicht endlioch bessere DCHips verwenden kannst die auch vergessen

Re(9): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

LDIR — Sat, 14 Feb 2009 21:50:56 GMT

Okay, danke für die Aufklärung...

Re(8): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 14 Feb 2009 15:19:01 GMT

"Person der Zeitgeschichte"

spielt nur im deutschen Recht eine Rolle - und die Interpretation dieses extrem schwammigen Begriffs ["absolute bzw. relative Person der Zeitgeschichte" und ähnliche Spitzfindigkeiten - wandelt sich aber auch fortlaufend.

Im österreichischen Recht (auf das ich mich immer beziehe) wird auf deisen begriff nicht abgestellt. Aus gutem grund exisitert er nicht einmal ins unseren Gesetzen.

Es ist einfach so: in Österreich darf *in der Öffentlichkeit* prinzipiell jede/r jederzeit fotografiert, gezeichnet, gemalt ... abgebildet ... werden (ausser es geht um stalking -> also schwerwiegende "Belästigung").

Nur die Veröffentlichung der Bilder ohne Genehmigung des/der Abgebildeten unterliegt gewissen Einschränkungen - und zwar dann (und nur dann) wenn dadurch *berechtigte Interessen* des/der Abgebildeten verletzt werden. Generelle "Fotoscheu" oder "mangelnde Freude über die Veröffentlichung" zählen nicht als "berechtigtes Interesse, solange nicht weitere objektive Parameter ins Spiel kommen (z.B. offensichtlich herabwürdigende/beleidigende Fotos).

Re(8): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 14 Feb 2009 15:10:24 GMT

Sehe ich das richtig so? Ein Politiker lässt von sich Fotos machen und
veröffentlicht diese auf seiner Seite. Nun wird ein Fanclub (Ich weiß, sehr
unwahrscheinlich bei Politkern) gegründet und der Vorsitzende verwendet eines
der Fotos auf seiner Homepage. Darf dann der Fotograf oder Politiker klagen?

wenn der Abgebildete die exklusiven Nutzungsrechte bzw. exklusiv für veröffentlichungen im Internet erworben hat, kann er klagen. Wenn die rechte bei jemand anderem liegen, der rechteinhaber. Wenn der Fotograf nur dem Politiker ein nicht-exklusives Nutzungsrecht eingeräumt hat, dann der Fotograf.

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

LDIR — Sat, 14 Feb 2009 12:07:52 GMT

Link geht leider nicht.

Bei mir schon. Tut dein Internetprovider schon zensieren?

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten
durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt" finde ich es
völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige
Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete
anschliessend "fernsteuern" kann.

Es geht um die Persönlichkeitsrechte. Da ich keine "Person der Zeitgeschichte" bin (im herkömlichen Sinne, zumindest hier), ist Voodoo für mich zweitrangig. Ich habe eh keine Seele, also brauche ich nicht zu befürchten dass mir diese geraubt wird .
Gehen wir aber weiter und nehmen an, ich würde Fotos von einem Buch machen, von jeder Seite ein Hochauflösendes Foto.
Hat der Buchautor was zu sagen wenn ich meine Fotos veröffentliche?

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und
*BEZAHLT* ) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende
Rechte.

Sehe ich das richtig so? Ein Politiker lässt von sich Fotos machen und veröffentlicht diese auf seiner Seite. Nun wird ein Fanclub (Ich weiß, sehr unwahrscheinlich bei Politkern) gegründet und der Vorsitzende verwendet eines der Fotos auf seiner Homepage. Darf dann der Fotograf oder Politiker klagen?

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür
bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die
Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer
Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des
Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der
"Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Ah ja, die Mona... Mit den ersten Fassungen war sie ehj nicht zufrieden, also mußte der arme Leonardo drüber malen (Obwohl ihm auch ein paar der Details nicht gefallen haben). Nur es ist kein Rechtsgültiger Vertrag ein "endgeiles Portrait zu malen das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dadie Schönheit im Auge des Betrachters liegt, und ein häßlicher Fetzen nur mit Photoshop zu einer Schönheit wird, doch das ist weniger die Aufgabe des Fotografen. Seine Aufgabe ist es die Wirklichkeit einzufangen. Der Rest obligt einem Photoshop-Profi.
Urheberrechte sind das schlimmste was unserem Planeten je zugestoßen ist seit 65 Millionen Jahren.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 14 Feb 2009 10:35:48 GMT

Link geht leider nicht.

Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als
die abgebildete Person.

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt" finde ich es völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete anschliessend "fernsteuern" kann.

Und die *NUTZUNG* einer Fotografie - insbesondere die Veröffentlichung - unterliegt dann ohnehin zahlreichen Einschränkungen.

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und *BEZAHLT* ) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende Rechte.

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der "Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Wenn der Leonardo die Mona aber in einer florentinischen Shopping City herumhängen gesehen hätte, seine Staffelei aufgestellt und das chick gemalt hätte, dann liegen alle Rechte am Bild beim Leonardo und die Mona darf ihm ewig die Händ' küssen, dass sie
a) von einem Künstler von Weltrang abgebildet wurde und
b) trotz ihrem komisch schiefen Mund halbwegs anständig getroffen wurde.

So verhält es sich im wesentlichen auch heute mit der Personen-Fotografie.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 14 Feb 2009 10:35:48 GMT

Link geht leider nicht.

Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als
die abgebildete Person.

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt" finde ich es völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete anschliessend "fernsteuern" kann.

Und die *NUTZUNG* einer Fotografie - insbesondere die Veröffentlichung - unterliegt dann ohnehin zahlreichen Einschränkungen.

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und *BEZAHLT* ) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende Rechte.

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der "Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Wenn der Leonardo die Mona aber in einer florentinischen Shopping City herumhängen gesehen hätte, seine Staffelei aufgestellt und die junge Frau gemalt hätte, dann liegen alle Rechte am Bild beim Leonardo und die Mona darf ihm ewig die Händ' küssen, dass sie
a) von einem Künstler von Weltrang abgebildet wurde und
b) trotz ihrem komisch schiefen Mund halbwegs anständig getroffen wurde.

So verhält es sich im wesentlichen auch heute mit der Personen-Fotografie.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 14 Feb 2009 10:35:48 GMT

Link geht leider nicht.

Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als
die abgebildete Person.

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt" finde ich es völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete anschliessend "fernsteuern" kann.

Und die *NUTZUNG* einer Fotografie - insbesondere die Veröffentlichung - unterliegt dann ohnehin zahlreichen Einschränkungen.

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und *BEZAHLT* ) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende Rechte.

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der "Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Wenn der Leonardo die Mona aber in einer florentinischen Shopping City herumhängen gesehen hätte, seine Staffelei aufgestellt und die junge Frau gemalt hätte, dann liegen alle Rechte am Bild beim Leonardo und die Mona darf ihm ewig die Händ' küssen, dass sie
a) von einem Künstler von Weltrang abgebildet wurde und
b) trotz ihrem komisch schiefen Mund halbwegs anständig getroffen wurde.

So verhält es sich im wesentlichen auch heute mit der Personen-Fotografie.

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

LDIR — Fri, 13 Feb 2009 23:40:39 GMT

Das habe ich schon längst getan. Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als die abgebildete Person.
Siehe aber das hier:
http://www.gulli.com/news/gro-britannien-fotografen-demo-2009-02-12/

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 13 Feb 2009 19:38:15 GMT

Ich habe ein Foto von mir auf meiner Homepage gehabt, das Jemand anderer
aufgenommen hat. Muss ich jetzt mit einer Abmahnung rechnen?

Wenn Du es ohne Genehmigung verwendest und der Urheber/Rechteinhaber es herausfindet - ja, durchaus möglich. Es ist ja auch nicht rechtens, fremde Fotos ohne Genehmigung zu verwenden - auch wenn das konkrete gerichtsverfahren m.E. ausserhalb jeder Relation zum Vergehen war.

Falls Du also keine Genehmigung hast, und auf der sicheren Seite sein willst, würde ich es von der webseite runternehmen.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 13 Feb 2009 19:38:15 GMT

Ich habe ein Foto von mir auf meiner Homepage gehabt, das Jemand anderer
aufgenommen hat. Muss ich jetzt mit einer Abmahnung rechnen?

Wenn Du es ohne Genehmigung verwendest und der Urheber/Rechteinhaber es herausfindet - ja, durchaus möglich. Es ist ja auch nicht rechtens, fremde Fotos ohne Genehmigung zu verwenden - auch wenn das konkrete gerichtsverfahren m.E. ausserhalb jeder Relation zum Vergehen war.

Falls Du also keine genehmigung hast, ud auf der sicheren Seite sein willst, würde ich es von der webseite runternehmen.

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

LDIR — Fri, 13 Feb 2009 15:48:17 GMT

Da gebe ich dir völlig recht. So wie es sich anhorchte, war der Beklagte nicht bereit 140 Euro zu bezahlen. Jetzt stellt sich heras dass es wesentlich mehr als 140 waren. Das ist ein Wahnsinn mit den Gerichten.
Ich habe ein Foto von mir auf meiner Homepage gehabt, das Jemand anderer aufgenommen hat. Muss ich jetzt mit einer Abmahnung rechnen?
Ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Gerechtigkeit der Justiz.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 13 Feb 2009 09:44:57 GMT

nach STudium des Urteils stellt sich die Sache doch etwas anders dar
http://forum.geizhals.at/t622234,5313566.html#5313566

was mich ärgert, ist dass die gerichts-Tante in Brandenburg eine reisserische 3000 Euro Strafe - Pressemelduing raushaut und das urteil im Klartext erst 1 Woche später im Klartext nachlesen ist. Ich finde das echt unseriös - besonders von einem Gericht (!).

Und: wenn der Kläger vom Copy-right-Verletzer 140 Euro statt 700 verlangt hätte, dann hätte er vielleicht gezahlt und es hätte kein Verfahren über 2 Instanzen gebraucht.

Da wurden unnötig Steuergeld und knappe Gerichtsresourcen für eine absolute Lappalie verbraten. Solche "Fälle" gehören für mich sowieso unter eine Bagatellgrenze ... die gerichte haben genug damit zu tun, sich um "echte Probleme" zu kümmern.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 13 Feb 2009 09:44:57 GMT

nach STudium des Urteils stellt sich die Sache doch etwas anders dar
http://forum.geizhals.at/t622234,5313566.html#5313566

was mich ärgert, ist dass die gerichts-Tante in Brandenburg eine reisserische 3000 Euro Strafe - Pressemelduing raushaut und das urteil im Klartext erst 1 Woche später im Klartext nachlesen ist. Ich finde das echt unseriös - besonders von einem Gericht (!).

Und: wenn der Kläger vom Copy-right-Verletzer 140 Euro statt 700 verlangt hätte, dann hätte er vielleicht gezahlt und es hätte kein Verfahren über 2 Instanzen gebraucht.

Da wurde garantiert unnötig Steuergeld und knappe Gerichtsresourcen für eine absolute Lappalie verbraten. Solche "Fälle" gehören für mich sowieso unter eine Bagatellgrenze ... die gerichte haben genug damit zu tun, sich um "echte Probleme" zu kümmern.

Re: Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

pommery — Fri, 13 Feb 2009 08:31:09 GMT

danke für die infos! die forderungen des "tandlers" sind wirklich unglaublich überzogen, eigentlich sollte man per gericht gegen den typen vorgehen. das in der folge der beklagte den kopf eingezogen hat und die dinge seinen lauf gehen lassen hat, ist halt auch nicht gescheit gewesen.

nunja jetzt wissen wir, dass das corpus delicti kein offizielles produktfoto war, ich werden trotzdem für meine auktionen nur eigene produktfotos heranziehen, hat dies gleichzeitig den vorteil den optischen zustand der ware gleich zu demonstrieren.

die diskussion über tomtom geht mittlerweile in einem neuen thread weiter, jedoch gehts dort eher um die softwarepatente.

link: http://forum.geizhals.at/t623425.html

danke nochmals

Re: Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

Geri_65 — Fri, 13 Feb 2009 07:30:12 GMT

damit war es offensichtlich doch kein offizielles Produktfoto

hmmm, damit wird die Sache für mich ein wenig verständlicher. Ansonst bin ich mit deinem ersten Posting weiter oben konform, lächerlich die ganze Sache, vor allem wenn es ein offizielles Produktfoto gewesen wäre.

btw, ich hab letzte Woche auf Ebay einen Epson Drucker zum Kauf gehabt. Zuvor hab ich für die Auktion eigene Fotos geschossen. So sehr ich mich mit meinen bescheidenen Mitteln bemüht habe, der Drucker sah darauf einfach nur Scheixxe aus. Hab daraufhin ein Produktfoto aus dem Internet verwendet, einen Herstellerlink gesetzt (das ist erlaubt auf Ebay, Links auf andere Seiten jedoch nicht - zum Beispiel Testberichte, Auktion wird gecancelt) und mein Foto habe ich per verlangen mittels Mail angeboten.

also ich würde sagen, Entwarnung, ich werde auch weiterhin offizielle Produktfotos verwenden, solange kein dezidiertes Copyright wo steht..

Ausgaben für Werbung werden von den Unternehmen doch eh steuerlich abgesetzt (hat dann nicht der Steuerzahler damit auch indirekt Rechte "erworden"?)

Re: Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

Geri_65 — Fri, 13 Feb 2009 07:30:12 GMT

damit war es offensichtlich doch kein offizielles Produktfoto

hmmm, damit wird die Sache für mich ein wenig verständlicher. Ansonst bin ich mit deinem ersten Posting weiter oben konform, lächerlich die ganze Sache, vor allem wenn es ein offizielles Produktfoto gewesen wäre.

btw, ich hab letzte Woche auf Ebay einen Epson Drucker zum Verkauf gehabt. Zuvor hab ich für die Auktion eigene Fotos geschossen. So sehr ich mich mit meinen bescheidenen Mitteln bemüht habe, der Drucker sah darauf einfach nur Scheixxe aus. Hab daraufhin ein Produktfoto aus dem Internet verwendet, einen Herstellerlink gesetzt (das ist erlaubt auf Ebay, Links auf andere Seiten jedoch nicht - zum Beispiel Testberichte, Auktion wird gecancelt) und mein Foto habe ich per verlangen mittels Mail angeboten.

also ich würde sagen, Entwarnung, ich werde auch weiterhin offizielle Produktfotos verwenden, solange kein dezidiertes Copyright wo steht..

Ausgaben für Werbung werden von den Unternehmen doch eh steuerlich abgesetzt (hat dann nicht der Steuerzahler damit auch indirekt Rechte "erworden"?)

Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

iraki — Thu, 12 Feb 2009 22:54:58 GMT

und es ist nicht tomtom ... und auch kein anderer GPS-Hersteller!

Wenn man das - jetzt endlich onlien gestellte - Urteil liest
http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/b2/bs/10/page/sammlung.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE090026208%3Ajuris-r01&showdoccase=1&documentnumber=1&numberofresults=1&doc.part=L&doc.price=0.0&paramfromHL=true#focuspoint

findet man in Punkt 17 das fragliche Navi-Gerät: "Marke H., Typ GR-271" ... das heisst, es handelt sich um das Holux GR-217 -> http://geizhals.at/a250095.html

Der Hersteller ist allerdings nicht der Kläger! Es ist vielmehr irgendein GPS-Tandler, der das Gerät (für seine Internetseite bzw. Online Shop?) in seinem Fotostudio selbst aufgenommen hat und dies auch vor Gericht nachweisen konnte (Foto-Ausdrucke plus Anbegot, die Originaldateien vorzulegen). Der ebayer hat in der ersten Instanz behauptet, er habe das Foto nicht vom Kläger, sondern von der Hersteller-Webseite [auch ohne Genehmigung/Nutzungsrecht, eh klar.]

Zuerst hat der Kläger durch einen Rechtsanwalt abmahnen lassen: er verlangte neben der obligaten Unterlassungserklärung 92 Euro Lizenzgebühr für die Nutzuung des Fotos und nochmals 92 Euro weil er bei der unberechtigten Nutzung nicht als Urheber genannt war und 459,40 Abmahnkosten. Das wollte der Beklagte - absolut verständlich - nicht schluicken. So kam es zum Prozess. In der ersten instanz war der Kläger anscheinend ohne eigenes Verschudlen nicht anwesend und deshalb ging der prozess zugunsten des Beklagten aus. In der Berufung hat der Kläöger dann nachgewiesen, dass er Urheber des verwendeten Fotos ist.

Das Gericht hat eine Lizenzgebühr von 20 Euro (!) plus 100% AuUfschlag weil der Urheber nicht genannt war, als gerechtfertigt gesehen. Und die Abmahnkosten wurden mit 100 Euro limitiert. Allerdings hat der Beklagte die gesamten Prozesskosten zu tragen.

Mein Fazit: ich sollte nur mehr Produktfotos machen und ins Netz stellen! Und dann klagen, klagen, klagen!

Und: ich bin froh, dass ich keinen GPS-Hersteller auf meine persönliche Boykott-Liste setzen muß.

Hersteller ist mir jetzt bekannt ...

iraki — Thu, 12 Feb 2009 22:54:58 GMT

und es ist nicht tomtom ... und auch kein anderer GPS-Hersteller!

Wenn man das Urteil liest
http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/b2/bs/10/page/sammlung.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE090026208%3Ajuris-r01&showdoccase=1&documentnumber=1&numberofresults=1&doc.part=L&doc.price=0.0&paramfromHL=true#focuspoint

findet man in Punkt 17 das fragliche Navi-Gerät: "Marke H., Typ GR-271" ... das heisst, es handelt sich um das Holux GR-217 -> http://geizhals.at/a250095.html

Der Hersteller ist allerdings nicht der Kläger! Es ist vielmehr irgendein GPS-Tandler, der das Gerät (für seine Internetseite bzw. Online Shop?) in seinem Fotostudio selbst aufgenommen hat und dies auch vor Gericht nachweisen konnte (Foto-Ausdrucke plus Anbegot, die Originaldateien vorzulegen). Der ebayer hat in der ersten Instanz behauptet, er habe das Foto nicht vom Kläger, sondern von der Hersteller-Webseite [auch ohne Genehmigung/Nutzungsrecht, eh klar.]

Zuerst hat der Kläger durch einen Rechtsanwalt abmahnen lassen: er verlangte neben der obligaten Unterlassungserklärung 92 Euro Lizenzgebühr für die Nutzuung des Fotos und nochmals 92 Euro weil er bei der unberechtigten Nutzung nicht als Urheber genannt war und 459,40 Abmahnkosten. Das wollte der Beklagte - absolut verständlich - nicht schluicken. So kam es zum Prozess. In der ersten instanz war der Kläger anscheinend ohne eigenes Verschudlen nicht anwesend und deshalb ging der prozess zugunsten des Beklagten aus. In der Berufung hat der Kläöger dann nachgewiesen, dass er Urheber des verwendeten Fotos ist.

Das Gericht hat eine Lizenzgebühr von 20 Euro (!) plus 100% AuUfschlag weil der Urheber nicht genannt war, als gerechtfertigt gesehen. Und die Abmahnkosten wurden mit 100 Euro limitiert. Allerdings hat der Beklagte die gesamten Prozesskosten zu tragen.

Mein Fazit: ich sollte nur mehr Produktfotos machen und ins Netz stellen! Und dann klagen, klagen, klagen!

Und: ich bin froh, dass ich keinen GPS-Hersteller auf meine persönliche Boykott-Liste setzen muß.

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

user17040 — Wed, 11 Feb 2009 23:48:10 GMT

Für was soll er sich denn entschuldigen ?

vl:

"Enschuldigung, seid's deppat?"

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Wed, 11 Feb 2009 22:32:33 GMT

Rein interessehalber: Hast Du bei Deiner Auktion ein oder mehrere Foto/s verwendet? Und wenn ja, selbst gemachte oder fremde? Und/oder einen Link im Auktionstext gesetzt?

Was soll das? Dreht TomTom jetzt durch? War eh komisch das bei dem ganzen Mist
nie gesagt wurde wer dahinter steckt

DAS finde ich allerdings auch.

wie ich schon weiter oben schrieb:
-------------------------------------
Der Navi-System-Hersteller kommt deshalb auch auf meine persönliche Bokott-Liste, sobald ich herausgefunden habe, wer es ist. Interessanterweise bläst das LG brandenburg zwar eine pompöse Pressmitteilung hinaus, weil es offenbar stolz ist, dass es wieder einmal einem kleinen Privat-Wurschtl gezeigt hat, wo Gott wohnt ... und dass in unserem Rechtsstaat das Kapital allein regiert - andrerseits findet sich weder in der Presseaussendung noch auf der homepage der Name des klagefreudigen Unternehmens.
--------------------------------------

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Wed, 11 Feb 2009 22:31:54 GMT

geht der umsatz etwas zurück, fangen die firmen an durchzudrehen. warum man dir das angebot gelöscht hat, kann man aus der ferne nicht nachvollziehen... am besten fragst unter der angegeben email-adresse an, warum das so gehandhabt wurde. eingangs eine kurze entschuldigung kann vorsichthalber nie schaden, dann wird der umgangston gleich höflicher.

ich selbst hatte noch nie probleme mit einem hersteller, hoffentlich bleibt das auch dabei.

jedenfalls viel glück für die zukünftigen auktionen!

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

wasserdrache — Wed, 11 Feb 2009 21:34:30 GMT

Hallo,

habe heute die Mitteilung bekommen, das meine Auktion wegen urheberrechtsverletzung entfernt wurde. Als Rückadresse habe ich eine tomtom.com Adresse bekommen

ich habe definitiv kein produktfoto verwendet! Ich habe einen PDA mit damals mitgelieferter PDA Software und Zubehör angeboten

Was soll das? Dreht TomTom jetzt durch? War eh komisch das bei dem ganzen Mist nie gesagt wurde wer dahinter steckt

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

LDIR — Tue, 10 Feb 2009 00:32:19 GMT

Setzen wir mal die Diskussion weiter fort: Der Hersteller sagt: Wir hatten Unkosten damit das Gerät herzustellen, war unsere Wertarbeit, also wenn du es fotografierst, mahnen wir dich ab und verlangen das doppelte des Verkaufserlöses.
Wenn das Gericht dieser Argumentation folgt, dann nur weil jetzt bereits die Weichen dafür gestellt werden.

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

RevX — Mon, 09 Feb 2009 21:02:09 GMT

Ich kann bald einen Buchstaben-Shop aufmachen!

kommt mann manchmal durcheinander

Au Backe!

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Mon, 09 Feb 2009 16:59:31 GMT

Du darfst es behalten (bei 4 nicht verwandten Sprachen kommt mann manchmal durcheinander)

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

User284 — Sun, 08 Feb 2009 21:17:49 GMT

Ich werd mir das Produkt nicht eher kaufen, wenn ich nicht einmal ein Foto dazu sehen kann (und ein, ich finde ein Herstellerlink ist nicht genug- zumindest nicht für die Masse...)

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

User284 — Sun, 08 Feb 2009 21:15:51 GMT

Ich glaub du hast folgendes überlesen:

(naja, anscheinend nicht )

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

User284 — Sun, 08 Feb 2009 21:14:09 GMT

Außerdem: Durchs Reden kommen die Leut ´zamm. Wer vorher fragt, fährt meist
besser.

Wenn ich mich richtig erinnere hat mjy nachgefragt - und darfs trotzdem nicht...

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Sun, 08 Feb 2009 19:28:36 GMT

ist sicher ein - wenn auch ökologisch fragliches - motiv, nur werden potentielle kunde - wie zb iraki - von sochen herstellern abgeschreckt.
wie auch immer, die nehme mal an, dass mit solchen machenschaften trotzdem die rechnung für die konzerne stimmt und wenn alle gleich vorgehen ist sowieso eine win-win-situation.

schach-matt konsument.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Timberwolf — Sun, 08 Feb 2009 19:19:54 GMT

Der Punkt ist das den Herstellern der 2.Hand Markt generell an den Geist geht.

Indem man solche Aktionen durchzieht, hält man immer Leute davon ab etwas Privat zu verkaufen, weil bevor es solchen Ärger gibt, lieber wegwerfen der Umwelt zuliebe. Was den Herstellern viel mehr in den Kram passt.

Re(8): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

RevX — Sun, 08 Feb 2009 18:53:25 GMT

Mir scheint du hast dir dein Kopferl heute wo angehauen.

*ROFL*

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Sun, 08 Feb 2009 18:52:48 GMT

sinds nicht 140 euro strafe, der "rest" ist die strafe für seine dummheit!

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

RevX — Sun, 08 Feb 2009 18:51:57 GMT

der Diep aber nicht

Au Backe!

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Sun, 08 Feb 2009 18:49:46 GMT

super zusammenfassung, danke!

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

RevX — Sun, 08 Feb 2009 18:49:21 GMT

somit ist der Rechteeigentümer der Hersteller, der froh sein kann eventuell
einen weiteren Kunden für andere Produkte gefunden zu haben

Angenommen, das Produkt ist defekt (geworden) - würde das beim (verärgerten) Käufer Sympathien für den Hersteller wecken???

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

RevX — Sun, 08 Feb 2009 18:43:53 GMT

Nicht wenn drunter eine überwiegend schlechte Bewertung ist...

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Kuhbär — Sun, 08 Feb 2009 10:22:22 GMT

Gratiswerbung für ihr Produkt (auf Geizhals z.b.) kann glaub ich jeder
Hersteller gut gebrauchen... (naja, anscheinend nicht )

wieder ein klassischer Fall von Glauben ≠ Wissen

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

beach baby — Sat, 07 Feb 2009 18:30:12 GMT

Soviel ich weiß, dürfen bei ebay prinzipiell keine Links gesetzt werden?

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

raumplaner — Sat, 07 Feb 2009 15:18:36 GMT

danke schön, dem ist nichts hinzuzufügen.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 07 Feb 2009 13:44:31 GMT

Millionen Leute stehlen jeden Tag Bilder, Musik, Filme und Software. Klar, jeder Einzelne stiehlt ja "nur" die paar Euro für die CD, die DVD oder ein paar Dutzend Euro für eine Software.

Nur, viele Male ein paar Euro sind ebenfalls Millionen und Milliarden. Haben Erzeuger und Vertreiber von Musik, Filmen, Software denn keinen Anspruch auf die Bezahlung ihrer Leistung?

Ich weiß nicht wie du erzogen wurdest. Mich hat man gelehrt, dass ich, wenn ich etwas verwenden möchte, das mir nicht gehört, den Besitzer frage. Hat sich viele Male bewährt, meist war es kein Problem und ab und zu habe ich mir Ärger damit erspart.

Klar ist es blöd, wenn gleich ein paar Tausender zustande kommen. Aber so wie ich gelesen habe, hatte der Betroffene ja durchaus Gelegenheit und hätte die Sache mit einem für jeden von uns verkraftbaren Betrag noch abbiegen können. Aber nein, scheinbar musste er ja den Breiten markieren. Gut, dann ist es ebn teurer geworden. Kein Mitleid. Und verursacht, meiner Lieber, hat den ganzen Ärger, auch die unnötige Inanspruchnahme der Justiz wie du so sehr bemängelst, bitte immer noch der Dieb, nicht das Opfer!

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

gibberish — Sat, 07 Feb 2009 13:42:16 GMT

Damit wäre dem TE der spekulative Charakter des Threads entgleist, möglicherweise hat er auch nach der Headline aufgehört, den Artikel weiter zu lesen....

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Superflo — Sat, 07 Feb 2009 13:38:36 GMT

Naja, übertreibmas net.
Die Strafe beträgt im Endeffekt 40 €. Die 3000 € sind Prozesskosten. Hätte der Typ gleich eingelenkt, wäre er im Endeffekt wesentlich billiger davongekommen.

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Sat, 07 Feb 2009 13:31:52 GMT

es steht einfach in keiner Relation, wenn ein Unternehmen einer Privatperson wegen einer einzelnen ebay-Auktion (also nicht gewerblich oder sonstwie "im großen Stil") über 72 Euro Kosten von 3000 Euro verurusacht. Und dass wegen solcher Lappalien Gerichte bemüht werden ... die dann zum Erkenntnis gelangen, dass eh nur eine marginale rechtsverletzung vorliegt und von einer Strafe abzusehen ist ... es wurde ja nur 40 Euro Lizenzgebühr und 100 Euro Abmahnkosten verhängt.

Gleichzeitig dauern große und wichtige Prozesse wegen Arbeitsüberlastung aber ewig.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Codename 47 — Sat, 07 Feb 2009 13:31:50 GMT

von 100euro... naja langsam nährt sich das eichhörnchen

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Codename 47 — Sat, 07 Feb 2009 13:30:15 GMT

was willst du daran kritisch sehen? aufzählung von fakten ist eine aufzählung von fakten. wenn es ein interessanter erlebnisaufsatz ist greift wieder das gesetz.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 07 Feb 2009 11:35:44 GMT

ja zunächst auch "kostenfrei" darauf hinweisen können

Aha, und du glaubst allen Ernstes, dass die Person(en), die sich den lieben langen Tag mit der Aufdeckung von Urheberrechtsverletzungen und dem "kostenfreien Hinweisen" beschäftigen, für das Unternehmen "kostenfrei" tätig sein wollen?

Gerade für jemand, der selbst schöpferisch tätig ist, hast du eine sonderbare Auffassung vom Urheberrecht.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

S4D — Sat, 07 Feb 2009 11:07:04 GMT

Ach bei Menschen wie dir zeigt man da gerne Verständnis, nimmt die Entschuldigung an und lacht darüber. Meister der Unfehlbarkeit ... wohl eher armes Würstchen

Re(8): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 07 Feb 2009 11:06:38 GMT

Määääääh!

Re(8): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 07 Feb 2009 11:05:59 GMT

Mein Lieber, ich fürchte, du bist irgendwie mit den Postings durcheinandergeraten und antwortest dem Falschen.

Meine Antwort bezog sich auf Buchos - wie wir gewiss beide übereinstimmen irrige- Ansicht bezogen, mit der er in Abrede stellt, dass es bei einem Bild wie (siehe seine Beschreibung) keine Schaden im rechtlichen Sinn geben könne.

Du hast völlig Recht, ich war eine Zeit lang Berufsfotograf. Als solcher habe ich mit dem schleißigem Rechtsempfinden, wie du es so treffend und aufgebracht beschreibst, und das wohl allen schöpferisch Tätigen und Rechteinhaber/verwaltern im Zeitalter des Breitbandinternets großes Kopfzerbrechen bereitet, selbst meine Erfahrungen gemacht.

Das hat auch dazu geführt, dass ich mich schon vor meinem augenblicklichen Studium, in dem ich juristische Lehrveranstaltung habe, mit den relevanten Rechtsmaterien auseinandersetzen musste. Natürlich nicht in der Tiefe, wie ein Berufsjurist, nur so wie es zur Wahrung meiner Rechte und zur Kommunikation mit Anwälten und Gerichten sinnvoll ist.

Der hier allseits geschätzte CWsoft würde dir gewiss gerne bestätigen, dass ich kein jugendlicher, Bilder, Musik und Filme nach Herzenslust stehlender Wirrkopf bin. Wirrkopf vielleicht, dann aber bvon ganz anderer Art.

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Sat, 07 Feb 2009 09:51:57 GMT

Muh!

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Sat, 07 Feb 2009 09:50:07 GMT

Nein mein Lieber, das dürfte bei dir der Fall sein.
Das ist mein Job.

Genau deswegen rege ich mich derartig auf.

Weil jergend welche Komiker (wie du und Co) glauben Bilder die
im INet zu "Finden" sind, dürfen Sie für Ihre eigene Zwecke verwenden
wie Sie wollen.... und danach wie dizo zwischen Bilder und program code
ein unterschied sehen wollen (aber nur deswegen, weil das eine Ihr eigenes Werk ist und das andere leicht zum kopieren wäre)...

Du bist angeblich ein Grossssssse Forums Fotograf.
Gehe zu einen echten Fotografen und frage Ihn.

mfg

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Sat, 07 Feb 2009 05:41:16 GMT

... Selbst das Amt Verbraucherschutz gibt gelegentlich den Hinweis "Ignorieren", ...

SCNR - Zugeständnis an jene wachsende Bevölkerungsgruppe, die zu deppat ist, auch nur drei kurze, grammatisch richtige und sinnvolle Sätze zu formulieren.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 06 Feb 2009 22:52:53 GMT

mehrere Gedanken dazu:

Natürlich hat sich der private Bilderklauer blöd verhalten.

Die "Strafe" war nicht 3000 Euro, sondern 40 Euro Lizenzgebühren und 100 Euro Abmahnkosten plus die Rechtskosten (was dann in Summe allerdings sehr wohl die 3000 Euro ausmachen kann).

Insgesamt finde ich es einfach nur grotesk, dass wegen einer derartig lächerlichen Lappalie Gerichte beschäftigt und wegen einem derartigen Furz Kosten aufgetürmt werden, die in keinerlei Relation zum konkreten "Schaden" stehen. Einziger Nutzniesser: die Anwälte.

Das ganze Spektakel ist letztlich auch nur ein weiterer Auswuchs der in Deutschland möglichen und als Anwalts-Abzocke offenbar immer beliebteren "kostenpflichtigen Abmahnung".

Der Navi-System-Hersteller kommt deshalb auch auf meine persönliche Bokott-Liste, sobald ich herausgefunden habe, wer es ist. Interessanterweise bläst das LG brandenburg zwar eine pompöse Pressmitteilung hinausbläst, weil es offenbar stolz ist, dass es wieder einmal einem kleinen Privat-Wurschtl gezeigt hat, wo Gott wohnt ... und dass in unserem Rechtsstaat das Kapital allein regiert - andrerseits findet sich weder in der Presseaussendung noch auf der homepage der Name des klagefreudigen Unternehmens.

Es muß ohnehin ein sehr komischer Laden sein, der unbedingt einem Kunden untersagen will, eines seiner *frei im Internet kursierenden Produktfotos* für den Wiederverkauf eines von besagtem Hersteller gekauften Produkts zu verwenden. Und wenn, dann hätten sie den "Missetäter" ja zunächst auch "kostenfrei" darauf hinweisen können, dass sie das nicht wollen und er das Foto entfernen soll.

Aber nein, es muß ja gleich mit der Kosten-Keule losgezogen werden. Und dass der ebayer dann angesichts des nebbichen Kavaliersdelikts nicht gleich einfach so einmal 140 Euro abdrücken wollte, kann ich voll nachvollziehen.

Normalerweise sind Produktfotos eines Herstellers ja Werbemittel, von denen man bestrebt ist, sie möglichst vielen potentiellen Kunden/Zielgruppen zu Gesicht zu bekommen. Dafür geben die Produkt-Hersteller normalerweise sogar ordentlich Geld aus! Die sollen doch echt froh sein, dass ihre Produktfotos im Umlauf sind .. normalerweise müssten sie für die views nämlich bezahlen!

Den Nutzen der zig views auf ebay für den Produkthersteller hätte man dem angeblichen Schaden gegenüber stellen sollen ... dann hätte der vermutlöich dem "Missetäter" noch etwas überweisen dürfen. Offenbar war der Beklagte aber von einem minderbemittelten Rechtsanwalt beraten ...

Das Unternehmen reiht sich, wie im Thread schon richtig bemerkt wurde, genau in die Motivationslage der Hersteller ein, die gh verboten haben, ihre Produktfotos zu zeigen. Einfach nur grotesk und kurzsichtig! Samsung wird z.B. deswegen und wegen seiner eigenwilligen Handhabung der Garantieleistungen von mir ebenfalls ganz bewusst nur dann genommen, wenn es wirklich einmal keine gleichwertigen Angebote anderer Hersteller gibt.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

iraki — Fri, 06 Feb 2009 22:52:53 GMT

mehrere Gedanken dazu:

Natürlich hat sich der private Bilderklauer blöd verhalten.

Die "Strafe" war kleineswegs 3000 Euro, sondern 40 Euro Lizenzgebühren und 100 Euro Abmahnkosten plus die Rechtskosten (was dann in Summe allerdings sehr wohl die 3000 Euro ausmachen kann).

Insgesamt finde ich es einfach nur grotesk, dass wegen einer derartig lächerlichen Lappalie Gerichte beschäftigt und wegen einem derartigen Furz Kosten aufgetürmt werden, die in keinerlei Relation zum konkreten "Schaden" stehen. Einziger Nutzniesser: die Anwälte.

Das ganze Spektakel ist letztlich auch nur ein weiterer Auswuchs der in Deutschland möglichen und als Anwalts-Abzocke offenbar immer beliebteren "kostenpflichtigen Abmahnung".

Der Navi-System-Hersteller kommt deshalb auch auf meine persönliche Bokott-Liste, sobald ich herausgefunden habe, wer es ist. Interessanterweise bläst das LG brandenburg zwar eine pompöse Pressmitteilung hinausbläst, weil es offenbar stolz ist, dass es wieder einmal einem kleinen Privat-Wurschtl gezeigt hat, wo Gott wohnt ... und dass in unserem Rechtsstaat das Kapital allein regiert - andrerseits findet sich weder in der Presseaussendung noch auf der homepage der Name des klagefreudigen Unternehmens.

Es muß ohnehin ein sehr komischer Laden sein, der unbedingt einem Kunden untersagen will, eines seiner *frei im Internet kursierenden Produktfotos* für den Wiederverkauf eines von besagtem Hersteller gekauften Produkts zu verwenden. Und wenn, dann hätten sie den "Missetäter" ja zunächst auch "kostenfrei" darauf hinweisen können, dass sie das nicht wollen und er das Foto entfernen soll.

Aber nein, es muß ja gleich mit der Kosten-Keule losgezogen werden. Und dass der ebayer dann angesichts des nebbichen Kavaliersdelikts nicht gleich einfach so einmal 140 Euro abdrücken wollte, kann ich voll nachvollziehen.

Normalerweise sind Produktfotos eines Herstellers ja Werbemittel, von denen man bestrebt ist, sie möglichst vielen potentiellen Kunden/Zielgruppen zu Gesicht zu bekommen. Dafür geben die Produkt-Hersteller normalerweise sogar ordentlich Geld aus! Die sollen doch echt froh sein, dass ihre Produktfotos im Umlauf sind .. normalerweise müssten sie für die views nämlich bezahlen!

Den Nutzen der zig views auf ebay für den Produkthersteller hätte man dem angeblichen Schaden gegenüber stellen sollen ... dann hätte der vermutlöich dem "Missetäter" noch etwas überweisen dürfen. Offenbar war der Beklagte aber von einem minderbemittelten Rechtsanwalt beraten ...

Das Unternehmen reiht sich, wie im Thread schon richtig bemerkt wurde, genau in die Motivationslage der Hersteller ein, die gh verboten haben, ihre Produktfotos zu zeigen. Einfach nur grotesk und kurzsichtig! Samsung wird z.B. deswegen und wegen seiner eigenwilligen Handhabung der Garantieleistungen von mir ebenfalls ganz bewusst nur dann genommen, wenn es wirklich einmal keine gleichwertigen Angebote anderer Hersteller gibt.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 06 Feb 2009 21:54:54 GMT

Von Urheberrecht hast du sichtlich soviel Ahnung wie die berühmte Kuh vom Eierlegen. Was du dir hier überlegst, ist schlicht irrelevant. Und 3.000,- Euro für eine Publikation im Internet ist, bei all den Nebenkosten eine Mezzie. Ich habe schon derartige Fälle erlebt, die mit weit höheren Kosten für den Beklagten geendet haben.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 06 Feb 2009 21:53:25 GMT

Von Urheberrecht hast du sichtlich soviel Ahnung wie die berühmte Kuh vom Eierlegen. Was du dir hier überlegst, ist schlicht irrelevant.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 06 Feb 2009 21:51:17 GMT

Du bist sichtlich noch nie einen ganzen Tag für ein paar Dutzend nebbiche Sachaufnahmen im Studio gestanden. Ganz abgesehen davon, dass du noch kein Tabletop-Studio oder mehr finanzieren musstest. Sonst wärst du weit weniger großzügig.

Außerdem: Durchs Reden kommen die Leut ´zamm. Wer vorher fragt, fährt meist besser.

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

MidiFan — Fri, 06 Feb 2009 19:33:46 GMT

ach *PIEP* auf das casino und black jack

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

dizo — Fri, 06 Feb 2009 18:29:26 GMT

Der Fotograf hat die Rechte wohl dem Hersteller übertragen, somit ist der Rechteeigentümer der Hersteller, der froh sein kann eventuell einen weiteren Kunden für andere Produkte gefunden zu haben.

Dein "html" Code ist auch öffentlich zugänglich.
Trotzdem darf es keine stehlen.

Ist doch ganz was anderes.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

tuvix — Fri, 06 Feb 2009 18:25:33 GMT

naja wer auf eine Abmahnung hin das Foto nicht entfernt ist selbst schuld.
Verklagen aufgrund von 300x300Pixel grosse Fotos halte ich für sehr unwahrscheinlich, und so etwas wäre wohl auhc nicht wirklich "hochwertig".
Also SSKM.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 18:00:11 GMT

ich bin so in der versuchung jetzt hier ein foto von denen hier ins forum reinzustellen..

wovon bzw was soll das bringen?

Re(7): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 16:00:06 GMT

Mir scheint du hast dir dein Kopferl heute wo angehauen. Das hier ist keine Rechtediskussion,
denn dass das Recht auf Seiten des klagenden Unternehmens liegt ist ohnehin unbestritten.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Fri, 06 Feb 2009 15:27:40 GMT

Rede nicht so gescheit, wenn du dich mit Medienrecht nicht auskennst

mfg,

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

S4D — Fri, 06 Feb 2009 14:41:45 GMT

Der wird beim Mahnschreiben einfach gedacht haben "Ach die können mir eh nichts. Und bevor ich das doppelte meines Verkaufserlöses bezahl, lass ichs drauf ankommen" ...

Klarer Fall von falsch gedacht

Alles Dinge über die sich die meisten zu spät irgendwelche (und dann z.T. zusätzlich noch falschen) Gedanken machen.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

S4D — Fri, 06 Feb 2009 14:38:42 GMT

Wegschmeißen würde ich solche Post niemals! Das ist wirklich total bescheuert, egal worum es geht. Zahlen sollte man jedoch auch nicht in jedem Fall. Selbst das Amt Verbraucherschutz gibt gelegentlich den Hinweis "Ignorieren", oft zurecht. Man sollte sich halt genauestens informieren.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

S4D — Fri, 06 Feb 2009 14:38:42 GMT

Wegschmeißen würde ich solche Post niemals! Das ist wirklich total bescheuert, egal worum es geht. Zahlen sollte man jedoch auch nicht in jedem Fall. Selbst das Amt für Verbraucherschutz gibt gelegentlich den Hinweis "Ignorieren", oft zurecht. Man sollte sich halt genauestens informieren.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

S4D — Fri, 06 Feb 2009 14:38:42 GMT

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

nonametouse — Fri, 06 Feb 2009 14:30:48 GMT

Wie sieht die Rechtslage eigentlich bezüglich Links aus? Darf ich so einfach Bilder verlinken ohne Probleme zu haben?

Ich denk ja schon, aber ich kann mir gut vorstellen dass die Hersteller sehr kreativ sind wenns ums Geld geht

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Srv-02 — Fri, 06 Feb 2009 13:40:23 GMT

Ja, aber in dem Fall ist das gestohlene Arbeit.

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 13:38:20 GMT

Der Hersteller hat einen sehr konkreten Schaden.

Den hätte er wenn die Fotos entgeltlich zum Anschauen wären oder generell nur einem sehr sehr ausgesuchten Personenkreis zugänglich gemacht geworden wären und hier ein gewerblicher Nutzer draus Nutzen zieht. So aber sind Bilder wie jene millonen Mal im Web zu sehen und ein Privatmann schmückt damit seine Privatauktion. Bei aller Liebe zu "Recht muss Recht bleiben", aber der konkrete Schaden ist hier ein rein akdemischer.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Fri, 06 Feb 2009 13:16:37 GMT

Der Hersteller hat einen sehr konkreten Schaden.
Die haben für die Fotos bezahlt, der Diep aber nicht.

Leute gibts

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Fri, 06 Feb 2009 13:09:00 GMT

Nein, ist es nicht.

Der Fotograf hat gearbeitet (genau so wie du).
Copyright, Copyright, Copyright

Dein "html" Code ist auch öffentlich zugänglich.
Trotzdem darf es keine stehlen.

Und ja, der Verurteilte ist ein Dieb.

mfg,

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Spacerboy — Fri, 06 Feb 2009 13:01:15 GMT

ich bin so in der versuchung jetzt hier ein foto von denen hier ins forum reinzustellen...mhhh..h.h.hh

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

habidere — Fri, 06 Feb 2009 12:49:02 GMT

ja du aber es gibt genug die bei ebay das bild verkaufen

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Guten Tag, was kann ich gegen Sie tun? — Fri, 06 Feb 2009 12:43:48 GMT

"Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war ..."

Soviel zum auch hier in diesem Forum schon oft gelesenen Rechtstipp "Mahnung/RA-Brief einfach wegschmeißen und ignorieren."

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

dizo — Fri, 06 Feb 2009 12:30:41 GMT

Ist doch was ganz anderes.....

Was macht er bitte für Geschäfte? Ich habe etwas vom Hersteller gekauft, und will es nun weiterverkaufen. Das sich ein weiterer Käufer findet, nehme ich die Produktfotos vom Hersteller, die er ja sowieso öffentlich zugänglich im Internet findet

Ich seh daran nichts verwerfliches. Ich verkaufe ja das Produkt, und nicht das Bild.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

fatbox — Fri, 06 Feb 2009 12:27:49 GMT

Hi,

Na dann kopiere ich mal dein Werk und mache mir so meine Geschäfte damit.
Findest du das OK?

mfg,

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Newbie007 — Fri, 06 Feb 2009 12:16:25 GMT

Und die verbreitung im Internet ist quasi Werbung, ich tu mir da auch recht schwer den Hintergrund zu erkennen, bzw. bei ebay vielleicht, bei gh sicher nicht

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

User284 — Fri, 06 Feb 2009 12:12:25 GMT

Gratiswerbung für ihr Produkt (auf Geizhals z.b.) kann glaub ich jeder Hersteller gut gebrauchen... (naja, anscheinend nicht )

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 11:11:28 GMT

von einer abmahnwelle, ausgelöst durch "illegale" produktfotos auf ebay, ist mir hier in ö nichts bekannt. kann mich aber auch täuschen, denn strafen unter 200 euro werden eher nicht in die öffentlichkeit getragen.

hab das post mehr als hinweis gedacht, was beim fotoklau auf einen zukommen kann.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

60seconds — Fri, 06 Feb 2009 11:03:13 GMT

Gibt es solche Entscheidungen auch schon in Österreich??

Man hört ja immer von der Abmahnwelle in Deutschland, aber wie weit ist man da schon in Ö??

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Roliboli — Fri, 06 Feb 2009 10:57:48 GMT

und Black Jack

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 09:59:10 GMT

Genau. Bei einem Pochen auf Rechte des Prinzips wegen ohne einen konkreten Schaden erlitten zu haben hört sich bei mir die Sympathie auf. Das ist reiner Geldbeschaffungsaktionismus und sonst überhauptnichts.

Re(6): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 09:59:06 GMT

stimmt, sind gute investitionen in die zukunft.

Re(5): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 09:54:42 GMT

Nutten.

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 09:53:14 GMT

ich meinte, im laufe von angenommen zehn jahren hast du alle hersteller der welt mit einer kritik bzw einem privaten embargo belegt. wo willst dann dein geld ausgeben?

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

mcmichael — Fri, 06 Feb 2009 09:48:06 GMT

weil der Verkäufer ein Depp ist und der Hersteller auf seine Rechte pocht?

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 09:42:08 GMT

ehrlich gesagt: ich kann dir grad nicht folgen; was meinst du genau?

Re(4): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 09:29:56 GMT

stimmt, war neben faul- wohl auch dummheit. trotzdem ist mit nachahmung zu rechnen.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 09:28:54 GMT

wenn du bei allen urteilen so reagierst, kanns ganz schnell passieren, dass du mangels kritikloser hersteller in rekordzeit sehr wohlhabend bist.

Re(3): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

CWsoft — Fri, 06 Feb 2009 09:26:28 GMT

In dem Fall war keinerlei Kreativität notwendig, wie du selbst im Eröffungsposting dargelegt hast.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 09:25:45 GMT

tja, wenn man nicht bereit ist die strafe zu zahlen, kann sich das schnell vermehren...

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Srv-02 — Fri, 06 Feb 2009 09:22:55 GMT

Produktshootings kosten oft ein Heidengeld.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Bucho — Fri, 06 Feb 2009 09:21:19 GMT

Ich würde gerne wissen welcher Hersteller das ist - den meide ich dann in Hinkunft.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Nooto — Fri, 06 Feb 2009 09:17:50 GMT

die strafe beträgt in summe doch nur 140€?

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 08:38:29 GMT

Welchen Nachteil sieht er darin?

k.a. aber das sollte mjy erzählen können, wird ihm doch auch im produkt/preisvergleich von einigen firmen das einstellen von orig. produktbildern untersagt. samsung und lg zb.

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Fri, 06 Feb 2009 08:36:32 GMT

tja, machen ist nicht zu helfen und man darf darauf setzen, dass es auch bei ebay-usern wegen der fotos zu einer abmahnwelle kommen kann. in wirtschaftlich schlechten zeiten werden unternehmen höchst kreativ.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

dizo — Fri, 06 Feb 2009 08:32:38 GMT

Ich finds trotzdem erbärmlich als Hersteller so vorzugehen...

Welchen Nachteil sieht er darin?

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

adhoc — Fri, 06 Feb 2009 08:13:15 GMT

weil er die 140€ nicht zahlen wollte..

(was ich mich jetzt aber schon frage: werden auszüge aus "technischen beschreibungen", auch so "kritisch" gesehen???)

das machen nämlich wirklich SEHR viele...

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Vorauseilender Gehorsam — Fri, 06 Feb 2009 02:17:04 GMT

schaut ganz so aus ...

Dabei machte er neben Lizenzgebühren und einem Honorar auch die Kosten für die anwaltliche Abmahnung geltend - insgesamt einen Betrag von knapp 700 Euro.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

Norwegische Schmalzkatze — Fri, 06 Feb 2009 01:46:14 GMT

von den 3000 euro waren "40 Euro Schadensersatz und 100 Euro Abmahnkosten"
dazu noch die info: "Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war ..."

da war ein ganz gscheiter am werk

Re(2): 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

hellraiser — Thu, 05 Feb 2009 22:51:40 GMT

nach diesem Satz wars auch klar.

Re: 3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

oberstorch — Thu, 05 Feb 2009 22:21:14 GMT

Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war,

Na gut, sskm

3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

pommery — Thu, 05 Feb 2009 22:00:56 GMT

sieht man sehr oft, aber es scheinen sich die wenigsten leute wirklich bewußt zu sein, welches risiko - aufgrund der faulheit ein eigenes produktfoto zu machen - dies in sich birgt.

http://www.faz.net/s/Rub4C34FD0B1A7E46B88B0653D6358499FF/Doc~E10D4682D56B3464E88F2AD99C263094D~ATpl~Ecommon~Scontent.html