Vergleich Raw Converter

Re(14): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Tue, 17 Feb 2009 08:43:24 GMT

VOR-Denker

denken immer noch nach wie sie hinter den Berg kommen, oder wie war das nun gemeint?

Re(13): Vergleich Raw Converter

iraki — Tue, 17 Feb 2009 08:36:58 GMT

ich sehe das eher so:

die "VOR-Denker" ... sind wo?
die "HINTEN-Nach" ... sind wo?

Re(12): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Tue, 17 Feb 2009 06:17:39 GMT

Aber geh, das ist natürliche Auslese... die, die es nicht über den Berg geschafft haben (potschert) sind einfach VOR dem Berg geblieben, und die gscheiteren sind rüber

Re(11): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 21:53:13 GMT

nix engstirnig ... wie der Name schon sagt: VOR-Arl-Berg

und der Rest des Bundesgebiets ist eben "HINTER-Österreich"

Re(11): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 21:53:13 GMT

was heisst engstirnig?

es heisst so ... VOR-Arl-Berg vs. "HINTER-Österreich"

Re(10): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 20:32:54 GMT

dann VOR dem Berg ... "hinter dem Berg" seid ihr

DAS ist und bleibt eine sehr engstirnige Betrachtungsweise!

Re(9): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 17:25:03 GMT

hinter dem großen Berg ...

wenn schon, dann VOR dem Berg ... "hinter dem Berg" seid ihr

Und wenn schon, dann habe ich Kühe nicht gemolken, sondern fotografiert ... und zwar schon "anno Tobak" ...

Re(9): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 16:11:15 GMT

hinter dem großen Berg

das heißt tief in der Schlucht

Re(8): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 16:01:55 GMT

weil ein paar FF-Kritisierer hier im Forum noch keine FF-Kamera verwendet haben.

Burli , ich verwende sogar noch heute Vollformat.
Kleinbild, was du wahrscheinlich meinst , habe ich schon verwendet, da hast du noch Kühe gemolken - hinter dem großen Berg ...

Re(8): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 15:36:04 GMT

weil ein paar FF-Kritisierer hier im Forum noch keine FF-Kamera verwendet
haben

Ich sehe, wie "froh" andere darüber sind, das reicht mir mal....

Das wird aber sicher noch!

Na da schau ma mal

Re(7): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 15:32:21 GMT

weil ein paar FF-Kritisierer hier im Forum noch keine FF-Kamera verwendet haben.

Das wird aber sicher noch!

Re(7): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 15:17:31 GMT

Weil es einfach nur ein Format von vielen ist, aber von den Benützern dieses Formats oft als allein glücklich machend verkauft wird, was kompletter Unsinn ist.

siehe auch: http://adrianahlhaus.de/cgi-bin/weblog_basic/index.php?p=121

Re(6): Vergleich Raw Converter

1robert0 — Mon, 16 Feb 2009 15:12:33 GMT

Bitte warum so abfällig gegen Kleinbildleuten.

Re(10): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 10:04:40 GMT

jaja, die sind ähnlich gut wie die vom Chuck Norris!

Das wäre ja fast das einen oder andere T-Shirt wert

Re(9): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 10:03:00 GMT

Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.

Re(8): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 09:58:58 GMT

dreht er nicht die Kamera, er lässt das Motiv für sich drehen

von 10 Bildern auf seiner Speicherkarte sind 11 Keepers

http://www.bahneman.com/liem/blog/article.php?story=Ken_Rockwell_Facts

Re(7): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 09:57:16 GMT

Re(7): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:46:19 GMT

Er ist dann noch so gscheit' und testet eines auf
der Ebene und eines auf der Bergstraße!

Geh bitte, wo Kenny wohnt geht niemals Wind. Deswegen sind ALLE seine Bilder zu 100% korrekt und wenn er Bilder im Hochformat machen will, dreht er nicht die Kamera, er lässt das Motiv für sich drehen

Re(6): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 09:43:24 GMT

das war "nur" ISO 2000 und so einen Australien Urlaub macht man eh alle 2
Monate Mal

1/4000 und f/22 -->> Tiefenschärfe deluxe und jegliche Bewegung eingefroren

Re(6): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 09:42:36 GMT

Der Typ ist ja nun wirklich für mich endgültig als Komiker abgestempelt,...

hat im letzten Jahr jeglichen Respekt verloren.

wie fad muss einem sein die Schärfe von Kameras zu vergleichen, das ist so aussagekräftig wie die Reichweite mit einer Tankfüllung beim Auto. Hängt von 100 Faktoren ab, und bei jeder ist es anders.

Er ist dann noch so gscheit' und testet eines auf der Ebene und eines auf der Bergstraße!

Re(6): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:36:57 GMT

Super-Ken

Ist eh auch schon im gh registriert. Hat hier sogar schon einen eigenen Thread eröffnet:
http://forum.geizhals.at/t620987.html

Re(5): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:34:43 GMT

Na geh, das war "nur" ISO 2000 und so einen Australien Urlaub macht man eh alle 2 Monate Mal ...

Re(5): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 09:34:11 GMT

Wenn dass der Kenny Rockwell liest, der macht dann wieder Schärfevergleiche

Du hast gerufen ... und hier ist er schon, der Super-Ken:

er vergleicht - tadaa - die Schärfe der D3x mit der 5D II ... ob er hier die Bilder auch "auf gleiche Ausgabegrösse" rechnet oder nicht, habe ich nicht mehr angeschaut, mir hat der erste Blick gereicht ... es sind natürlich wieder die für Schärfevergleiche hervorragend geeigneten, KR-typischen Outdoor-Aufnahmen mit beblätterten Bäumen.

http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Re(5): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 09:34:11 GMT

Wenn dass der Kenny Rockwell liest, der macht dann wieder Schärfevergleiche

Du hast gerufen ... und hier ist er schon, der Super-Ken:

er vergleicht - tadaa - die Schärfe der D3x mit der 5D II ... klar, hat er die Bilder "auf gleiche Ausgabegrösse" gerechnet ... und natürlich sind es wieder die für Schärfevergleiche hervorragend geeigneten, KR-typischen Outdoor-Aufnahmen mit beblätterten Bäumen.

http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Re(4): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 09:29:11 GMT

ich gehe davon aus, dass 5D II besitzer, die auch gute jpgs "out of cam" haben wiollen, die paar dafür notwenidgen Einstellugnen an den Picture Styles vornehmen werden. Dann ist das Thema keines mehr.

Wer sich dagegen eine teure DSLR kauft, nur jpgs schiesst und den ganzen urlaub in Australien mit ISO 3200 unterwegs ist ... na, da spielt die Qualität der jpg-engine auch keine Rolle mehr!

Re(8): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 09:20:03 GMT

Bei der 5D Mk II schafft es Canon auch einen ähnlich guten Dynamikumfang ins
JPEG zu packen. Dafür sind diese dann unscharf und von der Rauschunterdrückung
weich gewaschen, wie irakis Post zeigt

Dafür kann man sich an Randunschärfen und Vignettierung erfreuen,..

das muss einem schon was wert sein!

Re(7): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:18:12 GMT

Na ja wir wollen fair bleiben:
Bei der 5D Mk II schafft es Canon auch einen ähnlich guten Dynamikumfang ins JPEG zu packen. Dafür sind diese dann unscharf und von der Rauschunterdrückung weich gewaschen, wie irakis Post zeigt

Tja, nur auf Crop kann man (derzeit) alles haben ...

Re(6): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 09:13:56 GMT

Mein Mitleid mit den alten Herren hält sich in überschaubaren Grenzen ..

äääähhhhhmmm,..... JA!

Auf Crop schaffen sie es auch, entsprechend gute JPEG's aus der Kamera zu
holen, ganz ohne soviel Dynamik herschenken zu müssen

B-)B-)

Re(5): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:02:49 GMT

Wenngleich es ein bisserl patschert ist, wie ich finde

Natürlich ist es paschert, trifft aber eh nur die Kleinbild-Format-Heinis.
Auf Crop schaffen sie es auch, entsprechend gute JPEG's aus der Kamera zu holen, ganz ohne Dynamik herschenken zu müssen
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Mein Mitleid mit den alten Herren hält sich in überschaubaren Grenzen ...

Re(5): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:02:49 GMT

Wenngleich es ein bisserl patschert ist, wie ich finde

Natürlich ist es paschert, trifft aber eh nur die Kleinbild-Format-Heinis.
Auf Crop schaffen sie es auch, entsprechend gute JPEG's aus der Kamera zu holen, ganz ohne soviel Dynamik herschenken zu müssen
Crop: http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp
KB: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp

Mein Mitleid mit den alten Herren hält sich in überschaubaren Grenzen ...

Re(5): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:02:49 GMT

Wenngleich es ein bisserl patschert ist, wie ich finde

Natürlich ist es paschert, trifft aber eh nur die Kleinbild-Format-Heinis.
Auf Crop schaffen sie es auch, entsprechend gute JPEG's aus der Kamera zu holen, ganz ohne soviel Dynamik herschenken zu müssen
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Mein Mitleid mit den alten Herren hält sich in überschaubaren Grenzen ...

Re(5): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 09:02:49 GMT

Wenngleich es ein bisserl patschert ist, wie ich finde

Natürlich ist es paschert, trifft aber eh nur die Kleinbild-Format-Heinis.
Auf Crop schaffen sie es auch, entsprechend gute JPEG's aus der Kamera zu holen, ganz ohne Dynamik herschenken zu müssen
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp

Mein Mitleide mit den alten Herren hält sich in überschaubaren Grenzen ...

Re(4): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 08:58:03 GMT

wenns schnell gehen soll und "fertige" Bilder aus derm Kasterl kommen sollen,
daher sind auch die inkamera Gradationskurven bewusst auf max. Kontrast
gesetzt

Ok,... dass "lass ich mal so gelten"

Wenngleich es ein bisserl patschert ist, wie ich finde, aber ok, vielleicht bin ich da nicht der Maßstab!

Was Pentax an Kontrast und Schärfung "ergänzt", fehlt der 5D Mk II jetzt ganz
klar ....

Wenn dass der Kenny Rockwell liest, der macht dann wieder Schärfevergleiche wo er die Bilder aus den Kameras die weniger Auflösung haben hochrechnet damit er sie vergleichen kann

Re(3): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 08:50:19 GMT

Nein, dnke nicht, daß diese Absicht dahinter steht.

Zumindest bei der D700 lässt sich das Muster dahinter vermuten:
RAW -> für ernsthafte Anwendungen
JPEG -> wenns schnell gehen soll und "fertige" Bilder aus derm Kasterl kommen sollen, daher sind auch die inkamera Gradationskurven bewusst auf max. Kontrast gesetzt, mit den Nebeneffekt, daß 2-3 (!) Blenden Dynamik geopfert werden.

Wer das nicht will, kann eigene Bildoptimierungen (= Kurven) in die Kamera hochladen (zumindest bei der D700) und anwenden lassen und wem das alles egal ist, der macht es dann entsprechend im RAW-Koverter oder holt sich eine Crop Kamera (D300), die das auch so kann

Aber irakis Argument, daß Canons JPEG-Engine gegenüber z.b. Pentax/Sony und Co überlegen ist, ist jetzt so nicht mehr haltbar Was Pentax an Kontrast und Schärfung "ergänzt", fehlt der 5D Mk II jetzt ganz klar ....

Re(2): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 08:38:01 GMT

daß die Hersteller bei sehr teuren Kameras (wie schon vorher bei der D700) bei
der Implementierung von JPEG's sehr schlampig sind

Wobei ich das ja gar nicht verstehe, die JPEG Engines die "ordentlich" Bilder liefern sind bei jedem Hersteller in den Einsteigerklassen vorhanden, wo ist das Problem die Libraries für die Firmware der HighEnd Dinger hinzuzulinken?

Oder ist das eine bewusste Abgrenzung, deren Sinn ich noch nicht verstanden habe?

Re(3): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 08:36:43 GMT

das wird ja immer schöner B-)

Re(3): Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 08:33:57 GMT

Tja, Perfektion langweilt ... was ich immer sage.

Re(2): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 08:32:30 GMT

Witzig mit 5 von den 6 Tool kann man gradgenau ausrichten!
Rat Mal welches es nicht kann, aber dein Favorit ist?

Das macht Canon sicher ganz bewusst! Damit auch DPP noch ein theoretisches "Verbesserungspotential" hat. Sonst wäre es einfach ZU PERFEKT! Ist vegrleichbar zu den kleinen "Schönheitspunkten" die sich manche Top-Models aufmalen um zu vermeiden, dass ihr Gesicht zu perfekt symmetrisch und damit "puppenhaft - künstlich - schön, aber fad" aussieht.

Re: Vergleich Raw Converter

Alpenländer — Mon, 16 Feb 2009 08:26:28 GMT

Witzig mit 5 von den 6 Tool kann man gradgenau ausrichten!
Rat Mal welches es nicht kann, aber dein Favorit ist?

Der Artikel ist interessant und zeigt auch, daß die Hersteller bei sehr teuren Kameras (wie schon vorher bei der D700) bei der Implementierung von JPEG's sehr schlampig sind.

War/Ist der Dynamikumfang bei den JPEG's der D700 alles andere als optimal (im Vergleich zu RAW !), schliesst sich die 5D Mk II den Trend an und liefert im Vergleich sehr schlechte JPEG's direkt aus der Kamera - immer in Hinblick darauf, was man aus dem RAW heraus arbeiten kann !

Allerdings wenns wirklich schnell gehen muß/soll ist JPEG halt noch immer um Faktoren anwenderfreundlicher und erste Wahl.

Sers
Alpenländer

Re(3): Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 08:24:10 GMT

Dabei habe ich bewusst eine numerierte Aufzählung unterlassen ... und nur
Sterndln genommen!

Re(2): Vergleich Raw Converter

iraki — Mon, 16 Feb 2009 08:23:08 GMT

Ich zähl da zwar 6 Stück, aber ok

auweia, wieder einmal erwischt! Dabei habe ich bewusst eine numerierte Aufzählung unterlassen ... und nur Sterndln genommen!

Re: Vergleich Raw Converter

r'n'r — Mon, 16 Feb 2009 06:18:27 GMT

5 RAW-Converter Softwares:

* Adobe Camera Raw 5.2 (ACR)
* Canon Digital Photo Professional (DPP)
* Capture One Pro 4.6 (C1P)
* DxO Optics Pro 5.3 (DxO)
* Raw Therapee 2.4 (RT) [Freeware]
* PerfectRaw 0.65 (PR) [Freeware]

Ich zähl da zwar 6 Stück, aber ok

wenn man die SW gut handhaben kann

ist bei jedem Tool, das ich bisher mir angesehen habe das Um und Auf. Ohne bestimmter Einarbeitungszeit geht es einfach nicht!

Auch Raw Therapy scheint - insbesondere für freeware - sehr gute Ergebnisse zu
liefern.

Gibt es allerdings nicht für 64-bit Systeme -->> schade.....
Wenn die (oder eigentlich ist es ja nur einer) noch ein paar Hausaufgaben rund um die Batchverarbeitung machen, dann könnte das mal eine sehr lässige Alternative zum LR werden, ohne diesen ganzen Bibliotheks und Verwaltungsmist, der eh nur bremst und die Sache unnötig aufbläht!

Vergleich Raw Converter

iraki — Sun, 15 Feb 2009 23:18:14 GMT

http://naturewindows.com/articles/article090203.html

guter Vergleich von 5D II RAWs mit 5 RAW-Converter Softwares:

* Adobe Camera Raw 5.2 (ACR)
* Canon Digital Photo Professional (DPP)
* Capture One Pro 4.6 (C1P)
* DxO Optics Pro 5.3 (DxO)
* Raw Therapee 2.4 (RT) [Freeware]
* PerfectRaw 0.65 (PR) [Freeware]

Fazit des Testers: Unterschiede in der resultierenden Bildqualität sind realtiv gering - wenn man die SW gut handhaben kann bzw. anschliessend die jpgs noch weiterbeabeitet (PS).

Wie schon im Vergleich von Alpenländer & Co vor einiger Zeit hier ist auch diesmal wieder Capture One positiv aufgefallen. ACR ist unauffällig OK und hat den Vorzug, dass es in Lightroom, PS, Brigde schon eingebaut ist.

DPP passt von der Qualität (besonders Tonalität), es fehlen aber Einstellmöglichkeiten ... ganz meine Rede, leider!

Auch Raw Therapy scheint - insbesondere für freeware - sehr gute Ergebnisse zu liefern. Nur Perfect Raw ist (noch) nicht ganz das Gelbe vom Ei.

Ach ja, und der Vergleich zeigt deutlich: RAW zahlt sich gegen jpg auch dann aus, wenn eine perfekt belichtete ISO 100 Aufnahme vorliegt!

Aber das wussten wir ja schon lange.