Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Re(4): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 19:29:14 GMT

Das 55-250IS und das 50/1.8II hatte ich auch schon auf meiner Wunschliste.
Dat 17-55 ist so schwer wie alle drei zusammen?

Ps. Haha die Bayern gehen baden....

Re(3): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

freddekard — Wed, 08 Apr 2009 19:24:20 GMT

Hallo!
Unter Reiseobjektiv versteht man ein Objekt mit einem relativ großen Zoombereich. Es stellt sich die Frage, wie viele Objektiv du auf Reisen mitnehmen kannst bzw. willst. Je größer der Zoomfaktor, umso weniger Objektive brauchst du bzw. mußt du wechseln.

Das 17-55 ist ein Super Objektiv, aber kein Reiseobjektiv. Reiseobjektive liegen meiner Meinung nach bei 20mm auf 100 mm. Soweit bringt man noch eine halbwegs gute Abbildungsleistung zusammen und muss nicht dauernd wechseln.

Weitwinkel um 20 mm --> Innenräume oder Gebäude
Normmal um 50 mm --> Leute
Zoom: Details hollen bzw. heimlich Leute fotografieren (Was ohnehin keiner tut

mfG
Manfred

Re(3): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

iraki — Wed, 08 Apr 2009 19:23:15 GMT

an der 30D ist das 17-55 das Beste, was man für viel Geld bekommen kann. Optisch die gleiche Leistung bekommst Du mit dem Tamron 17-50.

Je nachdem, womit Du bisher fotografiert hast, werden Dir aber 50/55mm auch an der 30D zu wenig Tele sein.

Ich würde an Deiner Stelle ernsthaft überlegen: 18-55 IS (Kit-Objektiv) plus 55-250 IS plus 50/1.8. Die 3 Objektive miteinander tragen kaum mehr auf als ein 17-55. Und es ist nicht viel verhaut wenn Du dann später doch gezielt upgraden möchtest. Oder wenn auf reisen ein Objektiv abhanden kommt.

Nur wenn Du wirklich viel indoor bzw. bei wenig Licht machen willst ... http://forum.geizhals.at/t633431,5408390.html#5408390 dann würde ich gleich ein lichtstarkes 17-50/55 mit f/2.8 kaufen.

Re(3): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

iraki — Wed, 08 Apr 2009 19:23:15 GMT

an der 30D ist das 17-55 das Beste, was man für viel Geld bekommen kann. Optisch die gleiche Leistung bekommst Du mit dem Tamron 17-50.

Je nachdem, womit Du bisher fotografiert hast, werden Dir aber 50/55mm auch an der 30D zu wenig Tele sein.

Ich würde an Deiner Stelle ernsthaft überlegen: 18-55 IS (Kit-Objektiv) plus 55-250 IS plus 50/1.8. Die 3 Objektive miteinander tragen kaum mehr auf als ein 17-55. Und es ist nicht viel verhaut wenn Du dann später doch gezielt upgraden möchtest. Oder wenn auf reisen ein Objektiv abhanden kommt.

Nur wenn Du wirklich viel indoor bzw. bei wenig Licht machen willst, würde ich gleich ein lichtstarkes 17-50/55 mit f/2.8 kaufen. ... z.B. http://forum.geizhals.at/t633431,5408390.html#5408390 -> 17-55/2.8 IS und 50/1.4

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 19:15:09 GMT

Alles was mir so vor die Linse kommt, Land und Leute.
30D ist im Anrollen.
FF, was ist das bin ein DSLR-n00b. Also eher nein.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 19:15:09 GMT

Alles was mir so vor die Linse kommt, Land und Leute.
30D ist im Anrollen.
FF, was ist das bin ein DSLR-n00b. Also eher nein.
Hab vor die EF-17-50/2,8 zu kaufen, also Canon rück raus den Cashback.
Und übergangsweise mal eine Prime-Lens zum Üben.

Re: Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

iraki — Wed, 08 Apr 2009 19:02:02 GMT

1. WAS willst Du fotografieren auf Deinen Reisen?

2.) welche Kamera hast Du? Crop oder FF ... und wenn Crop: ist FF ein Thema für Dich in absehbarer Zukunft?

dann schau ma weiter!

Re(4): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 18:41:21 GMT

Danke für den Tip. Nun bin ich noch unsicherer als vorher. Ich glaub da hilft nur ein RL-Test.

Re(3): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

brösl — Wed, 08 Apr 2009 18:27:08 GMT

das kann ich dir nicht sagen, weil ich die linse nicht habe.

aber wenn du nur zwischen 17-55 und 17-40 entscheiden willst, dann würd ich auf jeden fall die 17-55 vorziehen, alleine schon wegen der 2.8 blende und dem is. von der optischen leistung sind beide gut, denk ich mal.

wenn du aber auf vollformat umsteigen willst, kannst du die 17-55 nicht mehr benützen.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 17:35:08 GMT

Scheint wohl der Renner zu sein.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 17:35:08 GMT

Scheint wohl der Renner zu sein.
Ich hab da einen interessanten Vergleich der 17-40 mit der 17-55
http://www.pbase.com/mcomisar/1755
Kann es sein, dass die 17-40 eine natürlichere Farbwiedergabe hat? Oder was besagt der Test?

Re: Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

brösl — Wed, 08 Apr 2009 17:25:20 GMT

wenn du dafür das geld hast 17-55, geht aber nur auf crop kameras.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 15:51:27 GMT

Ja.
Ich finde so wenig Tests für die Tokina 16-50. Muss mir das Teil mal in Natura anschauen.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 15:51:27 GMT

Ja.
Ich finde so wenig Tests für die Tokina 16-50. Muss mir das Teil mal in Natura anschauen.
Das ideale Standardzoom gibts wohl nicht.

Re: Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

hariw — Wed, 08 Apr 2009 15:42:17 GMT

hi,

sensorformat aps-c?
hab mir das 17-55 2,8 is usm geleistet und bereu keinen cent der investition

lg,
hariw

Re(7): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

r'n'r — Wed, 08 Apr 2009 15:24:32 GMT

Gerne!

Re(6): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 15:09:15 GMT

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=326&sort=4&cat=40&page=1
Tamron 17-50mm 2.8 ist dort echt super bewertet. Quietscht aber und ist eher ein Klappergestell meint man dort.
Danke für den Tip, ist derzeit mein Favorit.

Re(6): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 15:09:15 GMT

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=326&sort=4&cat=40&page=1
Tamron 17-50mm 2.8 ist dort echt super bewertet. Quietscht aber und ist eher ein Klappergestell meint man dort.

Re(5): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

r'n'r — Wed, 08 Apr 2009 15:03:30 GMT

Bei Canon leider derzeit eine eher dünne Angelegenheit

17-85er (optisch nicht soooo der Bringer, aber ok)
17-55er (optisch Top, aber teuer)

oder vielleicht das 16-50er Tokina (da hab ich allerdings nun keine Testbericht im Kopf)

Re(4): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 15:01:28 GMT

Sagen wir mal kannst du mir ein Standardzoom empfehlen, dass mein Budget nicht allzu sehr belastet? Eh scho wissen klein und stabil?

Re(3): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

r'n'r — Wed, 08 Apr 2009 14:58:19 GMT

A Linse mit 77er Filter im IMHO nur mehr bedingt kompakt, aber das ist Ansichtssache.
Stabil ja,.. schaut es aus,...

17-55er ist sicherlich eine Option, wobei ansich 2 komplett unterschiedliche Linse sind

FF-Weitwinkelzoom vs. Crop Standardzoom

In Summe kommt mehr oder weniger das gleiche raus, das stimmt allerdings.

das 17-55er hätt halt einen IS der eine Menge bringt!

Reise sind aber beide (wenn du den Begriff in der allgemein gebräuchlichen Form verwendest) nicht!

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 14:54:19 GMT

Kompakt und stabil sollte es sein. Ist es das nicht?
Hmm EF-S 17-55mm f/2.8 geht auch noch , aber ist preislich recht happig.

Re(2): Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 14:54:19 GMT

Kompakt und stabil sollte es sein. Ist es das nicht?

Re: Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

r'n'r — Wed, 08 Apr 2009 14:50:55 GMT

Ich weiß nicht, was du unter Reisezoom verstehst, aber "normalerweise" haben die einen viel weiteren Brennweitenbereich.

Hat jemand das EF 17-40L /4 ?

Fluglaotse — Wed, 08 Apr 2009 14:46:21 GMT

Suche nämlich ein Reiseobjektiv, dass leicht und stabil ist.
Gibt es da gleichwertige Alternativen in der selben Preisklasse?
Wo bleibt die alljährliche Cash-Back-Aktion von Canon?