Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Wed, 01 Jul 2009 12:22:56 GMT

,,|,,

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

AVS_reloaded — Wed, 01 Jul 2009 12:21:24 GMT

ist zwar kleiner, aber manche sagen auch unhandlich klein dazu

sprichst du jetzt von DX-Bodies?

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Wed, 01 Jul 2009 10:24:09 GMT

Mit den Korrekturen im PS hast du zwar Recht, aber wenn ich nix korrigieren muß ist es mir trotzdem lieber und wenn ich wenig korrigieren muß, leidet die Bildqualität an der Stelle weniger. Alles klar?

Schneller AF ist für mich in dieser (!) Objektivklasse nicht entscheidend, sonder viel mehr sicherer AF und da hat die Ultraschall-Lösung immer die Nase vorne (wenn techn. richtig implementiert), da dort eine variable Drehmoment-/Kraftregelung zur Verfügung steht, im Gegensatz zum Schraubenzieher AF dessen Genauigkeit im wesentlichen von der Steilheit des "Gewindes" abhängt

Doch ich verwende schon auch Offenblende (meist bei Portraits), nur nicht oft und wenn es geht (und es geht eigentlich fast immer), verwende ich Blitzlicht gut dosiert wesentlich lieber und blende dafür tw. ab. Bei Portraits dann manchmal sogar Beides, zusammen

Das Sigma ist sicher ein gutes Objektiv, mir persönlich aber viel zu groß. Ein kleines kompaktes 50er hat man fast immer mit, aber wenn es dann ein "ausgewachsenes" Objektiv ist, schaut die Sache schon nicht mehr so entspannt aus.

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Iceman75 — Wed, 01 Jul 2009 09:30:00 GMT

Heeeeeh! Ich hab viele 58er Filter daheim und bin glücklich mit denen

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Iceman75 — Wed, 01 Jul 2009 09:26:07 GMT

Jein... bei 1,8 vignetteirt es wesentlich weniger...
Trotzdem wär's interessant zu sehen

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

iraki — Wed, 01 Jul 2009 09:05:50 GMT

also dass sich ausgerechnet die Leute am meisten über das Vignettieren lichtstarker Objektive bei Offenblende aufregen, die
a) laut eigenen Worten praktisch kaum Offenblende verwenden und
b) mittels Photoshop gelegentlich künstliche Vignettiereung in Bilder einfügen

finde ich recht lustig.

Für mich steht auf Basis der Tests fest, dass von den aktuellen 50ern das Sigma mit kleinem Vorsprung am besten *wäre*, wenn sie die Qualitätskontrolle ernst nehmen würden. Weil sie das nicht tun, ist derzeit das Nikkor AF-S 50/1.4 in Summe vorn. Wobei als Randnotiz noch angemerkt sein soll, dass Nikon leider nur einen relativ lahmen Ultraschall AF verbaut hat. Auch wenn man die Objektive primär für Portraits nutzt, ist das heutzutage einfach nur unnötig. Typischer Fall, wo Einkäufer und Controller sich Hi5 geben, weil sie wieder einmal einen 1 Euro Kosten eingespart haben.

Nicht überraschenderweise liegen die alten Linsen (Nikkore 50/1.4 D und 1.8 und die Canons 50/1.4 und 50/1.8) deutlich hinter den beiden neuen Objektiven. besonders punkto Randschärfe bei weit geöffneter Blende ist der Unterschied vermutlich schon auf 10x15 Bildern frei Aug sichtbar.

Bei Canon ist das 50/1.8 schon ab ca. f/2 mit dem 50/1.4 OPTISCH gleichauf. Natürlich giobt es den Unterschied in der Lichtstärke und bei der Ausstattung (Treffsicherheit des AF!), die für das 1.4er sprechen.

Ich hoffe aber nach wie vor, dass Canon das 50/1.4 auch bald einmal komplett neu rechnet und produziert. Widebody Design (das hilft am besten gegen Vignettieren; und: 77er Filter haben wir eh alle genug), echter schneller Ring-USM (das aktuelle 50/1.4 hat einen Mikromotor, allerdings mit FTM) und vor allem optische Leistungen (Stichwort Schärfe weit offen), auf dem Level des Nikkor 50/1.4 G bzw. des Sigma 50/1.4.

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

iraki — Wed, 01 Jul 2009 09:05:50 GMT

also dass sich ausgerechnet die Leute am meisten über das Vignettieren voll lichtstarker Objektive bei Offenblende aufregen, die
a) laut eigenen Worten praktisch kaum Offenblende verwenden und
b) mittels Photoshop gelegentlich künstliche Vignettiereung in Bilder einfügen

finde ich recht lustig.

Für mich steht auf Basis der Tests fest, dass von den aktuellen 50ern das Sigma mit kleinem Vorsprung am besten *wäre*, wenn sie die Qualitätskontrolle ernst nehmen würden. Weil sie das nicht tun, ist derzeit das Nikkor AF-S 50/1.4 in Summe vorn. Wobei als Randnotiz noch angemerkt sein soll, dass Nikon leider nur einen relativ lahmen Ultraschall AF verbaut hat. Auch wenn man die Objektive primär für Portraits nutzt, ist das heutzutage einfach nur unnötig. Typischer Fall, wo Einkäufer und Controller sich Hi5 geben, weil sie wieder einmal einen 1 Euro Kosten eingespart haben.

Nicht überraschenderweise liegen die alten Linsen (Nikkore 50/1.4 D und 1.8 und die Canons 50/1.4 und 50/1.8) deutlich hinter den beiden neuen Objektiven. besonders punkto Randschärfe bei weit geöffneter Blende ist der Unterschied vermutlich schon auf 10x15 Bildern frei Aug sichtbar.

Bei Canon ist das 50/1.8 schon ab ca. f/2 mit dem 50/1.4 OPTISCH gleichauf. Natürlich giobt es den Unterschied in der Lichtstärke und bei der Ausstattung (Treffsicherheit des AF!), die für das 1.4er sprechen.

Ich hoffe aber nach wie vor, dass Canon das 50/1.4 auch bald einmal komplett neu rechnet und produziert. Widebody Design (das hilft am besten gegen Vignettieren; und: 77er Filter haben wir eh alle genug), echter schneller Ring-USM (das aktuelle 50/1.4 hat einen Mikromotor, allerdings mit FTM) und vor allem optische Leistungen (Stichwort Schärfe weit offen), auf dem Level des Nikkor 50/1.4 G bzw. des Sigma 50/1.4.

Re(2): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Wed, 01 Jul 2009 08:47:03 GMT

Welche Verbesserungen erhoffst du dir vom 1,4er? Das vignettiert bereits auf APS-C mehr als das 1,8er.

Aber beim Nikon 1,8er bin ich ganz bei dir, da es noch eine sehr alte Konstruktion ist. Glaube und hoffe aber auch dort, dass es keine 3 (!) Blenden wird!

Re: Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Iceman75 — Wed, 01 Jul 2009 08:12:50 GMT

aber trotzdem keine 3 Blenden
Vignettierung wie beim Mitbewerber (50mm f/1.8)

Bevor du da Äpfel mit Birnen vergleichst, wart mal, wie das Canon 50/1,4 an FF abschneidet. Oder das Nikon 50/1,8
Daß das 50/1,8 schlechter ist, ist ja keine Neuigkeit

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Wed, 01 Jul 2009 06:48:18 GMT

Frag Mal Makro Fans: die benützen genau deswegen oft noch Bridge Kameras, weil man da aus der Hand mit Offenblende und kleinen Sensor noch Bilder machen kann, die ausreichend Schärfentiefe haben und wo du mit einer Spiegelreflex schon zwingend vom Stativ fotografieren müsstest (da du die Blende viel weiter schliessen mußt und ich rede jetzt von Crop D-SLR's).

Das Problem ist nur - noch ! -, daß die Bildqualität bei wenig Licht drastisch abnimmt und deswegen kommt eine Bridge für mich im Moment (!) leider nicht in Frage. Ich hatte aber vor meiner D-SLR eine (Fuji S9500) und sobald sie das Rauschen ab ISO 400/800 gut im Griff haben (sprich so wie heutige APS-C Sensoren): warum nicht? Ich bin kein Freund von Zeug herum schleppen ...

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

adhoc — Wed, 01 Jul 2009 06:07:04 GMT

eigentlich wollt ich ja eh nicht 4/3 schreiben, sondern eine bridge/evil mit vernünftig großem sensor anführen (vermutlich irgendwo zwischen 25-50% von 4/3 sensoren), nur leider gibts halt (noch) keine ?!

die FinePix S100fs vielleicht, und ja die kostest (locker) die hälfte, objektiv wechseln braucht man auch nicht, wiegt vermutlich auch die hälfte, und wesentlich handlicher (immer im rucksack mit) ist sie auch ...

ich editiers mal

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

adhoc — Wed, 01 Jul 2009 06:07:04 GMT

Re(2): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Tue, 30 Jun 2009 21:05:17 GMT

Nope. 4/3 kostet nicht die Hälfte von DX, wiegt nicht die Hälfte und ist zwar kleiner, aber manche sagen auch unhandlich klein dazu

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Paulas_Papa — Tue, 30 Jun 2009 19:30:55 GMT

Willst die Nasenspitze von den Augenbrauen freistellen?

lukas

Re: Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

adhoc — Tue, 30 Jun 2009 14:55:04 GMT

das selbe "argument" wird dir ein fourthirds "fan" auch bringen, wenns gegen deine dx geht

Re: Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

adhoc — Tue, 30 Jun 2009 14:55:04 GMT

das selbe "argument" wird dir ein FinePix S100fs "fan" auch bringen, wenns gegen deine dx geht

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Tue, 30 Jun 2009 13:51:36 GMT

Klar war meine Argumentation auch ein wenig verallgemeinernd, wie auch die Ursprungs-Aussage. Letztlich bleiben die Gesetze der Physik gültig und das Zusammenspiel Brennweite, Motivabstand, Hintergrundabstand, Arbeitsblende und Sensorgröße entscheidet über die Schärfentiefe

Trotzdem wird der von mir oben erwähnt Punkt gerne vergessen, oder oft auch abgestritten und dann kommt das "böse" Erwachen.

Ich persönlich arbeite schon am Crop ungerne unter f/2.8 (mit meinen üblichen Brennweiten und Abständen), da mir die Schärfentiefe dann schon zu künstlich gering wird und der AF für meine Qualitätsansprüche eher zum Lotteriespiel als zur Garantie wird (Portraits ausgenommen). Ganz allgemein und markenübergreifen ....

Re(4): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Tue, 30 Jun 2009 13:43:43 GMT

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Bucho — Tue, 30 Jun 2009 13:40:41 GMT

Flexer-Argument Nr. 1: Vollformat rauscht weniger !
Stimmt, nur muß man genau die Blende (viel mehr ist es in Wahrheit nicht mehr
z.b. D90->D700) Rauschvorteil abblenden, um ausreichend Tiefenschärfe zu
bekommen. Uups ...

Akademisches Argument. Denn man fotografiert man mit einem offenen 1,x ja nicht dauernd im Nahbereich, dass dies eben schlagend wird. Alltag heisst meistens ausserdem auch an Crop ein paar Stufen abgeblendet (schon alleine um das Glas nicht "im Eck" zu betreiben).

Was mir ausserdem noch vorkommt, aber da hab ich mich noch nicht genauer damit beschäftigt, dass es auch Unterschiede im Verkauf des Unschärfezuwachses zwischen FF und Crop gibt (bei identem Schärfebereich). Irgendwie "steiler".

Re(3): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

AVS_reloaded — Tue, 30 Jun 2009 13:35:09 GMT

wer will Tiefenschärfe? Ich will Freistellung

Re(2): Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Tue, 30 Jun 2009 13:14:48 GMT

Wenns nur das wäre ...

Flexer-Argument Nr. 1: Vollformat rauscht weniger !
Stimmt, nur muß man genau die Blende (viel mehr ist es in Wahrheit nicht mehr z.b. D90->D700) Rauschvorteil abblenden, um ausreichend Tiefenschärfe zu bekommen. Uups ...

Re: Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

AVS_reloaded — Tue, 30 Jun 2009 12:25:54 GMT

meine Rede ...

die Digijugend von heute hat einfach verlernt, mit Blenden umzugehen und Schärfentiefe zu verstehen.

Ab sofort gibts auch Nikon FX Tests auf photozone ...

Alpenländer — Tue, 30 Jun 2009 11:43:48 GMT

Der Schritt war vorher sehbar und nur eine Frage der Zeit. Wie schon für das Canon System testet photozone.de ab nun die Nikon Objektive auch auf ihre Kleinbildtauglichkeit (FX) und hat mit dem neuen 50er begonnen:
http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff

Wie erwartet in vielen Punkten schlechter als auf dem DX-System, aber trotzdem keine 3 Blenden Vignettierung wie beim Mitbewerber (50mm f/1.8)

Interessant ist noch das Statement des Testers:
"However, on a full frame camera depth of field with this lens wide open is so thin that it's hard to find a suitable subject to shoot at its fastest setting. So, usually you'll likely use the lens slightly stopped down anyway, where it performs excellently."
Tja, meine Rede ...

Sers
Alpenländer