Welche datenbank verwendet ihr am liebsten?

Re(4): PostgreSQL

Ardjan — Sun, 07 Apr 2002 09:24:18 GMT

Es wäre leiwand wenn Programme progressiv installiert werden können, das nur die Teile installiert werden die wirklich verwendet werden. Einen kleinen Schritt macht eh schon Microsoft mit Office, aber es kann noch viel weiter gehen...

Ardjan

Re(3): Welche datenbank verwendet ihr am liebsten?

Robert Craven — Sun, 07 Apr 2002 07:42:01 GMT

Ich hab gwusst, ich habs schon irgend wo mal gelesen...

Re(2): Welche datenbank verwendet ihr am liebsten?

RealBorg — Sat, 06 Apr 2002 23:36:48 GMT

Lies dir das noch einmal durch und drei mal darfst du raten

Tom (privat)

Re: Welche datenbank verwendet ihr am liebsten?

Robert Craven — Sat, 06 Apr 2002 21:07:38 GMT

Welche DB steckt eigentlich hinterm GH?

Re: Welche datenbank verwendet ihr am liebsten?

rihi — Fri, 05 Apr 2002 22:23:06 GMT

DB2 ist die einzig wahre DB ... die kann auch auf gscheiten maschinen laufen .... z/Server

Re(4): Access VOR Oracle!!

le — Fri, 05 Apr 2002 21:26:00 GMT

Was glaubst, wieviele von denen, die hier ihre Stimme abgegeben haben, hatten schon mal das Vergnügen mit Oracle zu arbeiten geschweige denn eine Oracle-DB zu administrieren? Access ist doch schon standardmäßig bei MS Office dabei.

Re(6): Access VOR Oracle!!

joschi — Sat, 30 Mar 2002 19:30:43 GMT

naja ausschlaggebend wird wohl auch sein, dass der MS-SQL-server um ein eck billiger ist als die billigste oracle-lizenz

joschi

Re(5): Access VOR Oracle!!

RealBorg — Sat, 30 Mar 2002 18:37:34 GMT

Verstehe ich eigentlich gut, das ding performed nämlich ganz anständig!

Tom (privat)

Re(4): Access VOR Oracle!!

joschi — Sat, 30 Mar 2002 07:28:35 GMT

ich versteh nicht ganz warum so viele für den ms sql server sind..? schätzen wahrscheinlich den komfort, sich auf (fast) jedem ms-sql-system mit dem SA-account reinzuhängen können

joschi

Re(3): Access VOR Oracle!!

Robert Craven — Sat, 30 Mar 2002 01:34:55 GMT

Da ist es um eine Anfängersprache gegangen.
Aber wieso man nicht Oracle wählen sollte, wenn man die freie Auswahl hat (und das Ding nicht selber administrieren muss), versteh ich eigentlich nicht ganz.

Re(2): Access VOR Oracle!!

Fly — Sat, 30 Mar 2002 01:33:24 GMT

Und? Bei den Programmiersprachen war ja auch VB vor C++.

Re(2): Access VOR Oracle!!

Robert Craven — Sat, 30 Mar 2002 01:33:11 GMT

Stimmt auch wieder.

Viel Schlaf kriegst du aber auch nicht. Ich hoff mjy zahlt wenigstens ordentlich.

Re: Access VOR Oracle!!

RealBorg — Sat, 30 Mar 2002 01:27:59 GMT

Naja, aber wenn du die stimmen für all das was man guten gewissens als SQL datenbank bezeichnen kann (dazu zähle ich sogar postgresql ) zusammenzählst ist es dann doch weit abgeschlagen

Tom (privat)

Access VOR Oracle!!

Robert Craven — Sat, 30 Mar 2002 01:19:50 GMT

Das kanns doch wohl nicht sein!

NICHT btrieve

joschi — Fri, 29 Mar 2002 15:48:42 GMT

*gerade am recovern bin* wird wohl wieder eine open-end session heute nacht...

Re(4): MS Access

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 29 Mar 2002 12:24:08 GMT

Nun, bei uns in der Firma bekreuzigen sich regelmässig alle und schütteln abwehrend den Kopf, wenn ein unbedarfter Kunde meint, dass er seine Marketingdatenbank in MS Access angelegt haben möchte.

Über mySQL und PostgreSQL scheiden sich die Geister im Verhältnis 1:1. Da ich selbst mit mySQL begonnen habe komme ich dabei besser zurecht und hole mir fehlende Funktionalitäten, die meistens ja verfügbar sind, eben aus anderen Quellen.

Re(5): MS Access

Fly — Fri, 29 Mar 2002 10:47:30 GMT

Schon, nur einerseits isses ned so trivial wie beim Access, ein SQL Statement zu schreiben bei dem's ihn aufstellt, und zum anderen gibt's wenigstens für alles, was ned ganz im Standard ist, 'ne Möglichkeit.

Aber ja, Du hast recht, leider haben sich auch die Hersteller von mySQL nicht ganz an den Standard gehalten. Aber zumindest haben's die ganze Sprache implementiert (zumindest geht mir jetzt mal nix wesentliches ab).

Re(4): MS Access

Robert Craven — Fri, 29 Mar 2002 09:15:05 GMT

Das schaffst aber bei mySQL auch.

Re(4): MS Access

joschi — Fri, 29 Mar 2002 07:17:14 GMT

was glaubst du wieso ich oben das wörtchen "primitiv" verwendet hab?

joschi

Re(4): PostgreSQL

mjy@geizhals.at — Fri, 29 Mar 2002 01:28:29 GMT

Der Tom raunzt nur, weil er ein MySQL-Fanatiker ist...

Das nicht nur das "dumme Management" auf PostgreSQL setzt, zeigt
z.B. dieser Artikel:

http://www.phpbuilder.com/columns/tim20001112.php3?page=1

Es ist halt nicht alles Gold, was glänzt, und nicht alles so toll, was eine gute Advocacy-Seite und viel Hype hat. Ich traue lieber meinen persönlichen Erfahrungen und die sprechen eindeutig für PostgreSQL - ja, es gibt komische Bugs, aber insgesamt ist es einfach ein wesentlich besseres Produkt.

-mjy

Re(3): MS Access

Fly — Fri, 29 Mar 2002 00:53:24 GMT

Ich wette meinen Computer gegen eine gebrauchte Eiswaffel, dass ich Dir ohne Probleme SQL 92 Statements schreiben kann, die bei MS-Access bestenfalls eine Fehlermeldung produzieren.

Access produziert SOWAS ÄHNLICHES wie SQL mit seinem Wizard. Spätestens bei inner joins und unions is' aber Schluss. Und mit Commit, Rollback, Grant und Revoke fang' ma lieber nicht an...

Re(4): MS Access

Fly — Fri, 29 Mar 2002 00:45:37 GMT

Er hat ja auch geschrieben wofür's "taugt", nicht welche Anwendungen dazu verurteilt werden, in Access zu laufen...

Re(3): PostgreSQL

Fly — Fri, 29 Mar 2002 00:43:42 GMT

Das Traurige ist, dass das leider immer häufiger wird, nicht nur im DB-Bereich. Jede Soft wird mit UNMENGEN Features, Optionen, Schalter, Plugins, Snap-ins, Wasweissich-ins aufgebläht, obwohl 90 Prozent der Zusatzfunktionen grad mal für 10 Prozent der User interessant sind.

Das Ergebnis ist ein Produkt, das in 90 Prozent der Fälle langsamer ist als ein Produkt mit "weniger" Funktionen. Trotzdem setzt's sich durch, weil jeder meint, er müsse unbedingt alle Optionen haben (weil's ja nix kostet...), auch wenn ihn die Optionsvielfalt de facto mehr behindert als ihm nützt.

Re(2): PostgreSQL

RealBorg — Fri, 29 Mar 2002 00:32:46 GMT

Meine erfahrung damit ist, daß da jemand versucht hat möglichst viele der features von oracle die man braucht um das management zu beeindrucken in eine open source datenbank zu hacken. Dementsprechend auch das ergebnis, zwar kann der genetic query optimizer 30 tables optimal joinen, aber bei einem primitiven select statement ist es oft nötig den query optimizer durch ein 'set enable_seqscan=off' vorher davon zu überzeugen dass es index scan doch zielführender ist. Ebenso machen beispielsweise die max(), min() und count() funktionen immer einen sequential scan anstatt einen vorhandenen index zu benutzen. In den ersten beiden fällen kann man die korrekte vorgehensweise duch ein 'select column from table order by column [desc] limit 1' erreichen, im 3. fall versagt postgresql leider einfach kläglichst.

mfg
Tom (privat)

Re(4): MS Access

joschi — Thu, 28 Mar 2002 23:39:34 GMT

ich hab leider viel zeit damit verbracht, fehler in bestehenden access-anwendungen zu suchen bzw. irgendwelche lösungen mit access zu erstellen (weil auftraggeber zu geizig für eine *richtige* DB waren).

da hab ich zwar einige sachen gesehen, die unter access gelaufen sind, aber vor allem auch sehr viele anwendungen, die nicht oder nicht zufriedenstellend funktioniert haben.

joschi

Re(3): MS Access

Robert Craven — Thu, 28 Mar 2002 23:19:29 GMT

Du würdest dich wundern, was so alles auf Access läuft.

Re(2): MS Access

joschi — Thu, 28 Mar 2002 22:38:57 GMT

natürlich kannst du auch die standard-sql befehle für ms-access-datenbanken verwenden. wenn du schon mal irgendein formular mit nem assistenten erstellt hast und dir dann den code anschaust, wirst du sehn, dass der auch nur (primitive) sql-abfragen erzeugt.

abgesehen davon taugt access IMHO bestenfalls für das private videoverzeichnis oder ähnlich komplexe aufgaben

joschi

Re(3): MS Access

Ardjan — Thu, 28 Mar 2002 14:04:41 GMT

Mit Access habe ich schon eine Reihe Lösungen gemacht. Einzelplatzsachen, wo der User-Interface direkt in Access steht, aber auch unser bisherige ISO9000 Vorschriftenmanagement habe ich mit Acces realisiert: da greifen kurz vor ein Audit ein Dutzend User gleichzeit darauf zu. Manchmal habe ich auch ein lokale Access/VBA Frontend und ein Access Backend am File-Server.

Derzeit bin ich dabei für meine Projekte auf SQL-Server (Teils mit Access noch als Frontend, teils mit VB-Frontend oder ASP-Seiten) um zu steigen...

Und als Antwort auf ein andere Posting: mit Access habe ich immer schon die meiste Abfragen in SQL geschrieben, weil das einfach sauberer war...

Ardjan

Re: MS Access

RealBorg — Fri, 22 Mar 2002 16:03:30 GMT

Ist keine (SQL) Datenbank!

Re(4): MS Access

Fly — Fri, 22 Mar 2002 15:08:09 GMT

Jo, nur für alles was über 'n single-user system 'rausgeht isses ungeeignet.

Re(3): MS Access

HeHo — Fri, 22 Mar 2002 14:13:09 GMT

Vielleicht gibts hier auch Front-End Bewertungen

Re(3): MS Access

Y e LL o W — Fri, 22 Mar 2002 12:00:20 GMT

Naja, ist ja auch eine. Mehr oder weniger halt, aber es kommt ja immer drauf an, für was man eine DB überhaupt bracht.

Wenn ich ein kleine Prog. schreib, wo nur ein Client dranhängt, werd ich keine Oracle DB einbinden ... (Lizenz ist ein wenig teuer ...)

Re(2): MS Access

Fly — Fri, 22 Mar 2002 11:19:58 GMT

Was sucht dieses Programm im Bereich "Datenbanken"?

Re: MS Access

Robert Craven — Fri, 22 Mar 2002 10:54:02 GMT

Wollt ich auch schon anführen.

MS Access

Y e LL o W — Fri, 22 Mar 2002 10:51:31 GMT

Re(3): MySQL

Robert Craven — Fri, 22 Mar 2002 10:00:52 GMT

Wie ich für Oracle gestimmt hab, hab ich das auch aus der Sicht eines DB-Entwicklers und nicht eines DB-Admins gemacht. (Ansonsten : ACCESS!)

XMLdb oder wars dbXML?

johnjohnson — Fri, 22 Mar 2002 10:00:00 GMT

Re(2): MySQL

Fly — Fri, 22 Mar 2002 09:50:35 GMT

Sie is' auch für nicht-internet Anwendungen geschwind und gut zu verwalten.

ODBS

Robert Craven — Fri, 22 Mar 2002 09:46:59 GMT

Objektorientierte Datenbanksysteme
Wenn ja, warum und welche?

Re(3): MySQL

Robert Craven — Fri, 22 Mar 2002 09:45:50 GMT

Stimmt.

Trotzdem ist mySQL eine nette Sache.

Re: Oracle

le — Fri, 22 Mar 2002 09:32:03 GMT

Sehr ausgefeilt, zumindest der DB-Kern. Das Drumherum ist oft einfach nur unnötig aufgebläht, und "sqlplus" ist wohl das schlechteste Stück Software, das ich seit langem gesehen habe.

Re: PostgreSQL

le — Fri, 22 Mar 2002 09:30:27 GMT

Ein sehr schönes RDBMS, und bringt viele Features mit, die MySQL schlichtweg fehlen. (Subselects, Transactions, Triggers, Stored Procedures, also eigentlich alles, was ein "richtiges" Datenbanksystem ausmacht.) Hinkt in der Geschwindigkeit einer MySQL-Datenbank leider manchmal hinterher.

Re(2): MySQL

johnjohnson — Fri, 22 Mar 2002 08:46:31 GMT

Genau! Subselects und Views sind ein absolutes Muss damit eine Datenbank auch für ausgefeiltere Applikationen verwendbar. Was nützt mir die schnellste Datenbank, wenn ich das was ich auf der Datenbank mittels Views oder Stored Procedures rechnen kann, immer am Client rechnen muß? Dann wird die schnellste Datenbank schnell zur langsamsten. Trotzdem ist die Geschwindigkeit für flat tables sehr gut!

Auf Transaktionen und Trigger (obwohl diese Features fein wären) kann ich eigentlich ganz gut verzichten.