Warum sind GPLer so verbohrt?

Re(5): Warum sind GPLer so verbohrt?

Fly — Sun, 24 Mar 2002 18:47:23 GMT

Schon allein, weil Tausende den Quellcode lesen, prüfen (schon aus Eigeninteresse) und debuggen.

Re(2): Warum sind GPLer so verbohrt?

kloibi — Sun, 24 Mar 2002 18:03:59 GMT

vielleicht gibts auf
http://www.fsf.or.at oder http://www.fsf.org
was interesantes

Re(4): Warum sind GPLer so verbohrt?

estranged — Fri, 22 Mar 2002 20:43:28 GMT

ich kenn mich da ja nicht wirklich so toll aus, aber ich schätze dass in den meisten progs 20 -30 % des codes etwas tut was millionen anderer programmierer schon in anderem/ähnlichem code gelöst haben. also warum sich die mühe machen?
und wenns nur kleinigkeiten sind die man übernehmen kann, auch das spart zeit oder?
mal abgesehen davon dass dieser code schon ziemlich fehlerfrei sein dürfte...

by DR. estranghed

Re(3): Warum sind GPLer so verbohrt?

mjy@geizhals.at — Fri, 22 Mar 2002 19:52:24 GMT

Indirekt hast Du jedoch einen riesen Vorsprung, nämlich dadurch, dass viele andere das gleiche machen und Du daher eine unglaublich grosse Codebasis hast, von der Du (im Gegensatz zu den closed sourcern) Dich legal und graits bedienen kannst, ohne den Code "ummodeln" zu müssen damit auch ja keiner draufkommt, dass Du ihn geklaut hast.

Ja, sicher... Nur ist das in erster Linie ein Vorteil für die Aasge... Wiederverwerter von Open Source und nicht für diejenigen, die etwas komplett neues programmieren.

MfG,
-mjy

Re(4): Warum sind GPLer so verbohrt?

johnjohnson — Fri, 22 Mar 2002 18:05:02 GMT

Oh... eigentlich ging es bei der Konferenz "nur" um Open Source Projekte im Bereich Content Management Systeme. Es gab einige, in der Szene sehr bekannte Namen als Vorsprecher und auch die Projekte waren nicht zu unterschätzen. Zope war gleich vertreten, wie Cocoon von der Apache Group. Und dann haben sich halt auch ein paar GPL-Fuzzies eingefunden, die meinten es würde sich um einen Linux Event handeln und sie müssten hier ihren Frust über ms loswerden.

Der Link zum Event ist: http://conference.wyona.org

Re(2): Warum sind GPLer so verbohrt?

Fly — Fri, 22 Mar 2002 18:00:23 GMT

Jaja, shared sores...

Wenn's ned so traurig wär', wär's zum Lachen.

Nun, DASS jemand Deinen code "klaut" wennst ihn als Open Source freigibst ist etwas, das man (technisch, nicht juristisch) kaum verhindern kann. Die Frage ist nur, ob der Vorteil, den man dadurch hat, nicht die Nachteile bei weitem überwiegt.

Direkt ist es gewiss ein Nachteil. Indirekt hast Du jedoch einen riesen Vorsprung, nämlich dadurch, dass viele andere das gleiche machen und Du daher eine unglaublich grosse Codebasis hast, von der Du (im Gegensatz zu den closed sourcern) Dich legal und graits bedienen kannst, ohne den Code "ummodeln" zu müssen damit auch ja keiner draufkommt, dass Du ihn geklaut hast.

Re: Warum sind GPLer so verbohrt?

mjy@geizhals.at — Fri, 22 Mar 2002 17:45:54 GMT

Microsoft erklärt sich doch permanent selbst zum Feind aller Open Source-Aktivitäten. Beispiel: http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.asp

Ich mag allerdings diesen GPL-Zwang auch nicht. Inzwischen ziehe ich es vor, alle Rechte freizugeben, da auch die GPL nicht vor closed-source Derivaten schützt (in der Praxis, nicht in der Theorie). Wer Sourcecode freigibt, sollte sich damit abfinden, daß der Code ohne Rücksicht auf die Rechte des Urhebers weiterverwendet wird (solange es sich nicht gerade um sehr bekannten Code wie den Linux-Kernel handelt - da ist es nicht ganz so einfach, etwas unbemerkt zu klauen).

MfG,
-mjy

Re(3): Warum sind GPLer so verbohrt?

Fly — Fri, 22 Mar 2002 17:18:47 GMT

Ganz so viele müssen's ja nicht sein.

'n paar pointer in die richtige Richtung täten schon mehr als ausreichen, vielleicht ein paar Zeilen worum's bei der Konferenz gegangen ist (wird's wahrscheinlich 'n link irgendwohin geben?), usw.

Re(2): Warum sind GPLer so verbohrt?

johnjohnson — Fri, 22 Mar 2002 16:15:04 GMT

Was würdest du denn gerne mehr wissen? Über dieses Thema könnte man höchstwahrscheinlich tausende von Seiten schreiben.....

Re: Warum sind GPLer so verbohrt?

Fly — Fri, 22 Mar 2002 16:13:24 GMT

Darf ich so verwegen sein anzufragen, ob Du dazu noch 'n paar Takte mehr erzählen könntest? Ich hab 'ne Arbeit zum Thema Urheberrecht/Autorenrechte (und den Verzicht darauf) und wäre für ein paar zusätzliche Anregungen sehr dankbar!

Re: Warum sind GPLer so verbohrt?

Robert Craven — Fri, 22 Mar 2002 09:51:41 GMT

In gewisser Weise, ja. Microsoft steht halt für Kommerz und Linux ist Synonym für freie Software.
Ich finde, dass man auch für Windows tolle Open Source Projekte machen kann. Mir fällt aber im Moment keines ein, dass nciht aus der Linux-Welt gekommen wäre (kenn mich aber auch nicht wirlich so gut aus, also Aufklärung bitte!)

Re: Warum sind GPLer so verbohrt?

Fly — Fri, 22 Mar 2002 09:48:35 GMT

Leider isses halt so, dass die meisten OS-Projekte für Linux am Laufen sind. Unter anderem vielleicht auch, weil die meisten freien Devtools für Linux erhältlich sind, die Windows Entwicklungsumgebungen sind meist recht teure Programmpakete, die man sich nur leisten kann (bzw. will), wenn man das fertige Produkt danach auch verkaufen will.

Entsprechend dürfte sich festgesetzt haben, dass OS "nur für Linux" ist (wofür ich jetzt wahrscheinlich von den BSDlern gesteinige werd ), und unter Windows sowas nicht existiert. Vielleicht auch deswegen, weil das System selbst unter der GPL steht, was ja bei Windows nun definitiv nicht der Fall ist.

Vielleicht ergibt sich daraus sowas wie 'ne "moralische Verpflichtung" für die Entwickler, die sonst ihre Tools als Shareware auf'n Markt geschmissen hätten, diese doch unter der GPL zu vergeben.

Re: Warum sind GPLer so verbohrt?

le — Fri, 22 Mar 2002 09:27:13 GMT

Das ist leider ein altes Problem, und wird sich nicht so einfach lösen können.

Der Begriff "Open Source" ist eben im Zuge des Linux Hypes erst richtig bekannt geworden, deshalb werden die beiden Begriffe vermutlich beinahe synonym behandelt.

Aber was soll ich sagen, ich als alter BSDler hab da schon genug Schlachten geführt

Warum sind GPLer so verbohrt?

johnjohnson — Fri, 22 Mar 2002 09:06:30 GMT

Ich war gestern auf der Open Source Content Management Systems Konferenz ( http://conference.wyona.org/  ) in Zürich, die von wyona.org einberufen wurde. Es war ein höchst interessanter Event bei dem einige Programmierer die Möglichkeit hatten ihre Open Source CMS Systeme oder ihre Frameworks für CMS vorzustellen.

Dabei ist mir aufgefallen wie unterschiedlich die Ansichten von Leuten sind, die unter der Apache Software License ( http://www.apache.org/LICENSE.txt  ) und die der GNU General Public License ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.html  ) ihre Software releasen. Die GNU-Jünger scheinen komplett zu ignorieren, daß Opensource und Linux nur bedingt was miteinander zu tun hat und dass es auch auf Windowsbasis sehr gute Opensource Projekte gibt. So wurde bei den Projekten, die nur unter *X Systemen laufen, Microsoft immer als schlechte Plattform dargestellt. Dies geht aber meiner Meinung nach komplett am Ziel vorbei, denn opensource Software ist für mich nicht an Plattform gebunden, sondern ein Aufruf an die Gemeinde: Tut mit dem Code was ihr wollt, aber bringt eure Gedanken mit ein! Egal wann, egal wo, egal wie!

Was meint Ihr? Muss Open Source gleich Linux sein? Ist der *PIEP* Pinguin ein Synonym für Open Source?

Abschließend noch ein sehr schöner Satz von Michael Wechner ( http://www.wyona.org  ): Microsoft is NOT the fiend!