sidux 2009-02 aether

Re(4): sidux 2009-02 aether

Hawelka — Tue, 21 Jul 2009 11:24:55 GMT

auf linux thin clients tut man ja auch nicht "direkt" arbeiten, sonder über
terminalservice, x-client oder wie auch immer

Naja - sehe ich nicht so!
Wenn du schon eine Web-Anwendung hast und auf dem Thin-Client ein Browser läuft, wozu sollte ich mir dann diesen Overhead noch antun?
Und die CPU des Thin-Clients hat eh nie Streß. Das bisschen HTML zu rendern ist ja nicht das Problem. Sondern dass die Browser so verschwenderisch mit dem Memory sind.

Re(3): sidux 2009-02 aether

adhoc — Tue, 21 Jul 2009 11:05:02 GMT

auf linux thin clients tut man ja auch nicht "direkt" arbeiten, sonder über terminalservice, x-client oder wie auch immer

Re(2): sidux 2009-02 aether

Hawelka — Tue, 21 Jul 2009 11:01:59 GMT

macht ein "desktop" linux für solche schwachen systeme eigentlich sinn?

hätte man vor kurzem wohl noch gefrag, aber in zeiten von nettops wohl wieder
modern geworden sowas..

ich mein firefox (schnelles javascript), oo.org, thunderbird usw. usw. muss ja
alles laufen..

Deine Frage finde ich durchaus berechtigt.
Was nützt einem ein optimierter Kernel und ein effizienter Window-Manager, wenn die Anwendungen nicht optimiert sind.
Bei einigen unserer Kunden werden Linux-ThinClients eingesetzt auf denen der Firefox läuft. Die müssen dann so alle 4-5 Stunden mal rebooten, weil der Browser mehr Memory benötigt als vorhanden ist. Von OO will ich hier erst gar nicht sprechen

Re(2): sidux 2009-02 aether

HITCHER — Mon, 20 Jul 2009 16:46:25 GMT

oh ja. Man käme sogar mit 256MB RAM gut aus.

Re: sidux 2009-02 aether

adhoc — Mon, 20 Jul 2009 11:04:19 GMT

macht ein "desktop" linux für solche schwachen systeme eigentlich sinn?

hätte man vor kurzem wohl noch gefrag, aber in zeiten von nettops wohl wieder modern geworden sowas..

ich mein firefox (schnelles javascript), oo.org, thunderbird usw. usw. muss ja alles laufen..

sidux 2009-02 aether

HITCHER — Wed, 15 Jul 2009 14:20:06 GMT

wurde soeben veröffentlicht.

wiewohl ich glaube, daß fedora xfce etwas sicherer ist,
ist wohl sidux doch nochmals etwas ressourcenschonender.

ftp://sidux.office-vienna.at/sidux/release/

falls also jemand ein aktuelles ressourcensparendes Linux haben will, wäre das xfce i386 sicher eine gute Wahl.
http://sidux.com/Article519.html

edit:
habe es mal auf einem alten Rechner von CD gestartet, und es läuft rel. flott und braucht wenig Speicher (siehe Screenshot).
http://666kb.com/i/bapadu6wjgtagq5ft.png

sidux 2009-02 aether

HITCHER — Wed, 15 Jul 2009 14:20:06 GMT