http://forum.geizhals.at/feed.jsp?id=663236 Geizhals-Forum http://forum.geizhals.at/t663236,5690439.html#5690439 In welchem Test bitte???<br><br>Das Ding ist für ausgehende Verbindungen absoluter Müll. Für eingehende Verbindungen ist es per definition wertlos, weil nichts was nicht erreichbar sein soll erreichbar sein kann solange lokal kein Service läuft der explizit erreichbar sein will, und in dem Fall ist es ebenfalls trivial für den Service die Erreichbarkeit herzustellen.<br/> Fri, 02 Oct 2009 22:33:23 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5690439.html#5690439 Fly 2009-10-02T22:33:23Z http://forum.geizhals.at/t663236,5690421.html#5690421 die scan-engine - sofern nur eine verwendet wird - läuft im hintergrund in einem anderen modus, wie wenn sie für einen expliziten scan angefordert wird...<br><br>daher ist es - und es wäre bei weitem nicht der erste scanner, der die charakteristik zeigt - durchaus möglich, dass der scanner im hintergrund kaum das system verlangsamt und "on demand" recht asozial (bezüglich der cpu-nutzung) erscheint..<br><br>bezüglich der begriffe, wäre ich ja geneigt, dir ein wenig recht zu geben ... wenn "performance" nicht ein synonym für "leistung" wäre! <img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/><br><br>lg<br/> Fri, 02 Oct 2009 21:55:22 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5690421.html#5690421 athis 2009-10-02T21:55:22Z http://forum.geizhals.at/t663236,5690417.html#5690417 Die Win-FW macht das, was man von einer Firewall grundsätzlich erwartet, um nichts besser oder schlechter als andere, nämlich Verbindungen, die nicht explizit erlaubt sind, zu blocken.<br><br>Problematisch wird es erst dann, wenn die Verwaltung dieser Regeln in einer Art und Weise erfolgt, die von jeder auch nur halbwegs intelligent programmierten Schadsoftware in einer halben Sekunde übernommen werden kann, ohne dass der User etwas davon merkt. Und leider ist genau das bei der Win-FW der Fall.<br/> Fri, 02 Oct 2009 21:46:32 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5690417.html#5690417 Glockman 2009-10-02T21:46:32Z http://forum.geizhals.at/t663236,5690393.html#5690393 <blockquote><em> Ich habs nicht gemessen, aber wenn MSE für einen Scan viermal so lange<br>braucht, wird er im "On-Access"-Modus nicht plötzlich zum Pfitschipfeil<br>werden. <br></em></blockquote><br><br>omg ... so viel von "wenig ahnung"! <img src="sad.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=":-("/><br><br><br/> Fri, 02 Oct 2009 21:16:48 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5690393.html#5690393 athis 2009-10-02T21:16:48Z http://forum.geizhals.at/t663236,5690339.html#5690339 ja und wie ist die performance der hintergrundüberwachung?<br><br>antivir braucht imho nicht nur viel performance, sondern macht zu viel selbst ... und da red' ich nicht nur von "fehlern"! <img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/><br><br>lg<br/> Fri, 02 Oct 2009 20:21:21 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5690339.html#5690339 athis 2009-10-02T20:21:21Z http://forum.geizhals.at/t663236,5689932.html#5689932 <blockquote><em> Exakt der gleiche Grund warum die Windows-Firewall mehr Theater als Security ist </em></blockquote><br>die hat doch sehr gut abgeschnitten verglichen zu den anderen Softwarefirewalls die im Consumerbereich angeboten wurden/werden <img src="frage.gif" width="16" height="26" align="absmiddle" alt="?-)"/><br/> Fri, 02 Oct 2009 16:25:17 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5689932.html#5689932 Bucho 2009-10-02T16:25:17Z http://forum.geizhals.at/t663236,5689926.html#5689926 sehrgut!<br/> Fri, 02 Oct 2009 16:21:47 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5689926.html#5689926 Bucho 2009-10-02T16:21:47Z http://forum.geizhals.at/t663236,5689485.html#5689485 Ist doch völlig egal, den Komplettscan mach ich ohnehin nur einmal und danach scannt er eh nur noch das "Delta" und das nebenbei.<br><br>Bin übrigens voll zufrieden damit und hat AntiVir ersetzt. Keine nervigen PopUps mehr und überlastete Downloadserver, das Ding werkt völlig im Hintergrund und das ist auch gut so <img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/><br/> Fri, 02 Oct 2009 12:22:20 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5689485.html#5689485 Stage2 2009-10-02T12:22:20Z http://forum.geizhals.at/t663236,5689077.html#5689077 mir ists eh egal, was du tust, aber bei mir hat der MSE jedenfalls mal den kostenlosen AntiVir ersetzt. Den Premium AntiVir lass ich mal noch.<br/> Fri, 02 Oct 2009 08:55:20 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5689077.html#5689077 Alkestis 2009-10-02T08:55:20Z http://forum.geizhals.at/t663236,5688737.html#5688737 Auch die UAC ist nicht unfehlbar. Vor allem wenn ein Programm, das elevated Privileges hat unsicher ist kann UAC gar nix machen.<br/> Thu, 01 Oct 2009 22:50:49 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5688737.html#5688737 Fly 2009-10-01T22:50:49Z http://forum.geizhals.at/t663236,5688730.html#5688730 ja, nur findet der MSE auch Sachen die der AntiVir übersehen hat ... Naja, besser langsam und gründlich als schnell und nix wert <img src="surprise.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="8-O"/><br/> Thu, 01 Oct 2009 22:33:18 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5688730.html#5688730 Alkestis 2009-10-01T22:33:18Z http://forum.geizhals.at/t663236,5688708.html#5688708 wie wurde die UAC ausgehebelt? MS hat durchaus etwas zu "bieten" nur mein jo jeder das abdrehen zu müssen<br/> Thu, 01 Oct 2009 22:06:10 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5688708.html#5688708 \\ H // 2009-10-01T22:06:10Z http://forum.geizhals.at/t663236,5688353.html#5688353 ich frag mich wann da die erste klage kommt weil ein antivirenhersteller dadurch nix mehr verkaufen kann<img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/><br/> Thu, 01 Oct 2009 19:22:07 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5688353.html#5688353 Jacques Lemans 2009-10-01T19:22:07Z http://forum.geizhals.at/t663236,5684602.html#5684602 Erstes Fazit: Seekservice.exe ist schonmal weg (redirection bei falscher eingabe von URLs im Browser)<br><br>Avast hatte hier nichts gefunden.<br/> Wed, 30 Sep 2009 00:13:38 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5684602.html#5684602 dasistmeinnick11+ 2009-09-30T00:13:38Z http://forum.geizhals.at/t663236,5684569.html#5684569 Die Erkennungsrate ist sogar recht hoch, mit bei den Marktführern.<br><br>Gib dem Ganzen mal 2 Monate bis die Trojanerschreiber sich dagegen wehren, dann gucken wir mal.<br/> Tue, 29 Sep 2009 22:46:28 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5684569.html#5684569 Fly 2009-09-29T22:46:28Z http://forum.geizhals.at/t663236,5684568.html#5684568 Danke. Einer hat's begriffen.<br><br>Der Grund warum MS-Systeme von Trojanern am meisten betroffen sind ist schlicht weil sie auch die verbreitetsten sind. Es ist keine PR-Masche von MS wenn sie sagen, Windows hat von den aktuell verbreiteten Systemen mit die geringsten Sicherheitslücken. Das stimmt sogar. Zumindest wenn man vom Sicherheitskonzept selbst von Windows mal absieht (welches Schrott ist, aber das wird man jetzt auch nimmer los), die Systeme wo die wenigsten Komponenten technische Mängel aufweisen sind von MS.<br><br>Trotzdem gibt's die meisten Trojaner für Windows. Warum? Verbreitung. Schlicht und einfach. Und die meisten davon enthalten inzwischen Abwehrmaßnahmen gegen verbreitete AV tools. Viele Rootkits werden z.B. von Rootkit-Revealer nicht gefunden, mein schrottiges, zusammengeschustertes tool findet's. Warum? Weil die Rootkits sich gegen RR schützen. Sie werden nämlich "sichtbar" wenn RR läuft und damit findet's RR nicht mehr als Rootkit. Mein tool kennt keiner außer mir, entsprechend ist auch nix mit Schutz davor.<br><br>Ergo nützt's nicht das Schwarze unter'm Fingernagel ein AV tool von MS zu nutzen. Es wird die höchste Verbreitung haben und damit logischerweise auch in jedem halbwegs gefährlichen Programm ausgehebelt werden. Exakt der gleiche Grund warum die Windows-Firewall mehr Theater als Security ist (mal davon abgesehen dass sie über die Registry zu verwalten ist und 'n RegCreateKey alles ist was man machen muß um das Ding auszuhebeln...).<br/> Tue, 29 Sep 2009 22:44:41 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5684568.html#5684568 Fly 2009-09-29T22:44:41Z http://forum.geizhals.at/t663236,5684031.html#5684031 Bei mir gings super und läuft schon, hat Antivir bereits ersetzt <img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/><br><br/> Tue, 29 Sep 2009 17:17:22 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5684031.html#5684031 Stage2 2009-09-29T17:17:22Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683779.html#5683779 also bei XP nicht...<br><br>hab eine original cd mit integriertem SP2!<br><br>bei vista ist er afaik tatsächlich dabei!<br><br>lg<br/> Tue, 29 Sep 2009 15:04:13 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683779.html#5683779 athis 2009-09-29T15:04:13Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683344.html#5683344 da hast du recht...<br><br>allerdings haben nicht alle microsoft produkte schwachstellen an der selben stelle!<br>warum auch? microsoft hat unterschiedliche entwicklungsabteilungen ... und manche gar nur, weil irgend eine firma übernommen worden ist...<br><br>die antivirus-programme anderer hersteller haben obendrein ohnehin auch sicherheitslücken ...<br><br>und bezüglich deiner "begehrenswerten zielscheibe" - was antivirus-software angeht, sind in der mitte der zielscheibe (wenn man die letzten 2 jahre sicherheitsrelevante-it-news betrachtet hat) ziemlich eindeutig antivir, sophos und avast angesiedelt .. ab und an auch kaspersky ...<br><br>lg<br/> Tue, 29 Sep 2009 12:32:43 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683344.html#5683344 athis 2009-09-29T12:32:43Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683312.html#5683312 ebensowenig wie der defender...<br><br>lg<br/> Tue, 29 Sep 2009 12:27:48 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683312.html#5683312 athis 2009-09-29T12:27:48Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683239.html#5683239 Was aber lt. ersten Testberichten nicht der Fall ist <img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/><br/> Tue, 29 Sep 2009 12:07:22 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683239.html#5683239 Stage2 2009-09-29T12:07:22Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683162.html#5683162 <blockquote><em> Bin schon gespannt, soll sich ja gut ins System integrieren.<br></em></blockquote><br><br>wenn die erkennungsrate bei 0% liegt könnt ich auf eine gute systemintegration auch verzichten.<br/> Tue, 29 Sep 2009 11:33:44 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683162.html#5683162 user96106 2009-09-29T11:33:44Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683152.html#5683152 Möglichst alle Bereiche von Microsoft abdecken zu lassen, halte ich für keine gute Idee, da diese SW-Komponenten (und deren Nutzer) eine begehrenswerte Zielscheibe abgeben, aber jeder wie er meint.<br/> Tue, 29 Sep 2009 11:30:59 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683152.html#5683152 Fitz 2009-09-29T11:30:59Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683075.html#5683075 nein<br/> Tue, 29 Sep 2009 11:03:49 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683075.html#5683075 nashduck 2009-09-29T11:03:49Z http://forum.geizhals.at/t663236,5683010.html#5683010 Kommt das per Windows-Update?<br/> Tue, 29 Sep 2009 10:36:58 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5683010.html#5683010 Robert Craven 2009-09-29T10:36:58Z http://forum.geizhals.at/t663236,5682986.html#5682986 bin gespannt was dann besser ist, AntiVir (kostenlose Version) oder MSE<br/> Tue, 29 Sep 2009 10:26:29 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5682986.html#5682986 Alkestis 2009-09-29T10:26:29Z http://forum.geizhals.at/t663236,5682963.html#5682963 ...und zwar gratis für XP, Vista und 7.<br><br><a href="http://winfuture.de/news,50244.html" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>winfuture.de/<wbr/>news,50244.html</a> <br><br>Bin schon gespannt, soll sich ja gut ins System integrieren.<br/> Tue, 29 Sep 2009 10:19:42 GMT http://forum.geizhals.at/t663236,5682963.html#5682963 Stage2 2009-09-29T10:19:42Z