Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sun, 01 Nov 2009 12:08:43 GMT

Jetzt ists auch schon wurscht. In der Übersicht bleibt eh der alte Titel.

Re(5): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AVS_reloaded — Sun, 01 Nov 2009 12:02:41 GMT

Vielleicht werde ich mein altes 2,8 80-200 doch noch los

ich hätte da auch noch eines

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

athis — Sun, 01 Nov 2009 12:01:29 GMT

Jungle?
Jungel? ( )

bitte "Dschungel" - danke!

jedenfalls viel spaß dort - und kräuterbitter nicht vergessen!

lg

Re(7): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

iraki — Sun, 01 Nov 2009 10:52:26 GMT

hehe ... das Problem ist nur, dass sich in den meisten Fällen meine Vorurteile letztlich als durchaus utreffend erweisen ...

Aber ich bin sicher, dass Deine Reise hochinteressant sein wird. Und im Nachhineine sind ja gerade die Erlebnisse besonders, die man nicht zu Hause auf der wohltemperierten Couch auch hätte haben können!

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AndyMachine — Sun, 01 Nov 2009 08:19:25 GMT

Will ich hoffen

Re(6): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sun, 01 Nov 2009 03:51:49 GMT

Als Minimum-Kompromiss: ein 85/1,8 und ein 24/möglichst hell, eine D700 und
einen Umkehrring. Rettungsdecke/faltbare Minisoftbox, um wenigstens mit dem
Ausklapp-Blitz was für Makro machen zu können.

Klingt nett, ist mir aber zu anstrengend. Will nicht die Gruppe mit Softboxbau aufhalten.
Aber vielleicht sollt ich ein 50er noch zusätzlich für den Wald zulegen, das hat dann an der D300 eh"75mm".

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sun, 01 Nov 2009 03:39:47 GMT

Du kriegst den 1. Preis, dafür dass du es als erstes entdeckt hast.

Re(6): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sun, 01 Nov 2009 03:35:24 GMT

Du und deine Vorurteile

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AndyMachine — Sat, 31 Oct 2009 20:21:55 GMT

Jungel???
Schon mal was vom DSCHungelbuch gehört?

Re(5): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Sat, 31 Oct 2009 20:05:44 GMT

Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass du dort warst und entsprechende
Erfahrungswerte mitbringst.

Familie in Rio, mit weiterläufigen Verwandten ein bisschen (2-3 Flugstunden ) landeinwärts.

weil ich es für einen brauchbaren Kompromiss halte.

Als Minimum-Kompromiss: ein 85/1,8 und ein 24/möglichst hell, eine D700 und einen Umkehrring. Rettungsdecke/faltbare Minisoftbox, um wenigstens mit dem Ausklapp-Blitz was für Makro machen zu können.

Aber mit dem 18-200 hast du im mitteldichten Wald schon mit Mittagssonne ~ISO 1600(+dann durchs doch durchbrechende Licht netten Dynamikumfang); nicht lustig.

Re(5): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

iraki — Sat, 31 Oct 2009 20:00:25 GMT

Re(5): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

iraki — Sat, 31 Oct 2009 19:58:13 GMT

jo eh.

In Costa Rica wär das leichter. ABer Fr. Guayana ... brr ... klingt für für ein dekadentes gemässigte Klimazonen Chauvi-Schwein wie mich verdammt nach "Strafversetzung"!

Re(4): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

hume — Sat, 31 Oct 2009 19:51:08 GMT

Dafür deckts die Bereihe ab, die man zumindest im Amazonas am wenigsten
braucht.

Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass du dort warst und entsprechende Erfahrungswerte mitbringst.
Ich persönlich besitze eine relativ große Objektivpalette, bloß nicht das 18-200.
Für so eine Reise würde ich mir aber die Anschaffung überlegen, weil ich es für einen brauchbaren Kompromiss halte.

Re(4): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Sat, 31 Oct 2009 19:37:26 GMT

an der sich ein abgedichtetes Objektiv auszahlen könnte

Luftdicht sind sie trotzdem nicht, mit Kondensation im Inneren muss gerechnet werden.

Vermutlich würden aber sogar 300mm an Crop 1.5x nicht wirklich reichen, um
Affen, Vögel etc. in den Baumkronen wirklich gut ins Bild zu bekommen.

Da würden auch 600mm+TC2 nix bringen, weil dir die Kronen der untersten Etage im Weg sind. Ohne Baumhaus als Ansitz wird das nur was, wenn die Tiere neugierig genug sind, um zu dir zu kommen.

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Sat, 31 Oct 2009 19:32:43 GMT

und ob die Lianen etwas mehr oder weniger gebogen sind, fällt auch niemandem
auf.

Dafür deckts die Bereihe ab, die man zumindest im Amazonas am wenigsten braucht.
Das übliche "einen Schritt zurück" für zu wenig Weitwinkel spielts selten, weil dir dann die Vegetation das Bild verstellt, Für die kleinen Dinge fehlt der Abbildungsmassstab, und am langen Ende hast du so lange Verschlusszeiten, dass sich anbietende Motive unter der Bewegungsunschärfe leiden.

Wenns leicht sein soll, dann würd ich ein UWW(24mm/35mmKB am langen Ende sind normal genug), das Sigma 150/2,8, ein 50/1.4 und einen Slave-Blitz + Ein paar Bögen Rettungsdecke einpacken.

Re(4): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

hume — Sat, 31 Oct 2009 19:26:25 GMT

kann das NIE UND NIMMA mithalten)

Ja, eh logisch. - Vielleicht werde ich mein altes 2,8 80-200 doch noch los

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AVS_reloaded — Sat, 31 Oct 2009 19:11:26 GMT

das stimmt absolut

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AVS_reloaded — Sat, 31 Oct 2009 19:10:34 GMT

er will ein 80-200/2,8, also top-Qualität.
Da wird er mit einem 18-200 nicht glücklich werden. (nicht falsch verstehen, das 18-200 von Nikon ist das beste 18-200 am Markt, aber mit dem was er jetzt anpeilt, kann das NIE UND NIMMA mithalten)

Re(8): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Capt.Nemo — Sat, 31 Oct 2009 18:54:12 GMT

Bekommt man gratis zu (fast) jedem elektronischen Gerät

Wo mans sonst bekommt? Keine Ahnung, Laborhandel? Ich denke die Apotheker-Preise für die Miniporitionen für die Taucher will man nicht zahlen...

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

iraki — Sat, 31 Oct 2009 17:25:41 GMT

Französisch Guyana, Regenzeit

da war ich noch nie. Und wenn, dann würde ich mir dort höchtens einen Ariane-Start anschauen ... und zwar in der Trockenzeit.

Jedenfalls eine Destination, an der sich ein abgedichtetes Objektiv auszahlen könnte ... sprich echte "Profi-Klasse" ... 70-200 / 2.8 -> die bekommt man derzeit ganz gut gebraucht, weil in Kürze das Neue rauskommt. - aber preislich natürlich immer noch weit über dem Sigma.

Vermutlich würden aber sogar 300mm an Crop 1.5x nicht wirklich reichen, um Affen, Vögel etc. in den Baumkronen wirklich gut ins Bild zu bekommen. Ob man überhaupt Getier zu Gesicht bekommt, wird wohl auch stark davon abhängen, ob man mit entsprechend ortskundigen guides gezielt auf "Exkursionen/walks" geht.

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Thomas8816 — Sat, 31 Oct 2009 16:35:28 GMT

die gschicht mit dem Stabi trifft vielleicht bei der Safari zu, aber bei Sportfotos die er dann damit machen will nicht wirklich wahr. Da hilft nur eine größere Blende!

Der Stabi hilft dann wirklichn nur noch gegen das Verwackeln.

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Thomas8816 — Sat, 31 Oct 2009 16:33:43 GMT

Also, ich mach Sportfotos. Sportart ist Badminton. Auslösezeiten langsamer 1/200s kommt da nicht in frage. Fotografiert wird mit der Canon von meinem Bruder. IS70-200 4.0 (und da sind wir uns einig 2.8 wäre besser) Zoomen kann man da schon recht gut. Wird auch von weiter weg fotografiert. Mit den 200mm komm ich super zurecht, da kann man schon schöne Detailaufnahmen machen.

Allerdings brauchst du auf alle fälle einen schnellen autofokus. Sonst kannst die Idee eigentlich gleich wieder vergessen. (einstellmöglichkeit beim Badminton 3m-unendlich ist unbedingt notwendig. bei 1,2m wird der autofokus selbst mit dem USM II zu langsam.
Ich finds außerdem angenehm beim 70-200 dass sich die Baulänge vom Objektiv beim zoomen nicht verändert. Erleichtert das Handling meinermeinung nach sehr!

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

hume — Sat, 31 Oct 2009 16:04:09 GMT

Er wird uns noch verfluchen, wenn er das alles, was wir ihm empfehlen durch den Dschungel schleppen wird.
Vielleicht wäre er mit dem 18-200 am besten dran, entfällt wenigstens der elende Objektivwechsel. Leicht ist das System auch, und ob die Lianen etwas mehr oder weniger gebogen sind, fällt auch niemandem auf.

Re(7): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 15:35:05 GMT

Die Päckchen mit Silikagel in den Ofen legen (>100°C), dann trocknet es.

Wird wohl nicht so gut gehen bei Aufenthalt in irgendwelchen Hütten, aber mal schaun was mich erwartet.

Re(7): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 15:35:05 GMT

Die Päckchen mit Silikagel in den Ofen legen (>100°C), dann trocknet es.

Wird wohl nicht so gut gehen bei Aufenthalt in irgendwelchen Hütten, aber mal schaun was mich erwartet.

Wo gibts das in Österreich? Beim GH sind nur deutsche Shops gelistet.

Re(6): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Capt.Nemo — Sat, 31 Oct 2009 15:19:09 GMT

Die Päckchen mit Silikagel in den Ofen legen (>100°C), dann trocknet es.
-> Aber wie schon gesagt worden ist: Viel Wasser kann es nicht aufnehmen.
Was man aber machen kann: Das Equipment über Nacht mit Silikagel trocknen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Silicagel

P.S.: Dass die Kamera halbwegs abgedichtet ist, bringt dir wenig, da das nur gegen flüssiges Wasser hilft. Denn gegen Wasser, welches Dampfförmig (als Luftfeuchtigkeit) ist, ist sie nicht abgedichtet.

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

AVS_reloaded — Sat, 31 Oct 2009 13:20:33 GMT

Also ich persönlich würde ein gebrauchtes Nikon D-ED dem Sigma vorziehen. Preislich ist das identisch.
An deiner d300 sind das dnn eh 120-300mm. Kannst dir ja noch überlegen, eine Telekonverter dazwischen zu tun. Der schluckt dann halt wieder Licht - Pest oder Cholera ist hier die Frage.

Das 70-300 Nikon gefällt mir sehr, ist aber lichtschwach.

jein
1. http://geizhals.at/a212802.html ist deutlich billiger.
2. und leicher!!! Im Dschungel kein Nachteil.
3. Lichtstärke: 4.5-5.6 mag jetzt nicht die Welt sein, aber die Abbildungsleistung soll extrem gut sein. Und es hat einen Vorteil: Bildstabilisator: VR II - das hat keines der anderen Objektive! Und mit VR II kommst mit der Belichtungszeit wieder aufs gleiche raus wie mit einem 2,8er ohne Stabi. Nur es es leichter, kleiner und billiger.
4. es ist ein 300er - das entspricht 450mm an der d300 - und dafür sind 5,6 jetzt nicht wirklich schlecht.

Was du dir noch überlegen könntest, wäre ein Macro.

Re(4): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 12:37:42 GMT

Pfeffer?

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

kautzy — Sat, 31 Oct 2009 10:10:01 GMT

he cool, nimmst du pfeffer mit?

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 00:12:13 GMT

Ich hab ein 18-105er dass ich jetzt nicht unbedingt weggeben will und brauch ein gscheites Objektiv dazu. Externer Blitz kommt mit Akkus und Ladegerät etc. nochmal auf die Kosten eines Objektivs
Ich würd mal sagen bei der D300 ist mit ISO2500 das Ende der Fahnenstange erreicht. Aber da sollt ein 2.8er auch reichen oder?
Ich denk mal wenn sich bei mir nichts grundlegend Ändert dann werd ich ca. 600€ zu Verfügung haben.

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 00:12:13 GMT

Ich hab ein 18-105er dass ich jetzt nicht unbedingt weggeben will und brauch ein gscheites Objektiv dazu. Externer Blitz kommt mit Akkus und Ladegerät etc. nochmal auf die Kosten eines Objektivs
Ich würd mal sagen bei der D300 ist mit ISO2500 das Ende der Fahnenstange erreicht. Aber da sollt ein 2.8er auch reichen oder?

Mein Rucksack dürfte mit Regenschutz dicht sein. Ist halt die Frage wie es mit der Luftfeuchtigkeit aussieht...

Ich denk mal wenn sich bei mir nichts grundlegend Ändert dann werd ich ca. 600€ zu Verfügung haben, also nur 1 Tele 80-200 oder ein billiges WW+Blitz gebraucht.

Re(5): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Sat, 31 Oct 2009 00:00:02 GMT

Was mach ich dann? Ok die Kamera ist halbwegs abgedichtet, aber die Objektive...?

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Fri, 30 Oct 2009 23:59:24 GMT

Das 80-200 bekommt man jetzt billig und kann es ohne großen Verlust wieder verkaufen.

Verkaufen würd ich es garnicht, da ich ja nachher auch Anwendung dafür hätte.

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Fri, 30 Oct 2009 23:53:38 GMT

Reden wir von richtigem Dschungel?

Klar
http://forum.geizhals.at/t668873,5736349.html#5736349

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Fri, 30 Oct 2009 23:52:20 GMT

was möchtest Du im Dschungel [damit] aufnehmen? Fauna und/oder Flora. Makro und/oder Mikro? (ernsthafte Frage) ... nur dann kann man zu einer Antwort ansetzen ...

Da bin ich mir natürlich selbst noch nicht so im Klaren, am liebsten Fauna, aber das dürft kompliziert sein.

Und von was für einem Dschungel reden wir? Tropischer Regenwald am Amazonas oder in der ZAR? Nordpazifische Urwälder (z.B. Olympic National Park oder Küste British Columbia)? Bambus-Dickicht in Australien, Hawai, Südostasien oder Chile? Welche Jahreszeit bzw. Regen-/Trockenzeit, Monsun etc. ... ich frage wegen der Lichtverhältnisse.

Französisch Guyana, RegenzeitB-)

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

iraki — Fri, 30 Oct 2009 22:59:27 GMT

was möchtest Du im Dschungel [damit] aufnehmen? Fauna und/oder Flora. Makro und/oder Mikro? (ernsthafte Frage) ... nur dann kann man zu einer Antwort ansetzen ...

Und von was für einem Dschungel reden wir? Tropischer Regenwald am Amazonas oder in der ZAR? Nordpazifische Urwälder (z.B. Olympic National Park oder Küste British Columbia)? Bambus-Dickicht in Australien, Hawai, Südostasien oder Chile? Welche Jahreszeit bzw. Regen-/Trockenzeit, Monsun etc. ... ich frage wegen der Lichtverhältnisse.

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

Collectors_edition — Fri, 30 Oct 2009 20:53:05 GMT

Von was reden wir hier? Tief in den Dschungel oder nur am Rand entlangwandern? Wenn ja, wo?

Re(4): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Fri, 30 Oct 2009 19:47:42 GMT

Theoretisch schon. Aber in einem Regenwald hast du in 2-3 Stunden an jedem Nachmittag ähnlich viel bis mehr Niederschlag als in Wien in einem ganzen Jahr. Und vorher war die Luft auch schon nicht ganz trocken. Also bleibt von der schönen Theorie nicht viel...

Denk an die Amazonas-Überflutung, da wird jährlich eine Fläche, die für einen kleinen Kontinent reichen würde, derart unter Wasser gesetzt, dass die Fische in den Baumkronen schwimmen.

Re(3): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

asmd — Fri, 30 Oct 2009 19:37:35 GMT

Dachte schon das das was bringt...

Re(2): Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Fri, 30 Oct 2009 19:15:28 GMT

(in den würde ich mehrere von diesen weissen Feuchtigkeit absorbierenden
Päckchen rein)

Bringt rein gar nix. Die sind nach einem halben Tag verbraucht, in der feuchten Zeit auch schneller.

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

asmd — Fri, 30 Oct 2009 18:46:05 GMT

Also ich würde gar kein Tele mitnehmen.
Als längste Brennweite würde ich eher 100mm nehmen.
Wichtiger finde ich ein Weitwinkel oder ein Ultraweitwinkel und Blitze sowie einen gscheiten dichten Rucksack (in den würde ich mehrere von diesen weissen Feuchtigkeit absorbierenden Päckchen rein) und ein Stativ.
50/1.4 wäre auch ned schlecht - am Waldboden ist es auch bei Tag nicht wirklich "hell"

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

asmd — Fri, 30 Oct 2009 18:46:05 GMT

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

LinaInverse — Fri, 30 Oct 2009 18:27:09 GMT

Was braucht man überhaupt im Jungle?

Reden wir von richtigem Dschungel?

Ein lichtstärkeres Objektiv als das übliche f/2,8; oder/und einen VR/Stativ.
Ein 50/1,4 wär gut.

Ein UltraWW. 12-24 oder 10-24 würde sich empfehlen.

Ein Micro105/2,8VR und Ring-/Makroblitz.

Das Sigma 70-200 hat eine angenehm kurze MFD, abgeblendet taugts als so eine Art Notfallmakro, ohne dass man Zwischenringe bräuchte.

Mehrere Beutel, in den du das Zeug zu den gewissen Tageszeiten reinpackst. Dichtungen hin oder her...so ist das nicht gemeint.

Re: Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

hume — Fri, 30 Oct 2009 17:54:22 GMT

Wenn du dort Tiere fotografieren willst, wäre vielleicht ein stärkeres Tele angenehm. Du bist dann allerdings gewichtmäßig und preislich gleich ziemlich hoch, wenn es lichtstark sein soll.
Vielleicht ist es gar keine schlechte Idee, ein gebrauchtes 80-200 zu kaufen, und danach wieder zu verkaufen. Das Objektiv hat halt keinen USM und ist beim Fokusieren etwas langsamer.
Das 80-200 bekommt man jetzt billig und kann es ohne großen Verlust wieder verkaufen.

Lichtstarkes Tele(?) für den Jungel?

DoggHound — Fri, 30 Oct 2009 17:15:24 GMT

n'Abend allerseits!
Ich kiefle schon länger an der Frage herum was meine nächste Objektivanschaffung(Nikon) wird.

Aufgabengebiete:
Einmalig: Urlaub um Regenwald
Langfristig: Sportevents bei schlechtem Licht(s. Snowboardfotos von mir)

Aufgrund des langfristigen Einsatzgebiets brauch ich ein lichtstarkes Tele.
Favorit neu wäre:
Sigma Objektiv AF 70-200mm 2.8 EX DG Makro HSM II
Soll schneller als das vergleichbare Tamron sein

gebraucht zB das hier oder neuer(nur drehzoom)
AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8 D ED (Drehzoom)

Jetzt stellt sich mir die Frage ob ich mit dem x-200 und meinem 18-105er optimal für den Jungel gerüstet bin oder ich eine größere Brennweite brauche?

Das 70-300 Nikon gefällt mir sehr, ist aber lichtschwach. Was es für mich für die Sprungfotos von Ski- und Snowboardspringen unbrauchbar macht. Auch im Jungle dürften die Lichtverhältnisse nicht optimal sein

Aber hupft ma mit dem Wunschtele mit 200mm wirklich weit? Ich mein ich fahr nicht auf Safari in die Serengeti, also brauch ich keine 600mm und mehr.
Alternativen bis 400mm? Ich könnte das Objektiv nachher wieder verkaufen...

Was braucht man überhaupt im Jungle?
Das ganze soll an die D300 montiert werden.

Also, tobt euch aus