LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

Re(4): LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

Rurr — Fri, 06 Nov 2009 10:59:37 GMT

Bildtechnisch ja. HD mäßig ohnehin.

das problem bei HD sind ja die sender und nicht die boxen.

die boxen können auflösungen verarbeiten, welche die sender leider nicht übermitteln.

also von daher braucht man bei HD keine bedenken zu haben, da sind alle
boxen ziemlich gleich.

bei SD ist es anders. da kommt es auf box, box und tv kompatibilität und
wie ein SD bild verarbeitet wird. (scaliert die box, oder der TV) viele möglichkeiten.

auch da sind DM und Kathrein ziemlich gleich, bestimmt im obersten segment der boxen.

um "fit" zu bleiben, auch für die zukunft.

netzwerkanbindung ist das zauberwort. beide boxen verfügen darüber.

das mit der zertifizierung stimmt nicht. einzig was im raum schwebt ist HD+

vor wenigen tagen gestartet und schon läuft es auf einigen linuxboxen. also das sagt ja schon alles. (abgesehen davon ob man überhaupt bereit sein sollte für diese werbefinanzierten schmarrnsender auch noch gebühr zu bezahlen? denn kostenfrei ist es ja nur ein jahr, dann wollen rtl und co. kohle für HD, naja wems das wert ist).

am besten du gehst in einen laden wo du die von dir ins auge gefasste
kombination direkt testen kannst. sprich der tv deiner wahl mit den receivern die in frage kommen.

nur sehen kann überzeugen!

Re(3): LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

micp — Thu, 05 Nov 2009 08:13:10 GMT

Danke zunächst mal für alle Kommentare.
@rurr: ist die DM800 und die Kathrein 910 Box auch Bildtechnisch und HD-technisch top? Und um "Sky-fit" zu bleiben, welche Möglichkeiten außer Emu gibt es noch bzw. welcher Receiver wäre dann zu bevorzugen?
Hab gehört man sollte auch nen zertifizierten Reciever verwenden da ab 2012 die meisten HD Sender auf HD2 umstellen welches nur mit Zertifizierung geht - stimmt das???

Bezüglich TV : ich denk es wird der Sony KDL46Z5500 werden. Hab gelesen er wird als Referenzgerät gehandelt. Ein paar Chancen hat noch der Samsung UE46B8000

Re(2): LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

Rurr — Wed, 04 Nov 2009 21:41:37 GMT

von der support und entwicklungsseite her (also updates und neuen images für receiver) kommen nur DM 800 oder kathrein in frage.

dafür wird am meisten entwickelt und gebastelt.

DM 800 ist etwas ausgereifter aber auch viel teurer als eine kathrein (speziell gegenüber der 910er).

wenn du etwas fit am pc bist und dich ein wenig mit deinem receiver beschäftigst dann würde ich dir aus preisgründen kathrein 910 empfehlen (oder 912 mit twin).

stabiler und etwas weniger aufwendig DM800, aber auch teurer.

sky wird eher nicht mehr mit emu offen werden. aber es gibt ja auch andere möglichkeiten.

schöne grüße
rurr

Re: LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

lazilazi — Wed, 04 Nov 2009 11:43:36 GMT

Hab mal einige Receiver angeführt: Dreambox 800Vantage
7000/7100/8000Humax iCordClarkeTech 5000 HDDuolabs QBoxTechniSat HD S2 Plus /
HD 8Topfield 7710/7700Kathrein UFS 910/912/922Abcom IP BOX 910Coolstream
HD1Ich hoffe auf reichlich Tipps und ArgumenteDanke

Nach 4x Fehlkauf habe den Dreambox DM800. Ich troll hätte ihn schon früher kaufen sollen. Am Anfang ein wenig Spielerei mit Images und Emus (damit ORF Karte ohne CI-Schacht läuft) aber nacher ist der Spaß perfekt.

Re(6): Warum kein Plasma?

Rain — Wed, 04 Nov 2009 11:27:36 GMT

nett muss nur vorher meine wohnung verkaufen

Re(3): Warum kein Plasma?

hellbringer — Tue, 03 Nov 2009 16:17:17 GMT

einbrennen gibts nicht mehr

Gibts schon noch, muss man aber mutwillig hervor beschwören. Wenn man den Fernseher auch wirklich als Fernseher verwendet (TV, DVD, Blu-Ray, Spielekonsolen) gibts überhaupt keine Probleme. Aber als PC-Monitor sollte man ihn nicht missbrauchen, denn das ist er nicht.

Re(3): Warum kein Plasma?

hellbringer — Tue, 03 Nov 2009 16:17:17 GMT

einbrennen gibts nicht mehr

Gibts schon noch, muss man aber mutwillig herauf beschwören. Wenn man den Fernseher auch wirklich als Fernseher verwendet (TV, DVD, Blu-Ray, Spielekonsolen) gibts überhaupt keine Probleme. Aber als PC-Monitor sollte man ihn nicht missbrauchen, denn das ist er nicht.

Re: Warum kein Plasma?

micp — Tue, 03 Nov 2009 15:04:18 GMT

Ich hab mich nunmal für einen LCD entschieden.
Bitte Euch daher das Thema Plasma nicht weiter zu diskutieren sondern um Vorschläge bzw Hilfe bezüglich dem Artikel.
Danke

Re(2): Warum kein Plasma?

Tintifax76 — Tue, 03 Nov 2009 14:20:52 GMT

es kommt drauf an
je größer desto plasma
spielen (ps3, xbox) eher lcd
heller raum - eher lcd (weil plasma sonst eventuell spiegelt)
schwarzwerte bei plasma besser
stromverbrauch ähnlich
einbrennen gibts nicht mehr

Re(3): Warum kein Plasma?

Rain — Tue, 03 Nov 2009 13:15:03 GMT

nochmal etwas groesser:

man beachte das rechte auge des oben angezeigten smileys

Re(2): Warum kein Plasma?

dahoe2010 — Tue, 03 Nov 2009 12:46:21 GMT

weil der sooooo viel strom braucht und alle bildinhalte einbrennt.ausserdem
spiegelt er stark und, hab ichs schon gesagt, er braucht sooo viel
strom!!!111einself

ich weiss nicht genau, ob du das ernst meinst (deine ganzen o's verwirren ^^) aber bezüglich plasma und strom .... siehe hier

Re(2): Warum kein Plasma?

hellbringer — Tue, 03 Nov 2009 10:49:35 GMT

Vorteile Plasma:

- Hoher Kontrast
- Natürliche Farben
- Gleichmäßige Ausleuchtung
- Schnelle Reaktionszeiten

Nachteile Plasma:

- Stromverbrauch etwas höher
- Display hat immer eine Glasscheibe, dadurch mehr Spiegelungen
- Kontrast fällt bei sehr hellen Räumen stark ab
- Phosphorlag

Re(3): Warum kein Plasma?

hellbringer — Tue, 03 Nov 2009 10:38:29 GMT

Nunja, da er eine PS3 angegeben hat, nehme ich an, dass er mit dem Gerät dann
auch spielen möchte.

Und? Mein Plasma versteht sich prächtig mit der Xbox 360 und mit der Wii.

Ich bin bei Plasma derzeit nicht auf dem aktuellen Stand, vor etwa 1 1/2
Jahren, als ich nach einem Fernseher für mein Wohnzimmer gesucht hatte, waren
die Plasma-Panels zum Spielen nicht geeignet (verwaschenes Bild trotz
HD-Konsole, Schlieren und Nachziehen bei schnellen Spielen).

Für Schlieren und Nachziehen sind aber die LCDs berühmt und nicht die Plasmas.

Re(3): Warum kein Plasma?

Rain — Tue, 03 Nov 2009 10:27:36 GMT

du verwechselst plasma <-> lcd aber nicht gerade

habe 2 plasmas im einsatz und keinerlei probleme bei games!

Re(2): Warum kein Plasma?

skycamefalling — Tue, 03 Nov 2009 10:23:18 GMT

Nunja, da er eine PS3 angegeben hat, nehme ich an, dass er mit dem Gerät dann auch spielen möchte.
Ich bin bei Plasma derzeit nicht auf dem aktuellen Stand, vor etwa 1 1/2 Jahren, als ich nach einem Fernseher für mein Wohnzimmer gesucht hatte, waren die Plasma-Panels zum Spielen nicht geeignet (verwaschenes Bild trotz HD-Konsole, Schlieren und Nachziehen bei schnellen Spielen).
Hab mir dann einen LCD-Fernseher gekauft und den schlechteren Kontrast in Kauf genommen und bin mit der Entscheidung bis heute sehr zufrieden.

Re(2): Warum kein Plasma?

Rain — Tue, 03 Nov 2009 09:54:45 GMT

klar ist lcd vor plasma zu stellen, is ja schliesslich mehr provision fuern verkaeufer drin

Re: Warum kein Plasma?

Rain — Tue, 03 Nov 2009 09:54:13 GMT

weil der sooooo viel strom braucht und alle bildinhalte einbrennt.
ausserdem spiegelt er stark und, hab ichs schon gesagt, er braucht sooo viel strom!!!111einself

Re: Warum kein Plasma?

micp — Tue, 03 Nov 2009 09:54:12 GMT

Dachte immer LCD ist vor Plasma zu stellen?
Vorteil/Nachteil??

Warum kein Plasma?

hellbringer — Tue, 03 Nov 2009 09:48:30 GMT

http://geizhals.at/a420925.html

LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

micp — Tue, 03 Nov 2009 09:35:52 GMT

Hallo nochmal!
Nach Neugestaltung des Wohnzimmer soll auch neues Fernsehfeeling her.
Also TV, Receiver, PS3(spielen und als Blu-Ray) und WLAN (über Adapter oder eingebaut) nutzen !
Nach einigen Tagen im Internet surfen und einigen Foren durchsuchen, kann ich mich noch immer nicht entscheiden.
Ich war des öfteren im Shop und stand vor den Tv´s aber vielleicht habt ihr ja noch gute Argumente für mich.

Also folgende TV´s:
Samsung UE46B7000
Samsung UE46B8000
Sony KDL-46Z5500
LG 47SL8500/9000/9500

Was mir aufgefallen ist:
Samsung hat ein schärferes bzw härteres Bild und Sony eher das weichgezeichnete.
200 Hz hat der Samy8000 und der Sony, wobei ehrlich gesagt ich nicht weiß ob man das merkt? Einerseits heißt es beim PS3 spielen und Sportsendungen schauen ?!
Anschlüsse hat der Sony mehr (zumindest Scart).
Abspielen vom USB-Stick können beide wobei ich nicht weiß wie es mit divx und avi usw aussieht????
Der LG hat eine rundum LED-Beleuchtung hab ich mir sagen lassen?!

Hab noch vor eine PS3 anzuschließen, ist daher der Sony zu bevorzugen???
Bzw. könnte ich über die PS3 ja die Divx und Avi usw über USB abspielen, seh ich das richtig??

WLAN über die PS3 oder Adapter bei den TV´s??!!

Und natürlich einen hochwertigen HD-Receiver (SAT).
Da hab ich mich auch schon durchgeforstet aber noch nicht wirklich was entscheidendes gelesen.
Wenn möglich soll er auch (falls mal wieder irgendwann Pr****** offen wird) bespielbar sein, dh glaub ich open source ?!
Natürlich super Bild erwünscht, auch bei normalen SAT-Bild.
Aufnahmemöglichkeit (USB oder intern) und Kartenslots für ORF + Premiere.

Hab mal einige Receiver angeführt:
Dreambox 800
Vantage 7000/7100/8000
Humax iCord
ClarkeTech 5000 HD
Duolabs QBox
TechniSat HD S2 Plus / HD 8
Topfield 7710/7700
Kathrein UFS 910/912/922
Abcom IP BOX 910
Coolstream HD1

Ich hoffe auf reichlich Tipps und Argumente
Danke

LCD/LED und HD-RECEIVER - was soll ich kaufen?

micp — Tue, 03 Nov 2009 09:35:52 GMT

Hallo nochmal!
Nach Neugestaltung des Wohnzimmer soll auch neues Fernsehfeeling her.
Also TV, Receiver, PS3(spielen und als Blu-Ray) und WLAN (über Adapter oder eingebaut) nutzen !
Nach einigen Tagen im Internet surfen und einigen Foren durchsuchen, kann ich mich noch immer nicht entscheiden.
Ich war des öfteren im Shop und stand vor den Tv´s aber vielleicht habt ihr ja noch gute Argumente für mich.

Also folgende TV´s:
Samsung UE46B7000
Samsung UE46B8000
Sony KDL-46Z5500

Was mir aufgefallen ist:
Samsung hat ein schärferes bzw härteres Bild und Sony eher das weichgezeichnete.
200 Hz hat der Samy8000 und der Sony, wobei ehrlich gesagt ich nicht weiß ob man das merkt? Einerseits heißt es beim PS3 spielen und Sportsendungen schauen ?!
Anschlüsse hat der Sony mehr (zumindest Scart).
Abspielen vom USB-Stick können beide wobei ich nicht weiß wie es mit divx und avi usw aussieht????

Hab noch vor eine PS3 anzuschließen, ist daher der Sony zu bevorzugen???
Bzw. könnte ich über die PS3 ja die Divx und Avi usw über USB abspielen, seh ich das richtig??

WLAN über die PS3 oder Adapter bei den TV´s??!!

Und natürlich einen hochwertigen HD-Receiver (SAT).
Da hab ich mich auch schon durchgeforstet aber noch nicht wirklich was entscheidendes gelesen.
Wenn möglich soll er auch (falls mal wieder irgendwann Pr****** offen wird) bespielbar sein, dh glaub ich open source ?!
Natürlich super Bild erwünscht, auch bei normalen SAT-Bild.
Aufnahmemöglichkeit (USB oder intern) und Kartenslots für ORF + Premiere.

Hab mal einige Receiver angeführt:
Dreambox 800
Vantage 7000/7100/8000
Humax iCord
ClarkeTech 5000 HD
Duolabs QBox
TechniSat HD S2 Plus / HD 8
Topfield 7710/7700
Kathrein UFS 910/912/922
Abcom IP BOX 910
Coolstream HD1

Ich hoffe auf reichlich Tipps und Argumente
Danke