Gloriette x6 [Fotos]

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

Farbklecks — Tue, 24 Nov 2009 15:28:55 GMT

Mein Favorit ist ganz klar No. 2

Klar, jetzt werden wieder alles sagen: Langweilig....

Aber ich finde die extrem gesätigten Bilder unpassend (obwohl ich sonst nichts gegen solche Bilder habe). No. 2 hat den wenigsten "Sturz" der Serie - im gegensatz zu No.1 und No. 2 hat eine sehr würdevolle Farbwiedergabe. Ok, Bildgestalltung, Horizont, ect. ist konservativ aber hey: Konservativ liegt voll im Trend

Im Detail: Bei No.2 gefällt mir der leicht braune Ton der Gloriette der hübsch zum rumherstehnden Geäst passt sowie der Wellengang. (besonders der kleine weiße "Strich" Unten Mitte)
Was mich s und die Symetrie stört ist der Kondenzstreifen am Horizont in Bildmitte. Ein Fall für Dr. PS!?

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

iraki — Sat, 21 Nov 2009 19:48:35 GMT

mir gefallen #1 und #2 gut.

#3 wäre eine gute Basis für ein Bild mit hohem Horizont - also fast nur Vordergrund und nur noch ein Stück Himmel mit der Gloriette - sozusagen das "Gegenstück zu #1 (tiefer Horizont). Idealerweise wäre dann vorne im Wasser noch was Interessantes .. besondere Wellen-Struktur, orange Goldfische unter der Wasseroberfläche ... oder so Der Kondensstreifen wirkt ein bisschen wie ein Kratzer, den würde ich hier eher entfernen.

Die nicht-mittigen pics sind ok, die golden hour gibt farblich was her. Aber ... wenn man etwas derart auf Blickachse orientiertes, perfekt Symmetrisches wie die Gloriette außermittig oder "asymmetrisch" aufnehmen will, muß man sich m.E. wirklich was Extremes bzw. fast Brutales einfallen lassen. Frag mich nicht was ... aber wirklich extrem & brutal! ... dass es wirkt.

Das sehr symmetrische Pano ist mir zu "balanciert" und deshalb irgendwie postkartig fad.

Ansonsten: ausgefressene Lichter stören mich persönlich nur sehr selten. Ich weiß, manche Leute sehen das anders oder betrachten das als "Kardinalsfehler" bei Fotos. Aber nüchtern betrachtet: was sieht das menschliche Auge "in natura" an den ausgefressenen Stellen? Richtig, genauso nix! An den "ausgefressenen" Stellen gibt es auch fast nie "bildrelevante" Infomation in einem Bild. Sondern da ist eben ... ja genau: ein helles Licht natürlichen Ursprungs, man-made oder eine Spiegelung, ein Reflex ... meist jedenfalls nudlwurscht!

Was wäre denn zu sehen, wenn Wenn der Himmel an einer Stelle nicht ausgefressen ist? Halt eine mehr oder weniger homogene blaue Fläche! Das mag allenfalls farblich "netter" aussehen, per se "besser" oder interessanter finde ich es aber nicht.

Deshalb sehen DRIs m.E. oft auch dann etwas "unnatürlich" aus, wenn man vorsichtig zu Werke ging und die Regler nicht voll hochgezogen hat - weil das Gehirn meldet: hoppla, irgendwas "stimmt nicht" ... in natura würde das "anders aussehen".

Ausgefressene Stellen im Himmel tun mir allenfalls dann weh, wenn es da eine wirklich ausserordentlich interessante Wolkenstruktur zu sehen gegeben hätte.

Das heißt natürlich noch lange nicht, dass man sich nicht um bestmögliche Belichtung und weitgehende Vermeidung überbelichteter Stellen bemühen sollte ... aber alles mit Maß und Ziel! Gegenlicht-Situationen sind fotografsich fast immer interessant - der Preis dafür ist eben ab und zu eine ausgefressene Stelle ... das ist es mir wert.

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

iraki — Sat, 21 Nov 2009 19:48:35 GMT

Re(9): Gloriette x6 [Fotos]

KJ — Sat, 21 Nov 2009 03:51:29 GMT

sachen gibts...

..die gibt's schon seit vielen Jahrzehnmten (auch in der analogen Fotografie).
Haben z.B. die Cokin-Filter seinerzeit ganz groß herausgebracht.

Genau. Hab ich mir vor ca. 1/3 Jahrhundert für meine erste Minolta zugelegt

War ne tolle Sache, nix Filter halten, die konnte man in einem aufgeschraubten Rahmen verschieben und kombinieren.

http://www.cokin.fr/cokin-data/Brochure/V400B-ALLEMAND.pdf

greets

Re(7): Gloriette x6 [Fotos]

LinaInverse — Fri, 20 Nov 2009 22:25:53 GMT

Für unbewegte Motive idealerweise vom Stativ sicher eine feine Sache, aber wer
hat schon immer ein Stativ mit?

Du musst nur aufpassen, dass sich nix von einer Helligkeitszone in die Andere bewegt...der Rest ist nicht beweisbar.

Hmm, ein Bohnensack tuts manchmal auch. Viel leichter einzupacken!

Re(10): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 22:21:07 GMT

Stimmt!

Re(6): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 22:19:51 GMT

Yep, wobei da eigentlich nur das Exposure Blending (DRI) in Frage kommt.
Für unbewegte Motive idealerweise vom Stativ sicher eine feine Sache, aber wer hat schon immer ein Stativ mit?

Re(9): Gloriette x6 [Fotos]

LinaInverse — Fri, 20 Nov 2009 21:05:11 GMT

die er mit einer Hand vor das Objektiv gehalten hat und somit den Hell-Dunkel
Horizont genau dorthin halten konnte, wo er ihn haben wollte

Noch ein Vorteil von der Geschichte:
wenn du ca. eine Sekunde lang belichtest, dann kannst du auch beeinflussen, wie hart der hell/dunkel-Übergang ist.

Re(5): Gloriette x6 [Fotos]

LinaInverse — Fri, 20 Nov 2009 21:01:31 GMT

Und dann gibts noch Belichtungsreihen, die sich heutzutage schön einfach zusammensetzen lassen.

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 15:39:47 GMT

tut mir leid für meine Ehrlichkeit

Ganz im Gegenteil... Danke für deine Ehrlichkeit

Nur so kommt man weiter

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 15:38:13 GMT

Hihi... hab genau dieselben Erfahrungen gemacht! Am Mittwoch war ich alleine im Zoo & da wimmelte es nur von Eichhörnchen. Ein Tag später mit meiner Freundin --> nada, nix, null

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 15:36:40 GMT

Danke! Scheint wirklich jeder eine ganz andere Meinung zu haben... #1 gefällt mir persönlich auch am besten.... trotz stürzenden Linien

Re(8): Gloriette x6 [Fotos]

CWsoft — Fri, 20 Nov 2009 14:55:04 GMT

sachen gibts...

..die gibt's schon seit vielen Jahrzehnmten (auch in der analogen Fotografie). Haben z.B. die Cokin-Filter seinerzeit ganz groß herausgebracht.

Re: Gloriette x6 [Fotos]

asmd — Fri, 20 Nov 2009 13:29:25 GMT

#1 gefällt mir gar nicht, wirkt "platt" und unattraktiv, die Gloriette kommt nicht zur Geltung, zu viel Leerraum rundherum, die stürzenden Linien sind hier extrem "hässlich"

#2 ist viel besser. Schön. Tolles Postkartenmotiv auch so nebenbei

#3 wie #1 ohne stürzende Linien

#4 wie #2, schöne Farben, ja das ist nett

#5 wieder die "Hauptperson" zu "klein"

#6 wirkt gar nicht, die Linienführung wirkt nicht auf mich, da finde ich keinen Halt

MIR gefallen nur 2 und 4 von diesen sechsen, tut mir leid für meine Ehrlichkeit

Re(12): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:42:10 GMT

Wieso wusste ich jetzt, daß die Frage kommt? Na was glaubst?
Jetzt sind wir aber schon ziemlich Off-Topic

Re(11): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 12:38:44 GMT

Wer ned haglich ist, kommt öfters dran, hab ich Mal von einem Mädl gehört

aht sie damit dich oder sich gemeint?

Re(10): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:37:19 GMT

Ja mei, wer haglich ist bleibt über ... B-)
Wer ned haglich ist, kommt öfters dran, hab ich Mal von einem Mädl gehört

Re(9): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 12:34:47 GMT

die er mit einer Hand vor das Objektiv gehalten hat und somit den Hell-Dunkel
Horizont genau dorthin halten konnte, wo er ihn haben wollte

inkl Fingertapser am Bild

Re(8): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:29:27 GMT

sachen gibts... klingt gut... i glaub des probier i mal aus

Mach das ruhig, nur mach nicht den Fehler einen zum Draufschrauben zu kaufen (so wie ich), weil da ist die "Horizontlinie" (wo er von Abdunkelung auf normal geht) fix vorgegeben (durch die Schraubverbindung) und man selbst somit in der Bildgestaltung ziemlich eingeschränkt.

Die sinnvollste Lösung hab ich bisher in der "Schei.ß mir nix" Taktik eines Pro's gesehen, der einfach einen rechteckige Scheibe mit Graufverlauf hatte, die er mit einer Hand vor das Objektiv gehalten hat und somit den Hell-Dunkel Horizont genau dorthin halten konnte, wo er ihn haben wollte

Re(8): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:29:27 GMT

sachen gibts... klingt gut... i glaub des probier i mal aus

Mach das ruhig, nur mach nicht den Fehler einen zum Draufschrauben zu kaufen, weil da ist die "Horizontlinie" (wo er von Abdunkelung auf normal geht) fix vorgegeben (durch die Schraubverbindung) und man selbst somit in der Bildgestaltung ziemlich eingeschränkt.

Die sinnvollste Lösung hab ich bisher in der "Schei.ß mir nix" Taktik eines Pro's gesehen, der einfach einen rechteckige Scheibe mit Graufverlauf hatte, die er mit einer Hand vor das Objektiv gehalten hat und somit den Hell-Dunkel Horizont genau dorthin halten konnte, wo er ihn haben wollte

Re(7): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 12:25:51 GMT

macht sinn was du schreibst...

), Grauverlaufsfilter (ist ein Filter der nur oben, also den Himmel
abdunkelt),

sachen gibts... klingt gut... i glaub des probier i mal aus

Re(7): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:24:01 GMT

ist das dein ansatz? einfach "unterbelichten" und dann per Software wieder stellenweise aufhellen?

Yep, absolut korrekt.

Ist DER Hauptunterschied zwischen digital und analog. Digital fressen die Lichter schnell aus und sind die Mal ohne Struktur, kann dir kein RAW-Konverter und kein Trick der Welt mehr helfen. Wo keine Info mehr aufgezeichnet wird, kann auch mit noch so geschickter Nachbearbeitung keine mehr sein (betrifft jetzt aber nicht unbedingt die Bilder hier im Thread). Da hilft dann nur mehr Stempeln in der EBV und ist meist zeitaufwendig und mühsam.

Analog war's genau umgekehrt:
Da konntest aus den hellsten Belichtungen noch Zeichnung heraus holen (Push/Pull Entwicklung), waren aber die Schatten Mal abgesoffen wars vorbei.

Digital ist insoferne besser, weil Unterbelichtung auch immer bedeutet man bekommt kürzere Verschlußzeiten und somit schärfere Bilder oder kann noch aus der Hand fotografieren wo es früher nimmer ging.

Ist aber eine Gratwanderung und man muß sein Aufnahmegerät sehr genau kennen und dessen Abstimmung um zu wissen, wo ist viel Licht schon zuviel und wo kann man aus den Schatten noch Struktur heraus zaubern, aber genau DAS macht Landschafts-/Architekturfotografie so spannend

Re(6): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 12:15:58 GMT

wie belichtet man geschickter um den dynamikbereich zu erweitern?

belichten kann i ja nur kürzer oder länger...
in dem beispiel stört dich konkret der ausgewaschene fleck am himmel.. sprich... kürzer belichten... aber dann wird das ganze bild dunkler... damit bekomm ich auch ned mehr dynamikumfang.

und im rawkonverter muss man dann alles was zu dunkel is wieder heller machen.... was aber leichter geht als ausgewaschenes wieder zu struktur zu verhelfen.

ist das dein ansatz? einfach "unterbelichten" und dann per Software wieder stellenweise aufhellen?

Re(5): Gloriette x6 [Fotos]

Blender3D — Fri, 20 Nov 2009 12:14:21 GMT

Deswegen mach ich sie aber trotzdem noch immer

Re(6): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:14:18 GMT

was? vom motiv? von der kamera?

Beides natürlich.

Wieviel Dynamik ist vorhanden und wieviel packt mein Aufnahmegerät. Abhängig davon kannst dann "Gegenmaßnahmen" einleiten, wie z.b. anderer Standort (nicht direkt gegen die Sonne), Grauverlaufsfilter (ist ein Filter der nur oben, also den Himmel abdunkelt), geschickte Wahl der Belichtung (die automatischen Belichtungsmessungen steigen da oft aus und oft hilft es ein Testbild zu machen und dann händische Korrekturen in der Belichtung einzubringen, wenn man den danach verwendeten RAW-Konverter sehr gut kennt und weiß wo man noch wieviel zurück holen kann).

Hier hätte ich auch gerne einen anderen Aufnahmestandort gehabt:

Ging nur nicht und wennst das original RAW siehst sind die Boote im Vordergrund komplett schwarz Hier habe ich auch händisch die Belichtung korrigiert ...

Re(5): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 12:07:52 GMT

Timings

kenn ich

Belichtung

kenn ich

Dynamikumfangs

von was? vom motiv? von der kamera?

Grauverlauf-Filters

never hörd

RAW-Konverters uns dessen Einstellungen

kenn ich

Re(4): Gloriette x6 [Fotos]

SgtBash — Fri, 20 Nov 2009 12:04:30 GMT

Auch dir Danke!

Komisch... dachte 2 wird den wenigsten gefallen, da sehr künstlich

eine gemeine unterstellung

Re(5): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:03:47 GMT

Siehst du und deswegen schreibe ich solche Kommentare:
http://forum.geizhals.at/t658643,5763435.html#5763435

Zitat:
"20% mehr Pixel in der Breite und Höhe (Yope, mehr ist es nicht: 7D->max.5184x3456 Pixel, D300s->max.4288x2848 Pixel) machen das Kraut nicht fett, aber statt z.b. 10EV (im RAW-Modus) 12 EV zu haben wäre für mich (!) ein ECHTER Mehrwert (jede Blende mehr an Dynamikumfang bedeutet eine Verdopplung!)."

Da gehts nicht um Bashing oder Pro/Contra einer bestimmten Marke sondern um ganz praktische Anwendungsfälle wie diese , obwohl ein bissl mehr Dynamikumfang wäre bei geschickter Belichtung auch jetzt schon möglich gewesen, da die 7D ziemlich genau soviel Dynamikumfang hat wie die 300er, die ich sehr gut kenne ... zumindest lt. dpreview-Faketest (bissl unter 10EV im RAW)

Re(4): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 12:00:36 GMT

Alles eine Frage des Timings, der Himmelsrichtung, der Belichtung, des Dynamikumfangs, des Grauverlauf-Filters, des RAW-Konverters uns dessen Einstellungen. Ziemlich fade G'schicht

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 11:58:30 GMT

Auch dir Danke!

Komisch... dachte 2 wird den wenigsten gefallen, da sehr künstlich

leider ist diesmal keins dabei das mich umhaut

nächstes Mal wieder

Re(4): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 11:57:50 GMT

also drei belichtungen hättest eh vergessen können.. weil dann hättest sicher keine stukturen mehr in der wasseroberfläche...

wenn dann müsstest das eh aus EINEM raw machen hätt ich gesagt indem du dort drei belichtungen erzeugst!

Re(4): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 11:57:50 GMT

also drei belichtungen hättest eh vergessen können.. weil dann hättest sicher keine stukturen mehr in der wasseroberfläche...

wenn dann müsstest das eh mim raw machen hätt ich gesagt indem du dort drei belichtungen erzeugst!

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 11:54:03 GMT

Danke für dein ausfürliches Feedback!

Gebe dir großteils auch recht... der Himmel war mein größtes Problem... drei verschiedene Lösungen fallen mir da im nachhinein ein:

1) Verlauffilter (hab ich leider nicht)
2) HDR/DRI --> daran hab ich blöderweise nicht gedacht
3) Die Aufnahme früher oder später machen

Hab natürlich alle Aufnahmen in RAW aufgenommen... die optimale Belichtung hat es aber trotzdem nicht gegeben... entweder die Tiefen waren zu Dunkel bzw. Schwarz oder die Lichter waren/sind aufgefressen. Beides so extrem, so das ireperabel

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 11:54:03 GMT

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

Entity — Fri, 20 Nov 2009 11:52:33 GMT

ausgefressene Lichter

das mit der sonne habens aber auch wirklich saublöd gemacht unsere vorfahren... anstatt, dass eine softbox um die erde herumbaun wo alles perfekt ausgeleuchtet is machens eine blöde sonne, die alles total behindert und mit harten schatten beleuchtet!

Re(4): Gloriette x6 [Fotos]

dyslexic — Fri, 20 Nov 2009 11:45:41 GMT

Nein.

da bin ich froh, dass ich zu deinem wissen auch etwas beitragen konnte.

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

jo0815 — Fri, 20 Nov 2009 11:45:13 GMT

Nr. 1 gefällt mir farblich am besten. Vor allem der Himmel kommt hier gut rüber. Zudem wirkt das Gebäude eine Spur eindrucksvoller durch die Perspektive (von unten)... die stürzenden Linien passen meiner Meinung nach perfekt.

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

SgtBash — Fri, 20 Nov 2009 11:40:34 GMT

bei diesen motiven ist es hald immer schwierig viel rauszuholen weil man sie einfach schon in jeglicher form gesehn hat, ich finde die frontalen besser, die seitlichen geben mir nicht viel hier ist die komposition flöten gegangen, ich finde das abendrot nicht unbedingt passend das ist mir zu kitschig vor allem in verbindung mit dem teich.

5 würde mir als nacht aufnahme super gefallen, mit dem rosa wirkt das auf mich aber nicht
bei 3 ist mir zuviel see oben der eigentlich nicht viel aussagt
bei 1 wirkt die perspektive von unetn auch nicht sieht aus wie ein konstruktionsfehler
2 gibt mir da noch am meisten technisch perfekt tolle farben und schärfe

leider ist diesmal keins dabei das mich umhaut

Re: Gloriette x6 [Fotos]

Bucho — Fri, 20 Nov 2009 11:36:11 GMT

ich sag' nicht dass sie schirch sind, aber ... die schaun' ja alle gleich aus

Re(3): Gloriette x6 [Fotos]

Blender3D — Fri, 20 Nov 2009 11:33:04 GMT

krähen sind sehr intelligente tiere.

Ich weiß. Aber deswegen sind sie mir auch nicht (mehr) sympathischer.

hast du gewusst, dass die putzigen eichhörnchen eigentlich auch ganz gemeine nesträuber sind (eier bzw. jungvögel)?

Nein.

Re: Gloriette x6 [Fotos]

dyslexic — Fri, 20 Nov 2009 11:13:55 GMT

1 erinnert mich an kingdom hospital ... spital mit wurzeln ...

gefällt mir sehr gut

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

dyslexic — Fri, 20 Nov 2009 11:12:49 GMT

PS.: Den *PIEP* Krähen geb ich nix mehr nachdem ich gesehen hab wie a)
hinterlistig sie die Eichhörnchen beobachten beim Vergraben und sie dann
"berauben" und b) sie Eichhörnchen mit Beute verfolgen/jagen!

krähen sind sehr intelligente tiere.

hast du gewusst, dass die putzigen eichhörnchen eigentlich auch ganz gemeine nesträuber sind (eier bzw. jungvögel)?

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

Alpenländer — Fri, 20 Nov 2009 11:12:00 GMT

Also meine Meinung dazu ist folgende:
#1: stürzende Linien machen die Gloriette baufällig -> geht gar nicht
#2: passt gut. Mittiger Horizont ist halt ein bissl sehr fad. Hier stören die ausgefressenen Lichter auch nicht so sehr, weil sie das Bauwerk in den Blickpunkt ziehen!
#3: auch mittiger Horizont, zu dominanter dunkler Vordergrund und Lichter ohne Zeichnung mehr
#4: auch ausgefressene Lichter und wieder Horizont, aber da passt wenigstens die Lichtstimmung
#5: tät mir am Besten gefallen, wenn da die schlimme Verzeichnung nicht wäre (Pano-Shot zusammen gefügt?) und die Lichter - eh schon wissen
#6: Passt vom Bildschnitt ganz gut (besser als #4), aber auch hier wieder die Lichter (keine Struktur mehr im Himmel)

IMHO je nach RAW-Daten vielleicht gute Ausgangsquellen für die Bearbeitung, aber diese hier gefällt mir technisch leider überhaupt nicht. Hauptgrund ist die Überstrahlung im Himmel.

Für ausgefressene Lichter im Bild gilt für mich ähnliches wie für abgeschnittene Gliedmaßen: Man muß merken, daß es gewollt war und nicht zufällig passiert ist und ersteren Eindruck habe ich hier nicht - sorry.

Sers
Alpenländer

Re: Gloriette x6 [Fotos]

zeba — Fri, 20 Nov 2009 10:59:35 GMT

favorit: 1
2 und 3 gefallen mir am wenigsten.

aber 1 ist echt geil. die farben find ich spitze!

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Fri, 20 Nov 2009 10:58:35 GMT

kein einziges Eichhörnchen gesehn

Die sind alle bei der Walleczek im Abnehme-Campr, die kleinen überfressenen Sechter!

Re: Gloriette x6 [Fotos]

Blender3D — Fri, 20 Nov 2009 10:56:03 GMT

Gestern wollten wir an- & für sich Eichhörnchen füttern gehen in Schönbrunn...
nachdem sich aber kein einziges blicken hat lassen, haben wir die Nüsse brüderlich mit den Krähen geteilt

Ich war gestern auch in Schönbrunn (Tiergarten) und ich hab, im Gegensatz zu letzter Woche (wo sie die Passanten regelrecht angesprungen sind), kein einziges Eichhörnchen gesehn.

Wie kann das sein?
Sind ihre Lager schon aufgefüllt? Kann eigentlich nicht sein.
Vielleicht hat irgendjemand eine Erklärung dafür!?

PS.: Den *PIEP* Krähen geb ich nix mehr nachdem ich gesehen hab wie a) hinterlistig sie die Eichhörnchen beobachten beim Vergraben und sie dann "berauben" und b) sie Eichhörnchen mit Beute verfolgen/jagen!

Re: Gloriette x6 [Fotos]

Blender3D — Fri, 20 Nov 2009 10:56:03 GMT

Gestern wollten wir an- & für sich Eichhörnchen füttern gehen in Schönbrunn...
nachdem sich aber kein einziges blicken hat lassen, haben wir die Nüsse brüderlich mit den Krähen geteiltblockquote>
Ich war gestern auch in Schönbrunn (Tiergarten) und ich hab, im Gegensatz zu letzter Woche (wo sie die Passanten regelrecht angesprungen sind), kein einziges Eichhörnchen gesehn.

Wie kann das sein?
Sind ihre Lager schon aufgefüllt? Kann eigentlich nicht sein.
Vielleicht hat irgendjemand eine Erklärung dafür!?

PS.: Den *PIEP* Krähen geb ich nix mehr nachdem ich gesehen hab wie a) hinterlistig sie die Eichhörnchen beobachten beim Vergraben und sie dann "berauben" und b) sie Eichhörnchen mit Beute verfolgen/jagen!

Re(2): Gloriette x6 [Fotos]

NotATHome — Fri, 20 Nov 2009 10:38:35 GMT

Ich als Laie finde Nr. 2 am Besten...

Re: Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 10:27:38 GMT

#1

#2

#3

#4

#5

#6

Gloriette x6 [Fotos]

seraph84 — Fri, 20 Nov 2009 10:27:34 GMT

Gestern wollten wir an- & für sich Eichhörnchen füttern gehen in Schönbrunn... nachdem sich aber kein einziges blicken hat lassen, haben wir die Nüsse brüderlich mit den Krähen geteilt

Bei der Gelegenheit fotografierte ich neben mind. 50 Japanern & Chinesen die Gloriette. Habe dabei verschiedene Perspektiven & EBV-Methoden ausprobiert.

Im Nächsten Post die Ergebnisse

Meine Frage an euch --> Euer Favorit... was hättet ihr anders gemacht... welches geht gar nicht?