Sind 300mm KB Brennweite genug?

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Tue, 22 Dec 2009 08:52:37 GMT

ja, ich muss schon gestehen, das hat was. Man kommt schon ganz gut an das Objekt heran...

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

schipperke — Mon, 21 Dec 2009 20:10:42 GMT

Das Bild wurde aus ca. 15-20 Metern Entfernung mit 900 mm KB gemacht

Re(20): Sind 300mm KB Brennweite genug?

ManfredCC² — Mon, 21 Dec 2009 16:05:33 GMT

Nein...reicht nicht...wir wollen ja, dass ALLE Affen im Käfig sind...

Naja...lassen wir das Thema...sonst wirst böse...und das ist nicht meine Absicht...

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 15:56:13 GMT

Das ist ja wirklich irre! Also die 1000er Brennweite klingt wirklich nach Wahnsinn, ich denke da komm ich gerade noch so rundherum

Aber bitte unbedingt ein Foto posten, möchte ich wirklich gerne sehen.

300 wären auf jeden Fall eine coole Sache

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Mon, 21 Dec 2009 15:33:12 GMT

Jo, die 1000KB sind wirklich heftig, und zum normalen Fotographieren nix mehr.
Die Röhre wiegt auch knapp 2kg, zum Rumtragen langsam zu viel.

Alles eine Frage der Perspektive.

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

schipperke — Mon, 21 Dec 2009 14:09:07 GMT

Jo, die 1000KB sind wirklich heftig, und zum normalen Fotographieren nix mehr. Die Röhre wiegt auch knapp 2kg, zum Rumtragen langsam zu viel. Obwohl selbst da auch frei Hand noch saubere Aufnahmen drin sind. Bewegte Motive sind allerdings weg, bevor man sie durch den Sucher gefunden hat . Aber das meinte ich auch mit "Zeit lassen" - wohin die Reise dich treibt, kommt erst mit der Zeit. Ich denke halt, bei dem 300er wird der Wunsch nach mehr vielleicht aufkommen, beim 200er sicher. Der Wunsch nach mehr Lichtstärke kommt auch irgendwann, aber wahrscheinlich nicht so sehr bei großen Brennweiten.
Mal sehen, ob ich hier ein Bild hochladen kann, um etwas Appetit zu machen .

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 13:46:01 GMT

Das 70-300er wäre ja auch im 360 zu haben + Versand.
Wegen dem 55-200er bin ich mir ja noch immer nicht sicher, ob da diese 200 Euro beim Hartlauer nur bei Kamerkauf gelten oder nicht, aber das werd ich noch per Anruf ermitteln.

Aber gut jemanden zu kennen, der schonmal bei diesem Holländer bestellt hat, und danke vielmals für das Angebot, ich werde darauf zurückkommen sollte es erforderlich sein.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 13:42:50 GMT

Hab hier schon auch die Überlegung gehört, dass man das 55-200er ja auch wieder auf ebay versteigern kann. Sollte ich das wirklich um 200 Euro kriegen, also um 150 geht das allemal weg wenn ich darauf aufpasse.

Die wahnsinns Brennweiten von denen du sprichst werd ich wohl nicht brauchen, weil klar will man immer mehr haben, aber bis dato bin ich bei meiner G9 auch meistens mit 210mm ausgekommen - da wars halt so. Gut, ich hätte mir einen Telekonverter kaufen können, was bei so einer Kamera aber pervers anmutet.
Wobei so betrachtet ist ja mein gesamter Thread nicht gerechtfertigt, aber man will halt das beste rausholen.

Gefallen würde es mir ja, das 70-300er, aber billig ist es halt auch nicht und wahrscheinlich würde ein 55-200er auch reichen.

Mal sehen was das Christkind noch so bringt.

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Narf !!! — Mon, 21 Dec 2009 13:08:52 GMT

das 55-200 von nikon bekommst beim freundlichen holländer um 179€
bei fragen zum händler bitte pm

ich hab zusätzlich zu einem 18-55 noch das 70-300 von nikon und bin sehr zufrieden. habs im urlaub und in diversen zoos schon genossen und würde nur sehr ungern auf die brennweite verzichten (Kamera = D80)

Re(19): Sind 300mm KB Brennweite genug?

danielcart — Mon, 21 Dec 2009 13:01:51 GMT

Mir würd Villach schon reichen!
Dann hätten wir in Kärnten den größten Zoo Österreichs ^^

Re(18): Sind 300mm KB Brennweite genug?

ManfredCC² — Mon, 21 Dec 2009 12:57:55 GMT

Bin sowieso dafür, dass Wien eingezäunt wird...

Re(17): Sind 300mm KB Brennweite genug?

danielcart — Mon, 21 Dec 2009 12:56:18 GMT

das hindert wenigstens die wiener in kärnten einzufallen.
mit den autos kommens ned rauf, und wo kein lift ist wollens auch zu fuß ned drüber.

ach wie fein kann es im süden sein ^^

Re(16): Sind 300mm KB Brennweite genug?

ManfredCC² — Mon, 21 Dec 2009 12:52:24 GMT

Kack Berge...stehen beim Radfahren eh nur im Weg...

Re(15): Sind 300mm KB Brennweite genug?

danielcart — Mon, 21 Dec 2009 12:48:04 GMT

siehst, das hätt ich mir nicht gedacht, dass die flachlandindianer das verstehen ^^

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

schipperke — Mon, 21 Dec 2009 12:06:44 GMT

Nun, ich würd mit in jedem Fall Zeit lassen, Du wirst Deine Meinung noch oft ändern, glaub mir. Aber 300mm KB werden Dir auf kurz oder lang zuwenig sein. Ich würd aber das größere nehmen, wenn´s nicht zu schwer ist. Denn ein "einfaches" Tele zum immer Mitnehmen ist immer sinnvoll, und 300mm, um z.B. einen fliegenden Vogel abzulichten ist schon etwas wenig. So ein "Immerdrauf"-Tele braucht auch nicht so lichtstark zu sein. Später wirst Du möglicherweise mehr wollen, dann kommt der Wunsch nach mehr Brennweite und/oder mehr Licht auf. Das wird dann teuer, aber so ein 2. Tele wird trotzdem das einfache, preisgünstige nicht ersetzen, weil die großen Teile sehr unpraktisch zum Mitnehmen sind, und deswegen nur zu bekannten Anlässen mitkommen.
Hab selbst ein 55-200 und ein 50-500er mit Cropfaktor 2, d.h. KB 110-400 und 100-1000. Das Kleine ist immer dabei, aber weniger Brennweite würd ich nicht wollen. Der Unterschied zum normalen (bei Dir das 18-105er) ist einfach zu gering.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 11:41:28 GMT

also ich denke auch, dass ich auf jeden fall ein objektiv mit vr kaufen werden. ich tendiere momentan ein bisschen mehr zum 200er, wobei das 300er natürlich von der wertigkeit höher einzuschätzen ist.

ausprobieren wär natürlich auch nicht schlecht, ich muss aber vorher nochmal den preis verifizieren...

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

skyreacher — Mon, 21 Dec 2009 10:52:41 GMT

Hallo,

ich habe ein 70-300 VR, mit dem ich wirklich sehr zufrieden bin, ist eine tolles Objektiv. VR hilft mir bei den hohen Brennweiten doch ziemlich, aber ich denke, das muss jeder für sich selbst rausfinden. Kann sein dass ich nicht so eine ruhige Hand wie manch anderer habe, jedenfalls tue ich mir bei 300mm ohne VR ziemlich schwer.

Ich denke 300mm braucht man aber nicht unbedingt, vor allem weil der Unterschied zwischen 200 und 300mm relativ gering ist. Statt einem nicht stabilisierten 70-300er würde ich daher eher das 55-200 VR nehmen.

Ideal wär's natürlich, wenn du die Linsen vor dem Kauf mal ausprobieren könntest - evtl. geht das beim Hartlauer ja.

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

skyreacher — Mon, 21 Dec 2009 10:52:41 GMT

Hallo,

ich habe ein 70-300 VR, mit dem ich wirklich sehr zufrieden bin, ist eine tolles Objektiv. VR hilft mir bei den hohen Brennweiten doch ziemlich, aber ich denke, dass muss jeder für sich selbst rausfinden. Kann sein dass ich nicht so eine ruhige Hand wie manch anderer habe, jedenfalls tue ich mir bei 300mm ohne VR ziemlich schwer.

Ich denke 300mm braucht man aber nicht unbedingt, vor allem weil der Unterschied zwischen 200 und 300mm relativ gering ist. Statt einem nicht stabilisierten 70-300er würde ich daher eher das 55-200 VR nehmen.

Ideal wär's natürlich, wenn du die Linsen vor dem Kauf mal ausprobieren könntest - evtl. geht das beim Hartlauer ja.

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

skyreacher — Mon, 21 Dec 2009 10:52:41 GMT

Hallo,

ich habe ein das 70-300 VR, mit dem ich wirklich sehr zufrieden bin, ist eine tolles Objektiv. VR hilft mir bei den hohen Brennweiten doch ziemlich, aber ich denke, dass muss jeder für sich selbst rausfinden. Kann sein dass ich nicht so eine ruhige Hand wie manch anderer habe, jedenfalls tue ich mir bei 300mm ohne VR ziemlich schwer.

Ich denke 300mm braucht man aber nicht unbedingt, vor allem weil der Unterschied zwischen 200 und 300mm relativ gering ist. Statt einem nicht stabilisierten 70-300er würde ich daher eher das 55-200 VR nehmen.

Ideal wär's natürlich, wenn du die Linsen vor dem Kauf mal ausprobieren könntest - evtl. geht das beim Hartlauer ja.

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 09:50:19 GMT

okay, das mit der lücke stimmt eigentlich, dann muss man sich halt ein bisschen mehr bewegen und kann nicht alles aus dem Handgelenk machen.

Naja, wie du ja schon sagst, wär schon gar heftig, ich mach ja gerade meine ersten Gehversuche...

Re(16): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 09:47:51 GMT

So ist das, alles klar.
Das wäre natürlich witzig, wenn man mit einem Tastendruck die Nacht zum Tag machen kann, ohne dass die beteiligten Blitzbesitzer wissen was gespielt wird

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Mon, 21 Dec 2009 09:03:36 GMT

Die Lücke kannst du getrost vergessen.
Bei Festbrennweiten gibts üblicherweise die Reihe 85-135-200, und keiner meckert über fehlende Zwischenschritte.

Für gleich ist das Ding wirklich Overkill, wenn du noch keine Idee hast, wie oft die 105mm zu wenig sind...

Re(15): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Mon, 21 Dec 2009 08:59:18 GMT

Pocketwizards sind der Standard für Blitz-Funkauslöser, ähnlich verbreitet wie Windows bei PCs, die Skyports decken in etwa den Rest des professionellen Marktes ab.
Mit so einem Sender könntest du also vermutlich die aufgebauten Blitze mitbenützen.

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 08:20:31 GMT

Uje, leider kenn ich weder das eine noch das andere, ich fürchte das musst du mir genauer erläutern

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Mon, 21 Dec 2009 08:18:51 GMT

Naja, 640 Euro sind doch ein ziemlicher Brocken, abgesehen davon hab ich momentan ja nur ein 18-105er, was wieder eine Lücke zwischen 105 und 120 entstehen lassen würde.

Ich denke so eine Investition ist eher was für in 1-2 Jahren, wenn ich dann genauer weiß wieviel mir eine solche Brennweite wert ist, und vor allem wie oft ich sie gebraucht hätte.

Aber auf jeden Fall danke für den Tipp, ich denke allerdings, dass dieses Objektiv vorerst zu teuer und extrem ist.

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

ManfredCC² — Mon, 21 Dec 2009 08:14:28 GMT

Bezirk Melk...9:14h...Und der Begriff ist bekannt und in meiner Gegend gebräuchlich...

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

_underline_ — Mon, 21 Dec 2009 07:57:39 GMT

ja; super flotte Lieferung; unschlagbarer Preis; werd dort bald wieder bestellen

Versandkosten: hier 2 Objektive:

TPGpost: 1 x 7000 gr (Verzenden): € 25,20

(dafür umständliche Registrierung falls fehlende holländisch kentnisse und leider bezahlung nur per Überweisung möglich)

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 23:05:14 GMT

Du kannst dir auf jeden Fall je einen Pocketwizard und Skyport-Transmitter einstecken.

Re(16): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 23:01:38 GMT

Das ist doch fast so teuer wie das Nikkor, und braucht dafür seltsame Filter?
Wenn du nicht gerade mit dem Sigma 24-70HSM liebäugelst...

Re(15): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 22:47:10 GMT

Bin jetzt überlegungstechnisch eh zum Sigma 10-20 3.5 gewechselt.

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 22:46:21 GMT

*am manual durchblättern*
^^

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 22:45:16 GMT

Es ist um ~25% teurer, aber du würdest es vermutlich um mehr als 25% häufiger verwenden. Ein paar ersparte Objektivwechsel gibts gratis dazu.

(Urlaub mit 10-22/24, 50/1,x und 70-200 ist kein Problem, mit einem 11-16 wär das nicht so einfach.)

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 22:27:59 GMT

Und dann gibts noch das Konzept "Schärfefalle".
Du stellst den Fokus manuell ein, und die Kamera löst genau dann aus, wenn ein AF-Sensor etwas als scharf erkennt. Das erspart dir einen im ungünstigsten Zeitpunkt mit einer Serie unscharfer Bilderr gefüllten Puffer.

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 22:25:22 GMT

Das Nikkor ist um ~200€ teurer

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 22:21:07 GMT

Warum nicht das Nikkor 10-24?
Der Brennweitenbereich ist genial, auf f/8 abgeblendet sind auch die 10mm bis zum Rand brauchbar; ab 12-13mm oder so ists auch offen gleichmässig gut.

Und wie oft brauchst du schon UWW, extreme Ränder und Offenblende?

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 22:11:41 GMT

Und dann gäbs noch die Option, über das Sigma 120-400 nachzudenken.
Das Teil nimmt man halt nicht immer mit, sondern wenn man passende Motive erwartet. Dafür kriegst du kaum mehr rechtfertigbare/bezahlbare Detailauflösung.

Vielleicht nicht jetzt, aber falls dir irgendwann das 55-200 ernsthaft zu kurz wird? (Oder du schaust, ob du wirklich jetzt mehr Tele brauchst oder gleich auf den drastischen Unterschied sparen willst. )

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:50:12 GMT

Ach begonnene Seiten sind nicht so interessant, ist wie eine Baustelle, zum Fotografieren interessant zum ansehen alleine weniger

Hier, um diese Beispielbilder ging es, waren meine ersten Versuche mit dem 70-300 bei fliegenden Tieren, also alles nur nicht perfekt:

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:50:12 GMT

Ach begonnene Seten sind nicht so interessant, ist wie eine Baustelle, zum Fotografieren interessant zum ansehen alleine weniger

Hier, um diese Beispielbilder ging es, waren meine ersten Versuche mit dem 70-300 bei fliegenden Tieren, also alles nur nicht perfekt:

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:49:15 GMT

würd mich nicht wundern wenn kiefeln hier nur eine Hand voll User verstehen
würden

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:45:16 GMT

2,8 an UWW ist Luxus und eigentlich nicht notwendig. Und wenn ich ehrlich bin, wäre es mir lieber, es wäre etwas leichter und hätte f4.
Das Tokina kenne ich nicht, ich hatte für Crop das Sigma 10-20, war auch nicht schlecht.

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

danielcart — Sun, 20 Dec 2009 19:44:59 GMT

Ich habe auch lange gekiefelt und gespart.

musste grad schmunzeln, würd mich nicht wundern wenn kiefeln hier nur eine Hand voll User verstehen würden
genial

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:39:54 GMT

Ich hätte auch das Tokina 11-16 2.8 interessant gefunden, aber über 2.8 an UWW scheiden sich ja die Geister.

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:33:54 GMT

Du weißt du bist böse

Jaaaa!
Ich habe auch lange gekiefelt und gespart. Aber du wirst sehen, es wird dein Lieblingsobjektiv!

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:31:15 GMT

Schad

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:29:11 GMT

Du weißt du bist böse sowas macht man nicht mit armen armen (nicht)Besitzern von haben-will-objektiven.

Das erhöht die Kaufabsicht dann ungemein

Darf man fragen mit welchem Body du fotografierst? D3x, D3s, D3, D700 ??

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:29:11 GMT

Du weißt du bist böse sowas macht man nicht mit armen armen (nicht)Besitzern von haben-will-objektiven.

Das erhöht die Kaufabsicht dann ungemein

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:27:44 GMT

Wenn die Seite mal fertig ist gerne, ist noch im Entstehen daher hab ich den Link auch nur gepostet da ich hier Fotos nicht direkt hochladen kann. Damit kann er sich 3 Beispielbilder ansehen. Die dann wieder verschwinden da die Seite erst am entstehen ist. Ich versuche gerade neben einer Joomlaseite eine reine Fotografiepage zu erstellen worin man dann interessante Fotos größer dargestellt sieht als auf der normalen Homepage.

lg.
teuflisch

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:23:20 GMT

Autsch ich weiß, wenn das Teil nur nicht so teuer wäre

Es ist unverschämt teuer! - Leider!
Ich habe im September ein paar Berlin-Bilder hier herein gestellt.
Die Weitwinkelaufnahmen sind mit dem 14-24
http://forum.geizhals.at/t658987,5643482.html#5643482

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:19:45 GMT

Schickst uns den Link auch?

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:15:11 GMT

Du hast Recht, das Objektiv ist nur auf FF sinnvoll!

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:11:37 GMT

Autsch ich weiß, wenn das Teil nur nicht so teuer wäre
Ich weiß wer sich ein Vollformat kaufen kann und 2-3 Objektive der kann sich auch ein 14-24mm leisten, wollen würd ich´s ja aber uff...der Preis...mal sehen

Mit alles meinte ich eher die "Grundausstattung" um weitgehend für die meisten Anwendungen abgedeckt zu sein.

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:11:37 GMT

Autsch ich weiß, wenn das Teil nnur nicht so teuer wäre
Ich weiß wer sich ein Vollformat kaufen kann und 2-3 Objektive der kann sich auch ein 14-24mm leisten, wollen würd ich´s ja aber uff...der Preis...mal sehen

Mit alles meinte ich eher die "Grundausstattung" um weitgehend für die meisten Anwendungen abgedeckt zu sein.

Re(20): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 19:11:29 GMT

werd ich... mal sehen wie dieser kampf endet

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:10:18 GMT

Ich würd aber bei Crop auf die 4mm bzw. 6mm nicht verzichten wollen.

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 19:09:03 GMT

ich wurde ja schon vor dem kauf vor allen folgekosten gewarnt, aber so ist das nun mal. bereuen tu ich es trotzdem nicht.

und vielleicht kommt ja doch noch der lotto 6er, und nachdem ich mir ein haus gekauft habe ist auch bestimmt noch ein bisschen was über für ein paar wirklich schicke objektive

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:08:05 GMT

aber wenn man eines Tages alles

Du hast nie alles, das ist wahrlich "teuflich". Zur Kamera gratuliere ich dir, gute Wahl. Und für das UWW: geh nicht zum Schmiedl, geh zum Schmied -> Nikon 14-24!

Re(19): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:06:26 GMT

Klar ist es einfacher das Packerl beim Händler ums Eck abzuholen. Gib halt bescheid was du dir geleistet hast

Re(18): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 19:04:49 GMT

dieser händler hat wirklich gute preise, das muss man schon sagen.

wenn ich die wahl habe fühl ich mich trotzdem wohler, wenn ich bei einem händler vor ort kaufen kann - aber ich denke so geht es wohl allen.

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 19:03:09 GMT

jaja, da gibts schon klasse equipment!

war im sommer auf einer hochzeit, und der fotograph hat auch zwei bodies umhängen gehabt, einer davon war vollformat und der andere hat auch nicht billig ausgesehen.

Wie auch immer, ich bin mir sicher, dass man mit der D90 großartige bilder machen kann. das equipment ist bei mir momentan bestimmt nicht der limitierende faktor - trotzdem muss noch eine tele her.

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 19:02:51 GMT

Wenn man ausreichend davon hat sicherlich, aber wer hat schon ausreichend davon ? Also hier im Geizhalsforum nun...
Aber du hast schon recht wenn man es dann hat dann machts ne riesenfreude

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 19:02:11 GMT

Dann rück ich aber mit D300 an, da geht dann einiges bei der Lichtstärke
*froi*

Ja, da ist mit Sicherheit einiges mehr drin.

Re(17): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 19:00:48 GMT

Ja und wenn nicht, dann kaufst es halt hier: http://www.foka.nl/site/nikon-afs-vr-dx-55200-mm-f456-g-ed-zwart-incl-hb34-p-3413.html

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:58:36 GMT

danke, werd ich mir gleich anschauen.

naja, alles haben ist so eine sache. bis es soweit ist gibt es wieder so tolle neue cams mit so tollen neuen sensoren oder anderen features, dass man auch wieder was zu kaufen hat. wenigstens die objektive bleiben einem, vor allem wenn man schon bei vollformat kameras angekommen ist, so wie du

aber neue sachen kaufen kostet ja nicht nur eine schweinegeld sondern macht auch eine schweinefreude, oder?

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:58:36 GMT

Re(16): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:56:49 GMT

das ist vermutlich das vernünftigste, nur dieses wort hat im zusammenhang mit meinem momentanen fotowahnsinn nur eine sehr schwache bedeutung...

und wie theTrumpeter vorher schon richtig bemerkt hat (an einer anderen Stelle dieses Threads), könnte man das 55-200er wirklich wieder gut auf ebay verkaufen wenn man mal ein 70-300er hat. Würden diese 200 Euro beim hartlauer wirklich gelten - also die 55-200er mit vr gehen bei ebay eigentlich alle um über 200 Euro weg...

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:54:12 GMT

Kann ich nicht sagen, glaubst du ich hätte mich mit einer Minolta Dimage A1 Bridge oder einer Olympus 500 zufrieden gegeben wenn ich andere Möglichkeiten gehabt hätte?
Aber der Typ der mit zwei Bodies mit BG durch den Schnee gerutscht ist war schon zu beneiden^^

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:54:12 GMT

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 18:53:04 GMT

Jupp, aber wenn man eines Tages alles hat wie man es wollte dann is es schon ein klasse gefühl und nicht mehr ganz so teuer als Hobby

Hab dir einen Link mit 3 Testfotos für das 70-300 geschickt.

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 18:53:04 GMT

Jupp, aber wenn man eines Tages alles hat wie man es wollte dann is es schon ein klasse gefühl und nicht mehr ganz so teuer als Hobby

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:52:37 GMT

das stimmt auch wieder...

muss das wirklich nochmal abchecken, möglicherweise gilt dieses angebot wirklich nur im zusammenhang mit dem neukauf einer dslr

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:51:10 GMT

alles klar.

also so ein event ist also ein guter ort um fotoausrüstung zu "organisieren", ja

Re(15): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:51:03 GMT

Klar. Ich warte deshalb noch mit der Investition und bleib bis dahin bei meinem 18-105er.

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:49:43 GMT

Danke für die Tipps, ich hoffe es ergibt sich dieses Jahr wieder etwas. Dann rück ich aber mit D300 an, da geht dann einiges bei der Lichtstärke *froi*

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:47:06 GMT

irgendwie bist du mir sympathisch

Re(14): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:46:18 GMT

378 also...

Danke auf jeden fall für die info, das macht die entscheidung natürlich wieder schwerer, wobei 378 natürlich noch immer viel geld sind (auch 200 euro sind losgelöst von dem fotografie thema kein pappenstiel - ein solcher betrag wird nur immer im entsprechenden kontext so klein)

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:44:10 GMT

kann dich gut verstehen, ich bin ja auch gleich mit einer D90 eingestiegen. zuerst sollte es noch eine eos 500d werden, da haben mir aber die verfügbaren kit objektive so gar nicht zugesagt. die d5000 war mir irgendwie unsympathisch (obwohl die ja von dpreview sehr gute bewertungen bekommen hat), und somit bin ich gleich bei einer d90 gelandet.

was ich noch haben will:
- tele, also 55-200 oder 70-300 mit vr
- UWW, ich denke da an ein zoom mit ca 10-20mm
- Nikkor 35mm 1:1,8
- fototasche (momentan hab ich nur eine colttasche, aber sobald mal mehr objektive da sind brauch ich auch noch eine größer tasche wo man mehr unterbringt)
- eventuell mal in stativ
- usw...

jaja, das geld schmilzt mit so einer dslr verdammt schnell dahin

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:43:37 GMT

Ich habs mal hier versucht.

Coole Veranstaltung. Aber natürlich schwierige Verhältnisse.
Wenn du keinen Anhaltspunkt hast, musst du mit dem Autofocus arbeiten. Daher kannst du nicht frontal von vorne fotografieren sondern seitlich vorne, damit der Autofocus Zeit hat sich einzustellen. Belichtung ist auch nicht ganz einfach. Ich hätte in dem Fall die Belichtung per Spot ausgemessen und dann auf manuell gestellt. Und natürlich die Empfindlichkeit hinauf, soweit es geht und sinnvoll ist.

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

TheTrumpeter — Sun, 20 Dec 2009 18:40:36 GMT

Hab' ich schon mitbekommen, aber ich hab' ja schon in die Zukunft geschaut

Nein im Ernst, glaub' schon, dass das 200er für den Anfang mal reicht... überhaupt wenn's so ein Schnäppchen ist wie Du sagst, denn dann kannst es auf eBay später auch wieder ohne Verlust verkaufen, wennst was anderes willst.

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:40:22 GMT

Ja die ISO200 Fotos dürften die mit der Minolta Bridge Kamera gewesen sein, da hat ISO400 wie blöd gerauscht.
Ja bei dem einen Event gab es eh akkreditierte Fotografen die sind dann mit fetten Blitzen direkt neben dem Kicker gestanden.

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:37:47 GMT

na gut, bei dem licht und solchen schnellen bewegungen - bei sowas kommt man wohl um ein 2,8er nicht herum, das bringt nochmal ein viertel der belichtungszeit. Allerdings hab ich gesehen, dass du einige Bilder sogar mit iso 200 gemacht hast. ich hätte das gleich auf iso 800 oder 1600 gestellt.
ein fetter blitz kombiniert mit solchen iso empfindlichkeiten sollte auch was bringen, oder täusche ich mich da (vorausgesetzt man hat sowas)?

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:34:52 GMT

ich sollte aufpassen, meine blöden fragen outen mich mehr und mehr als
unwissender...

Nein, das sehe ich nicht so.

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:31:45 GMT

Danke

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:31:00 GMT

Wird automatisch berechnet. Nach Österreich sinds ~20€

Re(13): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:31:00 GMT

Wird automatisch berechnet. Nach Österreich sinds ~20€
Edit:
- Nikon AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED incl. HB-36 en lensbuidel
€ 358,00 1 € 358,00
Totaalprijs excl. BTW: € 300,84
BTW 19%: € 57,16
Sub-Totaal: € 358,00
TPGpost: 1 x 3500 gr (Verzenden): € 19,50

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 18:30:41 GMT

So ist es, wenn du es nicht unbedingt sofort benötigst und etwas sparen kannst geht sich´s eventuell bis zum Frühling aus?!

Ja ich hatte den Sprung gewagt nach langem hin und herüberlegen, dachte zuerst an die D90 bzw D300. Dann dachte ich was wenn ich wirklich mal Vollformat möchte? Ist es günstiger die Zwischenstufe D90/D300 zu überspringen? Tja nach langem hin und her und gut zureden meiner Freundin ist es die D700 geworden. Dazu hatte ich dann ja kein wirkliches Vollformatobjektiv (mal abgesehen vom 70-300 und dem neuen 50mm 1.4G das ich von meiner Freundin zu Weihnachten geschenkt bekam ) so musste ich auch hier noch nachkaufen so wurde noch das Tamron 28-70 2.8 DI Sp zugekauft, dann noch nen Fotorucksack dazu noch einen Zweitakku sowie Polfilter ojeee....ich darf gar nicht dran denken was da Geld wegging.
Wenn man mal in diesen Kaufrausch drinn is gehts nur noch schwer raus
Nachdem meine Freundin zwischenzeitlich die Fotografieleidenschaft auch gepackt hat und sie gerne Makrofotografie macht haben wir noch ein 90mm 2.8 Di SP Makroobjektiv von Tamron gekauft. Für heuer soll nun Schluss sein mit kaufen (ich hoff ich halt bis nächstes Jahr durch ) und kommendes Jahr soll das ganze wenn möglich in den UWW-Bereich abgedeckt werden sowie ein Blitz und Einbeinstativ wären noch nötig.

Aus meiner jetzigen Sicht hat sich der Sprung für mich gelohnt, ich hab es noch keine Sekunde bereut es macht einfach Spass zu fotografieren.

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:30:29 GMT

Nein, Stativ nehme ich beim Schifahren nicht mit

hmmm, kann ich gar nicht nachvollziehen - ich sollte aufpassen, meine blöden fragen outen mich mehr und mehr als unwissender...

Re(12): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:28:50 GMT

an das hab ich nicht gedacht, danke!

mal sehen ob ich was über die versandkosten herausfinden kann

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:28:17 GMT

Ich habs mal hier versucht. Da hat einfach die Lichstärke bzw. die ISO für ordentliche Bilder nicht gereicht.

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:28:17 GMT

Ich habs mal hier versucht. Da hat einfach die Lichstärke bzw. die ISO für ordentliche Bilder nicht gereicht.

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:27:52 GMT

Nein, Stativ nehme ich beim Schifahren nicht mit. Aber du hast Recht, es geht ganz schön in die Arme, wenn du minutenlang mit der Kamera im Anschlag wartest, bis er kommt.

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:26:08 GMT

Nein, in dem Fall habe ich den Schifahrer gar nicht gekannt. Schade, ich würde ihm das Bild gerne schicken.
Ich fokusiere zunächst auf den Felsen und stelle die Schärfe dann gefühlsmäßig etwas nach vor. Wenn er auftaucht drücke ich sofort ab, was dann passiert, darauf hast du keinen Einfluss mehr. Wenn du Glück hast, genießt er den Sprung, das siehst du dann am Bild. Manche haben die Hosen voll, das siehst du dann auch am Bild.

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:25:19 GMT

ich wäre bestens ausgerüstet - hab ja leider noch keines

Re(11): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:24:25 GMT

Besser?
http://translate.google.at/translate?hl=de&ie=UTF-8&sl=nl&tl=de&u=http://www.foka.nl/site/nikon-afs-vr-70300-mm-f4556-g-ifed-incl-hb36-en-lensbuidel-p-329.html&prev=_t

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:23:50 GMT

bin gerade dabei ihn auszuquetschen, aber das was du sagst klingt nach einem Plan

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:23:07 GMT

war das freihand oder mit stativ?

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

TheTrumpeter — Sun, 20 Dec 2009 18:22:51 GMT

Dann bist Du mit dem 55-200 ja bestens ausgerüstet.

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:22:03 GMT

super preis, fragt sich wie hoch die versandkosten sind und wie man die sprache von der seite auf deutsch oder englisch umstellen kann (in der not von mir aus auch französisch)

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:20:37 GMT

Ich will ja gar nicht verschweigen, dass man dazu auch Glück braucht.
Aber es ist natürlich auch viel Routine und Übung dabei.
In diesem Fall schätze ich die Geschwindigkeit auf 60-70km/h. D.h. er legt pro Sekunde 15-20m zurück. Schlafen darfst du da nicht!

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:19:04 GMT

Ich weiß nicht wie hume das gemacht hat, aber ich würd einfach per Serienbildfunktion mitziehen mit der richtigen Belichtungszeit und dann hoffen dass ein paar gscheite Bilder rauskommen. Ausserdem weißt du ja wo er ungefähr springt.

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:15:09 GMT

Angenommen der Skifahrer hat ca. 70 Sachen drauf, das macht 20m/s.
Bei 5 Bildern pro Sekunde legt der Skifahrer 4 Meter zwischen 2 Bildern zurück - okay, das könnte sich ausgehen, man muss halt den Bildausschnitt entsprechend größer wählen.

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:15:06 GMT

Wie machst du es dann? Stellst vorher wen hin der den Skistock in die Höhe hält auf den du dann fokusierst?

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:13:00 GMT

Oder versteh ich da was falsch?

Jein!
Zunächst würde der Autofocus nicht mitkommen, da er keine Zeit zum Vorfokusieren hat, aber das größere Problem ist, dass du nicht genau weißt, wo der Schifahrer auftauchen wird (bes. der Luftstand ist schwer vorauszusehen), und dann fährt der Autofocus ins Leere.
Außerdem liegt die Schärfe nicht genau am Felsen, sondern etwas davor.

Re(10): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:10:01 GMT

Das glaub ich dir schon, dass das P/L Verhältnis gut ist. Die Frage ist halt, ob ich mit dem 55-200er, das auch nicht schlecht sein dürfte, nicht auch auskomme. Naja, leicht ist das nicht. 300mm, also 450 KB wären schon spitze

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:08:04 GMT

http://www.foka.nl/site/nikon-afs-vr-70300-mm-f4556-g-ifed-incl-hb36-en-lensbuidel-p-329.html
? Mit dem Shop wurden auch schon positive Erfahrungen hier im Forum gepostet.

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:07:22 GMT

Serienbildfunktion

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 18:06:09 GMT

Leuchtet auch ein, dass da der Fokus da gar nicht schnell genug sein kann...

Sag mal, wie schafft man es in so einer Situation im richtigen Moment den Auslöser zu drücken?

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 18:03:00 GMT

Autofocus war ausgeschaltet (mit könntest so ein Bild nie machen),

Ob du per Autofokus oder manuell auf den Felsen über den der Skifahrer springt fokusierst ist doch egal? Oder versteh ich da was falsch?

Re(9): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 18:02:03 GMT

Na schick ist es ja, das 300er, aber auch teuer.

Wenn du bei diesem Objektiv Preis-Leistung betrachtest, relativiert sich der Preis. Vielleicht bekommst du wo ein gebrauchtes.

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 17:53:50 GMT

Danke!
Das Foto wurde mit Brennweite 185mm gemacht (D200) und nachträglich noch beschnitten.
Autofocus war ausgeschaltet (mit könntest so ein Bild nie machen), Belichtungszeit 1/800.

Re(8): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 17:53:32 GMT

Alles klar, wir meinen dasselbe.

Na schick ist es ja, das 300er, aber auch teuer. Werd nochmal schauen wie das jetzt mit dem Preis beim Hartlauer ist, und dann muss ich nochmal überlegen...

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 17:48:30 GMT

Naja, mehr Brennweite kann bestimmt nicht schaden, man muss sie halt bezahlen.

Fein wär das Objektiv schon...

Von einer D40 zu einer D700, ja? Ganz schön steiler Aufstieg.

Re(7): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 17:40:35 GMT

Ev. mein ich das ja
Sieht man zb bei einer Reihe von Strommasten sehr gut. Wenn es auf dem Bild so aussieht als ob sie auf einer Entfernungsebene, also nebeneinander stehen würden. In Wirklichkeit stehen sie aber hintereinander

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

teuflisch — Sun, 20 Dec 2009 17:34:13 GMT

Hi,

Also ich besitze beide Objektive (55-200mm VR sowie das 70-300mm VRII).
Das 55-200er habe ich an einer Nikon D40x verwendet und war stets zufrieden mit der Bildqualität(Amateurfotograf kein Profi ) nur wurde mir an und ab für Tierfotografie(fliegende Vögel z.b ) die Brennweite zu kurz und so wurde das 70-300mm zugekauft und gleich an der D40x getestet, die ersten Schnappschüsse damit hatten mich sehr zufrieden gestellt (waren zufällig Enten an einem Teich).
Da ich mittlerweile auch den Body aufgerüstet habe (Nikon D700) hat sich der Kauf des 70-300 auf jedenfall gelohnt da es ja Vollformattauglich ist.

An der D40x hat das 70-300 dann 105-450mm während es an der D700 eben die 70-300mm hat.

Re(6): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 17:33:11 GMT

ich versteh trotz Beispielbild leider nicht ganz genau was du meinst - eventuell, dass man in solchen Brennweiten die Perspektive "stauchen" kann?

Re(5): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 17:27:32 GMT

Ich würd auf das 70-300er sparen. Ich steh auf solche aufnahmen, mit dem "ziehharmonika"-Effekt und ich denk das geht nur mit einer ordentlichen Brennweite?
s. hier: http://www.drehscheibe-online.de/galerie/bilder/k2_5216-dad2e5a01.jpg

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

iraki — Sun, 20 Dec 2009 16:19:51 GMT

sehr steiles Bild ... der Schatten des Schifahrers am Berg ... sehr fein!

Der Schitag hat sich jedenfalls fotografisch voll gelohnt!

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 15:35:19 GMT

Na bitte, da hätte das 200er wohl auch gereicht...

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 15:34:39 GMT

Okay, ich hab dich anscheinend vorher einfach nur falsch verstanden.

Nein, die D90 ist keine Vollformart, und die Cropfactor bei den Nikon Aps Kameras ist 1,5.

Wie auch immer, ich war vorhin eine Runde fotografieren, und da hätte ich in ein paar Situationen schon ein 200er (also 300mm KB) brauchen können...

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

DoggHound — Sun, 20 Dec 2009 14:59:34 GMT

Exif >> 185mm(KB 277mm)

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

TheTrumpeter — Sun, 20 Dec 2009 13:40:24 GMT

Ich kenn' mich bei den Nikons nicht aus, d.h. ich weiss nicht, ob die D90 ein Vollformat ist oder nicht.

Generell gilt: Wenn's kein Vollformat ist, dann ist die tatsächliche Brennweite die Angegebene mal dem Crop-Faktor, unabhängig davon, ob das Objektiv schon für Vollformat oder kleinere ist.

Ich hab' z.B. eine Canon 450D, die hat einen Cropfaktor von 1.6, d.h. mein 70-200mm ist eigentlich ein 112-320mm, mein 28-75mm ist ein 45-120mm, mein 18-55 ist ein 29-88mm und das 10-20mm ist ein 16-32mm.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:35:12 GMT

Tja, das mit dem mitnehmen ist wieder ein andere Geschichte - momentan hab ich sowieso nur eine Colttasche, von daher müsste ich mir da sowieso noch was überlegen.

Deswegen wollte ich auch das 18-105er haben, weil der Brennweitenbereich meiner Meinung nach sehr alltagstauglich ist (das war sogar der Grund warum ich von Canon zu Nikon übergelaufen bin - wobei ich bis jetzt nur Kompaktkameras gehabt habe. Naja, und die D90 dürfte wirklich eine Spitzenkamera sein, das hat natürlich auch mitgespielt)

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:32:15 GMT

So eine Telekonverter frisst halt dann wieder Lichtstärke - so wie ich das jetzt mitbekommen habe - aber man kann ja nicht alles haben.

Schön wäre das 300er schon, aber es hört sich immer mehr so an, als ob es Preis/Leistungsmäßig dann fast alles für das 200er spricht

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:29:32 GMT

Alles klar, aber in die Safari Situation gerate ich im Alltag wirklich nur eher selten, und in Wirklichkeit geht es jetzt wirklich nur darum, welches der beiden Nikkor Objektive ich mir entweder gleich oder eben später (wenns das 300er wird) zulege - es sei denn jemand kann mir in dieser Preisklasse etwas besseres empfehlen.

Die Vogerl sind zwar lieb und man fotografiert sie schon gerne, aber ein 400er Tele muss es deswegen nicht sein.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:25:31 GMT

Wart mal, da komm ich mit den Brennweiten nicht ganz mit. Sollte bei Vollformat die Brennweite in KB nicht geringer oder gleich sein? Das Verhältnis von Chipgröße und Brennweite ist doch entscheidend (geht ja um den Öffnungswinkel).

Und ist das 200er nicht ein APS Objektiv, damit hast du doch auf einer Vollformat Kamera kein Chipfüllendes Bild, oder?

Entschuldige bitte, falls meine Fragen vollkommener Schwachsinn sind.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:21:01 GMT

Spitzen Foto!
Bei welcher Brennweite hast du das denn gemacht?

Darf man den Amazon Kundenrezensionen und den Reviews glauben, die ich gelesen habe, dann hat das 200er nämlich auch einen flotten Fokus und sehr gute Abbildungsleistungen. Die Vignettierung ist halt beim 300er deutlich geringer, weil es ja eine Vollformatlinse ist. Damit sollte man aber so ein Fotos eigentlich auch mit dem 200er machen können (wenn es denn nur an der Linse liegen würde...)

Wenn Geld keine Frage wäre würde ich sowieso das 300er nehmen.

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:16:51 GMT

Hab mir das jetzt noch einmal angesehen und muss dir recht geben, das ist schon ein größerer Unterschied.

Na dann wirds wohl eher das 200er, sollte dieser Preis jetzt gelten...

Re(4): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 11:15:49 GMT

Das könnte das Kleingedruckte sein, der Typ gestern hat was davon geredet, allerdings als ich gefragt habe, was das 70-300er kostet. Der war allgemeint ziemlich durcheinander, deswegen weiß ich jetzt eigentlich nicht wirklich mehr als bevor ich im Hartlauer drinnen war.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 11:13:26 GMT

Konverter sind mit einem Objektiv, das mit f/5,6 endet, aber keine gute Idee.
Nikon baut zwar keine Zwangsabschaltung ein, aber so viel besser als bei Canon mit abgeklebten Pins gehts auch nicht.

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

jo0815 — Sun, 20 Dec 2009 11:11:16 GMT

Ich besitze kein Tele über 135mm (200mm KB) und komme im Jahr vielleicht 1, oder 2x in Situationen, wo ich mir mehr wünschen würde. Doch selbst in solchen Situationen komme ich mit Ausschnittsvergrösserungen aus.

Ich glaube auch, das mir das Tele nicht mal was gebracht hätte, weil ichs sicher nicht mitgenommen hätte, so selten wie ichs brauche...

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

chatman — Sun, 20 Dec 2009 09:47:21 GMT

Wie hume schon richtig gesagt hat, wenn du dir ein 300er nimmst, dann unbedigt mit Stabi. Lieber noch ein wenig warten, das erspart dir dann viel Frust. Denn bei 300mm ist die Anfangsblende eh nicht mehr so berauschend und grade bei Sport z.b. ist sonst nix mehr mit unverwackelten Aufnahmen.

Wie oft mir mein 300er nicht genug war? Nicht oft aber es kam vor. Ich weiß nicht wie es bei Nikon ist abervermutlich gibts auch bei denen Konverter um im Falle des Falles noch ein wenig Brennweite rauszukitzeln.

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

teraflop — Sun, 20 Dec 2009 09:29:40 GMT

Also ich benutze Teles eigentlich nur bei ganz wenigen Situationen, die eigentlich alle mit Tieren zu tun haben. Wenn Du mal raus gehst und z.B. Vögel fotografieren willst, stellst Du fest, daß 300 mm eigentlich noch viel zu kurz sind. Und ich bin Afrika-Fan, total verliebt in Namibia, Botswana, Südafrika usw. Da kann die Tüte auch gar nicht lang und lichtstark genug sein. Und da lohnt es auch, gute Objektive zu benutzen, die Fotos können schon super werden.
Im Tierpark tut es für mich auch irgendetwas um die 200 mm, da sind die Tiere weder scheu noch total weit weg.

Gruß
teraflop

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

teraflop — Sun, 20 Dec 2009 09:29:40 GMT

Also ich benutze Teles eigentlich nur bei ganz wenigen Situationen, die eigentlich alle mit Tieren zu tun haben. Wenn Du mal raus gehst und z.B. Vögel fotografieren willst, stellst Du fest, daß 300 mm eigentlich noch viel zu kurz sind. Und ich bin Afrika-Fan, total verliebt in Namibia, Botswana, Südafrika usw. Da kann die Tüte auch gar nicht lang und lichtstark genug sein. Und da lohnt es auch, gute Objektive zu benutzen, die Tier-Fotos können schon super werden. Da brauchst Du aber ebenso ein Weitwinkel für die Landschaften.
Im Tierpark tut es für mich auch irgendetwas um die 200 mm, da sind die Tiere weder scheu noch total weit weg.

Gruß
teraflop

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

TheTrumpeter — Sun, 20 Dec 2009 08:47:22 GMT

Ich hatte von Beginn an ein 300er, das bei 75 begonnen hat. Damit hab' ich auch sehr viel fotografiert, Schönbrunn, SBK-WM, Wildtiergehege usw.
Als es dann darum ging, mir was qualitativ hochwertigeres zuzulegen, wollt' ich auch unbedingt wieder ein 300er. Da ich aber in der Preis- und Gewichtsklasse nix ansprechendes gefunden hab', hab' ich meine ganzen Fotos mal durchgeschaut und festgestellt, dass die Wenigsten mit Brennweiten über 200mm gemacht wurden. Deshalb bin ich dann beim 200er geblieben, auf Vollformat umgerechnet sind's ohnehin 320. Eventuell kauf' ich bei Gelegenheit noch einen 1.4er Extender, dann bin ich praktisch wieder da wo ich schon war, nur in ungemein höherer optischer Qualität.

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

hume — Sun, 20 Dec 2009 08:44:30 GMT

Also von mir kommt ein klare Empfehlung für das 70-300. Ein Stabi ist für ein Tele ein Muss. 300mm Brennweite sind ebenfalls ganz angenehm, vor allem Tier- und Sportfotografie.
Das 70-300 hat ein überragende optische Leistung, ist leicht und kompakt. Ich nehme es gerne zum Schifahren mit.
Das Bild ist heuer am ersten Schitag entstanden.

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

darmok — Sun, 20 Dec 2009 08:07:48 GMT

Ich fotografiere alles mögliche, nix spezielles.
Aber der Sprung von 105 zu 200 ist viel größer als von 200 zu 300. Falls es das ding um 199 gibt, kaufs.

Re(3): Sind 300mm KB Brennweite genug?

darmok — Sun, 20 Dec 2009 08:05:40 GMT

AFAIK hat der Hartlauer öfter so Kombiangebote, sprich der Preis gilt nur wenn du eine Kamera dazukaufst.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 01:30:57 GMT

Brennweitenvergleiche hab ich mir schon jede Menge im Internet angesehen. Viel um ist es zwischen 200 und 300mm wirklich nicht mehr.

Das gute an dem 55-200 ist halt auch, dass es von 55mm losgeht, und nicht erst von 70 (nona).

Alles in allem muss man schon sagen, dass unterm Strich in meiner Situation mehr für das 55-200er spricht, vor allem wenn das mit den 200 Euro passt. Ich denk ich werd das am Montag noch einmal abchecken, und wenns passt vielleicht auch gleich zuschlagen.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 01:30:57 GMT

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

LinaInverse — Sun, 20 Dec 2009 01:21:18 GMT

Meistens komm ich mit einem 70-200 aus.
Wenn nicht, dann tuts meistens auch eine Ausschnittsvergösserung.
Dort, wo das so nicht mehr klappt, muss dann eh grosses Kaliber her, das ist eine andere Baustelle.

Die billigen 70-300 haben einen Nachteil: sie werden ab ~200-250mm spürbar schlechter. Damit gewinnst du eigentlich gar nix.

Das Nikkor 70-300 ist schon ok, gibts nix zu meckern dran. Obs den Mehrpreis rechtfertigt hängt aber stark von deiner finanziellen Flexibilität ab. Kannst ja mal probieren, von einem Bild an jeder Seite 1/6 der ursprünglichen Höhe/Breite abzuschneiden, das wär in etwa der Unterschied zwischen den Ausschnitten, den die beiden Nikkore liefern.

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 00:56:34 GMT

Am fr in der Auslage beim Hartlauer gesehen. Hab mich auch schon über den Preis auf der HP gewundert.
Heute war ich Hartlauer drinnen und hab nochmal nachgefragt. Der Typ war allerdings nicht wirklich eine Leuchte und konnte mir nicht viel sagen, war ein bisschen durcheinander.
Also mit anderen Worten: Diesen Preis gibt es, möglicherweise gibt es da noch Kleingedrucktes wodurch der dann doch nicht schlagend wird (am Fr hatte ich keine Zeit genauer zu schauen, der Typ heute im Geschäft hat mir wie gesagt auch nicht sehr weiterhelfen können und zum Nachlesen war das Schild heute zu weit weg - hinter dem Verkaufspult).

Na wie auch immer, ob es das Objektiv jetzt um 200 gibt oder nicht, die Problematik bleibt dieselbe...

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

blitzfreak — Sun, 20 Dec 2009 00:34:58 GMT

hmm... und woher hast du diesen Preis?

lt. http://www.hartlauer.at/allover/2569064/NIKKOR_AFS_DX_VR55-200/4-5, kostet das Teil 380€

Re(2): Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sun, 20 Dec 2009 00:15:58 GMT

Danke für deine schnelle Antwort!
Die Frage ist jetzt natürlich auch was du so hauptsächlich fotografierst.

Ich denk mir halt, dass ich allerspätestens bei meinem ersten Schönbrunn Besuch ein Tele vermissen werden. Wird wohl auch so Situationen geben in denen die 105mm nicht ganz reichen, die Frage ist halt ob sich der Schritt von 105 auf 200 lohnt, oder ob man nicht gleich zu enem 300er greifen sollte...

Oder ob ich einfach mal abwarten sollte, bis ich mehr Erfahrungen gesammelt habe. Aber der Hartlauer Preis ist wirklich gut, der Bestbieter bei geizhals führt es mit 245, natürlich exkl. Versand und lagernd ist es dort auch nicht. Also realistischerweise würden es da wohl eher 260-270 Euro werden...

Re: Sind 300mm KB Brennweite genug?

darmok — Sun, 20 Dec 2009 00:04:52 GMT

Meine Erfahrung:
Hatte 3 Jahre ein 18-200 von Tamron mit dem ich nie ganz zufrieden war aber mir war nicht klar wie sehr es von der Linse abhängt.
Habs dann verkauft nachdem ich mir das Nikon 18-105 zugelegt habe- ein Unterschied wie Tag und Nacht! Die 200mm, sprich 300mm, hab ich echt selten benutzt, klar hin und wieder nett aber im Vergleich zur so viel besseren Bildqualität gehts mir überhaupt nicht ab.
Und dass dir 200mm nicht reichen kann ich mir nicht vorstellen, sofern du keine Extremwünsche hast. Bei kleinem Budget würd ich zuschlagen oder auf das stabilisierte 70-300 sparen.

Sind 300mm KB Brennweite genug?

Punkomat — Sat, 19 Dec 2009 23:55:34 GMT

Hab seit ca. 1 1/2 Wochen eine D90 mit dem 18-105er Objektiv. Jetzt will ich mir noch ein Tele zulegen, wobei mein Budget nach dieser Anschaffung natürlich beschränkt ist.

Beim Hartlauer gibts momentan das Nikkor 55-200 Vr um 199 Euro, was wirklich ein guter Preis ist. Alternativ könnte ich ein nicht stabilisiertes 70-300er kaufen.

Die Frage ist jetzt folgendermaßen zu verstehen. Wie oft, wenn überhaupt, seit ihr in die Situation gekommen, in der euch 300mm (KB) Brennweite nicht genug waren? Soll ich das 200er kaufen, ein günstiges 70-300er oder lieber auf das Nikkor 70-300 VR sparen?

Laßt bitte eure Erfahrung sprechen, ich würde gerne ein paar (unterschiedliche) Meinungen hören.