Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Re(8): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Iceman75 — Wed, 23 Dec 2009 10:21:58 GMT

35mm sind auf einer DX ca 50 mm und das gefällt mir gut

Wie gesagt: die Frage ist, wofür...
Ich hab auch ein 30er auf meiner Kamera und ich mag es aber für manche Zwecke ist es schlicht unbrauchbar

Re(7): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Raydoo — Wed, 23 Dec 2009 10:10:58 GMT

die 50 mm sind doch auf FX bezogen das sind umgerechnet 75 mm auf einer DX Kamera

35mm sind auf einer DX ca 50 mm und das gefällt mir gut

Re(6): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

LinaInverse — Wed, 23 Dec 2009 10:08:33 GMT

Analog waren die 50mm in erster Linie einfache, und günstige Setobjektive.
Das in etwa Weitwinkeligste, das sich als Gauss-Derivat und ohne Verrenkungen halt so machen lässt.
Für übliche Portraits bevorzugte man immer schon einen Blickwinkel, für den man an KB 60-150mm braucht. Da fällt ein 50mm halt zuällig gut hinein und ist deswegen wieder eine Empfehlung, diesmal aber aus Gründen der Bildwirkung, und nicht des Preises wegen.

Re(6): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Iceman75 — Wed, 23 Dec 2009 09:54:16 GMT

50 ist für FX/KB ideal die ganzen Empfehlungen sind IMHO noch aus der
Analogen Zeit

Den Satz versteh ich nicht.
50 an FX ist ident mit 50 an analogem KB und für Portraits, bei denen man ordentlich freistellen will, rückt man dem Model damit definitiv zu nahe auf die Pelle.

Re(5): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Raydoo — Wed, 23 Dec 2009 09:51:20 GMT

50 ist für FX/KB ideal die ganzen Empfehlungen sind IMHO noch aus der Analogen Zeit

Re(3): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Iceman75 — Wed, 23 Dec 2009 09:46:46 GMT

So besonders wichtig
ist der in dem Brennweitenbereich ohnehin nicht... *grübel*

Jein.. ich war schon mal in der ein oder anderen Situation, wo ich ihn gerne gehabt hätte...

Meine empfehlung: mach dein 55-200 auch noch zu Geld und steig auf Canon um - da hast mit dem EF-S17-55/2,8 IS eine Spitzenlinse.

Und.. nein - ich will hier keinen Markenkrieg auslösen aber wie schon weiter unten geschrieben: Nikon hat derzeit nichts gleichwertiges und das was sie haben nicht mal zu einem vernünftigen Preis (1200€ Nikon ohne Bildstabi vs 820€ Canon)

lg

Re(4): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Iceman75 — Wed, 23 Dec 2009 09:42:01 GMT

50 er auf DX gefällt mir irgendwie nicht

Was ist daran schlecht? Die ideale Portraitbrennweite...

85er könnt schon wieder zu lang sein und mit dem 35er (was ca. 50 an KB entspricht) rückst dem zu Fotographierenden zu sehr auf die Pelle

Re(3): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

iraki — Wed, 23 Dec 2009 09:34:01 GMT

Da hat Nikon derzeit ein echtes Loch.

So gut sie bei den günstigen Kitobjektiven sind (z.B. 18-105), so sehr fehlt ihnen ein lichtstarkes (= "f/2.8 oder besser" ) gutes und erschwingliches neues 17-55 [gebaut wie ein Panzer, sauteuer, optisch abgehängt] oder 16-85 [gut, aber zu dunkel]. Es geht mir nicht ins Hirn, dass sie das 17-55 nicht schon lange runderneuert (STichwort nano-coating!) und mit VR II versehen haben.

Bei Canon dagegen ist das genau umgekehrt: die bringen "um die Welt" kein akzeptabel gutes 18-xxx Objektiv zusammen und das neue 15-85 ist zwar optisch durchaus in Ordnung, aber [noch] um ca. 100% überteuert und nicht lichtstark. Dafür ist das 17-55 2.8 IS exzellent. Ja, etwas teuer, aber das viele geld wenigstens voll wert.

Wer bei Nikon ein hochwertiges lichtstarkes Universalzoom will, landet hat derzeit wirklich nur das Tamron 17-50 - entweder sehr günstig, optisch sehr gut, aber ohne Ultraschall AF und ohne Stabi, oder anscheinend mit Abstrichen in der optischen Leistung, (noch) recht teuer aber mit Stabi (VC).

Re(3): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Raydoo — Wed, 23 Dec 2009 07:55:52 GMT

50 er auf DX gefällt mir irgendwie nicht

Re(2): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

[DUCK]Butcher — Tue, 22 Dec 2009 21:31:07 GMT

Ohlala! Danke für den Hinweis! Das VC-Objektiv scheint ja wirklich nicht empfohlen zu werden. Naja, dann vielleicht das ohne VC? So besonders wichtig ist der in dem Brennweitenbereich ohnehin nicht... *grübel*

Re: Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

TheTrumpeter — Tue, 22 Dec 2009 16:55:58 GMT

Das Tamron 17-50 mit Stabi soll im Vergleich zum wirklich guten 17-50 ohne Stabi nicht so besonders sein, gibt hier schon einen Thread dazu, such' einfach mal danach.

Re(3): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

teuflisch — Tue, 22 Dec 2009 15:56:37 GMT

Also wenn schon dann gleich richtig würd ich meinen, warum eine D300(s) wenns die D700 auch gibt ?!

Re(3): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

asmd — Tue, 22 Dec 2009 15:49:33 GMT

D300 gibt's schon für 900-1100 - teilweise neu, tw. gebraucht.

Würde ICH einer D90 immer vorziehen

Re(2): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Entity — Tue, 22 Dec 2009 15:35:56 GMT

und oder ebenfalls eine 50er brennweite mit 1.8 oder 1.4

mein 50er glas is nach wie vor mein liebling!

Re(2): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

[DUCK]Butcher — Tue, 22 Dec 2009 15:33:49 GMT

D300s Body --> über 1300,-
Pfuh. Also, klar ist sie besser aber so viel möchte ich dann doch nicht ausgeben.

Re: Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

asmd — Tue, 22 Dec 2009 15:30:12 GMT

Ich würde mir die D300 auch überlegen. Kosten mehr als die D90, ja, ist es mE aber auch wert...

Re(2): Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

[DUCK]Butcher — Tue, 22 Dec 2009 15:24:14 GMT

Das 55-200 ist nett aber nur bei gutem licht wenn du schwere Objektive verträgst würd ich nach einem gebrauchten 80-200/2.8 schaun

Danke! Das 55-200 habe ich allerdings schon. Damit bin ich auch recht zufrieden und ich verwende es oft bei Outdoor-Motiven bei entsprechender Sonneneinstrahlung (d.h. unter Tags). Speziell im Motorsport-Bereich hat es mir bisher gute Dienste geleistet.

Re: Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

Raydoo — Tue, 22 Dec 2009 15:16:17 GMT

Ich finde die 35/1,8 Festbrennweite könnte dir auch gefallen

Das 55-200 ist nett aber nur bei gutem licht wenn du schwere Objektive verträgst würd ich nach einem gebrauchten 80-200/2.8 schaun sollts um ca 400 geben

Equipment-Upgrade - Eure Meinung?

[DUCK]Butcher — Tue, 22 Dec 2009 15:09:31 GMT

Grüß' euch!

Vor einiger Zeit habe ich ja schon den einen oder anderen Thread zum Thema Fotografie verfasst. Zuletzt wegen dem (aus meiner Sicht) starken Bildrauschen. Nachdem ich mich nun weiter mit den Features meiner Nikon D40x beschäftigt habe, habe ich beschlossen um Neujahr herum ein "Upgrade" durchzuführen. Zu diesem Zwecke habe ich meine über zwei Jahre alte D40x mit dem 18-55 f/3.5-5.6 Kit-Objektiv bereits zu Geld gemacht und plane als Ersatz dafür folgende Anschaffung:
- Nikon D90 Body (http://geizhals.at/a360847.html )
- Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD (http://geizhals.at/a459611.html )

Derzeit noch in meinem Bestand befindet sich das Nikon AF-S VR DX 55-200mm 4.0-5.6G IF-ED (http://geizhals.at/a242816.html ) - unter anderem deshalb soll's auch wieder eine Nikon-Kamera werden.
Was ich mir hauptsächlich erwarte: Durch das lichtstärkere Objektiv (mit Stabilisator noch dazu) wesentlich mehr "Vergnügen" bei Indoor-Fotos. Ausserdem ist der Bildsensor der D90 diversen Tests und Meinungen nach (bei <= ISO 800) wesentlich rauschärmer.

Ich versuche möglichst alle Gelegenheiten wahrzunehmen, d.h. ich schieße Fotos bei (Motor-)Sportveranstaltungen, bei Konzerten, im Zoo, hin und wieder Portaits, obligatorische Landschaftsaufnahmen, usw. usf.

Was ist eure persönliche Meinung dazu? Gäbe es andere Hardware (innerhalb des Preisrahmens meines Vorschlages) mit der ich besser bedient wäre? Habe ich vielleicht irgendwelche Kompatibilitätsprobleme übersehen? Hat jemand schon Erfahrungen mit genannter Hardware gemacht?

Vielen Dank für eure Tipps!