Objektiv-Frage

Re(15): Objektiv-Frage

iraki — Sat, 26 Dec 2009 22:33:22 GMT

Wundert mich überhaupt dass die chromatische Aberration so stark ist, immerhin
ist es ja ein ED Glasl?

bei den richtigen Lichtbediungungen & Motiven produzieren auch Spitzenobjektive oft ganz nette Farbsäume.

Re(14): Objektiv-Frage

DoggHound — Sat, 26 Dec 2009 22:27:33 GMT

Ist mir beides bekannt.
CAs und Verzeichnung scheinen Schwächen von Lightroom zu sein. Um ehrlich zu sein sind mir die CAs noch nie aufgefallen.
Wundert mich überhaupt dass die chromatische Aberration so stark ist, immerhin ist es ja ein ED Glasl?

Re(13): Objektiv-Frage

iraki — Sat, 26 Dec 2009 22:18:14 GMT

Im Lightroom wie?

keine Ahnung. Ich verwende weder Nikon Objektive noch Lightroom.
Vielleicht braucht man auch von Nikon das Capture NX (2) dazu ...

Bei Canon Objektiven gehts im Digital Photo Professional (DPP) sehr einfach ... Hakerl bei den gewünschten Korrekturen [CA, Vigenttierung, Verzeichnung, Farbfehler] setzen und ggf. noch mit einem Schieberegler feinjustieren.

Re(13): Objektiv-Frage

iraki — Sat, 26 Dec 2009 22:18:14 GMT

Im Lightroom wie?

keine Ahnung. Ich verwende weder Nikon Objkeitve nocht Lightroom.

Bei Canon Objektiven gehts im Digital Photo Professional (DPP) sehr einfach ... Hakerl bei den gewünschten Korrekturen [CA, Vigenttierung, Verzeichnung, Farbfehler] setzen und ggf. noch mit einem Schieberegler feinjustieren.

Re(12): Objektiv-Frage

DoggHound — Sat, 26 Dec 2009 21:56:53 GMT

Punkto CA ist das 18-105 sorgar etwas schlechter als das 18-200 - kann
allerdings automatisch korrigiert werden (in cam bei jpgs bzw. im RAW
Converter am PC).

Im Lightroom wie?

Re(11): Objektiv-Frage

iraki — Sat, 26 Dec 2009 21:31:34 GMT

ich hab mir nun die tests auf photozone angschaut, da ist das 18-105 aber
nicht um vieles besser als das 18-200. (soweit ich das beurteilen kann)

Punkto Verzerrung sind beide - Superztoom-typsich schlecht.

Punkto CA ist das 18-105 sorgar etwas schlechter als das 18-200 - kann allerdings automatisch korrigiert werden (in cam bei jpgs bzw. im RAW Converter am PC).

Bei der Vignettierung ist das 18-105 etwas besser.

Aber: in Punkto Schärfe und Kontrast (MTF) sind die Werte des 18-105 eine ganze Liga besser als die des 18-200 insbesondere, was die Randschärfe angeht. Die Werte sind direkt vergelichbar, weil jeweils an einer (vermutlioch sogar derselben) D200 nach gleichem Verfahren getestet.

Man muß aber auch dazusagen, dass bei photozone (fast) immer nur ein Exemplar eines objektivs getestet wird. Diese Exemplare werden von Besitzern für den Test zur Verfügung gestellt und sind immer - mehr oder weniger - gebraucht. Deshalb liefern die Tests absolut gute Anhaltspunkte, generelle Aussagen sind damit aber auch nicht bzw. nur mit großer Vorsicht möglich.

Abgesehen davon gehe ich mit den Aussagen CWSofts und humes völlig konform.

Es geht letztlich einfach um die Frage, wie man den "Komfort" einer 1-Objektivlösung gegenüber besserer Abbildungsleistung bei Verwendung mehrerer Objektive bewertet. Das ist nicht nur eine Frage des Budgets und der persönlichen Vorlieben, sondern eben auch der bevorzugten Motive und vieler anderer Rahmenbedingungen.

Re(9): Objektiv-Frage

hume — Sat, 26 Dec 2009 20:28:28 GMT

Wenn es dich interessiert, schicke mir ein PM mit deiner E-Mail-Adresse, ich scanne einen Test ein und schicke ihn dir.

Re(10): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 20:27:52 GMT

Und zugegebenermaßen hat die ein-Objektiv-Lösung auch ihren Charme.

eben, eben...

Dass das Objektiv so häufig bei ebay gehandelt wird, heißt nicht unbedingt, dass die Besitzer damit zufrieden waren.

das war mir schon klar.

Re(9): Objektiv-Frage

hume — Sat, 26 Dec 2009 20:16:18 GMT

Optische Leistung musst du immer in Relation zum Objektivtypus sehen. Für ein Superzoom hat oder hatte das Nikon immer die Nase vorne. In letzter Zeit haben andere Anbieter offenbar nachgebessert.
Ob du mit einem Objektiv zufrieden bist oder nicht hängt von deinen Ansprüchen und deinen Motiven ab. Bei Architekturaufnahmen hast du mit dem 18-200 schlechte Karten. Bei Wald-und-Wiesenmotiven und bei Abblendung wirst du wahrscheinlich recht gute Ergebnisse erzielen.

Dass das Objektiv so beliebt ist, hat wohl mit dem Wunsch zu tun, mit einem Objektiv das Auslangen zu finden. Und zugegebenermaßen hat die ein-Objektiv-Lösung auch ihren Charme.

Dass das Objektiv so häufig bei ebay gehandelt wird, heißt nicht unbedingt, dass die Besitzer damit zufrieden waren.

Re(10): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 20:12:17 GMT

Klingt alles ein bisserl streng, aber ich stelle nun mal höhere Ansprüche als du sie derzeit haben wirst.

wird schon so sein...

ich hab mir nun die tests auf photozone angschaut, da ist das 18-105 aber nicht um vieles besser als das 18-200. (soweit ich das beurteilen kann)

Re(9): Objektiv-Frage

CWsoft — Sat, 26 Dec 2009 20:07:45 GMT

wie stufst du dann das 18-200er ein?

"Geht so". Mit Nachbearbeitung auch "in Ordnung"

Es ist eben, wie alle Superzooms ein ziemlich starker Kompromiss und kann auch nicht über alle Bereiche gleiche optische Qualität bringen. Ab 150mm ist es eher ein brauchbarer Notnagel, im unteren Weitwinkelbereich muss du dann eben auch mit mehr Verzerrung und kleinen Farbsäumen an den Kontrastkanten leben.

Klingt alles ein bisserl streng, aber ich stelle nun mal höhere Ansprüche als du sie derzeit haben wirst.

Re(8): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 19:42:34 GMT

18-105: in ordnung bis gut.
wie stufst du dann das 18-200er ein?

Re(8): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 19:41:49 GMT

aha, danke!

darf ich trotzdem nochmal blöd nachfragen: wie groß ist der unterschied zwischen "ganz gut" und "nicht top"?

wie ernst kann man die meinungen von "ken rockwell" nehmen? bei ihm ist das 18-200 unter den top-10-linsen von nikon

in der von iraki geposteten "ebay-preis-liste" ist das 18-200er an zweiter stelle der verkaufs-charts.

woran liegt das dann?

meine fragen bitte nicht falsch verstehen. ich bin einfach durch soviele meinungen verwirrt

Re(7): Objektiv-Frage

CWsoft — Sat, 26 Dec 2009 17:14:45 GMT

Und das Obwohl das 18-105 ein Plastikteil ist?

Das "Plastik" betrifft die mechanische Verarbeitung und die Haptik. Wenn du in der Preisklasse kaufen willst/musst, dann würde ich mehr auf die optische Qualität fokussieren - und da ist das 18-105 in Ordnung bis gut.

Re(7): Objektiv-Frage

hume — Sat, 26 Dec 2009 16:29:58 GMT

Und das Obwohl das 18-105 ein Plastikteil ist?

Also jetzt noch einmal langsam:
Das 18-105 ist ein Fliegenschiss-Objektiv aber optisch ganz gut!
Das 18-200 ist gut verarbeitet aber die optische Leistung ist nicht top!
Das 16-85 ist optisch top und gut verarbeitet aber teuer!
Entscheiden darfst du dich!

Beim Autofocus ist es so, je länger die Einstellwege sind, die er durchlaufen muss, desto länger braucht er. Fokusprobleme sind mir bei keinem der drei Objektive bekannt.

Re(6): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 08:20:04 GMT

Wenn sich die Frage so stellt, eindeutig die zwei-Objektiv-Lösung!

Und das Obwohl das 18-105 ein Plastikteil ist?

weißt du zufällig ob der AF bei den zwei objektive besser/schneller ist, als beim 18-200?

Re(5): Objektiv-Frage

hume — Sat, 26 Dec 2009 08:12:20 GMT

das 16-85 ist mir im vergleich zum 18-105 zu teuer.

Das muss man relativ sehen, da das 18-105 für Nikonverhältnisse sehr sehr günstig ist, ist aber wie ich schon sagte, ein Plastikteil und wirkt irgendwie billig.

die frage ist halt: 18-200 oder 18-105 + 70-300

Wenn sich die Frage so stellt, eindeutig die zwei-Objektiv-Lösung!

Re(4): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 07:45:49 GMT

das 16-85 ist mir im vergleich zum 18-105 zu teuer.

die frage ist halt: 18-200 oder 18-105 + 70-300. ob man wirklich soviel unterschied in der bildqualität erkennen wird???

Re(4): Objektiv-Frage

zeba — Sat, 26 Dec 2009 07:44:35 GMT

eben. das 18-200 kostet ca. gleich viel wie das 18-105 + 70-300. ich frag mich nur ob die zweite lösung bessere bilder liefert als die kombilösung....

Re(3): Objektiv-Frage

hume — Sat, 26 Dec 2009 07:12:03 GMT

Das 18-200 ist eine Notlösung und nur dann zu empfehlen, wenn man unbedingt nur ein Objektiv haben möchte. Und auch in diesem Fall würde ich mir das Sigma oder Tamron anschauen, die kosten nämlich nur die Hälfte und "sollen" das Nikon bei der optischen Leistung übertreffen. Allerdings ist das Nikon mechanisch sehr solide verarbeitet.
Das 18-105 ist optisch sehr gut, aber ein Plastikbomber.
Mein Empfehlung wäre das 16-85 und das 70-300, selbst dann, wenn du auf das Tele noch länger sparen musst.
Damit hättest du mit Sicherheit lange Freude daran und hast das Beste, das Nikon (abgesehen von der Lichtstärke) in diesem Segment bieten kann.

Re(3): Objektiv-Frage

LinaInverse — Sat, 26 Dec 2009 02:53:07 GMT

Für grob das, was das 18-200 kostet, kannst du dir ein 18-105 und ein 70-300 kaufen. Damit deckst du einen weiteren Brennweitenbereich qualitativ zumindest gleichwertig bis besser ab. Für den finanziell flexiblen und weitwinkelaffinen Interessenten gibts auch noch 16-85/70-300.

Das Nikkor 18-200 ist das Beste der Superzooms; aber auch Einäugige im Land der Blinden...
Und als Bonus ist es sogar alltagstauglich. Trotzdem, Jack of all Trades...

Und das mit den Tests ist so eine Sache - die messen, wie eng ein Linienmuster werden darf bevor es nicht mehr klar genug aufgelöst wird.
Blöderweise sagen sie aber nichts darüber, ob das Muster nur an Kontrast verliert, sprich es nicht mehr schwarz auf weiss, sondern dunkelgrau/hellgrau, aber klar definiert, oder Matsch wird.

Re(3): Objektiv-Frage

Punkomat — Fri, 25 Dec 2009 23:15:24 GMT

Ich hab mir selbst erst vor 2 Wochen eine D90 mit dem 18-105er geholt. Ist meine erste Spiegelreflex und ich hatte bis jetzt immer nur Canon Kameras, aber das 18-105er war dann im wesentlichen ausschlaggebend (und natürlich auch, dass die D90 sehr oft empfohlen wurde) warum ich zu Nikon übergelaufen bin - Canon hat in der Einsteigerklasse einfach nichts vergleichbares zu bieten.

Ich bin bis jetzt sehr zufrieden, wobei ich absolut keine Erfahrungswerte mit anderen Objektiven habe. Bei meiner Recherche zumindest hat das 18-105er relativ gutes feedback bekommen.
Der Zoombereich ist sehr sinnvoll und gut mit dem meiner G9 vergleichbar, wobei im Weitwinkel was dazugekommen ist und im Tele ein bisschen was weg (wobei ich mich eigentlich öfter an Situationen erinnern kann, in denen ich mehr Weitwinkel haben wollte) - ich denke, dass man damit in vielen Situationen gut bedient ist.

Sicher ist das 18-200er sehr reizvoll, und ich kenne auch Leute die es haben und kein Wort darüber verloren haben, dass sie mit der optischen Qualität nicht zufrieden sind. Einer von den beiden hat sich allerdings über den zoom creep beklagt, also das Ausfahren des Tubus wenn das Objektiv zum Boden geneigt wird - das ist ja bei dem Nachfolger behoben.

Naja, lange Rede wenig Sinn... Ich hab mir das 18-105er gekauft, weil mir andere Lösungen zu teuer waren, aber jetzt bin ich selbst kurz davor 200-400 Euro für eine Tele Objektiv auszugeben, und leider sieht es mehr nach 400 aus. Ich schätze mal, dass du, wenn du selbst erst gerade auf DSLR umsteigen willst, mit dem 18-200er keine schlechte Wahl triffst, genausowenig wie mit dem 18-105er, wobei ich denke, dass du dir bei zweiterem wohl so wie ich relativ bald ein tele dazukaufen wirst.

Re(2): Objektiv-Frage

zeba — Fri, 25 Dec 2009 19:20:21 GMT

die meinungen scheinen sich sehr stark zu unterscheiden. in manchen reviews wird es als "spitzen-objektiv" gelobt und in anderen wird es schlecht bewertet...

da weiß man ja echt nicht was man glauben soll.

grund für meine fragen:
ich bin am überlegen bei der D90 zuzuschlagen. glaubt ihr, dass das 18-105 besser als das 18-200 ist?

Re: Objektiv-Frage

hume — Fri, 25 Dec 2009 17:58:45 GMT

Wie Iraki schon gesagt hat.
Ich würde mir den Kauf aber genau überlegen. Es wurde in der letzten Zeit in div. Test verrissen. Besonders Auflösung und Verzeichnung sind schlecht. Kritisiert wurde, dass optisch keine Verbesserungen zum Vorgängermodell erfolgten.
Wenn eine Ein-Objektivlösung unumgänglich ist, würde ich mir auch andere Objektive ansehen.

Re(3): Objektiv-Frage

iraki — Fri, 25 Dec 2009 16:38:08 GMT

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=1132876

Fazit :

Die Fotos der beiden Objektive weisen keinen Unterschied auf.

In der Nachbearbeitung mit Kontrast und Nachschärfen werden die Schwächen (Flaues Abbilden und Unschärfe) des Objektivs minimiert und es mausert sich zu einem Allround Reiseobjektiv.

Daher - Nachbearbeitung ist ein muss

Re(3): Objektiv-Frage

iraki — Fri, 25 Dec 2009 16:38:08 GMT

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=1132876

Re(2): Objektiv-Frage

zeba — Fri, 25 Dec 2009 16:34:21 GMT

ok, danke erstmal!

Re: Objektiv-Frage

iraki — Fri, 25 Dec 2009 16:33:24 GMT

"Neu sind eine Zoom-Arretierung und die verbesserte Mehrschichtvergütung"
http://www.photoscala.de/Artikel/AF-S-DX-Nikkor-35-5618-200-mm-G-ED-VR-II

Ob & wieviel es dank der verbesserten Vergütung optisch besser ist als die erste Version, weiß ich nicht. Auf photozone wurde m.W. erst das alte getestet.

Ich gehe davon aus, dass der Preis des neuen auf den des alten fallen wird, sobald die Restbestände des alten weg sind. Frag mich nicht, wann genau das sein wird.

Googeln/einschlägiges Forumslesen bringt aber sicher noch mehr Info, insbesondere Vergleich Bildqualität alt/neu.

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=1132876

Objektiv-Frage

zeba — Fri, 25 Dec 2009 15:38:41 GMT

Hallo Leute!

Ich hab mal eine Frage zu diesen zwei Nikon-Objektiven:
- Nikon Objektiv AF-S VR DX 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED (JAA794DA)(http://geizhals.at/a172398.html )
- Nikon Objektiv AF-S VR DX 18-200mm 3.5-5.6G ED II (JAA813DA) (http://geizhals.at/a449319.html )

--> Was ist der Unterschied? Das Eine ist älter als das Andere...
Gibt es einen Unterschied der die 150,- Aufpreis rechtfertigt?

Danke für die Antworten!

mfg
zeba