Preis pro GHz

Re(6): Preis pro GHz

Morph007 — Tue, 05 Jan 2010 19:53:01 GMT

Das versuche ich ihm ja auch die ganze Zeit zu erklären. Das war ja früher schon so. Ein Athlon XP 2400+ mit 2GHz war ja auch in den meisten Fällen schneller als ein Pentium 4 mit 2,4GHz, einfach weil seine Architektur anders war. Und viel anders ist das heute auch nicht, also macht auch ein Preis/Ghz wenig Sinn, denn dann müsste man auch noch über Mittelwerte eine "Performance/GHz"-Spalte machen.

Re(5): Preis pro GHz

Morph007 — Tue, 05 Jan 2010 19:48:54 GMT

Wenn es nicht praxisrelevant ist, brauchen wir es auch nicht.

Re(6): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Tue, 05 Jan 2010 19:06:27 GMT

http://forum.geizhals.at/t678327,5814658.html#5814658

Re(5): Preis pro GHz

WakeX — Tue, 05 Jan 2010 18:31:49 GMT

aja? was sagt dann mehr über die Leistung der CPU aus? (wohlgemerkt, ich
rede hier von der CPU, nicht vom Einsatzgebiet, von Anwendungen oder von sonst
irgendwas)also was ist der primäre Leistungsindex bei der CPU?

Einen Leistungsindex für alle CPUs nur an Hand von technischen Spezifikationen festzulegen, ist allein schon wegen der unterschiedlichen CPU-Architekturen (Intel<>AMD, FSB<>IMC und so weiter) nicht möglich. Dazu kommen noch L1-3 cache sizes sowie latency, memory latency/write bandwith/read bandwith/copy bandwith, Unterstützung verschiedener instruction set extensions wie SSE/VMX oder neuerdings AES sowie Extras wie SMT und Turbo - die Liste lässt sich noch lange fortführen.

Was man machen kann sind Momentaufnahmen mit verschiedenen Benchmarks welche unterschiedliche Anforderungen haben (INT-performance und FPU-performance z.B.).

Ontopic: Preis pro Ghz ist einfach nur schwachsinnig in Anbetracht von multi cores und den architekturellen Unterschieden. Leider ist der Gedanke "mehr Mhz=mehr Leistung" vor ein paar Jahren - als Athlons mit den P4s den Boden wischten - noch immer nicht ganz ausgestorben. Deswegen musste AMD auch ihre lächerlichen + -Ratings für die DAUs einführen.

Re(5): Preis pro GHz

WakeX — Tue, 05 Jan 2010 18:31:49 GMT

aja? was sagt dann mehr über die Leistung der CPU aus? (wohlgemerkt, ich
rede hier von der CPU, nicht vom Einsatzgebiet, von Anwendungen oder von sonst
irgendwas)also was ist der primäre Leistungsindex bei der CPU?

Einen Leistungsindex für alle CPUs nur an Hand von technischen Spezifikationen festzulegen, ist allein schon wegen der unterschiedlichen CPU-Architekturen (Intel<>AMD, FSB<>IMC und so weiter) nicht möglich. Dazu kommen noch L1-3 cache sizes sowie latency, memory latency/write bandwith/read bandwith/copy bandwith, Unterstützung verschiedener instruction set extensions wie SSE/VMX oder neuerdings AES sowie Extras wie SMT und Turbo.

Was man machen kann sind Momentaufnahmen mit verschiedenen Benchmarks welche unterschiedliche Anforderungen haben (INT-performance und FPU-performance z.B.).

Ontopic: Preis pro Ghz ist einfach nur schwachsinnig in Anbetracht von multi cores und den architekturellen Unterschieden. Leider ist der Gedanke "mehr Mhz=mehr Leistung" vor ein paar Jahren - als Athlons mit den P4s den Boden wischten - noch immer nicht ganz ausgestorben. Deswegen musste AMD auch ihre lächerlichen + -Ratings für die DAUs einführen.

Re(4): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Tue, 05 Jan 2010 16:55:41 GMT

aja? was sagt dann mehr über die Leistung der CPU aus? (wohlgemerkt, ich rede hier von der CPU, nicht vom Einsatzgebiet, von Anwendungen oder von sonst irgendwas)

also was ist der primäre Leistungsindex bei der CPU?

Re(3): Preis pro GHz

Morph007 — Tue, 05 Jan 2010 16:39:06 GMT

Nein !
Bei Speichermedien interessiert mich ja vorrangig die Kapazität. Beim Arbeitsspeicher ließe sich drüber streiten, aber da kann man ja die Leistung auch grob über Filter eingrenzen. Bei CPUs ist das anders. Selbst wenn Sie einen hohen Takt und viel Cache hat, muss sie nicht gleich viel leisten. Für einen Kunden zählt ja bei der CPU die Leistung und nicht irgendeine Frequenz, die nur gering etwas über ihre Leistung aussagt.

Re(2): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Tue, 05 Jan 2010 15:47:12 GMT

dann gehört aber auch folgendes weg:

Preis pro TB bei Festplatten
Preis pro GiB bei Speicher
Preis pro GiB bei Speichermedien

Re: Preis pro GHz

Morph007 — Tue, 05 Jan 2010 15:38:57 GMT

Preis pro GHz sagt bei einer CPU sowieso einfach garnix aus, weil das mit vielen vielen anderen Faktoren zusammenhängt, wie schnell die CPU grundsätzlich ist.

Daher mein Vorschlag: EINFACH WEG MIT DEM "FEATURE"

Re(8): Preis pro GHz

onnlein — Tue, 05 Jan 2010 00:15:26 GMT

Der mit dem 16-Rad-Antrieb? (4x4)

Re(10): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 21:27:59 GMT

wie ich schon mehrmals geschrieben hab: bitte trennt doch die Anwendung von der CPU! was kann die CPU dafür, wenn die Anwendung nicht optimiert ist? wenn FAT32 keine 2GB-Dateien unterstützt, kann ja auch nix die Festplatte dafür? wenn Windows 32bit keine 4GB adressieren kann, ist ja auch nicht der Speicher schuld? also warum wird bitte immer die CPU schuldig gemacht, wenn die schlecht programmierten Anwendungen schuld haben?

99 Kerne idlen dann herum und brauchen Strom - nicht sonderlich effizient

doch, afaik können einzelne Kerne auch in unterschiedliche power states geschaltet werden - von daher stimmt dein Argument mit dem unnötigen Stromverbrauch nicht!

dass die Energieeffizienz nur bedingt mit der Anzahl der Cores zusammenhängt, darüber sind wir uns doch einig oder?

nur 1 Beispiel:

Single-Core Pentium 4 3GHz: TDP 89W
Dual-Core Intel Core 2 Duo E8400 2x3GHz: TDP 65W ... also pro Core 32,5W ... selbst wenn da der zweite Core im Idle noch die 32,5W ziehen würde, braucht er noch immer weniger Strom als ein alter Single-Core ...

Re(10): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 21:27:59 GMT

99 Kerne idlen dann herum und brauchen Strom - nicht sonderlich effizient

doch, afaik können einzelne Kerne auch in unterschiedliche power states geschaltet werden - von daher stimmt dein Argument mit dem unnötigen Stromverbrauch nicht!

Re(10): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 21:27:59 GMT

Re(8): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 21:11:19 GMT

meine Idee ist ansich nicht unglücklich! nur weil es Anwendungen gibt, die zB nur auf 2 Kerne optimiert sind und nicht auf 4, heißt das ja nicht, dass eine 4-Kern-CPU ineffizienter ist, als eine 2-Kern! (als ob eine CPU was dafür kann, dass die Programme nicht optimiert sind) aber genau darin liegt ja der Hund begraben - wie es schon vom Mister Gangsta-Rapper Coolio höchstpersönlich zynisch behauptet wurde, soll ja ein Quadcore mit 2GHz insgesamt 8GHz haben ... das ist einfach nur Blödsinn und so hab ich es auch nie dargestellt ... Fakt ist aber, dass ein Quad-Core mit 4x2GHz effizienter ist, als ein Single-Core mit 1x2GHz, ergo bekomme ich beim gleichen Preis mehr fürs Geld ... und genau das versucht die Spalte "Preis pro GHz" auszusagen ... wie viel GHz bekomme ich zB für €100! bekomme ich 1x2GHz, 2x2GHz, 4x2GHz? der Unterschied liegt nicht in der Taktrate, sondern in der Effizienz und diese wird hier nicht berücksichtigt ...

naja sei's drum ... wenn Geizhals kein Ratschläge annehmen möchte, ist das nicht mein Problem ...

Re(3): Preis pro GHz

andvol — Mon, 04 Jan 2010 21:10:46 GMT

Hab für die Weicheier eh ein * gemacht

mfg
Andy

Re(7): Preis pro GHz

athis — Mon, 04 Jan 2010 20:32:26 GMT

wir sind hier ja nicht im parlament ...

man könnte hier also auch eine lösung finden, die nicht von einer unglücklichen idee auf eine andere unglückliche idee rausläuft!

Re(6): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 20:29:02 GMT

wia ma's mocht, mocht ma's foisch

Re(5): Preis pro GHz

athis — Mon, 04 Jan 2010 20:25:24 GMT

also zugegeben ... je nach anwendung, rechne ich mir von hand die kosten pro gigahertz und kern aus!

ich empfinde das risiko, dass man - so man deinem vorschlag nachkommt - dann der parallelisierung eine gleich hohe leistungsfähigkeit zuspricht genau gleich fatal, wie wenn die parallele leistung garnicht berücksichtigt wird!

und erheblich ist diese aussage imho grundsätzlich nur für laien ... oder für "schaas-augerte"!

lg

Re(4): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 20:20:26 GMT

stimmt schon ... aber hier gehts trotzdem rein um den Preis pro GHz und der ist einfach falsch!

da würde höchstens irgend ein leistungsindex ... eine art information bieten!

den braucht man gar nicht! Mehrkernprozessoren haben bei gleicher Taktung IMMER eine höhere Leistung (ob sie auch tatsächlich genutzt wird, steht hier gar nicht zur Debatte) und deshalb sollte man auch die Anzahl der Kerne berücksichtigen! wie schon oben erwähnt, ein 1x3GHz-Prozessor ist sicher nicht die klügere Wahl statt eines 2x2,93GHz-Prozessors ... laut der Geizhals-Logik wäre es aber so und das ist einfach nur absurd! um es noch krasser darzustellen, kannst du auch 1x3GHz mit 4x2,93GHz vergleichen ... demnach wäre der Single Core noch immer kosteneffizienter, obwohl er nur 1/4 der Leistung bietet ...

Re(3): Preis pro GHz

athis — Mon, 04 Jan 2010 20:11:31 GMT

wenn man sich auskennt, dann kann man ohnehin die unterschiedlichen preise der jeweiligen kern-anzahl-klassen vergleichen und sich ein urteil bilden...

ohne ahnung sind die meisten zahlen nur mathematische onanie ... da würde höchstens irgend ein leistungsindex (aber nicht der rudimentäre von windows) eine art information bieten!

lg

Re(2): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 19:40:55 GMT

fiktives Beispiel:

1x3GHz = €100 = €33,33/GHz
2x2,93GHz = €100 = €34,12/GHz

deiner Logik nach bekommt man also für €100 mehr, wenn man sich einen Single Core mit 3GHz kauft, anstatt 2x2,93GHz ... findest du nicht, dass das genauso realitätsfremd ist?

dass 1x5GHz gleich schnell ist, wie 2x2,5GHz

da es solche CPUs nicht gibt, interessieren mich solche Vergleiche auch nicht

btw. dank Multicore-Support sind viele Anwendungen unter den gegebenen Bedingungen mit Sicherheit gleich schnell, wenn nicht sogar der Mehrkernprozessor aufgrund der Anzahl der Caches etc. schneller ist!

sogar meine selbst programmierten C#-Programme unterstützen mehrere CPUs und 64bit ... die Zeiten, wo ein Single Core mehr Leistung erzielte, sind schon lange vorbei ...

Re(2): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 19:40:55 GMT

dass 1x5GHz gleich schnell ist, wie 2x2,5GHz

da es solche CPUs nicht gibt, interessieren mich solche Vergleiche auch nicht

Re(2): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 04 Jan 2010 19:40:55 GMT

dass 1x5GHz gleich schnell ist, wie 2x2,5GHz

Re: Preis pro GHz

athis — Mon, 04 Jan 2010 19:24:00 GMT

sollte man hier nicht die Anzahl der Kerne berücksichtigen?

finde ich nicht!

man kann die kern-anzahl ohnehin zusätzlich selektieren...

dein vorschlag würde implizieren, dass 1x5GHz gleich schnell ist, wie 2x2,5GHz ... was aber komplett der realität widerspricht!

ausserdem ist eher oft das problem vorhanden, dass kerne ohnehin nicht vergleichbar schnell sind - was folglich die taktfrequenz-vergleiche bzw. den vergleich der kosten pro gigahertz eigentlich relativ absurd erscheinen lässt!

Re: Preis pro GHz

athis — Mon, 04 Jan 2010 19:24:00 GMT

sollte man hier nicht die Anzahl der Kerne berücksichtigen?

finde ich nicht!

man kann die kern-anzahl ohnehin zusätzlich selektieren...

dein vorschlag würde implizieren, dass 1x5GHz gleich schnell ist, wie 2x2,5GHz ... was aber komplett der realität widerspricht!

ausserdem ist eher oft das problem vorhanden, dass kerne ohnehin nicht vergleichbar schnell sind - was folglich die taktfrequenz-vergleiche bzw. der vergleich kosten pro gigahertz eigentlich relativ absurd erscheinen lässt!

Re(2): Preis pro GHz

RevX — Mon, 04 Jan 2010 17:33:58 GMT

Ich hätte es nicht so vulgär formuliert, bin aber der gleichen Ansicht!

Re(3): Preis pro GHz

RevX — Mon, 04 Jan 2010 17:33:01 GMT

An den Aussagen des MediaMarkt-Fachpersonals!

Re(6): Preis pro GHz

So-Ned — Mon, 04 Jan 2010 14:31:33 GMT

Also hat ein Quadcore mit 2GHz insgesamt 8GHz? Arbeitest du für eMedia?

Für Schnappundab?

http://forum.geizhals.at/t653999,5596806.html?sort=time#5596806

Re: Preis pro GHz

So-Ned — Mon, 04 Jan 2010 14:23:02 GMT

Preis pro GHz

Preis pro Cach,Preis pro FSB oder Wie ?

Würd gleich den Preis pro Transistor vorschlagen

Re: Preis pro GHz

GThreepwood — Mon, 04 Jan 2010 12:46:22 GMT

Ist meiner Meinung nach sinnvoller als nur auf die GHz bezogen.

Re(3): Preis pro GHz

hellbringer — Mon, 04 Jan 2010 12:46:01 GMT

Wann du es schaffst diese 4 Kriterien in einen, aussagekraeftigen, Wert um
zu wandeln der dann von GH in der Spalte 'Preis pro Leistung' verwendet werden
kann, nur zu...

Ich hab doch geschrieben, dass das so nicht umsetzbar ist.

Re(2): Preis pro GHz

Ardjan — Mon, 04 Jan 2010 12:40:37 GMT

Wann du es schaffst diese 4 Kriterien in einen, aussagekraeftigen, Wert um zu wandeln der dann von GH in der Spalte 'Preis pro Leistung' verwendet werden kann, nur zu...

Re(2): Preis pro GHz

WakeX — Mon, 04 Jan 2010 11:39:54 GMT

Na ned, woran solln sich die Media Markt-Kunden dann orientieren?

Re(7): Preis pro GHz

Coolie — Mon, 28 Dec 2009 22:34:41 GMT

Nein, ich bin bei Autobild, da haben wir beschlossen, dass ein Auto mit 4*15" Felgen NICHT auf 60" fährt

Re(6): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Mon, 28 Dec 2009 17:44:32 GMT

ja, möchtest auch hier arbeiten? wir sind gerade dabei, herauszufinden, dass 2x2 weniger ist als 4x2

Re(5): Preis pro GHz

Coolie — Mon, 28 Dec 2009 16:30:36 GMT

Also hat ein Quadcore mit 2GHz insgesamt 8GHz? Arbeitest du für eMedia?

Re: Preis pro GHz

HITCHER — Sat, 26 Dec 2009 09:59:16 GMT

wäre IMHO. sinnvoll, aber nur bei echten Kernen, nicht bei HT/SMT.

Re(4): Preis pro GHz

Psychopath — Sat, 26 Dec 2009 00:52:21 GMT

Wenn da aber "GHz" steht, dann geht es halt um GHz und nicht um "Leistungsfaehigkeit" (wie auch immer man das definieren wuerde wollen).
Und wenn GB steht, geht es um die GB und nicht um ein gewisses Verhaeltnis aus Kapazitaet, Zugriffszeit etc.
j.

Re: Preis pro GHz

andvol — Sat, 26 Dec 2009 00:06:42 GMT

An sich würde ich sagen weg mit dem Schei*!

mfg
Andy

Re(3): Preis pro GHz

andvol — Sat, 26 Dec 2009 00:05:45 GMT

Für mich reicht das nicht. Für mich zählt rpm, Cache und die Zugriffszeit sehr wohl!

mfg
Andy

Re: Preis pro GHz

chrisfellner — Sat, 26 Dec 2009 00:03:58 GMT

[x] dafür.

Re(4): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Fri, 25 Dec 2009 21:50:16 GMT

wäre ein Quad-Core aber billiger pro GHz, obwohl er in der Praxis langsamer ist.

hier gehts auch nicht darum, wie schnell er in der Praxis ist! ein Quad-Core ist zB bei Serveranwendungen definitiv schneller als ein Dual-Core!

diese Spalte "Preis pro GHz" soll einfach nur - und ausschließlich nur den Preis pro GHz angeben ... weder soll es aussagen, welcher Prozessor eine bessere Performance bietet, noch sonst irgendwelche praxisrelevanten Eigenschaften wiederspiegeln ... es soll nur den Preis pro GHz darstellen und das ist im Moment einfach falsch!

Re(3): Preis pro GHz

hellbringer — Fri, 25 Dec 2009 21:47:31 GMT

Weil die Speichergröße nicht durch andere Faktoren beeinflusst sind. Aber die Leistung einer CPU kann man nicht nur an der Taktfrequenz festmachen. Ein 3GHz Dual-Core kann schneller sein als ein 2GHz Quad-Core, nach deiner Logik nach wäre ein Quad-Core aber billiger pro GHz.

Re(3): Preis pro GHz

hellbringer — Fri, 25 Dec 2009 21:47:31 GMT

Re(2): Preis pro GHz

-Transformer2K- — Fri, 25 Dec 2009 21:45:37 GMT

jaein ... bei zB Festplatten reicht ja auch, wenn der Preis pro GB angegeben ist und nicht auch noch mit weiteren Kriterien wie rpm, Cache, Zugriffszeit etc.

Re: Preis pro GHz

hellbringer — Fri, 25 Dec 2009 21:43:56 GMT

Re: Preis pro GHz

hellbringer — Fri, 25 Dec 2009 21:43:56 GMT

Wenn, dann müsstest du

1. Prozessorart
2. Taktfrequenz
3. Anzahl der Kerne
4. Cache

berücksichtigen, alles andere ist überhaupt nicht aussagekräftig. Und selbst das wär nicht 100% so umsetzbar. Eigentlich ist sowas komplett sinnlos.

Außerdem ist ein Quad-Core in den aller seltensten Fällen wirklich doppelt so schnell wie ein Dual-Core.

Preis pro GHz

-Transformer2K- — Fri, 25 Dec 2009 21:40:00 GMT

sollte man hier nicht die Anzahl der Kerne berücksichtigen?

http://geizhals.at/eu/?cat=cpu1156&sort=r

zB Intel Core i5-750, 4x 2.67GHz, boxed (BX80605I5750) ab 150,92 (56,524/GHz)

€150,92 / 4 Kerne / 2,67GHz = €14,13 pro GHz

laut eurer Darstellung ist der GHz-Preis von dem genannten Prozessor um einiges höher, als zB Intel Core i3-530, 2x 2.93GHz, boxed (BX80616I3530) (ab 104,44 (35,645/GHz))

€104,44 / 2 / 2,93 = €17,82 pro GHz