Picasa vs. iPhoto

Re(2): Picasa vs. iPhoto

iraki — Mon, 04 Jan 2010 22:00:39 GMT

Wie kannst Du ein Programm bewerten, welches Du nur vom Hörensagen kennst?

ich teste und bewerte überhaupt keine Programme. Ich habe nur den verlinkten "Test" gelesen und daraus einen Textblock zitiert (ich kennzeichne Zitate in meinen Postings auch immer ... mit Linien bzw. Anführungszeichen").

Besagtem Artikel entnehme ich im konkreten Fall die Information, die mich zur zitierten Einschätzung "vollfettes Programm, wäre nix für mich" bringt. Bei Mac-Proggies ist es aber sowieso "rein akademisch", weil ich von Apple nichts verwende und das auch in Zukunft nicht vorhabe. Deshalb erlaube ich mir aber trotzdem eine Meinung ... auch zu jedem beliebigen "iTeil" und "iIrgendwasAchSoGeiles" ... im wesentlichen lautet sie "jö schau ... wunderhübsch ... putzig ... aber trotzdem nix für mich".

Re: Picasa vs. iPhoto

teraflop — Sun, 03 Jan 2010 10:48:20 GMT

iPhoto kenne ich mangels Apfel nicht. Aber schon alleine wenn ich höre, dass
es (extrem) "ressourcenfressend" ist, weiß ich schon, dass es nix für mich
ist. Ich hasse vollfette, Programme, die mir noch dazu ihre eigene
Ordnung/Logik aufzwingen wollen.

Schade, daß Du diesen Satz nicht als ersten geschrieben hast, dann hätte ich mir diesen sinnlosen Beitrag erspart und nicht bis zum Ende gelesen. Wie kannst Du ein Programm bewerten, welches Du nur vom Hörensagen kennst?

http://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU

kopfschüttelnd
flop

Re(7): Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Fri, 01 Jan 2010 15:03:33 GMT

Weil ich wahrscheinlich aperture benutzen würde

interessant...

Als Macuser müsste man schon ein bisserl Mac-Allüren entwickeln dürfen, oder?

aber ja, natürlich

Re(6): Picasa vs. iPhoto

CWsoft — Thu, 31 Dec 2009 16:48:16 GMT

Weil ich wahrscheinlich aperture benutzen würde. Als Macuser müsste man schon ein bisserl Mac-Allüren entwickeln dürfen, oder?

Re(5): Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Thu, 31 Dec 2009 13:15:09 GMT

warum, mir wären zwischen der mac und der windows (trial)version keine unterschiede aufgefallen?

Re(4): Picasa vs. iPhoto

CWsoft — Thu, 31 Dec 2009 07:47:47 GMT

Am Mac hätte ich Lightroom auch nicht.

Re(3): Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Thu, 31 Dec 2009 02:17:28 GMT

sehr löblich! ich setze keine adobe produkte ein die gekauft werden müssen. für photoshop fehlt mir derzeit die geduld, photoshop elements wird durch iphoto abgedeckt, lightroom gefällt mir im vergleich zu aperture nicht, und für den rest hätte ich aktuell keinen bedarf

Re(3): Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Thu, 31 Dec 2009 02:10:59 GMT

Wieso sollte das ein Upgrade sein? Ein Upgrade ist von Version A auf Version
B.
Somit müsste man das jedes Jahr kaufen. Desweiteren gehen Upgrades auf was
bestehendes. Dh, man müsste iPhoto A installiert haben, damit man B
installieren kann und das ist nicht der Fall.

Es sind immer VOLLVERSIONEN und keine Upgrades!

dir ist der begriff "de facto" bekannt? danke

Aber typische Applemanier halt: Ich sehe das was ich sehen will (oder was
Apple einem sagt)

wo sagt apple, daß es sich um upgrades handelt?
den ersten teil nehmen auch windows/linux-user, bmw-/mercedes-/audifahrer für sich in anspruch, also wertlos...

PS.: Habe selbst ein MBP 13 und iPhoto noch nie geöffnet

und? soll das etwa auch nur eines deiner argumente bestärken, bitte klär mich auf

Re(3): Picasa vs. iPhoto

dasistmeinnick11+ — Wed, 30 Dec 2009 20:49:59 GMT

Bei OS X bzw. iLife handelt es sich um Update Preise, da jeder der diese Produkte legal einsetzen kann eine Vorgänger-Version besitzen muss. Und da dass der Fall ist, wird auf jegliche Art der Überprüfung verzichtet.

Klingt komisch, ist aber so.

Re(4): Picasa vs. iPhoto

Hardware_Crash — Wed, 30 Dec 2009 17:15:27 GMT

stimmt auch, Places ist auch neu, aber ich finde Gesichter interessanter, das mit den Standorten habe ich noch nie benutzt, Gesichtserkennung jedoch bei fast jedem Foto wo eine bekannte Person drauf ist

Re(5): Picasa vs. iPhoto

ecgnwotan — Wed, 30 Dec 2009 15:26:31 GMT

Wie kommst Du drauf, dass das Betriebssystem und iLife gratis ist? Das zahlst Du eh brav mit

Für 99,99999% der User ist die neue iLife Version ein Update, für die verschwindend kleine restliche Minderheit halt eine Vollversion zum Updatepreis. Zufrieden?

Re(6): Picasa vs. iPhoto

iraki — Wed, 30 Dec 2009 15:17:37 GMT

Re(2): Picasa vs. iPhoto

CWsoft — Wed, 30 Dec 2009 13:01:59 GMT

zeig mir einen anderen sw-hersteller wo ein upgrade über mehrere versionen hinweg möglich ist.

Adobe. Ich überpringe meist zwei Versionen bis zum nächsten Upgrade, nur bei Photoshop habe ich letztens wegen 32Bit und ein paar speziellen Verbesserungen eine Ausnahme gemacht.

Re(4): Picasa vs. iPhoto

thE — Wed, 30 Dec 2009 11:29:07 GMT

Aha und nur weils bei der HW gratis dabei ist, sind die anderen Upgrades... (Logik 3000).

Achja und ob bei den Server Dingern (Mac Mini Server und dem XServe) eines dabei ist, weiß ich nicht mal.
Kauft man dort jetzt das iSuite und installiert man es drauf, hat man einen Lizenzbruch oder was?!

Re(5): Picasa vs. iPhoto

ecgnwotan — Wed, 30 Dec 2009 11:20:51 GMT

... (zB wenn man für ein Gesicht klarmachen will:
die IST NICHT blond.... NIE!) ...

Eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ungültige Aussage und deshalb präventiv nicht unterstützt

Re(3): Picasa vs. iPhoto

ecgnwotan — Wed, 30 Dec 2009 11:16:28 GMT

Welcher Intel Mac wurde denn ohne iLife ausgeliefert?

Achso, keiner!

Also hat man eh immer eine Lizenz, die zum Update berechtigt und damit muss das nicht extra geprüft werden. Und Apple verzichtet halt dann darauf, ganz im Sinne der Kunden

Re(2): Picasa vs. iPhoto

thE — Wed, 30 Dec 2009 10:02:36 GMT

ich seh hier keinen neukunden, das ist de facto ein upgrade.

Wieso sollte das ein Upgrade sein? Ein Upgrade ist von Version A auf Version B.
Somit müsste man das jedes Jahr kaufen. Desweiteren gehen Upgrades auf was bestehendes. Dh, man müsste iPhoto A installiert haben, damit man B installieren kann und das ist nicht der Fall.

Es sind immer VOLLVERSIONEN und keine Upgrades!

Aber typische Applemanier halt: Ich sehe das was ich sehen will (oder was Apple einem sagt).

PS.: Habe selbst ein MBP 13 und iPhoto noch nie geöffnet

Re(3): Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Wed, 30 Dec 2009 09:38:06 GMT

naja, places nicht vergessen - die gab's in der 08er version auch noch nicht. ich wart jedoch auf die kommende version, die ja angeblich schon im frühjahr kommen könnte.
was mir allerdings wichtiger wäre: eine neue aperture version...

Re(2): Picasa vs. iPhoto

Hardware_Crash — Wed, 30 Dec 2009 02:03:49 GMT

einzig wirliche neuerung von iLife 08 auf 09 ist die automatische Gesichtserkennung und man kann dann schnell die Fotos mit vorhandenen Gesichtern suchen usw.
also e nix besonderes, wenn man eh schon die 08er hat.

iPhoto '09 ermöglicht es, Fotos automatisch in sogenannten Ereignissen (Events) zu organisieren, indem es Gesichter (Faces) und Orte (Places) als neue Optionen einführt, um Fotos einfach zu organisieren und zu verwalten. iPhoto scannt Fotos automatisch, um die Gesichter von Personen zu ermitteln. Sobald man einem Gesicht einen Namen zuweist, findet iPhoto dank automatischer Gesichtserkennung weitere Fotos dieser Person. Das Fotoarchiv kann man anhand des Namens oder mit Hilfe der neuen 'Gesichter'-Ansicht durchstöbern. Die 'Orte'-Funktion importiert automatisch Positionsdaten der Fotos von GPS-fähigen Kameras oder iPhones. Man kann die Positionsangaben auch manuell einzelnen Fotos, Gruppen von Fotos oder Ereignissen zuweisen. Sobald iPhoto einmal weiß, an welchem Ort die Fotos aufgenommen wurden, kann man sie mit einer einfachen Suche oder einer interaktiven Karte erkunden.

so schauts konkret aus

Re(2): Picasa vs. iPhoto

Hardware_Crash — Wed, 30 Dec 2009 02:03:49 GMT

Re(13): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Wed, 30 Dec 2009 01:23:12 GMT

updaten der Win-Version ging bei mir nicht wie gewohnt -
aber der Link ist leicht zu erraten:

http://dl.google.com/picasa/picasa36-setup.exe

Re(12): Picasa vs. iPhoto

iraki — Wed, 30 Dec 2009 01:04:18 GMT

Picasa updaten. AKtuell istv 3.6.0 Build 95.25 ... es geht auf der Festplatte erst seit ein paar wenigen Versionen. (online in den webalben ging es schon länger).

Ordner auswählen, dann oben unter Menü "View" das Hakerl bei "people" setzen ...

Re(12): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Wed, 30 Dec 2009 00:58:20 GMT

hm ... hab da grad die Mac Version 3.6.1 vor mir ... ich spick einmal kurz in die VMware...

Re(11): Picasa vs. iPhoto

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2009 00:44:53 GMT

nein

einmal scannen
immer scannen
entfernen

mehr ist da nicht.

Hab Picasa 3.1.0

Re(10): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Wed, 30 Dec 2009 00:38:05 GMT

dort ist noch einmal eine Checkbox "Face detection".

Re(9): Picasa vs. iPhoto

AVS_reloaded — Tue, 29 Dec 2009 23:40:42 GMT

im Folder Manager

im was?

Ahh, gefunden.
Ja, klar
Alle Bilder liegen in Subverzeichnissen in einem Bilder-Ordner. Und der ist no na im Picasa aktiviert. Sonst tät ich die Bilder ja nicht sehen.

Re(8): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Tue, 29 Dec 2009 23:35:23 GMT

ist der im Folder Manager auch dafür aktiviert?

Re(7): Picasa vs. iPhoto

AVS_reloaded — Tue, 29 Dec 2009 23:31:50 GMT

na gut, ich üb mich in Geduld - in 3min is nix passiert, bei einem Ordner mit grad mal 20 Bilder.

Re(6): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Tue, 29 Dec 2009 23:28:19 GMT

das startet dann im Hintergrund - da sollte dann ein Album / "Verzeichnis" Gesichter links auftauchen, wo erkannte Gesichter / "People" angeboten werden, darunter Alben für "Unnamed People" + % Fortschrittsanzeige bzw bereits erkannte.
Unter "Unnamed People" ordnet man nach und nach Namen zu bzw. korrigiert falsch zugeordnete.
Picasa versucht sich leistungsmäßig im Hintergrund zu halten, also nur "idle" zu arbeiten - ein paar Minuten Geduld.

Re(5): Picasa vs. iPhoto

AVS_reloaded — Tue, 29 Dec 2009 23:18:15 GMT

Ja, in Picasa gibts den button "Gesichter erkennen (oder suchen)"

Wenn ich den Drück, passiert irgendwie genau nix. Maus rechts/links --> wertlos, keine Funktion.
Und Hilfe dazu find ich keine.

Re(4): Picasa vs. iPhoto

user86060 — Tue, 29 Dec 2009 23:15:26 GMT

Gesichtserkennung wie funtzt der Kack?Ich krieg das nicht zum rennen

ganz unterschiedlich, bei beiden (Picasa und iPhoto):
überwiegend erstaunlich, daß Gesichter in einem Bild tatsächlich sehr zuverlässig als solche erkannt werden, würde sagen vielleicht 1 Prozent Fehler (also Gesichter NICHT gefunden, weil zu ausgefallene Position, oder Muster als Gesicht interpretiert, uU Comicfiguren (Simpsons Snapshots) oder gar nur ein Smilie)
Das Training an sich ist mühsam - bei ähnlichen Bildern geht es sehr schnell, zum Teil werden recht unterschiedliche Abbildungen korrekt zugeordnet, andermal grundverschiedene Gesichter nicht unterschieden.
Leider bieten beide Programme kein zielgerichtetes Training, wo Mengen von Merkmalen gelernt werden können, geschweige denn ausgereifte Positiv/Negativ-Klassifizierung (zB wenn man für ein Gesicht klarmachen will: die IST NICHT blond.... NIE!)
Kann aber sein, daß es bei einer überschaubaren Menge von Gesichtern (zB nur 20-40 Personen) besser funktioniert. Picasa ist da im Vorteil, weil man die Erkennung verzeichnisweise (de)aktivieren kann. In iPhoto müsste man mehrere Sammlungen anlegen.

Witziger Moment, der mir einmal passiert ist: Bilder von einem Friedhof - auf einmal fragt mich iPhoto: "Ist das Jesus?" ... wenig verwunderlich, wenn das vorherige Bild ähnlich / halt im Querformat war

Re: Picasa vs. iPhoto

Punkomat — Tue, 29 Dec 2009 20:59:14 GMT

Hab mir jetzt auch mal Picasa zugelegt und wollte was in der Hilfe nachlesen. Dort heißt es:
"Mit der Schaltfläche Zuschneiden können Sie Teile aus einem Foto ausschneiden, die Sie nicht sehen möchten. So können Sie z. B. Ihren Ex-Ehepartner aus Ihren Urlaubsfotos ausschneiden"
http://picasa.google.com/support/bin/answer.py?answer=93403

Super Beispiel!

Re: Picasa vs. iPhoto

Iceman75 — Tue, 29 Dec 2009 19:48:04 GMT

Das einzige, was mich an Picasa interessiert, wären die Webalben.

Kennt da jemand noch ein Alternativprodukt? Gratis sinnigerweise. Und... nein - Flickr will ich nicht

Re(3): Picasa vs. iPhoto

jo0815 — Tue, 29 Dec 2009 18:46:13 GMT

Aso. Aber trotzdem und vor allem, weil du ja ein paar Features im dpp vermisst: Schon mal RAWTherapee versucht? Zumindest ists intuitiv und man kann damit ziemlich komfortabel ausrichten und einen Kanalmixer gibts auch dazu...

Re(3): Picasa vs. iPhoto

AVS_reloaded — Tue, 29 Dec 2009 18:20:22 GMT

Gesichtserkennung

wie funtzt der Kack?
Ich krieg das nicht zum rennen

Re(2): Picasa vs. iPhoto

iraki — Tue, 29 Dec 2009 17:55:41 GMT

nein. Dafür nehme ich die Canon Software (DPP, Digital Photo Professional).

Für die resultierenden jpgs nehme ich dann Picasa ... vor allem zum ausrichten (weil das DPP ja noch immer nicht nicht kann) . Aber auch für S/W Konvertierungen (ist relativ gesehen "mächtiger" als im DPP, aber natürlich kein Vergleich zum Kanalmixer bei LR/PS etc.).

Primär aber für die Verwaltung der Bilder. Zusätzlioch zur bewährten Ordner-Struktur mit tags, Gesichtserkennung und seltener auch mit geotags.

Re: Picasa vs. iPhoto

jo0815 — Tue, 29 Dec 2009 17:50:09 GMT

Ich schätze mal, du benutzt picasa hauptsächlich für die RAW-Konvertierung, oder?

Re(2): Picasa vs. iPhoto

iraki — Tue, 29 Dec 2009 16:54:54 GMT

weil alle iLife-Apps und OSX nahtlos zusammenarbeiten:

Da liegt sicher ein wesentlicher Vorteil der iLife Proggies.

ABgesehen davon Danke für die Info & Deine interessanten "insights"!

Re: Picasa vs. iPhoto

user86060 — Tue, 29 Dec 2009 16:39:07 GMT

ich benutze beide, teils parallel - der Unterschied in der Philosophie liegt in der Abstraktion in OS-Integration:

Picasa führt die DOS-Methode fort, indem man Verzeichnisse manuell pflegt und strukturiert, was aber viele (spät eingestiegene) Anwender bis heute nicht beherrschen.

iPhoto dagegen verwaltet - noch konsequenter als iTunes (wo die Verzeichnismethode auch noch erlaubt ist) - die Struktur selbst (d.h. u.a. man kann Bilder nur durch die App oder per AppleScript-API einpflegen), es importiert, sortiert Bilderserien nach sogenannten Ereignissen (meist automatisch nach Datum, aber auch nachträglich split- und mergebar) und legt darüber Alben oder logische Mengen (nach Schlagworten, Metadaten aller Art).
-> da trifft es sich wieder mit Picasa, fühlt sich aber deshalb etwas anders an, weil alle iLife-Apps und OSX nahtlos zusammenarbeiten: jedes andere Mac-Multimedia-Programm bietet automatisch iTunes-Playlisten, iPhoto-Alben (logisch oder dynamisch, zB Filter nach "alle Bilder von Camera X der letzten 7 Tage, die mind. Auflösung Y haben und an Ort Z geschossen wurden"), iMovie oder iDVD-Projekte etc. an.
Alles nahtlos - der Anwender muß sich praktisch NIE an Verzeichnisnamen erinnerung, eine an einer Stelle definierte Ordnung bleibt systemweit erhalten. (man kann aber sehr wohl auf das abstrahierte / transparente iPhoto-Verzeichnis direkt zugreifen, für zB Batchverarbeitung; die AppleScript-API ist da zugegeben mühsam und langsam)

Dieser Ansatz der medienspezifischen Abstraktion ist unter Windows bis heute de facto nicht vorhanden (vielleicht bei der Adobe Suite). Nicht zuletzt können iPhoto-Alben analog iTunes er Bonjour im LAN wieder freigegeben werden.

Ressourcenfressend? Kann ich nicht unterschreiben. Nachdem es auf Quartz + Hardwarebeschleunigung aufsetzt ist es eigentlich durchaus schnell.
Picasa punktet dagegen bei rechnerübergreifender Verwaltung von Bildersammlungen auf einem Fileserver oder NAS, weil es die Alben- und Themenzuordnung verzeichnisweise in einer simplen Datei ablegt.

just my 2c

Re: Picasa vs. iPhoto

ein Kritiker — Tue, 29 Dec 2009 16:35:38 GMT

also dieser vergleich ist teilweise schon sehr lächerlich bzw. wenig durch/zuendedacht, beispiel:

"Das Apple-Programm ist Bestandteil der äußerst beliebten iLife-Suite und kommt mit jedem neuen Mac frei Haus"

ok, also JEDER, der einen apple hat, hat auch ilife und damit iphoto. gut

und dann die nächsten sätze:

"Einzeln kostet iLife 79 Euro. Ärgerlich ist Apples „Ein-Preis-Politik“. Besitzer einer älteren iLife-Version können nicht durch ein Upgrade vergünstigt auf die aktuelle Generation umsteigen. Sie zahlen genau wie alle Neukunden den vollen Preis."

ich seh hier keinen neukunden, das ist de facto ein upgrade. diese art erlaubt es mir aber auch eine (oder mehrere) version zu überspringen, und erst wenn es sich für mich auszahlt auf eine neue version umzusteigen. zeig mir einen anderen sw-hersteller wo ein upgrade über mehrere versionen hinweg möglich ist. da kommt man dann um einen kompletten neukauf nicht herum.
und glaube mir, das ilife paket ist sein geld alle mal wert, auch wenn man nur ein oder zwei programme verwendet.

und ob das programm mit dem speicher etwas freizügiger umgeht wird im normalbetrieb keiner merken, das ding rennt einfach.

außerdem kann man sehr wohl "seine" art ordnung verwenden, man muß nur die entsprechenden alben und ordner erstellen. zur navigation verwende ich fast ausschließlich die ereignisse

Re: Picasa vs. iPhoto

ManfredCC² — Tue, 29 Dec 2009 16:26:10 GMT

iPhoto kenne ich mangels Apfel nicht. Aber schon alleine wenn ich höre, dass
es (extrem) "ressourcenfressend" ist, weiß ich schon, dass es nix für mich
ist.

Mir persönlich ist es völlig egal, wie ressourcenfressend es ist...solang ich nix davon spür ist es mir wurscht (und iPhoto bremst mich nicht). Irgendwie werde ich aus dem Vergleichstest nicht ganz schlau...komischer Text IMHO (und nein, ich finde keines der beiden Programme dem anderen überlegen...)

Re(2): Picasa vs. iPhoto

iraki — Tue, 29 Dec 2009 16:22:44 GMT

eine VOLLFETTE ...

Re: Picasa vs. iPhoto

Paradoxon — Tue, 29 Dec 2009 16:18:49 GMT

INTUITIV

LR wär' ne Alternative ...

Picasa vs. iPhoto

iraki — Tue, 29 Dec 2009 16:10:39 GMT

Vergleichstest am Mac:
http://www.photoscala.de/Artikel/iPhoto-kontra-Picasa

beim Fazit muß ich schon lachen:
------------------
Dass es auch anders geht, zeigt Picasa. Defizite hinsichtlich der Ergonomie und der intuitiven Bedienung sind zwar sofort nach dem Programmstart offensichtlich und ziehen sich wie ein roter Faden durch die Arbeit mit dem Programm. Doch wer sich intensiver mit dem Google-Programm auseinandersetzt, der merkt, dass hier ein ernsthafter und zudem kostenloser Konkurrent für iPhoto heranwächst, der viele Talente besitzt. Zahlreiche Detaillösungen von Picasa können überzeugen. Anwender, die Bildersammlungen besitzen, die aus vielen Unterordnern bestehen und somit eigene Ordnungsstrukturen bevorzugen, kommen an Picasa schon heute nicht vorbei.
----------------

Also wenn *ich* ein Bildbearbeitungsprogramm aus dem Stand bedienen kann, dann erfüllt es das Kriterium INTUITIV jedenfalls vollständig. Und der letzte Satz trifft auf mich ebenfalls voll zu.

iPhoto kenne ich mangels Apfel nicht. Aber schon alleine wenn ich höre, dass es (extrem) "ressourcenfressend" ist, weiß ich schon, dass es nix für mich ist. Ich hasse vollfette, Programme, die mir noch dazu ihre eigene Ordnung/Logik aufzwingen wollen.