Filter

Re(7): Filter

iraki — Mon, 11 Jan 2010 15:09:16 GMT

dem letzten Halbsatz stimnme ich zu.

Re(7): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 15:08:53 GMT

Ich verwend den Grauverlaufsfilter eher für landschaftsaufnahmen im Sonnenlicht... da fang ich mit Blitzen auch nix an

Re(5): Filter

asmd — Mon, 11 Jan 2010 15:05:42 GMT

hätte man aber nach 10s googlen aber auch selbst finden können und wenn man dann noch Fragen hat, ist ein Forum ein gültiger Versuch

Aber mein Lieblingssatz

Find ich auch toll den Satz

Entweder es geht um Bildqualität oder es geht um die Ausrüstungspflege. In zweiterem Fall ist es am Besten das Ding gar nicht aus der Schachtel zu nehmen

Oder in die Vitrine zu stellen

Objektive halten allgemein sowieso mehr aus als man glaubt, solange man nicht mit brutaller Gewalt draufhämmert gehen die nicht so schnell kaputt, auch das Schutzglas ganz vorne verträgt schon was...

Re(6): Filter

asmd — Mon, 11 Jan 2010 15:02:56 GMT

aber ohne Stativ?

Stimmt genau. 1-2 externe Blitze sollte man immer dabei haben, Stativ lässt man schon mal zu Haus...

Re(4): Filter

Alpenländer — Mon, 11 Jan 2010 14:58:29 GMT

Wenn dir keiner danke sagt dafür, dann mach ICH das jetzt.
Danke

Bitte gerne, hätte man aber nach 10s googlen aber auch selbst finden können und wenn man dann noch Fragen hat, ist ein Forum ein gültiger Versuch

Aber mein Lieblingssatz in der Zusammenfassung:
"Skylight-/UV-/Schutzfilter hingegen sind weitgehend überflüssig, ja sogar teilweise problematisch."

Meine Rege und gilt auch zu 100% für Klarglasfilter (warum ist dort eh auch erklärt). Entweder es geht um Bildqualität oder es geht um die Ausrüstungspflege. In zweiterem Fall ist es am Besten das Ding gar nicht aus der Schachtel zu nehmen

Re(6): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 14:56:26 GMT

Ich zitiere aus einem Nachbarforum:

"Es ist doch klar, daß der Fotograf die Bilder macht. Und ein genialer Fotokünstler wird auch mit einem Handy, einer Einwegkamera oder einer Samsung Digimax 35 mp3 ausschließlich geniale Fotokunstwerke erschaffen, wohingegen die die Mehrheit der talentlosen Knipser auch mit Follvormat und rotem Ring oder Nanokristallvergütung nichts anderes hinbekommen wird als gigabyteweise Pixelsondermüll"

Re(6): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 14:54:37 GMT

Ich bin noch nie in die Verlegenheit gekommen, laufend nachzujustieren, wenn ich einen Polfilter drauf hatte... den hatte ich üblicherweise bei sehr ruhigen Motiven drauf...

Re(5): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 14:53:05 GMT

Belichtungsreihen

In den meisten Fällen hätt sowas wohl gereicht... aber ohne Stativ?

Re(3): Filter

asmd — Mon, 11 Jan 2010 14:51:38 GMT

Du bist super

Wenn dir keiner danke sagt dafür, dann mach ICH das jetzt

Danke, ist eine schöne Zusammenfassung mit Folgelinks!

Re(4): Filter

asmd — Mon, 11 Jan 2010 14:45:34 GMT

So ein Ding hat mir schon viele Urlaubsphotos gerettet

Yep, ALLES kann man leider nicht mit RAW's oder Belichtungsreihen realisieren

Re(5): Filter

iraki — Mon, 11 Jan 2010 14:10:12 GMT

man gewöhnt sich dran und bevor man abdrückt, muß man sowieso den Filter
verdrehen... ob er dann durch die drehende Frontlinse vorher schon verdreht
wird ist genau wuascht

bei Landschaftsaufnahmen oder sonst was Ruhigem "ab Stativ" mag es ja gehen, aber freihand und bei Serien, wo man laufend nachjustiert und fokussiert ... mühsam, sehr mühsam!

Re(5): Filter

iraki — Mon, 11 Jan 2010 14:08:44 GMT

PS.: Cool wär's aba schon

pssssst ... das dürfen wir nicht schreiben, weil jetzt sicher gleich wieder jemand sagt,
1. "warum das technisch NICHT geht" ...
2. "dass "Wunschlisten ausschliesslich ANS CHRISTKIND zu richten seien" ...
3. "dass Leute, die wirklich fotografieren können, das nicht brauchen. Die schiessen mit blossen Händen die tollsten Fotos!"

Re(4): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 13:00:36 GMT

also das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ... ich finde
Polfilter schon an Objektiven mit nicht mitdrehender Frontlinse sagen wir
einmal "mühsam und fummelig" im Einsatz. An drehender Frontlinse will ich mir
das nicht einmal vorstellen ... nein, nein, nein!

Sagen wir mal so: ich hab's so kennengelernt... ich hatte meinen ersten Filter bevor ich eine Linse mit nichtdrehender Frontlinse mein Eigen nennen konnte. man gewöhnt sich dran und bevor man abdrückt, muß man sowieso den Filter verdrehen... ob er dann durch die drehende Frontlinse vorher schon verdreht wird ist genau wuascht

Wäre übrigens eine Innovation, die ich mir am
ehesten von Olympus vorstellen könnte (nach Ultraschall
Sensor-Staub-Schüttler, Sensor-Stabi, FT, mFT ... )

sagen wir mal so: Pentax wird es sicher nicht einführen, weil die ja Hoya gehören - die werden sich nicht ins eigene Fleisch schneiden wollen

Re(4): Filter

Iceman75 — Mon, 11 Jan 2010 13:00:36 GMT

also das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ... ich finde
Polfilter schon an Objektiven mit nicht mitdrehender Frontlinse sagen wir
einmal "mühsam und fummelig" im Einsatz. An drehender Frontlinse will ich mir
das nicht einmal vorstellen ... nein, nein, nein!

Wäre übrigens eine Innovation, die ich mir am
ehesten von Olympus vorstellen könnte (nach Ultraschall
Sensor-Staub-Schüttler, Sensor-Stabi, FT, mFT ... )

sagen wir mal so: Pentax wird es sicher nicht einführen, weil die ja Hoya gehören - die werden sich nicht ins eigene Fleisch schneiden wollen

PS.: Cool wär's aba schon B-)

Re(2): Filter

Alpenländer — Mon, 11 Jan 2010 10:03:35 GMT

Infrarotfilter kann manchmal auch noch recht sinnvoll sein, wenn ... steht aber eh alles da. Nur die Arbeit des Suchens will sich offenbar keiner mehr antun
http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Optische_Filter_in_der_Digitalfotografie/6235.aspx

Sers
Alpenländer

Re(3): Filter

iraki — Mon, 11 Jan 2010 08:57:55 GMT

am 18-55 ist kein Filter sinnvoll.

ok, ich revidiere: ein 58mm Neutralgraufilter ist auch am 18-55 IS selbstverständlich sehr sinnvoll ... für ganz bestimmte Aufnahmesituationen.

ich hab auch einen Polfilter am 18-55er und da der sowieso drehbar ist, ist
das nur ein geringfügiges Problem...

also das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ... ich finde Polfilter schon an Objektiven mit nicht mitdrehender Frontlinse sagen wir einmal "mühsam und fummelig" im Einsatz. An drehender Frontlinse will ich mir das nicht einmal vorstellen ... nein, nein, nein!

Auch da wird es übrigens Zeit für eine elektronische, statt einer mechanischen Lösung. Wie wärs mit einem elektronisch steuerbaren [LCD? Pockel-Zellen, irgend sowas halt] eine oder noch besser 2 Lamdba/2-Plättchen hinter/vor dem [dafür etwas dünneren] AA-Filterglas?

Dann müsste man nicht mehr sündteure Polfilter in 5 Durchmessern kaufen sondern könnte den Filter bei jeder Aufnahme zuschalten - als Polfilter und/oder als Neutralgrau- oder sogar Grauverlaufsfilter (!) - und die Wirkung per Daumen- oder Frontradl fein und bequem regulieren.

Der erste Kamerahersteller, der das implementiert, wird bei den Filtersherstellern das große Heulen und Zähneknirschen auslösen (Hoya, Tiffen, B&W/Schneider-Kreuznach, ...)

Wäre übrigens eine Innovation, die ich mir am ehesten von Olympus vorstellen könnte (nach Ultraschall Sensor-Staub-Schüttler, Sensor-Stabi, FT, mFT ... ).

Re(2): Filter

Iceman75 — Sun, 10 Jan 2010 22:18:24 GMT

am 18-55 ist kein Filter sinnvoll.

Übertreib mal nicht... ich hab auch einen Polfilter am 18-55er und da der sowieso drehbar ist, ist das nur ein geringfügiges Problem...

Zudem... alle Filter, die auf das 18-55er passen, passen auch gut auf hochwertigere Canon Linsen, wie das
28/1,8
50/1,4
100/2,0
100/2,8 Makro
...

Alle mit 58mm Filtergewinde...

Vollständige Liste hier:
http://geizhals.at/?cat=acamobjo_can&xf=224_58

Re(3): Filter

Iceman75 — Sun, 10 Jan 2010 22:11:16 GMT

Jep, den Grauverlaufsfilter würd ich unbedingt unterschreiben... So ein Ding hat mir schon viele Urlaubsphotos gerettet und den Himmel wenigstens ein bisserl spannend gemacht hat, wenn ich gezwungen war, um 12:00 Mittag zu knipsen B-)

Re(5): Filter

iraki — Sun, 10 Jan 2010 20:26:23 GMT

es schadet tendenziell. Lies Dir dazu bitte unbedingt auch den Post vom CWSoft durch.

Ein UV-Filter würde ich nicht vor die Frontlinse schrauben. Oder höchstens dann, wenn nichts anderes zur Hand ist und ich direkt neben einer gatschigen Moto-X Strecke stehe ...

Auch teure hochvergütete Klarglas-Schutzfilter nehme ich unter bestimmten Bedingungen runter - insbesondere dann, wenn ich im Sucher unerwünschte Reflexe wahrnehme. Das kommt ab und zu vor, wenn in relativ oder sehr dunkler Umgebung helle Lichtquellen sind ... z.B. nächtliche Straße + Straßenlaternen oder Autoscheinwerfer in einiger Distanz etc. oder indoor bei halbwegs dunklem Zimmer und Lichtern/Kerzen/Christbaum ... etc.

Re(4): Filter

zeba — Sun, 10 Jan 2010 20:19:41 GMT

"mein" fotohändler hat mir den uv-filter auch als schutz für die frontlinse verkauft/angedreht. sollte man das teil nun abnehmen oder "hüfts ned, schods ned"?

mfg
zeba

Re(3): Filter

iraki — Sun, 10 Jan 2010 19:48:49 GMT

Weil UV-Filterung an DSLRs unnötig ist. Wird durch das AA-Filterglas vor dem Sensor erledigt.

Zum Schutz der Frontlinse nimmt man am besten ein hochvergütetes Klarglas-Filter (Hoya Pro 1 Digital "Protector", B&W "007 Clear MRC").

Ein solches Filter steht aber preislich beim 18-55 Kitobejektiv in keinem guten Verhältnis.

Leider ist es immer noch bei vielen Fotohändlern - inklusive so mancher scheinbar "seriösen"! - üblich, DSLR-Einsteigern bzw. Objektivkäufern relativ "günstige" UV-Filter als Schutzfilter aufzudrängen. Weil da die Gewinnmargen sehr hoch sind. Irgendein China-Billig-Teil (dazu zähle ich auch die meisten "hama"-gelabelten Filter) im 100er Pack um 3 Euro / Stk. einkaufen und um 29,90 verkaufen. Das zahlt sich einfach richtig aus.

Dagegen ist es viel härter, ein B&W 007 Clear MRC um 49,90 einkaufen und um 69,90 verkaufen zu wollen/müssen.

Die Euro-Beträge sind jetzt einfach einmal Hausnummern, liegen aber von der Grössenordnung her vermutlich gar nicht so weit von der Realität.

schade, sehe erst jetzt, dass CWSoft das eh schon beantwortet hat: http://forum.geizhals.at/t680718,5836892.html#5836892

Re(3): Filter

iraki — Sun, 10 Jan 2010 19:48:49 GMT

1. Weil UV-Filterung an DSLRs unnötig ist. Wird durch das AA-Filterglas vor dem Sensor erledigt.

Zum Schutz der Frontlinse nimmt man am besten ein hochvergütetes Klarglas-Filter (Hoya Pro 1 Digital "Protector", B&W "007 Clear MRC").

Ein solches Filter steht aber preislich beim 18-55 Kitobejektiv in keinem guten Verhältnis.

Leider ist es immer noch bei vielen Fotohändlern - inklusive so mancher scheinbar "seriösen"! - üblich, DSLR-Einsteigern bzw. Objektivkäufern relativ "günstige" UV-Filter als Schutzfilter aufzudrängen. Weil da die Gewinnmargen sehr hoch sind. Irgendein China-Billig-Teil (dazu zähle ich auch die meisten "hama"-gelabelten Filter) im 100er Pack um 3 Euro / Stk. einkaufen und um 29,90 verkaufen. Das zahlt sich einfach richtig aus.

Dagegen ist es viel härter, ein B&W 007 Clear MRC um 49,90 einkaufen und um 69,90 verkaufen zu wollen/müssen.

Die Euro-Beträge sind jetzt einfach einmal Hausnummern, liegen aber von der Grössenordnung her vermutlich gar nicht so weit von der Realität.

Re(2): Filter

zeba — Sun, 10 Jan 2010 19:37:20 GMT

warum ist ein uv-filter negativ zu sehen?

Re(2): Filter

asmd — Sun, 10 Jan 2010 19:22:22 GMT

Grundsätzlich gibt es bei Digitalfotografie nur zwei sinnvolle Filter:

Zirkular-Polarisationsfilter
Neutralgraufilter

Muß dir zustimmen...

Vielleicht noch ein Grauverlaufsfilter so alá Cokin wo man extreme Helligkeitsunterschiede direkt bei der Aufnahme kompensieren kann wenn man nicht nachher aus mehreren Einzelbildern ein "HDR" macht... - bei Personen und starken Unterschieden kann man blitzen um das auszugleichen, bei Landschaftsaufnahmen und mehreren hundert Metern Entfernung geht das nicht. Da hilft entweder ein Verlaufsfilter oder mehrere unterschiedlich belichtete Einzelaufnahmen.

Ich ergänze daher deine Liste um einen (eventuellen!) Grauverlaufsfilter

Re(2): Filter

asmd — Sun, 10 Jan 2010 19:22:22 GMT

Grundsätzlich gibt es bei Digitalfotografie nur zwei sinnvolle Filter:

Zirkular-Polarisationsfilter
Neutralgraufilter

Muß dir zustimmen...

Vielleicht noch ein Grauverlaufsfilter so alá Cokin wo man extreme Helligkeitsunterschiede direkt bei der Aufnahme kompensieren kann wenn man nicht nachher aus mehreren Einzelbildern ein "HDR" macht... - bei Personen und starken Unterschieden kann man blitzen um das auszugleichen, bei Landschaftsaufnahmen und mehreren hundert Metern Entfernung geht das nicht. Da hilft entweder ein Verlaufsfilter oder mehrere unterschiedlich belichtete Einzelaufnahmen. Nicht immer kann man aus einem RAW das selbe Ergebnis herauskitzeln...

Ich ergänze daher deine Liste um einen (eventuellen!) Grauverlaufsfilter

Re: Filter

CWsoft — Sat, 09 Jan 2010 21:31:56 GMT

Welche(r) Filter wäre(n) für den Anfang mal sinnvoll?

Grundsätzlich gibt es bei Digitalfotografie nur zwei sinnvolle Filter:

Zirkular-Polarisationsfilter
Neutralgraufilter

Alles andere kannst du in der Bildbearbeitung viel besser machen und vor allem geht dabei das unverfälschte Original nur floten, wenn du dich sehr dumm anstellst. Was aber bereits mit einem Filter an Farbverfälschungen bzw. zusätzlichen optischen Fehlern mitfotografiert wird, ist nicht mehr (bzw. nur mit unmenschlichem Einsatz) wegzukriegen.

UV-Filter, Skylight u.v.m., die so gerne als Schutz der Linse verwendet werden, haben

...einerseits gar keinen Sinn, weil z.B. UV-Licht am Sensor - im Gegensatz zum Film - keinen Schaden anrichten kann und die warme Farbtönung, die ein Skylightfilter einem Film verleihen mag, bei Digitalen per Weißabgleich eingestellt werden kann und sollte.

...andererseits störende Einflüsse. Geister bilder, Reflexionen, zusätzliche CAs etc. zeigen das deutlich - sogar einem Einsteiger.

Spar einstweilen das Geld, und kauf dir, sobald du ein Objektiv hast, welches die Frotlinse samt Filtergewinde nicht dreht, einen Polfilter. Derzeit ist auch das nicht sinnvoll, weil ein Zirkular-Polarisationsfilter nur bei exakt eingestelltem Drehwinklel sinnvolle Wirkung zeigt.

Hast du aber mal ein passendes Objektib, so

Re: Filter

iraki — Sat, 09 Jan 2010 09:51:52 GMT

am 18-55 ist kein Filter sinnvoll. Nicht einmal ein Schutzfilter - Preisrelation gutes mehrfachvergütetes Klarglas-Schutz zu Objektiv passt nicht. Ein UV-Filter ist jedenfalls negativ zu sehen.

Re: Filter

fredf — Sat, 09 Jan 2010 08:13:49 GMT

Da sich beim 18-55 die Frontlinse mitdreht ist in cirkularer Polarisationsfilter nicht einfach handzuhaben.
Mein Tip: erst eine andere Linse, dann Filter

Sinnvolle Filter in meinen Augen bei Digitalfotografie:

circulare Polarisationsfilter
Grauverlauffilter
Graufilter

Filter

hobbyphotograph — Sat, 09 Jan 2010 07:39:29 GMT

Canon EOS 500D + momentan nur 18-55

Welche(r) Filter wäre(n) für den Anfang mal sinnvoll?

Schwerpunkt Architekturfotografie, aber auch alles andere wird gerne fotografiert (aber kaum Indoor/Portraitfotografie).

DANKE!!!!