Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Sat, 23 Jan 2010 11:57:44 GMT

ausser dem Kontrast ist das für mich ziemlich egal ... wenn man damit nur (Stand-!) Fotos und Powerpoint-Präsentationen beamt ... dann spielt das keine Rolle. Videos schaue ich nie - ich besitze z.B. keine einzige DVD oder gar BluRay ...

Re(7): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 22:55:57 GMT

du hast oben weiter unsinn behauptet, nicht ich!

Wo war der Unsinn?
Ich habe gesagt, daß es kaum Monitore auf dem Markt gibt, die mehr als Full HD auflösen. Ich gebe zu, daß ich auf die 1920x1200er Modelle vergessen hab aber die paar, die es mit höherer Auflösung gibt, kann man fast ein einer Hand abzählen. Obendrein werden wohl aufgrund des Preises für solche Geräte kaum vernünftige Verkaufszahlen erzielt werden, was ihre Präsenz "in the wild" wohl auf ein Minimum reduziert. also nochmal: Wo war der Blödsinn? Das mit der Icon/Schriftgröße ist meine persönliche Meinung, die auf empirischen Erfahrungen beruht...

wo ist da der
unterschied?

Im Falle von LCD/Plasma ca. 25-30" würd ich mal sagen. Bei einem Beamer entsprechend mehr.
Ein 24 Zöller fällt bei mir in die Kategorie "Mäusekino", auf dem ich mir bestenfalls ein paar youtube Videos reinzieh oder eine DVD/Blue Ray/HDDVD anteste aber sicher nicht einen kompletten Film anschau - da tut's mir leid um meine Zeit.
Und "Heimkino" kann ich mit Kopfhöreren genauso genießen - das Bild ist das wichtige für KINO feeling - size does matter

Den Rest von dir kommentier ich nicht - das ist mir zu tief - zumal ich nicht weiß, was du mit dem vorletzten Absatz mitteilen willst

Re(6): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Fri, 22 Jan 2010 22:36:32 GMT

Und die mal eben bis zu 3k € ausgeben können - man muß auch auf Verkaufszahlen
schauen und die decken sich wohl ganz gut mit den Verhältnissen

du hast oben weiter unsinn behauptet, nicht ich!

was zum Teufel machst du mit Full HDs Blue Rays auf einem 24" Monitor

ansehen?

Wenn dann auf einem ordentlichen LCD/Plasma/Beamer

wo ist da der unterschied?

von Heimkino ganz zu schweigen

brauch ich nicht, da hab ich gute kopfhörer lieber

Zudem ist eine Full HD blue Ray auf einem winzigen 24 Zöller mit +/- 1600x1200
bereits so unendlich scharf, daß es auf das bisserl mehr wirklich nimmer
ankommt.

wie bitte?
erstens kannst die auflösung ned und zweitens ist es unsinn
warum soll sie auf einem 32" lcd schärfer sein als auf einem 24"?!
und wer redet von blu ray?
wobei du davon eh nicht redest, du hast ja ganz andre namen

Aber das ist nur meine Meinung...

und die ist mir ab jetzt egal, bei soviel Stuss wie von dir kommt...

EOD

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

IcyBox — Fri, 22 Jan 2010 22:36:04 GMT

... besonders der Benq kommt an meine
Vorstelllungen schon ganz gut hin.

Naja, aufn Datenblatt passt der Benq ja so ~.
In der Praxis würden mich die 'extremen DLP-Farbblitzer', 'etwas geringe
Kontrast', aber vor allem der 'zu Ruckeln neigende Bildprozessor' doch ein wenig stören.

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 22:33:06 GMT

17 gute modelle gedacht für grafiker und cad zeichner, sowie leute die
wissen was gut ist

Und die mal eben bis zu 3k € ausgeben können - man muß auch auf Verkaufszahlen schauen und die decken sich wohl ganz gut mit den Verhältnissen

wäre mir
zu wenig, nicht mal full hd zum hd dvd schaun und weiters zu wenig auflösung
in der höhe für die bedienbarkeit einiger programme

Das ist mal ein Punkt, den ich gar nicht versteh... was zum Teufel machst du mit Full HDs Blue Rays auf einem 24" Monitor????? Das ist doch Mäusekino. Wenn dann auf einem ordentlichen LCD/Plasma/Beamer. Und das sieht wohl auch die Mehrheit der TV - Konsumenten so; von Heimkino ganz zu schweigen.
Zudem ist eine Full HD blue Ray auf einem winzigen 24 Zöller mit +/- 1600x1200 bereits so unendlich scharf, daß es auf das bisserl mehr wirklich nimmer ankommt. Aber das ist nur meine Meinung...

fürs surfen brauchst sowas nicht, aber
denk einmal über den tellerrand

Ich arbeite lieber mit 2-3 19" Monitoren parallel statt mit einem 30er - bei mehreren geöffneten Programmen sorgt das für eine klarere Trennung.
Der Meinung bin im übrigen nicht nur ich, sondern fast alle meiner Kollegen...

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 22:20:15 GMT

Mein Firmennotebook mit 1680x1050 (15") ist mir eigentlich zu stark aufgelöst mit zu kleinen Icons - ich bereue eigentlich teilweise schon, daß ich mich vom Display her für's High End Modell entschieden hab... 1400x1050 oder so wären wensentlich angenehmer gewesen - ich hoff, ich gewöhn mich in den näxten 2 Jahren dran

Wobei mir die Icons als solche eigentlich egal sind.. mir geht's eher um die Schriftgröße - das Lesen ist manchmal echt mühsam. schriftgröße größer stellen hilft auch nicht viel, weil die komplette Formatierung beim Teufel ist

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 22:20:15 GMT

Re(9): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 21:16:33 GMT

ich habe mir eher gedacht, dass es bei dem Preis auf die paar Zeilen auch nicht mehr angekommen wäre. Aber egal!

Re(8): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 21:02:10 GMT

Ich denk wenn der Canon Beamer so die überdrüber Bildqualität, wie der Artikel suggeriert, hat dann sind die paar Zeilen mehr der Full-HD-Beamer auch schon wurscht, weil dann können die sicher trotzdem nicht mithalten.

Wenn du es ohne größere Auflösung nicht aushältst, dann musst halt wieder deine Wunschliste zu rate ziehen

Re(7): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 20:58:34 GMT

da hast Du mich erwischt .. ich habe zufällig die verlinkte Pressemitteilung dieses Canon Dings gesehen ... und dachte, "sakra, um > 5k € gibts noch nicht einmal HD" ... ich habe nie nachgeschaut und hätte deshlab nicht gedacht, dass es FullHD fähige Beamer sogar schon unter 1k gibt.

Beamer war bisher einfach kein "Herzenswunsch" von mir ... aber wenn es jetzt sowas wie den Benq gibt ... muß ich mich wohl doch einmal näher damit beschäftigen.

Re(7): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 20:58:34 GMT

da hast Du mich erwischt .. ich habe zufällig die verlinkte Pressemitteilung dieses Canon Dings gesehen ... und dachte, "sakra, um > 5k € gibts noch nicht einmal HD" ... ich hätte nicht gedacht, dass es FullHD fähige Beamer sogar schin unter 1k gibt. Habe mich noch nciht wirklich damit beschäftigt. Beamer war bisher kein Herzenswunsch von mir ... aber wenn es jetzt sowas wie den Benq gibt ... muß ich mich wohl doch einmal näher damit beschäftigen.

Re(6): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 20:51:25 GMT

Jaja, ich mein die hinterher im GH verlinkten Beamer. Ich verstehe den letzten Satz in deinem Posting, als auf die Beamertechnologie im allgemeinen bezogen. So nach dem Motto: hör auf zu raunzen, Full-HD gibts eh schon.

Re(6): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 20:51:25 GMT

Jaja, ich mein die hinterher im GH verlinkten Beamer. Ich verstehe den letzten Satz in deinem Eröffnungsposting, als auf die Beamertechnologie im allgemeinen bezogen. So nach dem Motto: hör auf zu raunzen, Full-HD gibts eh schon.

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 20:44:56 GMT

lies doch nochmals in Ruhe die Specs des im Startposting verlinkten, über 5k teuren beamers:

ich lese da: "1.400 x 1.050 (SXGA+)" für mi9ch sind das nicht 1080, sondern nur 1050 Pixel vertikal ...

http://www.photoscala.de/Artikel/Foto-Projektor-XEED-SX7-Mark-II-von-Canon

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 20:44:56 GMT

lies doch nochmals in Ruhe die Specs des im Starposting verlinkten, über 5k teuren beamers:

ich lese da: "1.400 x 1.050 (SXGA+)" für mi9ch sind das nicht 1080, sondern nur 1050 Pixel vertikal ...

http://www.photoscala.de/Artikel/Foto-Projektor-XEED-SX7-Mark-II-von-Canon

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 20:44:56 GMT

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 20:41:02 GMT

Im Eröffnungsposting heißt es:

Um das Geld sollte so ein Apparat doch eigentlich HD beamen können?

...Kann er ja auch. 1080 Bildpunkte in der Vertikalen sind Full HD.

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Morph007 — Fri, 22 Jan 2010 20:40:29 GMT

http://geizhals.at/?cat=beam&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&pixonoff=on&bl1_id=-1&xf=74_1920x1080

Full HD und deutlich billiger

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

delyrn — Fri, 22 Jan 2010 18:30:07 GMT

Er möchte demnach eine hohe Auflösung, aber 1080 Bildpunkte in der Vertikalen reichen ihm nicht.

Was ist daran nicht zu verstehen, beziehungsweise ein Anlass zum Schmunzeln.

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 15:00:07 GMT

Das musste ich zum Sticheln ausnutzen.

eh klar .. immer auf dem iraki herumhacken!

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 14:52:18 GMT

Ich weiß was du willst, du hast dich im Eröffnungspost nur unklar ausgedrückt. Das musste ich zum Sticheln ausnutzen.

HD und so. Ich denk da gibts Definitionen, wenn du das anders siehst, dann solltest du keine Wörter die mit Standards assoziert werden, verwenden.

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Fri, 22 Jan 2010 14:47:44 GMT

Mein nächster Desktop Momnitor wird aber sicher 30" mit 2560x1600 ... oder
besser.

geht ned

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Fri, 22 Jan 2010 14:47:20 GMT

aber alles was darüber ist, kann man von der Menge her getrost vernachlässigen
- das sind lt. Geizhals grad mal 17 Modelle

17 gute modelle gedacht für grafiker und cad zeichner, sowie leute die wissen was gut ist

im Gegensatz zu 664 Modellen mit 1920x1200 oder geringer

der vergleich hinkt nicht nur, der fährt rollstuhl!

ich sitz hier im Büro vor einem 22" Monitor mit 1680x1050.

wäre mir zu wenig, nicht mal full hd zum hd dvd schaun und weiters zu wenig auflösung in der höhe für die bedienbarkeit einiger programme

Ich glaube nicht ernsthaft, daß sich Monitorgröße und Auflösung noch massiv
verändern werden in den nächsten paar Jahren -

definitiv werden die sich ändern!
spätestens wenn 720 und 1080 flächendeckend zum empfangen sein werden, und das kommt schon bald mal hoffe ich.

einen viel größeren Monitor könnte man auf einem typischen Schreibtisch ohne
Augenbewegungen gar nimmer komplett erfassen und kleiner - wie oben
geschrieben - ist unergonomisch.

fürs surfen brauchst sowas nicht, aber denk einmal über den tellerrand

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 14:22:17 GMT

ich will nicht HD. ... HD ist für mich ein reines "Abfallprodukt" bzw. UNTERE MINDESTGRENZE ind er Breite (nicht in der Höhe!).

Ich will hochauflösend, und kein Handtuchformat. Am liebsten wäre mir 3:4 ... und zwar mit soviel Pixeln, dass sich ZUMINDEST Full HD [mit schwarzen Streifen oben und unten, eh klar!] ausgeht.

Ja, ich weiß, dass die hersteller mir was anderes verkaufen wollen. Und dass es auch Leute gibt, die sich mit "Fast-aber-ned-ganz-HD" etc. bereitwillig abspeisen lassen.

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 14:19:20 GMT

hmmm ...

ich arbeite schon länger mit 1920x1200 - derzeit auf 24" ... und sogar eines unserer Notebooks (HP) hat das auf 17" ... und ich habe kein Problem mit der Icon-Grösse oder sonstigen Darstellung.

Mein nächster Desktop Momnitor wird aber sicher 30" mit 2560x1600 ... oder besser.

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 13:57:47 GMT

Ich geb zu, auf die 1900x1200er hab ich vergessen aber alles was darüber ist, kann man von der Menge her getrost vernachlässigen - das sind lt. Geizhals grad mal 17 Modelle - im Gegensatz zu 664 Modellen mit 1920x1200 oder geringer. Ich hab ja nicht behauptet, daß es gar keine gibt aber mit der Meinung, daß es kaum welche gibt, lag ich schon recht gut )

Zum Thema Auflösung und Ergonomie: ich sitz hier im Büro vor einem 22" Monitor mit 1680x1050. Meine Augen sind nicht 100% perfekt (jeweils ca. 0,5 Diotptrien Kurzsichtigkeit und somit wohl besser als der Großteil der typischen Monitorarbeiter) aber kleiner dürft das nicht mehr sein, zum vernünftig arbeiten - ich sitz hier ca. 60cm vom Monitor entfernt. Klar _könnte_ ich kleiner lesen aber das wär schlichtweg mühsam.
Ich glaube nicht ernsthaft, daß sich Monitorgröße und Auflösung noch massiv verändern werden in den nächsten paar Jahren - einen viel größeren Monitor könnte man auf einem typischen Schreibtisch ohne Augenbewegungen gar nimmer komplett erfassen und kleiner - wie oben geschrieben - ist unergonomisch.

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

bosie — Fri, 22 Jan 2010 13:30:16 GMT

> Würd gern die 2560x1600 auf einem 28" haben, kann ich mir aber ned leisten

also ich hab 2560x1600 auf nem 30iger. noch kleiner und du kannst es gar nimma lesen und nein, ich brauch eine brille

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Fri, 22 Jan 2010 13:03:40 GMT

den Wunsch nach 1080p laß ich mir ja einreden aber es gibt ja de facto keinen
Monitor, der höher auflöst als Full HD

wie bitte?!

FullHD ist 1080 in der Höhe, und da gibts das gängige 24" Format das dann 1920x1200 wäre und dann noch die bekannte 2560x1600 auflösung.

Bitte informieren und dann posten

die Dinger müßten dann ja 30" und mehr haben, damit man die Icons vernünftig
erkennen kann.

warum?
Auf einem 24" empfinde ich hier die 1200er als idela, abstand zum tft gerade gmessen: 83cm
Würd gern die 2560x1600 auf einem 28" haben, kann ich mir aber ned leisten

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Fri, 22 Jan 2010 12:59:26 GMT

er is ned umsonst unser iraki

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 12:31:49 GMT

So ganz versteh ich dich aber nicht...
Ich mein... den Wunsch nach 1080p laß ich mir ja einreden aber es gibt ja de facto keinen Monitor, der höher auflöst als Full HD. Eh klar... die Dinger müßten dann ja 30" und mehr haben, damit man die Icons vernünftig erkennen kann.

Bei Beamern kommen ja noch 2 Sachen dazu:
1) das Zeugs muß hell sein. Helligkeit bedeutet eine ordentliche Lampe, die dann noch gekühlt werden muß, etc... Klar, daß solche Brummer viel wiegen.

2) einen Lichtstrahl durch ein 20" Panel mit 1080p durchzujagen ist eine Sache aber die Panels in den Projektoren sind ja miniaturisiert bis zum gehtnichtmehr. Ich hab so den Verdacht, daß die technologie noch nicht weig genug ist, sowas mit einer vernünftigen Ausbeute herzustellen, um entsprechend billig zu sein - in Kombination mit der Helligkeit..

Ganz nebenbei versteh ich deinen wunsch nach noch mehr Auflösung nicht... es gab kürzlich mal einen Vergleich zwischen Full HD (blue Ray), 4k und analogem Filmmaterial...
Blue Ray hat merklich besser abgeschnitten als manches analoge Filmmaterial und kaum schlechter als 4k Filme...

Daher die Frage: was willst denn noch???

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 12:05:52 GMT

damit wären alle Optionen "nach unten" offen ... 1920 x 1600 ... alles andere ist dann eben kleiner und "handtuchiger".

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

jo0815 — Fri, 22 Jan 2010 10:50:02 GMT

oder noch lieber 4:3 ...

Warum eigentlich? Dann stimmts ja erst wieder nicht mit deinem Fotoformat überein...

Re(2): Wenn du die Halterung eh schon hast ....

Iceman75 — Fri, 22 Jan 2010 09:56:39 GMT

Knips das Ding einfach mit Beamer drauf

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

DoggHound — Fri, 22 Jan 2010 09:48:26 GMT

Er will HD aber 1080p reichen im nicht *schmunzel*

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Fri, 22 Jan 2010 09:46:57 GMT

richtig. Darum will ich ja 3:2 oder noch lieber 4:3 ... aber in einer derartigen Aufklösung, dass Full HD als Subset darauf läuft, wenn ich doch einmal ein Video schauen würd wollen.

Es ist für "halb-privat", ich suche keinen 19 kg Bomber für Röntgenbild-Projektionen. Ich habe mich nur gewundert, dass heutzutage immer noch Beamer für über 5k neu auf den Markt geworfen werden, die dann nur WSXGA+ können. Ich würde auch im business/wissenschaftlichen Kontext [sprich: Kosten Nebensache ] erst recht keinen beamer kaufen, der nicht einmal FullHD tauglich ist.

Ich habe aber eh schon sehr gute Hinweise bekommen ... besonders der Benq kommt an meine Vorstelllungen schon ganz gut hin.

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

john-cord — Thu, 21 Jan 2010 23:33:06 GMT

Sagt eh schon der Erste Satz der Newsmeldung. Es hadelt sich um einen auf Präsentationen ausgelgten Beamer und da ist HD unnötig...

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

IcyBox — Thu, 21 Jan 2010 23:30:01 GMT

Suderer!

Übrigens unlängst im c't(26/2009) schnitt bei einem HD-Beamervergleich der hier am 'besten'(vor allem beim Bild) ab:

http://geizhals.at/a461581.html

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

User195329 — Thu, 21 Jan 2010 22:37:52 GMT

http://geizhals.at/a458251.html

Nimmst halt den...

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Iceman75 — Thu, 21 Jan 2010 22:28:42 GMT

check mal die aktuelle c't... da ist ein Vergleich aktueller HD Beamer drinnen um unter 3k Euro

Re: Wenn du die Halterung eh schon hast ....

blitzfreak — Thu, 21 Jan 2010 22:24:49 GMT

... da müsst ich wieder den beamer von der halterung schrauben... dann mit der Wasserwaage wieder das projezierte Bild einjustieren... ach nö...

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

MidiFan — Thu, 21 Jan 2010 22:05:29 GMT

mhm. ist doch fast das gleiche bei monitoren. alles was breit ist gibts zum günstigen preis. aber 20" + bei tft's ist fast unbezahlbar.

Wenn du die Halterung eh schon hast ....

lsr — Thu, 21 Jan 2010 21:53:03 GMT

... warum gibt's dann noch kein Bepixelung-Bild?

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 21:20:28 GMT

Danke. Ist schon geklärt in den posts darüber!

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

danielcart — Thu, 21 Jan 2010 21:19:53 GMT

http://geizhals.at/?cat=beam&sort=p&xf=74_1920x1080%7E75_2000
mit 1000 bist eh dabei, was passt da ned?

Re(8): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:55:10 GMT

(Full) HD ist für mich eine untere Mindestgrenze .. .das sollte es AUCH können ... für den Fall der Fälle ...

Re(7): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

blitzfreak — Thu, 21 Jan 2010 20:46:51 GMT

achso... gut - das mußt du schon dazusagen

Re(6): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:45:07 GMT

nochmals Danke!

Ich brauchs es allerdings nicht für Video-Content. Sondern für Fotos ... und ich mag das HD-Handtuchformat nicht. 3:2 ist mir schon gestreckt genug ...

Re(5): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

blitzfreak — Thu, 21 Jan 2010 20:43:37 GMT

jo... 1200 wär natürlich noch besser, aber FullHD machts auch

solltest noch eine günstige Deckenhalterung suchen: http://geizhals.at/a253394.html

hab ich mir vom netzwerkshop geholt. Kann nicht viel das Teil, aber sie passt und erfüllt somit ihren Zweck (und vor allem der Deckenabstand mit 14cm ist relativ angenehm gering). Vor allem da die Raumhöhe im Keller eher mager ist.

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:32:24 GMT

Danke!

aha ... na also, geht ja ... 1920 x 1080 ... 1200 wären mir lieber, aber 956,- und 3.4 kg sind schon einmal erheblich vernünftigere Werte!

Re(4): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:29:34 GMT

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

blitzfreak — Thu, 21 Jan 2010 20:28:20 GMT

http://geizhals.at/a467528.html

ich würd den nehmen... hab den im Keller hängen und bin vom P/L Verhältnis begeistert.

Natürlich gibt es besseres - aber auch zu einem ordentlich höheren Preis.

Re(3): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Paradoxon — Thu, 21 Jan 2010 20:27:21 GMT

Canon & Du ist irgendwie eine suboptimale Kombination nach wie vor!
Warne mich vor, wenn du nach Japan kommst, ich werd' dann mal rechtzeitig Bescheid geben, dass sie umziehen sollen.

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:21:15 GMT

Danke für dne Hinweis .. also .. immerhin gibt es so was . Auch wenn sie dafür einen ganzen Kubikmeter Platz, ein eigenes AKW und eine verstärkte zimmerdecke brauchen.

19 kg!!

Ich wil was kleines, tragbares (< 3kg), mittlere Lichtstärke (sagen wir ca. 2000 ANSI Lumen) mit 1920x1680 (da geht sich dann auch HD aus) ... um 2000 Euro. Das wird aber wohl noch etwa dauern?

Re(2): Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:21:15 GMT

Danke für den Hinweis .. also .. immerhin gibt es so was. Auch wenn man dafür einen halben m3 Raum, ein eigenes AKW, eine verstärkte Zimmerdecke und einen geldscheiXXer braucht!

19 kg!!

Ich wil was mittel-kleines, noch tragbares (< 3kg) mit mittlere Lichtstärke (sagen wir ca. 2000 ANSI Lumen) mit 1920x1200 (da geht sich dann auch HD aus) ... um 2000 Euro. Das wird aber wohl noch etwa dauern?

PS: aha ... gibts jo eh ... von Canon!
http://geizhals.at/a458251.html
nur Gewicht (5 kg) und vor allem der Preis müssen noch radikal runter!

... aber bevor ich 5.7 k für ein WXGA+ Krapferl raushaue, würde ich 8.5k für einen WUXGA ausgeben ...

Re: Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

Mr L — Thu, 21 Jan 2010 20:18:47 GMT

nimmst halt den du suderant! http://geizhals.at/a397368.html
ahja, preis ohne objektiv

Beamer .. warum sind die immer noch so niedrig auflösend?

iraki — Thu, 21 Jan 2010 20:13:46 GMT

ganz neu von Canon ... weit über 5k € und erst nur SXGA+
http://www.photoscala.de/Artikel/Foto-Projektor-XEED-SX7-Mark-II-von-Canon

Um das Geld sollte so ein Apparat doch eigentlich HD beamen können? Warum sind die da eigentlich technologisch so weit hinter den Monitoren nach? So teschnisch schwierig und teuer kann das doch gar nicht sein, endlich einmal einen ordentlichen Lichstrahl durch ein kleines, HD-Panel zu jagen ...