Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Re(5): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:54:14 GMT

Korrektur der Spekulation: ... vielleicht doch nicht so "weit im Vordergrund", sondern schon nahe der Schärfenzone????

Aber kurz und gut: ich weiß es auch nicht.

Ich weiß nur, dass ich bei dem Bild ziemlich sauer wäre, wnen ich es aufgenommen hätte - egal mit welcher Linse!

Vielleicht machen wir ja einmal ein "Zoo-Foto-UT", sobald es wieder wärmer wird und fotofreaks & viechzeugs aus der Winterstarre erwachen. Motto: "bring your tele"

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Tue, 16 Feb 2010 09:46:12 GMT

mein Erklärungsansatz zum Testbild wegen den Strukturen links: wenn nicht doch
etwas "Irreguläres" vorliegt, muss es ein (nackter) Ast weit im
Vordergrund-Bokeh gewesen sein, der da ein gutes Stück ins Bild geragt hat.

Wieso ist er dann so scharf? "Weit im Vordergrund-Bokeh"? Da wäre er doch deutlich unschärfer als der Hintergrund.

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:35:43 GMT

mein vorläufiges persönliches Fazit - auch auf Basis zahlreicher Bilder mit dem 50/1.8, 50/1.4 und vor allem auch dem 100/2.0 outdoors ... ist im Moment einmal in etwa Folgendes:

die Dinge werden bokeh-mässig umso haariger, je
* höher der Kontrast in einer Motivszene ist
* mehr helligkeitsmässig klar herausragende "Spitzlichter" es im OOF Hintergrund gibt - besonders wenn es *polarisierte!* Reflexe sind ... an Glas, Metall, Wasser ...
* feinere Strukturen (z.B. Astwerk) unmittelbar vor der Schärfezone und/oder hinter der Schärfezone vorhanden sind
* schmaler und härter begrenzt die Schärfenzone ist (Resultat aus Blende & Brennweite)
* weniger räumlicher Abstand zwischen Schärfezone und OOF Hintergrund ist

*** in Summe: das Bokeh ist "ein Hund" ... und das bei praktisch jedem Objektiv

mein Erklärungsansatz zum Testbild wegen den Strukturen links: wenn nicht doch etwas "Irreguläres" vorliegt, muss es ein (nackter) Ast weit im Vordergrund-Bokeh gewesen sein, der da ein gutes Stück ins Bild geragt hat.

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:35:43 GMT

mein persönliches Fazit - auch auf Basis zahlreicher Bilder mit dem 50/1.8, 50/1.4 und vor allem auch dem 100/2.0 outdoors ... ist im Moment einmal in etwa Folgendes:

die Dinge werden bokeh-mässig umso haariger, je
* höher der Kontrast in einer Motivszene ist
* mehr helligkeitsmässig klar herausragende "Spitzlichter" es im OOF Hintergrund gibt - besonders wenn es *polarisierte!* Reflexe sind ... an Glas, Metall, Wasser ...
* feinere Strukturen (z.B. Astwerk) unmittelbar vor der Schärfezone und/oder hinter der Schärfezone vorhanden sind
* schmaler und härter begrenzt die Schärfenzone ist (Resultat aus Blende & Brennweite)
* weniger räumlicher Abstand zwischen Schärfezone und OOF Hintergrund ist

*** in Summe: das Bokeh ist "ein Hund" ... und das bei praktisch jedem Objektiv

mein Erklärungsansatz zum Testbild wegen den Strukturen links: wenn nicht doch etwas "Irreguläres" vorliegt, muss es ein (nackter) Ast weit im Vordergrund-Bokeh gewesen sein, der da ein gutes Stück ins Bild geragt hat.

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Tue, 16 Feb 2010 09:23:32 GMT

Echt nett, ich konnte ein solches Verhalten trotzdem niemals feststellen, wiewohl ich mit der Röhre (außer im Studio) hauptsächlich am langen Ende fotografiere.

Was der junge Mann allerdings - obwohl du ihn darauf angesprochen hast - noch immer nicht eklärt hat, ist der überlagerte Zweig im Bild links, der eigentlich die größte Seltsamkeit an diesem Foto ist.

Im Übrigen: Nisen Bokehs treten, wie ich mittlerweile gegoogelt habe, nicht speziell bei langen Brennweiten bzw. Zooms auf:

The classic Sonnar design is known for distracting bokeh. At wide apertures, it has what the Japanese call "ni-sen" bokeh--"double line." Specular highlights become donuts with a bright ring at the edge. Out of focus lines have an "edge" to them that can be distracting.

The 1950s 50/1.5 Canon is practically a clone of the Sonnar. Several 1950s Nikkor RF lenses were closely based on the Sonnar design: The 50/1.5, 50/1.4, 50/2 and 85/2. They all show the effect well at wide apertures. This shot below was taken with an 85/2 Nikkor, wide open.

And here's one with the 50/1.4 Nikkor, wide open. See how "E" in the famous E=MC^2 equation has the lines doubled (to the left and behind the woman)?

(Die Fotos dazu wurden entfernt, aber der Text sagt es deutlich genug.)

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:00:18 GMT

Wegen des "extremen" Testbilds aus dem Review des Zuiko 50-200 2.8-3.5 ED SWD
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/oly_50200_2835/bokeh2.jpg
habe ich sicherheitshalber bei photozone spezifisch angefragt und bereits folgende Antworten erhalten. Fazit: Der Tester sagt, es sei kein Einzelfall, sondern bei längeren Tele-Zooms unter bestimmten Bedingungen nicht unübliches "Nisen Bokeh" [verursacht durch sphärische Überkorrektur - wie von Lawliet in diesem Thread bereits angemerkt!] - wenn auch nicht notwendigerweise bei allen Telezooms in dieser extremen Ausprägung.

Wir müssen also offenbar damit leben, dass auch solche Bilder vorkommen können ... sicher ärgerlich wenn es z.B. beim einzigen Foto passiert, das den scheuen Eisvogel nach mehrstündigem Ansitzen scharf eriwscht hat ... oder einen Leoparden in Sabi Sabi genau beim "kill" ... aber fact of life.

-----------------------
"Hallo Herr XXX,
an der Kamera lag es mit Sicherheit nicht. Das war auch kein isolierter Vorfall. So ein Bokeh nennt sich Nisen Bokeh und ist eigentlich gar nicht so ungewöhnlich. Das Canon 100-400L IS zeigt es ebenfalls, wenn auch nicht so extrem. Das Sigma 50-500 ist recht ähnlich. Bei langen Telezooms ist es also recht verbreitet.

Grundsätzlich sind alle starken Kontraste eine Herausforderung für jedes Bokeh - in dem Bild gab es sicherlich ungewöhnlich harte Kontraste. Ausserdem darf die Fokusspreizung nicht zu gross sein - die "Bokehobjekte" müssen also recht nah (im Sinne der Tiefenschärfe) am Kernmotiv sein. Bei Naturaufnahmen (wie beim Beispiel) ist das z.B. recht häufig der Fall, da die Fokusdistanzen recht fern sind und der Bokeheffekt daher eher schwach ausgeprägt ist. In dem Fall zeigt sich bei einem Nisen Bokeh ein definierter "Schatten" um jeden harten Kontrast - typisch ist so ein Effekt bei Bäumen oder bei Stadtmotiven."
---------------------

Meine Anfrage lautete:
--------------------
Hallo Herr Schroiff,
zu dem Vogelbild mit dem grotesken Bokeh http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/454-oly502002835?start=1 habe ich eine Frage: Kann es sein, dass da kameraseitig (Pana DMC-L1 ??) etwas schief gegangen ist? Der Ast links oben passt z.B. einfach nicht ins Bild - sieht irgendwie aus wie eine Doppelbelichtung? Haben Sie eine Erklärung dafür, warum das Bild derart grausam aussieht. Wenn es eindeutig dem Objektiv zuzuschreiben ist: wie häufig bzw. unter welchen Bedingungen (Brennweite, Blende, Motiv-Entfernung, Hintergrund-Entfernung, Lichtverhältnisse ... ) ist mit derartigen Ergebnissen zu rechnen? Oder ist es vorstellbar, dass am getesteten Objektiv ein technischer Fehler vorliegt?
-------------------

Re(5): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Paradoxon — Tue, 16 Feb 2010 00:25:57 GMT

Du, keine Sache, ich werf' hier nur hin und wieder ein paar Wissensbrocken rein.

A blede G'schicht tät man auf gut Wienerisch sagen ...

仕方がない sagt der Japaner.

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 23:11:23 GMT

Danke für die Info.

Ob du es glaubst oder nicht, war mir in der Tat unsicher und hab's auf die Schnelle gegooglet. Nur was nützts, wenn es Google dann genau so oft falsch geschrieben findet

A blede G'schicht tät man auf gut Wienerisch sagen ...

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Paradoxon — Mon, 15 Feb 2010 21:12:32 GMT

Ultrakurz-Fazit: Er war im Unrecht und ich ... aber lassen wir das!

Aber Bokeh hast du wiederholt falsch geschrieben.
Kommt aus dem Japanischen und wird eigentlich mit der Betonung auf der ersten Silbe Bo-ke ausgesprochen, daraus wurde dank der Amerikaner irgendwann Bokeh und du hast noch das O verlängert.

Re(5): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Mon, 15 Feb 2010 20:49:07 GMT

Das pic ist einfach brutal ...

...und mit rationalen Mitteln schwer erklärlich. Eventuell noch elektrische Entladungen etc. Das beträfte dann aber eher die Umgebung und den Body. Ich jedenfalls habe weder bei mir noch bei einem meiner vielen Olymus-Freunde ein so verhunztes Bild ("Bokeh", aber auch überlagerte Strukturen links) gesehen.

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:42:40 GMT

Ja, das Bild schaut grimmig aus, nicht nur das "Bokeh", das ich hier nicht für
echt, sondern für die Folge einer Mehrfachbelichtung plus Kameraverreissens zu
sein scheint. Ja, den Vogel vorne sehe ich auch, aber den hielte ich mit
eichtigkeit scharf, während ich den Hintergrund behandle. Nun, wollen wir
niemandem etwas unterstellen, ABER:

Schau dir mal den Zweig bzw. die Zweige oder Lattenteile an, die vom Vogelkopf
weg nach lionks oben laufen. Die sind nicht unscharf genug, um weit weg zu
sein, aber zu "dünn" aufgetragen, um vom selben Bild zu stammen. Was ist das
deiner Meinung nach?

den "Zweig" habe ich tatsächlich auch schon mehrfach intensiv angeschaut ... es ist mir auch unerklärlich. Er schreibt übrigens auch nirgends, an welcher Kamera diese bzw. die anderen Zuikos getestet werden ... die Beispielbilder auf der letzten Seite sind aber lt. der Angaben daneben alle mit einer Panasonic DMC-L10 aufgenommen. Deine Vermutung von wegen Mehrfachbelichtung kommt mir jetzt auch durchaus "möglich" vor. Vielleicht sollte man den Klaus auf das Bild hin tatsächlich noch anschreiben. Das pic ist einfach brutal ...

EDIT: done - mail ist draussen, wenn ich Antwort bekomme, poste ich wieder.

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:42:40 GMT

Ja, das Bild schaut grimmig aus, nicht nur das "Bokeh", das ich hier nicht für
echt, sondern für die Folge einer Mehrfachbelichtung plus Kameraverreissens zu
sein scheint. Ja, den Vogel vorne sehe ich auch, aber den hielte ich mit
eichtigkeit scharf, während ich den Hintergrund behandle. Nun, wollen wir
niemandem etwas unterstellen, ABER:

Schau dir mal den Zweig bzw. die Zweige oder Lattenteile an, die vom Vogelkopf
weg nach lionks oben laufen. Die sind nicht unscharf genug, um weit weg zu
sein, aber zu "dünn" aufgetragen, um vom selben Bild zu stammen. Was ist das
deiner Meinung nach?

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Mon, 15 Feb 2010 20:28:58 GMT

lies bitte das hier und dann schau in den verlinkten Artikel.
http://forum.geizhals.at/t687053,5891611.html#5891611

Ja, das Bild schaut grimmig aus, nicht nur das "Bokeh", das ich hier nicht für echt, sondern für die Folge einer Mehrfachbelichtung plus Kameraverreissens zu sein scheint. Ja, den Vogel vorne sehe ich auch, aber den hielte ich mit eichtigkeit scharf, während ich den Hintergrund behandle. Nun, wollen wir niemandem etwas unterstellen, ABER:

Schau dir mal den Zweig bzw. die Zweige oder Lattenteile an, die vom Vogelkopf weg nach lionks oben laufen. Die sind nicht unscharf genug, um weit weg zu sein, aber zu "dünn" aufgetragen, um vom selben Bild zu stammen. Was ist das deiner Meinung nach? Und wie bzw. wann stellen sich welche "besonderen Bedingungen" ein, die ich mein Lebtag nicht nur an meinem Objektiv niemals gesehen habe?

Deswegen auch: Zeig DU mir bitte ein solches Foto mit DEM Objektiv mit SO einem Bokeh (welches ich aus oben stehenden Gründen gar nicht als solches bezeichnen kann). Ich borge dir dazu auch Kamerera und Objektiv für ein, zwei Tage.

die einem aber auf der Stelle auch nicht viel nützen, wenn 2 der 3 objektive nicht ans Bajonett der eigenen Cam passen.

Da hätte ich gar keine Probleme, weil alle drei auf meine Kamera passen würden.

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:17:41 GMT

Aha. Du wissen, wovon reden tun? Rechen dir mal aus, was z.B. bei einem
Motivabstand von (elendig weiten) 3m noch an Tiefenschärfe vorhanden ist. Du
findest reichlich davon im Netz, einige rechnen sogar richtig.

Danach können wir darüber diskutieren, ob 2-3cm "zuviel Tiefenschärfe" sind
oder nicht. Bei näheren Objekten schaffen wir noch viel weniger.

da hast Du mich LEIDER genau heute an einem ganz ganz wunden Punkt. -> ich schick Dir ein Bildbeispiel per pm. verflixt und zugenäht.

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:17:41 GMT

Aha. Du wissen, wovon reden tun? Rechen dir mal aus, was z.B. bei einem
Motivabstand von (elendig weiten) 3m noch an Tiefenschärfe vorhanden ist. Du
findest reichlich davon im Netz, einige rechnen sogar richtig.

Danach können wir darüber diskutieren, ob 2-3cm "zuviel Tiefenschärfe" sind
oder nicht. Bei näheren Objekten schaffen wir noch viel weniger.

da hast Du mich LEIDER genau heute an einem ganz ganz wunden Punkt. -> ich schick Dir ein Bildbeispiel per mail. verflixt und zugenäht.

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:14:23 GMT

Bitte zeig uns mal "das unter bestimmten Bedingungen unschöne Bokeh"

lies bitte das hier und dann schau in den verlinkten Artikel.
http://forum.geizhals.at/t687053,5891611.html#5891611

Dann wirst Du erkennen, dass ich ohnehin "kuschelweich" formuliert habe ... "unter bestimmten Bedingungen" ... weil ich auch davon ausgehe, dass das gezeigte Bild einige besonders schwierige Bedingungen präsentiert. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass auch das Canon 100-400 @ 400mm bei der gleichen Motivszene auch kein schönes Bokeh machen würde. Interessant wäre der Vergleich aber gewesen. Und dazu bitte noch das Nikon 200-400. Wenn alle drei da bokeh-mässig "versagen", kann man es abhaken. Wenn nicht ... dann könnte man auch seine Schlüsse ziehen ... die einem aber auf der Stelle auch nicht viel nützen, wenn 2 der 3 objektive nicht ans Bajonett der eigenen Cam passen.

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:14:23 GMT

Bitte zeig uns mal "das unter bestimmten Bedingungen unschöne Bokeh"

lies bitte das hier und dann schau in den verlinkten Artikel.
http://forum.geizhals.at/t687053,5891611.html#5891611

Dann wirst Du erkennen, dass ich ohnehin "kuschelweich" formuliert habe ... "unter bestimmten Bedingungen" ... weil ich auch davon ausgehe, dass das gezeigte Bild einige besonders schwierige bedingungen erfüllt. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass auch das Canon 100-400 @ 400mm bei der gleichen Motivszene auch kein shcönes Bokeh machen würde. Interessant wäre der Vergleich aber gewesen. Und dazu bitte noch das Nikon 200-400. Wenn alle drei da bokeh-mässig versagen, kann man es abhaken. Wenn nicht ... dann könnte man auch seine Schlüsse zioehen ... die einem aber auf der Stelle auch nicht viel nützen, wenn 2 der 3 objektve nciht ans Bajonett der eigenen Cam passen.

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:10:10 GMT

den im Startppost extra verlinkten Artikel vor dem posten anzuschauen, wäre halt schon günstig!

Da ich noch nie ein Zuiko an meiner Canon ausprobieren konnte, rede ich - passend zum Threadtitel (!) - vom Bokeh auf diesem Bild hier:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/oly_50200_2835/bokeh2.jpg

Ganz unten auf dieser Seite:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/454-oly502002835?start=1

... das Bild samt Bokeh stammt offenbar von einem Exemplar des fraglichen Objektivs. Dummerweise ist es beim photozone-Test aufgetreten. Und ich gehe jetzt einfach einmal davon aus, dass der Tester nicht mit bösrtiger Akribie aus 10.000 Bildern das Einzige herausgepickt hat, das ein derart "nervöses" Bokeh aufwies. Das würde einfach nicht in mein "extrem seriöses" Bild vom Klaus passen.

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 20:10:10 GMT

den im Startpost extra verlinkten Artikel vor dem posten anzuschauen, wäre halt schon günstig!

Da ich noch nie ein Zuiko an meiner Canon ausprobieren konnte, rede ich - passend zum Threadtitel (!) - vom Bokeh auf diesem Bild hier:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/oly_50200_2835/bokeh2.jpg

Ganz unten auf dieser Seite:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/454-oly502002835?start=1

... das Bild samt Bokeh stammt offenbar von einem Exemplar des fraglichen Objektivs. Dummerweise ist es beim photozone-Test aufgetreten. Und ich gehe jetzt einfach einmal davon aus, dass der Tester nicht mit bösrtiger Akribie aus 10.000 Bildern das Einzige herausgepickt hat, das ein derart "nervöses" Bokeh aufwies. Das würde einfach nicht in mein "extrem seriöses" Bild vom Klaus passen.

Re(5): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

asmd — Mon, 15 Feb 2010 18:51:42 GMT

Die meisten Weibsen versteht man eh nicht - immer mit ihre deppaten Spielchen und wenn man "am Ball" bleiben will dann sollte man auch hin und wieder auf den Blödsinn einsteigen und trotzdem Alpha bleiben und so weiter...

Sehr mühsam

Am besten ist, man legt sie vorschauend übers Knie, die Bestrafung verdienen's so oder so

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 18:47:09 GMT

Nein keine Sorge, ganz sicher nicht Spätestens wenns um Mädls geht irre ich ... sogar oft und regelmäßig

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

asmd — Mon, 15 Feb 2010 18:07:34 GMT

Ultrakurz-Fazit: Er war im Unrecht und ich ... aber lassen wir das!

Aber immer hast du doch auch nicht recht, oder?

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Mr L — Mon, 15 Feb 2010 17:04:17 GMT

der einwand bzgl. bokeh ist mir auch nicht ganz klar. kann das gute stück zwar (leider) noch nicht mein eigen nennen, aber ich habe sicherlich bereits mehrere hundert fotos vom 50-200 gesehen, das bokeh wär mir nie negativ aufgefallen.

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Mon, 15 Feb 2010 16:48:27 GMT

@Alpenländer: ja, ich habe es bemerkt: das Bokeh-Problem tritt *trotz* der
löblicherweise 9 verbauten Blendenlamellen auf ... scheint hier also am
konstruktiven Aufbau (mit Asphären und Sonderglas) zu liegen ... stell Dir
vor, wenn jetzt noch dazu nur 5 Blendenlamellen da wären ... hehe!

Bitte zeig uns mal "das unter bestimmten Bedingungen unschöne Bokeh" - denn die bestimmten Bedingungen habe ich anscheinend noch nie gehabt -, dann sagst uns nochmal, dass es *trotz* der löblicherweise 9 verbauten Blendenlamellen auftritt. Vorher allerdings mag ich dir nicht glauben - und meine hat auch schon mehr als 5000 Aufnahmen drauf.

Mich hat das Teil jedenfalls (für seinen Preis) bisher voll überzeugt: scharf, kontrastreich, offenblendentauglich, schönes Bokeh (tja, ich kann leider nur aus jahrelanger Erfahrung reden).

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

CWsoft — Mon, 15 Feb 2010 16:37:54 GMT

Weil manche Oly-user ja auch gerne mit der Lichtstärke ihrer 4/3 Objektive auftrumpfen - ja, das bringt kurze Verschlusszeiten.

Und das werden sie weiterhin, denn es geht dabei aussschließlich um Low Light bei mit IS noch "haltberen" Verschlusszeiten und um nichtbs anderes.

In Punkto Schärfentiefe allerdings verhalten sich die f/2.8-3.5 an FourThirds aber wie f/5.6-7 an KB-Sensoren. Punkto maximales Freistellungspotential bietet also ein 100-400mm 4.5-5.6 an KB/FF noch geringfügig mehr.

Aha. Du wissen, wovon reden tun? Rechen dir mal aus, was z.B. bei einem Motivabstand von (elendig weiten) 3m noch an Tiefenschärfe vorhanden ist. Du findest reichlich davon im Netz, einige rechnen sogar richtig.

Danach können wir darüber diskutieren, ob 2-3cm "zuviel Tiefenschärfe" sind oder nicht. Bei näheren Objekten schaffen wir noch viel weniger.

Bei nicht frontalen Aufnahmen von Menschen reicht auf die o.a. Distanz die Tiefenschärfe bei 2,8 und FT bereits nicht mehr für beide Augen. Damit ich wenigstens den Kopf noch scharf bekomme, muss ich bei FT bereits auf 8,0 abblenden (und tue das auch, wenn geht), da reicht 5,6 nicht wirklich mehr aus.

Re(4): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 12:43:25 GMT

A so, na dann ...

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

danielcart — Mon, 15 Feb 2010 12:41:37 GMT

Ultrakurz-Fazit: Er war im Unrecht und ich ... aber lassen wir das!

ich kenn den thread und gerade deswegen frag ich mich wozu dieses absolut unpassend platzierte geschreibsel gut sein soll.
ich dachte man schickt bilder wenn man eine botschaft hätte?

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 12:39:58 GMT

Da ging's um den Subthread hier, wo iraki und ich wieder Mal die Klingen gekreuzt hatten:
http://forum.geizhals.at/t686078,5883890.html#5883890
Ultrakurz-Fazit: Er war im Unrecht und ich ... aber lassen wir das!

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

danielcart — Mon, 15 Feb 2010 12:33:42 GMT

@Alpenländer: ja, ich habe es bemerkt: das Bokeh-Problem tritt *trotz* der
löblicherweise 9 verbauten Blendenlamellen auf ... scheint hier also am
konstruktiven Aufbau (mit Asphären und Sonderglas) zu liegen ... stell Dir
vor, wenn jetzt noch dazu nur 5 Blendenlamellen da wären ... hehe!

für was schreibst diesen blödisnn rein?
und wenn ich das schon empfinde, als master of blödsinn, dann heißt das was...

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Lawliet — Mon, 15 Feb 2010 12:24:55 GMT

Vielleicht geht es nur mir so.

Klaus hat da einen ganzen Absatz in der Erklärung des Bewertungssystems.
Zufall?

"mindestens 4 Sterne"

4,5+ Sterne: Das wäre dann ja quasi Klassenreferenz ohne realistische Möglichkeit zur Verbesserung. Bleibt nur noch die Frage, ob zw. 3,5 und 4 so viel Unterschied ist?

Re(3): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 12:14:12 GMT

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 12:08:56 GMT

Tja, ich hab's aufgegeben den Leuten - in dem Fall dir - immer alles
mundgerecht aufzuarbeiten -

brrrr ... Danke, ich verzichte gerne auf "Vorgekautes"! ...

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 12:07:24 GMT

3 Sterne soll der Klassendurchschnitt sein.
Besonders überdurchschnittlich find ich die Messwerte nicht, dafür muss man
bei den Hintergründen aufpassen. Je nachdem könnte man sogar argumentierenm
dass 3,5 Sterne grosszügig ist.

ich habe mich vielleicht unklar ausgedrückt. Wenn ich bei etlichen der (jüngeren?) photozone reviews (nur) den Schlusstext lese, klingt das für mich meist nach "mindestens 4 Sterne" ... und dann stehen aber "nur" 3 Sterne zu Buche. Vielleicht geht es nur mir so.

Auflösung und CA finde ich persönlich hier von den Meßwerten her durchaus sehr gut. Und die Vignettierung finde ich auch sehr mässig im Vergleich zu vielen anderen Objektiven, die da drin sind. Das Bokeh im einen bild ist natürlich grottig ... die farge ist, wie häufig kommt das dannn in natura so raus ... das Motiv ist durchaus auch eine challenge. Soll jetzt keine Entschuldigung sein (ich bin ja kein Oly fanboy ) ... aber halt ein Fragezeichen ... wenn das nur unter sehr spezifischen (extremen) Bedingungen auftritt, würde *ich persönlich* keinen ganzen Stern Abzug sehen. Aber wie gesagt, primär hätte ich die Stern-Wertung gerne noch klarer im Schlusstext "begründet" gesehen.

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Alpenländer — Mon, 15 Feb 2010 12:07:18 GMT

@Alpenländer: ja, ich habe es bemerkt: das Bokeh-Problem tritt *trotz* der löblicherweise 9 verbauten Blendenlamellen auf ... scheint hier also am konstruktiven Aufbau (mit Asphären und Sonderglas) zu liegen ... stell Dir vor, wenn jetzt noch dazu nur 5 Blendenlamellen da wären ... hehe!

Tja, ich hab's aufgegeben den Leuten - in dem Fall dir - immer alles mundgerecht aufzuarbeiten - einfach selbst ausprobieren und einfahren und alles wird gut Ist dann halt der harte/teure Weg.

Wobei das Zuiko finde ich durchaus sehr in Ordnung, wenn gleich da der Vorteil des kleinen Sensors nicht wirklich ausgespielt werden konnte: das Objektiv ist fast genauso groß, schwer und teuer, wie das Kleinbild-Gegenstück, dafür liefert es tadellose Abbildungsleistungen über den ganzen Brennweitenbereich hinweg.

Sers
Alpenländer

Re(2): Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Lawliet — Mon, 15 Feb 2010 11:53:26 GMT

Aus 250mm werden am 1,5x Crop plötzlich 425mm, während die Anfangsbrennweite
von 60mm korrekt auf 90mm umgerechnet wurde... sehr komisch.

Im Pentax-Review steht der richtige Wert.
Falsch aus dem Gedächtnis übertragen? Beide Werte sind 25mm von den 400mm Klassenendbrennweite weg.

Die KB-Brennweite vom Canon wurde nicht mal mit angegeben

So wie ich das verstanden habe gehts darum, wie sich ein Objektiv an einer KB-Kamera verhalten würde. Sonst müsste man eher mit einem 70-200/4 vor einer Crop-EOS vergleichen.

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

Lawliet — Mon, 15 Feb 2010 11:27:16 GMT

Es ist aber aus dem Text und den Meßwerten wieder einmal nur schwer
nachvollziehbar

3 Sterne soll der Klassendurchschnitt sein.
Besonders überdurchschnittlich find ich die Messwerte nicht, dafür muss man bei den Hintergründen aufpassen. Je nachdem könnte man sogar argumentierenm dass 3,5 Sterne grosszügig ist.

scheint hier also am konstruktiven Aufbau

Überkorrigierte sphärische Aberrationen.
In der Fokusebene wirkt das wie eine Art "unscharf maskieren". Ausserhalb wird aus einem Unschärfescheibchen ein Ring, bei dem sich das Licht am Rand konzentriert, statt zerschmelzen bekommst du unnatürlich helle Umrisse mit einem schwarzen Loch in der Mitte.

Re: Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

jo0815 — Mon, 15 Feb 2010 10:19:10 GMT

unschöne Bokeh

Das is ja ekelhaft. Auch wenn ich sonst nicht so anspruchsvoll bin, wäre das für mich fix ein Grund, das Objektiv nicht zu kaufen. Von daher kann ich die 3(einhalb) Sterne gut nachvollziehen.

Was ich bei dem Vergleich Oly/Canon/Pentax nicht ganz verstehe:
Warum werden hier komplett unterschiedliche Brennweiten verglichen? Zudem wurde das DA*60-250 noch falsch auf KB umgerechnet (oder bin ich jetzt schon zu blöd zum multiplizieren?). Aus 250mm werden am 1,5x Crop plötzlich 425mm, während die Anfangsbrennweite von 60mm korrekt auf 90mm umgerechnet wurde... sehr komisch.

Überhaupt ist die Tabelle stark verbesserungswürdig. Die KB-Brennweite vom Canon wurde nicht mal mit angegeben und die Abmessungen sind offensichtlich auch ein bissl verdreht.

Olympus Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 ED SWD im photozone Test

iraki — Mon, 15 Feb 2010 08:59:04 GMT

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/454-oly502002835

Fazit zum Objektiv: für die Abbiludungsleistung gibt es "nur" 3 Sterne - primärer Abwertungsfaktor scheint das unter bestimmten Bedingungen unschöne Bokeh zu sein. Es ist aber aus dem Text und den Meßwerten wieder einmal nur schwer nachvollziehbar ... da sollte sich der Klaus bei der Formulierung noch etwas mehr bemühen, seine Gründe für eine bestimmte Sternwertung aus dem Text nachvollziehbar zu machen.

Interessant ist die Vergleichstabelle mit Objektiven für APS-C (Pentax 60-250) und KB/FF (Canon EF 100-400). Jedenfalls gleich teuer und in Punkto Abmessungen und Gewicht im Vergleich zum kleinen Bildkreis nur kleinere Vorteile - wie bei einem Telezoom nicht anders zu erwarten. Weil manche Oly-user ja auch gerne mit der Lichtstärke ihrer 4/3 Objektive auftrumpfen - ja, das bringt kurze Verschlusszeiten. In Punkto Schärfentiefe allerdings verhalten sich die f/2.8-3.5 an FourThirds aber wie f/5.6-7 an KB-Sensoren. Punkto maximales Freistellungspotential bietet also ein 100-400mm 4.5-5.6 an KB/FF noch geringfügig mehr.
----
"In this scope the Zuiko has an size and weight advantage over the Canon lens although they're not worlds apart. Compared to the native APS-C competitor (Pentax) there're only marginal differences all-in-all. Price-wise they're also quite close despite the smaller glass used in the Olympus & Pentax lens. At the end of the day the quality of construction imposes some limitations here. So in this lens class there's a bit of truth in the Olympus' statement that 4/3 products are smaller and lighter but it's not as pronounced as the differences in glass & sensor size may suggest."
-------

@Alpenländer: ja, ich habe es bemerkt: das Bokeh-Problem tritt *trotz* der löblicherweise 9 verbauten Blendenlamellen auf ... scheint hier also am konstruktiven Aufbau (mit Asphären und Sonderglas) zu liegen ... stell Dir vor, wenn jetzt noch dazu nur 5 Blendenlamellen da wären ... hehe!