Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Re(5): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 17 Feb 2010 09:15:19 GMT

Das ist eine Diskussion, die so alt wie letztlich müßig ist. Man weiss, was gemeint ist. Auch ohne englische oder überhaupt gleich japanoide Kunstworte bemühen zu müssen.

Aber ich bin da komplett der Falsche, um so was zu diskutieren, denn ich stehe auf dem Standpunkt, dass das krampfhafte Verwenden -meist schlecht formulierter- englischer Begriffe oder wie nicht selten englischer Bildtitel durch deutschsprachige Personen nur über einen Mangel an Originalität hinwegtäuschen soll.

Re(4): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

rovebeetle — Wed, 17 Feb 2010 08:44:56 GMT

Daher bleibe ich Dinosurier auch einfach beim schönen deutschen Begriff
"Tiefenunschärfe", der hinreichend klar definiert ist: Tiefenschärfe kennen
wir. Was ist daher TiefenUNschärfe? Das Gegenteil.

Das Problem ist nur, daß der korrekte Ausdruck eigentlich "Schärfentiefe" ist - weil damit ein Bereich beschrieben wird und nicht ein exakter punkt (oder Ebene). Wie heisst dann das Gegenteil - Unschärfentiefe? .

lg

Re(3): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

skyreacher — Tue, 16 Feb 2010 14:39:55 GMT

Zum Experimentieren:

Auch mit jedem Kit-Objektiv (einer DSLR) kann man normalerweise ordentlich Tiefenschärfe erzeugen: es reicht eine möglichst große Brennweite zu wählen, nah ans Hauptmotiv ran zu gehen und dafür zu sorgen, dass zwischen Hauptmotiv und Hintergrund etwas Abstand ist.

Schwieriger ist es nur, wenn man versucht Tiefenunschärfe mit einer Kompaktkamera zu erzeugen - weil diese so kleine Brennweiten haben und daher diese Unschärfeeffekte in viel geringerem Ausmaß auftreten. Wer es mit Handy-Kameras versucht, wird vermutlich überhaupt scheitern.

Und noch etwas:

Wenn man einfach nur ein bisschen mit Tiefenunschärfe experimentieren möchte, braucht man gar keine Kamera und keine Linsen dazu haben. Einfach ein Auge zu halten und mit dem anderen ausprobieren: den Finger vor sich hin halten und auf die Fingerspitze sehen => voila, der Hintergrund verschwimmt in wunderschönem "Bokeh", da unser Auge so eine tolle perfekt runde "Blende" hat .

Damit kann man z.B. bereits schön ausprobieren, wie sich die Unschärfe verändert, wenn man den Finger näher zum Auge bewegt oder den Abstand zum Hintergrund variiert. Um zu sehen wie sich unterschiedliche Brennweiten auswirken, braucht man dann aber doch ein Objektiv... leider haben wir nur Augen mit Festbrennweite .

Re(3): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 16 Feb 2010 10:51:06 GMT

a word that is short

Das ja.

and concise

Nun, das ganz offenbar nicht wirklich. Wie die Diskussionen belegen. Daher bleibe ich Dinosurier auch einfach beim schönen deutschen Begriff "Tiefenunschärfe", der hinreichend klar definiert ist: Tiefenschärfe kennen wir. Was ist daher TiefenUNschärfe? Das Gegenteil.

Re: Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Alpenländer — Tue, 16 Feb 2010 10:39:00 GMT

Na schau, da haben wir (ich) ja vielleicht was geschafft, daß 3 (?) Jahre DSLR-Forum lesen bei dir nicht geschafft hat: Du hast dich mit dem Thema tatsächlich auseinender gesetzt und das auf einer Ebene die weit über "Bild"-Niveau äh DSLR-Forum-Niveau liegt!

Gratulation und weiter so ... Und das ist jetzt kein bissl sarkastisch gemeint!

Sers
Alpenländer

Re(5): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 16 Feb 2010 10:29:07 GMT

Sprich: Die Grundlagen des Handwerks, jedes Handwerks, sollte man schon kennen, und tunlichst (im Lauf der Zeit halt) beherrschen, wenn man es ausübt. So wie ein Koch halt sein Fleisch nicht in die falsche Richtung schneiden sollte, oder die leber nicht vor dem anbraten salzen sollte oder eine Reife von einer unreifen Avocado unterscheiden können sollte, so haben wir halt auch unsere Anforderungen. Natürlich braucht es viel Übung. Aber dass etwas ein Faktor ist, sollte einem bewusst sein und ansonsten muss man kein sonderliches Aufhebens drum machen. Wenngleich: Man kann. Wenns einem Freude bereitet. Denn das soll das Hobby ja, wenn ich mich recht entsinne.

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:28:23 GMT

jedes Foto, bei dem nicht alles knackscharf abgebildet ist, hat ein "Bokeh" ... es geht darum, welche ästetische Qualität haben die unscharfen bereiche im Bild bzw. insbesondere auch der Übergang von scharf zu unscharf und umgekehrt ("Schärfeverlauf").

Ob das als schön oder nicht schön empfunden wird, ist weitgehend subjektiv.

Die Mehrheit der Betrachter findet allerdings ein scharf abgebildetes Hauptmotiv, das sich klar von einem "cremig-unscharf-aufgelösten" Hintergrund abhebt, generell "attraktiv".

Besonders bei Portraits ... z.B. sehr schön umgesetzt bei den Portraits hier in diesem DSLR-Thread: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613333&page=5

siehe auch http://forum.geizhals.at/t686431.html

Diesen Effekt erzielt man am einfachsten mit hoch-lichtstarken Objektiven, am besten mit (leichten) Teles und vor allem bei weit (oder ganz) geöffneter Blende. Wie gut das aber wirkt, hängt von vielen Faktoren ab:
* Abstand zum Hauptmotiv
* Abstand zum Hintergrund
* Licht-(führung) - Hauptmotiv/Vordergrund und Hintergrund
* sorgfältige Wahl des Hintergrunds (welche Strukturen sind da, gibt es Lichter/helle Stellen, farblich attraktiv?, etc. etc. )
* Eigenschaften des Objektivs
* plus ordentlich Glück noch dazu

Zum experimentieren eignet sich schon ein günstiges, lichtstarkes 50mm Objektiv. Mit billigen Kit-Zooms ist es aufgrund der wesentlich geringeren Lichtstärke (Offenblende) und der optischen Eigenschaften zumindest "deutlich schwieriger".

Re(5): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

jo0815 — Tue, 16 Feb 2010 10:18:34 GMT

Sakrefix... hätt i mich doch für Oly entscheiden sollen.

Re(4): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:16:28 GMT

ja, sehe ich auch so!

nur damit kämpfe ich noch "etwas":

Dabei sind die physikalischen und anderen technischen Grundlagen (die man
gefälligst zu kennen und zu beherrschen hat, wenn man sich 'Fotograf' nennen
möchte

Re(4): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:16:28 GMT

ja, sehe ich auch so!

nur damiot kämpfe ich noch "etwas":

Dabei sind die physikalischen und anderen technischen Grundlagen (die man
gefälligst zu kennen und zu beherrschen hat, wenn man sich 'Fotograf' nennen
möchte

Re: Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

q.e.d. — Tue, 16 Feb 2010 10:13:59 GMT

laienfrage:

wie macht man das? schaut glaub ich wenn mans sparsam einsetzt bei einigen motive sicher gut aus.

Re(3): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 16 Feb 2010 10:13:58 GMT

Versteh mich nicht falsch: Tiefenunschärfe ist einer von diversen Faktoren der Bildgestaltung. Schon immer, also lange lange bevor vor kurzer Zeit das Wort 'Bokeh' große Mode in (Hobby?)fotografenkreisen wurde.

Man kann sich nun elendslang daran aufhängen und viele viele Stunden um des Kaisers Bart diskutieren, wenn man Freude daran hat. Dabei sind die physikalischen und anderen technischen Grundlagen (die man gefälligst zu kennen und zu beherrschen hat, wenn man sich 'Fotograf' nennen möchte und damit basta) ebenso wenig diskutierbar, wie der persönliche Geschmack, der den einen ein Bild (stets ja subjektiv) als "schön" empfinden lässt, während es einem anderen wenig zusagt.

Re(4): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:13:27 GMT

wenn, dann klingt es nach einem der 99 Olympus "art filter" ...

Re(3): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

jo0815 — Tue, 16 Feb 2010 10:12:41 GMT

...beim Bild-Betrachter noch beitragen könnten.

Ja, das wär schon gut möglich. Lieber wär mir halt, wenn ich den "Effekt" nach belieben ein, oder ausschalten könnte. Vielleicht gibts das ja als Filter...

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:05:09 GMT

ich darf dazu einfach aus der trefflich formulierten Einleitung des links #1 im Startpost zitieren http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html ... 3. Absatz ... und der Rest der Seite ist inhaltlich, gestalterisch und sprachlich auf demselben exzellenten Niveau ... higly recommended!

Zitat:
--------
As I said before, there seems to be a lot of misunderstanding about bokeh, even in the photographic website forums. Some people have written that bokeh isn’t affected AT ALL by lenses, others write that the way a lens affects bokeh (What I will call “lens bokeh”) is all about the shape of aperture blades, others that the only thing that matters is separation between the background and subject (ie the quantity of bokeh), others that bokeh doesn’t matter at all and it is only the snobbery of photographic elites to justify their buying super expensive lenses. Still others argue more about the origin of the word, how it is pronounced, and some just flat out hate the WORD altogether, suggesting it is just some fad word about something that was known for a long time in other circles. I guess the theory is: “back in the my day we didn’t need no word for it, that was good enough for us then, and, dammit, that should be good enough for those little whippersnappers now!” And now that a single word for it has been coined, these critics complain because they think the people who invented the word believe they have “invented” the science, understanding, and concept of Bokeh. How dare they invent a word that is short and concise! I would rather not spend time arguing about the words origins, who really invented it, etc, as I think these arguments are completely irrelevant to understanding the issue, and just get in the way and distract from where the conversation should be-- learning.
--------

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:05:09 GMT

ich darf dazu einfach aus der trefflich formulierten Einleitung auf der ersten von mir im Startport verlinkten Seite zitieren: http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html ... 3. Absatz ... und der Rest der Seite ist inhaltlich, gesatlterisch und in sprachlichem Duktus auf demselben, exzellenten Niveau ... higly recommended!

Zitat:
--------
As I said before, there seems to be a lot of misunderstanding about bokeh, even in the photographic website forums. Some people have written that bokeh isn’t affected AT ALL by lenses, others write that the way a lens affects bokeh (What I will call “lens bokeh”) is all about the shape of aperture blades, others that the only thing that matters is separation between the background and subject (ie the quantity of bokeh), others that bokeh doesn’t matter at all and it is only the snobbery of photographic elites to justify their buying super expensive lenses. Still others argue more about the origin of the word, how it is pronounced, and some just flat out hate the WORD altogether, suggesting it is just some fad word about something that was known for a long time in other circles. I guess the theory is: “back in the my day we didn’t need no word for it, that was good enough for us then, and, dammit, that should be good enough for those little whippersnappers now!” And now that a single word for it has been coined, these critics complain because they think the people who invented the word believe they have “invented” the science, understanding, and concept of Bokeh. How dare they invent a word that is short and concise! I would rather not spend time arguing about the words origins, who really invented it, etc, as I think these arguments are completely irrelevant to understanding the issue, and just get in the way and distract from where the conversation should be-- learning.
--------

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 10:05:09 GMT

ich darf dazu einfach aus der trefflich formulierten Einleitung auf der ersten von mir im Startport verlinkten Seite zitieren: http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html ... 3. Absatz ... und der Rest der Seite ist inhaltlich, gesatlterisch und in sprachlichem Duktus auf demselben, exzellenten Niveau ... higly recommended!

Zitat:
--------
As I said before, there seems to be a lot of misunderstanding about bokeh, even in the photographic website forums. Some people have written that bokeh isn’t affected AT ALL by lenses, others write that the way a lens affects bokeh (What I will call “lens bokeh”) is all about the shape of aperture blades, others that the only thing that matters is separation between the background and subject (ie the quantity of bokeh), others that bokeh doesn’t matter at all and it is only the snobbery of photographic elites to justify their buying super expensive lenses. Still others argue more about the origin of the word, how it is pronounced, and some just flat out hate the WORD altogether, suggesting it is just some fad word about something that was known for a long time in other circles. I guess the theory is: “back in the my day we didn’t need no word for it, that was good enough for us then, and, dammit, that should be good enough for those little whippersnappers now!” And now that a single word for it has been coined, these critics complain because they think the people who invented the word believe they have “invented” the science, understanding, and concept of Bokeh. How dare they invent a word that is short and concise! I would rather not spend time arguing about the words origins, who really invented it, etc, as I think these arguments are completely irrelevant to understanding the issue, and just get in the way and distract from where the conversation should be-- learning.
--------

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

jo0815 — Tue, 16 Feb 2010 10:03:39 GMT

"Bokeh? Des is Tiafenunschärfe fia Woarme Palawerer, oder?"

*abpeck*

Re: Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 16 Feb 2010 10:01:04 GMT

Ich hatte am Wochenende ein Gespräch mit einem sehr alten Herren, der viele Jahrzehnte als Fotograf in den verschiedensten Gebieten tätig war. Als ich ihn gefragt habe, ob er mit dem Begriff 'Bokeh' etwas anfangen könne, meinte er nur:
"Bokeh? Des is Tiafenunschärfe fia Woarme Palawerer, oder?"

Re(2): Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:41:48 GMT

mei liab!!!

"wos? de paar Schlieren do obn ... oba geh ... de kumman vun meina dreckign Brüüün"

Und ohne Dir im geringsten nahetretn zu wollen, bei mancher Deiner Motivwelten könnte ich mir vorstellen, dass der Effekt zusätzlich zum von Dir ja oft beabsichtigten diffusen "Ungut-Unwohl-drohendes Unheil-Faktor" - beim Bild-Betrachter noch beitragen könnten. besonders bei einigen der "Gstättn" in S/W ...

Re: Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

jo0815 — Tue, 16 Feb 2010 09:24:26 GMT

Ich hab da letztens auch einen recht interessanten Effekt mit dem Vordergrundbokeh erzeugt:
http://www.flickr.com/photos/ungutknut/4330995222/

Ich hab das Objektiv vor einer Woche verkauft (aber nicht nur wegen dem Effekt ^^).

Bokeh ... is scheeee ... nur leider ned immer!

iraki — Tue, 16 Feb 2010 09:14:22 GMT

weil wir zum Thema "Bokeh" in jüngster Zeit hier ja durchaus anregende Diskussionen hatten, habe ich nochmals ein bissl nachgelesen und dabei auch ein paar m.M.n. besonders gut aufbereitete webseites gefunden:

1. Sony http://www.sony.ca/html/uf/microsite/Capturing_Depth_Minisite/2.html
insbesondere die interaktiven Bilder in der Mitte der Seite finde ich vom Ansatz her ganz gut ... nur grösser sollten sie noch sein!

2. Bokehtests
http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html

3. Und noch ein kleines experimentelles Setup, bei dem Bokeh per rendering simuliert wird -> http://www.flarg.com/bokeh_sketch.pdf

@Alpenländer: es warat no wegen der Anzahl der Blendenlamellen (!)

Zitat aus link #3:
"“Bokeh” is a Japanese word used to describe the quality
of the out-of-focus areas as rendered on film by a
physical lens. In areas that are out of focus, the circle of
confusion (i.e., the distribution of light absorbed onto
film from a single point of light in the scene) is bigger
than in areas that are focused. Different lenses distribute
light within the circle of confusion differently, depending
on a number of factors, like the shape and number of
diaphragm blades and the optical design of the lens itself."