Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

asmd — Fri, 12 Mar 2010 15:35:49 GMT

mein Startposting zuerst ganz lesen

DA hab ich wohl drübergelesen

2 Dumme, ein Gedanke

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

asmd — Fri, 12 Mar 2010 15:35:49 GMT

mein Startposting zuerst ganz lesen

DA hab ich wohl drübergelesen

2 Dumme, ein Gedanke

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 15:16:37 GMT

Hat mich an das 17-40 von Canon erinnert

mein Startposting zuerst ganz lesen, dann kannst Dir den Rockwell sparen:

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen
aber nicht großartigen) Canon 17-40 L.

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 15:16:37 GMT

Hat mich an das 17-40 von Canon erinnert

mein Starposting zuerst ganz lesen, dann kannst Dir den Rockwell sparen:

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen
aber nicht großartigen) Canon 17-40 L.

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

asmd — Fri, 12 Mar 2010 14:32:25 GMT

Ken Rock well lesen!!!!

"...that are actually sharp over the entire image area at every setting."

Und wenn man sich dann das Foto zu dem Text anschaut... na ich weiß nicht Hat mich an das 17-40 von Canon erinnert

Re(18): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 13:43:33 GMT

1/5s bei ISO280 gegen 1/50s bei dann ISO2800 bei 200mm ist eine Ansage, keine
Frage.

und man muß es ja nicht immer VOLL ausreizen. Aber gut zu wissen, dass man es hat, wenn mans braucht.

Realistischerweise rechne ich für das 70-200/2.8 II auch eher in Kombination mit (meinem vorhandenen) TK 1.4x statt 2,0x - das bringt immerhin auch 280mm (x1,6 = 448mm bildwinkeläquivalent an KB) bei - vermutlich - noch sehr guter Bildqualität.

Und Blende 4 ... dfa tut sich der AF leichter ... obwohl die 7D ja die einzige aller Canon EOS bis dato (inklusive 1D IV) ist, bei der alle 19 Kreuzsensoren bis f/5.6 auch als Kreuzsensoren funktionieren.

Tja, für Menschen und Portraits eh unbrauchbar, weil die bewegen sich

... Beamte fotografieren?

Re(17): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 12:43:35 GMT

Wann holst Du Dir Dein 70-200 II und den Konverter?

Also ich werde den Konverter zu 99% sowieso ned brauchen, weil ich ja DX-Shooter bin und die ja sowas schon ohne optische Einbussen eingebaut haben und weil ich ja auch noch mein exzellentes 70-300mm VR habe und sicher nicht hergeben werde.

Hier steht auch warum: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34681850

Ob ich mir das neue 70-200er hole ist noch immer nicht fix. Sehr beeindruckt bin ich vom Stabi, der um WELTEN besser scheint, als der des 70-300mm VR.
Schau selbst (2x auf die Bilder klicken!):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34726055
1/5s bei ISO280 gegen 1/50s bei dann ISO2800 bei 200mm ist eine Ansage, keine Frage.

Aber wie hat es r'n'r so treffend in einem Mail geschrieben: Wozu brauchst des dann?
Tja, für Menschen und Portraits eh unbrauchbar, weil die bewegen sich und Landschaften/Architektur schießt man halt sehr selten mit f/2.8 und somit ... nettes Katalogfeature

Sers
Alpenländer

Re(17): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 12:43:35 GMT

Wann holst Du Dir Dein 70-200 II und den Konverter?

Also ich werde den Konverter zu 99% sowieso ned brauchen, weil ich ja DX-Shooter bin und die ja sowas schon ohne optische Einbussen eingebaut haben und weil ich ja auch noch mein exzellentes 70-300mm VR habe und sicher nicht hergeben werde.

Hier steht auch warum: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34681850

Ob ich mir das neue 70-200er hole ist noch immer nicht fix. Sehr beeindruckt bin ich vom Stabi, der um WELTEN besser scheint, als der des 70-300mm VR.
Schau selbst:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34726055
1/5s bei ISO280 gegen 1/60s bei dann ISO3200 bei 200mm ist eine Ansage, keine Frage.

Aber wie hat es r'n'r so treffend in einem Mail geschrieben: Wozu brauchst des dann?
Tja, für Menschen und Portraits eh unbrauchbar, weil die bewegen sich und Landschaften/Architektur schießt man halt sehr selten mit f/2.8 und somit ... nettes Katalogfeature

Sers
Alpenländer

Re(16): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 12:32:05 GMT

weil die Kombo 70-200er 2,8 inkl. 2x Konverter einfach VIEL universeller ist
und das die minimal bessere Abbildungseigenschaft (wenn überhaupt und ich
spreche jetzt NUR für DX) ist Powidl, außer du bist Pro und dann siehe oben

einer Meinung - hehe!

Re(16): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 12:32:05 GMT

weil die Kombo 70-200er 2,8 inkl. 2x Konverter einfach VIEL universeller ist
und das die minimal bessere Abbildungseigenschaft (wenn überhaupt und ich
spreche jetzt NUR für DX) ist Powidl, außer du bist Pro und dann siehe oben

einer Meinung - hehe!

PS: Wann holst Du Dir Dein 70-200 II und den Konverter?
Stärkt ja ausserdem zusätzlich die Armmuskulatur für die neue Drachenboot-Saison!

Re(15): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 12:12:55 GMT

Fertig editiert?

Wenn es so konvertertauglich ist, dass es auch mit 2,0 Konverter "noch gut genug für mich" ist, kann sich Canon mit dem 100-400 bei mir brausen gehen.

Und genauso macht es IMHO die große Masse der Amateur-Fotografen heute schon!
Die paar Pro's die bei Airshows und bei Wildlife Aufnahmen die langen Brennweiten UND die ultimative Abbildungsqualität brauchen, sind mit div. Fixbrennweiten oder im Nikonland mit dem 200-400mm bestens versorgt.

Sorry, war nicht gegen dich gerichtet, aber ich muß auch immer wieder schmunzeln, wenn mir Nikonians sagen, sie warten schon so sehnsüchtig auf das neue 70-400mm. Jetzt wo Nikon einen nagelneuen und was man so hört super guten 2,0xKonverter raus gebracht hat

Na dann, viel Spaß beim Warten sag ich zu denen immer nur. Kommt sicher irgendwann, nur kaufen tät ich es dann sowieso nicht, weil die Kombo 70-200er 2,8 inkl. 2x Konverter einfach VIEL universeller ist und das die minimal bessere Abbildungseigenschaft (wenn überhaupt und ich spreche jetzt NUR für DX) ist Powidl, außer du bist Pro und dann siehe oben

Re(14): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 12:03:29 GMT

Hhhm ich überlege mir gerade wie dringend du das dann neue EF 100-400/4.0-5.6
L IS II brauchen kannst, wenn du den Kauf des schon seit 1998 erhältlichen
Vorgängers - aus Prinzip - verweigerst und auch keine Brennweite von
Drittherstellen in dem Bereich hast

Ich wünsche mir die Linse. Fremdhersteller bieten nichts, was mich reizen würde. Das alte Canon-Push-Pull Zoom kaufe ich aus prinzip ned. Da kann ich mich noch zurückhalten.

Derzeit behelfe ich mir mit 70-200 / 4 plus 1.4x Konverter. WENN (!) das neue 70-200 / 2.8 IS II sein Geld wert ist, hole ich es mir noch vor dem Sommer. Zuerst will ich aber Tests und Bilder sehen. Wenn es so konvertertauglich ist, dass es auch mit 2,0 Konverter "noch gut genug für mich" ist, kann sich Canon mit dem 100-400 bei mir brausen gehen.

Ich gehe aber davon aus, dass das nicht der Fall ist. Schön für Canon, weil dann können sie mir ein neues 100-400 auch noch andrehen.

Auf jeden Fall muss da schlagartig eine gute Lösung her, wenn ich das nächste Mal in die Nationalparks Afrikas fahre. Da war ich jetzt 10 Jahre nicht mehr. Und meine Tochter würde so langsam gerne einmal "Viecher schauen" fahren und ist alt genug, dass ich bereit bin, sie mit garstigen Malaria-Vorsorge-Bombern zu füttern.

Dann muss nur noch der Massa gut genug bei Kassa sein ... für Reisen plus Linsen!

EF-S 14mm/4 als APS-C Landschaftslinse ... aha. Ich behaupte Mal ganz frech,
daß ich VIEL mehr Landschaftsbilder als du gemacht hab und wüsste beim besten
Willen ned was ich mit einer 14mm Fixbrennweite an DX machen soll. Bei 10mm
wäre ich ja noch ganz bei dir, aber wozu 14mm (KB 22mm)?

das wär mein EF-S Zeiss 21 Distagon Killer.

Mir reichen in vielen Situation 20/21mm KB-Äquivalent. Ein 10mm festbrenner wäre dagegen wieder um so viel aufwändiger und die Frontlinse würde so blöd vorstehen, dass kein Filter draufgeht und es bei jedem Sonnenstrahl flared wie wild und auch die brutale Randschärfe wäre ned zu machen ... würden mir dann sofort wieder die Objektiv-Konstruktions-Experten hier im Forum sagen ... wetten?

Deshalb und weil ich prinzipiell ein vernünftiger und konstruktiver Mensch bin, habe ich Canon nur Vorschläge gemacht, die sofort und völlig problemlos in die Tat umsetzbar sind ... und mit denen sie ab sofort Millionen-Gewinne damit scheffeln können! Bin ich nicht ein guter Mensch?!

Re(13): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 11:39:46 GMT

Hhhm ich überlege mir gerade wie dringend du das dann neue EF 100-400/4.0-5.6 L IS II brauchen kannst, wenn du den Kauf des schon seit 1998 erhältlichen Vorgängers - aus Prinzip - verweigerst und auch keine Brennweite von Drittherstellen in dem Bereich hast

Hhhmm also die Idee hätte bei mir als Hersteller die Priorität "kommt noch kurz vor Loch ins Knie bohren"

EF-S 14mm/4 als APS-C Landschaftslinse ... aha. Ich behaupte Mal ganz frech, daß ich VIEL mehr Landschaftsbilder als du gemacht hab und wüsste beim besten Willen ned was ich mit einer 14mm Fixbrennweite an DX machen soll. Bei 10mm wäre ich ja noch ganz bei dir, aber wozu 14mm (KB 22mm)?

Beim DX 50-150mm 2.8 IS bin ich hingegen voll bei dir und wird irgendwann kommen, genauso wie dein neues EF 100-400/4.0-5.6 L IS II. Ist nur eine Frage der Zeit ...

Sers
Alpenländer

Re(12): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 11:12:47 GMT

ja eh!

Solange Canon aber nicht die Objektive bringt, die ich auch kaufen würde, habe ich eh Zeit ...

@Canon ... nur zur Erinnerung:

EF-S 50-150mm/2.8 IS ... optisch, AF, und IS auf dem level des 17-55 IS und des 70-200/4 L IS bitte. Mechanisch reicht mir das Niveau des 17-55, es muss nicht "L-" oder gar zeiss-mässig sein. Dafür um max. € 999 lagernd in Ö.

EF 100-400/4.0-5.6 L IS II ... Drehzoom, von 100-200 so gut wie das 70-200 4 L IS bitte, bei 300 wie 300 und bei bei 400mm wie das 400/5.6 und als IS bitte genau den aus dem 200/2 L IS. Dafür darfs € 1999 kosten, lagernd in Österreich und in Holland 1599

ein EF-S 14mm/4 als APS-C Landschaftslinse. Schon offen f/4 schon gnadenlos scharf von Rand zu Rand. Keine sichtbare Verzeichnung. Keine sichtbare Vignettierung. Keine CAs. Ich biete € 499 lagernd Österreich oder 429 aus Holland!

Du siehst, ich kommentiere auch Produkte, die ich kaufen möchte.

Re(11): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 10:49:41 GMT

Na bumm, da hast aber richtig viel zu tun ...

Re(10): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Fri, 12 Mar 2010 09:04:09 GMT

kein Problem. Ich kommentiere allerdings weiterhin durchaus auch Produkte, die ich nicht kaufe.

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Fri, 12 Mar 2010 08:51:46 GMT

Hhhmm ich glaub auf dieses deiner vielen Postings werde ich in Zukunft ganz oft verlinken ...

Re(9): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

hume — Thu, 11 Mar 2010 17:22:24 GMT

Dabei habe ich jetzt einen Funken Hoffnung für dich gesehen .

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Lawliet — Thu, 11 Mar 2010 17:13:11 GMT

(ausser dem 200-400, das bitte in f/4)

Aber vielleicht Eines, das sich in Sachen Abbildungsleistung wie von einem Tele erwartet verhält.

Re(8): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 17:13:10 GMT

keine Sorge - ich kaufs eh nicht.

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

asmd — Thu, 11 Mar 2010 17:11:59 GMT

Das 17-40 ist anscheinend für APS-H konstruiert

Das ist die höfliche Umschreibung dafür, daß es bei 17mm und f4 am Rand einfach nur schei..e ist

Re(7): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

hume — Thu, 11 Mar 2010 17:08:52 GMT

(ausser dem 200-400, das bitte in f/4

Oh, wie bescheiden!
Hast du schon geschaut, was das kostet? - Und dann das Gewicht?
Da ist schon einfacher, du trägst die Landschaft zum Objektiv, nicht umgekehrt.
Aber eine geile Linse! Jaul!

Re(6): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 11:54:50 GMT

für mich wären sie es nicht. An KB wär mir 14-24 / 24-70 / 70-200 /200-400 am liebsten. Alles in 2.8 (ausser dem 200-400, das bitte in f/4).
Was, bei Nikon gibts das?
Bei Canon nicht!

Aber zum Glück mache ich mir momentan wegen KB/FF keine Gedanken. Die 7D hat mein Crop-Zeitalter eindeutig verlängert.

Re(5): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Lawliet — Thu, 11 Mar 2010 11:51:00 GMT

14-24 und 16-35 sind halt Komplementärprodukte!

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Lawliet — Thu, 11 Mar 2010 11:49:28 GMT

Und über die Plattformen hinweg ist der Vergleich ja schwierig

Zumindest die relativen Werte kann man vergleichen.
Das 17-40 ist anscheinend für APS-H konstruiert, gleichmässig mit hartem Abfall. die beiden 16-35er eher gleichmässiger.

Wenn dem so ist, wäre mir trotzdem ein Objektiv mit durchgängig f/2.8 lieber
als eines mit f/4.

Je nachdem ob man den VR verwenden kann.
Bei UWWs weis man offen ja nie genau, ob das Objektiv schuld ist, oder ob die Tiefenausdehnung doch zu viel war.

Re(4): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 11:43:15 GMT

ja ja, und wenns vorne ein Glupschauge bekommt, schreien die anderen wieder, weil sie keinen Filter draufschrauben könne. Und weils flared, sobald ein Lichtstrahl in der Gegend ist!

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 11:41:41 GMT

ich habe den 16-35 II Test schon länger nicht genau mehr angesehen. Und über die Plattformen hinweg ist der Vergleich ja schwierig - weil an unterschiedlichen Kameras/Sensoren/Auflösungen getestet. Wenn dem so ist, wäre mir trotzdem ein Objektiv mit durchgängig f/2.8 lieber als eines mit f/4.

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Lawliet — Thu, 11 Mar 2010 11:40:54 GMT

Wenn sie das Loch vorne grösser gemacht hätten, wär das Kreiserl hinten besser
ausgeleuchtet und tät hinten nicht so vignettieren!

Die cos^4-Geschichte kriegst du aber trotzdem nicht weg.
Da hilft nur eine halbe Fischaugenkonstruktion, oder was man sonst so machen kann, damit das Licht immer gerade durch die Eintrittspupille fällt.
Aber bei 16mm KB sind schon bei einer perfekten Lochblende ~4 Blendenstufen in den Ecken zu erwarten.

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Lawliet — Thu, 11 Mar 2010 11:22:07 GMT

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen
aber nicht großartigen) Canon 17-40 L

Ich würds eher mit dem 16-35II vergleichen, ab f/4 schauen sich die Werte sehr ähnlich. Die Preise kommen auch hin.

Re(3): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Thu, 11 Mar 2010 10:15:27 GMT

Wenn der Objektivbau nur so trivial wäre, hätten sie es vermutlich genau so gemacht

Die Vignettierung finde ich jetzt gar nicht Mal so heftig (also für KB-Niveau ), mehr die enttäuschende Auflösung in den Bildecken und was hier nicht erwähnt wird, aber aus div. Bildern in den Foren gut ersichtlich ist, die Farbverschiebungen gegen den Rand hin

Hier sehr schön zu sehen:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34659459
Tja, wer FX will, muß leidensfähig sein

Sers
Alpenländer

Re(2): Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 09:29:07 GMT

was ich nicht verstehe, ist dass der Häfn derart groß ist, und sie einen 77er Filterthread einbauen (prinzipiell richtig!), aber dann erst nur eine mickrig kleine Frontlinse. Da ist ja die Hälfte der möglichen Eintrittsöffnung sinnlos verschenkt. Wenn sie das Loch vorne grösser gemacht hätten, wär das Kreiserl hinten besser ausgeleuchtet und tät hinten nicht so vignettieren!

Re: Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

Alpenländer — Thu, 11 Mar 2010 09:10:55 GMT

Pff bin ich froh kein FX-Gehäuse zu haben, aber ich glaub das hab ich schon das eine oder andere Mal erwähnt

Der große Bildkreis ist halt tückischer in seiner Ausleuchtung und auch moderne Fertigungstechniken und Materialien können das nur wenig minimieren.
Bei den Bildern die in div. Foren bisher gezeigt wurden, hat sich das Ergebnis schon abgezeichnet und bestätigt wieder einmal die gute Arbeit von photozone.

Ich bleib bei DX und schon hat man es um vieles leichter (im wahrsten Sinne des Wortes, wie ich gestern an Soulizer's 85mm DX-Makro wieder testen durfte ).

Sers
Alpenländer

Nikon 16-35/4 im photozone Test: ziemlich enttäuschend

iraki — Thu, 11 Mar 2010 08:34:29 GMT

für ein teures Pro-Objektiv, das "nur" Lichtstärke f/4 hat.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

Im Wesentlichen nur für Landschaftsfotografie ab f/5.6, besser f/8 brauchbar ... und dann bekommt man bei 16mm keine wirklich superscharfen Ränder. Massive Verzeichnung und dazu vignettiert das Teil auch ordentlich. Ja, beides ist automatisch korrigierbar, aber bei einer Linse dieser Preisklasse schon sehr heftig.

Wenigstens ist es mit seiner flachen Frontlinse gegen flares resistenter als das 14-24 (stark konvexe Frontlinse).

Von der Abbildungsleistung her genau das Äquivalent zum (ebenfalls akzeptablen aber nicht großartigen) Canon 17-40 L. Aber deutlich schwerer, klobiger und im Moment zum doppelten Preis. Fairerweise muß man dazusagen, dass es im Gegensatz zum Canon einen Stabi hat und dass der streetprice schon noch runterkommen wird. Ist ja erst ganz neu am Markt.

Aber 1199 für diesen Klunker, wenn man um 1599 [jeweils lagernd, Österreich, nicht in Absurdistan] das 14-24 bekommt ... als Nikonian wäre meine Wahl klar.