Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Infosauger — Fri, 16 Apr 2010 16:18:59 GMT

Es gibt aber grundsätzlich schon Berufsgruppen, bei denen ich es verstehe, dass die Nummer nicht mitgeschickt wird.

z.B. Gerichtsvollzieher

In diesem Fall müsste es eine technische Regelung geben, dass die sehr wohl ankommt.

Re(5): dagegen!

Da Horstl — Wed, 14 Apr 2010 06:35:01 GMT

Na, dann träum mal schön weiter...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

... Nö.

Re(12): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 21:15:24 GMT

alos was mein bisheriges Problem betrifft, halte ich es zumindest für die Anrufer ohne jede übermiuttelte Rufnummer für gelöst. Das war primär ein Festnetz Problem. Und da konnte ich ja ACR aktivieren lassen.

Meine handynummer steht in keinem Verzeichnis und die gebe ich auch nur selektiv aus. Da hatte ich nur das Problem, dass wegen meiner oft bestehenden Rufweiterleitung am Festnetz eingehende Spam-Anrufe auch noch ans Handy weitergeleitet wurden - also Belästigung auf meine Kosten!

Damit bleiben die prinzipielle Gründe - das kann auch etwas länger dauern, die allgemein verbindliche Regelung kommt schon noch.

Re(18): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 21:02:38 GMT

Re(17): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 20:55:14 GMT

wonach jeder Anschluß automatisch in eine Geheimnummer mit zwangsweiser CLIR-Funktion

Ich hätt da noch eine Idee: Automatischer Reject und Rücksendung von SMSen, die von Handy-Usern kommen, die ihre Nummer unterdrücken....

Re(16): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 20:52:15 GMT

Wahrscheinlich wurden knappe 98 Prozent aller Teilnehmer mit Geheimnummer noch nie belästigt. Vielleicht schwenkt er jetzt um und fordert eine gesetzliche Regelung, wonach jeder Anschluß automatisch in eine Geheimnummer mit zwangsweiser CLIR-Funktion umgewandelt werden muß...

Re(11): dafür!

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 20:48:42 GMT

Tja, worüber beschwerst Du Dich dann? Es gibt nunmal nur die zwei Alternativen: Entweder Du installierst eine entsprechende Anwendung auf Dein Handy, oder Du wartest auf die von Dir geforderte gesetzliche Bestimmung.

Nicht, daß ich Dir den Tag verderben möchte, aber auf diese gesetzliche Regelung wirst Du wohl noch etliche Jahre warten müssen und Dich bis dahin über die "Telefonterroristen" ärgern...

Re(15): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 20:36:27 GMT

Es gibt in dem Land nur sehr wenige Menschen, die noch nie illegal (!)
telefonisch belästigt worden sind.

Das ist genauso ein unbewiesener Stehsatz wie deine Ansicht, deine Umfrage wäre repräsentativ...

Re(17): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 20:33:14 GMT

Die jedem Anschlussteilnehemr umfassende Abwehrmaßnahmen an die Hand gibt,

Mit diesem Argument könnten wir auch gleich das StGB restlos streichen und stattdessen das Faustrecht mitsamt Selbstjustiz verfassungsrechtlich einzementieren!

und es auch keine staatliche Stelle überwachen und verfolgen will.

Du schreist nach einem Überwachungsstaat??

Jede Anzeige bei der Fernmeldebehörde wird verfolgt! Was es braucht, sind einerseits Strafen, die abschrecken oder zumindest in einer Höhe, in der sich das unerlaubte Telefonmarketing nicht mehr rechnet. Und dann noch die Möglichkeit, bei unterdrückten Rufnummern diese anhand der bei den Betreibern gespeicherten Aufzeichnungen auszuheben. Fertig.

Das würde weit geringere Kosten für die Allgemeinheit bedeuten, als die technische Implementierung einer vom Kunden steuerbaren ACR-Funktion.

Re(9): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Night_Train — Tue, 13 Apr 2010 20:15:48 GMT

wenn mit mir ein Dienstleister einen Termin vereinbart hat, dann ist bei mir
zur fraglichen Zeit auch jemand anwesend.

Schön wärs

Aber in der Realität schaut es leider so aus das ~50% der Kunden nicht so denken.

Re(8): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 19:10:53 GMT

wenn mit mir ein Dienstleister einen Termin vereinbart hat, dann ist bei mir zur fraglichen Zeit auch jemand anwesend. Kein Grund für Anrufe seitens des Dienstleisters. Nur kommen und an der Tür läuten.

Re(16): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 19:09:17 GMT

braucht es nur eine entsprechende Novellierung des TKG. Wäre wahrscheinlich
effizienter und würde keine unnötigen Kosten verursachen.

genau das fordere ich unter "gesetzliche Rgelung". Eine Novellierung des TKG. Die jedem Anschlussteilnehemr umfassende Abwehrmaßnahmen an die Hand gibt, weil sich die kriminellen Belästiger an die bereits bestehenden gestezlichen Verbote ja nicht halten und es auch keine staatliche Stelle überwachen und verfolgen will. Und die Provider auf ihre eigene Kundenbasis aus purer Geldgier die "Tele-Marketer" loslassen.

Re(10): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 19:06:55 GMT

auf ein Telefon lad ich keine Software. Verwende ich prinzipiell nur "out of the box.

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Night_Train — Tue, 13 Apr 2010 18:09:40 GMT

der grosse Unterschied ist, dass ich mit jemand, den ich bestellt habe, in
einer aktiven Geschäftsbeziehung stehe, bei der Zweiweg-Kommunikation sinnvoll
wäre, weil sonst das Geschäft nicht (gut) zustande kommt.

So ist es auch: Firma und Kunde

Du wirst von Deienr Firma mit dem Geld der Kunden bezahlt, dass Du
Dienstleistungen erbringst. Denk mal darüber nach.

Ich bin im Außendienst und fahre meine Kunden laut Tourenliste ab.
Ist er nicht anwesend versuche ich ihn zu erreichen.
Wenn er aber gerade unterwegs ist, wo auch immer, und meint er ist am Weg ist es meine Entscheidung zu warten ... oder auch nicht.
Bei 6-8 Kunden jemweils "nur" 15min. warten sind eine Menge unbezahlter Stunden/Monat für die Firma. Noch dazu kommt das ich dann die "Wartezeit" vielleicht hinten anhängen muss --> Überstunden.

Noch dazu verstehen die Kunden nicht das ich der Ansprechpartner in der vereinbarten Zeit bin. Nachdem ich aber die Wohnung verlasse habe und der Kunde zufrieden meine Arbeit bestätigt hat, habe ich genau NULL Entscheidungsrecht und ich bin auch keine Hotline.
Und ich habe auch nicht die Zeit um stundenlang mit Kunden zu telefonieren

Daher bleibt meine Nummer dienstlich anonym.

Re(15): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 17:47:01 GMT

Frage auch besser formulieren

Das nennt man dann schlicht und einfach: Manipulative Fragestellung.

"Sind sie für eine gesetzliche Regelung, um den Missbrauch des Telefons durch
lästige Telefonmarketing-Firmen abzustellen?"

Und was soll das jetzt mit Deiner Forderung zu tun haben? Um Telefonmarketing abzustellen, braucht es nur eine entsprechende Novellierung des TKG. Wäre wahrscheinlich effizienter und würde keine unnötigen Kosten verursachen.

Re(9): dafür!

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 17:42:22 GMT

software Gefrickel

Aber geh, ist doch eh keine Adobe-Software!

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 16:32:57 GMT

Iraki macht es ja nicht anders, nur halt umgekehrt

der grosse Unterschied ist, dass ich mit jemand, den ich bestellt habe, in einer aktiven Geschäftsbeziehung stehe, bei der Zweiweg-Kommunikation sinnvoll wäre, weil sonst das Geschäft nicht (gut) zustande kommt.

Du wirst von Deienr Firma mit dem Geld der Kunden bezahlt, dass Du Dienstleistungen erbringst. Denk mal darüber nach.

Wenn dagegen z.B. ein Zeitungsabo-Verkäufer bei mir anruft ohne dass ich darum gebeten oder es irgendwie *TRÖT* hätte ... nein einfach, weil er oder seine Firma meine Telefonnummer nachgeschaut oder gekauft hat ... dann ist das a) illegal (!) und b) für mich nervig. je nachdem, was ich gerade mache und ob vorher schon 3 ähnliche Anrufe waren von "leicht lästig" bis "ultra-nervig".

Und dagegen will ich mich effektiv wehren können.

Unterschied klar?

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Night_Train — Tue, 13 Apr 2010 16:15:07 GMT

B-)

http://forum.geizhals.at/t695059,5965985.html#5965985

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Night_Train — Tue, 13 Apr 2010 16:14:27 GMT

Gar nicht

Die Kunden rufen in der Firma an, fragen wo ich bleibe und bekommen die Auskunft das ich "zu der Zeit" da war und sie leider nicht angetroffen habe.

Daraufhin folgt die raunzerei ob ich nicht heute noch einmal kommen kann.
In manchen Fällen geht es sich aus, und wenn nicht bekommen sie einen neuen Termin

Auch die Firma gibt meine Nummer nicht her !
Ich bekomme die Nummer und rufe sie zurück !

Wer sich einen Termin um zb: 10-12 ausmacht, soll auch zu dieser Zeit zuhause sein.

Iraki macht es ja nicht anders, nur halt umgekehrt
http://forum.geizhals.at/t695059,5953989.html#5953989
"Ich sehe aber nicht ein, warum das die Belästiger dieser Welt als Freibrief missverstehen, mich anonym zu nerven! "

Und ich sehe nicht ein warum ich mich dann von Kunden nerven/belästigen lassen soll die es nicht schaffen Termine einzuhalten.

Lg

Re(14): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 16:08:33 GMT

nach diesem thread hier würde ich Frage auch besser formulieren. In etwa so:

"Sind sie für eine gesetzliche Regelung, um den Missbrauch des Telefons durch lästige Telefonmarketing-Firmen abzustellen?"

Es gibt in dem Land nur sehr wenige Menschen, die noch nie illegal (!) telefonisch belästigt worden sind.

Re(8): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 15:44:49 GMT

nicht vergleichbar.

Im Prinzip ist es schlicht unpackbar, dass die Provider ACR nicht absolut gleichzeitig mit CLIR implementiert haben. Das sind einfach 2 Features, die im Doppelpack angeboten gehören.

Re(8): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 15:38:56 GMT

Danke. Aber software Gefrickel.

Re(7): dafür!

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 15:21:59 GMT

meine endgeräte haben eine derartige Einstellung alle nicht. Nokia E51, E71

Also, den bereits erwähnten "Advanced Call Manager" kannst auf dem E51 und dem E71 installieren.

Vielleicht eine halbwegs brauchbare Zwischenlösung, bis Dein Mobiltelefon-Provider die von Dir initiierte gesetzliche Verpflichtung für das Bereitstellen von ACR umsetzt.

Re(13): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 15:07:09 GMT

Und wer gerne Anrufer ohne Rufnummer durchlassen will, braucht gar nichts zu
tun, auch wenn es ACR als Option gibt.

Ja, schon. Es ging ja aber darum, ob die hier durchgeführte Abstimmung repräsentativ ist. Und ich behaupte auch: Nein, ist sie nicht.

Eine repräsentative Umfrage ergäbe ein ganz anderes Bild. Jemanden, der Anrufer ohne Rufnummer durchlassen will, interessiert eine optionale "ACR-Möglichkeit" Nüsse und daher wird er die Frage "Wollen Sie eine gesetzliche Regelung, die die Möglichkeit schafft, unterdrückte Rufnummern zu blocken?" mit "Nein" beantworten.

Re(7): dafür!

CWsoft — Tue, 13 Apr 2010 14:58:27 GMT

Und komm mir jetzt nicht mit HTCs und iFönen die das schon können. Die will ich nicht. Ich will das providerseitig.

Ich will schönes Wetter jeden Tag.

Re(6): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 14:06:30 GMT

http://forum.geizhals.at/t695059,5965730.html#5965730

meine endgeräte haben eine derartige Einstellung alle nicht. Nokia E51, E71, Siemens Gigaset 4175ISDN - nada.

Und komm mir jetzt nicht mit HTCs und iFönen die das schon können. Die will ich nicht. Ich will das providerseitig. Weil das immer funktioniert und für alle am einfachsten wäre. Wer will, kann es aber auch dann immer noch in seinem Endgerät hinfrickeln.

Re(6): dafür!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 14:04:17 GMT

ich rede primär übers Festnetz.

Und auch an meinem Nokia E51 / t-mobile Edition - kannst Du die von Dir angesprochenen Einstellungen knicken - weil nicht vorhanden.

Das will offenbar einfach nicht in jeden Schädel, dass nicht jeder mit einem iPhone telefoniert, das mit egnug Sofwtware-gefrickel tatsächlich alles mögliche kann?

Re(12): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 14:02:37 GMT

Die ACR Funktion ist - genau so wie ihr Gegenstück CLIR (Rufnummernunterdrückung) - OPTIONAL. d.h. man kann sie aktivieren, wenn man will. Und zwar zeitweise oder dauernd. z.B. könntze ich mir vorstellen, das generell abends ab 18:00 UIhr reinzuknallen (die Umfrager z.B. rufen in der Regel zwischen 18:30 und 20:30 Uhr an) und ansonsten nicht.

Und wer gerne Anrufer ohne Rufnummer durchlassen will, braucht gar nichts zu tun, auch wenn es ACR als Option gibt.

Ich hätte zudem auch nichts gegen weitere Möglichkeiten. Insbesondere, dass man individuelle Nummern direkt blacklisten kann. Und zwar nicht nur in bestimmten Endgeräten - sondern, ganz genau - schon "providerseitig", aber unter voller user-Kontrolle. Sprich, ich bekomme einen unerwünschten Anruif, denke mir "von denen will ich nie wieder was hören", wähle *99 (oder sonstwas, und bingo - diese Nummer kommt NIE wieder zu mir durch, ausser ich wähle dei nummer und dann nochmals *99 (oder sonst einen Kurz-Code).

So einfach könnte die Welt sein. Wenn die Provider wollten. Die wollen aber nciht, weil sie an den Belästigern dieser Welt offenbar verdienen und sich deshlab zu deren Komplizen machen. Deshlab wird es da zumindest die Driohung mit einer gesetzlichen Regelung brauchen. Und darauf arbeite ich jetzt einmal hin. Vielleicht wirds ja was.

Re(11): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Tue, 13 Apr 2010 13:44:26 GMT

Wetten, dass!

Ich wette dagegen!

Aus dem einfachen Grund, weil es geschätzten 50 Prozent aller Telefonteilnehmer einfach wurscht ist und weil in der älteren Generation Geheimnummern wahrscheinlich verbreiteter sein dürften als unter jungen Menschen. Nun haben aber die meisten dieser Geheimnummer-Inhaber Verwandte und Freunde, die gerne von ihnen angerufen werden (wollen). Bei all diesen würde die "ACR-Funktion" keinen Sinn machen, daher werden sie Dich in Deinem Wunsch nach gesetzlicher Regelung auch nicht unterstützen.

Re(5): dafür!

MarioGr — Tue, 13 Apr 2010 12:55:12 GMT

Herumfrickeln?? Menü-Einstellungen-Anrufer verwalten. Je nach Endgerät ein oder zwei Ebenen mehr oder weniger. Wenn du dass nicht schaffst solltest du beim Festnetz bleiben

Re(19): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 11:06:26 GMT

Ausserdem ist die RTR ja nur eine institutionalisierte Beruhugungspille, damit
die Branche alle Varianten ihrer strukturellen Kundenverar***e in aller Ruhe
weiterführen kann.

Wie war das mit der Hyperbel...?

Re(18): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 10:52:01 GMT

zwischen "etwas gerne haben wollen" und "aktiv werden" liegen bekanntlich Welten.

Ausserdem ist die RTR ja nur eine institutionalisierte Beruhugungspille, damit die Branche alle Varianten ihrer strukturellen Kundenverar***e in aller Ruhe weiterführen kann.

Re(17): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 10:34:33 GMT

Ich bin mir aber absolut sicher, dass >90% providerseitiges ACR haben wollen.

Wenn davon nur 10 Prozent auch schon mal der RTR die Türen eingrennt hätten, wär das Thema seit Monaten täglich in den Medien....

Re(16): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 10:31:45 GMT

Knapp 80 Prozent von ca. 150 Personen, ja. Macht bei knapp 11 Millionen Handys
und knapp 3 Millionen Festnetzanschlüssen zirka 0,01 Promille....ich nenn das
halt nicht repräsentativ, zumindest nicht, wenn nicht der Eindruck entstehen
soll, man möge sich über mich lustig machen.

wenn ich die Umfrage bei allen Telefonteilnehmer/Anschlussinhabern machen könnte, würde ich.

Ich bin mir aber absolut sicher, dass >90% providerseitiges ACR haben wollen.

Re(15): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 10:29:53 GMT

ich weiß schon, dass Du das Anliegen gerne ins lächerliche ziehen willst.

Noch einmal, und wenn du willst, auch gerne notariell beglaubigt: Ich mach mich über das Anliegen nicht lächerlich.

Ich hab lediglich zum Ausdruck gebracht, dass ich für meine Person keinen Anlass dafür sehe - du wirst es mir wahrscheinlich nicht glauben, ich hab in den letzten zehn Jahren keine zwei Keiler-Anrufe bekommen...Spam-SMS kenn ich nicht.

Worüber ich zumindest lächle, und das kannst mir nicht verwehren, ist dein missionarischer Eifer, hätt ich ein Beispiel gebraucht, wüsst ich jetzt, wie die die Prediger im Mittelalter gearbeitet haben.

Ich bin aber schon aktiv, bis jetzt macht es recht viel Spass. Jetzt werde ich
auch gleich einmal die Präsidentschaftskandidaten bzw. deren
Wahlkampfzentralen kontaktieren, und nachfragen wie sie glauben, mich bei dem
Anliegen unterstützen zu können, hehe!

Mach das - ich bin durchaus auch der Meinung, dass die gesetzgebende Funktion des Bundespräsidenten bisher zu wenig gefordert wurde....

AN die 80% der antwortenden - und durchaus technikaffinen - Forumsuser hier

Knapp 80 Prozent von ca. 150 Personen, ja. Macht bei knapp 11 Millionen Handys und knapp 3 Millionen Festnetzanschlüssen zirka 0,01 Promille....ich nenn das halt nicht repräsentativ, zumindest nicht, wenn nicht der Eindruck entstehen soll, man möge sich über mich lustig machen.

Re(14): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 10:22:58 GMT

ich weiß schon, dass Du das Anliegen gerne ins lächerliche ziehen willst.

AN die 80% der antwortenden - und durchaus technikaffinen - Forumsuser hier, nehmen das Problem aber genauso wie ich als derart lästig an, dass es ggf. auch mit gesetzlichen Maßnahmen gelöst gehört.

Die Belästigung durch telefon-Spammer ist evident und massiv - wenn auch nicht bei jedem Einzelnen inm selben Ausmass. Und es ist einfach durch nichts zu rechtfertigen, dass den zahlenden Telefonkunden ausgerechnet die eifnachste und effektivste Abwehrmöglichkeit hartnäckig vorenthalten wird.

Ich bin aber schon aktiv, bis jetzt macht es recht viel Spass.  Jetzt werde ich auch gleich einmal die Präsidentschaftskandidaten bzw. deren Wahlkampfzentralen kontaktieren, und nachfragen wie sie glauben, mich bei dem Anliegen unterstützen zu können, hehe!

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

AVS_reloaded — Tue, 13 Apr 2010 10:20:48 GMT

ich

leider ist es immer noch so, daß bei (kleineren) Firmen mit GSm-gateways die Nummer nicht mitgesendet wird

(Drohung mit) gesetzlicher Regelung ... Recherche läuft

iraki — Tue, 13 Apr 2010 10:17:09 GMT

nach ersten Recherchen bieten die wichtigsten Mobilfunkprovider in Österreich ACR nicht an.

Ich habe mittlerweile eine Menge offizielle Anfragen draussen, ob und wenn ja die Einführung geplant ist und werde über die Antworten berichten.

Momentan sieht es aber so aus, dass da etwas öffentliche Diskussion und ggf. ein Winken mit der Gesetzesrute erforderlich ist, damit sich endlich etwas rührt und die Kunden aller Telecom-Provider in Österreich die Möglichkeit für ACR (Anonymous Caller Reject) zur Verfügung gestellt bekommen.

Re(13): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 09:45:17 GMT

Du verstehst mich falsch - ich hielt die Formulierung "nicht ganz repräsentativ" für - naja: gelungen.

Ähnlich gehts mir mit "Telefon-Terror", weil ich das für mich in keinster Weise nachvollziehen kann.

Dass aber andererseits die Hyperbel zu deinen liebsten sprachlichen Figuren gehört, ist mir aber auch nicht verborgen geblieben!

Re(12): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 09:36:41 GMT

lach nur ... wir zahlenden Kunden werden ACR dennoch bekommen - und zwar flächendeckend und kundenfreundlich. Und weitere Maßnahmen zur effektiven Beendigung des "Telefon-Terrors in allen Erscheinungsformen" auch noch.

Vermutlich reicht schon die Drohung mit einer gesetzlichen Regelung, wenn nicht, dann kommts eben gesetzlich. Ich bin schon am werken.

Re(11): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 09:24:59 GMT

es ist nicht ganz repräsentativ

YMMD!

Re(4): dagegen!

iraki — Tue, 13 Apr 2010 09:08:59 GMT

siehst Du.

Ich will beides, um optimalen Schutz der bevölkerung vor unerwünschten Anrufen zu erreichen:

1. Block-Möglichkeit für anonyme Anrufer (*98 und sie laufen schon auf)

2. Verhinderung der Möglichkeit, gefälschte Rufnummern mitzusenden (also die beliebten +0, +43 +43 1 oder so) - damit Maßnahme 1 dadurch nicht unterlaufen werden kann

3. Umfassende verpflichtung für alle Provider, Ihren Kunden = den Anschlussinhabern auf Wunsch jederzeit die kompletten Log-Daten aller incoming-Anrufe für den Zeitraum des aktuellen und vorangegangenen Monats auszuhändigen - mit der gesamten verfügbaren Information. Gratis, eh klar, weil ohnehin Grundentgelt bezahlt wird.

4. Mit diesen Daten bewaffnet, hocheffiziente EU-weite Gerichtsverfahren möglich, in denen die Spammer drakonische Geld-Strafen ausfassen ... sagen wir 10.000 Euro pro nachgewiesenem illegalem cold call

Dann wäre in kürzester Zeit Ruhe im Busch und wir könnten uns der ebenso effektiven Bekämpfung von Spam SMS und spam e-mails widmen.

Re(10): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Tue, 13 Apr 2010 09:00:31 GMT

Du willst das allen Ernstes als repräsentativ ansehen?

es ist nicht ganz repräsentativ, weil hier eine signifikant technisch-kompetentere Population vorliegt und einige rabiate "ich will aber geheim anrufen, wo es mir passt, und die Angerufenen sollen sich keiensfalls dagegen wehren können" und ein paar "wozu ein Gesetz, ich werde ja nicht belästigt und alle anderen sind mir sowieso nudlwurscht oder selbst schuld, wenn sie telefon-terrorisiert werden" ... Stimmung gemacht haben

Ich gehe davon aus, dass bei einer Abstimmung unter allen Anschlussinhaber deutlich (!) über 90% für die Maßnahme wären. Sofern man ihnen vorher erklärt, dass ihnen NICHT ihre allenfalls vorhandene "Geheimnummer" weggenommen werden soll, sondern nur allen Telefon-Teilnehmern bei allen providern die selbe einfache und hoch.-effektive Abwehrmöglcihkeit unerwünschter unidentifizierte Anrufe gegeben werden soll.

Wetten, dass!

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Tue, 13 Apr 2010 08:56:48 GMT

alle leute die ich mit unterdrückter rufnummer anrufe heben trotzdem ab, und guten freunden sowie bekannten (familie sowieso) wird die geheimnummer genannt, alle anderen haben das privileg eben nicht, sonst bräuchte man ja keine geheimnummer.

was dem iraki passiert ist natürlich ärgerlich und kann seinen frust und kummer daher auch gut verstehen, aber er sollte vielleicht auch mal die andere seite betrachten, nicht jeder anrufer der seine rufnummer nicht mitschickt führt böses im schilde, im gegenteil.

Re(3): dagegen!

Da Horstl — Tue, 13 Apr 2010 08:35:49 GMT

ausschlieslsich darum, dass ich und alle anderen Telefonteilnehmer sich
jederzeit aussuchen können sollen, ob wir anonyme Anrufe durchgestellt
bekommen oder nicht.

Ja, auch dagegen!

Allerdings wäre ich dafür, dass solche "Institute" dazu verdonnert werden müssen, ihre Nummer mitzusenden. Weil WENN mich jemand an meiner Geheimnummer anruft und mich über die familiäre Situation ausfragen möchte, möchte ich wissen, WER das wissen möchte, wie die zu meiner Telefonnummer kommen und wie die zu der Information kommen, dass ich Kinder habe!

Re(9): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

gibberish — Tue, 13 Apr 2010 07:06:36 GMT

wie es offenbar an die 80% der Telefon-Teilnehmer gerne haben möchten.

Nur um das Argument wirklich zu genießen:
Laut Telekom-Monitor der RTR vom 5.3.2010 http://www.rtr.at/de/komp/alleBerichte/TM1-2010.pdf gabs in Österreich im Q3/2009 ca. 2,03 Mio. private Festnetzanschlüsse und ca. 11,3 Mio genutzte Mobilfunk-Nummern.

Bei deiner Abstimmung hier haben bis zu meinem Post 146 Personen abgestimmt. Du willst das allen Ernstes als repräsentativ ansehen?

Re(8): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 21:52:58 GMT

Danke, aber ich ziehe es vor, wenn das die bestehenden Telefon-Provider per gestzlicher Verpflichtung genau so implementieren, wie es offenbar an die 80% der Telefon-Teilnehmer gerne haben möchten.

Ich finde es extrem lustig, wie sich die anonymen Telefoniker gegen eine derartig einfache und logische Lösung so sträuben.

*98 und die Anonymis werden schon in der Vermittlungsstelle auf eine Ansage abgeschasselt, statt wehrlose Opfer nerven zu können.

Und wenn man lustig ist, nochmals *98 ... und schon können die Anonymis wieder keilen, befragen und nerven.

Einfach nur gleiche Rechte für Anrufer und Angerufene, für Geheimniskrämer und für Belästigte.

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kombipaket — Mon, 12 Apr 2010 21:33:59 GMT

Aber ein konstruktiver Vorschlag:

Deinem Wunsch nach Gesetz wird ja nur nachgekommen, wenn _sehr_viele_ das wollen.
Nachdem Du aber daran glaubst - Gründe eine eigene Tel.Gesellschaft...

Wenn alle Österreicher sowas wollen, kannst Du das ja als Feature anbieten... Dann wirst reich

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kombipaket — Mon, 12 Apr 2010 21:32:23 GMT

Und ich telefoniere über ein Telefon, nicht über einen Rechner

Äääh... Ja ? Und ? Ich telephoniere auch mit meinem Tel über *...

Vielleicht solltest einfach deine Anlage durch was besseres ersetzen - einen Pentium1 mit * drauf

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 21:30:21 GMT

wie schon mehrfach geschrieben ... beim letzten Mal Anlage konfigurieren konnte meien Anlage das noch nicht. Und ich telefoniere über ein Telefon, nicht über einen Rechner. Und: bei mir rennt gar nix 24/7.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 21:26:20 GMT

Danke für den Hinweis.

Bei 0800 100 100 rufe ich generell nicht gerne an .. und heute hätte ich nach 10 Minuten in der Warteschleife auch schon fast aufgelegt.

Deshalb will ich auch, dass die Kunden bei jedem Provider ACR jederzeit selbst mit *98 [oder einer anderen 2-stelligen Zahl, da bin ich nicht heikel) ein- und ausschalten kann.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 21:24:48 GMT

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kombipaket — Mon, 12 Apr 2010 21:17:48 GMT

Das kriegst doch alles mit einer eigenen TelAnlage hin... Und * kostet nun mal eh nix.
Hast nicht irgendwo einen Rechner laufen, der eh 24x7 on ist ?

Häng ihm das um und fertig... In der Zeit, in der Du hier gepostet hast, hättest * schon fertig konfiguriert

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Mon, 12 Apr 2010 21:12:30 GMT

Seit heute sogar bei meinen Festnetznummern der Telekom Austria. Kostenlos.
Ohne Software-Gefrickel. Einfach bei 0800 100 100 anrufen.

Na schau, vor ein paar Tagen wolltest Du noch nicht mal dort anrufen. Ganz beratungsresistent bist Du ja doch nicht...

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Mon, 12 Apr 2010 21:02:23 GMT

Ärgerlich, oder ???

Wie sich das wohl auf Nachfolgeaufträge auswirkt...?

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Night_Train — Mon, 12 Apr 2010 20:49:43 GMT

das ist Dein gutes Recht und sei Dir unbenommen. Nur: ab heute
http://forum.geizhals.at/t695059,5963729.html#5963729
wirst Du zumindest meine Rufnummern ohne übermittelte Rufnummer allerdings
nicht mehr erreichen können, sondern nur ein nettes Tonband.

Dann würdest du dich über mich ärgern

Bin im Außendienst, und angenommen du als Kunde hast dir einen Termin zwischen 10-12 Uhr ausgemacht. Ich tauche gegen 11.15 auf, aber niemand öffnet mir. Also rufe ich mit UNTERDRÜCKTER Nummer an ---> Tonband.

Ich versuche es ein paar mal, und nach ca. 20 min Wartezeit fahre ich und du brauchst einen neuen Termin

Ärgerlich, oder ???

Nur warum rufe ich dienstlich IMMER mit underdrückter Nummer an ???
Ganz einfach, weil ich keine Lust habe das mich Kunden zurückrufen und mich quälen/ärgem lassen möchte ob ich noch einmal komme weil sie:
.) gerade einkaufen waren
.) noch geschlafen haben
.) im Stau gestanden sind
.) usw....

Re(2): dagegen!

iraki — Mon, 12 Apr 2010 20:33:26 GMT

Lies nochmal ein paar meiner posts im Thread und Du kennst Dich aus, um was es mir hier geht. Mittlerweile bin ich es leid, das Gleiche ständig neu posten zu müssen, weil die ganzen "Geheimnummer"-Fritzen nicht in der Lage sind zuz lesen und zu verstehen, dass ich ihnen ihre geliebte geheimnummer eh nicht wegnehmen will. Sondenr nur, dass sie bei mir und allen anderne, dies das nicht wollen, nicht mehr durchgestellt werden.

Re(2): dagegen!

iraki — Mon, 12 Apr 2010 20:33:26 GMT

Lies nochmal ein paar meiner posts im Thread und Du kennst Dich aus, um was es mir hier geht. Mittlerweile bin ich es leid, das Gleiche ständig neu posten zu müssen, weil die ganzen "Geheimnummer"-Fritzen offenbar nicht in der Lage sind, zu lesen und zu verstehen, dass es mir nicht um ein gesetzliches verbot Ihrer geliebten geheimnummer geht, sondern ausschlieslsich darum, dass ich und alle anderen Telefonteilnehmer sich jederzeit aussuchen können sollen, ob wir anonyme Anrufe durchgestellt bekommen oder nicht.

Re: dagegen!

Da Horstl — Mon, 12 Apr 2010 20:25:49 GMT

Absolut dagegen!

Weil ich und gar nicht meine Frau oder meine Kinder daran denken (wollen) wo wir gerade anrufen und ob es nicht besser wäre, die Nummer zu unterdrücken.
Ich weiß nie, was das Gegenüber mit meiner Telefonnummer so alles anstellt.

Aber wahrscheinlich wirst ja gerade Du aus dem Grund terrorisiert von

Keiler, Umfrager, Geheimnummern-Wichtigtuer, Erpresser, Ex-Sexualpartner oder sonstige Belästiger

weil Du Deine Telefonnummer überall bekannt gibst!

Wir haben eine Geheimnummer (Nummer scheint in keinem Telefonbuch auf), haben CLIP ausgeschaltet und: Wir haben unsere Ruhe! Es ruft niemand unnötiger an! Einzige Ausnahme: Ein paar Legastheniker, die zwei Zahlen verdrehen und eigentlich woanders hin wollten.

Und Oma und Opa wollen das auch nicht!

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Mon, 12 Apr 2010 20:03:46 GMT

Probier mal, wieviele Leute du mit einer unterdrückten Nummern nicht erreichst.
Leider kannst du (oder vielleicht interessanter die Behörde) schwer unterscheiden, ob der Angerufene nicht da oder generell nicht erreichbar ist - darum ist auch die Ablehnung durch Software am Telefon Murks.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:38:36 GMT

du bist ein egoist.

natürlich. zum Glück. Und mit Begeisterung! So wie alle anderen mir bekannten Exemplare der Gattung homo sapiens.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:37:46 GMT

ausser bei callcentern klappt das ganz gut...

genau darum geht es.

Um die miesen geschäftemacher ("Direkt marketing" / Umfrage-Institute etc.), die das bereits bestehende gesetzliche Verbot, Telefonteilnhmer zu belästigen, dadurch unterlaufen, dass sie anonym anrufen lassen oder mit gefakter Nummer.

Die von mir geforderte gesetzliche Regelung sieht keine Strafen für Rufnummernunterdrücker vor, somndern ausschliesslich die Implementierung einer watscheneinfachen technischen Maßnahme durch die Telefon-Provider, nämlich dass man ACR (Anonymous Caller Reject) als Telefonanschluss-Inhaber selbst nach Belieben mittels Code ( *98 ) ein und ausschalten kann.

Und in einem zweiten Schritt zusätzliche technische Maßnahmen bei den Telefonfirmen, damit die Spammer ACR nicht dadurch unterlaufen können, dass sie gefakte Rufnummern mitsenden.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Mon, 12 Apr 2010 13:35:22 GMT

ich ich ich ich....du bist ein egoist.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:32:28 GMT

das nehme ich gerne in Kauf, wenn ich meine rechte entschlossen wahrnehme und mich gegen mir lästige Störer zur Wehr setze.

A) ICH zahle Grundgebühr.
B) ICH will keine anonymen Anrufer zu mir durchkommen lassen.

Das ist mein gutes Recht.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Mon, 12 Apr 2010 13:31:16 GMT

habe kein problem damit, aber es wird nicht kommen.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Cuda — Mon, 12 Apr 2010 13:30:47 GMT

ich ruf eh niemanden unterdrückt an, wenn ich nicht will daß mich wer quält ruf ich vom festnetz aus dem büro an, die dürfen sich dann mit dem sekretariat rumprügeln...

was mir am socken geht ist der terminus gesetzlich, weil das ist immer schwachsinn, wegen der strafandrohung!

ausserdem muss ich dir ganz ehrlich sagen, ich sag den leuten einfach wenn sie mir am geist gehen, ausser bei callcentern klappt das ganz gut...

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:30:09 GMT

das was du verlangst wird nicht möglich sein,

Du irrst. Es ist.

Seit heute sogar bei meinen Festnetznummern der Telekom Austria. Kostenlos. Ohne Software-Gefrickel. Einfach bei 0800 100 100 anrufen.

Nochmals: von mir aus kann jeder, der das für sinnvoll und notwendig hält, CLIR (Rufnummernunterdrückung) einsetzen:
* call by call
* temporär bis er es wieder deaktiviert
* oder dauernd ("Geheimnummer").

Damit habe ich null Problem.

NUR: diese Zeitgenossen sollen andere NUR dann telefonisch erreichen können, wenn die Angerufenen das BEWUSST ZULASSEN. Wenn nicht, dann wollen wir Euch "Geheimräte" einfach generell wegblocken können.

Und zwar ebenso:
* call by call - wenn es läutet, keine Nummer - roter Knopf
und ZUSÄTZLICH auch
*98 eingeben und schon lauft ihr nur noch auf ein Tonband auf.

so einfach ist das. Und es wird kommen!

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Mon, 12 Apr 2010 13:26:36 GMT

du kommst mir vor wie ein trotziges kleinkind das unbedingt seinen willen durchsetzen möchte.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Mon, 12 Apr 2010 13:24:16 GMT

warum glaubst du haben viele menschen eine geheimnummer?

das was du verlangst wird nicht möglich sein, weil die absolute mehrheit ihre rufnummer nicht mitschickt, und bei einer geheimnummer ist das nicht nur logisch sondern auch sinnvoll.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:21:56 GMT

ich möchte mich auf keinen fall per strafandrohung verpflichten müssen meine
rufnummer mitzuschicken!

Du musst nicht. Du wirst meine Festnetz-Rufnummern nur ab sofort dann nicht mehr erreichen können. http://forum.geizhals.at/t695059,5963729.html#5963729

Ich will es gesetzlich, weil es die provider von slebst nicht machen.
Und ich will Dir Deine deppate geheimnummer nicht wegnehmen, sondern ich will Anrufer ohne mitgeschickte (richtige!) Nummer einfach und effizient blocken können, ohne dass ich dafür mehr tun muss, als *98 Raute einzutippen.

Mehr zum "warum gesetzlich" und zu meiner Motiviationslage bzw. zum "wie kann sich der nur erfrechen" ... hier:
http://forum.geizhals.at/t695059,5964059.html#5964059

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:21:56 GMT

ich möchte mich auf keinen fall per strafandrohung verpflichten müssen meine
rufnummer mitzuschicken!

Du musst nicht. Du wirst mich dann ab heute nur nicht mehr erreichen können.

Ich will es gesetzlich, weil es die provider von slebst nicht machen.
Und cih will Dir Deine deppate geheimnummer nicht wegnehmen, sondern ich will Anrufer ohne mitgeschickte (richtige!) Nummer einfach und effizient blocken können, ohne dass ich dafür mehr tun muss, als *98 Raute einzutippen.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Cuda — Mon, 12 Apr 2010 13:14:50 GMT

wärst du bitte so nett mir zu eklären warum du das gesetzlich regeln möchtest?

red mit deinem provider, und wenn er das nicht kann, dann wechsle zu einem der es kann. Gibt es so einen nicht wirds keinen interessieren... ich möchte mich auf keinen fall per strafandrohung verpflichten müssen meine rufnummer mitzuschicken!

ausserdem hilft ein lockeres drücken des roten telefonhörers auf deinem handy das problem zu lösen!

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 13:10:48 GMT

eil dann die unnötige strahlung vom spammer gar net bis zu uns durchkommen
würd

siehst Du, daran habe ich noch gar nicht gedacht!

Ausserdem geht es auch auf meinen Handy-Akku, der eh schion immer dann leer ist, wenn ich ihn einmal brauch!

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Raze — Mon, 12 Apr 2010 13:07:46 GMT

Mir is die infrastruktur ja wurscht. Da sollen sich die unternehmen drum kümmern.

Eine providerseitige lösung wär zwar super weil dann die unnötige strahlung vom spammer gar net bis zu uns durchkommen würd, aber am handy selber einstellen wär super.

Auch blocklisten wie zb. bei ICQ wären leiwand.

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 12:47:38 GMT

Ah, jo, eh klar: Ich soll deine Arbeit machen? Geht's noch?

selbst wenn Du wolltest ... es geht bei meinen Endgeräten - so wie bei extrem vielen anderen auch gar nicht - bzw. nicht mit akzeptablem Aufwand und ohne extremes Software-gefrickel. Das ist aber auch gar nicht notwendig, wenn sich das Problem providerseitig so einfach beheben lässt.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich für alles Waren und Leistungen bezahle, die ich kaufe und in Anspruch nehme. So bezahle ich etwa - wie Millionen andere österreicher auch - neben Verbindungsentgelten auch "Grundentgelt" für meine Telefonanschlüsse. Und Steuern, und das nicht zu knapp. z.B. 20% USt auch auf jede Telefonrechnung.

Dafür will ich eine Leistung, die kein exotisches Zusatzfeature a la Klingelton, Screensaver oder irgendwelche wuggi-Apps ist, sondern eine wichtige Selbstverständlichkeit darstellt: nämlich die symmetrische Balance der Rechte zwischen anrufenden Telekommunikations-Teilnehmern und den Angerufenen.

Diese Balance ist derzeit nicht gegeben. Derzeit ist jeder mir bekannte Telefonprovider in der Lage und vor allem willens!, Rufnummernunterdrückung CLIR temporär oder ständig (="Geheimnummer") anzubieten. Viele sind offenbar nicht gewillt, Ihren Kunden auch das entsprechende Gegenstück, nämlich "ACR" (Anonymous Caller Reject) gleichermassen einfach und unter unmittelbarer user-Kontrolle zur Verfügung zu stellen.

Diese Asymmetrie besteht - wie wir beide wohl wissen! - nicht etwa deshalb, weil es technisch aufwändiger oder teurer wäre, ACR mittels *98 zu implementieren als CLIR mittels *31 - sondern ausschliesslich deshalb, weil absolut skrupellose Geschäftemacher so besser ihre Geschäfte machen können und die Telcos dabei - auf Kosten der überwiedenden Mehrheit ihrer "normalen" Kunden daran verdienen/wollen. Und deshalb versagt hier der Markt und hat das bis jetzt nicht geregelt.

Dass die Mehrzahl der Anrufe mit unterdrückter Rufnummer ja schon jetzt illegal sind (cold calls sind unzulässig!), kommt noch als i-Tüpferl dazu und steigert meinen Ingrimm und mein Bestreben, diesen geschäftemachern das Handwerk zu legen.

bei dieser Ausgangslage ist es auch für einen Liberalen wie mich notwendig, vom Gesetzgeber effektive und effiziente Maßnahmen zu fordern, damit alle Telefonteilnehmer in diesem Land (also ca. 99% der Bevölkerung) sich effektiv und einfach gegen diese ständige Belästigung zur Wehr setzen können.

Das ist absolut äquivalent zu den bestehenden gesetzlichen Regelungen, die es einem als Bürger eines Rechtsstaats ermöglichen, sich effektiv gegen "Störer" zur Wehr zu setzen. "Besitzstörung", "Ruhestörung" z.B. und viele weitere Störungen im Privat- und Geschäftsleben.

Abgesehen davon kommt eine gesetzliche Regelung ja gerade in Österreich nicht über Nacht zustande ... ich bin aber sicher, dass eine ordentliche öffentliche Diskussion und "Drohung mit der Gesetzesrute" dazu führen würde, dass "der Markt" tätig wird und die Telekombranche ACR recht zügig, genau so eben wie CLIR implementiert. Ist ja technisch und organisatorisch auch nicht aufwändiger.

Darüber hinaus möchte ich erreichen, dass die Keiler/Umfrager und Geheimnistuer auch mit geeigneten technischen Maßnahmen daran gehindert werden, ACR durch Mitsenden von gefakten, falschen Rufnummern zu unterlaufen. Auch solche Anrufe müssen vom Angerufenen jederzeit problemlos blockierbar sein. Und zwar ohne jeden Aufwand.

So einfach ist das ganze.

Und das ist mein selbstverständliches Recht als
1. Grundentgelt-zahlender Telco-Provider-Kunde und
2. als freier Bürger dieses Landes

So schauts aus!

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 12:47:38 GMT

Ah, jo, eh klar: Ich soll deine Arbeit machen? Geht's noch?

selbst wenn Du wolltest ... es geht bei meinen Endgeräten - so wie bei extrem vielen anderen auch gar nicht - bzw. nicht mit akzeptablem Aufwand und ohne extremes Software-gefrickel. Das ist aber auch gar nicht notwendig, wenn sich das Problem providerseitig so einfach beheben lässt.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich für alles Waren und Leistungen bezahle, die ich kaufe und in Anspruch nehme. So bezahle ich etwa - wie Millionen andere österreicher auch - neben Verbindungsentgelten auch "Grundentgelt" für meine Telefonanschlüsse. Und Steuern, und das nicht zu knapp. z.B. 20% USt auch auf jede Telefonrechnung.

Dafür will ich eine Leistung, die kein exotisches Zusatzfeature a la Klingelton, Screensaver oder irgendwelche wuggi-Apps ist, sondern eine wichtige Selbstverständlichkeit darstellt: nämlich die symmetrische Balance der Rechte zwischen anrufenden Telekommunikations-Teilnehmern und den Angerufenen.

Diese Balance ist derzeit nicht gegeben. Derzeit ist jeder mir bekannte Telefonprovider in der Lage und vor allem willens!, Rufnummernunterdrückung CLIR temporär oder ständig (="Geheimnummer") anzubieten. Viele sind offenbar nicht gewillt, Ihren Kunden auch das entsprechende Gegenstück, nämlich "ACR" (Anonymous Caller Reject) gleichermassen einfach und unter unmittelbarer user-Kontrolle zur Verfügung zu stellen.

Diese Asymmetrie besteht - wie wir beide wohl wissen! - nicht etwa deshalb, weil es technisch aufwändiger oder teurer wäre, ACR mittels *98 zu implementieren als CLIR mittels *31 - sondern ausschliesslich deshalb, weil absolut skrupellose Geschäftemacher so besser ihre Geschäfte machen können und die Telcos dabei - auf Kosten der überwiedenden Mehrheit ihrer "normalen" Kunden daran verdienen/wollen. Und deshalb versagt hier der Markt und hat das bis jetzt nicht geregelt.

Dass die Mehrzahl der Anrufe mit unterdrückter Rufnummer ja schon jetzt illegal sind (cold calls sind unzulässig!), kommt noch als i-Tüpferl dazu und steigert meinen Ingrimm und mein Bestreben, diesen geschäftemachern das Handwerk zu legen.

bei dieser Ausgangslage ist es auch für einen Liberalen wie mich notwendig, vom Gesetzgeber effektive und effiziente Maßnahmen zu fordern, damit alle Telefonteilnehmer in diesem Land (also ca. 99% der Bevölkerung) sich effektiv und einfach gegen diese ständige Belästigung zur Wehr setzen können.

Das ist absolut äquivalent zu den bestehenden gesetzlichen Regelungen, die es einem als Bürger eines Rechtsstaats ermöglichen, sich effektiv gegen "Störer" zur Wehr zu setzen. "Besitzstörung", "Ruhestörung" z.B. und viele weitere Störungen im Privat- und Geschäftsleben.

Abgesehen davon kommt eine gesetzliche Regelung ja gerade in Österreich nicht über Nacht zustande ... ich bin aber sicher, dass eine ordentliche öffentliche Diskussion und "Drohung mit der Gesetzesrute" dazu führen würde, dass "der Markt" tätig wird und die Telekombranche ACR recht zügig, genau so eben wie CLIR implementiert. Ist ja technisch und organisatorisch ja auch nicht aufwändiger.

Darüber hinaus möchte ich erreichen, dass die Keiler/Umfrager und Geheimnistuer auch mit technischen Mitteln daran gehindert werden ACR durch Muitsenden von gefakten, falschen Rufnummern zu unterlaufen. Auch solche Anrufe müssen vom Angerufenen vorab blockierbar. Ohne jeden Aufwand.

So einfach ist das ganze.

Und das ist mein selbstverständliches Recht als
1. Grundentgelt-zahlender Telco-Provider-Kunde und
2. als freier Bürger dieses Landes

So schauts aus!

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 12:01:15 GMT

Na, wenn das eh so einfach ist, dann lass doch einmal die genauen Einstellungen für
1.) Festnetzt, TA, Siemens Gigaset 4175 ISDN
und
2.) Nokia E51, t-mobile Edition, gelocked
rüberwachsen!

Ah, jo, eh klar: Ich soll deine Arbeit machen? Geht's noch?

Ich finde da nämlich bei beiden keine.

Das sagt aber schon gar nichts - wie wir von wirklich vielen deiner Kommentare zu Adobe-Software wissen. Es sagt nur etwas über deine Schlaraffenland-Grun deinstellung aus, für deren Kosten die Allgemeinheit aufkommen soll.

Üblicherweise - ich sag dir das nur, weil du es sonst nie und nimmer herausbekommen würdest - läuft alles ein wenig anders:

Ich will ein spezielles Feature. Ich begebe mich auf die Suche, zuerst mal im Web (schnell und billig), um danach einen Fachman zu konsultieren, um das, was ich bisher erfahren habe, abzuklopfen. Danach beginne ich mit der Suche nach geeigneten Endgeräten, die mein gewünschtes Feature unterstützen - was in deinem Fall recht einfach wäre.

Jetzt gehe ich mal davon aus, dass ich erst nach meinen Einkäufen auf die Idee gekommen wäre, ein bestimmtes Feature zu wollen - und dieses auf meinen Geräten nicht finden kann:

Ich informiere mich in einschlägigen Foren, danach bei den Herstellern bzw. ihren Vertriebspartnern.

Was ich mir noch nie vorstellen konnte, ist, meine Unfähigkeit oder Unwilligkeit in einer Forderung nach neuen Gesetzen gipfeln zu lassen - wegens eines Features, dass heute am Markt weit verbreiet ist.

Du hingegen versuchst ernsthaft, ein paar hundert Euro zu sparen, indem du dich nicht scheust, der Gemeinschaft aller Österreicher hundertfache Kosten (für ein neues Gesetz, das nichts tun soll, als dir ein paar Minuten Arbeit abzunehmen, aufzubürden. DAS ist eine wahrlich bemerkenswerte Einstellung.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Mon, 12 Apr 2010 12:00:50 GMT

Und nicht jedes Auto hat ein Automatikgetriebe, manche nicht mal 12 Airbags,
andere keinen Dosenhalter, auch gibt es noch Autos ohne Klimaanlage. Sauerei
aber auch! Dann noch die Tatsache, dass es Wohnungen ohne Dusche, nur mit
Wanne, gibt! Da brauchen wir jede Menge neue Gesetze! Dringend!!!

sag das ned mir sondern dem xiberger

ich bin ja gegen eine weitere gesetzliche regelung. ich kann reden und meinem gegenüber sagen dass ich nicht mit ihm telefonieren will

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 11:50:08 GMT

geht halt ned bei jedem

Und nicht jedes Auto hat ein Automatikgetriebe, manche nicht mal 12 Airbags, andere keinen Dosenhalter, auch gibt es noch Autos ohne Klimaanlage. Sauerei aber auch! Dann noch die Tatsache, dass es Wohnungen ohne Dusche, nur mit Wanne, gibt! Da brauchen wir jede Menge neue Gesetze! Dringend!!!

Das Geld dafür nehmen wir dann aus einer Erhöhung der Mehrwertsteuer.

Re(3): dagegen!

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 11:46:57 GMT

Zur Zeit wird einem die Entscheidung, ob man generell keine anonymen Anrufe
will, allerdings zwangsweise abgenommen.

Und deswegen brauchen wir eine neue gesetzliche Regelung. "Ich verstehe."

("Du verstehst das? Wirklich??" "Nein, aber wenn es die Frauen so gerne hören...." Frei aus "Two and a half man")

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 11:09:05 GMT

also, wenn ich gewzwungen würde, mir Softwaregefrickel am Endgerät antun zu müssen, dann kommt das hier rauf:
http://www.trapcall.com/features

leider funktioniert es vermutlich erts in den USA.

Von den technischen voraussetzungen her sind diese aber m.E. bei uns auch gegeben, weil die Rufnummernunterdrückung zu Notrufnumern m.W. auch bei uns deaktiviert ist.

http://derstandard.at/1234507237192/Achtung-Falle-Dienst-entlarvt-anonyme-Anrufer

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 11:07:24 GMT

lies ein bissl im Thread.

1. Es können bei weitem nicht alle Endgeräte.
2. Denk auch ans festnetz
3. weil die anonymen Anrufe dann evtl. noch imer die Anruferlisten unnötig versauen
4. weil ein solcher block am effizientesten ganz vorne gesetzt wird: providerseitig, dann belastet der spam-Anrufer keine Infrastruktur bei uns.
5. weil ich nicht endgeräteseitig herumfrickeln will.

WENN ICH mir eine Software installieren muss, dann wird es das hier:
http://www.trapcall.com/features

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Raze — Mon, 12 Apr 2010 11:03:14 GMT

Dafür!

Aber ich versteh sowieso net, warum man das net einfach im Handy einstellen kann?

Blocken unindentizierter Anrufer -> just do it!

iraki — Mon, 12 Apr 2010 10:57:37 GMT

http://forum.geizhals.at/t696434,5963789.html#5963789

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 10:37:27 GMT

ich schicke meine rufnummer übrigens auch nie mit, weil sie geheim ist und das
bleibt sie auch.

das ist Dein gutes Recht und sei Dir unbenommen. Nur: ab heute http://forum.geizhals.at/t695059,5963729.html#5963729
wirst Du zumindest meine Rufnummern ohne übermittelte Rufnummer allerdings nicht mehr erreichen können, sondern nur ein nettes Tonband.

Dann darfst Du entscheiden, ob es Dir doch wichtig ist und wenn ja, musst Du
1. CLIR rausnehmen (*31)
2. noch einmal anrufen
hehe!

Genau so will ich das - dass die geheimen Anrufer deutlich mehr Mühe haben, mich zu erreichen, als ich Mühe habe, sie abzuwimmeln!

Ach ja: Behördenanrufe: wenn die Behörden was von mir wollen, werden sie mich schon erreichen. Aber telefonisch anonym ab sofort nicht mehr, hehe!

Und wenn das ein entsprechender Anteil der Telefonteilnehmer so handhaben wie ich, dann werden sich die behörden wieder auf die Zwei-Weg-Kommunikation einlassen müssen, auf gut deutsch: mit den Bürgern "einen DIALOG" führen. Und das ist gut so!

Blocken unindentizierter Anrufer - TELEKOM AUSTRIA - aktueller Stand

iraki — Mon, 12 Apr 2010 10:30:23 GMT

so, nach "nur" 11 Minuten in der Warteschleife einen kompetenten und netten Gesprächspartner bei der TA 0800 100 100 erreicht.

Das Feature "Blocken von Anrufen ohne mitgeschickte Rufnummer" ist sowohl bei POTS als auch bei ISDN Anschlüssen möglich. Anrufer mit unterdrückter Rufnummer erhalten dann auch eine entsprechende Tonbandansage.

Allerdings ist das feature NUR über das call center ein- und ausschaltbar. Beliebig oft, und ohne Kosten - weder fürs Aktivieren/Deaktivieren noch laufend, noch pro abgeweisenem Anruf ... ja, ich kenne die TA und habe deshalb genau nachgefragt!

Es spricht aus technischer Sicht nichts dagegen, das aktivieren/deaktivieren des block-features (ACR) auch dem Teilnehmer selbst mittels Code-Eingabe (also genau so wie die Rufnummernunterdrückung) in die Hand zu geben. Warum das nicht so gehandhabt wird, weiß das Callcenter (natürlich) nicht. Wir alle aber schon.

Ein aktivierter Block hilft - wie erwartet - nichts, wenn der Anrufer eine "gefakete" Rufnummer mitschickt. Also die infamen "+0", "+43" oder "+43 1".

Auf meinen Nummern ist jetzt jedenfalls ACR aktiv, mal schauen, ob und wieviel Schutz gegen Keiler/Umfrager das bei mir bringt.

Gegen Anrufer mit übetragener Rufnummer aus dem Ausland oder einer gfaekten Rufnummer hilft das natürlich noch nichts. Gegen Letzteres muss immer noch eine entsprechende (gesetzliche, verbindliche) Regelung her.

Im übrigen habe ich um Weiterleitung meiner beiden Anliegen gebeten:
1. ACR vom Teilnehmer selbst per Code schaltbar machen - also genau wie die Aktivierung/Deaktivierung der Rufnummernunterdrückung (CLIR)
2. Geeignete technische Maßnahmen ergreifen, um die Übermittlung "gefakter Rufnummern ("+0", "+43", "+43 1", etc. etc.) zu unterbinden bzw. um auch soclhe Anrufe effektiv und generell blocken zu können.

Das Beschwerdemanagement werde mich wegen der beiden Punkte in den nächsten Tagen zurückrufen. Ich werde berichten.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Autopilot — Mon, 12 Apr 2010 09:03:07 GMT

nahezu alle ämter und behörden sowie die meisten staatlichen einrichtungen rufen ohne rufnummer an.

viel spaß beim ärgern oder noch schlimmer weil du einen sehr wichtigen anruf daher verpasst.

kann deinen unmut aber verstehen, daher habe ich verständnis für deine forderung bzw. deinen ärger.

ich schicke meine rufnummer übrigens auch nie mit, weil sie geheim ist und das bleibt sie auch.

Schweiz: ACR ist bei Swisscom schon lange implementiert

iraki — Mon, 12 Apr 2010 09:00:50 GMT

http://schweizweit.net/2007/05/02/anonyme-anrufer-sperren-mit-99/

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

monster23 — Mon, 12 Apr 2010 08:43:06 GMT

Das stimmt.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 08:35:30 GMT

Na, wenn das eh so einfach ist, dann lass doch einmal die genauen Einstellungen für
1.) Festnetzt, TA, Siemens Gigaset 4175 ISDN
und
2.) Nokia E51, t-mobile Edition, gelocked
rüberwachsen!

Ich finde da nämlich bei beiden keine. Vielleicht gibt es eine Lösung mit MEGA-Software-Gefrickel, aber das steht ja hier nicht zur Diskussion. Ich mache Dich auch aufmerksam, dass ich sehr wohl auf das ISDN 4175 schon mehrfach neue firmware releases eingespielt habe und es durchaus komplex konfigurieren kann (nur mit Handbuch, aber doch), und dass die 2 Amtsleitungen auf 2 Selbständige, 1 per DECT wireless angebundenes Fax [noch dazu ein bekanntlich nicht unproblemtisches HP all in one], und mehrere private und geschäftlich genutzte DECT-Handsets problemlos funktionieren. Mit Nutzung vieler ISN-Leistungsmerkmale, die mir die TA zur Verfügung stellt.

ACR (Anonymous Call Reject) ist aber eben nicht dabei. Im Gegensatz z.B. zu UPC, wo es das genau so gibt, wie ich es fordere.

----
* 98 - ACR aktiv; Tonbandansage für anonyme Anrufer, dass sie "BITTE, ihre Rufnummer anzeigen sollen, wenn sie möchten, dass ihr Anruf zu mir durchgestellt wird"

# 98 - ACR wieder deaktiviert
----

Das ist in der Tat so einfach und intuitiv, "wie ein kühles Bier aus dem Kühlschrank zu holen".

Und genau so hätte ich es gern. In ganz Österreich, bei jedem Provider. Und fast 80% der abstimmenden Forumsuser auch. Das Problem entspringt also nicht meiner Fantasie, sondern ist verdammt real. Und nervt viele Leute ganz massiv. Auch in meinem Verwandten- und Bekanntenkreis sieht das genau gleich aus. Fast jeder, der noch einen Festnetzanschluss der TA hat, wird mehr oder weniger belästigt von den keilenden udn umfragenden Heerscharen!

Was Dir ausserdem entgeht, ist meine fundamentale Kritik am stark zunehmenden Phänomen, Kommunikation mittels technischer Hilfsmittel, die nur einer Seite zur Verfügung stehen, als Einbahnstrasse zu gestalten. Das möchte ich gerne abdrehen, in dem jeder Kommunikationsteilnehmer exakt symmetrische Mittel in die Hand bekommt. Die einen können jederzeit gerne anonym herumtelefonieren und die anderen können genau so einfach jede Belästigung aus dem Titel im Ansatz abblocken - und zwar OHNE lange herumtun zu müssen. http://forum.geizhals.at/t695059,5955352.html#5955352

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 12 Apr 2010 07:37:21 GMT

aber sie stopfen Dir trotzdem die ANruferliste voll. Und läuten bzw. signalisieren sich.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Mon, 12 Apr 2010 07:32:16 GMT

Na, z.B. indem du "Unbekannte Anrufer blockieren" aktivierst?

geht halt ned bei jedem

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 07:08:41 GMT

....irgendwelche technischen Frickeleien an meinen Endgeräten vornehmen....

Nur, weil du das so oft wiederholst: Den Menüpunkt "Einstellungen" bedienst du doch, oder? Aber eine Einstellung, die deine Wünsche erfüllt, anzuklicken, ist dir zu viel?

Aber mit dem Kühlschrank kommst du schon zurecht. Oder brauchen wir da auch noch ein Gesetz um massiv viel Geld ganz speziell für iraki?

Re(5): dafür!

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 07:04:41 GMT

Nur dann hört der Missbrauch bei mir individuell auf....

Was eigentlich dein ganz privates Problem ist, oder? Und was glaubst, wozu heute fast jedes Telefon eine solche Einstellung aufweist. Erraten - damit du nach einem persönlichen Gesetz schreien sollst - weil du zu faul bist, neben dem Rufton auch die Abweisung unbekannter Anrufer einzustellen.

Oida! *schluchz*

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

CWsoft — Mon, 12 Apr 2010 06:52:38 GMT

wie?

Na, z.B. indem du "Unbekannte Anrufer blockieren" aktivierst? Dann läutet so ein Anrufen nicht, sondern wird behandelt, als würdest du ihn wegdrücken.

Mein Handy kann das, ich brauche es nur nicht.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

monster23 — Mon, 12 Apr 2010 05:51:35 GMT

Ich nehm grundsätzlich sowieso mal keine Anrufe an wenn keine Nummer mitgeschickt wird.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

homerdersimpson — Wed, 07 Apr 2010 09:43:48 GMT

hab grad nen anruf von +0 auf leitung eins erhalten.
natürlich nicht abgehoben. nervig sowas.

ich wär grundsätzlich schon dafür, dass man unbekannte anrufer blocken könnte, aber eher nicht "alle auf einmal". weil z.B. ärzte rufen auch meist mit unterdrückter nummer an, und da möcht ich dann schon rangehen

am sinnvollsten wär imho, wenn man online die letzten (100?) anrufe ansehen könnte und dann die unbekannten blockieren kann, welche spam etc. waren. am besten noch gleich eine möglichkeit sich für eine (bzw mehrere) blacklist(s) einzuschreiben, die von irgend einer (vertrauenswürdigen) organisation (vki oder so) geführt wird/werden die listen mit schwarzen schafen führt, täglich aktualisiert und die werden dann automatisch geblockt.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Mon, 05 Apr 2010 12:28:26 GMT

Im Moment laufen sie bei Vielen ins Leere, ohne zu wissen, warum.
Bei einer Ansage "keine unterdrücken Rufnummern" gäbs eine Rückmeldung...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

john-cord — Mon, 05 Apr 2010 10:50:24 GMT

Da muss ich dir voll und ganz Recht geben... sogesehen unterstütze ich deine Forderung!

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 05 Apr 2010 10:49:04 GMT

http://forum.geizhals.at/t695059,5955352.html#5955352

diese Unsitte hört ganz schnell auf, sobald wir die anonymen Anrufer einfach und effizient blocken können.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Mon, 05 Apr 2010 10:47:59 GMT

ich finde das ebenfalls eine extreme Unsitte.

Mit unterdrückter Rufnummer anzurufen ist immer der Versuch, eine asymmetrische Kommunikation aufzubauen: "Ich rede, Du hältst die Goschn" ... insofern sehr bezeichnend, dass Behörden im Umgang mit Bürgern versuchen, die Kommunikation als Einbahnstraße zu gestalten. Ist natürlich ein klassisches Machtmittel ... umd "denen da unten" zu zeigen, wo der Bartl (vermeintlich!) den Most holt. Sich selbst abschotten und das dumme Bürgervieh gängeln, zurückdrängen, kanalisieren, belästigen, sekkieren und schikanieren.

Abgesehen von unmittelbar praktischen Gründen fordere ich gerade auch aus diesem Grund "Waffengleichheit" in Form einer hocheffizienten Bloackdemöglichkeit für die Angerufenen. Dann können die getarnten machthaber bei uns anrufen ... laufen in den Block und werden abgeweisen. Das ist eine psychologisch extrem wertvolle Erfahrung.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

john-cord — Mon, 05 Apr 2010 10:44:10 GMT

Wird leider zum Problem da z.B die Polizei oder manche Ämter gerne mit Unterdrückter Rufnummer anrufen... selbst schon erlebt.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Arrris — Mon, 05 Apr 2010 10:05:09 GMT

Dass aber viele Ämter und Behörden mit unterdrückter Nr. anrufen, stellt kein Problem dar? Find ich irgendwie schon.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Mon, 05 Apr 2010 06:40:54 GMT

Die Tarife haben sich geändert. Solange ein Anruf Geld kostete war es sinnvoll, nur Putativkunden mit Potential zu kontaktieren.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sun, 04 Apr 2010 23:07:29 GMT

ich möchte es nicht endgeräteseitig. Ich will es providerseitig. Bei jedem Provider in ganz Österreich.

Ein einheitlicher Code zum Abweisen von Anrufen mit unterdrückter Nummer.
Jederzeit aktivier- und deaktivierbar. Und dazu eine Tonbandansage an die anonymen Anrufer und Belästiger. Damit sie kapieren, dass ich sie geblockt habe. Und warum. Zwecks Lerneffekt.

Wer lieber endgeräteseitig herumfrickeln möchte ... kann das aber weiterhin gerne machen.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sun, 04 Apr 2010 22:40:32 GMT

lies was ich schrieb .. .und Du weisst, warum mich und fast 80% der Leute hier die anonymen Keiler mega auf den Geist gehen.

Das Problem ist groß und real. Zeit, es zu beseitigen. Oder wenigstens Waffengleichheit zu schaffen.

SIE rufen anonym an. ICH blockiere sie.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Bucho — Sun, 04 Apr 2010 22:27:28 GMT

Ich will keine endgeräteseitige Lösung. Bla...

hab' ich gelesen

Verstehe die Aufregung um anonyme Anrufer nicht. Es ist nicht lange her, da waren Anrufe prinzipiell anonym, da die normalen analogen Hausanschlüsse das nicht konnten bzw. die verwendeten Geräte die die Post verteilte kein Display hatten (und wenn stand da nur die Nummer zu lesen die man gerade selber wählte). Heute wärs am besten, jemand schickt vorher einen Brief dass er anrufen wird - man könnte ja sonst erschreckt sein.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sun, 04 Apr 2010 22:17:37 GMT

meins kann es nicht.

Ich will keine endgeräteseitige Lösung. Das ist elendes Gefrickel. Und ich habe ARbeit damit. Ich will es providerseitig. Mit Ansage für den anonymen Anrufer, dass und warum er abgewiesen wird. Zwecks Lerneffekt.

Gesetzlich verpflichtend für jeden Provider, Festnetz und mobil.

Wer das dann immer noch lieber an seinem Endgerät regelt ... nur zu!

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sun, 04 Apr 2010 22:14:22 GMT

Und noch mehr Details dazu?

Ich werde es am Dienstag mit der TA abklären.

Es entspricht aber nicht meinen Wünschen. Ich möchte das bei jedem Provider SELBST aktivieren können. Immer, wenn ich es will. Und deaktivieren, wann immer ich es will. Und ein Tonband, das die anonymen Anrufer darüber aufklärt, warum sie mich nicht erreichen können. Zwecks Lerneffekt.

Genau so, wie es UPC anbietet. *98 aktiviert und Ansage für anonyme Anrufer. #98 wieder deaktiviert.

Alles was mit 0800 100 100 zu tun hat, führt bei mir regelmässig zum Blutrausch.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

moby — Sun, 04 Apr 2010 22:09:13 GMT

mein iphone kanndas, wenn ich will- also nur eine technische gschicht...
kost nix und keiner wird gezwungen....
lg

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Bucho — Sun, 04 Apr 2010 21:49:26 GMT

Kann mein Telefon machen, ich brauche dieses Feature also netzseitig nicht wirklich.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Dr. Mabuse — Sun, 04 Apr 2010 21:37:59 GMT

lass doch die funktion "anonyme anrufe abweisen" aktivieren 0800 100 100

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sun, 04 Apr 2010 21:04:19 GMT

Etwas *präzisere Details* wären ganz interessant.

Und nur zur Sicherheit: NEIN, ich will es NICHT selbst endgeräteseitig mittels irgendwelchem Software-Gefrickel selbst implementieren müssen.

Ich will ACR (anonymous caller reject) GENAU so wie bei UPC.
http://www.upc.at/telefon/standarddienste/
*98 = Block ein ... mit der netten Ansage für alle Anrufer mit unterdrückter Nummer ... damit die feigen Säcke wissen, warum sie mich nicht erreichen können.
#98 # = Block wieder aus.
Jederzeit. Beliebig oft. Kostenlos.

Weil UPC mangels Kabel im Haus bei mir kjeine Option ist, hätte ich es gerne von der Telekom Austria, von der ich aktuell einen ISDN-Anschluss habe.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Dr. Mabuse — Sun, 04 Apr 2010 20:55:35 GMT

Am Festnetz ganz sicher nicht

bei ISDN Anschlüssen geht es

Re(11): dafür!

iraki — Sun, 04 Apr 2010 20:13:22 GMT

Dass in der Umfrage eine deutliche Mehrheit dafür ist, obwohl einige dagegen
Stimmende die Frage nicht verstanden haben, spricht auch für sich.

Volle Zustimmung!

Re(10): dagegen!

iraki — Sun, 04 Apr 2010 20:04:20 GMT

- wenns keine rufnummernunterdrückung mehr geben wird, werden halt andere
hintertürln geschaffen, wie regelmäßiger rufnummerntausch etc., um zu
vermeiden, dass das eigene callcenter auf einer blacklist bleibt. was wiederum
irgendwann dazu führen wird, dass callcenter gesetzlich irgendwelche
bestimmten vorwahlen zugewiesen werden, womit du dann halt bestimmte vorwahlen
sperren lässt und damit hat sichs.

[X] dafür!

davon abgesehen ändert das alles nix an meiner grundsätzlichen haltung, dass
ich unsere gesellschaft gegenwärtig sowieso schon für maßlos gesetzlich
überreglementiert halte, und der meinung bin, dass sehr viele jenes maß an
eigenverantwortung, das einem erwachsenen menschen eigentlich zuzumuten sein
sollte, am liebsten abgeben würden, nur um für ja nix selber verantwortlich
sein zu müssen. man kann diese haltung gern auch als unreif und infantil
bezeichnen, wenn man es hart formulieren will. was mit deiner frage zwar nur
am rande zu tun hat, aber eben doch so viel, dass ich eine solche initiative
für unsinnig halte.

ich verstehe nicht, was das mit meiner Forderung zu tun hat, dass man als zahlender Telefonanschluss-Inhaber neben der Möglichkeit, die Rufnummer bei abgehenden Anrufen zu unterdrücken auch die *Möglichkeit* (!) haben soll, wenn man will (!) anonyme Anrufer "generell", also ohne weitere user-Eingriffe im Einzelfall komfortabel abzuweisen.

Und die Forderung nach gesetzlicher Regelung kommt daher, weil es sonst offenbar nicht flächendeckend implementiert wird. Weil offenbar irgendwelche - für mich unseriöse und unmoralische - Geschäftsinteressen dagegen stehen.

Es geht hier ja nicht darum, dass ich irgendwelche Subventionen fordere, statt meine Eigenverantwortung wahrzunehmen. Sondern darum, dass eine akute Belästigungssituation besteht, die ohne mein Zutun von ANDEREN in großteils illegaler Weise ("cold calls" sind verboten, wenn nicht vorher zugestimmt wurde bzw. bereits eine aktive Geschäftsbeziehung besteht!) verursacht wird.

Hier "Eigenverantwortung" zu verlangen, kommt mir echt so vor, wie wenn man Nichtraucher für die Gesundheitsschädigung durch rücksichtslose Raucher selbst verantwortlich machen würde! Die hätten dem Rauch ja stets aus dem Weg gehen können und augenblicklich die sofortige Flucht antreten können, sobald sich ein Raucher in der Nähe einen Tschick anzündet! Klassische Täter/Opfer Umkehr. Die Argumentation weise ich deshalb entschieden zurück!

Fakt ist:
1. Telefonteilnehmer wie ich sind die Guten. Zahlende, brave Provider-Kunden.

2. Unerwünschte Anrufer mit unterdrückter Rufnummer sind fats immer illegal handelnden Bösen.

Und um diese untragbare Situation dagegen zu verbessern, wollen ich und an die 80% der bisher hier abstimmenden forumsuser eine einfache und hoch-effektive gesetzliche Handhabe.

Genau so wie man als normaler Mensch in einem Rechtsstaat gesetzliche Handhabe gegen andere Belästigungs-Delikte, z.B. Besitzstörung, Ruhestörung etc. erwarten darf und selbstverständlich auch erhält!

So einfach ist das.

Re(10): dagegen!

iraki — Sun, 04 Apr 2010 20:04:20 GMT

- wenns keine rufnummernunterdrückung mehr geben wird, werden halt andere
hintertürln geschaffen, wie regelmäßiger rufnummerntausch etc., um zu
vermeiden, dass das eigene callcenter auf einer blacklist bleibt. was wiederum
irgendwann dazu führen wird, dass callcenter gesetzlich irgendwelche
bestimmten vorwahlen zugewiesen werden, womit du dann halt bestimmte vorwahlen
sperren lässt und damit hat sichs.

[X] dafür!

davon abgesehen ändert das alles nix an meiner grundsätzlichen haltung, dass
ich unsere gesellschaft gegenwärtig sowieso schon für maßlos gesetzlich
überreglementiert halte, und der meinung bin, dass sehr viele jenes maß an
eigenverantwortung, das einem erwachsenen menschen eigentlich zuzumuten sein
sollte, am liebsten abgeben würden, nur um für ja nix selber verantwortlich
sein zu müssen. man kann diese haltung gern auch als unreif und infantil
bezeichnen, wenn man es hart formulieren will. was mit deiner frage zwar nur
am rande zu tun hat, aber eben doch so viel, dass ich eine solche initiative
für unsinnig halte.

ich verstehe nicht, was das mit meiner Forderung zu tun hat, dass man als zahlender Telefonanschluss-Inhaber neben der Möglichkeit, die Rufnummer bei abgehenden Anrufen zu unterdrücken auch die *Möglichkeit* (!) haben soll, wenn man will (!) anonyme Anrufer "generell", also ohne weitere user-Eingriffe im Einzelfall komfortabel abzuweisen.

Und die Forderung nach gesetzlicher Regelung kommt daher, weil es sonst offenbar nicht flächendeckend implementiert wird. Weil offenbar irgendwelche - für mich unseriöse und unmoralische - Geschäftsinteressen dagegen stehen.

Es geht hier ja nicht darum, dass ich irgendwelche Subventionen fordere, statt meine Eigenverantwortung wahrzunehmen. Sondern darum, dass eine akute Belästigungssituation besteht, die ohne mein Zutun von ANDEREN in großteils ohnehin illegaler Weise ("cold calls" sind verboten, wenn ich nicht vorher zugestimmt habe bzw. bereits eine aktive Geschäftsbeziehung besteht) geschaffen wird. Ist ungefähr so, wie wenn man die Nichtraucher für die Gesundheitsschädigung durch rücksichtslose Raucher verantwortlich machen würde. Klassische Täter/Opfer Umkehr. Weise ich deshlab entschieden zurück.

Telefonteilnehmer wie ich sind die Guten. Unerwünschte ANrufer mit unterdrückter Rufnummer sind die Bösen. Dagegen wollen ich und ca. 80% der abstimmenden Menschen eine bescheidene, effektive gesetzliche Handhabe. Genau so wie man als normaler Mensch in einem Rechtsstaat gesetzliche Handhabe gegen andere Delikte, z.B. Besitzstörung, Ruhestörung und andere Formen der Belästigung erwarten darf und selbstverständlich auch bekommt.

Re(9): dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 19:24:48 GMT

ich finde es erstaunlich und amüsant, was für aggressive Reaktionen meine Forderung auslöst.

aggressiv...?? na serwas, da ist wer sensibel...

bleiben wir realistisch:

- was jeder schon jetzt machen kann, ist, anonyme anrufer abweisen. wenns wichtig ist, und kein callcenter, wird eine nachricht auf der mobilbox sein. und alle anderen anrufe sind wurscht. ist genau ein drücker aufs knopferl. aufwändig? ich mach es so, und dafür brauch ich keine gesetzesinitiative. ich gehör aber sowieso nicht zu jenen, die alles liegen und stehen und fallen lassen, wenn das handy plärrt. wurscht wer dran ist. wozu gibts eine mobilbox?

- was soll die genannte gesetzesinitiative bringen? es laufen schon andere initiativen, die auf ein verbot der rufnummernunterdrückung hinarbeiten. wird nur eine frage der zeit sein (2-4 jahre?), bis das eu-weit umgesetzt wird. womit deine forderung dann überflüssig ist.

- wenns keine rufnummernunterdrückung mehr geben wird, werden halt andere hintertürln geschaffen, wie regelmäßiger rufnummerntausch etc., um zu vermeiden, dass das eigene callcenter auf einer blacklist bleibt. was wiederum irgendwann dazu führen wird, dass callcenter gesetzlich irgendwelche bestimmten vorwahlen zugewiesen werden, womit du dann halt bestimmte vorwahlen sperren lässt und damit hat sichs.

davon abgesehen ändert das alles nix an meiner grundsätzlichen haltung, dass ich unsere gesellschaft gegenwärtig sowieso schon für maßlos gesetzlich überreglementiert halte, und der meinung bin, dass sehr viele jenes maß an eigenverantwortung, das einem erwachsenen menschen eigentlich zuzumuten sein sollte, am liebsten abgeben würden, nur um für ja nix selber verantwortlich sein zu müssen. man kann diese haltung gern auch als unreif und infantil bezeichnen, wenn man es hart formulieren will. was mit deiner frage zwar nur am rande zu tun hat, aber eben doch so viel, dass ich eine solche initiative für unsinnig halte.

Re(8): dagegen!

iraki — Sun, 04 Apr 2010 18:47:42 GMT

ich finde es erstaunlich und amüsant, was für aggressive Reaktionen meine Forderung auslöst.

Wenn sogar Leute ohne finanzielles Interesse an der Sache (?) derart massiv gegen eine Verbesserung der Situation auftreten, dann erscheint mir die geforderte gesetzlicher Regelung umso dringlicher - weil da geht es gegen massive finanzielle Interessen der "Direktmarketing"-Leutebelästiger-Branche.

Re(9): dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 18:41:46 GMT

dann schreib halt viele mails an die zuständigen behörden in österreich und der eu, an die ak, den vki, unterstütze einschlägige initiativen, die ähnliches fordern, ...

Re(8): dagegen!

Lawliet — Sun, 04 Apr 2010 18:30:41 GMT

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Re(7): dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 18:17:43 GMT

dann hilft:

o heulen

o im geizhals-forum ein gesetz einfordern

kreuz an, was sinnvoller ist...

Re(6): dagegen!

Lawliet — Sun, 04 Apr 2010 17:42:18 GMT

Gerüchteweise soll es nicht nur Festnetz geben.

Re(5): dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 17:39:20 GMT

Die Datenverbindung ist trotzdem abgebrochen.
Warum soll ich jedes Mal so viel Zeit investieren wie das einmalige Abschalten
brauchen würde? Warum soll ich auf die an sich nützliche Anzeige für Anrufe
in Abwesenheit verzichten? Oder im Protokoll zwischen den gewollten Einträgen
jede Menge "unbekannter Teilnehmer" haben, die auch noch die Sinnvollen
verdrängen?

dann jammer nicht, sondern lass von deinem provider unbekannte anrufe blockieren. siehe:

http://www.upc.at/telefon/standarddienste/

und wenns die post nicht kann, dann provider wechseln und nummer mitnehmen. ist ja wirklich nicht so schwierig!

Re(4): dagegen!

Lawliet — Sun, 04 Apr 2010 13:12:11 GMT

Die Datenverbindung ist trotzdem abgebrochen.
Warum soll ich jedes Mal so viel Zeit investieren wie das einmalige Abschalten brauchen würde? Warum soll ich auf die an sich nützliche Anzeige für Anrufe in Abwesenheit verzichten? Oder im Protokoll zwischen den gewollten Einträgen jede Menge "unbekannter Teilnehmer" haben, die auch noch die Sinnvollen verdrängen?

Verbesserungswürde Zustände mit "das haben wir immer schon so gemacht" rechtfertigen?

Re(3): dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 13:04:46 GMT

herrschaftsseiten, es ist doch wirklich nicht so viel arbeit, bei anonymen anrufen aufs rote knopferl zu drücken! die haben bei mir einen eigenen rufton, somit muss ich nicht zum telefon hudeln und mich dann ärgern. wenns kein callcenter ist, krieg ich eine nachricht, wenn ich trotzdem keine nachricht krieg wars nicht wichtig. so einfach kann das sein, wenn man will. weiß nicht wo das problem sein soll?

Re(10): dafür!

Lawliet — Sun, 04 Apr 2010 12:51:53 GMT

Dass die Nachfrage da ist, merkt man daran, dass Firmen vom Verkauf von Programmen, die diese Funktion emulieren, leben können, daran, dass sich diese Funktion in vielen Handies emulieren lässt. Daran, dass trotzdem immer wieder danach gefragt wird, lässt sich ein Bedarf an Standardisierung ablesen.
Dass in der Umfrage eine deutliche Mehrheit dafür ist, obwohl einige dagegen Stimmende die Frage nicht verstanden haben, spricht auch für sich.

Re(2): dagegen!

Lawliet — Sun, 04 Apr 2010 12:41:47 GMT

einem erwachsenen menschen ist es zuzumuten, eine solche entscheidung zu
treffen.

Eben, einem erwachsenen Menschen kann durchaus zugemutet werden, so eine Entscheidung zu treffen.
Zur Zeit wird einem die Entscheidung, ob man generell keine anonymen Anrufe will, allerdings zwangsweise abgenommen.

Re: dagegen!

yumiyoshi — Sun, 04 Apr 2010 11:14:49 GMT

ich bin dagegen, jeden schas gesetzlich zu reglementieren. es steht mir jederzeit frei, einen anruf ohne rufnummer abzulehnen. einem erwachsenen menschen ist es zuzumuten, eine solche entscheidung zu treffen.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

andvol — Sun, 04 Apr 2010 00:26:13 GMT

Na da hab ich Glück das ich ein Privat UND ein Firmenhandy haben. Aber auch am Firmenhandy werde ich nicht belästigt...steht aber auch nicht im Herold

mfg
Andy

Re(9): dafür!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 21:50:09 GMT

aber kein passendes Angebot

Wenn es eine signifikante Nachfrage nach einem Feature gibt, was zumindest die Mobilbetreiber (die Landline-Carrier sind da traditionell deutlich lahmer, obwohl es ihnen gar nicht gut ansteht) laufend erheben (eben, um sich vom Mitbewerb absetzen zu können), dann wird es früher oder später auch Angeboten. Zuerst mal von einem, bald danach von jedem. Wenn sich natürlich nur eine kleine Zahl dafür interessiert, dann wird es entsprechend kaum dazu kommen.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 20:19:00 GMT

wenn sie dich beim handy wirklich ärgern wollen, machen sie das mit wertkarten
- und senden die nummer mit.

was willst du dagegen tun ?

gar nichts. Aber es will mich (bis dato) niemand wirklich gezielt ärgern. Es sind nur "ganz normale" Umfrager und Keiler. Die holen sich keine Wertkarten-Telefone. Damit ist das Problem für mich beseitigt.

Die Gesetzesnovelle müsste noch etwas weiter gehen und das Versenden FALSCHER Absender-Telefonnummern unter Strafe stellen. Dann wäre auch diese Lücke geschlossen.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

el rubio — Sat, 03 Apr 2010 19:21:11 GMT

ich verstehe dein problem.

ist halt wie spam beim email, man kann es nicht wirklich völlig abstellen.

vor allem, wenn die nummer oder emailadresse sehr bekannt ist.

mach mal einen test und gib eine emailadresse in foren an, die kannst du danach vergessen.

wenn sie dich beim handy wirklich ärgern wollen, machen sie das mit wertkarten - und senden die nummer mit.

was willst du dagegen tun ?

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 17:15:01 GMT

das Problem bricht offenbar erst dann richtig aus, wenn eine Nummer als "Firma/geschäftlich" im Herold steht. Dann aber voll.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 16:58:51 GMT

Bei einer Frage, die sämtliche Anschlüsse betrifft,

Das ist ein Blödsinn.

mit

Keine Ahnung ob es das auch bei Handys gibt,

zu untermauern ist...gewagt.

Ein bisschen Recherche hätte es dir erspart, dich in die Nesseln zu setzen.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

andvol — Sat, 03 Apr 2010 16:52:32 GMT

Bin dafür.
Muss aber sagen, dass ich noch NIE mit solchen Anrufen Probleme hatte. Entweder hab ich Glück oder keiner der oben genannten will mit mir was zu tun haben

mfg
Andy

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

wasserkuh — Sat, 03 Apr 2010 16:50:59 GMT

Das ist ein Blödsinn. Beim Festnetz gibt es zb die Möglichkeit, dass man diese Ansage vorlässt, das der Anrufer unbekannte Nummern nicht annimmt. Keine Ahnung ob es das auch bei Handys gibt, dürfte aber auch weiter kein Problem sein. Wenn jemand seine Ruhe haben will, dürfte er kein Problem damit haben, etwas Geld auszugeben

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 16:41:45 GMT

Ich zeige unabsichtlich oft meine Nummer nicht und dann hat der andere diese
Voreinstellung.

Jetzt merkst du nur, dass niemand erreichbar ist.
Dann würde dir wenigstens gesagt werden, woran es liegt, dass keiner abhebt.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

wasserkuh — Sat, 03 Apr 2010 16:39:11 GMT

Und was hilft mir das, wenn ich meine Nummer nicht anzeigen will und diejenige Person anrufen will, erreiche sie nicht.
Ich zeige unabsichtlich oft meine Nummer nicht und dann hat der andere diese Voreinstellung.
Ich glaube kaum, dass solche Gesetze viel Sinn hat. Wenn jemand Grips hat, ist es für ihn kein Problem eine Telefonnummer rauszufinden. Außerdem können Stalker ihre Opfer ja auch anders nerven, indem sie zb ein Wertkartennummern verwenden...

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 16:32:01 GMT

Wenn ich jemanden meine Nummer nicht zeigen will, schicke ich sie nicht mit.

Das könntest du ja auch weiterhin.
Du bekommst dann halt zu hören, dass der Empfänger solche Anrufe nicht entgegennimmt, statt nicht zu wissen, ob das ein zeitweiser oder dauerhafter Zustand ist. Gegen solche Information zu sein bleibt dir natürlich unbenommen.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kissimmee — Sat, 03 Apr 2010 16:27:12 GMT

http://forum.geizhals.at/t693520,5942484.html#5942484

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kissimmee — Sat, 03 Apr 2010 16:27:12 GMT

http://forum.geizhals.at/t693520,5942484.html#5942484

zb http://geizhals.at/a402183.html

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

wasserkuh — Sat, 03 Apr 2010 16:26:24 GMT

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

wasserkuh — Sat, 03 Apr 2010 16:26:24 GMT

Dagegen! Wenn ich jemanden meine Nummer nicht zeigen will, schicke ich sie nicht mit. Ich persönlich hebe auch bei unbekannten Nummern ab, sollte mich jemand nerven wollen, hebe ich nicht ab bzw. habe ich mein Handy lautlos, dann kann ja jemand hundertmal anrufen, wenn er will und es ihm Spass macht. Und wenn mich jemand zu sehr nervt, dann wechsle ich einfach meine Nummer. Ich denke, es ist das Recht von jedem seine Nummer zu unterdrücken bzw. nicht anzuzeigen.
Wer keine Keilanrufe bekommen will, kann sich ja auch eine zweite rein private Nummer zulegen die niemanden bekannt ist.
Grundsätzlich ist es nämlich so, dass von gewissen Firmen Adressen und auch Geheimtelefonnummern weitergegeben werden, die gar nicht im Telefonbuch stehen. Mit Adressen und Telnummern wird ein reger Handel getrieben, die meisten Leute sind sich das gar nicht bewusst oder wie kann es sein, das Telefonfirmen zu Adressen und Telnr. kommen.
Das haben sich wohl schon viele Leute gefragt, wie kommt diese Firma zu meiner Nummer? Naja es gibt sogenannte Adressfirmen die mit Adressen und Telefonnummern handeln und somit erlangen Adressen und Telefonnummern für diese Firmen einen gewissen Wert.
Auch lässt sich zb. durch eine Kundenkarte viel ermitteln zb das Einkaufsverhalten von Kunden, man weiß ca. über wieviel Geld der Kunde verfügt, welche Interessen er hat und an welche Firmen man die Adresse und die Telnr. zu Werbezwecken verkaufen kann.
Auch wird man seltsamerweise oft nach Kindern gefragt, Alter der Kinder, Wohnungsgröße etc, solche Daten sollte man nicht angeben.
So werden Kundenkarten oft zum idealen Mittel um mehr über Menschen zu erfahren, die meisten Kunden sind oft recht arglos und wundern sich oft über Werbeanrufe von Keilern, aber sie wundern sich nicht, wenn sie ihre Geldtasche vor lauter Kundenkarten nicht mehr schließen können.
siehe

http://help.orf.at/?story=9830

Eine interessante deutsche Dokumentation gibt es auch zu diesem Thema, Name: Wer hat meine Daten?
auf Youtube in 5 Teilen unter
http://www.youtube.com/watch?v=opQuIWdfk8U
http://www.youtube.com/watch?v=RYGh9t4GRsk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wEdHE6o90AQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XpkoM5cpEj4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CacJ22B7xO4&feature=related

Wir sollten uns wirklich fragen, ob Adresse und Telefonnummer wirklich so wichtige Daten sind. Viel wichtiger sind das Konsumverhalten und was ein Mensch sich leisten kann für viele Telefonfirmen und andere Werbeanrufe. Es ist ja nicht so, dass die Leute quer durchs Telefonbuch anrufen, es gibt sogenannte warme Adressenlisten, das sind durchaus Kunden, die sich für das angegebene Produkt interessieren könnten.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

wasserkuh — Sat, 03 Apr 2010 16:26:24 GMT

Dagegen! Wenn ich jemanden meine Nummer nicht zeigen will, schicke ich sie nicht mit. Ich persönlich hebe auch bei unbekannten Nummern ab, sollte mich jemand nerven wollen, hebe ich nicht ab bzw. habe ich mein Handy lautlos, dann kann ja jemand hundertmal anrufen, wenn er will und es ihm Spass macht. Und wenn mich jemand zu sehr nervt, dann wechsle ich einfach meine Nummer. Ich denke, es ist das Recht von jedem seine Nummer zu unterdrücken bzw. nicht anzuzeigen.
Wer keine Keilanrufe bekommen will, kann sich ja auch eine zweite rein private Nummer zulegen die niemanden bekannt ist.
Grundsätzlich ist es nämlich so, dass von gewissen Firmen Adressen und auch Geheimtelefonnummern weitergegeben werden, die gar nicht im Telefonbuch stehen. Mit Adressen und Telnummern wird ein reger Handel getrieben, die meisten Leute sind sich das gar nicht bewusst oder wie kann es sein, das Telefonfirmen zu Adressen und Telnr. kommen.
Das haben sich wohl schon viele Leute gefragt, wie kommt diese Firma zu meiner Nummer? Naja es gibt sogenannte Adressfirmen die mit Adressen und Telefonnummern handeln und somit erlangen Adressen und Telefonnummern für diese Firmen einen gewissen Wert.
Auch lässt sich zb. durch eine Kundenkarte viel ermitteln zb das Einkaufsverhalten von Kunden, man weiß ca. über wieviel Geld der Kunde verfügt, welche Interessen er hat und an welche Firmen man die Adresse und die Telnr. zu Werbezwecken verkaufen kann.
Auch wird man seltsamerweise oft nach Kindern gefragt, Alter der Kinder, Wohnungsgröße etc, solche Daten sollte man nicht angeben.
So werden Kundenkarten oft zum idealen Mittel um mehr über Menschen zu erfahren, die meisten Kunden sind oft recht arglos und wundern sich oft über Werbeanrufe von Keilern, aber sie wundern sich nicht, wenn sie ihre Geldtasche vor lauter Kundenkarten nicht mehr schließen können.
siehe

http://help.orf.at/?story=9830

Eine interessante deutsche Dokumentation gibt es auch zu diesem Thema, Name: Wer hat meine Daten?
auf Youtube in 5 Teilen unter
http://www.youtube.com/watch?v=opQuIWdfk8U
http://www.youtube.com/watch?v=RYGh9t4GRsk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wEdHE6o90AQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XpkoM5cpEj4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CacJ22B7xO4&feature=related

Wir sollten uns wirklich fragen, ob Adresse und Telefonnummer wirklich so wichtige Daten sind. Viel wichtiger sind das Konsumverhalten und was ein Mensch sich leisten kann für viele Telefonfirmen, Telefonkeilern. Es ist ja nicht so, dass die Leute quer durchs Telefonbuch anrufen, es gibt sogenannte warme Adressenlisten, das sind durchaus Kunden, die sich für das angegebene Produkt interessieren könnten.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

paschinger — Sat, 03 Apr 2010 16:04:51 GMT

und wie geht das? (nämlich automatisch?)

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

paschinger — Sat, 03 Apr 2010 15:58:10 GMT

und du nimmst solche anrufe noch an?

ich habe mich längst dafür entschieden, solche anrufer auf das tonband umzuleiten. da kann ich dann im nachhinein noch immer entscheiden, ob ich nach hinterlassen einer telefonnummer zurückrufe oder nicht.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kombipaket — Sat, 03 Apr 2010 15:57:16 GMT

Ahem... Roaming - das gibt's noch ?

Wenn Du eh eine PBX hast...
Dann nimmst Dir für dein Handy eine Datenkarte _im_ Ausland und fährst per SIP.
Deine PBX soll den Anruf dann halt auf deine SIP-Nr. forwarden - und du zahlst nur die Internetgebühren (die per Prepaid-Datenkarte weitaus billiger sind als roamen).

Alternativ:
Wie wäre es mit http://www.voip-info.org/wiki/view/Asterisk+Telemarketer+Torture
Wird sich ja wohl auf jeder PBX ähnlich gestalten lassen

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

AndyMachine — Sat, 03 Apr 2010 15:17:17 GMT

Generell bin ich dafür, in Sonderfällen sollte es aber möglich sein, die Rufnummer abschalten zu dürfen.
Beispiel:
Meine Cousine ist Therapeutin und betreut Menschen auch privat. Da sie kein "Büro" oder dergleichen hat, telefoniert sie auch viel von zu Hause aus mit diesen Leuten. Es wäre aber katastrophal, wenn diese Leute die Nummer meiner Cousine haben würden, denn dann würde sie vermutlich Tag und Nacht mit Anrufen überhäuft.

Es gibt immer Sonderfälle, aber generell sollte tatsächlich mal eine gesetzliche Regelung her... Ne IP gibt's ja auch.

Re(4): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

kombipaket — Sat, 03 Apr 2010 14:35:09 GMT

Re(4): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

kombipaket — Sat, 03 Apr 2010 14:35:09 GMT

Hmmm... Ich habe mir einen "*" als meine Telephonanlage eingerichtet - ein Wochenende ging ursprünglich drauf, dann noch ein zweites für die Extras - kann ich sehr empfehlen.

Was spräche dagegen ?

EDIT: Mit Extras meine ich Sachen wie hier:
http://forum.geizhals.at/t655149,5609087.html#5609087

Also normal bist mit einem Wochenende durch

Re(8): dafür!

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 14:09:28 GMT

Du überspringst einen Zwischenschritt.
Es gibt die technische Möglichkeit, es gibt wohl Nachfrage, aber kein passendes Angebot und so ists kein Differentiator.

Einen Filter einzustellen ist das Eine, aber in einem Gebiet ohne UMTS bricht michr die Datenverbindung trotzdem ab, oder wenn ich ein neues Gerät habe muss ich mir unter Umständen wieder ein entsprechendes Programm kaufen. Roaming und die Mailbox ist ein Kapitel für sich.
Wenn ich da die Wahl zwischen einem Workaround und dem direkten Erreichen des Ziels habe ergibt sich da eine klare Präferenz.

Re(5): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

iraki — Sat, 03 Apr 2010 14:08:09 GMT

die Telefon-Marketing-Terroristen gacken sich offenbar voll an, entnehme ich dem Aufsatz. Und überlegen intensiv, wie sie ein existierende und "drohende" zukünftige gesetzliche Regelungen zum Schutz der zahlenden Telefonkunden vor unerwünschter Belästigung unterlaufen können.

Nur deshalb gibt es ACR (anonymous caller reject) nicht flächendeckend und selbstverständlich.

Die (besseren!) Siemens Gigaset sind übrigens das Beste, was es *akzeptablel günstig* am Markt an wirklich kleiner ISDN-Anlage gibt. Auch die besten handsets (bei mir aktuell S68) aus der Gigaset-Serie sind super, die billigen dagegen sind Schrott.

Re(7): dafür!

iraki — Sat, 03 Apr 2010 14:01:42 GMT

genau: ACR ... Anonymous Caller Rejection.

Bei UPS gibt es das anscheinend - und zwar ganz genau in der von mir geforderten Form:
http://www.upc.at/telefon/standarddienste/

Aber bei der telekom austria finde ich dazu nix.

Re(8): dafür!

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 14:00:40 GMT

Solange nicht sichergestellt ist, dass die Nummer stimmt...wer einen Carrier, der das zu lasch handhabt, verwendet, hat halt die gleichen Einschränkungen wie jemand, der die Nummer unterdrückt.

Re(4): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:59:48 GMT

Unter dem von dir angegebenen Link finde ich nur einen -durchaus interessanten-Aufsatz über organisatorisch-praktische Aspekte, die bei der Rufnummernmitgabe zu berücksichtigen sind, einschließlich der Vorteile daraus. Dsas "Angacken" kann ich nicht erkennen.

Kann es sein, dass angackmässig eher du das Kontinenzproblem hast?

Abgesehen davon: Wenn du auch Partout ein Siemens-Grammel haben musst. Das sind genau die Teile, die von allem am Markt das Wenigste können und das am um uständlichsten und teuersten.

Re(7): dafür!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:50:51 GMT

Wenn es sie gibt, dann gibt es sie schon, dann braucht es auch kein Gesetz, damit es sie gibt. Dann braucht es "nur" quantitativ ausreichendes Interesse von Seiten der Kunden am Feature. Aber wie es scheint, existiert der nicht, weil außer Iraki eben jeder in der Lage ist, seine Filter selbst einzurichten.

Re(7): dafür!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:48:38 GMT

Dann würden die Verbindungen eben über "kooperative" Carrier geschickt, die es außerhalb der Eu zuhauf gibt.

Re(3): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:48:19 GMT

Re(3): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:48:19 GMT

ich habe eine feine, kleine DECT-Telefonanlage. Siemens Gigaset 4175 ISDN. Macht problemlos alles was ich brauche. Mehrere DECT Handsets, Faxgerät ebenfalls über DECT schnurlos angehängt, etc. etc.
Aber ANrufer das aber nicht.

Um Dich mit der Sachlage besser vertraut zu machen, empfehle ich Dir u.a. z.B. die Lektüre hier:

http://www.brainguide.at/praktische-konsequenzen-aus-dem-verbot-der-rufnummernunterdrueckung-ab-2009
da heulen die "outbound Marketing-Kampagnisierer" laut auf. Wie die sich angacken, dass tatsächlöich die abgehende Belästioger-Rufnummer übertragen wird. Und wie alle Tricks angewendet werden, um genau das zu verhindern und die belästigten Angerufenen nach allen regeln der Kunst auflaufen zu lassen ... und genau diesen aerschen will ich das Handwerk legen. Dauerhaft und nachhaltig.

Re(6): dafür!

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 13:46:59 GMT

Auf der technischen Seite übertreibst du ein bisschen, die Funktionalität gibts ja schon.

Re(6): dafür!

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 13:44:10 GMT

Wie schon unten erwähnt: dann bekommst als Rufnummer eben irgendeinen Blödsinn
übermittelt.

Das lässt sich leicht parametrisch erfassen: die übermittelte Telefonnummer muss der zum Verbindungsaufbau Verwendeten entsprechen. Wenn du mit einer gefälschten Kennung eine Notrufnummer wählst, dann sehen die trotzdem deine Richtige.
Wenn die Nummern nicht zusammenpassen, dann wird nicht weitervermittelt.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:44:09 GMT

Na, dann leite den entsprechenden Prozess auf EU-Ebene ein, wie es dir als Bürger eines EU-Staates als verbrieftes Recht -und über das Internet binnen Minuten zu erledigen- zusteht.

Es ist jetzt 15:43, die Stoppuhr läuft. Ich bin gespannt, wie lang du brauchst, um die Info zu finden, was und wie du es tun kannst.

Re(5): dafür!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:39:15 GMT

Es braucht dazu, wenn es funktionieren und rechtlich halten soll, die Änderung einer bestehenden oder das Entstehen einer ganz neuen EU-Richtlinie, dann 27 nationale Gesetzgebungen in den Folgejahren und das ganz abgesehen davon, dass dergleichen technische Gimmicks immer auch weltweit abgestimmt werden müssen, weil sonst sehr bald, wenn ein paar nationale Kasperln sich Extrawürsteln einbilden, die Telefonie auf der Welt nicht mehr zuverlässig funktioniert...ergo spielen auch ETSI und ITU eine Rolle...und das ist eine seeeeehr langsame.

Also besorg dir um wenig Geld eine kleine Telefonanlage, stell sie entsprechend ein und werd glücklich.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 13:38:56 GMT

Und ich lasse mich ganz sicher nicht darauf abschasseln, dass ich als
Geschädigter (z.B. roamingkosten im Ausland für nachgeleitete Keileranrufe)
und Belästigter irgendwelche technischen Frickeleien an meinen Endgeräten
vornehmen soll.

Niemand "schasselt" Dich ab! Entweder Du stellst Dein Handy so ein, oder eben nicht. Niemand zwingt Dich dazu, niemand verbietet es Dir.

Also, irgendwie verstehe ich nicht ganz, worüber Du Dich da so aufregst, als würde man versuchen, Dir existentielle Dinge wegnehmen zu wollen...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:35:07 GMT

ganz im Gegenteil.

Ich plärre nicht, ich *plädiere* mit jeweils handfester Begrüdnung und argumentativ untermauert öfter für höchst sinnvolle und notwendige Normierungen konsumentenrelevanter Produkte.

Und ich trete für gesetzliche Schutz-Regelungen ein, wo der Markt vor blinder Profitgier versagt ... z.B. beim Konsumentenschutz und/oder, wo die Mehrheit der Menschen von einer Minderheit sekkiert und tyrannisiert wird. Nichtraucherschutz zum Beíspiel. Und eben Schutzmöglichkeit gegen Anrufe ohne übermittelte Rufnummer. Ich fordere ja keine Geldstrafen für anonyme Anrufer - soferne die nicht gegen jetzt schon geltende gesetzliche Vorschriften (Keilanrufe sind "an sich" schon verboten!) verstossen - sondern ganz einfach technische Möglichkeiten, die ohenhin eine Selbstverständlichkeit sein sollten.

Und ich lasse mich ganz sicher nicht darauf abschasseln, dass ich als Geschädigter (z.B. roamingkosten im Ausland für nachgeleitete Keileranrufe) und Belästigter irgendwelche technischen Frickeleien an meinen Endgeräten vornehmen soll.

Re(5): dafür!

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 13:31:41 GMT

Nur dann hört der Missbrauch bei mir individuell auf und generell in ganz
Österreich wohl auch.

Ein frommer Wunsch, der Dir nie in Erfüllung gehen wird! Wie schon unten erwähnt: dann bekommst als Rufnummer eben irgendeinen Blödsinn übermittelt. Und dann? Dann müssen wir eine gesetzliche Regelung schaffen, die "Blödsinn-Nummern" taxativ aufzählt und die dann auch blockiert werden (müssen)...??

Re(2): jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:29:32 GMT

Wenn es eh fürs Geschäft ist, dann besorg dir eine kleine Telefonanlage. Die kann das und vieles mehr, was dir bei deinem -mir völlig unbegreiflichen, aber bite- Weiterleitungsspielchen kostensenkend hilfreich sein wird.

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:28:29 GMT

Hast du schon mal versucht, unbekante Anrufe schlicht nicht anzunehmen?

ja. ist aber trotzdem extrem nervig, wenn ich z.B. an einer anderen Leitung bin oder quer durch den Raum renne, um schnell das Telefon abzunehmen - kann ja auch ein legitimer Anruf sein, z.B. einn Kunde ... und dann erst sehe "unidentifizertes Anrufer-Objekt".

Genau das will ich RADIKAL weg haben. Das Problem muss AN DER WURZEL beseitigt werden.

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 13:26:45 GMT

Naja, ist ja nicht so, daß mir die Telefon-Keiler nicht auch gewaltig wo hin gehen würden. Deshalb habe ich ja auch eine Anwendung installiert, die Anrufer mit unterdrückter Rufnummer auf eine Tonbandansage weiterleiten.

Mir ist dabei aber eben auch wichtig, daß der Anrufer dabei die Möglichkeit hat, mir eine Nachricht zu hinterlassen, denn nicht jeder "anonyme Anrufer" ist automatisch ein Keiler. Es gibt Leute, die eine Geheimnummer haben (nicht aus Jux und Tollerei, sondern mit handfesten Gründen) und bei denen wird keine Nummer mitübermittelt. Viele Firmen übermitteln ebenfalls keine Nummer - wie mir schon oft versichert wurde, nicht, weil sie das so eingestellt hätten, sondern weil irgendein (gesprächsgebührenschonendes) Netzwerk das nicht unterstützt.

Solange ich mir also selbst helfen kann, brauche ich keine gesetzliche Regelung. Außerdem wäre das ohnehin nicht zielführend, weil die Profikeiler dann halt eine Nummer übermitteln - eine blanke "+431" oder "+430000000", wie ich selbst schon einige male erlebt habe.

Zielführender wäre ein strengeres TKG - bei so einer Forderung wäre ich jederzeit dabei!

Re(4): dafür!

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:25:48 GMT

es braucht keine Latte von Gesetzen. Es braucht einen einzigen Satz im Telekomgesetz.

Und ich sehe nicht im Traum ein, warum ich da endgeräteseitig herumfrickeln sollte. Ganz sicher nicht! Ich will das providerseitig. Nur dann hört der Missbrauch bei mir individuell auf und generell in ganz Österreich wohl auch.

Re: jedes Schwein ruft mich an... und ist lästig

iraki — Sat, 03 Apr 2010 13:24:00 GMT

die Belästigung ist bei mir durchaus nervig - im Schnitt jeden zweiten Tag unwerwünschte Anrufe mit unterdrückter Nummer - der Bogen reicht von diversen Umfragen bis zu diversesten Keilereien. Und das nicht deshlab, weil ich bei jedem Rpeisausschreiben mitmach oder regelmässig auf Heizdecken-Fahrten gehe, sondern weil meine geschäftliche (Festnetz-) Nummer notgedrungen beim Herold gelistet ist ... ich will ja für - potentielle - Kunden erreichbar sein. Ich sehe aber nicht ein, warum das die Belästiger dieser Welt als Freibrief missverstehen, mich anonym zu nerven! Dass das Verhgalten noch dazu ungesetzlich ist (!) kommt noch dazu.

Ich fordere deshlab nichts anderes als symmetrische Rechte für Telefonanschlussinhaber. Genau so wie derzeit schon bei abgehenden Anrufen (Rufnummernunterdrückung auf Wunsch jederzeit aktivierbar) möchte ich endlich auch bei ankommenden Anrufen die Möglichkeit haben, Anrufe mit unterdrückter Rufnummer generell abweisen zu können. Ohne, dass der Anrufversuch bei mir überhaupt signalisiert wird.

Und weil "der markt" in Form "der Provider" offenbar aus Abzock-Gründen offenbar nicht willens sind, das feature zu implementieren, muss eben endlich eine gesetzliche Regelung her.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:22:12 GMT

Bei den 3 Mal im Jahr bei denen mir das unterkommt, hab ich damit kein Problem.

Re(7): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:20:50 GMT

Probier mal beim HJ. Wenn du ihm darlegst, dass es immer böse Ausländer sind, die da keilen, springt der Führer gleich auf.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:18:00 GMT

Ich will es aber generell providerseitig implementiert haben.

Kriegst du. WENN du die mehrern hundert Millionen Euro auf den Tisch des Hauses legst, die der Gesetzgebungsprozess und die organisatorische und technische Umsetzung bei den Carriern kostet. Also, kumm ume mit der Marie.

Oder lade dir binnen weniger Minuten die nötige App fürs Handy runter und besorgt dir um einen Bettel, ein Festnetztelefon mit einem Minumum an 'Intelligenz', das das kann, so wie meine uralten Ascom Geräte schon seit vielen Jahren.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:14:02 GMT

Iraki plärrt doch etwa jede Woche nach einer obrigkeitsstaatlichen Lösung für seine persönlichen Probleme, die er mit dem Leben auf freier Wildbahn hat.

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:11:31 GMT

Du kannst Dir offenbar gar nicht vorstellen, weiveiel Anrufer mir jeden Monat ... Tinte für Drucker, Energiesparlampen fürs Büro, Versicherungspolizzen für und gegen jedes denkbare Risiko, Optionsscheine auf Schweinebäuche und andere Spekulationsobjekte andrehen wollen. Dazu noch Umfrage-Versuche jeden zweiten oder dritten Abend.

Da das weder mir, noch irgendjemand in meiner Familie oder meinem Freundes- und Kollgenkreis passiert: Ja, kann ich nicht.

Hast du schon mal versucht, unbekante Anrufe schlicht nicht anzunehmen?

Re(3): dafür!

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 13:04:13 GMT

Denk mal nach: Bei den modernen Smartphones sind Filter ja kein Problem. Mein Nokia kann schon heute je nach Anrufernummer unterschiedliche Klingeltöne wiedergeben...oder bei fehlernder Nummer nur vibrieren. Dann kann ich mich immer noch entscheiden, ob ich abhebe ODER NICHT. Also wird es auch kein Problem sein, bei fehlender Nummer NICHTS zu tun, weder läuten, noch vibrieren, noch sonstwas. Oder den Anrufer automatisch auf die Box umleiten zum Beispiel.

Nur "Ösis" können auf die Idee kommen, zur Lösung eines derart simplen Problems wieder mal eine ganze Latte voin Gesetzen zu brauchen.

Kein Schwein ruft mich an...

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Apr 2010 12:59:02 GMT

Die vielen unidentifizierten Anrufer - egal ob Keiler, Umfrager, Geheimnummern-Wichtigtuer, Erpresser, Ex-Sexualpartner oder sonstige
Belästiger...

Na, du musst ja ein beneidenswert aufegendes Leben führen.

Ich hatte im vergangenen Jahr, soweit ich mich erinnere, ganze 2 Anrufe, die nicht von Personen stammen, mit denen ich privat und/oder beruflich verkehre: Beide Male Leute, die sich verwählt hatten. Und das, obwol meine Nummer an mehreren Stellen im Internet ohne Probleme verfügbar ist.

Ich warte ja schon regelrecht auf den ersten Keiler, weil ich mich als alter Telefonprofi ganz gerne mal mit einem Keiler matche, um zu sehen, ob ich´s noch draufhabe. Aber es ruft einfach keiner an.

Aber dein Wunsch ist eine sehr schöne Illustration des Österreichertums: Möglichst jeder Lebensbereich soll durch gesetzliche Vorgaben und Strafsanktionen bis ins Letzte ausgestaltet sein...bis zur kompletten Verunselbstständigung der BürgerInnen. Als ob die nicht eh schon hochgradig "hospitalisiert" wären?

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 12:49:14 GMT

Bist aus dem Alter nicht schon langsam raus...?

hehe .. ich schreibs halt so nieder, wie es sich andere denken. Ich binm ja nicht im diplomatischen Dienst!

Was noch lustig ist: immer dann wenn ich mir denke "jetzts reichts mir endgültig" ... dann komme ich drafu, dass das ganz viele andere Menschen genau gleich sehen. Siehe auch Abstimmungsstand ...

Ich werde das Thema jetzt jedenfalls einmal bei der Politik kräftig urgieren. Und die kleine Abstimmung in diesem Thread erfüllt jedenfalls schon alle Kriterien einer "repräsentativen Umfrage" ... wie sie Politiker so lieben -> "4 von 5 Wählern wollen das!"

Re(6): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 12:39:01 GMT

das sind nur drei OS, noch immer kochen LG und co sehr oft ihr eigenes süppchen, und so ein programm is halt ein zusatz, aber keine grundausstattung...

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 12:31:10 GMT

Ich will

Bist aus dem Alter nicht schon langsam raus...?

Wie komme ich dazu?

Tja, entweder Du willst/brauchst eine entsprechende Funktion, dann mußt Du wohl auch etwas dafür tun, oder Du willst/brauchst eben nicht.

Was soll daran schwierig sein?

Wahrscheinlich nichts, aber solange es diese Funktion auf der von Dir gewünschten Art und Weise nicht gibt, wirst Du einen Umweg gehen müssen. Daß auch Dein Kopf nicht durch eine Wand paßt, solltest ja schon gelernt haben.

Richtig, weil diese Provider an den Anrufen der Belästiger offenbar einen
Haufen verdienen

Das erinnert mich jetzt an einen Kunden, der uns allen Ernstes vorworf, wir hätten im Büro nur deshalb eine 05er-Nummer, weil uns die mobilkom dafür eine Provision zahlt (weil A1 ja die 05er-Nummern nicht im Freiminuten-Paket inkludiert).

Re(5): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 12:26:27 GMT

sowas ist dann wieder OS spezifisch

Natürlich. Aber für Dein OS das passende Programm herunterzuladen dürfte ja wohl nicht so schwierig sein...

Für Symbian z.B. Advanced Call Manager (so nebenbei übrigens ein genialer Anrufbeantworter), für WM z.B. MagiCall und für Android gibt's sicher auch entsprechende Anwendungen.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 11:49:59 GMT

ein Anruf bei der Serviceline schafft Klarheit.

also mir verschaffen Anrufe bei der "Service"-Line der Telekom immer nur eines: einen kleinen Blutrausch!

Ich will auch keine Tipps, wie ich in der aktuellen Situation mittels mühseliger endgeräteseitiger hard- und soware Gefrickel selbst etwas implementieren soll. Wie komme ich dazu?

Was ich will ist schlicht und ergreifend: dass man als angerufener Teilnehmer bei jedem provider einlangende Anrufe mit unterdrückter Rufnummer generell abweisen kann ... und zwar genau so einfach, wie man als anrufender Teilnehmer die Übermittlung der Rufnummer unterdrücken kann: mittels einfachem Code. Temporär oder dauerhaft. Jederzeit änderbar. Ohne Kosten.

Was soll daran schwierig sein?
Warum wird das von den Providern partout verweigert?

Richtig, weil diese Provider an den Anrufen der Belästiger offenbar einen Haufen verdienen und sich deshalb zu willfährigen Komplizen und Erfüllungsgehilfen der gesetzeswidrig handelnden Belästiger machen. Und die brav-dunpfbackige Mehrheit der österreichischen "Normalos" lässt sich das auch widewrspruchslos gefallen.

Aber ich nicht! Diesem "Zustand" muss gesetzlich endlich ein Riegel vorgeschoben werden, weil es ja "marktwirtschaftlich-freiwillig" offenbar nicht funktioniert.

So einfach ist das!

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 11:29:55 GMT

und alle andren OS?
das ist ja wieder nur OS spezifisch und somit eine frickel und keine dauerlösung...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Pantagruel — Sat, 03 Apr 2010 11:23:30 GMT

wie?

Unter Symbian zB mit dem Advanced Call Manager

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 11:21:08 GMT

red ned in rätseln und nenn mal ein paar solcher programme!

sowas ist dann wieder OS spezifisch und funktioniert nicht überall...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 11:18:55 GMT

wie?

Am Handy ganz einfach mit einer Software zur Anruffilterung - bei mir landen alle "unbekannten" Anrufer auf der mailbox.

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 11:17:09 GMT

leider nein. Am Festnetz ganz sicher nicht - und um das geht es mir besodners.

Telefonanlagen können es auf jeden Fall und ich bilde mir ein, mal irgendwo gelesen zu haben, daß man sich von der Telekom einstellen lassen kann, daß nur Anrufe mit Rufnummer durchkommen. Versprechen kann ich es nicht, aber ein Anruf bei der Serviceline schafft Klarheit.

Und mobil allenfalls mit irgendwelchen Handy-Tricks.

Keine Tricks, simple Softwareanwendungen, die Anrufe filtern.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 11:12:55 GMT

ich versteh dein problem ned.
abheben, bei keileranrufen einfach wieder auflegen, ein kurzes: "kein
interesse" hat bei mir bis jetzt immer geholfen...

bei mir kommt noch dazu: "und bitte streichen Sie mich von Ihrer Telefon-Liste".

Es hilft nur nix.

Und ich sehe einfach PRINZIPIELL ncith ein, warum CIH damit Arbeit, Mühe und AUfwand haben soll, weil mich ANDERE in ungesetzlicher Weise dauernd belästigen! Deshlab will ich eine rechtlioch vorgeschriebene, einfache technische Möglichkeit, damit der ganze Zauber auf einen Schlag *für mich* und alle, die das auch nicht wollen, beendet ist.

Was ist daran schwer zu verstehen?

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 10:34:35 GMT

na dann erinnere dich mal an das elfte gebot

ich versteh dein problem ned.
abheben, bei keileranrufen einfach wieder auflegen, ein kurzes: "kein interesse" hat bei mir bis jetzt immer geholfen...

aber, jo mei, wenn man sonst nix zum aufregen hat, bitte, warum ned...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:30:42 GMT

es geht um mehr als das.

Ich gebe meine Festnetznummer als Basisnummer für alles aus. Handynummer gebe ich nicht her, weil ich die dann nach belieben im Hintergrund wechseln kann. Z.B. bei providerwechsel.

Dafür gibts am Festnetz eine Rufweiterleitung aufs Handy. Das führt dann genau dazu, dass mir neben den wichtigen und erwünschten geschäftlichen Anrufen eben auch die assortierten Keiler und Umfrager mit ihren anonymen Anrufen sogar bis ins roamingpflichtige Ausland nachgeleitet werden. Ohne dass ich mich dagegen vernünftig wehren kann. Auf meine Kosten (Rufweiterleitung Festnetz-> Handy plus Passiv-Roaming)!

Genau deshalb will ich Anrufe mit unterdrückter Nummer *generell* abweisen können.

Ist das wirklich so schwer verständlich?

Warum sollen nur die Rufnummernunterdrücker die Wahlfreiheit haben und die ANgerufenen nicht auch?

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 10:30:23 GMT

Das hätte auch den Vorteil, dass die Behörde auch mitbekmmt, warum da keiner abhebt.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:24:45 GMT

genau das feature will ich am Festnetz und bei jedem mobilen provider haben. Und zwar völklig unabhängig vom verwendeten Handy/Endgerät. Einfach per Code zu aktivieren und deaktivieren. Und zwar überall mit dem gleichen Code. Genau so wie die Rufnummernunterdrückung eben beim aktiv anrufen.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:23:10 GMT

ich. weil ich nie weiß, wer/was dran ist. Und weil ich durch den Anruf eh schon gestört bin.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:21:33 GMT

In diesem Fall brauchst das aber gar nicht, weil Du ja selbst Anrufer mit
unterdrückter Rufnummer blockieren kannst.

leider nein. Am Festnetz ganz sicher nicht - und um das geht es mir besodners.

Und mobil allenfalls mit irgendwelchen Handy-Tricks. Ich will es aber generell providerseitig implementiert haben.

Also so in der Art #99* blockiert, #98* hebt block wieder auf. Code nach Belieben festzulegen, soll aber bei allen Providern gelich sein. Verpflichtung dazu gesetzlich.

Konsumentenschutz funktiuniert ja leider immer nur mit knüppelharter gesetzlicher Regelung.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:18:50 GMT

acuh Du hast offenbar noch nie eine gewerblich/beruflich verwendeten Telefonanschluss gehabt.

http://forum.geizhals.at/t695059,5953769.html#5953769

Re(2): dafür!

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:17:59 GMT

das spielt bei den meisten wenig Rolle.

Es werden alle Anrufe ohne mitgelieferte Rufnummer geblockt, und zwar dann und nur dann, wenn der Anschlussinhaber das feature aktiviert!

Wer die Anrufe doch bekommen will, aktiviert das Block-Feature eben nicht oder de-aktiviert es (temporär oder dauernd).

Ich will ja nur die MÖGLICHKEIT dazu haben. Ohne jede Verpflichtung, das feature einsetzen zu müssen.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Sat, 03 Apr 2010 10:15:15 GMT

dann hast du längst eine neue nummer nötig.

ganz sicher nicht.

Geh nicht immer von irgendwelchen privaten "just for fun" Nummern aus.

Bei mir geht es auch um gewerblich evrwendete Nummern - die wechselt man nicht wie die Unterhosen. Ganz im Gegenteil ... die sollen möglichst ölnage möglichst kjonstant bleiben.

Da ist nämlich Neudruck von Visitkarten bis Briefpapier angesagt und dann vor allem Verständigung aller Geschäftspartner. Prospektive Geschäftspartner kann man gar nicht verständigen bzw. nur durch entsprechende Hinweise online und offline. Und kaum ist die Nummer dann bekannt, melden sich schon wieder die - ILLEGLAEN (!) und großteils anonymen Keiler und Umfrager. Es ist eine echte Pest, wenn ein Anschluss als "gerwerblich" gilt. Du kannst Dir offenbar gar nicht vorstellen, weiveiel Anrufer mir jeden Monat ... Tinte für Drucker, Energiesparlampen fürs Büro, Versicherungspolizzen für und gegen jedes denkbare Risiko, Optionsscheine auf Schweinebäuche und andere Spekulationsobjekte andrehen wollen. Dazu noch Umfrage-Versuche jeden zweiten oder dritten Abend.

Dagegen gibt es eine einzige, noch dazu ganz einfache Lösung: generelle Blockmöglichkeit von Anrufen mit unterdrückter Rufnummer.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

kissimmee — Sat, 03 Apr 2010 09:35:33 GMT

vorletzte woche hat mich die polizei x-mal anrufen wollen, ging um einen hundebiss auf unserem parkplatz, wenn die vollpfosten die rufnummer nicht mitschicken habens halt pech gehabt. hab ich denen dann später an der haustür auch in angemessener, respektvoller form gesagt.

achja, meine handyeinstellung drückt den anrufer bei "unbekanntem anruf" automatisch weg.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 08:41:01 GMT

Witzig, daß jene, die immer jammern, weil angeblich viel zu viel gesetzlich
geregelt wird, irgendwann selbst nach gesetzlichen Regelungen schreien.

full ack!

In diesem Fall brauchst das aber gar nicht, weil Du ja selbst Anrufer mit
unterdrückter Rufnummer blockieren kannst.

wie?

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 08:33:24 GMT

Work smarter, not harder!

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 08:24:15 GMT

zfaul zum knöpferldrucken am handy?

Re: dafür!

Superfast — Sat, 03 Apr 2010 08:22:51 GMT

Jaaaaaaaa, aba es gibt viele Telefonprovider die die Nr. nicht mitschicken.
Speziell von DE nach AT.

Re(4): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 05:29:39 GMT

die einen job suchen, dann aber anonym "ablehnen", finde
ich besonders witzig.

Ist eine Art Säuretest.
Wenn eine Firma auf Telefon besteht, dann ist das schon ein schlechtes Omen.
Anonymes Telefon wäre ein sicherer Indikator dafür, dass das der falsche Job ist.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Lawliet — Sat, 03 Apr 2010 05:13:28 GMT

Das sowieso, aber wenns hilft, unnötige Einträge unter "Anrufe in Abwesenheit" zu vermeiden?

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

oberschweinshals — Sat, 03 Apr 2010 04:05:32 GMT

eben

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

Fly — Sat, 03 Apr 2010 03:23:54 GMT

Wer hebt bei "Nummer unterdrückt" eigentlich noch ab? Da muss mir schon WIRKLICH fad sein...

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

FoTU — Sat, 03 Apr 2010 01:07:15 GMT

Witzig, daß jene, die immer jammern, weil angeblich viel zu viel gesetzlich geregelt wird, irgendwann selbst nach gesetzlichen Regelungen schreien.

In diesem Fall brauchst das aber gar nicht, weil Du ja selbst Anrufer mit unterdrückter Rufnummer blockieren kannst.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

danielcart — Sat, 03 Apr 2010 00:04:44 GMT

einfach nur lol...
was stört dich so dran?

einfach auf still schalten, ich versteh den hintergrund nicht über den du dich hier so mokkierst...

Re(3): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

el rubio — Fri, 02 Apr 2010 23:12:33 GMT

ich schon.

dann hast du längst eine neue nummer nötig.

Nur wirst Du dann eben bei "Fremden" nicht mehr überall einfach so "anläuten"
können.

jene halblustigen, die einen job suchen, dann aber anonym "ablehnen", finde
ich besonders witzig.

Re(2): Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Fri, 02 Apr 2010 23:07:51 GMT

ich telefonere sehr viel und habe nie derartige probleme.

ich schon. Alle Kategorien, ausser Ex-Sexualpartner und Erpresser.

ich bestehe darauf, meine geheimnummern freiwillig nur ausgesuchten leuten
mitzusenden.

das kannst Du auch weiterhin. Nur wirst Du dann eben bei "Fremden" nicht mehr überall einfach so "anläuten" können.

Re: Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

el rubio — Fri, 02 Apr 2010 23:04:42 GMT

Keiler, Umfrager, Geheimnummern-Wichtigtuer, Erpresser, Ex-Sexualpartner oder sonstige Belästiger

die gibt es doch in wirklichkeit alle nicht.

wenn aber schon, dann ist etwas faul - im eigenen leben oder mit der telefonnummer.

man muss dann halt seine nummer ändern (und geheim machen).

ich telefonere sehr viel und habe nie derartige probleme.

ich bestehe darauf, meine geheimnummern freiwillig nur ausgesuchten leuten mitzusenden.

dagegen!

iraki — Fri, 02 Apr 2010 22:12:08 GMT

dafür!

iraki — Fri, 02 Apr 2010 22:11:53 GMT

Generelles Blocken unindentizierter Anrufer - gesetzliche Regelung ja/nein?

iraki — Fri, 02 Apr 2010 22:11:02 GMT

Die vielen unidentifizierten Anrufer - egal ob Keiler, Umfrager, Geheimnummern-Wichtigtuer, Erpresser, Ex-Sexualpartner oder sonstige Belästiger - nerven einfach tierisch!

Deshalb fordere ich jetzt sofort eine *gesetzliche Regelung*, die alle Provider in Österreich (Festnetz und mobil) dazu verpflichtet, den Anschlussinhabern eine einfache Möglichkeit zu geben, unidentifizierte Anrufer "generell abzublocken".

Wenn vom Anschlussinhaber aktiviert, kommen dann Anrufe von "unidentified calling objects UCOs" einfach nicht durch. Das Feature ist jederzeit vom Anschlussinhaber aktivier- und deaktivierbar, natürlich ohne zusätzliche Kostenbelastung.

Seid Ihr dafür oder dagegen?

Idealerweise auch kurze Begründung - Danke!

Meine Begründung:

1. Wer als aktiv Anrufender seine Nummer nicht mitschickt, läuft - ebenso wie wenn er sie mitschickt - auch jetzt schon Gefahr, dass der gerufene Teilnehmer das Gespräch nicht annimmt. Es ändert sich durch die neue Maßnahme also nichts Grundlegendes.

2. Aktiv Anrufende können aber derzeit und in Zukunft jederzeit frei entscheiden - call by call oder "generell" - ihre Nummer nicht mitzuschicken.

3. Deshalb ist es FAIR und GERECHT wenn auch alle Anschlussinhaber ebenfalls "generell" - temporär oder dauernd - unidentifizierte Anrufe abweisen können und nicht nur wie derzeit "call-by call nach Läuten"

4. Technisch kein Problem, wird mir von gut informierten Provider-Mitarbeitern versichert.

5. Damit wäre auch der nachweislich extreme Missbrauch der Telekommunikationseinrichtungen für gesetzlich schon jetzt verbotene unerwünschte Keil-Anrufe massiv eingedämmt bzw. auf individueller Ebene bei aktriviertem "UCO block-feature" ganz abgestellt.

6. Die Provider verlieren dabei kein Geld. Diese Leistung ist in den "Grund-Gebühren" selbstverständlich abgedeckt.

7. Es soll den Providern aber allenfalls freigestellt sein, absolute GRATIS-Anschlüsse (keine Grundgebühr, keine Gesprächsgebühren) anzubieten, die dann weiterhin als Einfallstor für unidentifizierte Anrufer aller Kategorien und Arten dienen. Kunden, die sich bewusst für einen solchen Gratis-Anschluss entscheiden, müssen das dann genau so hinnehmen, wie derzeit alle zahlenden Kunden.