Mehr Teufelszeug ...

Re(9): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 22:46:27 GMT

Nur wo krieg ich einen Alkotester für DPP?

Re(11): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 22:42:24 GMT

Bereitzs bearbeitete RAWs mache ich eh dann auf, wenn ich etwas nezu/anders
bearbeiten will.

Oder wenn ich das Bild ausarbeiten will.
Oder wenn es als Ausgangsmaterial für ein Compositing dient, in dem Fall erst eine viertel Stunde warten zu müssen, bis alle Bilder offen sind würde Unmut erzeugen.

Re(8): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 20:29:50 GMT

vorallem da man die Änderungen nicht mal selbst nachvollziehen kann.

also wenn ICH betrunken bin, fuhrwerke ich nicht an meinen RAWs herum!

Re(7): Mehr Teufelszeug ...

Srv-02 — Thu, 29 Apr 2010 20:26:34 GMT

Es hat nicht jeder ein stabiles System ... es würd schon reichen wenn der Virenscanner dreinpfuscht. MIR wärs nicht recht wenn man direkt im RAW herumfuhrwerkt, vorallem da man die Änderungen nicht mal selbst nachvollziehen kann.

Is ja ned jeder so vernünftig und hat ein Backup. *g*

Re(6): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 19:52:41 GMT

Wenn das DPP beim Schreibvorgang abstürzt, dann wars das mit der CR2 Datei.

war noch nie ein Problem. In 5 Jahren DPP, alle Versionen, geschätzt ca. 30.000 RAWs durchgeschossen.

Nur in der aktuellen Version gibt es ein latentes Problem mit dem "undo" der neuen "Bild-drehen" Funktion. Da ist es bei 2 RAWs vorgekommen, das sie zerstört waren und ich auf die Sicherungskopie am Thecus zurückgreifen musste.

Re(5): Mehr Teufelszeug ...

Srv-02 — Thu, 29 Apr 2010 17:38:12 GMT

Die Beiwagerldateien sind aber besser. Ist so als würdest du ein Negativ zerschneiden und die einzelnen Schnipsel irgendwo aufheben.

Mit einem Lightroom wirst dir nie eine Raw Datei dadurch zerstören, weil die nur gelesen, aber niemals beschrieben werden.

Wenn das DPP beim Schreibvorgang abstürzt, dann wars das mit der CR2 Datei.

Re(10): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 14:44:52 GMT

Stell dir vor, du hast irgendwas mit content aware-Füllen, rechenintensiven
Filtern,... gemacht. Willst du wirklich bei jedem Öffnen einige Minuten
warten, bis das nochmal durchgerechnet ist? Klein, schnell, funktional - zwei
davon kann man gleichzeitig haben.

Vorschau: ohne Bearbeitungen, wenn ich dann nochmals klicke ... mit Bearbeitung und es dauert dann halt ein bissl. Bereitzs bearbeitete RAWs mache ich eh dann auf, wenn ich etwas nezu/anders bearbeiten will .Das ist relativ selten.

Re(8): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 14:42:48 GMT

paaaaassst!

Re(9): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 14:26:02 GMT

mit EINEM Programm und

Photoshop Elements.

* ohne Duplizierung des Files (TIFF, PSD, was weiß ich noch)

Fürchterlich ineffizient. Die paar gesparten Megabytes erkauft man sich mit Demosaicing bei jedem Zugriff.

* ohne Produktion lästiger Beiwagerl-Dateien

Die Unix-Philosophie hat sich aber in der Praxis als weniger problematisch und leistungsfähiger erwiesen. (Jedes Werkzeug hat genau eine Funktion, erfüllt die aber so gut wie möglich.)
Man muss sich nur mal aus der anerzogenen Resignation vor der Inflexibilität anderer Systeme lösen.

* alle Beabreitungsschritte möglich macht inkl. Masken/Ebenen und
* in diesem "Negativ-Format" zerstörungsfrei abspeichert und zwar
* so, dass eine spätere Bearbeitung mit anderer Software keine Probleme macht

TIFF, PSD.

Nur so fett wie ein TIFF darf es nicht werden. Das ist platzverschwenderisch.

Stell dir vor, du hast irgendwas mit content aware-Füllen, rechenintensiven Filtern,... gemacht. Willst du wirklich bei jedem Öffnen einige Minuten warten, bis das nochmal durchgerechnet ist? Klein, schnell, funktional - zwei davon kann man gleichzeitig haben.

Re(7): Mehr Teufelszeug ...

xanadu59 — Thu, 29 Apr 2010 14:05:11 GMT

na

erkläre ich dir am Samstag

Re(8): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 13:54:56 GMT

ich sage nicht, dass das .CR2 - Format gut, optimal oder gar das Maß aller Dinge ist.

Mir ist es echt wurscht, WIE sie das machen.

ICH WILL aber *aufstampf* (!) dass:
* aus der Kamera hinten ein RAW-File raus kommt, das
* mit EINEM Programm und
* ohne Duplizierung des Files (TIFF, PSD, was weiß ich noch) und
* ohne Produktion lästiger Beiwagerl-Dateien
* alle Beabreitungsschritte möglich macht inkl. Masken/Ebenen und
* in diesem "Negativ-Format" zerstörungsfrei abspeichert und zwar
* so, dass eine spätere Bearbeitung mit anderer Software keine Probleme macht

Es wäre mir dagegen völlig egal, wenn diese Dateien pro Bearbeitung mit einer anderen Software jeweils um 10kb, 100KB oder auch um 1 MB grösser wird. Nur so fett wie ein TIFF darf es nicht werden. Das ist platzverschwenderisch.

Ich bin auch felsenfest überzeugt, dass das kommen wird. Wenn ich nämlich *aufstampf* etwas Bestimmtes will, dann gibt es zuverlässig und garantiert jedes Mal viel mehr andere Menschen, die auch genau das wollen, als mir lieb ist.

Kurz und gut, der Markt ist da. Die Kamerahersteller und die Software-Maxi sollen endlich liefern.

Re(7): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 13:36:06 GMT

Da hülfe es aber auch genau gar nix, wenn DPP seine Rezepte in ein unnötiges
.xml Beiwagerl schriebe ... damit könnte LR nämlioch auch nichts anfangen.

Aber ich kann das gleiche Raw in DPP, LR, LightZone...ausarbeiten, ohne dabei die Schritte der anderen Programme zu zerstören. Ich kann die so bearbeiteten Dateien wieder auf eine Speicherkarte schreiben und von der Kamera gefahrlos anzeigen lassen. Ich kann nach einem Absturz mit fehlerhaftem Schreiben den Schaden problemlos reparieren.
Versuch mal, mit dem Hexeditor durch ein cr2 zu gehen - ist nicht lustig, möcht ich nie wieder machen...

Re(6): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 13:16:11 GMT

Und wenn du in LR die Änderung vornimmst, dann das gleiche Bild in DPP
öffnest, was passiert?

dasselbe, was passiert, wenn ich auf LR umsteiegn würde ... ich kann mir die vorher mit DPP gemachten Änderungen in die Haare schmieren, kann aber selbstverständlich mit dem Raw ganz normal arbeiten - halt nur vom Orginalzustand weg ... wie out of cam.

Da hülfe es aber auch genau gar nix, wenn DPP seine Rezepte in ein unnötiges .xml Beiwagerl schriebe ... damit könnte LR nämlioch auch nichts anfangen.

Re(6): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 13:13:25 GMT

scho.

nur NEF's frissts ned, des DPP. Ist aber auch egal!

Re(5): Mehr Teufelszeug ...

xanadu59 — Thu, 29 Apr 2010 13:07:56 GMT

bei DPP finden die Bearbeitungen am Raw statt und werden zerstörungsfrei im
RAW abgespeichert. Unnötige Beiwagerldateien ... entfallen.

ned wirklich

Re(5): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 13:07:56 GMT

ich hab den Hogarty so verstanden, dass das "Transform" Modul zur Gänze neu
sei.

Das Transformieren schon, aber im Zusammenhang mit Raw ist das nicht anders, als z.B. CAs zu entfernen.

Und ihc höre immer wieder, auf meine Wünsche, alle Bearbeitungen direkt am RAW
durchführbar zu machen ... "des geht ned weil" ... und einige Zeit nachdem ich
meinen Wunsch geäussert habe und dafür beschmimpft oder lächerlich gemacht
wurde ... stellt sich regelmässig heraus ... es geht doch!

Und wenn du in LR die Änderung vornimmst, dann das gleiche Bild in DPP öffnest, was passiert?
Und jetzt stell dir vor, da sind Pinselstriche gespeichert, und es wird z.B. das Profil des Objektivs neu vermessen, oder es kommt nachträglich zu einer Kollision zwischen einer Canon- und einer Sigma-Objktiv-ID.

bei vernünftiger Implementierung sicher ein zu vermeidendes Problem.

Du bist ein hoffnungsloser Idealist.

Re(4): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 12:52:01 GMT

genau so wie Lightroom geht DNG absolut in die richtige Richtung ... und wär schon dort, wenn es nicht ausgerechnet diejenigen erfunden hätten, die Phtoshop verkaufen wollen.

Re(4): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 12:52:01 GMT

genau so wie Lightroom geht DNG absolut in die richtige Richtung ... und wär schon dort, wenn es nicht ausgerechnet diejenigen erfunden hätten, die Photoshop verkaufen wollen.

Software-Hersteller, die hunderte verschiedene Formate bedienen sollen
(müssen), bräuchten sinnvollerweise wenigstens einen, in allen RAWs
verschiedenster Hersteller verfügbaren Bereich. Daran scheiters schon mal.

und warum gibt es dafür wohl keinen gemeinsamen, offenen Standard? Wer das wohl mit aller Gewalt verhindert hat? Ja, die Kamera-Hersteller - ausser denen mit zuwenig Geld für eine Software-Abteilung (Leica) - richtig. Und wer noch? Genau!

Es gehören sowieso auch die PTC und die EXIF-Geschichten in ein gemeinsames Format zusammengeschüttet. Wäre doch eine gute Gelegenheit, header & footer & Formate endlich standardisieren.

Re(3): Mehr Teufelszeug ...

CWsoft — Thu, 29 Apr 2010 12:48:13 GMT

Ich möchte vielmehr, dass Canon genau so ein Transform-Modul auch im DPP
implementiert. Mit Abspeicherung aller "Daten, Pixel und Rezepte" direkt im
.CR2

Das kann Canon wohl b4ei Canon RAWs tun.

Was du aber immer wiederverdrängst: RAWs sind nicht genormt, sondern sogar innerhalb eines Herstellers noch verschieden. Canon weiß, wo in seinen RAWs der geeignete Platz ist.

Software-Hersteller, die hunderte verschiedene Formate bedienen sollen (müssen), bräuchten sinnvollerweise wenigstens einen, in allen RAWs verschiedenster Hersteller verfügbaren Bereich. Daran scheiters schon mal.

Deswegen hat Satan persönlich auch das DNG-Format erfunden. Sollten einmal alle Hersteller dieses Fomat nativ auf ihren Kameras ausgeben, dann .... ja dann wäre iraki auch nicht glücklich, weil schließlich DNG vom Gottseibeiuns persönlich stammt. Mist aber auch!

Re(4): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 12:39:15 GMT

Das war doch schon immer so.

ich hab den Hogarty so verstanden, dass das "Transform" Modul zur Gänze neu sei.

Und ihc höre immer wieder, auf meine Wünsche, alle Bearbeitungen direkt am RAW durchführbar zu machen ... "des geht ned weil" ... und einige Zeit nachdem ich meinen Wunsch geäussert habe und dafür beschmimpft oder lächerlich gemacht wurde ... stellt sich regelmässig heraus ... es geht doch!

Next stop: Ebenen und Masken direkt am RAW.

Wird in dem Moment lustig, in dem man verschiedene Konverter benützt, oder
sich zwischen den DPP-Versionen etwas ändert - keine Möglichkeit mehr, bei
Bedarf das Verhalten zu ändern, weil dann die eingebetteten Rezepte andere
Bedeutungen bekommen.

bei vernünftiger Implementierung sicher ein zu vermeidendes Problem.

Re(4): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 12:35:16 GMT

bei DPP finden die Bearbeitungen am Raw statt und werden zerstörungsfrei im RAW abgespeichert. Unnötige Beiwagerldateien ... entfallen.

Re(3): Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 12:29:03 GMT

ich schliesse es daraus, dass die Bearbeitung im Video direkt am .CR2
erfolgt.

Das war doch schon immer so.

Abspeicherung aller "Daten, Pixel und Rezepte" direkt im .CR2

Wird in dem Moment lustig, in dem man verschiedene Konverter benützt, oder sich zwischen den DPP-Versionen etwas ändert - keine Möglichkeit mehr, bei Bedarf das Verhalten zu ändern, weil dann die eingebetteten Rezepte andere Bedeutungen bekommen.

Re(3): Mehr Teufelszeug ...

Srv-02 — Thu, 29 Apr 2010 11:55:07 GMT

2. die Bearbeitungen allesamt direkt am/im RAW stattfinden (natürlich
zerstörungsfrei nur mit Parameter irgendwo im gleichen File speichern) ...

Finden am RAW statt und die Parameter werden wegen der zerstörungsfreiheit NICHT im RAW gespeichert, sondern in einer seperaten Datei.

Re(2): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 11:45:48 GMT

ich schliesse es daraus, dass die Bearbeitung im Video direkt am .CR2 erfolgt.

Ob Adobe die Parameter dann in irgendwelche völlig unnötigen Beiwagerlfiles abspeichert oder nicht, ist mir völlig egal. Ich kaufe ja nicht.

Ich möchte vielmehr, dass Canon genau so ein Transform-Modul auch im DPP implementiert. Mit Abspeicherung aller "Daten, Pixel und Rezepte" direkt im .CR2 ... ob sie dafür header, footer oder sonstwas nehmen, ist mir ganz egal, irgendwo wird schon Platz dafür sein. Und wenn das .CR2 nachher statt 25MB 26 MB hat ...

Re(2): Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 11:42:03 GMT

gerne.

LR ist tatsächlich das EBV-Produkt, das am relativ nächsten bei meinen Vorstellungen liegt.

Sobald es soweit ist, dass ich
1. mit LR alleine "alles machen kann", ohne dafür zusätzlich auch noch PS oder andere Software zu brauchen und
2. die Bearbeitungen allesamt direkt am/im RAW stattfinden (natürlich zerstörungsfrei nur mit Parameter irgendwo im gleichen File speichern) ...

... bin ich schon dabei.

Re: Mehr Teufelszeug ...

Lawliet — Thu, 29 Apr 2010 10:12:10 GMT

im Gegensatz zur landläufigen Meinung geht jede beliebige Pixelschubserei auch
am RAW ... wenn Adobe und die anderen Software-Hersteller nur wollen.

Woraus schliesst du das?
In dem Video werden nur ein paar Parameter gesetzt, die wie gehabt in einem .xmp landen können!

Re: Mehr Teufelszeug ...

Wuni — Thu, 29 Apr 2010 09:59:21 GMT

Dann kauf sogar ich LR.

Ich werde Dich zu gegebener Zeit daran zu erinnern wissen!

Mehr Teufelszeug ...

iraki — Thu, 29 Apr 2010 09:48:27 GMT

von Adobe! Tom Hogarty zeigt das neue Objektiv-Korrekturmodul für Lightroom 3 / PS CS 5/ ACR 6:
http://www.photoscala.de/Artikel/Objektivkorrektur-in-Lightroom-3-Photoshop-CS5-und-Camera-Raw-6

oder direkt im Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=E43ddr_9pRY&feature=player_embedded#!

Ich sag nur:
1. Schaut gut aus - besonders das Transform-Modul hat es mir angetan
2. Das Transform-Modul wird PT-Lens & Co. ordentlich wehtun.
3. im Gegensatz zur landläufigen Meinung geht jede beliebige Pixelschubserei auch am RAW ... wenn Adobe und die anderen Software-Hersteller nur wollen. Vielleicht bringen sie ja schon in LR 6 Masken & Ebenen-Bearbeitung für RAWs in Lightroom ... dann braucht man PS echt nicht mehr, keine TIFFs, keine PSDs. Dann kauf sogar ich LR.

@Canon:
Die vollen Objektivkorrekturen, welche Adobe jetzt "ganz neu" bringt, gibt es in DPP ja schon seit 2 Jahren. Mit Profilen für alle Canon-Objektive.

Fein wäre es, wenn man auch noch eigene Profile erstellen bzw. reinladen könnte wie im Adobe Dings.

Noch wichtiger wäre mir aber - wie schon oft gewünscht - das "Transform"-Modul ... in genau einer so intuitiven Implementierung ... bitte schnell in DPP einbauen!